INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS DE UN

ANÁLISIS DE CORRESPONDENCIAS SIMPLES

Análisis Multivariante de Datos

Planteamiento del problema

La valoración del funcionamiento del sistema sanitario español ¿Está asociada con las áreas que se
consideran de mayor interés para los ciudadanos/as? Más específicamente, una valoración buena del
funcionamiento del sistema sanitario ¿se corresponde con una actitud de mayor interés con el área
de Sanidad? ¿Qué áreas gubernamentales que se consideran de mayor interés están asociadas con
las valoraciones del sistema sanitario?
En definitiva se trata de observar la relación que existe entre las personas en función de su
valoración del sistema sanitario español y la prioridad que dan a dicho sistema con respecto a otras
áreas como Educación, Seguridad ciudadana, Defensa, etc.

Fuente de datos

La base de datos a utilizar para el análisis es el Estudio nº8818/0 BARÓMETRO SANITARIO 2018 del
CIS. Las preguntas a partir de las cuales se realiza el análisis son:

P1 Área que considera de mayor interés para los/as ciudadanos/as

1.- Defensa
2.- Educación
3.- Sanidad
4.- Vivienda
5.- Pensiones
6.- Transportes
7.- Seguridad ciudadana
8.- Servicios sociales
9.- Trabajo
98.- N.S.
99.- N.C

P2 Valoración del funcionamiento del sistema sanitario español

1.- En general, el sistema sanitario funciona bastante bien
2.- El sistema sanitario funciona bien, aunque son necesarios algunos cambios
3.- El sistema sanitario necesita cambios fundamentales, aunque algunas cosas funcionan
4.- Nuestro sistema sanitario está tan mal que necesitaríamos rehacerlo completamente
8.- N.S.
9.- N.C.

Estas dos preguntas las denominaremos como variables “Area de interés” y “Valoración de la
sanidad”. Las categorías de la primera son 9 y de la segunda son 4, luego el número máximo de
dimensiones sobre el que vamos a realizar el análisis es de 3, ya que el mínimo común es 4, al que
hay que restar 1.

RESULTADOS

La Tabla 1 que proporciona el análisis es una tabla de contingencia denominada Tabla de

correspondencias en la que aparecen las categorías de las dos variables. Una
observación inicial de los datos muestra que la categoría Transportes tiene recuentos muy
bajos, por lo que se puede prescindir de esta categoría o bien, como se puede observar
en la Tabla 2 utilizarla como una categoría suplementaria (en la orden inicial en SPSS se
puede marcar con esa finalidad) que se representa pero que no forma parte del análisis.
En esta tabla 2 puede observarse como la categoría de Transportes aparece pero no se
cuantifica en los márgenes de la tabla.

La tabla denominada Resumen muestra información acerca de la prueba de significación de Chi

cuadrado, de asociación entre las variables. En este caso es significativo, con un nivel de confianza
de 0.000, es decir que se puede rechazar la Ho según la cual ambas variables son independientes;
por tanto, existe una asociación significativa entre la valoración del sistema sanitario y el área que
se considera de mayor interés.
El número de factores a conservar para conseguir explicar una parte de la variabilidad proviene de
dos criterios: por un lado, la varianza explicada nos indica que con dos dimensiones (factores)
explicamos el 97,5% (0,975) del total. Otro criterio es el de Hair et al. que aconseja conservar
factores cuyo valor propio sea superior a 0,20. La correlación entre ambas dimensiones es muy baja
(.003) lo que significa que las dimensiones son independientes.
En la segunda columna, después de las dimensiones, aparecen los valores propios (singulares) o
autovalores, es decir, la correlación entre las puntuaciones de filas y de columnas. La inercia de
cada dimensión es el cuadrado de cada autovalor, que es una medida relativa de la importancia de
cada dimensión.

Para poder definir las dimensiones o factores que se han seleccionado necesitamos observar las
siguientes tablas, en las que se muestran las contribuciones absolutas tanto de las categorías en filas
como en columnas, así como las coordenadas.

Para definir la dimensión 1 en los puntos de fila están especialmente representadas las categorías en
la parte negativa: de Pensiones (68,3%) y la valoración del sistema sanitario es buena (74,2%)
cuyas coordenadas (puntuaciones en dimensión) son -0,744 y -0,583. Es decir, que ambas categorías
son próximas en esa dimensión.

En la parte positiva de la dimensión 1 se encuentran las categorías Educación (17%) y Cambios

fundamentales en sanidad (14,4%), con coordenadas 0,228 y 0,248.

Es decir que esta dimensión 1 contrapone sobre áreas sustanciales del estado del bienestar
(pensiones y educación) la valoración positiva, por un lado, y la necesidad de cambio, por el otro,
en el funcionamiento de la sanidad.

La dimensión 2 abarca las categorías relacionadas con la sanidad como área prioritaria (21,5%) y la
educación (20,6%) pero ambas tienen una contribución relativa en esta dimensión 2 baja, por debajo
de 0,4. Servicios sociales, Vivienda y Trabajo tienen un peso por encima del 8% (media para esa
dimensión con 8 categorías) y sus contribuciones relativas son altas. Tanto Vivienda, Sanidad como
Servicios Sociales se sitúan con coordenadas negativas en esa dimensión. En esta dimensión 2 la
contribución fundamental es de la categoría que se refiere a la opinión de rehacer el sistema
sanitario (51,6%) y la de realizar cambios (28%), aunque la primera es la que tiene una contribución
relativa más clara en esta dimensión 2.
En definitiva, la dimensión 1 plantea una visión buena del funcionamiento del modelo sanitario
mediada por la valoración como área de mayor interés ciudadano la de las Pensiones; y éstas,
sabemos que obedecen a un modelo contributivo. Modelo sanitario y pensiones en esta dimensión
están en correspondecia.

La dimensión 2 aglutina como áreas relevantes Vivienda y Servicios Sociales junto con una mala
opinión del sistema sanitario y la necesidad de rehacerlo completamente. Esta dimensión pone en
correspondencia una mala visión de la sanidad con áreas de mayor interés que giran en torno al
mercado, como es la Vivienda, y las organizaciones no gubernamentales y tercer sector, en cuanto
garantes de parte de los servicios sociales. Parece, por tanto, plausible que la visión negativa del
sistema sanitario se corresponda con una valoración alta respecto a áreas del Estado que están
altamente mercantilizadas o que son asistenciales y privatizadas.

En conjunto el gráfico muestra estas correspondencias, con una parte superior izquierda en la que
van unidas pensiones y una visión buena del sistema sanitario y áreas del Estado reguladas como el
Trabajo y la Educación, junto con una visión del sistema sanitario buena aunque con necesidad de
cambios, como pueda ser las cuestiones sobre el mercado de trabajo o la regulación del sistema
educativo.

En la parte inferior del gráfico se sitúa una valoración negativa del sistema sanitario y la
consiguiente necesidad de rehacerlo junto con áreas de interés que están sometidas a procesos de
privatización como los servicios sociales, o que están desregulados como la vivienda. La
proximidad de las posiciones que sitúan las fuerzas de seguridad del estado a la visión negativa de
la sanidad opone visiones del estado en términos de su fundamento social o de bienestar. En
definitiva, el análisis muestra dos concepciones del estado de bienestar: una universal o
desmercantilizada y otra mercantilizada o residual.