Procedencia: Procedimiento: Denunciante: Denunciada: Materia: Actividad

Firmado digitalmente por VILLA
GARCIA VARGAS Javier Eduardo

Raymundo FAU 20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 26.01.2022 07:17:53 -05:00
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 0132-2022/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 772-2021/CC2
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SEDE LIMA SUR N° 2
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : GEALAN S.A.C.
DENUNCIADA : INTERNATIONAL CAMIONES DEL PERÚ S.A.
MATERIA : NOCIÓN DE CONSUMIDOR
ACTIVIDAD : VENTA DE VEHÍCULOS AUTOMOTORES
SUMILLA: Se revoca resolución venida en grado, en el extremo que declaró

improcedente la denuncia interpuesta por Gealan S.A.C. contra International
Camiones del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma.
Ello, toda vez que la denunciante sí calificaba como consumidor en los
términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor por cumplir con
la condición de microempresario que evidenciaba una situación de asimetría
informativa, respecto de un producto (camión) que no formaba parte del giro
propio de su negocio (actividades de arquitectura e ingeniería y actividades
conexas de consultoría técnica).
En tal sentido, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible,

reanude la labor de instrucción del procedimiento y emita el pronunciamiento
correspondiente.
Lima, 24 de enero de 2022
ANTECEDENTES
1. El 19 de agosto de 2021, Gealan S.A.C. (en adelante, Gealan) denunció a

International Camiones del Perú S.A.1 (en adelante, International Camiones)
por presuntas infracciones a la Ley 29571, Código de Protección y Defensa
del Consumidor (en adelante, el Código). Así, manifestó que el proveedor le
había vendido un vehículo (camión de la marca International modelo 7600 SBA
6X4 con placa de rodaje BJM-740) que presentó desperfectos, sin que se le
hubiera brindado una solución.
2. Mediante la Resolución 1310-2021/CC2 del 7 de setiembre de 2021, la

Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 (en adelante, la
Comisión) declaró improcedente la denuncia interpuesta por el denunciante
contra International Camiones. Ello, toda vez que se verificó que el producto
adquirido (camión) tenía un fin empresarial, por lo que el denunciante no
calificaba como consumidor final y el mismo tampoco era un microempresario
en situación de asimetría informativa respecto a bienes o servicios ajenos a su
giro de negocio (el camión era parte de su giro de negocio –transporte de carga
por carretera–).
1
R.U.C.: 20600045521, con domicilio fiscal ubicado en Av. Domingo Orue Nro. 973 Lima - Lima – Surquillo.
M-SPC-13/1B 1/17
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
3. El 5 de octubre de 2021, el denunciante apeló la Resolución 1310-2021/CC2,

manifestando lo siguiente:
(i) La Comisión vulneró el Principio de Debida Motivación ya que en el

considerando 4 de la alzada no identificó a qué norma se refería al afirmar
“norma señalada”;
(ii) la Comisión inaplicó el numeral 1.2 del artículo IV del Código, pues lo
consideró como mediana o gran empresa que no estuvo en situación de
asimetría informativa (asumió que no era microempresa);
(iii) la Comisión omitió reconocer su inscripción y acreditación en el Registro
Nacional de la Micro y Pequeña Empresa – Remype, en el cual se
encontraba inscrito desde noviembre de 2018;
(iv) como se podía apreciar en el considerando 6 de la alzada, a sabiendas
de que era microempresa, la Comisión prefirió aplicar la regla general,
colocándole obstáculos para no llegar a la verdad de los hechos,
centrándose en discutir si era persona natural o microempresa no
relacionada con el giro del negocio;
(v) en el considerando 7 la Comisión esgrimió argumentos fútiles y ociosos,
pues pretendía dar a entender que su representada era una pequeña,
mediana o gran empresa; inclusive, esbozando que su derecho solo
podría ser amparado en sede judicial, situación que evidenciaba la
constante motivación aparente;
(vi) la pequeña tabla expuesta en el considerando 7 de la alzada constituía
una evidente inaplicación del numeral 1 del artículo IV del Código ya que
el derecho a acudir en vía de reclamo ante la comisión competente del
Indecopi le correspondía a la persona jurídica que tuviera sobre todo la
condición de microempresario;
(vii) esta situación estaba debidamente probada con la acreditación que la
misma Comisión pudo verificar en la página web del Ministerio del
Trabajo y Promoción del Empleo, lo cual demostraba la actitud
obstaculizadora de los miembros de la Comisión;
(viii) su actividad principal era la arquitectura, la ingeniería y las actividades
de consultoría;
(ix) su actividad secundaria era el transporte de carga por carretera. Esta era
aquella destinada a satisfacer las necesidades generales de movilización
de cosas de un lugar a otro en vehículos automotores a cambio de una
remuneración o precio, bajo la responsabilidad de una empresa de
transporte legalmente constituida y debidamente habilitada en esta
modalidad;
(x) su representada no era una empresa de transporte legalmente
constituida;
(xi) el vehículo objeto de controversia fue adquirido con la finalidad de ser
transformado a grúa para facilitar la colocación de equipos y accesorios
de gran tonelaje dentro de sus propias instalaciones o en ambientes
cerrados;
M-SPC-13/1B 2/17

(xii) el vehículo objeto de controversia no fue adquirido para el transporte de

carga por carretera como erróneamente consideró la Comisión sin la más
mínima evidencia;
(xiii) con el afán de sustraerse de sus obligaciones y de no instruir la
investigación, la Comisión, en el considerando 17 de la alzada, inventó
que su representada era una empresa legalmente constituida dedicada
al transporte de carga por carretera, pese a que sabía que para tal
actividad se necesitaba una autorización administrativa con la cual no
contaba;
(xiv) los miembros de la Comisión podrían haber incurrido, al redactar el
considerando 18 de la alzada, en diversos delitos. Ello, toda vez que
recurrieron a su imaginación para afirmar categóricamente que su
representada adquirió el vehículo objeto de controversia para uso
exclusivo de su actividad comercial de transporte de carga por carretera;
(xv) se debería revocar la resolución impugnada, conforme a los fundamentos
vertidos por la Sala Especializada en Protección al Consumidor (en
adelante, la Sala) mediante la Resolución 0130-2020/SPC-INDECOPI,
0402-2021/SPC-INDECOPI y 1667-2021/SPC-INDECOPI;
(xvi) para efectuar la colocación de equipos pesados y de gran tonelaje, se
requería una grúa;
(xvii) la carrocería del vehículo adquirido era de un camión grúa;
(xviii) los miembros de la Comisión demostraron que era unos perfectos
indoctos en materia de actividades económicas; y,
(xix) su representada no contó con información oportuna sobre las causas que
generaron las fallas en el motor del camión- grúa, razón por la cual se
remitieron diversos correos electrónicos y cartas notariales al proveedor.
4. El 16 de diciembre de 2021, International Camiones absolvió el recurso de

apelación presentado por Gealan, manifestando lo siguiente:
(i) La naturaleza del bien en cuestión era la de un camión al cual, según el

propio denunciante, se le instaló una grúa;
(ii) un vehículo de carga pesada definitivamente no cumplía una función
accesoria, final, social, familiar o de uso particular ni de segundo plano;
un camión era una herramienta de trabajo;
(iii) cuando Gealan afirmó que solo utilizaba el camión grúa para realizar
operaciones de carga dentro de sus instalaciones, lo que aceptaba y
declaraba de manera expresa era justamente que lo usaba y explotaba
para sus actividades empresariales como herramienta de trabajo y con
fines económicos propios de su negocio;
(iv) dentro de sus actividades estaba la de arquitectura e ingeniería, así como
el transporte de carga, por lo que el camión grúa estaba directamente
relacionado al desarrollo de las mismas;
(v) no existía asimetría informativa ya que Gealan conocía perfectamente las
especificaciones técnicas que requería para poder instalar una grúa en
el camión; y,
M-SPC-13/1B 3/17

(vi) de acuerdo con la solicitud de conciliación extrajudicial presentada por

Gealan, esta indicó que el camión grúa materia de denuncia estaba
destinado al cumplimiento de diversos contratos de servicios con
compañías mineras.
ANÁLISIS
I. Noción de consumidor
5. El Código establece las normas de protección y defensa de los consumidores,

instituyendo como un principio rector de la política social y económica del
Estado la protección de sus derechos, dentro de un régimen de economía
social de mercado en el marco del artículo 65º de la Constitución Política del
Perú de 19932 (en adelante, la Constitución).
6. Para tal efecto, el artículo IV del Título Preliminar de la mencionada norma

define a los consumidores en los siguientes términos:
“Artículo IV.- Definiciones

Para los efectos del presente Código, se entiende por:
1. Consumidores o usuarios
1.1 Las personas naturales o jurídicas que adquieren, utilizan o disfrutan
como destinatarios finales productos o servicios materiales e
inmateriales, en beneficio propio o de su grupo familiar o social, actuando
así en un ámbito ajeno a una actividad empresarial o profesional. No se
considera consumidor para efectos de este Código a quien adquiere,
utiliza o disfruta de un producto o servicio normalmente destinado para
los fines de su actividad como proveedor.
1.2 Los microempresarios que evidencien una situación de asimetría
informativa con el proveedor respecto de aquellos productos o servicios
que no formen parte del giro propio del negocio.
1.3 En caso de duda sobre el destino final de determinado producto o
servicio, se califica como consumidor a quien lo adquiere, usa o disfruta”.
7. Como se puede apreciar, el Código establece expresamente que son

consumidores o usuarios todas las personas naturales o jurídicas que
adquieren, utilizan o disfrutan como destinatarios finales los productos o
servicios ofrecidos en el mercado, siempre y cuando actúen en un ámbito
ajeno a una actividad empresarial o profesional. Y, por otro lado, señala que
son consumidores los microempresarios que evidencien una situación de
2
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ DE 1993. Artículo 65º.- El Estado defiende el interés de los consumidores y
usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su
disposición en el mercado. Asimismo, vela, en particular, por la salud y la seguridad de la población.
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo I.- Contenido. - El presente
Código establece las normas de protección y defensa de los consumidores, instituyendo como un principio rector de
la política social y económica del Estado la protección de los derechos de los consumidores, dentro del marco del
artículo 65 de la Constitución Política del Perú y en un régimen de economía social de mercado, establecido en el
Capítulo I del Título III, Del Régimen Económico, de la Constitución Política del Perú.
M-SPC-13/1B 4/17

asimetría informativa con el proveedor respecto de aquellos productos o

servicios que no formen parte del giro del negocio.
8. En virtud de la norma antes expuesta, para acoger una denuncia en la vía

administrativa, la Sala concluye lo siguiente:
(i) En el caso de personas naturales o jurídicas, se debe constatar que

estas no actuaron dentro del ámbito de una actividad empresarial o
profesional y que el producto adquirido o servicio prestado no esté
normalmente destinado para los fines de su actividad como proveedor;
y,
(ii) en el caso de microempresarios, se debe verificar que: (a) el
administrado sea un microempresario; (b) el producto o servicio materia
de denuncia no forme parte del giro de negocio; y, (c) el usuario se
encuentre en una asimetría informativa.
9. En relación con el supuesto planteado en el acápite (ii) del párrafo previo, cabe
remarcar que los tres (3) requisitos antes mencionados deben ser
concurrentes, pues de lo contrario la denuncia deberá ser declarada
improcedente.
10. En cuanto al requisito referido a que los productos o servicios contratados no

deben formar parte del giro del negocio de la microempresa para que ésta
califique como consumidor, la Sala2 considera en este tipo de casos que:
a. Por “productos o servicios que forman parte del giro propio del negocio”,
debe entenderse a aquellos (aparte de los productos y servicios
ofrecidos por el propio microempresario en el mercado) inherentes a la
actividad económica desarrollada por el microempresario, esto es,
absolutamente imprescindibles para que la misma se desenvuelva, tales
como: (a) la materia prima y/o materiales fabricados que sirven de
insumos para fabricar determinados productos, o (b) las maquinarias o
instrumental necesarios para prestar determinados servicios3; y,
b. constituyen “productos o servicios que no forman parte del giro propio
del negocio” aquellos que pese a ser complementarios y facilitar la
actividad económica del microempresario, no son imprescindibles para
el desarrollo de la misma. Es el caso de los servicios transversales a
todo esquema productivo o de comercialización, como por ejemplo los
servicios de publicidad, transporte de mercaderías o determinados
servicios financieros.
3
Por ejemplo, piénsese en el caso de un microempresario que confecciona y vende prendas de vestir, que adquiere
telas o una máquina de coser para elaborar las prendas que va a comercializar; o de otro microempresario que tiene
una lavandería y compra lavadoras para poder prestar tal servicio. Conforme a lo expuesto, los productos que dichos
microempresarios han adquirido forman parte del giro propio de su negocio, por lo que no cumplen con el segundo
requisito para ser considerados como consumidores y no pueden acceder a la tutela administrativa brindada por esta
instancia. Sin embargo, ello no quiere decir que se encuentren desamparados, en tanto pueden recurrir al Poder
Judicial.
M-SPC-13/1B 5/17

11. Por último, corresponde analizar el tercer requisito, referido a si el

microempresario que formuló una denuncia respecto de un bien o servicio que
no forma parte del giro propio de su negocio, se encuentra en asimetría
informativa frente al proveedor.
12. En el presente caso, la Comisión declaró improcedente la denuncia

interpuesta por el denunciante contra International Camiones. Ello, toda vez
que consideró que el producto adquirido (camión) tenía un fin empresarial, por
lo que el denunciante no calificaba como consumidor final y el mismo tampoco
era un microempresario en situación de asimetría informativa respecto a
bienes o servicios ajenos a su giro de negocio (el camión era parte de su giro
de negocio –transporte de carga por carretera–).
13. Ante ello, el denunciante interpuso recurso de apelación señalando, en

resumen, que no se había tenido en cuenta que era una microempresa y que
el bien adquirido no formaba parte de su giro de negocio.
14. Respecto al primer supuesto (consumidor final), cabe indicar que, conforme
declaró el propio denunciante, el vehículo adquirido tenía, al menos, dos (2)
finalidades: (a) la realización de labores internas de la empresa (facilitar la
colocación de equipos y accesorios de gran tonelaje dentro de sus propias
instalaciones o ambientes cerrados (ver foja 48 del expediente); y, (b) la
realización de actividades en el marco de la ejecución de contratos celebrados
con empresas mineras (ver foja 83 del expediente).
15. Ergo, queda claro que el bien adquirido no estaba destinado a un fin social,
familiar o personal, por lo que Gealan no calificaba como consumidor final.
16. Siendo que se ha determinado que el servicio estaba enmarcado en el

desarrollo de una actividad empresarial o profesional, corresponderá analizar
si, excepcionalmente, el denunciante califica como microempresario en
situación de asimetría informativa respecto a un producto o servicio ajeno a
su giro de negocio.
17. Para esto se debe verificar si cumple con los tres (3) requisitos indicados
precedentemente (ver supra considerando 8, punto ii), los cuales deberán ser
concurrentes, dado que, si ocurre lo contrario, la denuncia deberá ser
declarada improcedente.
18. Respecto del primer requisito, esto es, acreditar la calidad de

microempresario, el artículo 5° del Texto Único Ordenado de la Ley de Impulso
M-SPC-13/1B 6/17

al Desarrollo Productivo y al Crecimiento Empresarial4 (en adelante, el TUO

de la LIDPCE) establece que, para tener la calidad de microempresario, las
ventas anuales no deberán superar el monto ascendente a 150 UIT.
19. Sin perjuicio de ello, la Segunda Disposición Complementaria Transitoria del

TUO de la LIDPCE5 dispone que a las empresas constituidas antes de la
entrada en vigencia del artículo 5° de dicho cuerpo normativo (3 de julio de
20136) le seguirán siendo aplicables los requisitos contenidos en el artículo 3°
de la Ley de promoción y formalización de la micro y pequeña empresa – Ley
28015, modificada mediante Decreto Legislativo 1086.
20. Así, el artículo 3° de la Ley de Promoción y Formalización de la micro y

pequeña empresa – Ley 28015, modificada mediante Decreto Legislativo
10867, establecía que, para tener la calidad de microempresario, el número de
4
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DE IMPULSO AL DESARROLLO PRODUCTIVO Y AL CRECIMIENTO
EMPRESARIAL, APROBADO MEDIANTE DECRETO SUPREMO 013-2013-PRODUCE. Artículo 5°.-
Características de las micro, pequeñas y medianas empresas.
Las micro, pequeñas y medianas empresas deben ubicarse en alguna de las siguientes categorías empresariales,
establecidas en función de sus niveles de ventas anuales:
- Microempresa: ventas anuales hasta el monto máximo de 150 Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
- Pequeña empresa: ventas anuales superiores a 150 UIT y hasta el monto máximo de 1700 Unidades Impositivas
Tributarias (UIT).
- Mediana empresa: ventas anuales superiores a 1700 UIT y hasta el monto máximo de 2300 UIT.
El incremento en el monto máximo de ventas anuales señalado para la micro, pequeña y mediana empresa podrá ser
determinado por decreto supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas y el Ministro de la Producción
cada dos (2) años.
Las entidades públicas y privadas promoverán la uniformidad de los criterios de medición a fin de construir una base
de datos homogénea que permita dar coherencia al diseño y aplicación de las políticas públicas de promoción y
formalización del sector.
5
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DE IMPULSO AL DESARROLLO PRODUCTIVO Y AL CRECIMIENTO
EMPRESARIAL, APROBADO MEDIANTE DECRETO SUPREMO 013-2013-PRODUCE. DISPOSICIONES
COMPLEMENTARIAS TRANSITORIAS. SEGUNDA.- Régimen de las micro y pequeñas empresas constituidas
antes de la vigencia de la presente Ley.
Las empresas constituidas antes de la entrada en vigencia de la presente Ley se rigen por los requisitos de
acogimiento al régimen de las micro y pequeñas empresas regulados en el Decreto Legislativo 1086.
(Tercera Disposición Complementaria Transitoria de la Ley Nº 30056)
6
Dicha norma fue publicada en el Diario Oficial El Peruano el martes 2 de julio de 2013. No habiéndose prorrogado su
entrada en vigor, se entiende vigente desde el día siguiente de su publicación.
7
LEY DE PROMOCIÓN Y FORMALIZACIÓN DE LA MICRO Y PEQUEÑA EMPRESA – LEY 28015, MODIFICADA
MEDIANTE DECRETO LEGISLATIVO 1086. Artículo 3°.- Características de las MYPE.
Las MYPE deben reunir las siguientes características concurrentes:
Microempresa: de uno (1) hasta diez (10) trabajadores inclusive y ventas anuales hasta el monto máximo de 150
Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
Pequeña Empresa: de uno (1) hasta cien (100) trabajadores inclusive y ventas anuales hasta el monto máximo de
1700 Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
El incremento en el monto máximo de ventas anuales señalado para la Pequeña Empresa será determinado por
Decreto Supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas cada dos (2) años y no será menor a la variación
porcentual acumulada del PBI nominal durante el referido período.
Las entidades públicas y privadas promoverán la uniformidad de los criterios de medición a fin de construir una base
de datos homogénea que permita dar coherencia al diseño y aplicación de las políticas públicas de promoción y
formalización del sector.
M-SPC-13/1B 7/17

trabajadores no podía exceder el máximo de diez (10) y las ventas anuales no

debían superar el monto ascendente a 150 UIT8.
21. En ese sentido, se deberá determinar en qué fecha fue constituido el

denunciante y, de acuerdo a ello, evaluar si le son aplicables los requisitos
contenidos en el artículo 5° del TUO de la LIDPCE o en el artículo 3° de la Ley
de promoción y formalización de la micro y pequeña empresa – Ley 28015,
modificada mediante Decreto Legislativo 1086. Posteriormente, se deberá
analizar la información proporcionada por el denunciante a fin de acreditar si
era microempresario o no.
22. De otro lado, de conformidad con el artículo 11°.4 de la Directiva 001-2021-

COD-INDECOPI, Directiva que regula los Procedimientos en Materia de
Protección al Consumidor9 -de aplicación inmediata a los procedimientos en
trámite a partir del 1 de mayo de 202110- el denunciante debe presentar la
documentación que acredite su condición de microempresario a la fecha de
interposición de su denuncia.
23. En este caso, -contrariamente a lo sostenido por Gealan-, la Comisión no

desconoció su calidad de microempresario. Como se puede ver en la alzada,
la primera instancia no declaró improcedente la denuncia arguyendo que
Gealan no fuera microempresario, sino que el vehículo adquirido era propio
de su giro de negocio (ver considerando 20 de la resolución apelada).
24. Asimismo, de la revisión del documento denominado “Consulta del Registro

Nacional de la Micro y Pequeña Empresa” que obra a foja 73 del expediente
se verifica que, en efecto, Gealan (con fecha de inicio de operaciones 12 de
setiembre de 2017) es una microempresa.
8
Como se aprecia, la verificación de la condición de microempresario no es subjetiva, sino que obedece a parámetros
objetivos que se desprenden de la propia Ley, la cual establece topes máximos de ventas anuales o de trabajadores
según sea el caso.
9
DIRECTIVA 001-2021-COD-INDECOPI. DIRECTIVA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS EN MATERIA DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL
CONSUMIDOR.
Artículo 11°.- Requisitos de la denuncia.
(…)
11.4. En caso de que el denunciante ostente la condición de Microempresa, debe adjuntar a su denuncia:
a) Copia simple de los documentos que acrediten su existencia y representación, o la identificación del
expediente administrativo, trámite o reclamo ante el INDECOPI en el cual fueron presentados. Estos
documentos pueden ser sustituidos por la declaración jurada del administrado sobre la existencia de la
persona jurídica, la designación de su representante legal y la vigencia del poder, y la identificación de la
partida y oficina registral donde conste su inscripción.
b) Copia simple de la documentación que acredite su condición de microempresa, de acuerdo con los
requisitos exigidos por la legislación sobre la materia.
El denunciante deberá acreditar que ostenta, a la fecha de la presentación de la denuncia, la condición de
microempresario.
10
DIRECTIVA 001-2021-COD-INDECOPI. DIRECTIVA ÚNICA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL
CONSUMIDOR. PRIMERA DISPOSICIÓN FINAL.- VIGENCIA. La presente Directiva entra en vigencia al día
siguiente de su publicación y es de aplicación inmediata a todos los procedimientos que se encuentren en trámite.
M-SPC-13/1B 8/17

25. Dado que se ha verificado que el denunciante cumplía con el requisito referido
a la condición de microempresario, corresponderá analizar si el uso del
producto materia de denuncia formaba parte del giro de su negocio.
26. En este caso, el producto adquirido por el denunciante era un camión, siendo
que su actividad económica principal, de acuerdo a su Consulta R.U.C. (ver
foja 80 del expediente) era “actividades de arquitectura e ingeniería y
actividades conexas de consultoría técnica”. Su actividad económica
secundaria era la de “transporte de carga por carretera”.
27. Los productos o servicios que forman parte del giro del negocio son aquellos
que son inherentes a la actividad económica desarrollada por el
microempresario, esto es, absolutamente imprescindibles para que la misma
se desenvuelva.
28. En el caso particular, este sería el caso de las materias primas, herramientas
o maquinaria absolutamente necesaria para el desarrollo de las actividades
de arquitectura e ingeniería y actividades conexas de consultoría técnica, así
como transporte de carga por carretera.
29. Conforme se aprecia de los actuados, Gealan ha manifestado, de manera

coherente y continua, que el vehículo adquirido no tenía como finalidad el
transporte de carga terrestres, sino un uso para labores internas y externas
de la empresa.
30. Así, como se indicó precedentemente, el vehículo adquirido tenía las

siguientes finalidades: (a) la realización de labores internas de la empresa
(facilitar la colocación de equipos y accesorios de gran tonelaje dentro de sus
propias instalaciones o ambientes cerrados (ver foja 48 del expediente); y, (b)
la realización de actividades en el marco de la ejecución de contratos
celebrados con empresas mineras (ver foja 83 del expediente).
31. Cabe indicar que estas afirmaciones se encuentran amparadas por la

Presunción de Veracidad, por lo que la Autoridad Administrativa se encuentra
obligada a presumirlas ciertas, salvo prueba en contrario (la cual no existe en
este caso).
32. Considerando ello, esta Sala discrepa con el análisis efectuado por la
Comisión pues, de manera concordante con lo sostenido por el denunciante y
los medios probatorios (por ejemplo, la tarjeta de propiedad del vehículo (ver
foja 8 del expediente), el reclamo del 9 de julio de 2021 (ver foja 32 del
expediente), la carta notarial del 2 de agosto de 2021 (ver foja 35 del
expediente) y la solicitud de conciliación del 12 de octubre de 2021 (ver foja
82 del expediente), se puede concluir que el camión adquirido no tenía como
fin el transporte de carga por vía terrestre, siendo que se le iba a instalar una
grúa para labores internas y externas de la empresa.
M-SPC-13/1B 9/17

33. Si bien es cierto que este bien iba a ser destinado a una labor empresarial,
este Colegiado considera que no está acreditado que esta era propia del giro
de negocio del denunciante, esto es, que era absolutamente indispensable
para realizar su actividad económica.
34. A mayor abundamiento, se debe recordar que, a criterio de esta Sala, el

análisis sobre los productos que forman parte del giro del negocio del
microempresario se debe hacer de manera restrictiva, únicamente
considerando como parte de ellos a aquellos que, por el contexto y las
circunstancias particulares, resulten ser absolutamente necesarios.
35. En este caso, se reitera, no existen medios probatorios, ni directos ni

indirectos, que podrían acreditar, más allá de la duda razonable, que el bien
adquirido formaba parte del giro del negocio del denunciante (esto es, que no
pudiera operar en el mercado sin contar con el camión).
36. Ergo, en la medida que el denunciante sí cumple con el segundo requisito del
numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del Código, corresponde
constatar si respecto al producto utilizado, este se encontraba en una situación
de asimetría informativa frente al proveedor.
37. Sobre ello, esta Sala ha señalado que -respecto de los productos y servicios
que no formaban parte del giro propio del negocio del microempresario-, se
presume que este se encuentra en asimetría informativa frente al
correspondiente proveedor, sin perjuicio de que dicho proveedor pueda
acreditar lo contrario11.
38. Al respecto, el camión puesto a disposición por International Camiones al

denunciante, a criterio de esta Sala, implicaban un conocimiento técnico sobre
productos automotores distinto al que el denunciante tiene (especializado en
actividades de arquitectura e ingeniería), lo cual impide que este último se
haya encontrado en un equilibrio informativo respecto del denunciado.
39. Asimismo, es importante remarcar y reiterar que en estos casos se debe

presumir que el denunciante se encontraba en una situación de asimetría
informativa, siendo que el denunciado no ha acreditado que esto no sea así.
40. Por tales motivos, a juicio de esta Sala, Gealan ha cumplido con el tercer
requisito contemplado en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar
del Código.
11
Véanse las Resoluciones 2479-2018/SPC-INDECOPI del 19 de setiembre de 2018, 3311-2018/SPC-INDECOPI del
28 de noviembre de 2018, 1317-2019/SPC-INDECOPI del 20 de mayo de 2019, 1621-2019/SPC-INDECOPI del 17
de junio de 2019, 1776-2019/SPC-INDECOPI del 28 de junio de 2019, entre otras.
M-SPC-13/1B 10/17

41. En este orden de ideas, al haberse verificado que Gealan ha cumplido con los
tres (3) requisitos establecidos en la norma antes citada, se concluye que
ostentaba la calidad de consumidor ante International Camiones y, por lo
tanto, calificaba como tal de acuerdo con los términos del Código.
42. Por los fundamentos expuestos, corresponde revocar la resolución venida en

grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por
Gealan contra International Camiones; y, en consecuencia, declarar
procedente la misma. Ello, toda vez que la denunciante sí calificaba como
consumidor en los términos del Código por cumplir con la condición de
microempresario que evidenciaba una situación de asimetría informativa,
respecto de un producto (camión) que no formaba parte del giro propio de su
negocio (actividades de arquitectura e ingeniería y actividades conexas de
consultoría técnica).
43. En tal sentido, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible,

reanude la labor de instrucción del procedimiento y emita el pronunciamiento
correspondiente.
II. Sobre el llamado de atención a Gealan
44. El Principio de Buena Fe Procedimental12 y los deberes de las partes en el

marco de un procedimiento13, establecen que los administrados deben realizar
sus actos procedimentales guiados por el respeto mutuo y buena fe. Ello
implica el deber de abstenerse de usar expresiones agraviantes en sus
escritos dirigidos a la autoridad administrativa.
45. Sobre el particular, el artículo 67° de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS (en
adelante, el TUO de la LPAG), señala que los administrados deberán
12
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo IV.- Principios del procedimiento
administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.8. Principio de buena fe procedimental.- La autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o
abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento, realizan sus respectivos actos procedimentales
guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus
propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley.
Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta
contra la buena fe procedimental.
13
RESOLUCIÓN MINISTERIAL 010-93-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo
109°.- Deberes de las partes, abogados y apoderados.
Son deberes de las partes, Abogados y apoderados:
1. Proceder con veracidad, probidad, lealtad y buena fe en todos sus actos e intervenciones en el proceso;
2. No actuar temerariamente en el ejercicio de sus derechos procesales;
3. Abstenerse de usar expresiones descomedidas o agraviantes en sus intervenciones;
4. Guardar el debido respeto al Juez, a las partes y a los auxiliares de justicia;
5. Concurrir ante el Juez cuando este los cite y acatar sus órdenes en las actuaciones judiciales; y
6. Prestar al Juez su diligente colaboración para las actuaciones procesales, bajo apercibimiento de ser sancionados
por inconducta con una multa no menor de tres ni mayor de cinco Unidades de Referencia Procesal.
M-SPC-13/1B 11/17

abstenerse de formular pretensiones o articulaciones ilegales, de declarar

hechos contrarios a la verdad o no confirmados como si fueran fehacientes,
de solicitar actuaciones meramente dilatorias, o de cualquier otro modo
afectar el Principio de Buena Fe Procedimental.
46. De la revisión del escrito de apelación presentado por Gealan, se advierte la

consignación de expresiones agraviantes al momento de referirse a la labor
resolutiva de la Comisión, así como de calificativos impertinentes a efectos de
exponer sus alegatos (“perfectos indoctos”, “esgrimió argumentos fútiles y
ociosos”, “inventó”, entre otras expresiones). En tal sentido, queda claro que
el comportamiento de Gealan no se encuentra acorde con el Principio de
Buena Fe Procedimental y contraviene el artículo 67° del TUO de la LPAG.
47. Ahora bien, esta Sala considera pertinente anotar que lo anterior no restringe
el derecho de Gealan a su libertad de expresión, sino que busca garantizar
que la exposición de sus argumentos se realice de acuerdo al respeto mutuo
y la buena fe que debe ilustrar la actuación de los administrados.
48. En consecuencia, corresponde llamar la atención a Gealan y exhortarla a que

su conducta se ajuste al deber de buena fe procedimental.
RESUELVE:
Revocar la Resolución 1310-2021/CC2 del 7 de setiembre de 2021, emitida por la

Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que
declaró improcedente la denuncia interpuesta por Gealan S.A.C. contra
International Camiones del Perú S.A.; y, en consecuencia, declarar procedente la
misma. Ello, toda vez que la denunciante sí calificaba como consumidor en los
términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor por cumplir con la
condición de microempresario que evidenciaba una situación de asimetría
informativa, respecto de un producto (camión) que no formaba parte del giro propio
de su negocio (actividades de arquitectura e ingeniería y actividades conexas de
consultoría técnica).
En tal sentido, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible, reanude

la labor de instrucción del procedimiento y emita el pronunciamiento
correspondiente.
Con la intervención de los señores vocales Javier Eduardo Raymundo Villa

García Vargas, Roxana María Irma Barrantes Cáceres, Julio Baltazar Durand
Carrión y Oswaldo Del Carmen Hundskopf Exebio.
JAVIER EDUARDO RAYMUNDO VILLA GARCÍA VARGAS

Presidente
M-SPC-13/1B 12/17

El voto en singular del señor vocal Juan Alejandro Espinoza Espinoza es el

siguiente:
El vocal que suscribe el presente voto concuerda con la mayoría en su decisión de

revocar la resolución de primera instancia que declaró improcedente la denuncia
interpuesta contra International Camiones; y, en consecuencia, declararla
procedente. Sin embargo, discrepa con la fundamentación.
1. El artículo 59° de la Constitución establece que el Estado estimula la creación

de riqueza y garantiza la libertad de trabajo y la libertad de empresa, comercio
e industria, disponiendo que el ejercicio de estas libertades no debe ser lesivo
a la moral, ni a la salud, ni a la seguridad pública. Asimismo, señala que el
Estado brinda oportunidades de superación a los sectores que sufren
cualquier desigualdad; por lo que promueve las pequeñas empresas en todas
sus modalidades.
2. En vía de desarrollo constitucional de la finalidad establecida en el artículo 59°

de la Constitución, el ordenamiento jurídico ha brindado un trato especial a las
micro y pequeñas empresas14 en tanto estos agentes, cada vez con un mayor
grado, tienen un rol fundamental e incidental en la interacción y/o intercambio
de bienes y servicios en el mercado.
3. A nivel legislativo, la razón de ser de una tutela especial a las micro y

pequeñas empresas se encuentra en el artículo 2° de la Ley 28015, Ley de
Promoción y Formalización de la Micro y Pequeña Empresa, que establecía
que “La Micro y Pequeña Empresa es la unidad económica constituida por
una persona natural o jurídica, bajo cualquier forma de organización o gestión
empresarial contemplada en la legislación vigente, que tiene como objeto
desarrollar actividades de extracción, transformación, producción,
comercialización de bienes o prestación de servicios. Cuando esta Ley se
hace mención a la sigla MYPE, se está refiriendo a las Micro y Pequeñas
Empresas, las cuales no obstante tener tamaños y características propias,
tienen igual tratamiento en la presente Ley, con excepción al régimen laboral
que es de aplicación para las Microempresas”.
4. De otro lado, en el ámbito de la protección al consumidor, el Código establece

las normas de protección y defensa de los consumidores, instituyendo como
un principio rector de la política social y económica del Estado la protección
14
Por ejemplo, de índole comercial o tributario. Nuestro ordenamiento jurídico, en aras de promover y proteger a las
pequeñas empresas, al igual que a las microempresas, les permite acceder a un régimen de tributación especial,
denominado Régimen Unificado Simplificado, que de acuerdo con el Decreto Legislativo 937, Texto del Nuevo
Régimen Único Simplificado, y modificatorias, implica tributar, con facilidades y bajo un sistema especial, el Impuesto
General a las Ventas y el Impuesto a la Renta.
M-SPC-13/1B 13/17

de sus derechos, dentro de un régimen de economía social de mercado en el

marco del artículo 65º de la Constitución Política del Perú15.
5. El artículo IV del Título Preliminar del Código define qué categoría de sujetos
pueden ser considerados “consumidores o usuarios”16; es decir, quiénes
pueden acceder al amparo que brindan las normas sobre protección al
consumidor.
6. Así, el referido artículo IV del Código en su numeral 1.1 establece

expresamente que son consumidores o usuarios, por un lado, todas las
personas naturales o jurídicas que adquieren utilizan o disfrutan como
destinatarios finales los productos o servicios ofrecidos en el mercado,
siempre y cuando actúen en un ámbito ajeno a una actividad empresarial o
profesional. Por otro lado, el numeral 1.2 del mismo artículo IV señala que son
consumidores los microempresarios que evidencien una situación de
servicios que no formen parte del giro del negocio.
7. Cabe indicar que la protección especial que se brinda al consumidor a partir

de las normas contenidas en el Código, parte del supuesto de la existencia de
una situación de asimetría informativa en la que se encuentran los
consumidores frente a los proveedores. Esta situación es de desventaja en
desmedro de los consumidores, quienes no cuentan con la misma calidad ni
cantidad de información que los proveedores, debido a su dedicación habitual
a la realización de ciertas actividades económicas en las que deben
conducirse eficientemente.
8. Dicho lo anterior, centrándonos en lo que refiere a lo dispuesto por el numeral

1.2 del artículo IV del Título Preliminar del Código, si bien dentro de la gama
de empresarios, únicamente se menciona a los microempresarios como
15
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 65º.- Defensa del consumidor. El Estado defiende el interés de
los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se
encuentran a su disposición en el mercado. Asimismo, vela, en particular, por la salud y la seguridad de la población.
(Subrayado nuestro)
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo I.- Contenido. El presente
Código establece las normas de protección y defensa de los consumidores, instituyendo como un principio rector de
la política social y económica del Estado la protección de los derechos de los consumidores, dentro del marco del
artículo 65 de la Constitución Política del Perú y en un régimen de economía social de mercado, establecido en el
Capítulo I del Título III, Del Régimen Económico, de la Constitución Política del Perú.
16
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo IV.- Definiciones. Para los
efectos del presente Código, se entiende por:
1. Consumidores o usuarios.
1.1 Las personas naturales o jurídicas que adquieren, utilizan o disfrutan como destinatarios finales productos o
servicios materiales e inmateriales, en beneficio propio o de su grupo familiar o social, actuando así en un ámbito
ajeno a una actividad empresarial o profesional. No se considera consumidor para efectos de este Código a quien
adquiere, utiliza o disfruta de un producto o servicio normalmente destinado para los fines de su actividad como
proveedor.
1.2 Los microempresarios que evidencien una situación de asimetría informativa con el proveedor respecto de
aquellos productos o servicios que no formen parte del giro propio del negocio.
1.3 En caso de duda sobre el destino final de determinado producto o servicio, se califica como consumidor a quien
lo adquiere, usa o disfruta”. (Subrayado nuestro)
M-SPC-13/1B 14/17

sujetos que podrían calificar como “consumidores”, considero que en virtud de

lo establecido por los artículos 59° y 65° de la Constitución, se debe recurrir a
un criterio de interpretación teleológica (finalista)17, entendiendo que la tutela
alcanza también a las pequeñas empresas, ya que estas, al igual que las
microempresas, son agentes económicos que sufren de asimetría informativa
y, por tanto necesitan de especial protección, tal como se indicó
precedentemente.
9. Esta lectura del numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del Código se
condice con el Principio Pro Consumidor18, por el cual el Estado en cualquier
campo de su actuación ejerce una acción tuitiva a favor de los consumidores
y el Principio de Corrección de la Asimetría, que señala que las normas de
protección al consumidor buscan corregir las distorsiones o malas prácticas
generadas por la situación de asimetría informativa al momento de actuar en
el mercado, situación que no resulta ajena a las pequeñas empresas.
10. En este orden de ideas, a mi juicio, no resulta válido ceñirse a una

interpretación literal y restrictiva del aludido numeral 1.2 del artículo IV del
Código, pues este cuerpo normativo no ha descartado la calidad de
consumidor del pequeño empresario, es decir, no ha confirmado ni negado
expresamente la referida condición, de allí que resulta válido recurrir a un
criterio de interpretación teleológica, en base a la protección especial que la
Constitución otorga a la pequeña empresa y la tutela especial para los
consumidores reflejada en los Principios Pro Consumidor y de Corrección de
la Asimetría, ambos recogidos en el Código.
11. A mayor abundamiento, mediante la Resolución 0422-2003/TDC-INDECOPI,

se realizó una interpretación finalista basada en la Constitución -similar a la
planteada en el presente voto para el numeral 1.2 del artículo IV del Título
Preliminar del Código- concluyéndose que los pequeños empresarios también
podían calificar como consumidores. Lo mismo ocurrió mediante Resolución
1605-2011/SC2-INDECOPI del 27 de junio de 2011, donde recurriéndose a
dicha interpretación se concluyó que las asociaciones civiles sin fines de lucro
que adquirían productos o contrataban servicios en un ámbito ajeno a una
actividad empresarial, calificaban como consumidores. Cabe indicar que, en
17
“Según el criterio teleológico, el intérprete asume que la interpretación debe ser realizada de manera tal que, en la
medida de lo posible se obtenga una finalidad predeterminada de la aplicación de la norma jurídica. Este criterio
supone, naturalmente, que el propio intérprete ha establecido previamente los objetivos a lograr mediante el Derecho,
o que en todo caso dicha predeterminación ha sido realizada por una persona o autoridad que se la impone. (…)”.
RUBIO CORREA, Marcial. El sistema jurídico. Introducción al Derecho. PUCP. Novena Edición. Agosto 2007. P.
221.
18
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR. Artículo V.- Principios.
El presente Código se sujeta a los siguientes principios:
(…)
2. Principio Pro-Consumidor. - En cualquier campo de su actuación, el Estado ejerce una acción tuitiva a favor de los
consumidores. En proyección de este principio en caso de duda insalvable en el sentido de las normas o cuando
exista duda en los alcances de los contratos por adhesión y los celebrados en base a cláusulas generales de
contratación, debe interpretarse en sentido más favorable al consumidor.
M-SPC-13/1B 15/17

ambos supuestos, la norma vigente (Decreto Legislativo 716) no los incluía

expresamente dentro de su ámbito de protección.
12. Por lo expuesto, mi opinión es que el numeral 1.2 del artículo IV del Título
Preliminar del Código contempla también a los pequeños empresarios, y no
exclusivamente a los microempresarios, como sujetos pasibles de ser
calificados como consumidores, siempre que evidencien una situación de
servicios que no formen parte del giro propio del negocio.
13. A mayor abundamiento, dentro de las políticas públicas recogidas en el

mencionado artículo VI del Título Preliminar del Código, se ha reconocido que
los consumidores se encuentran en una situación de vulnerabilidad dentro de
una relación de consumo, conforme se aprecia a continuación:
“Artículo VI.- Políticas Públicas

(…)
4. El Estado reconoce la vulnerabilidad de los consumidores en el mercado y
en las relaciones de consumo, orientando su labor de protección y defensa del
consumidor con especial énfasis en quienes resulten más propensos a ser
víctimas de prácticas contrarias a sus derechos por sus condiciones especiales,
como es el caso de las gestantes, niñas, niños, adultos mayores y personas
con discapacidad, así como los consumidores de las zonas rurales o de
extrema pobreza.
(…)”.
14. Como se puede apreciar, dicho cuerpo normativo establece que, dentro de las
relaciones de consumo, el Estado protege a los consumidores, quienes se
encuentran expuestos a determinadas circunstancias que puedan afectar sus
derechos. Para ello, se han creado diversos mecanismos con la finalidad de
tutelar los intereses y derechos reconocidos a dichos consumidores.
15. Ahora bien, la apreciación del status del consumidor se debería efectuar de
manera funcional y dinámica, como lo es exactamente el mercado de
consumo, ello implica ver cada caso en particular y entender que el status de
consumidor va más allá de la evaluación de los requisitos para considerarlo
como tal en un solo momento del tiempo.
16. En efecto, debe acogerse una interpretación integral de lo que significa la

noción de consumidor, en su vertiente de protección a los micro y pequeños
empresarios. Esto significa que, la evaluación de los requisitos requeridos
para ser considerado como tal, no debe restringirse únicamente al momento
en el cual se interpuso la denuncia, sino que también podría revisarse el
momento en el cual ocurrió la infracción denunciada, o se realizó la
contratación.
M-SPC-13/1B 16/17

17. A mayor abundamiento, en el marco del Expediente 1573-201719, mediante

Sentencia del 25 de julio de 2019, la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, en su fundamento décimo, señaló lo
siguiente:
“(…)
Dentro de los considerandos de la resolución recurrida se verifica que la A quo
analizó el procedimiento administrativo, indicando que se debe considerar los
ingresos de la empresa consumidora en el año 2010, porque ese período
habría sido el período previo a la contratación del servicio con el proveedor
objeto de la controversia; no obstante, a opinión del Colegiado, este no es un
criterio que se encuentre amparado legalmente habida cuenta que los hechos
denunciados ocurrieron en el 2014; a lo que debe agregarse que la calidad de
microempresa de una unidad económica puede variar con el tiempo en razón
a la variación de la cantidad de ingresos o por la contratación de su personal,
entre otros.
(…)” (El subrayado es agregado)
18. Así pues, no se trata de limitarse a evaluar la calidad de micro o pequeño

empresario al momento de entablar la relación de consumo, para pasar uno
por uno los “filtros” que el operador jurídico interpreta como preclusivos, sino
de analizar todas las circunstancias en su conjunto para determinar si nos
encontramos frente a un consumidor que merece protección. Ejemplificando:
si no se llega a acreditar que, por sus ingresos en determinado momento
(interposición de la denuncia), el recurrente alcance la condición de micro o
pequeño empresario, ello per se, no debería impedir que se considere, en su
defecto, el monto que percibía cuando surgió la controversia o se contrató, a
efectos de la calificación del denunciante como consumidor, máxime si la
calidad de microempresa de una unidad económica puede cambiar con el
tiempo en razón a la variación de la cantidad de ingresos o por la contratación
de su personal, entre otros.
Firmado digitalmente por ESPINOZA

ESPINOZA Juan Alejandro FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 28.01.2022 19:00:26 -05:00
JUAN ALEJANDRO ESPINOZA ESPINOZA
19
Proceso contencioso administrativo iniciado por Banco de Crédito del Perú S.A. contra el Indecopi y Distribuciones
Torreblanca E.I.R.L.
M-SPC-13/1B 17/17


Procedencia: Procedimiento: Denunciante: Denunciada: Materia: Actividad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedencia: Procedimiento: Denunciante: Denunciada: Materia: Actividad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por VILLA

GARCIA VARGAS Javier Eduardo

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SUMILLA: Se revoca resolución venida en grado, en el extremo que declaró

En tal sentido, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible,

Lima, 24 de enero de 2022

1. El 19 de agosto de 2021, Gealan S.A.C. (en adelante, Gealan) denunció a

2. Mediante la Resolución 1310-2021/CC2 del 7 de setiembre de 2021, la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

3. El 5 de octubre de 2021, el denunciante apeló la Resolución 1310-2021/CC2,

(i) La Comisión vulneró el Principio de Debida Motivación ya que en el

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(xii) el vehículo objeto de controversia no fue adquirido para el transporte de

4. El 16 de diciembre de 2021, International Camiones absolvió el recurso de

(i) La naturaleza del bien en cuestión era la de un camión al cual, según el

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(vi) de acuerdo con la solicitud de conciliación extrajudicial presentada por

5. El Código establece las normas de protección y defensa de los consumidores,

6. Para tal efecto, el artículo IV del Título Preliminar de la mencionada norma

“Artículo IV.- Definiciones

7. Como se puede apreciar, el Código establece expresamente que son

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

asimetría informativa con el proveedor respecto de aquellos productos o

8. En virtud de la norma antes expuesta, para acoger una denuncia en la vía

(i) En el caso de personas naturales o jurídicas, se debe constatar que

10. En cuanto al requisito referido a que los productos o servicios contratados no

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

11. Por último, corresponde analizar el tercer requisito, referido a si el

12. En el presente caso, la Comisión declaró improcedente la denuncia

13. Ante ello, el denunciante interpuso recurso de apelación señalando, en

16. Siendo que se ha determinado que el servicio estaba enmarcado en el

18. Respecto del primer requisito, esto es, acreditar la calidad de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

al Desarrollo Productivo y al Crecimiento Empresarial4 (en adelante, el TUO

19. Sin perjuicio de ello, la Segunda Disposición Complementaria Transitoria del

20. Así, el artículo 3° de la Ley de Promoción y Formalización de la micro y

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

trabajadores no podía exceder el máximo de diez (10) y las ventas anuales no

21. En ese sentido, se deberá determinar en qué fecha fue constituido el

22. De otro lado, de conformidad con el artículo 11°.4 de la Directiva 001-2021-

23. En este caso, -contrariamente a lo sostenido por Gealan-, la Comisión no

24. Asimismo, de la revisión del documento denominado “Consulta del Registro

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

29. Conforme se aprecia de los actuados, Gealan ha manifestado, de manera

30. Así, como se indicó precedentemente, el vehículo adquirido tenía las

31. Cabe indicar que estas afirmaciones se encuentran amparadas por la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

34. A mayor abundamiento, se debe recordar que, a criterio de esta Sala, el

35. En este caso, se reitera, no existen medios probatorios, ni directos ni

38. Al respecto, el camión puesto a disposición por International Camiones al

39. Asimismo, es importante remarcar y reiterar que en estos casos se debe

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

42. Por los fundamentos expuestos, corresponde revocar la resolución venida en

43. En tal sentido, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible,

II. Sobre el llamado de atención a Gealan

44. El Principio de Buena Fe Procedimental12 y los deberes de las partes en el

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

abstenerse de formular pretensiones o articulaciones ilegales, de declarar

46. De la revisión del escrito de apelación presentado por Gealan, se advierte la

48. En consecuencia, corresponde llamar la atención a Gealan y exhortarla a que

Revocar la Resolución 1310-2021/CC2 del 7 de setiembre de 2021, emitida por la

En tal sentido, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible, reanude