EXP: 4085-2017

SEC: LUCIA MENDOZA

ESC:
APELA SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO

DE TRUJILLO
RAFAEL MONDRAGON QUITO, en los seguidos
contra la EMPRESA CHIMU AGROPECUARIA
sobre REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y
OTROS, a Ud. Respetuosamente digo:

I. PETITORIO:
Que dentro del término de ley, y de conformidad con los dispuesto en
los artículos 364º y 556º del C.P.C. interpongo Recurso de Apelación
contra la Sentencia N°0151-2018-3JETT-NLPT, de fecha 22 de Junio
del presente año, expedida por su Despacho y notificada el 22 Junio
del presente año, cuya pretensión impugnatoria tiene por objeto
que el Superior Jerárquico la Revoque en todos sus extremos, en
atención a los fundamentos que se exponen:

II. ERROR DE HECHO Y DE DERECHO.-

1. Su Despacho al expedir la Resolución que declara infundada en todos
sus extremos la demanda sobre Cese de discriminación
remunerativa y reintegro de todos los beneficios sociales, me
está causando un grave perjuicio económico y moral ya que no me
está reconociendo un derecho laboral que me asiste por ley.
2. El AD QUO está obligado POR CONTROL DIFUSO DE LA
CONSTITUCION POLITICA, a valorar los argumentos, categorías
constitucionales y Convenios de igual jerarquía ser valorados, dentro
de los restringidos acceso a los medios probatorios que obran en
poder del empleador, y por tal hecho se entiende que el derecho
laboral es tuitivo y protector al trabajador. Sin embargo se ha dado
en esta sentencia un fallo civilista, en toda la parte considerativa se
evidencia, este razonamiento ajeno al derecho laboral, restando la
función socializadora (principio) tuitiva que tiene el derecho laboral
frente a partes tan disímiles. Sobre todo para la determinación de
existencia o no de Discriminación Salarial. Por lo que este hecho
deviene en un error que hace insubsistente el fallo. De allí que en lo
referente al PETITORIO el fallo resulta errado. DEBIENDO EL
SUPERIOR EN GRADO SUPERAR TAN NOTORIA OMISION. Toda vez
que tratándose de DERECHOS CONSTITUCIONALES conculcados,
existe expedito mi derecho a acudir a dichos fueros inclusive, por
supuesto con agravio por la dilación de este proceso.
En el derecho del trabajo se le define como aquel que “lleva a excluir
todas aquellas diferencias que colocan a un trabajador en una
situación inferior o más desfavorable que el conjunto. Y sin una
razón válida ni legitima”; también es enunciado como “(…) el
reconocimiento de la existencia de una facultad o atribución
conformante del patrimonio jurídico de una persona, derivada de su
naturaleza, que consiste en ser tratado igual que los demás en
relación a hechos, situación o acontecimiento coincidentes; por ende
como tal deviene en el derecho subjetivo de obtener un trato
igual, de evitar los privilegios y las desigualdades arbitrarias”.
Así la igualdad se configura como el derecho de la persona “A NO
SUFRIR DISCRIMINACIÓN JURÍDICA ALGUNA; ESTO ES, A NO
SER TRATADO DE MANERA DISPAR RESPECTO A QUIENES SE
ENCUENTRAN EN UNA MISMA SITUACIÓN, SALVO QUE EXISTA
UNA JUSTIFICACIÓN OBJETIVA Y RAZONABLE DE SEMEJANZA
DE TRATO”. En esa misma vertiente el autor JAVIER NEVES enseña
que: “si el trato prescrito por el principio se produce sin justificación
estamos ante una discriminación”.
 Asimismo por su parte GUILLERMO BOZA señala que: “El principio
de igualdad no impide un trato diferenciado, lo que no permite es un
trato discriminatorio fundado en causas subjetivas o arbitrarias.1

Señores de la Sala teniendo en cuenta cual es la responsabilidad del

Juez dentro de un proceso laboral y pese a las diferencias salariales
que existe y cuya responsabilidad es la de indagación para emitir un
fallo de un proceso de discriminación salarial, se puede apreciar que
la demandada limita el derecho del demandante respecto a la
remuneración salarial el cual está demostrado en las boletas de pago.

ERROR EN EL CUARTO CONSIDERANDO, ya que justifica la

diferencia remunerativa basándose en que el homologo desempeño
cargos de capataz de plantel y capataz cargos que el demandante
no ha ocupado.

CARGOS DESEMPEÑADOS
DEMANDANTE COMPARATIVO Guillermo José
Saavedra Flores.
INGRESO 06/03/2001 INGRESO el 20/09/1999.

Se pretende justificar la diferencia salarial que existe entre los

trabajadores que ocupan y desempeñan el mismo cargo, por
los cargos desempeñados dentro de la empresa.
Ante ello debo de manifestar que dichos criterios subjetivos
pueden ser tomados en cuenta para la cancelación de algún
tipo de incentivos, más no para justificar una remuneración
diaria, ya que en todo caso no solo ocupamos y
desempeñamos las mismas funciones dentro de la empresa
sino que también nuestro trabajo tiene el mismo valor dentro
de la empresa.

La Corte Suprema de la República, en la Casación N° 100-2004-

Lima, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 31 de Octubre
1
BOZA PRO, Guillermo, “EL PRINCIPIO DE IGUALDAD EN LAS RELACIONES LABORALES”. En “MATERIALES
DE ENSEÑANZA DE LA ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA”; Curso a distancia sobre Fundamentos del
Derecho de Trabajo; Lima - Noviembre de 2000; pagina 97.
 de 2005, ha establecido que: “constituye discriminación
laboral el hecho de otorgar remuneraciones diferentes a
trabajadores que desempeñan la misma función, sin una
justificación objetiva y razonable”.
En todo caso señores de la sala debemos de manifestar que lo que
se esta solicitando es la homologación del salario diario, ya que
como es sabido en haber desempeñado otros cargo se puede ver
reflejado mediante insensivos, sino como es que justifica la
empresa que habiendo adquirido una categoría superior el
homologo dentro de la empresa luego sea cambiado a un cargo de
inferior jerarquía.

Señores de la Sala la pretensión que se está requiriendo es la de

homologación de remuneración por desempeñar el mismo cargo
y ejercer la misma función, en esta caso sería la de cargo de
GUARDIAN, pretensión que está totalmente aprobada en el
expediente, tanto con los medios probatorios aportados por la parte
demandante (boletas de pago) como la parte demandada (boletas de
pago y planillas del demandante y el homologo y manual de
organización y funciones), en las cuales se indica el cargo de
guardián y la fecha en que ambos coinciden en el mismo cargo y
realizan las mismas funciones, realidad que la demandada no lo ha
negado.
3. Sin perjuicio de lo anteriormente señalado señores de la Sala debo de
mencionar que la Empresa NO cuenta con un documento en el cual
señale o indique que existen escalas remunerativas para trabajadores
que al desempeñar el cargo más años tengan mayor remuneración
respecto del resto de trabajadores que desempeñan el mismo cargo
pero tienen menos tiempo, en el presente caso está acreditado que
tanto mi persona como el homologo hemos desempeñado el mismo
cargo (guardián) y realizado la misma función (velar por la seguridad
del plantel el cual está conformado por varios galpones y cuidar de
las aves que están en los galpones).
4. Mas aun teniendo en cuenta lo señalado por la propia demandada en
su escrito de contestación de demanda cuando señala que ante la
 falta de un documento que indique cuales son las políticas salariales
de la empresa respecto de sus trabajadores aplica el principio de
“IGUAL REMUNERACION POR TRABAJO IGUAL O DE IGUAL VALOR
DENTRO DE LA EMPRESA, supuestos que en el presente caso se
dan, ya que ambos como guardianes realizan la misma funciones
dentro de la empresa lo cual tiene el mismo valor.
III. ERRORES DE DERECHO :
 Se ha resuelto valorando como una acción civil a una acción
laboral, prescindiendo de las garantías Constitucionales, de no
ser discriminados, Debido Proceso, tuitividad al trabajador.

 Se ha afectado y resuelto prescindiendo de los Principios

Procesales de la NLPT Artículo III.- Fundamentos del proceso
laboral En todo proceso laboral los jueces deben evitar que la
desigualdad entre las partes afecte el desarrollo o resultado del
proceso, para cuyo efecto procuran alcanzar la igualdad real de
las partes, privilegian el fondo sobre la forma, interpretan los
requisitos y presupuestos procesales en sentido favorable a la
continuidad del proceso, observan el debido proceso, la tutela
jurisdiccional y el principio de razonabilidad.

 El art° 2 de la NLPT c) Los actos de discriminación en el acceso,

ejecución y extinción de la relación laboral. Supone un
conocimiento solido del Juez laboral en valorar tales hechos.

 Art. IV.- Interpretación y aplicación de las normas en la

resolución de los conflictos de la justicia laboral-Los jueces
laborales, bajo responsabilidad, imparten justicia con arreglo a la
Constitución Política del Perú, los tratados internacionales de
derechos humanos y la ley. Interpretan y aplican toda norma
jurídica, incluyendo los convenios colectivos, según los principios
y preceptos constitucionales, así como los precedentes
vinculantes del Tribunal Constitucional y de la Corte Suprema de
Justicia de la República.
  Inaplicación injustificada de NUEVA LEY PROCESAL DEL
TRABAJO LEY Nº 29497, Art. 22° Prueba de oficio
Excepcionalmente, el juez puede ordenar la práctica de alguna
prueba adicional, en cuyo caso dispone lo conveniente para su
realización, procediendo a suspender la audiencia en la que se
actúan las pruebas por un lapso adecuado no mayor a treinta
(30) días hábiles, y a citar, en el mismo acto, fecha y hora para su
continuación. Esta decisión es inimpugnable.

 Estas son las únicas exigencias probatorias al trabajador, por su

condición de subordinado y dependiente: Art° 23.3 de la NLP
Cuando corresponda, si el demandante invoca la calidad de
trabajador o ex trabajador, tiene la carga de la prueba de: a) La
existencia de la fuente normativa de los derechos alegados de
origen distinto al constitucional o legal. b) El motivo de nulidad
invocado y el acto de hostilidad padecido. c) La existencia del
daño alegado.

EN CONSECUENCIA EXISTE:
SUFICIENTE ACTIVIDAD PROBATORIA.-
Que el art. 200° del CPC contempla la improbanza de la pretensión,
cuando no se prueban los hechos que sustentan la pretensión y como es
de verse del estudio de los autos existen suficientes medios probatorios
que acreditan la pretensión demandada en este caso el cese de la
discriminación remunerativa por ocupar el mismo cargo y desempeñar la
misma función: boletas de pago del demandante y del homólogo en la cual
se aprecia que ocupan el mismo cargo – Guardián.

FINALMENTE:
DILUCIDANDO EL PUNTO CONTROVERTIDO.-
Está probado de manera fehaciente que la demandada ha venido
realizando una discriminación remunerativa en mi contra sin que exista
una causa OBJETIVA que ampare dicha diferencia de remuneración
 existente en la empresa entre los trabajadores que desempeñamos el cargo
de guardián, por lo que solicito se declare FUNDADA LA DEMANDA POR
SER DE LEY.

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO SE HA PROBADO QUE EL

JUZGADOR HA REALIZADO UNA APRECIACION SUBJETIVA CARENTE
DE TODA BASE LEGAL.
Por lo expuesto, al haber acreditado los hechos pretendidos por la
demandante y al no haber sido valorados los medios probatorios obrantes
en autos por el A quo en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada y de conformidad a lo prescrito en nuestra normatividad laboral
vigente, solicito sea revocada la apelada y se declare fundada la presente
demanda conforme a ley.

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO.-

La sentencia apelada me causa agravio moral y económico, pues al
incurrir en el error de hecho señalados precedentemente y en cuya
virtud se declara infundada la demanda de cese de discriminación
remunerativa, afecta a mí derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al
debido proceso.

V. MEDIOS PROBATORIOS:
1) En base al principio de adquisición procesal los medios probatorios
que obran en el expediente tanto del demandante como del
demandado.

VI. ANEXOS:
1. A.-Tasa Judicial por Apelación de Sentencia.
1. B.- 02 juegos de cédulas de notificación.

POR LO EXPUESTO
Sírvase señor Juez, tener por interpuesto mi presente recurso
y proveer conforme a ley.
Trujillo, 02 de Junio 2018