Magistrado Julián Valencia Castaño

Auto I. 042 de 2020

Proceso: Restitución de Inmueble Arrendado
Demandante: Compañía Impulsadora Inmobiliaria S.A.
Demandada: Colegiatura Colombiana de Cosmetología y Cosmiatría y otro
Procedencia: Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Medellín
Radicado: 05001 31 03 002 2019 00263 01 y 03
Tema: Inapelables lo autos proferidos al interior de un proceso de restitución de
inmueble arrendado cuando las pretensiones de la demanda se
fundamentan en la mora en el pago de los cánones de arrendamiento.
Proceso que se tramita en única instancia.

TRIBUNAL SUPERIOR
DISTRITO JUDICIAL DE MEDELLÍN
-SALA UNTARIA CIVIL DE DECISIÓN-

Medellín, veintinueve (29) de abril de dos mil veinte (2020)

I. ASUNTO A RESOLVER

Proveniente del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de

Medellín, se recibieron en este Tribunal las copias contentivas del proceso
verbal de Restitución de Inmueble Arrendado, con el fin de resolver el recurso
de queja formulado por la parte demandada contra la decisión emitida los días
04 de julio y 27 de agosto de 2019.

Paralelamente, se recibieron en este tribunal, las copias contentivas

del proceso aludido, con el fin de resolver el recurso de apelación formulado
por la parte demandada contra el auto de pasado 27 de agosto de 2019.

II. LAS DECISIONES OBJETO DE REPARO

Se contrae a la determinación del Juzgado de conocimiento de no

conceder la apelación blandida por el quejoso contra las decisiones emitidas
los días 04 de julio y 27 de agosto de 2019, a través de la cual se denegó el
recurso de apelación formulado contra la decisión de la funcionaria de reducir
el límite del embargo inicial de $1.000.000.000,oo a $148.000.000,oo. De otro
lado, se fustiga vía apelación, la providencia del pasado 27 de agosto de 2019,
mediante la cual se fijó caución para el levantamiento de la medida cautelar
en la suma de $148.000.000,oo.
En lo que viene al caso comentar, la funcionaria de primer grado
concedió el recurso de alzada, frente a la determinación de fijar el monto de
De ahí que la sustentación que la ley le exige a quien eleva este reclamo ha
de girar en torno de las razones por las cuales, al contrario de las esgrimidas
por el funcionario de primer grado, considera que la providencia sí era
apelable.

2. En tal orden, de inmediato la Sala unitaria determina que, en gran

medida los planteamientos vertidos por el abogado de la parte disconforme
no encajen en el marco enfatizado, lo que hace que en modo alguno sea
dable, siquiera, analizarlos, porque de hacerlo se desvaría por completo el
adecuado alcance del recurso de queja o, más nefasto aún, se desdoblaría el
procedimiento previsto para este tipo de pretensiones, que jamás instituyó el
aludido mecanismo impugnaticio como procedente en este tipo de proceso,
como con evidente desatino lo arguye el impugnante y lo entiende la
funcionaria de primer grado, al conceder el recurso de alzada sobre la
determinación de fijar caución.

2.1. En la línea que se trae, tanto el quejoso como la funcionaria

yerran al estimar que las respectivas providencias son pasibles de alzada, a
la luz del artículo 321 del C. G. del P., todo, por cuanto éste detalla aquellos
autos proferidos en primera instancia que pueden ser objeto de tal disenso
vertical, siendo claro que, por versar la causal de restitución alegada en este
asunto, exclusivamente en la mora en el pago de los cánones de
arrendamiento pactados, en recta aplicación del numeral 9° del art . 384 del
C. G. del P. Cuando la causal de restitución sea exclusivamente la mora
en el pago del canon de arrendamiento, el proceso se tramitará en única
instancia , en lo que no es más que una reiteración de la disposición que
en idéntico sentido contemplaba el inciso final del art. 39 de la Ley 820 de
2003.1

3. En este caso, estima esta Sala Unitaria del Tribunal, que el

fundamento de la demanda promovida por la Compañía Inmobiliaria es
exclusivamente la mora en el pago del canon o renta del contrato de

1
Recuérdese que "La Corte Constitucional mediante sentencia C-670 de 2004 declaró exequible el inciso
2" del artículo 39 de la Ley 820 de 2003, pues consideró que el principio de la doble instancia no es absoluto,
que la ley puede establecer excepciones. La citada norma es de raigambre eminentemente procesal, en la
medida que se refiere al trámite en única instancia y no se aplica exclusivamente a los contratos de
arrendamiento de vivienda sino a todos los contratos de esa índole, sean ellos civiles o comerciales,
conforme a lo decidido por la Corte Constitucional, siempre y cuando 'la causal de restitución sea
exclusivamente mora en el pago del canon de arrendamiento" (Sent. de Tutela de 13 de octubre de 2005,
Corte Suprema de Justicia. Exp. No. 11001-2005-01219-00)
Página 3 de 7
arrendamiento, ya que el legislador admitió que esta contraprestación fuera
objeto de reajustes periódicos y, bajo este entendimiento, claramente se
entiende que una eventual mora en el reajuste pactado, constituye, por
contera, una mora en el canon mismo, convenido dentro del clausulado del
contrato, por tratarse de una simple operación aritmética que liquida y
cuantifica la suma adeudada por canon de arrendamiento y que ya es
conocida de antemano por el arrendatario.

3.1. Por consiguiente, el contenido del objeto litigioso del proceso

NO trasciende de la mora en el pago de los cánones de arrendamiento, que
es la única causal invocada por el accionante al interior del presente proceso.
Ninguna diferencia hace el hecho que, eventualmente, se preste para discutir,
a partir de la formulación de excepciones a la demanda, si el cobro del
reajuste se depreca sin haber fenecido la estipulación temporal contenida en
la cláusula de renovación o prórroga del contrato, pues, ese juicio probatorio
y sus efectos, corresponde aplicarlos a la funcionaria de primer grado,
independiente que el asunto se discuta en única instancia; en últimas, los
referidos mecanismos de defensa dan lugar a que sea oído dentro del
proceso, circunstancia que ya se produjo al tramitarse por el Juzgado la
réplica a la demanda y los recursos de reposición ya formulados y desatados,
los que además continuará teniendo a su alcance durante la instrucción del
proceso e incluso sobre ellos circundará la decisión que fulminará la instancia.

3.2. Este criterio ha sido convalidado por la Jurisprudencia de la

Corte Suprema de Justicia, desde vieja data, cuando en recientes
pronunciamientos ha evocado su precedente sobre el punto :

Al ma gen de lo e bo ado, la inadmisión de la alzada, sustentada, según el

proveído criticado de 11 de julio de 2016, en la improcedencia de ese remedio
por tratarse de un asunto de restitución de inmueble arrendado, donde se alegó
como causal del mismo, exclusivamente, la mora en el pago de los cánones, no
resulta arbitraria o alejada del ordenamiento jurídico.
Sobre el particular, esta Sala, en casos análogos, ha expuesto:

"(...) A la luz de nuestra legislación el proceso cuestionado es de única

instancia (artículo 39, inciso 2° de la Ley 820 de 2003). pues, como lo
ha asentado esta Sala, "las normas procesales contenidas en la Ley
820 de 2003 son aplicables, no sólo al contrato de arrendamiento de
Página 4 de 7
vivienda urbana, sino a aquel que tiene por objeto inmuebles con
vocación comercial. A su turno, el artículo 39 de ese cuerpo normativo
estipula que cuando la causal invocada para demandar la restitución
de inmueble arrendado es exclusivamente la mora en el pago del
canon, el proceso se tramitará en única instancia ( )

"(...) De otra parte, si bien el demandado, en dicho trámite

abreviado, tiene derecho a ser oído, cuando razonadamente
controvierta la existencia o naturaleza jurídica del contrato invocado
como soporte de la pretensión restitutoria. apelando para ese efecto a
la inaplicación del numeral 2° del parágrafo 2° del artículo 424 del C.
de P. Civil, la concesión de esa prerrogativa no convierte el trámite
de única Instancia arriba reseñado en uno de primera" (Sentencia
de 22 de junio de 2012, Exp. T. N°. 01213-00) (...)

"(...) En un negocio que guarda simetría con el ahora

auscultado, a través de CSJ STC1803-2016, 18 feb. 2016, rad. 2016-
00267-00, esta Corporación pregonó que:

"En el presente asunto, el reclamo se dirige contra el auto

del 19 de noviembre de 2015, mediante el cual la Sala Civil del Tribunal
de Medellín, declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto
contra la sentencia proferida el 25 de septiembre del año pasado, tras
considerar que el trámite correspondía al de un proceso de única
instancia (...)".

"(...) [N]o se evidencia que el ad quem haya incurrido en una

vía de hecho al no darle trámite a la impugnación, toda vez que, al
tratarse de un proceso de restitución de inmueble arrendado, «como
causal para solicitar la terminación del contrato de arrendamiento, se
adujo la mora en los cánones de arrendamiento, por lo que el proceso
se debe tramitar en única instancia conforme lo preceptúa la parte final
del Art. 39 de la Ley 820 de 2003» (...)".
"De ahí, la Inadmisibilidad del trámite bajo una motivación
que no puede calificarse de irrazonable, pues se soportó en la
aplicación legitima de la normatividad que regula estos asuntos,
específicamente, el Inciso 2°del art. 39 de la Ley 820 de 2003 (subraya
fuera de texto).

Página 5 de 7
Se resalta, entonces, que ésta salvaguarda solo procede en casos donde a pesar
de cuestionarse la existencia del contrato no se escucha a los demandados,
empero no se abre paso para permitir la apelación cuando como ahora, se trata
de un juicio donde la causal alegada para la restitución del predio es
exclusivamente la mo a 2

3.3. De tal suerte que, el principio de la doble instancia está previsto

en el artículo 31 de la Carta Magna, según el cual 'Toda sentencia judicial
podrá ser apelada o consultada, salvo las excepciones que consagre la
ley."; sin embargo esta garantía no es absoluta, puesto que el legislador está
facultado para indicar los casos en los que no hay lugar a la segunda instancia,
sin que ello implique vulneración a los derechos fundamentales al debido
proceso y acceso a la administración de justicia, tal como lo señaló también
la Corte Constitucional en la sentencia C-718 de 2012.

3.4. Tampoco se pierda de vista que, en la actual codificación

procesal, el artículo 9° establece que los procesos tendrán dos instancias
a menos que la ley establezca una sola". A su turno, el artículo 321 ibídem,
dispone claramente que son apelables las sentencias de primera instancia,
salvo las que se dicten en equidad, y los autos allí enlistados, proferidos
también en primera instancia. Es decir, dicha norma excluyó de este medio
de impugnación a las sentencias y autos que se dicten en única instancia.

3.5. Siendo obsecuentes entonces con la red normativa y

jurisprudencial traídas a colación, tanto el recurso de queja contra el auto que
redujo el monto de la cautela, como el recurso de apelación interpuesto contra
la determinación de fijar caución para lograr su levantamiento, son
improcedentes al interior del presente proceso, por estarle vedado a su trámite
la aplicación del principio de la doble instancia, sin que ello implique
vulneración a derechos o garantías fundamentales, como se vio.

4. Epílogo de lo discurrido se declarará bien denegado el recurso

de apelación enfilado contra los prenombrados autos y, de forma
concomitante, se declarará inadmisible el recurso de apelación concedido por
la funcionaria contra la determinación de fijar la caución para el levantamiento

2
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Civil, Sentencia de tutela STC13424-2016, del 21 de
septiembre de 2016, M.P: LUIS ARMAND O TOLOS A VILLABONA.
Página 6 de 7
de la cautela decretada, todo, por las razones anotadas por esta Sala Unitaria
del Tribunal.

5. No habrá condena en costas al no aparecer causadas.

De esta manera, y por las razones expuestas, el Tribunal Superior

del Distrito Judicial de Medellín, Sala Unitaria Civil de Decisión,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

V. RESUELVE:

Primero.- Se declara bien denegado el recurso de apelación

interpuesto por la parte pasiva de la lid contra las providencias dictadas los
días 04 de julio y 27 de agosto de 2019, pero por las razones anotadas por el
Tribunal, por tanto, no prospera el recurso de queja.

Segundo.- se DECLARA INADMISIBLE el recurso de apelación

formulado por la parte pasiva de la lid, contra la providencia dictada el 27 de
agosto de 2019, mediante la cual se fijó caución para el levantamiento de la
medida cautelar, de conformidad con las consideraciones en que está
sustentada la presente providencia.

Tercero.- Sin lugar a condena en costas al no aparecer causadas

Cuarto.- Remítase esta actuación al Juzgado Segundo Civil del

Circuito de Oralidad de Medellín, para que forme parte del expediente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JULIAN VALENCIA CASTAÑO

MAGISTRADO

Página 7 de 7