PROCESO EJECUTIVO DE ALIMENTOS

DEMANDANTE: ANGIE SABRINA SIERRA GUERRERO

DEMANDADO: CRISTIAN ARLEY BUITRAGO TOVAR
MENOR: SAMUEL ESTEBAN BUITRAGO SIERRA

PRIMERA PARTE – AUDIENCIA DEL ARTICULO 372 del C.G.P.

CONCILIACIÓN:

Como apoderada judicial de Angie Sabrina Sierra Guerrero, cuento con las
facultades inherentes al poder adjunto a la presentación de la demanda, el cual me
otorga la facultad expresa de conciliar, pero, revisado el expediente y teniendo en
cuenta los acercamientos entre las partes procesales anteriores a la presente
audiencia, se analizó el caso en específico y no se cuenta con ánimo conciliatorio.

EXCEPCIONES PREVIAS:

FUNDAMENTO DE LA EXCEPCION PREVIA:

1. PAGO: Respecto de la excepción planteada y argumentada por el apoderado de la

parte demandante es preciso manifestar al despacho que lo acordado en acta de
conciliación número 2174 registro No. 8174 del 13 de agosto del 2015 respecto de
la cuota alimentaria fueron TRESCIENTOS DIEZ MIL PESOS M/L, entendiendo
la aceptación de la misma con la firma del señor BUITRAGO TOVAR, sin
entender el porqué de la imposición de la tarifa de efecty que manifiesta ese
extremo procesal toda vez que existen mecanismos bancarios que NO cobran tasa
de consignación y tiene la misma validez transaccional, como por ejemplo,
Bancolombia a la mano, nequi o Daviplata.
2. USO ABUSIVO Y ARBITRARIO DE LA CUSTODIA DEL MENOR: en las
pretensiones de la demanda no se está discutiendo un aumento de cuota alimentaria
por el hecho de que mi poderdante quiera darle una mejor calidad de vida a su
menor hijo, pues aquí, solo se está exigiendo el pago de lo acordado en el acta de
conciliación número 2174 registro No. 8174 del 13 de agosto del 2015
independiente de si el menor goza o no de beneficios como estudiar en un colegio
privado.
3. COBRO DE LO NO DEBIDO: el demandado ha incumplido desde la celebración
del acuerdo conciliatorio, toda vez que en el año que se pactó la suma en audiencia
de conciliación enviaba únicamente TRESCIENTOS MIL PESOS ($300.000) y
posteriormente no ha hecho los aumentos que por ley corresponden, dejando en
claro que hasta el mes pasado sigue pagando TRESCIENTOS MIL PESOS
($300.000) y esté mes ya incumplió totalmente.
4. MALA FE: No existe actuar malintencionado por parte de mi cobijada, cabría
analizar si por parte del demandado existe mala fé, considerando que con el
transcurrir de los años no se ha realizado el aumento de la cuota alimentaria que
por ley corresponde.
5. PRESCRIPCION: No hay lugar a dicha excepción toda vez que mi cobijada no
está dispuesta a renunciar o compensar el derecho cierto de su hijo a recibir las
cuotas alimentarias que por ley corresponden.

SANEAMIENTO DEL LITIGIO:

No se observan nulidades.