1

EXPEDIENTE N° 066-2018-63-1706-JP-FC-
03 SECRETARIO : LUIS VERA PURISACA

CUADERNO : ALIMENTOS

SUMILLA : ABSUELVO TRASLADO

SEÑORA JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO - FAMILIA DE

CHICLAYO.

CELESTE DEL ROSARIO SANCHEZ MENDOZA ICAL

3225 ABOGADA DE LADY DIANE MOLERO NAVA con

casilla electrónica 647 8; en los seguidos contra JULIO

ISMAEL SEVERINO BAZAN sobre ALIMENTOS; A
Ud.,
señor(a) Magistrado con el debido respeto expongo: 

PRIMERO.- Que mediante Resolución 03 su despacho ha trasladado la observación a la

liquidación de pensiones devengadas alimenticias correspondiente al periodo 06 de
febrero del 2018 a Agosto del 2019, la misma que asciende al monto de S/ 47,686.26
soles En razón de ello, a través de escrito de fecha 26 de setiembre del 2019, el
demandado ha observado mencionada liquidación, observación de procedo
a absolver con los siguientes argumentos:
SEGUNDO: Como bien afirma el demandado, su pedido de prestar alimentos en forma
diferente, no le fue concedido, motivo por el cual interpuso recurso impugnatorio; el
mismo que se encuentra pendiente de resolver a la fecha.
TERCERO.- Que el demandado hace una interpretación antojadiza y errónea de lo
desarrollado en el proceso por Violencia Familiar Exp.12160 – 2018, tramitado ante el
PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA, en donde no existen medidas de
protección dictadas en lo referente a la obligación alimenticia que tiene el demanda do;
pues es de pleno conocimiento de la Magistrado que existe el presente
proceso de Alimentos; por lo que podemos decir que el demandado además de
 2

querer dilatar el pago de las pensiones que adeuda pretende INDUCIR A ERROR al
argumentar que la sala haya INTEGRADO dichas Medidas de Protección
CUARTO.- Que de los mismos fundamentos redundantes planteados por el

demandado, podemos colegir de manera fehaciente y cierta que no existe mandato

 judicial alguno que le haya permitido el prestar alimentos en forma diferente, a lo

ordenado en autos.
QUINTO.- Que, tal como se puede apreciar desde la Admisión de la presente demanda se
ordenó el pago de una asignación Anticipada, ascendiente al monto de S/. 700.00 soles a
favor de cada una de las menores alimentistas.
SEXTO.- Que, su despacho otorgo a favor de las menores una pensión alimenticia de

acuerdo a lo estipulado en El artículo 481 del Código Civil establece que “los

alimentos se regulan por el juez en proporción a las necesidades de

los pide y a las posibilidades del que debe darlos, atendiendo, ademá
quien

las circunstancias personales de ambos, especialmente a las obligaciones

a que se halle sujeto el deudor” .
SETIMO.- Que el demandado de manera unilateral y voluntaria pretende excluir lo
ordenado judicialmente y valorar por sí mismo la forma y circunstancias en las que
deberá cumplir con asistir las necesidades de sus menores hijas, sin lograr alcanzar,
así, la satisfacción del interés familiar que fundamenta la relación alimentaria. 

OCTAVO.- Que la autonomía privada no puede sobrepasar los parámetros impuestos por la
norma. Lo cual pretende hacer el demandado, quien está obligado al pago de
una pensión de alimentos previamente determinada judicialmente en dinero, en un
monto ascendiente a S/900 SOLES, por cada una de las menores.

NOVENO.- El demandado unilateralmente realizo prestaciones diferentes a las que

debía cumplir pese a que su despacho le negó su pedido sobre FORMA DIFERENTE
 3

DE PRESTAR ALIMENTOS, judicial de acuerdo con el artículo 484 del Código Civil;
Pues no se ha acreditado que existan motivos especiales que justifique esta medida.
DECIMO.- Que, si bien el demandado decidió pagar la pensión escolar directamente
a la Institución Educativa o proveer directamente de algún bien alimentista; lo hizo

de manera dolosa pues tiene pleno conocimiento de lo ordenado mediante

resolución judicial; es más su intención es seguir violentando económicamente a la
demandante, pues ella (la madre) ejerce la tenencia, actualmente y quien provee dentro de
sus posibilidades todos los gastos para el desarrollo de las menores.
DECIMO PRIMERO.- Que, el demandado siempre tuvo conocimiento de la existencia
de una Asignación Anticipada, de la cuenta Alimentista, aperturada en el Banco de la

Nación, para que consignará mensualmente  el montofijado judicialmente por

los pagos que hizo a laInstitución Educativa, persiguiendo una
concepto de alimentos, siendo la demandante la que pudiera pagar las pensiones
educativas, así como los otros gastos que conllevan cubrir las necesidades de las
menores.

DECIMO SEGUNDO.- Que, el demandado al pretender sean descontados

compensación entre lo debido judicialmente y lo entregado
unilateralmente “actosdeliberalidad”.  Olvidando que, siendo

inembargable la pensión de alimentos, la compensación está

expresamente prohibida de acuerdo con el inciso 3 del artículo 1290 del

Código Civil. 
DECIMO TERCERO.- En este sentido el demandado pretende que por los actos de
liberalidad realizados de manera voluntaria; al haber realizados pagos directos a la
institución educativa se ha producido una dación en pago; quedando cancelada, de
esta manera, la pensión de alimentos, LO CUAL RESULTA CONTRARIO A LO
ORDENADO EN AUTOS pues al estar fijada judicialmente una Pensión de Aliment
 4

en monto y forma el pago sólo se entenderá efectuado cuando se ha ejecutado í

acreedor alimentario a recibir parcialmente la prestación objeto de la obligación, a

menos que la ley lo autorice, conforme a los artículos 1220 y 1221 del Código Civil, lo
cual en este caso no ha sucedido.

Señora Juez, desde el mes febrer o del 2018 cuando el demandado fue
notificado con la demanda, tuvo pleno conocimiento de la asignaci
anticipada ordenada  , ahora el pretende como lo señala en la página 18 párrafo
infine de su escrito de observación de liquidación “ que se tenga en cuenta que no

podía dejar de cumplir un mandato judicial emitido por la Segunda Sala Civil en el
Proceso 12160 –  2018, lo cual resulta bastante IRÓNICO Y CONTRADICTORIO   pues

al mandato judicial emitido por su despacho en el cual se le ordena pague una

Asignación Anticipada por Alimentos SI PUDO DESOBEDECER Y DEJAR DE

CUMPLIR HASTA LA FECHA.

La Verdadera intención del recurrente es evidente siempre ha sido NO

CUMPLIR CON PAGAR LAS PENSIONES ALIMENTICIAS, ADEMÁS DE EJERCER
VIOLENCIA ECONÓMICA SOBRE LA DEMANDANTE; quien es la que ostenta la
tenencia de las menores siendo ella (la madre) quien tiene pleno conocimiento
de las necesidades que tienen sus menores hijas desde ALIMENTACION, VIVIENDA, VE

totalmente FALSO que el demandado haya cumplido con la subsistencia de

alimentos, vestimenta  , salud o recreación; y si pago la Institución Educativa se
debe a la única razón  , que lo motiva querer seguir violentando - manipulando
de manera abusiva a la demandante, sometiéndola a sus órdenes;   pues
además de no cumplir con su deber de padre durante casi dos años, ha
 5

desarrollado un comportamiento ajeno a la cordura ya que si no se obedece

a lo que él lo ordena interpone demandas y denuncias contra la demandante,

(causando grave perjuicio económico) así como a jueces, psicólogas,

abogadas; además es preciso señalar que los víveres que menciona haber
comprado no le fueron entregados a la demandante, los pagos que realiza al

Centro Jockey Club lo hace porque es socio hace más de 20 años  , si ha pagado
alguna atención medica psicológica lo h izo de manera antojadiza ya que
pretende imputarle a la demandada hechos falsos con respecto de la menor

Carolina Severino Molero, los cuales han sido desvirtuados en el proceso de

Violencia Familiar Exp. 12160 –  2018 Primer juzgado Especializado de Familia y
en el Exp. 930 - 2018 Por Reconocimiento de Tenencia, tramitado también en

el Primer juzgado Especializado de Familia . 

De todo lo antes dicho se puede colegir y concluirse, que las prestaciones

efectuadas por el demandado diferentes a la que debía cumplir según la
resoluciónjudicial,emitidaporestedespacho,constituyendo
liberalidades realizadas por el alimentante a favor del alimentista; ( pago

a la Institución Educativa ) resultando exigible el pago íntegro

liquidación por pensiones alimenticias practicada por su
despacho y ascendiente a S/.47 686.26  soles que son la suma
del monto fijado judicialmente por concepto de pensiones

alimenticias.

POR LO EXPUESTO
 6

Ante usted, tener por absuelto el traslado y se sirva proveer de acuerdo a Ley.

Chiclayo, noviembre 2019