Sistema presidencial

Un sistema presidencial , o sistema ejecutivo único , es una forma de gobierno en la que un jefe
de gobierno , normalmente con el título de presidente , dirige un poder ejecutivo que está
separado del poder legislativo en los sistemas que utilizan la separación de poderes . Este jefe
de gobierno es en la mayoría de los casos también el jefe de estado . En un sistema
presidencial, el jefe de gobierno es elegido directa o indirectamente por el pueblo y no es
responsable ante la legislatura, y la legislatura no puede destituirlo .el presidente excepto en
casos extraordinarios. Un sistema presidencial contrasta con un sistema parlamentario , donde
el jefe de gobierno llega al poder al ganarse la confianza de una legislatura electa .

1
Estados del mundo coloreados por forma de gobierno

2 2
    Repúblicas presidenciales  completas      Repúblicas semipresidencialistas
2
     Repúblicas con un presidente ejecutivo elegido o designado por
     repúblicas parlamentarias
la legislatura que puede o no estar sujeto a la confianza
parlamentaria
parlamentaria

    Monarquías constitucionales  parlamentarias donde la realeza      Monarquías constitucionales parlamentarias que tienen un jefe
no tiene un poder significativo de gobierno separado pero donde la realeza tiene un poder
ejecutivo y/o legislativo significativo

     monarquías absolutas      Estados de partido único

     Países donde se han suspendido las disposiciones      Países que no se ajustan a ninguno de los sistemas anteriores
constitucionales para el gobierno (por ejemplo , juntas militares ) (por ejemplo , gobiernos provisionales /situaciones políticas poco
claras)

1
Este mapa fue compilado de acuerdo con la lista de Wikipedia de países por sistema de gobierno . Ver allí para las
fuentes.

2
Varios estados considerados constitucionalmente como repúblicas multipartidistas son ampliamente descritos por
extraños como estados autoritarios. Este mapa presenta solo la forma de gobierno de jure , y no el grado de democracia
de facto . v t mi (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Forms_of_government_map&action=edit)

No todos los sistemas presidenciales utilizan el título de presidente . Asimismo, el título a veces
es utilizado por otros sistemas. Se originó en una época en que dicha persona presidía
personalmente el órgano de gobierno, como el presidente del Congreso Continental en los
primeros Estados Unidos , antes de que la función ejecutiva se dividiera en una rama separada
del gobierno. También puede ser utilizado por presidentes en sistemas semipresidenciales . Los
jefes de estado de las repúblicas parlamentarias , en gran parte ceremoniales en la mayoría de
los casos, se llaman presidentes. A los dictadores o líderes de estados de un solo partido , ya
sea elegidos popularmente o no, también se les suele llamar presidentes.

El sistema presidencial es la forma dominante de gobierno en las Américas continentales , con

19 de sus 22 estados soberanos siendo repúblicas presidenciales, las excepciones son Canadá ,
Belice y Surinam . También prevalece en África occidental central y meridional y en Asia central .
Por el contrario, hay muy pocas repúblicas presidenciales en Europa, siendo Bielorrusia y Chipre
los únicos ejemplos. Oceanía es la única región geográfica que no tiene repúblicas
presidenciales.

Historia

Desarrollo en las Américas

El sistema presidencial tiene sus raíces en el gobierno de las colonias británicas del siglo XVII
en lo que ahora es Estados Unidos. Los peregrinos , autorizados a gobernarse a sí mismos en la
colonia de Plymouth , establecieron un sistema que utilizaba un poder ejecutivo independiente.
Cada año, la legislatura colonial elegía un gobernador , así como varios asistentes, de forma
análoga a los gabinetes modernos . Luego se nombraron funcionarios ejecutivos adicionales,
como alguaciles y mensajeros. [1] Al mismo tiempo, las Islas Británicas experimentaron un breve
período de republicanismo como El Protectorado , durante el cual elLord Protector se
desempeñó como líder ejecutivo similar a un presidente. [2]

El primer sistema presidencial verdadero se desarrolló durante la Convención Constitucional de

los Estados Unidos en 1787. [3] Inspirándose en los gobiernos coloniales anteriores, desde el
derecho consuetudinario inglés y en filósofos como John Locke y Montesquieu , los delegados
desarrollaron lo que ahora se conoce como el sistema presidencial. En particular, James Wilson
abogó por una figura ejecutiva unitaria que se convertiría en el papel del presidente. [4] Estados
Unidos se convirtió en la primera república presidencial cuando la Constitución de los Estados
Unidosentró en vigor en 1789 y George Washington se convirtió en el primer presidente bajo un
sistema presidencial.

Durante las décadas de 1810 y 1820, las colonias españolas en las Américas buscaron la
independencia y surgieron varios gobiernos nuevos de habla hispana en América Latina . Estos
países modelaron sus constituciones según la de los Estados Unidos, y el sistema presidencial
se convirtió en el sistema político dominante en las Américas. [3] Luego de varias décadas de
monarquía , Brasil también adoptó el sistema presidencial en 1889. Los sistemas presidenciales
latinoamericanos han experimentado diversos niveles de estabilidad, y muchos experimentaron
períodos de gobierno dictatorial. [5] [6] [7]

Como un sistema mundial

Siguiendo el patrón de otras colonias españolas, Filipinas estableció el primer sistema

presidencial en Asia en 1898, pero cayó bajo control estadounidense debido a la Guerra
Hispanoamericana . El sistema presidencial fue restaurado después de que Estados Unidos
concediera la independencia de Filipinas en 1935. [3]

El final de la Segunda Guerra Mundial estableció sistemas presidenciales en dos países.

Después de que Estados Unidos puso fin a la ocupación japonesa de Corea , ayudó a Corea del
Sur a formar un gobierno presidencial. Sin embargo, los primeros años de la presidencia de
Corea del Sur estuvieron marcados por el control dictatorial. Al mismo tiempo, Indonesia
declaró su independencia de los Países Bajos en 1945. Aunque nominalmente usaba un
sistema presidencial, en realidad era una dictadura en la que el presidente controlaba todas las
ramas del gobierno. En 1998 se estableció un verdadero sistema presidencial .

La descolonización en las décadas de 1950 y 1960 trajo consigo una importante expansión del
sistema presidencial. Durante este tiempo, se formaron varias repúblicas presidenciales nuevas
en África. [3] Chipre , [8] las Maldivas , [9] y Vietnam del Sur también adoptaron el sistema
presidencial después de la descolonización. Pakistán y Bangladesh también lo hicieron, pero
cambiaron sus sistemas gubernamentales poco después.

Varios países más adoptaron el sistema presidencial en las últimas décadas del siglo XX. En
Irán se implementó una versión modificada del sistema presidencial luego de la reforma
constitucional en 1989 en la que el Líder Supremo se desempeña como jefe de estado. [10] En
1981, Palau logró la independencia y adoptó un sistema presidencial. [11] Cuando la Unión
Soviética se disolvió en 1991, el sistema presidencial fue adoptado por los nuevos estados que
se crearon, aunque la mayoría de ellos adoptó otros sistemas de gobierno durante las
siguientes décadas. [12] Bielorrusianominalmente mantiene un sistema presidencial, pero los
críticos alegan que se ha transformado en una dictadura. [13] [14] [15] También se describe que los
países de Asia Central utilizan el sistema presidencial.

El sistema presidencial continúa siendo adoptado en el siglo XXI. Tras su independencia en

2011, Sudán del Sur adoptó un sistema presidencial. [16] En 2018, Turquía abolió su sistema
parlamentario en favor de un sistema presidencial, que fue criticado como un intento de Recep
Tayyip Erdogan de consolidar el poder. [17] [18] [19]

Características

Hay varias características que son exclusivas de los sistemas presidenciales o prominentes en
países que usan sistemas presidenciales. El aspecto definitorio de los sistemas presidenciales
es la separación de poderes que divide al ejecutivo y al legislativo. Los defensores de los
sistemas presidenciales citan la naturaleza democrática de las elecciones presidenciales, las
ventajas de la separación de poderes, la eficiencia de un ejecutivo unitario y la estabilidad que
brindan los mandatos fijos. Quienes se oponen a los sistemas presidenciales citan la posibilidad
de estancamiento, la dificultad de cambiar el liderazgo y la preocupación de que un ejecutivo
unitario pueda dar paso a una dictadura.
Separación de poderes
El sistema presidencial se define por la separación del poder ejecutivo de otros aspectos del
gobierno. El jefe de gobierno es elegido para trabajar junto con la legislatura, pero no como
parte de ella. [20] Hay varios tipos de poderes que tradicionalmente se delegan al presidente.
Bajo un sistema presidencial, el presidente puede tener el poder de impugnar la legislación a
través de un veto , [21] el poder de indultar crímenes, autoridad sobre política exterior, autoridad
para comandar las fuerzas armadas como comandante en jefe y autoridad sobre asesores y
empleados del poder ejecutivo.

Cheques y saldos

La separación de poderes a veces se presenta como una ventaja, en el sentido de que cada
rama puede examinar las acciones de la otra. Esto contrasta con un sistema parlamentario,
donde la legislatura, que también sirve como ejecutivo, no examinará sus propias acciones. Al
escribir sobre el escándalo de Watergate , el exdiputado británico Woodrow Wyatt dijo: "No
creas que un Watergate no podría ocurrir aquí, simplemente no te enterarías". [22] Se debate el
alcance de este efecto. Algunos comentaristas argumentan que el efecto se mitiga cuando el
partido del presidente está en el poder, mientras que otros señalan que la disciplina partidaria
no se aplica tan estrictamente en los sistemas presidenciales. [23]

Otro beneficio declarado de la separación de poderes es la capacidad de la legislatura para

imponer límites a los poderes del ejecutivo. En un sistema parlamentario, si una legislación
importante propuesta por el primer ministro en funciones y su gabinete es rechazada por la
mayoría de los miembros del parlamento, entonces se considera un voto de censura. Dadas las
graves consecuencias de un voto de censura, el ejecutivo tiene amplia libertad para actuar sin
restricciones y ejercer control sobre la legislatura. El sistema presidencial no tiene tal
mecanismo, y la legislatura tiene pocos incentivos para apaciguar al presidente más allá de
salvar las apariencias.

Eficiencias e ineficiencias

Cuando una acción está dentro del alcance del poder de un presidente, un sistema presidencial
puede responder más rápidamente a las situaciones emergentes que los parlamentarios. Un
primer ministro, cuando toma medidas, necesita conservar el apoyo de la legislatura, pero un
presidente suele estar menos restringido. En Por qué Inglaterra durmió , el futuro presidente
estadounidense John F. Kennedy argumentó que los primeros ministros británicos Stanley
Baldwin y Neville Chamberlain estaban limitados por la necesidad de mantener la confianza de
la Cámara de los Comunes . [24]

Por el contrario, un sistema presidencial puede producir un estancamiento cuando el presidente

y la legislatura están en oposición. Esto rara vez es un problema en un sistema parlamentario, ya
que el primer ministro siempre es miembro del partido en el poder. Este estancamiento es una
ocurrencia común, ya que el electorado a menudo espera resultados más rápidos de lo que es
posible con las nuevas políticas y cambia a un partido diferente en las próximas elecciones. [25]
Críticos como Juan Linz , argumentan que en tales casos de estancamiento, los sistemas
presidenciales no ofrecen a los votantes el tipo de rendición de cuentas que se ve en los
sistemas parlamentarios, y que esta inestabilidad política inherente puede hacer que las
democracias fracasen, como se ve en tales casos. como Brasil y el Chile de Allende .[26]

Es fácil para el presidente o la legislatura eludir la culpa echándosela al otro. Al describir a

Estados Unidos, el exsecretario del Tesoro C. Douglas Dillon dijo que "el presidente culpa al
Congreso, el Congreso culpa al presidente y el público sigue confundido y disgustado con el
gobierno de Washington". [27] Años antes de convertirse en presidente, Woodrow Wilson escribió
la famosa frase "¿cómo va a saber el maestro de escuela, la nación, qué niño necesita los
azotes?"[28] Gualterio Bagehotdijo del sistema estadounidense, "el ejecutivo está lisiado al no
obtener la ley que necesita, y la legislatura se echa a perder al tener que actuar sin
responsabilidad: el ejecutivo se vuelve indigno de su nombre, ya que no puede ejecutar lo que
decide; la legislatura se desmoraliza por la libertad, por tomar decisiones de otros [y no de sí
mismo] sufrirá los efectos". [29]

Sin embargo, este estancamiento también se promociona a veces como un beneficio. Se dice
que el gobierno dividido, donde la presidencia y la legislatura están controladas por diferentes
partidos, restringe los excesos tanto de la coalición como de la oposición y garantiza la
participación de todos los partidos en la legislación. En los Estados Unidos, el congresista
republicano Bill Frenzel escribió en 1995:

"Algunos de nosotros pensamos que el embotellamiento es lo mejor

desde la plomería interior. El embotellamiento es el regalo natural que
los redactores de la Constitución nos dieron para que el país no
estuviera sujeto a los cambios de política resultantes de los caprichos
del público. Y el la competencia, ya sea en varias ramas, varios niveles
o varias casas, es importante para esos controles y equilibrios y para
nuestro tipo de gobierno centrista en curso. Gracias a Dios, no tenemos
 un gobierno que nacionaliza un año y privatiza el próximo, y así hasta
el infinito ".

Elecciones presidenciales

En un sistema presidencial, el presidente es elegido independientemente de la legislatura. Esto

se puede hacer directamente a través de un voto popular o indirectamente, como a través del
colegio electoral que se usa en los Estados Unidos. Este aspecto de los sistemas presidenciales
a veces se promociona como más democrático, ya que proporciona un mandato más amplio
para el presidente. Una vez elegido, un presidente generalmente permanece en el cargo hasta la
conclusión de un período.[30]

Plazos fijos

Por lo general, se entiende que los sistemas presidenciales tienen un jefe de gobierno elegido
por el pueblo para servir uno o más períodos fijos. Los términos fijos son elogiados por
proporcionar un nivel de estabilidad del que carecen otros sistemas. Aunque la mayoría de los
gobiernos parlamentarios pasan largos períodos de tiempo sin un voto de censura, Italia , Israel
y la Cuarta República francesa han experimentado dificultades para mantener la estabilidad.
Cuando los sistemas parlamentarios tienen múltiples partidos, y los gobiernos se ven obligados
a depender de coaliciones, como suele suceder en las naciones que utilizan un sistema de
representación proporcional, los partidos extremistas teóricamente pueden usar la amenaza de
abandonar una coalición para promover sus agendas.

Los defensores del sistema presidencial también argumentan que la estabilidad se extiende a
los gabinetes elegidos bajo el sistema. En la mayoría de los sistemas parlamentarios, los
gabinetes deben formar parte del poder legislativo. Bajo el sistema presidencial, los miembros
del gabinete pueden ser seleccionados de un grupo mucho más grande de posibles candidatos.
Esto permite a los presidentes la posibilidad de seleccionar a los miembros del gabinete
basándose tanto o más en su capacidad y competencia para dirigir un departamento en
particular como en su lealtad al presidente, a diferencia de los gabinetes parlamentarios, que
podrían estar ocupados por legisladores elegidos por la simple razón de su supuesta lealtad al
primer ministro. Los partidarios del sistema presidencial señalan que los sistemas
parlamentarios son propensos a perturbar " gabinete ."donde los legisladores se mueven entre
carteras, mientras que en los gabinetes del sistema presidencial (como el Gabinete de los
Estados Unidos ), los cambios de gabinete son inusuales.
Algunos politólogos cuestionan este concepto de estabilidad, argumentando que los sistemas
presidenciales tienen dificultades para sostener prácticas democráticas y que han caído en el
autoritarismo en muchos de los países en los que se han implementado. Según el politólogo
Fred Riggs , los sistemas presidenciales han caído en el autoritarismo en casi todos los países
en los que se han intentado. [31] [32] La lista de las 22 democracias más antiguas del mundo
incluye sólo dos países ( Costa Rica y Estados Unidos ) con sistemas presidenciales. [33] El
politólogo de Yale, Juan Linz, sostiene que: [26]

El peligro que plantean las elecciones presidenciales de suma cero se ve

agravado por la rigidez del mandato fijo del presidente. Los ganadores
y los perdedores están claramente definidos durante todo el período
del mandato presidencial... los perdedores deben esperar cuatro o
cinco años sin ningún acceso al poder ejecutivo ni al patrocinio. El
juego de suma cero en los regímenes presidenciales aumenta lo que
está en juego en las elecciones presidenciales e inevitablemente
exacerba la tensión y la polarización que las acompañan.

Los plazos fijos en un sistema presidencial también pueden considerarse un control de los
poderes del ejecutivo, en contraste con los sistemas parlamentarios, que pueden permitir que el
primer ministro convoque elecciones cuando lo considere oportuno u orqueste su propio voto
de censura para desencadenar una elección cuando no pueden conseguir que se apruebe un
artículo legislativo. Se dice que el modelo presidencial desalienta este tipo de oportunismo y, en
cambio, obliga al ejecutivo a operar dentro de los límites de un mandato que no puede modificar
para adaptarlo a sus propias necesidades.

Mecanismos limitados de remoción

A diferencia de los sistemas parlamentarios, la legislatura no tiene el poder de destituir a un

presidente bajo el sistema presidencial. [30] Sin embargo, los sistemas presidenciales pueden
tener métodos para destituir presidentes en circunstancias extraordinarias, como que un
presidente cometa un delito o quede incapacitado. En algunos países, los presidentes están
sujetos a límites de mandato.

La incapacidad de destituir a un presidente antes de tiempo también es objeto de críticas.

Incluso si un presidente "demuestra ser ineficiente, incluso si se vuelve impopular, incluso si su
política es inaceptable para la mayoría de sus compatriotas, él y sus métodos deben soportarse
hasta que llegue el momento de una nueva elección". [34]
La coherencia de una presidencia puede considerarse beneficiosa en tiempos de crisis. En
tiempos de crisis, es mejor que los países estén dirigidos por un presidente con un mandato fijo
que con cargos de primer ministro rotativos. Algunos críticos, sin embargo, argumentan que el
sistema presidencial es más débil porque no permite una transferencia de poder en caso de una
emergencia. Walter Bagehot argumenta que el gobernante ideal en tiempos de calma es
diferente del gobernante ideal en tiempos de crisis, criticando al sistema presidencial por no
tener un mecanismo para hacer tal cambio. [29]

Jefe de gobierno como jefe de estado

En muchos casos, el presidente es elegido como jefe de gobierno y jefe de estado. Esto
contrasta con algunos gobiernos parlamentarios en los que el jefe de estado se separa del jefe
de gobierno y desempeña un papel mayormente simbólico.

El estatus del presidente es a veces objeto de críticas. Dana D. Nelson critica la oficina del
presidente de los Estados Unidos como esencialmente antidemocrático y caracteriza el
presidencialismo como el culto al presidente por parte de los ciudadanos, lo que cree que
socava la participación cívica. [35] [36] Filósofo y parlamentario británico-irlandés Edmund
Burkeafirmó que un funcionario debe ser elegido sobre la base de "su opinión imparcial, su juicio
maduro, su conciencia ilustrada", y por lo tanto debe reflexionar sobre los argumentos a favor y
en contra de ciertas políticas y luego hacer lo que crea que es mejor para sus electores y el país
como un en su conjunto, incluso si eso significa una reacción violenta a corto plazo. Así, los
defensores de los sistemas presidenciales sostienen que a veces lola más sabia puede no ser
siempre la decisión más popular y viceversa.

Politica comparativa

La separación del ejecutivo y el legislativo es la diferencia clave entre un sistema presidencial y

un sistema parlamentario. El sistema presidencial elige a un jefe de gobierno
independientemente de la legislatura, mientras que, por el contrario, el jefe de gobierno en un
sistema parlamentario responde directamente a la legislatura. Los sistemas presidenciales
necesariamente operan bajo el principio de separación de poderes, mientras que los sistemas
parlamentarios no lo hacen. [20] Los jefes de gobierno bajo el sistema presidencial no dependen
de la aprobación de la legislatura como lo hacen en un sistema parlamentario (con la excepción
de mecanismos como el juicio político). [30]
El sistema presidencial y el sistema parlamentario también pueden combinarse en un sistema
semipresidencial . Bajo tal sistema, el poder ejecutivo es compartido por un jefe de gobierno
electo (un presidente) y un jefe de gobierno designado por la legislatura (un primer ministro o
primer ministro). La cantidad de poder que tiene cada figura puede variar, y un sistema
semipresidencial puede inclinarse más hacia un sistema que hacia el otro. [30] El presidente
suele conservar la autoridad sobre la política exterior en un sistema semipresidencial. . La
legislatura puede supervisar algunas de las decisiones del presidente a través del
asesoramiento y el consentimiento , y mecanismos como el juicio político . puede permitir que
la legislatura destituya al presidente en circunstancias drásticas. Un sistema presidencial puro
también puede tener mecanismos que se asemejan a los de un sistema parlamentario como
parte de los controles y equilibrios

Gobiernos subnacionales

Los gobiernos subnacionales, generalmente estados, pueden estructurarse como sistemas

presidenciales. Todos los gobiernos estatales de los Estados Unidos utilizan el sistema
presidencial, aunque no es un requisito constitucional. A nivel local, muchas ciudades utilizan el
gobierno de administradores de concejos , que es equivalente a un sistema parlamentario,
aunque el cargo de administrador de la ciudad es normalmente un cargo apolítico. Algunos
países sin un sistema presidencial a nivel nacional utilizan una forma de este sistema a nivel
subnacional o local. Un ejemplo es Japón , donde el gobierno nacional usa el sistema
parlamentario, pero los gobiernos de las prefecturas y municipiostener gobernadores y alcaldes
elegidos independientemente de las asambleas y consejos locales.

Estados con un sistema presidencial de gobierno

Cursiva indican estados con reconocimiento limitado.

sistemas presidenciales
'/./
 angola

 Argentina

 Benín
 Bolivia

 Brasil

 Chile

 Colombia

 Comoras

 Costa Rica

 Chipre

 República Dominicana

 Ecuador

 El Salvador

 Gambia

 Ghana

 Guatemala

 Honduras

 Indonesia

 Kenia

 Liberia

 Malaui

 Maldivas

 México

 Nicaragua

 Nigeria

 palaos

 Panamá

 Paraguay
  Filipinas

 Senegal

 Seychelles

 Sierra Leona

 somalilandia

 Sudán del Sur

 Pavo

 turkmenistán

 Estados Unidos

 Uruguay

 Venezuela

 Zambia

 Zimbabue

Sistemas presidenciales con un primer ministro

Los siguientes países tienen sistemas presidenciales en los que existe un puesto de primer
ministro (el título oficial puede variar) junto con el de presidente. El presidente sigue siendo
tanto el jefe de estado como de gobierno y las funciones del primer ministro son principalmente
para ayudar al presidente. Bielorrusia, Gabón y Kazajstán, donde el primer ministro es
efectivamente el jefe de gobierno y el presidente el jefe de estado, son excepciones.

 Bielorrusia  Guinea

 Burundi  Kazajstán

 Camerún  Kirguistán

 República Centroafricana  Perú

 costa de marfil  Ruanda

 Yibuti  Corea del Sur

 Guinea Ecuatorial  Tayikistán

 Gabón  Tanzania
  Para llevar  Uzbekistán

 Uganda

Países con un Líder Supremo [a]

 Irán [b]

Sistema presidencial en divisiones administrativas

Dependencias de Estados Unidos

 Samoa Americana

 Puerto Rico

Regiones administrativas especiales de China

 Hong Kong [37]

 Macao

Antiguas repúblicas presidenciales

 Armenia (1998-2013) [c]

 Azerbaiyán ( 1990–1991 , 1992–2016) [d]

 Bangladés (1975-1991) [e]

 República de China ( 1948-1991 ) de facto [f]

 Cuba (1902-1959)

 Estonia (1938-1940)

 Georgia (1995-2004) [g]

 Alemania (1930–1933) de facto [h]

 Grecia (1973-1974)

 Haití ( 1859–1957 , 1957–1986 )

 Katanga (1960-1963)

 RSS de Kazajstán (1990-1991)

 RSS de Kirguistán (1990-1991)

Malí (1960-1992) [i]

  Mauritania (1960-1978) [j]

Níger (1960–1974, 1989–1993) [k]

 Pakistán (1958–1973,1978-1985,2001-2002)

 Polonia ( 1935-1939 )

 Rusia ( 1991-1992 ) de facto

 Corea del Sur (1963-1972) [l]

 Vietnam del Sur (1955-1975)

 RSS de Tayikistán (1990-1991)

 RSS de Turkmenistán (1990-1991)

 Ucrania (1995-1996) [m]

 RSS de Uzbekistán (1990-1991)

Ver también

Lista de países por sistema de gobierno

Sistema parlamentario
sistema de Westminster

Sistema semipresidencial

Gobierno de coalición

notas

a. El Líder Supremo tiene poder de veto pero no tiene poder absoluto

b. Irán combina las formas de una república presidencial, con un presidente elegido por sufragio universal,
y una teocracia totalitaria , con un Líder Supremo que es el responsable último de la política estatal,
elegido por la Asamblea de Expertos elegida . Los candidatos tanto para la Asamblea de Expertos como
para la presidencia son examinados por el Consejo de Guardianes designado .

c. como parlamentario de la RSS de Armenia en 1990-1991, era soviética y después de la independencia,

fue una república semipresidencial en 1991-1998, una república presidencial en 1998-2013, una
república semipresidencial en 2013-2018 y una república parlamentaria en 2018.
 d. como República Socialista Soviética de Azerbaiyán , fue una república presidencial en 1990-1991, una
república semipresidencial después de la independencia en 1991-1992, una república presidencial en
1992-2016 y una república semipresidencial en 2016.

e. Semipresidencial en 1971-1975, presidencial en 1975-1991, semipresidencial en 1991-2009 y república

parlamentaria desde 2009.

f. Sistema presidencial de facto en 1948-1991 bajo una república parlamentaria de jurey semipresidencial
desde 1991.

g. as the Georgian SSR and after independence, parliamentary in 1990-1991, semi-presidential in 1991-
1995, presidential in 1995-2004, semi-presidential in 2004-2005 and presidential 2005-2011. Semi-
presidential in 2011-2019 and parliamentary since 2019.

h. A semi-presidential republic as the Weimar Republic in 1918-1930, a presidential republic in 1930-1933, a

totalitarian dictatorship under a parliamentary system in 1933-1949 as a Nazi Germany, and a
parliamentary republic in 1949.

i. A presidential republic (1960-1991), military dictatorship (1968-1991,1991-1992, 2012, 2020-present)

single-party state (1960-1968, 1974-1991) semi-presidential republic since 1991.

j. A one-party presidential republic (1960-1978), military dictatorship (1978-1992, 2005-2007, 2008-2009)

semi-presidential republic since 1992.

k. A single-party presidential republic (1960-1974, 1989-1993), a military dictatorship (1974-1989, 1996-

1999, 1999, 2010-2011), a semi-presidential republic (1993-1996, 1999-2010, 2011-present)

l. All South Korean constitutions since 1963 provided for a strong executive Presidency; in addition, the
formally-authoritarian Yushin Constitution of the Fourth Republic established a presidential power to
dissolve the National Assembly, nominally counterbalanced by a vote of no confidence. Both of these
provisions were retained by the Fifth Republic's constitution but repealed upon the transition to
democracy and the establishment of the Sixth Republic

m. Una constitución interina aprobada en 1995 eliminó la capacidad del presidente para disolver la
Verkhovna Rada y la capacidad de la Rada para destituir al gobierno mediante un voto de censura.
Ambas disposiciones fueron restauradas con la aprobación de una constitución permanente en 1996.

Referencias

1. Fennell, Christopher. "Estructura legal de la colonia de Plymouth" (http://www.histarch.uiuc.edu/plymout

h/ccflaw.html) . Histarch.uiuc.edu.

2. Vil, MJ (1967). La separación de poderes. En: Greene, JP y Pole, JR (Eds.). (2008). Un compañero de la
revolución americana , cap. 87. John Wiley & Sons..
 3. Sundquist, James L. (1997). "El sistema presidencial de Estados Unidos como modelo para el mundo".
En Baaklini, Abdo I.; Desfosses, Helen (eds.). Diseños para la Estabilidad Democrática: Estudios en
Constitucionalismo Viable . Routledge . págs. 53–72. ISBN 0765600528.

4. McCarthy, Daniel J. (1987). "James Wilson y la creación de la presidencia". Trimestral de Estudios

Presidenciales . 17 (4): 689–696.

5. Sondrol, Paul (2005). "La Tradición Presidencialista en América Latina". Revista Internacional de
Administración Pública . 28 (5): 517–530. doi : 10.1081/PAD-200055210 (https://doi.org/10.1081%2FPA
D-200055210) . S2CID  153822718 (https://api.semanticscholar.org/CorpusID:153822718) .

6. Mainwaring, Scott (1990). "Presidencialismo en América Latina". Revista de Investigación de América

Latina . 25 : 157–179.

7. Valenzuela, Arturo (2004). "Latin American Presidencies Interrupted". Journal of Democracy. 15 (4): 5–
19. doi:10.1353/jod.2004.0075 (https://doi.org/10.1353%2Fjod.2004.0075) . S2CID 51825804 (https://a
pi.semanticscholar.org/CorpusID:51825804) .

8. Ker-Lindsay, James (2006). "Presidential Power and Authority in the Republic of Cyprus". Mediterranean
Politics. 11: 21–37. doi:10.1080/13629390500490379 (https://doi.org/10.1080%2F136293905004903
79) . S2CID 145444372 (https://api.semanticscholar.org/CorpusID:145444372) .

9. Heath-Brown, Nick (2015). "Maldives". The Statesman's Yearbook 2016.

10. Buchta, Wilfried (2000). Who Rules Iran? The Structure of Power in the Islamic Republic. The Washington
Institute for Near East Policy and the Konrad Adenauer Stiftung. p. 22. ISBN 0944029361.

11. Shuster, Donald R. (1983). "Elections in the Republic of Palau". Political Science. 35: 117–132.
doi:10.1177/003231878303500108 (https://doi.org/10.1177%2F003231878303500108) .

12. Hale, Henry E. (2012). "Two Decades of Post-Soviet Regime Dynamics". Demokratizatsiya. 20 (2): 71–77.

13. Shipunov, G.V. (2014). "Authoritarian regime in Belarus: history of formation". Granì. 9: 92–99.

14. Sannikov, Andrei (2005). "The Accidental Dictatorship of Alexander Lukashenko". The SAIS Review of
International Affairs. 25: 75–88. doi:10.1353/sais.2005.0017 (https://doi.org/10.1353%2Fsais.2005.00
17) . S2CID 154701435 (https://api.semanticscholar.org/CorpusID:154701435) .

15. "Why Belarus is called Europe's last dictatorship" (https://www.economist.com/the-economist-explains/2

021/05/25/why-belarus-is-called-europes-last-dictatorship) . The Economist. 2021. ISSN 0013-0613 (htt
ps://www.worldcat.org/issn/0013-0613) . Retrieved 2022-03-01.

16. Diehl, Katharina; van der Horst, Judith (2013). "The New Electoral Law in South Sudan". Law and Politics
in Africa, Asia and Latin America. 46 (2): 215–233.

17. Kirişci, Kemal; Toygür, Ilke (2019). "Turkey's new presidential system and a changing west" (https://www.b
rookings.edu/research/turkeys-new-presidential-system-and-a-changing-west/) . Brookings.
18. Adar, Sinem; Seufert, Günter (2021). "Turkey's Presidential System after Two and a Half Years". Stiftung
Wissenschaft und Politik.

19. "Turkey elections: How powerful will the next Turkish president be?" (https://www.bbc.com/news/world-e
urope-44574919) . BBC News. 2018-06-25. Retrieved 2022-03-01.

20. von Mettenheim, Kurt (1997). Presidential Institutions and Democratic Politics. The Johns Hopkins
University Press. pp. 2–15. ISBN 0801853133.

21. Tsebelis, George (1995). "Decision Making in Political Systems: Veto Players in Presidentialism,
Parliamentarism, Multicameralism and Multipartyism" (http://revistas.usal.es/index.php/1130-2887/articl
e/view/alh2016734566) . British Journal of Political Science. 25 (3): 289–325.
doi:10.1017/S0007123400007225 (https://doi.org/10.1017%2FS0007123400007225) .

22. Schlesinger, Arthur (1974). "No Way to Curb the Executive". The New Republic.

23. Depauw, Sam; Martin, Shane (2008). "Legislative party discipline and cohesion in comparative
perspective". In Giannetti, Daniela; Benoit, Kenneth (eds.). Intra-Party Politics and Coalition Governments.
Routledge.

24. Kennedy, John F. (1940). Why England Slept. Wilfred Funk, Inc.

25. George, Edwards; Warrenberg, Martin (2016). Government in America: People, Politics, and Policy, AP*
Edition – 2016 Presidential Election, 17th Edition. Pearson Higher Education. p. 16.
ISBN 9780134586571.

26. Linz, Juan (1990). "The perils of presidentialism". The Journal of Democracy. 1: 51–69.

27. Sundquist, James (1992). Constitutional Reform and Effective Government (https://archive.org/details/c
onstitutionalre00sund_1) . Brookings Institution Press. p. 11 (https://archive.org/details/constitutionalr
e00sund_1/page/11) .

28. Wilson, Congressional Government (1885), pp. 186–187.

29. Balfour. "The Cabinet". The English Constitution.

30. Sargentich, Thomas O. (1993). "The Presidential and Parliamentary Models of National Government".
American University International Law Review. 8 (2): 579–592.

31. Riggs, Fred W. (1997). "Presidentialism versus Parliamentarism: Implications for Representativeness and
Legitimacy". International Political Science Review. 18 (3): 258. doi:10.1177/019251297018003003 (http
s://doi.org/10.1177%2F019251297018003003) . JSTOR 1601343 (https://www.jstor.org/stable/1601
343) . S2CID 145450791 (https://api.semanticscholar.org/CorpusID:145450791) .

32. "Conceptual homogenization of a heterogeneous field: Presidentialism in comparative perspective".

Comparing Nations: Concepts, Strategies, Substance: 72–152. 1994.

33. Dahl, Robert A. (2001). How Democratic Is the American Constitution?. ISBN 0-300-09218-0.
34. Balfour. "Introduction". The English Constitution.

35. Nelson, Dana D. (2008). Bad for Democracy: How the Presidency Undermines the Power of the People (ht
tps://books.google.com/books?id=qgAWphms5oMC&q=Dana+Nelson+vanderbilt%3F+%22bad+for+dem
ocracy%22&pg=PA223) . Minneapolis, Minnesota: University of Minnesota Press. p. 248. ISBN 978-0-
8166-5677-6.

36. Sirota, David (22 de agosto de 2008). "Por qué el culto a la presidencia es malo para la democracia" (htt
p://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2008/08/21/EDCQ12G3M0.DTL) . Crónica de San
Francisco . Consultado el 20 de septiembre de 2009 .

37. Chen, Albert Hung Yee (sin fecha). "Las autoridades ejecutivas y la legislatura en la estructura política de
la RAE de Hong Kong" (http://www.ipm.edu.mo/cntfiles/upload/docs/research/common/1country_2syst
ems/academic_eng/issue4/09.pdf) (PDF) .

enlaces externos

El Gran Debate: Parlamento versus Congreso (http://www2.parl.gc.ca/Sites/LOP/Infoparl/engl

ish/issue.asp?param=108&art=573)

Castagnola, Andrea/Pérez-Liñán, Aníbal: Control presidencial de las altas cortes en América

Latina: una visión de largo plazo (1904-2006) (http://hup.sub.uni-hamburg.de/giga/jpla/articl
e/view/41/41) , en Journal of Politics in Latin America, Hamburgo 2009.

Obtenido de "
https://en.wikipedia.org/w/index.php?
title=Presidential_system&oldid=1096739548 "

Última edición hace 26 minutos por Aithus