C A R L O S E.

A L C H O U R R O N
EL DERECHO Y LA JUST ICIA
EUG ENIO B ULYG I N

ANALISIS
LOGICO·Y
DERECHO
Prólogo de G. H. van Wright

L. J. ., CENTRO DE ESTUDIOS CONSTITUC IONALES

 2 5 HAYO 1qgg

ANALISIS LOGICO
Y DERECHO
 2 5 HAYO 1qgg

CARLOSE.ALCHOURRON
EUGENIO BULYGIN

Análisis lógico
y De echo
Prólogo de Georg H. von Wright

CENTRO DE ESTUDIOS CONSTITUCIONALES

MADRID, 1991
Colección: «El Derecho y la justicia»
Dirigida por Elías Díaz

A Georg Henrik y
Elisabeth von Wright
por todo Jo que les debemos

Reservados todos los derechos

© Carlos E. Alchourrón
© Eugenio Bulygin
© Centro de Estudios Constitucionales
NIPO: 005-91-008-3
ISBN: 84-259-0896-5 Depósito Legal: ... -T.<.v.c. ..,-,
Imprime: Prisma Ind. Gráfica. 28037
 INDICE

Pág.

Prólogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XI
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XV
PARTE l. Lógica y Normas ........................... 1
1. Los argumentos jurídicos «a Fortiori» y a «Parb>. Carlos E.
Alchourrón ........................ ............. .
2. Lógica de normas y lógica de proposiciones normativas.
Carlos E. Alchourrón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3. Fundamento intuitivo del discurso normativo y su forma-
lización. Carlos E. Alchourrón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
4. Von Wright y la filosofía del derecho. Carlos E. Alchou-
rrón y Eugenio Bulygin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
5. Prescripciones y normas: la teoría de Castañeda: Carlos E.
Alchourrón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
6. La concepción expresiva de las normas. Carlos E. Alchou-
rrón y Eugenio Bulygin ............................. 121
7. Fundamentos pragmáticos para una lógica de normas.
Carlos B. Alchourrón y Eugenio Bulygin . . . . . . . . . . . . . 155
8. Normas, proposiciones normativas y enunciados jurídicos.
Eugenio Bulygin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
9. Tiempo y validez. Eugenio Bulygin . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
10. Permisos y normas permisivas. Carlos E. Alchourrón y
Eugenio Bulygin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
11. Libertad y autoridad normativa. Carlos E. Alchourrón y
Eugenio Bulygin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
12. Normas y lógica. Kelsen y Weinberger sobre la ontología
de las normas. Eugenio Bulygin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
13. Condicionalidad y la representación de las normas jurídi-
cas. Carlos E. Alchourrón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
14. Peligros de confusión de nivel en el discurso normativo.
Respuesta a K. Opalek y J. Wolenski. Carlos E. Alchou-
rrón y Eugenio Bulygin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281

IX
15. Conflictos de normas y revisión de sistemas normativos.
Carlos E. Alchourrón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291
Los límites de la lógica y el razonamiento jurídico. Carlos
E. Alchourrón y Eugenio Bulygin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303

PARTE II. Problemas de la teoría general del derecho . . . . 329

17. Sobre la estructura lógica de las proposiciones de la cien-
cia del derecho. Eugenio Bulygin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
18. El concepto de vigencia en Alf Ross. Eugenio Bulygin
19. Sentencia judicial y creación de derecho. Eugenio Bulygin
20. Kant y la Filosofía de Derecho contemporánea. Eugenio
Bulygin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
21. Sobre la regla de reconocimiento. Eugenio Bulygin . . . .
22. Sobre el concepto de orden jurídico. Carlos E. Alchourrón
y Eugenio Bulygin ........ -. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
23. Teoría y técnica de legislación. Eugenio Bulygin........
24. Enunciados jurídicos y positivismo: respuesta a Raz.
Eugenio Bulygin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
25. Definiciones y normas. Carlos E. Alchourrón y Eugenio
Bulygin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
26. Dogmática jurídica y sistematización del derecho. Eugenio
Bulygin .......................... -.................
27. Sobre las normas de competencia. Eugenio Bulygin . . . .
28. Validez y positivismo. Eugenio Bulygin . . . . . . . . . . . . . . .
PAR TE 111. Algunos problemas filosóficos
29. La metamorfosis de la analiticidad. Carlos E. Alchourrón
30. ¿Hay realmente un desacuerdo entre Strawson y Russell
respecto de las descripciones definidas? Carlos E. Alchou- .
rrón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
31. Omnipotencia, omnisciencia y libertad. Eugenio Bulygin
32. Negación y tercero excluido. Carlos E. Alchourrón . . . .
33. El compromiso ontológico de las proposiciones acerca del
futuro. Carlos E. Alchourrón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
34. Verdad deóntica y valores. Carlos E. Alchourrón y Euge-
nio Bulygin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
35. Sobre la adecuación filosófica de las teorías de conjuntos.
Carlos E. Alchourrón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
36. Sobre el status ontológico de los derechos humanos.
Eugenio Bulygin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
331
339
355
371 PROLOGO
383
393
Conocí personalmente a Carlos Alchourrón y a Eugenio Bulygin
409
en 1968, cuando por primera vez visité la Argentina y dicté un ciclo de
conferencias sobre lógica de las normas. Mi auditorio estaba integrado
427
casi exclusivamente por estudiantes y profesores de las facultades de
Derecho y no por lógicos o filósofos. Me impresionó el alto nivel de
439
competencia filosófica y sofisticación de la joven generación de teóri-
cos y filósofos del derecho en ese país. Ello se debía en gran medida
465
-según se me dijo- a la labor del profesor Ambrosio L. Gioja, quien
485 había sido maestro de muchos de ellos.
499
En aquellos años la lógica deóntica era todavía una disciplina jo-
v.en. Alchourrón y Bulygin -que, con el tiempo, habrían de conver-
521
tirse en dos de sus más competentes y originales paladines- conocían
523 el tema, pero todavía no habían publicado nada al respecto. Habían
oído hablar por primera vez de esta nueva rama de la lógica a través
de un filósofo del derecho latinoamericano que en una fecha sorpren-
535 dentemente temprana había intuido su importancia para la teoría jurí-
545 dica: el profesor Carlos Cossio.
561 En 1969, Alchourrón publicó en la revista Logique et Analyse su
trabajo "Logic of norms and logic of normative propositions", cuya
567 versión castellana se incluye en este libro. Puede decirse que con este
se inicia una línea central de argumentación que fuera poste-
591 normente desarrollada en la monografía de Alchourrón y Bulygin
Normative Systems, publicada por Springer Verlag en 1971. Con este
611 libro, los dos autores pasaron, por así decirlo, al escenario internacio-
nal. Esta obra sigue siendo hasta el día de hoy el más completo estudio
619 monográfico sobre temas básicos de la teoría del derecho realizado
con los instrumentos de la lógica moderna y del análisis conceptual.
Sus problemas centrales son algunas cuestiones perennes de la filosofía

X XI
del derecho. Pero, sus técnicas son aquéllas que los autores habían
aprendido estudiando los escritos de Rudolf Carnap y de Alfred
Tarski, y algunos otros clásicos de la filosofía lógico-analítica.
Deseo mencionar aquí separadamente unas pocas contribuciones
de las muchas de Alchourrón y Bulygin, que me impresionan como
particularmente importantes.
La primera tiene que ver con la distinción entre normas y proposi-
ciones normativas. La distinción misma había sido señalada hacía ya
mucho tiempo y es bien conocida. Pero, a menudo, su importancia ha
sido minimizada o mal interpretada. También filósofos que la elabora-
ron cuidadosamente no han visto con claridad la cuestión de si la ló-
gica deóntica es una lógica de las normas "mismas" o de las proposi-
ciones que dicen que hay (existen, han sido dictadas) tales y cuales
normas. Así, por ejemplo, en Norma y Acción, yo pensaba que la
lógica deóntica era una lógica de las proposiciones normativas en las
que se "reflejan" rasgos lógicos de las normas genuinas.
Esta era una visión confusa e insatisfactoria del asunto. Lo que
Carlos Alchourrón hizo en el trabajo mencionado y, conjuntamente
con Eugenio Bulygin, elaborara en Normative Systems y en varios ar-
tículos posteriores, fue subrayar la necesidad de contar con lógicas
separadas para los dos tipos de entidades (norma, proposición norma-
tiva). Fueron, además, los primeros en desarrollar una lógica especial
para las proposiciones normativas. U no puede tener algunas reservas
acerca de la forma como esto fue hecho. Pero, nadie puede discutir la
importancia de la empresa misma. Tiene consecuencias de gran al-
cance, por ejemplo, para el tratamiento de dos dificultades notorias en
la teoría tradicional del derecho, es decir, la posibilidad de "lagunas" y
de contradicciones en los sistemas normativos. Lo que los autores han
escrito acerca de esta problemática me parece ser de suma importan-
cia.
U na lógica de las proposiciones normativas permite también dis-
tinguir entre tipos de permisiones que no pueden ser diferenciados fá-
cilmente dentro de una "lógica deóntica" de tipo corriente. El status de
la permisión es, como se sabe, un tópico controvertido en la teoría
jurídica tradicional. Las contribuciones de Alchourrón y Bulygin a su
clarificación son otros de sus notables aportes. (Por ejemplo, en el
artículo "Permisos y normas permisivas").
U na proposición que dice que hay tal o cual norma es verdadera o
falsa, según el caso, pero, ¿es posible adscribir valores de verdad a las
normas mismas? Esta es una cuestión controvertida. Quizás, con res-
pecto a normas de algún tipo tiene sentido decir que pueden ser consi-
deradas como verdaderas o falsas, pero, normas que han sido dictadas
en actos de ordenar o permitir o prohibir ciertas cosas quedan fuera
XII
del ámbito de la verdad o falsedad. Las normas jurídicas, es decir, las
normas del derecho positivo tienen este carácter. Para ellas es ade-
cuada una teoría expresiva de las normas, tal como convincentemente
han argumentado Alchourrón y Bulygin. (Ver el ensayo "La concep-
ción expresiva de las normas").
Sin embargo, si las normas no tienen valores de verdad, ¿cómo
pueden darse entre ellas relaciones tales como contradicción o conse-
cuencia lógica?, ¿es entonces "posible" una lógica de las normas, una
lógica deóntica? Algunos autores han pensado que la pregunta debe·
ser respondida con un no. Y, a su vez, la mayoría de quienes admiten
esta posibilidad no han reflexionado sobre el problema. Alchourrón y
Bulygin se cuentan entre los relativamente pocos que han desarrollado
una lógica deóntica tomando en cuenta la naturaleza problemática de
sus fundamentos. (Alchourrón, en un trabajo conjunto con A. A. Mar-
tino, ha argumentado en favor de una relación de consecuencia lógica
que es independiente de que sus términos tengan o no valores de ver-
dad).
·¡. Otra contribución original de Alchourrón y Bulygin a la teoría de
las normas -quizás la más importante- es su tratamiento de ladero-
gación. Por cierto, su concepto y también su papel en la vida del dere-
cho no han escapado a la atención de teóricos del derecho anteriores.
Pero, por lo que sé, nadie antes que ellos había visto las peculiaridades
lógicas que la distinguen. Habitualmente, los actos de derogación ha-
bían sido considerados como consistiendo simplemente en actos de
eliminación o "invalidación" de alguna norma dictada previamente.
Pero, no habían sido estudiadas sistemáticamente las implicaciones ló-
gicas que tales actos pueden tener en el resto del sistema normativo.
Interés particular tiene el caso en el que la derogación requiere el re-
chazo alternativo de alguna otra norma, a más de la derogada y, por
lo tanto, conduce a una indeterminación en el sistema. Una teoría sa-
tisfactoria de la derogación establece también la necesidad de recono-
cer el status independiente del concepto de permisión en relación con
el de obligación (prohibición).
U na teoría de la derogación de las normas tiene interesantes con-
trapartidas analógicas en la lógica de las actitudes doxásticas y episté-
micas, es decir, en la lógica de la creencia y de la opinión. En
publicaciones escritas en colaboración con Peter Gardenfors y David
Makinson, Alchourrón ha investigado estos análogos de la derogación
en la lógica de las normas.
* * *
XIII
 He mencionado tan sólo algunas de las contribuciones de Alchou-
rrón y Bulygin a la lógica de las normas (y de las proposiciones nor-
mativas). Lo he hecho, en parte, porque el tópico ha sido también una
de mis preocupaciones centrales durante mi carrera filosófica y, en
parte, porque creo que estas contribuciones son las más originales y
ricas de los dos autores a la lógica y la filosofía. Espero que mi juicio
sea correcto. Que los autores tienen muchas más flechas en sus arcos
filosóficos lo demuestran ampliamente varios de sus trabajos también
incluidos en esta publicación. Para tan sólo mencionar dos: el artículo
de Bulygin sobre el problema del determinismo y la presciencia con
raíces en el pensamiento medieval sobre la naturaleza de Dios, y el de
Alchourrón sobre las concepciones de Russell y Strawson acerca de las
descripciones definidas.
Esta colección de ensayos no es sólo testimonio de los aportes de
los dos autores al análisis lógico y a la filosofía del derecho. Es tam- INTRODUCCION-
bién un bello ejemplo de cómo las diferencias intelectuales y tempera-
mentales de dos personas tan ricamente dotadas pueden fundirse en
una amistad filosófica y ofrecer una síntesis más fecunda que la que
quizás hubiera surgido de sus dotes, si se hubieran desarrollado aisla-
damente.

Helsinki, Finlandia Georg Henrik von Wright

Agosto de 1991

XIV
 I

Este libro, que el Centro de Estudios Constitucionales ofrece hoy a

los lectores de habla castellana, contiene la mayor parte de los artícu-
los publicados por nosotros a lo largo de 30 años: desde 1960 hasta
1990. A excepción de los libros (Normative Systems, 1971, publicado
en castellano con el título de Introducción a la Metodología de las
Ciencias Jurídicas y Sociales, 1975, y Sobre la existencia de las normas
jurídicas, 1979) este volumen contiene, pues, casi toda nuestra produc-
ción correspondiente al período indicado. El hecho de que gran parte
de los artículos aquí reunidos fueran escritos en inglés y nunca apare-
cieran en castellano y los otros fueran publicados en revistas o libros
que hoy son difíciles de hallar puede servir si no de justificación, al
menos de excusa para reunir todos los ensayos en un solo volumen.
Aunque algunos artículos aparecen firmados por Alchourrón, otros
por Bulygin y muchos por Alchourrón y Bulygin, esto ocurre tan sólo
para preservar la verdad histórica; en realidad la coincidencia en los
enfoques teóricos es tan grande que no sería demasiado exagerado
considerar que todos estos trabajos hayan salido de la misma pluma,
empuñada -según algunas malas lenguas- por Carlos Eugenio Buly-
rrón, un personaje mítico, que sólo realiza actividades filosóficas.
Pues, los que nos conocen de cerca saben que, pese a la larga y fructí-
fera amistad, como seres humanos somos muy diferentes en lo que a
gustos personales y opiniones estéticas o políticas se refiere y, en con-
secuencia, discrepamos respecto de casi todos los temas que revisten
verdadera importancia (política internacional, economía de mercado,
socialismo, iglesias románicas, playas, vinos, mariachis, etc.), pero no

XVII
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
en cuestiones filosóficas. En este reducido campo reina la más absoluta
armonía.
Los ensayos están divididos temáticamente en tres grupos; en el
primero (Parte I) predominan los problemas lógicos que plantea el
estudio de las normas. Aunque estos ensayos no se ocupan primor-
dialmente del derecho, su contenido tiene obviamente relevancia para
las normas jurídicas. Cabe decir que los ensayos de la Parte I propor-
cionan las bases teóricas que luego serán aplicadas en la Parte II a los
problemas específicamente jurídicos.
El segundo grupo (Parte II) está dedicado a temas de la teoría ge-
neral del derecho, pero como se trata de problemas jurídicos enfoca-
dos desde el punto de vista lógico, resulta muy difícil trazar una línea
divisoria clara respecto de los trabajos agrupados en la primera parte.
En algunos casos la inclusión en una u otra es un tanto arbitraria; así,
por ejemplo, los ensayos 22, 25 y 26 bien podrían figurar en la primera
parte. Su ubicación en la segunda parte se debe más que nada a razo-
nes de simetría y de equilibrio numérico.
El tercer grupo (Parte III) comprende ensayos sobre temas filosófi-
cos que no guardan relación directa con el derecho, salvo el ensayo 36.
Dentro de cada .una de las tres partes, los trabajos figuran en orden
cronológico, según la fecha de su publicación originaria, si bien con
algunas excepciones. Así cuando el lapso entre la redacción y la publi-
cación de un trabajo es demasiado grande se indica la fecha corres-
pondiente a la primera. Esto ocurre con los ensayos N. 0 4 (publicado
en 1989, ¡ 16 años después de haber sido escrito!) y N. 0 20 (que tardó 6
años en ver la luz). En virtud de su íntima conexión con su antecesor,
el ensayo 7 figura a continuación del 6, aunque su publicación es pos-
terior a los dos que le siguen.
Salvo la corrección de algunos errores tipográficos y la unificación
de los símbolos lógicos, los trabajos aquí reunidos se publican tal
como aparecieron en su momento, sin modificación ni reelaboración
alguna. Esto acarrea indudablemente algunos inconvenientes, como
por ejemplo, las diferencias en la terminología, una serie de repeticio-
nes que de otro modo hubieran podido evitarse, así como también
ciertas incoherencias que no escaparán a la atención del lector. Pues
no ha de extrañar que a lo largo de treinta años hayamos cambiado
algunas ideas; ciertos enfoques fueron abandonados; otros, en cambio,
tuvieron un desarrollo ulterior. El objetivo de esta Introducción es
precisamente señalar tales cambios, destacar las ideas que nos parecen
fructíferas y otras que no resultaron tanto y suplir en algunos casos el
trasfondo que motivó la publicación de tal o cual artículo.
XVIII
INTRODUCC!ON
II
El ensayo N. 0 1 "Argumentos jurídicos a fortiori y a parí" surgió
como una respuesta a Perelman, quien en 1960 dictó algunas confe-
rencias en la Universidad de Buenos Aires. Su tesis central era que la
lógica formal deductiva es incapaz de dar cuenta de los argumentos
jurídicos típicos, que superan el "estrecho margen" de la validez lógica,
pero son extremadamente útiles para el jurista. Por lo tanto, se re-
quiere -siempre según Perelman- la elaboración de nuevas reglas
capaces de justificar esos razonamientos jurídicos, entre los que men-
cionaba los argumentos por analogía (a pari), a fortiori y a contrario.
Con ello Perelman creía continuar la línea trazada en la Retórica de
Aristóteles como complemento de su Lógica.
El ensayo trata de mostrar que la lógica formal es perfectamente
capaz de dar cuenta de tales razonamientos; se trata, por lo general, de
razonamientos entimemáticos que contienen ciertas premisas implíci-
tas; una vez que esas premisas subyacentes se formulan en forma ex-
presa, los razonamientos muy bien pueden resultar lógicamente váli-
dos. El valor de la lógica consiste precisamente en que obliga a explici-
tar las premisas tácitas. Curiosamente, el mismo tema reaparece en el
último ensayo de la primera parte: "Los límites de la lógica y el razo-
namiento jurídico''" (ensayo N. 0 16), escrito casi treinta años después.
También aquí se destaca el valor de la lógica formal para el control de
los razonamientos jurídicos, especialmente en el contexto de la justifi-
cación de las decisiones judiciales. La motivación inmediata para este
trabajo fue un artículo (inédito) de Neil MacCormik; si bien MacCor-
mik adopta una posición fundamentalmente deductivista, algunas de
sus tesis aparecen infectadas por errores, tales como la falta de distin-
ción entre normas y proposiciones normativas, su tratamiento del pro-
blema de la verdad y de las valoraciones en los contextos judiciales.
Estos errores parecen vincularse con una tradición que arranca de Pe-
relman (o si se quiere de Recaséns Siches) y Toulmin y que en nuestros
días han retomado los autores que trabajan en la llamada teoría de la
argumentación (Aarnio, Alexy, Peczenik, Atienza y otros). En cierto
sentido, cabe considerar que la línea trazada por los ensayos 1 y 16
constituye una especie de Leitmotiv de todo este libro: la convicción de
que la lógica formal deductiva es una herramienta metodológica básica
e indispensable para el análisis filosófico en general y para el estudio
de las normas y de los sistemas normativos en particular. Esta posición
está reflejada también en el título del libro.
XIX
 CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
III
Uno de los principales temas que aparece en diversas formas y va-
riaciones en casi todos los ensayos de la Parte I y en unos cuantos de
la Parte II es la distinción entre normas y proposiciones normativas.
Tanto en unas como en otras figuran términos típicamente normativos
como "permitido", "prohibido", "obligatorio", etc., pero los conceptos
expresados por estos términos son prescriptivos en las normas y de-
criptivos en las proposiciones normativas. Seguimos considerando hoy
que esta distinción tiene una importancia fundamental para poder en-
focar con algún éxito los problemas que plantea la lógica deóntica y,
por ende, los problemas lógicos del derecho.
Esta distinción aparece en forma rudimentaria ya en el artículo que
abre la segunda parte (ensayo 17), bajo la forma del análisis de la
distinción kelseniana entre norma jurídica (Rechtsnorm) y proposición
jurídica (Rechtssatz). Pero donde esta distinción está formulada con
toda generalidad es en el ensayo 2. En él se elaboran dos sistemas lógicos;
uno para las normas y otro para las proposiciones normativas. La idea
central es que el sistema de lógica deóntica elaborado originariamente
por von Wright 1 es una reconstrucción bastante razonable de la lógica
de las normas y no -como pensaron en algún momento von Wright
mismo y los que siguieron sus pasos en los años cincuenta y sesenta-
de la de las proposiciones normativas. Al mismo tiempo se muestra
que la lógica de las proposiciones normativas es marcadamente dis-
tinta: aparecen en ella dos tipos de operadores normativos descriptivos
(fuertes y débiles) y dos tipos de negación (interna y externa). Además,
los operadores normativos descriptivos son en un importante sentido
relativos (a un sistema normativo), mientras que los operadores nor-
mativos prescriptivos son absolutos. (Este carácter relativo de los ope-
radores descriptivos fue subrayado terminológicamente a partir del en-
sayo 6 al introducirse en las fórmulas que expresan proposiciones
normativas un suscripto que se refiere al sistema normativo conside-
rado).
La importancia de la distinción entre las dos lógicas deriva del he-
cho .de que una serie de conceptos muy relevantes, tales como la com-
pletitud Y la coherencia o consistencia (ambos términos son usados
como sinónimos en distintos ensayos) de sistemas normativos sólo
pueden ser .caracterizados adecuadamente en la lógica de proposicio-
nes normativas y no en la de normas. Estos temas aparecen-en el dere-
cho en la forma del problema de las llamadas lagunas del derecho
1 Logic, Computational Linguistics and Legal Information Systems, North Holland, Ams-
Georg Henrik von Wright, "Deontic Logic", Mind, 60 (195 1), reproducido en Lo-
gical Studies, Routledge and Keagan Paul, London, 1957.
XX
(problema estudiado con mucha más amplitud en Normative Systems,
pero que aparece también en los ensayos 2, 3, 4 y 10) y el de los
conflictos entre normas (analizado con más detenimiento en los ensa-
yos 6, 7, 12, 13 y 15). Es precisamente la posibilidad de sistemas nor-
mativos incompletos e inconsistentes lo que hace interesante la distin-
ción entre las dos lógicas, pues respecto de los sistemas completos y
consistentes la distinción entre operadores fuertes y débiles y los dos
tipos de negación desaparece y las dos lógicas se vuelven isomorfas
(hecho que quizás pueda servir de explicación del porqué esa distin-
ción ha pasado inadvertida para un importante número de autores).
Las ideas expuestas en el ensayo 2 fueron desarrolladas en .Norma-
tive Systems y en los ensayos 3, 4, 6, 8 y 16. El ensayo 4 fue escrito
para un libro de homenaje aG. H. von Wright en la conocida serie de
Arthur Schilpp "Library of Living Philosophers" 2 y contiene, además,
un detallado análisis crítico de algunos conceptos centrales de .Norma
y Acción 3 • Entre tales conceptos figura en primer lugar el de la exis-
tencia de las normas y su relación con la éonsistencia o coherencia,
para cuya clarificación la aludida distinción entre normas y proposi-
ciones normativas resulta especialmente relevante. Cabe agregar que
esa distinción fue introducida -aunque a nuestro juicio no suficien-
temente desarrollada- por von Wright precisamente en ese libro. La
insuficiencia del desarrollo se debe al hecho de que von Wright pre-
fiere mantener la ambigüedad del lenguaje corriente en su lenguaje
simbólico y habla de dos interpretaciones (una prestriptiva y otra des-
criptiva) de los mismos símbolos en lugar de introducir dos simbolis-
mos diferentes. Uno de los objetivos centrales del ensayo 4 es suminis-
trar razones para la conveniencia de tener dos simbolismos claramente
diferenciados. Otro problema -planteado también por von Wright en
Norma y Acción- para el cual el uso de simbolismos diferentes para
las normas y para las proposiciones normativas resulta de gran utili-
dad es el de la reiteración de los operadores normativos. Cabe agregar
que en un ensayo publicado en 1982 von Wright 4 llega a conclusiones
0
substancialmente idénticas a las defendidas en el ensayo N. 4 respecto
a ese tema.
En una serie de artículos tratamos de poner de manifiesto la impor-
2 P. A. Schilpp an L. E. Hahn (eds.), The Philosophy of Georg Henrik van Wright,
"Library of Living Philosophers", Open Court, la Salle, Illinois, 1989.
3 G. H. von Wright, Norm and Action. A Logical Inquiry, Routledge and
Paul, London I 963 (hay traducción castellana de P. García Ferrero, Norma Y Accwn.
Una investigación lógica, Tecnos, Madrid, 1970). . .
4 G. H. von Wright, "Norms, truth and logic", en A. A. Martmo (ed.), Deont1c
terdam et al. 1982.
XXI
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
tancia de la distinción entre normas y proposiciones normativas a tra-
vés de la crítica de distintas teorías, en las que esa distinción no es
admitida o no es reconocida con suficiente claridad. Esto ocurre con
autores como Castañeda (ensayo 5)! Hart, Dworkin (ensayo 8), Wein-.
berger (ensayo 10), Opalek y Wolenski (ensayos 10 y 14), Cossio (en-
sayo 11) Hilpinen (ensayo 15) y Aarnio (ensayo 26).
IV
Un terna que está en estrecha conexión con el anterior es el del
concepto de permisión y de normas permisivas. Fue también von
Wright quien en Norma y Acción introdujo la distinción entre el per-
miso fuerte y débil, pero -como argumentamos en detalle en el en-
sayo 10- no distinguió con debida claridad entre el permiso fuerte
(que como el débil es un elemento de la proposición normativa y, por
lo tanto, es descriptivo) y el concepto prescriptivo de permisión que
figura en la norma permisiva (cosa que el mismo von Wright recono-
ció algunos años más tarde 5). La falta de una clara distinción entre
estos conceptos es responsable de no pocas confusiones de las que han
sido víctimas varios filósofos y lógicos (entre otros, Weinberger, Alf
Ross, Raz y Opalek y W olenski), como tratamos de mostrar en el
aludido ensayo. Este tema ha dado lugar a una interesante polémica
con los conocidos filósofos polacos Opalek y W olenski, quienes en
1973 publicaron un artículo titulado "On strong and weak permi-
sions" 6 , criticando la distinción trazada por von Wright en Norma y
Acción y por Alchourrón en el ensayo N. 0 2. El ensayo N. 0 10 contiene
una réplica que, a su vez, fue contestada en 1986 7 • El ensayo N. 0 14 es
la respuesta a este artículo de Opalek y W olenski, pero no es el último
de la serie, pues está por aparecer en un número especial de Ratio
Juris dedicado a lógica deóntica, editado por Tecla Mazzarese, una
nueva réplica de los autores polacos.
El tema de las normas permisivas y de los distintos tipos de permi-
sos es tratado en los ensayos 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11 y 14. Entre los pro-
blemas relacionados con este tema figuran la interdefinibilidad entre
"permitido" y "prohibido" y su incidencia en el famoso principio de
que todo lo que no está prohibido está permitido (principio de permi-
sión) que más de una vez ha sido invocado para sostener que el dere-
5 G. H. von Wright 1982, obra citada en la nota 5.
6 Rechtstheorie, 4 ( 1973) 169:.182.
7 K. Opalek-J. Wolenski, "On weak and strong permissions once more", Rechtstheo-
rie, 17 (1986) 83-88.
XXII
INTRODUCCION
cho carece de lagunas y es siempre completo. Se trata, empero, de un
argumento falaz. Si el principio de prohibición es una proposición
normativa, caben dos posibilidades de entenderlo: si "permitido" signi-
fica permiso débil, el principio resulta analítico y como tal no elimina
ninguna laguna. Si significa permiso fuerte sólo es contingentemente
verdadero respecto de aquellos sistemas que son completos (con lo
cual presupone lo que pretende probar). Y si el principio de prohibi-
ción es una norma, como toda norma, es contingente y, en consecuen-
cia, no pertenece necesariamente a todos los sistemas. La conclusión es
que los sistemas normativos (y por consiguiente el derecho) no son
necesariamente completos y muy bien pueden contener lagunas. Este
es el resultado del análisis efectuado en Normative Systems y en el
ensayo N. 0 11.
Si bien la noción de permiso fuerte pre·supone la existencia de
normas permisivas, en los ensayos 6 y 7 se prueba que aun si no se
aceptaran normas permisivas, cabría caracterizar la noción de permiso
positivo, en contraposición a permiso negativo, en términos de dero-
gación (o más exactamente de rechazo) y que el comportamiento ló-
gico de los dos pares de conceptos (permiso fuerte o positivo y permiso
débil o negativo) es esencialmente equivalente.
La importancia de la distinción entre la permisión fuerte o positiva
que surge de actos de autoridad (acto de permitir en el caso del per-
miso fuerte y acto de rechazo de una prohibición en el del permiso
positivo) y la permisión débil o negativa se muestra sobre todo en la
perspectiva dinámica de creación y derogación de las normas (ensayos
10y11).
V
El problema de la derogación comenzó a interesarnos a mediados
de la década de los setenta. El descubrimiento de la paradoja de dero-
gación fue lo que nos motivó a trabajar en este problema. Esta para-
doja ya había sido advertida por Cornides en 1969 8, pero el autor,
inexplicablemente, no le atribuyó mayor importancia. La paradoja
consiste en que la eliminación de algunas normas del sistema a conse-
cuencia de un acto de derogación no siempre es unívoca: en ciertas
circunstancias tal eliminación puede practicarse de distintas maneras y
según cómo se la practique el resultado será distinto. Dicho en otros
términos: si de un conjunto de normas se sustrae un conjunto de nor-
8Th. Cornides, "Der Widerruf von Befehlen", Studium Generale 22 (1969) 1215-
1263.
XXIII
 CARLOS E. ALCHOURRON Y
?1as el resultado no siempre es -como podría suponerse- un con-
JUnto de normas sino una pluralidad alternativa de conjuntos. El
pro_ble?la fue por primera vez en un congreso sobre Lógica
Deontica y Semantlca que tuvo lugar en Bielefeld Alemania en 1975
en un t;abajo qu.e luego fue publicado en alemán 'y en 9, pero
este articulo no figura en la presente colección. Una versión algo mejo-
rada de este trabajo es el ensayo N. 0 22. Luego el tema fue desarro-
llado en Sobre la existencia de las normas jurídicas ( 1979) y en los
ensayos 6, 7, 11, 23 y 26, así como en Alchourrón-Makinson 198110. El
problema ?e la de derogación fue "descubierto" años después
en forma mdependiente por David Lewis 11.
El concepto de derogación es analizado en el ensayo N. 0 6 en dos
componentes: el acto de rechazo mediante el cual la autoridad identi-
fica las normas que que no formen parte del sistema (y que, por
lo tanto, han de ser ehmmadas, si pertenecen al sistema o no han de
ser incorporadas, si no forman parte de este último) y eliminación
de las normas rechazadas conforme a ciertas reglas. Esto muestra, di-
cho sea de paso, que si bien sólo pueden ser derogadas (eliminadas)
normas ya forman parte del sistema, nada impide que se rechacen
por normas que no pertenecen al sistema, por ejemplo,
para Impedir su futura incorporación.
, tema de l.a derogación es especialmente importante para la di-
namica. l?s Sistemas normativos en general y para el derecho (sis-
dmamico por excelencia) en particular. Los actos de promulga-
cwn Y.de rechazo de las normas son los que tienen por efecto que el
contemdo d.e un orden jurídico cambie en el transcurso del tiempo, lo
determma su dinámico. En consecuencia, el orden jurí-
dico no puede ser defimdo como un conjunto de normas. Para dar
cuenta de este hecho se introdujo en el ensayo N. 0 22 la distinción
terminológica entre sistema jurídico (como un conjunto de normas que
comp:ende todas sus consecuencias) y el orden jurídico como una se-
cuencia temporal de tales conjuntos normativos.
El ?e los en virtud de actos de promulgación y
derogacwn sugiere la posibilidad de desarrollar una lógica de sistemas
9
"Unvollstandigkeit, Widersprüchlichkeit und Unbestimmtheit der Normenord-
en A .. contezR. Hilpinen/G. H. von Wright (eds.) Deontische Logik und Se-
mantJk, W.tesbaden 1977, y "Incompletezza, contraddittorieta e indetermina-
tezza degh ordmament1 normativi" en G. Di Bernardo (ed.), Logica deontica e semantica
Il Mulino, Bo1ogna, 1977.
E. Alchourrón/ D. "Hierarchies of regu1ations and their Iogic", en
R. Hllpmen (ed.), New Stud1es m Deontic Logic, Reidel, Dordrecht. 1981.
11
D. Lewis, "A problem about permission", en E. Saarinen et (eds) Essays in
Honour of Jaakko Hintikka, Reidel, Dordrecht, 1979. ' the finite case", Studia Logica, 45 (1986) 187-198, y el artículo citado en la nota 10.
XXIV
INTRODUCCION
que dé cuenta del carácter dinámico del orden jurídico. Parte de esta
tarea fue llevada a cabo en el ensayo N. 0 9 que se ocupa de los múlti-
ples aspectos o dimensiones temporales de las normas jurídicas. Aparte
de los cambios temporales del orden jurídico como consecuencia de
actos de promulgación y derogación que dan lugar a sucesivos siste-
mas diferentes (tiempo externo), hay otros problemas relacionados con
la aplicación temporal de las normas (tiempo interno). La distinción
entre la pertenencia de la norma a un determinado sistema y su aplica-
bilidad a determinados casos muestra que ésta última no está en fun-
ción de la pertenencia de la norma al sistema que corresponde al
momento en que la norma se aplica. Con frecuencia se aplican (y los
jueces tienen a menudo el deber de hacerlo) normas derogadas, que no
pertenecen al sistema vigente en el momento de aplicación. Este último
conserva, sin embargo, una posición privilegiada en el sentido de que
los criterios de aplicabilidad últimos tienen que formar parte del sis-
tema que corresponde al momento temporal en que la forma es apli-
cada.
La distinción entre los conceptos de pertenencia y aplicabilidad,
que en el discurso jurídico se oculta debido al uso indiscriminado del
término "validez" que suele cubrir ambos conceptos, permite resolver
varios problemas tradicionales del derecho, como, por ejemplo, el de
la reforma del procedimiento para la reforma constitucional planteado
por Alf Ross.
Cabe agregar que el problema de la dinámica del derecho resultó
ser un caso particular de un problema mucho más general: el de los
cambios en las teorías, que fue desarrollado por Carlos E. Alchourrón,
Peter Gardenfors y David Makinson en una serie de trabajos 12 • Este
problema se ha convertido bajo el nombre de actualización de una
base de datos ("updating") en un tema de gran moda en Inteligencia
Artificial. En este sentido la idea de la derogación resultó una de las
más fecundas.
12 Cfr. P. Gardenfors, "Conditionals and changes of belier', en O. Niiniluoto/ R.
Tuomela (eds.), The Logic of Epistemology and Scientific Change, Acta Philosophica
Fennica 30, North Holland, Amsterdam, 1979; P. Gardenfors, "Rules of rational chan-
ges of belief", Philosophical Studies, .34, University of Uppsala, 1982; C. E. Alchou-
rrón/ D. Makinson, "On the logic of theóry change: contraction functions and their
associated revision functions", Theoria 48 (1982) 14-37; P. Gardenfors, "Epistemic im-
portance and minimal change of belief", Australasian Journal of Philosophy, 62 (1984)
136-157; D. Makinson, "How to give it up: a survey of sorne formal aspects of the logic
oftheory change", Synthese, 62 (1985) 347-363; C. E. Alchourrón/P. Gardenfors/D. Ma-
' kinson, "On the logic of theory change: partial meet contraction and revision functions",
the Jo urna] o[ Symbolic Logic, 50 ( 1985) 510-530; C. E. Alchourrón/ D. Makinson, "On
the logic of theory change: safe contraction ", Studia Logica, 44 ( 1985) 405-422; C. E.
Alchourrón/ D. Makinson, "Maps between sorne different kinds of contraction function:
XXV
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
VI
A partir del ensayo N. 0 2 hemos desarrollado la síntesis de una
lógica de normas sin preocuparnos mucho por la justificación semán-
tica. Paralelamente fueron presentados varios sistemas de lógica de las
proposiciones normativas, algunos formulados como una extensión
del mismo lenguaje en que está formulada la lógica de las normas y
otras veces (a partir de Normative Systems) en un metalenguaje del
lenguaje de las normas. El rasgo saliente de la lógica de las normas fue
la aceptación acrítica de que las conectivas proposicionales y, en par-
ticular, la negación podían aplicarse directamente a las normas, de tal
modo que la negación de una norma, por ejemplo "-Op", también
resultaba ser una norma (ésta fue la crítica que nos hizo von Wright·en
su contestación al ensayo N. 0 4 13), pero esto implica que las normas
son entidades semejantes a proposiciones, capaces de entrar en rela-
ciones lógicas entre sí. Para ello una norma ha de ser concebida como
el significado de una oración normativa en forma análoga a como una
proposición es considerada como significado de una oración descrip-
tiva. El grave problema que se plantea para esta concepción, que he-
mos denominado· hilética, consiste en explicar de qué manera entida-
des prescriptivas que carecen de valores de verdad pueden ser portado-
ras de relaciones lógicas, cuando éstas son definidas en términos de
verdad. El mismo problema se plantea respecto a la aplicación de co-
nectivas proposicionales, definidas usualmente en términos de verdad
y falsedad (vgr. mediante las tablas de la verdad). Tan grave es este
problema que el mismo fundador de la lógica deóntica, G. H. von
Wright, se inclinó en algún momento a considerar que una lógica de
normas es imposible precisamente porque las normas carecen devalo-
res de verdad 14 •
Una manera de eludir estas dificultades consiste en aceptar que no
hay relaciones lógicas entre normas y que la lógica deóntica sólo puede
asumir la forma de una lógica de las proposiciones normativas, es de-
cir, de proposiciones descriptivas de normas. Tratamos de explorar
este camino en los ensayos 6 y 7. Para la concepción expresiva el fe-
nómeno normativo consiste en un uso típico del lenguaje, el uso pres-
criptivo. Para indicar que una proposición fue ordenada o prescripta
usamos el signo"!". La expresión "!p" indica que la proposición p fue
ordenada (por una autoridad no especificada), pero ella no describe
este hecho. El signo "!"es un mero indicador pragmático al estilo de
13Cfr. el volumen citado en la nota 2.
14G. H. van Wright, "Problems and prospects of deontic logic. A survey" en E.
Agazzi (ed.), Modern Logic- A. Survey, Reidel, Dordrecht, 1980.
XXVI
Reichenbach 15 , que -a diferencia de los operadores normativos "O"
Y "P" la concepción hilética- no forma parte del significado de la
expresl on
' "1. p " . E n · "1. p " no puede ser negada, ni tampoco
en. con otras expresiones mediante con-
JUncwn, d1syuncwn ,Y .otras conectivas lógicas. En esta concepción sólo
puede haber una log1ca de las proposiciones calificadas normativa-
ment.e. Así el dy _las proposiciones ordenadas (por una de-
termmada o de autoridades) que incluye todas sus
puede ser considerado como un sistemas normativo. La
log1ca resulta.nte no. se .a la lógica proposicional, porque a los
efectos de la mcons1stenc1a log1ca se toma en cuenta también el factor
pragmático de la intención normal de la autoridad que dicta la norma
es decir, la intención asociada al acto de ordenar. '
Al a?vertir que _la concepción expresiva de las normas goza de gran
entre los filósofos del derecho (desde la
de las normas hasta el último Kelsen), nuestra in-
tencwn al escnb1r el ensayo N. 0 6 era explorar. las posibilidades con-
de la expresiva y en este sentido la investigación
arroJo resultados .muchas distinciones conceptuales que
aparecen en la concepcwn hlletlca pueden ser reconstruidas en la con-
cepción expresiva, siempre que se admitan, además de actos de orde-
nar o mandar, también actos de rechazo (cosa perfectamente compati-
ble co? espíritu de la concepción expresiva). Ya hemos mencionado
la pos1b1hdad de caracterizar dos conceptos de permisión fuerte y dé-
bil: Cabe también -como se pretende mostrar en el ensayo N. 0 12
-mterpretar la evolución de Kelsen en sus últimas obras (sobre todo
en su obra póstuma Allgemeine Theorie der Normen) como acentua-
de su tendencia expresivista y no como expresión de un irraciona-
hsmo que algunos comentaristas como Weinberger o Losano le han
querido atribuir.
Sin embargo, desde el punto de vista de la lógica deóntica el resul-
tado no fue del todo satisfactorio, sobre todo porque no se ofre-
cer en la lógica de las proposiciones normativas una reconstrucción
de las n?rmas condicionales. En este sentido, Weinberger
-con qmen mantuvimos una fructífera e interesante polémica al res-
16
pecto - parece tener razón. Este fue el motivo principal por el cual
15
Cfr. H. Reichenbach, Elements of Symbolic Logic, The MacMillan Company
New York, 1947. '
16
. Cfr. O. Weinberger, "The expresive conception of norms - an impasse for the
logre of norms'_', and Philosophy4 (1985) 165-198, "On the meaning of norm sen-
tences,, normatrve and normative entailment. A reply to Carlos E. Al-
and EugeniO Bulygm , Rechtsteorie 15 (1984) 465-476, y "Der normenlogische
Skeptrzrsmus ", Rechtstheorie 17 ( 1986) 13-81.
XXVII
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
en las publicaciones posteriores al ensayo N. 0 7 volvimos a
cio' n hilética. El problema de .justificación semántica de la• lÓgica de
17
normas fue abordado más tarde por Alchourrón y Martmo , pero
esto es otra historia.
VII
En el ensayo N. 0 13 se aborda el problema de la de
las normas expresadas en el lenguaje corriente de los textos
(sobre todo, legales). Es un fenómeno conocido que en .su
corriente las normas subordinan el establecimiento de obhgacwnes Y el
otorgamiento de derechos a que se cumplan condiciones.
Sin embargo, las condiciones que expresamente l.a no
son todas las que el orden requiere para surJa la o el
derecho en cuestión. En general, suelen omitirse aquellas condiciOnes
negativas, cuya presencia impide el nacimiento de un derecho o de
obligación. Uno de los procedimientos en el proceso de reconstruccwn
racional del material jurídico consiste en reformular cada una de las
normas tomando en la totalidad del material jurídico, con el
propósito de agregar a cada una de las normas todas las Y luego en los ensayos N. 0 20, 24 y, sobre todo, en el 28, en el que
excepciones que no figuran en ella, pero que se
en las otras formulaciones normativas del orden JUndico en cuestwn.
Un procedimiento aparentemente alternativo consiste en considerar
que no hace falta reformulación alguna de las normas,. estas
últimas no pretenden enumerar la totalidad de las se
requieren para el surgimiento de un derecho o de una obhgacwn, sm?
presentar las condiciones que prima facie dan lugar .Y obli-
gaciones, sin que ello excluya que en circunstancias
pueda ocurrir que se den las condiciones contempladas y, sm embargo,
no se generen los derechos y obligaciones establecidos por la norma.
Se trata de considerar que las calificaciones normativas jurídicas
por naturaleza prima facie (en el sentido de Sir David Ross), o -di-
cho en términos más corrientes hoy en día- que las normas son "de-
rrotables" (defeasible ).
En el artículo se elabora una teoría de las caracterizaciones norma-
tivas prima facie, haciendo aplicación de la teoría de cambio
en el artículo "On the logic of theory change: safe contractwn" de
Alchourrón y Makinson 1s. Cuando el ensayo N. 0 13 fue escrito, su
17 C. E. Alchourrónj A. A. Martino, "Logic without truth", Ratio Juris 3 (1990)
46-67.
18 ver nota 12.
XXVIII
INTRODUCCION
autor no conocía lo que en Inteligencia Artificial está difuadido hoy
como "lógicas no monotónicas". Para quien esté familiarizado con este
tema será claro que la teoría expuesta en este ensayo es una lógica no
monotónica para las calificaciones jurídicas que, además, puede fácil-
mente extenderse a otras áreas. Cabe agregar que en la actualidad esta
forma de enfocar el problema ya no nos parece satisfactoria y esto se
debe ·a la actitud crítica frente a las lógicas no monotónicas. Tal acti-
tud ha surgido en parte por la autocrítica al ensayo 13 y también por
otras razones que sería demasiado largo explicar aquí (pero que ya
están insinuadas en el ensayo N. 0 16).
VIII
La Parte JI, como ya se ha dicho, contiene ensayos sobre pro-
blemas lógicos en la Teoría General del Derecho, en los que se aplican
al derecho algunos de los resultados alcanzados en la Parte I.
La distinción de Kelsen entre normas y proposiciones jurídicas y la
crítica de su concepción de estas últimas como proposiciones de deber
(Sollsatze) es el tema del ensayo N. 0 17 y este tema es desarrollado
también se analizan las tesis principales del positivismo de Kelsen y la
incompatibilidad de estas últimas con algunas de sus· doctrinas de ori-
gen kantiano, especialmente su concepción de la validez como fuerza
obligatoria y su teoría de la norma básica. La distinción entre el con-
cepto normativo de validez (validez como obligatoriedad) y el con-
cepto descriptivo (validez como pertenencia) permite for.mular
crítica a la norma fundamental kelseniana, que resulta mnecesana
para la noción de membrecía (es decir, pertenencia de las normas a un
sistema normativo) e insuficiente para fundamentar la obligatoriedad
de las bormas jurídicas.
En el ensayo N. 0 18, motivado por la aparición del libro de Alf
Ross On Law and Justice, se critica su concepción predictiva de la
noción de vigencia y se una propuesta alternativa de analizar
la vigencia en términos disposicionales: una norma es vigente cuando
los tribunales tienen la disposición de usarla para justificar sus deci-
siones.
La importancia de la justificación de la sentencia judicial (conte-
nida en los considerandos de la sentencia por oposición a la parte
dispositiva) es destacada en el ensayo N. 0 19. Se trata de mostrar que
el juez no crea derecho cuando se limita a aplicar una norma general
existente a un caso particular, aun cuando para ello deba dictar una
XXIX
 C.I\RLOS E ALCHOURRON Y EUGE:'\110 BULYGIN
norma individual, sino cuando justifica su decisión mediante normas
generales nuevas.
El ensayo N. 0 20 se ocupa de la influencia kantiana en la filosofía
jurídica moderna. Tomando como ejemplo el caso de Kelsen trata de
mostrar que las ideas ligadas al idealismo trascendental, tales como la
creación epistemológica del objeto de la ciencia jurídica y la validez
objetiva basada en la norma básica, resultaron poco fructíferas y fue-
ron paulatinamente abandonadas por Kelsen mismo. Su obra sólo es
kantiana en el sentido débil de que la filosofía del derecho es conce-
bida a la manera kantiana como análisis de la estructura conceptual de
la ciencia jurídica. Buena parte de la filosofía analítica moderna puede,
en este sentido, ser considerada como· kantiana en su espíritu. Los en-
sayos N. 0 24 y, sobre todo, N. 0 28 constituyen una aplicación de la
misma temática.
En el ensayo N. 0 21 se analiza el funcionamiento de la regla de
reconocimiento de Hart y se llega a la conclusión de que esa regla no
es una norma, sino un criterio conceptual para la identificación de las
reglas o normas que pertenecen al orden jurídico y que el deber del
juez de aplicar tales normas no proviene de la regla de reconocimiento,
sino de alguna norma del sistema, identificada· conforme a esa regla.
Años después de su publicación, este artículo fue objeto de una aguda
crítica por parte de Juan Ruiz Manero 19 , lo que dio lugar a una intere-
sante discusión que apareció en el N. 0 9 de Doxa, discusión en la que
terció, además de las partes directamente involucradas, Rícardo A.
Caracciolo.
En el ensayo N. 0 22 se intenta reconciliar la concepción del derecho
como un conjunto de normas con la idea, intuitivamente igualmente
aceptable, de que el orden jurídico cambia de contenido con el trans-
curso de tiempo, sin que tales cambios afecten su identidad. Esta re-
conciliación se logra mediante la distinción -terminológica y concep-
tual- entre sistema jurídico como un conjunto de normas que contie-
nen todas sus consecuencias, y orden jurídico como secuencia tempo-
ral de tales sistemas, a la que ya nos hemos referido.
En el ensayo N .0 23 se esboza una clasificación de los distintos
problemas que plantea al jurista la legislación, con especial referencia
al ya mencionado problema de indeterminación al que dan lugar cier-
tos actos de derogación de normas.
El ensayo N. 0 24, que surgió como respuesta a un trabajo de Raz 19 ,
esboza una crítica de la interpretación que Raz hace de los enunciados
internos y externos de Hart y de las proposiciones jurídicas de Kelsen.
19 Cfr. J. Ruiz Manero, Jurisdicción y Normas, Centro de Estudios Constituciona-
les, Madrid, 1990.
XXX
INTRODUCCION
El que se le formula a Raz es la identificación de los
enunciados m ternos de Hart con las proposiciones jurídicas de Kelsen
cuando en realidad estas últimas, siendo descriptivas y, por ende,
daderas o falsas, corresponden a los enunciados externos de Hart.
Ambos. un intento de reconstruir los enunciados teóricos
de .la ciencia del derecho, mientras que los enunciados internos son
emme?temente prácticos: son usados para evaluar o guiar conductas,
es decir, P.ara expresar .exigencias, críticas, consejos, etc. Por lo tanto,
son enunciad?s normativos no describen ningún hecho y no son ni
v;r.daderos m falsos. Raz cree que las proposiciones ju-
n.dicas de Kels.en pretenden aplicarse tanto al discurso teórico, como al
discurso De que su distinción entre enunciados jurídicos
comprometidos, condiCIOnales y no comprometidos (detached state-
ments) resulta espúria, sin mencionar que las dos últimas categorías
son indistinguibles.
U na idea interesante, pero no muy satisfactoriamente desarrollada
se el ensayo N. 0 25. Se trata de investigar el papel que
los JUndlc.os (y sobre todo en los textos legales) desempeñan las
La 1dea es que numerosos artículos de un código o de una
ley contienen decir, que obligan, prohiben o
permiten u smo deflmcwnes, esto es, reglas semánticas
que el de un término. Seguimos creyendo hoy
que el de las deflmcwnes legales es un tema importante, pero
su en ensayo que nos ?cupa es deficiente en varios aspec-
tos. Una aphcacwn de una de las Ideas esbozadas en este trabajo se
halla en el ensayo N. 0 27: tras analizar las explicaciones "clásicas" de
las normas de competencia, es decir, de las normas que confieren po-
deres Y potest.ades, en términos de normas permisivas (von Wright en
JVorn:a Y AccJó.n), imperativas indirectas 20 , o como reglas con-
21
, se mtenta mterpretar estas últimas como definiciones. La
Idea de que las llamadas normas de competencia no puedan reducirse
a normas de conducta por contener un ingrediente definitorio parece
sana, pero no es muy claro si tales normas pueden reducirse a meras
definiciones.
. El ensayo N.o 26 surgió como una respuesta a ciertas críticas diri-
gidas por Aarnio y por Niiniluoto a la concepción de sistema jurídico
Y de las normas contenida en Normative Systems. El ensayo trata de
aclarar algunos puntos oscuros en la exposición de la teoría e intenta
formular con mayor claridad la distinción entre distintas tareas lleva-
das a cabo por los teóricos del derecho: la identificación de las normas
20
Alf Ross, On Law and Justice, Stevens London 1958
21
Alf Ross, Directives and Norms, and Kegan.Paul London 1968 y J
Searle, Speech Acts, Cambridge University Press, 1969. ' ' ' ·
XXXI

CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
jurídicas, la sistematización y las modificaciones del sistema. Dentro
del rubro "sistematización" se presta especial atención a lo que fue
llamado reformulación del sistema y se muestra a la luz del problema
de la derogación que distintas formulaciones de dos conjuntos de
normas normativamente equivalentes pueden, no obstante, dar lugar a
dos sistemas diferentes. Por último se analizan diversas técnicas que
usan los juristas para modificar el sistema a los efectos de la elimina-
ción de lagunas, contradicciones e injusticias, es decir, defectos que los
sistemas jurídicos presentan a la luz de las exigencias de que el derecho
sea completo, consistente y justo.
IX
La Parte III es la más heterogénea de todas, pues está integrada
por ensayos sobre diversos problemas filosóficos (la mayoría no rela-
cionados en absoluto y algunos, salvo el último, relacionados sólo muy
tenuamente con el derecho).
En el ensayo N. 0 29 se analiza la evolución de las nociones de lo
analítico y de lo a priori desde Kant hasta nuestros días. En la concep-
ción de Kant tanto las proposiciones aritméticas, como geométricas
son sintéticas a priori. Frege muestra que las proposiciones aritméticas
son analíticas, para lo cual se ve obligado a redefinir y ampliar el
concepto de lo analítico, y es Poincaré quien señala que también son
analíticas las proposiciones geométricas (al menos las de la geometría
pura), ya que los axiomas de la geometría no son más que definiciones
implícitas. El concepto de lo analítico es definido con rigor por Car-
nap mediante su método de construcción de lenguajes artificiales. Su
de postulado de significación está destinada precisar las defi-
n.Icwnes implícitas de Poincaré. Por otra parte, fueron las investiga-
ciOnes de Poincaré respecto del carácter apriorístico de las proposicio-
nes geométricas las que motivaron la necesidad de reelaborar el con-
de lo a priori. Esta tarea fue llevada a cabo por C. I. Lewis. Si
b1en la motivación fue distinta: semántica en el caso de Frege y Car-
Y pragmática en el de Poincaré y Lewis, los conceptos de lo analí-
tico Y de lo. a priori resultan coextensivos. Las críticas de Quine y
Whlte a la noción de analiticidad, basadas en la necesidad de
para su caracterización al significado intensional, resultan in-
en la medida en que es posible determinar un correlato
pragmatlco para la noción semántica de intensión. Carnap ha mos-
trado que se de un concepto empírico y científicamente verifica-
ble, lo que permite definir una noción pragmática de analiticidad. El
que los conceptos de a priori y de lo analítico resulten finalmente co-
XXXII
INTROOUCCION
extensivos constituye la justificación de la tesis del empiricismo lógico
de que todas las proposiciones a priori son analíticas. Junto con este
ensayo se publica un comentario poético -hasta ahora inédito-de
Thomas Moro Simpson.
El objetivo del ensayo N. 0 30 es mostrar que -contrariamente a la
creencia generalizada entre los filósofos- la teoría de las descripciones
de Russell y la teoría de Strawson expuesta en "On Referring" sólo
difieren en la presentación. N o hay diferencias sustanciales entre las
dos teorías, por lo cual no puede considerarse -como se hace habi-
tualmente-'- que Strawson haya puesto de manifiesto algún error en la
teoría de Russell.
Strawson sostiene que los enunciados que no tienen referencia ca-
recen de valores de verdad. Cabe mostrar, sin embargo, que en Straw-
son hay dos nociones de falsedad: un enunciado es falso, en un primer
sentido, cuando el individuo no tiene la propiedad que el enunciado le
atribuye y es falso, en un segundo sentido, cuando no es verdadero. La
misma diferencia, si bien presentada en un lenguaje distinto, se en-
cuentra en Russell bajo la forma de la distinción entre figuración pri-
maria y figuración secundaria de las frases descriptivas. Las dos
formas de negación de un enunciado predicativo en Russell corres-
ponden exactamente a los dos sentidos de falsedad de Strawson, sólo
que este último lo expresa en el metalenguaje, mientras que en Russell
las correspondientes distinciones aparecen en el lenguaje objeto. Pero
desde el punto de vista semántico las dos teorías no difieren en este
punto.
Los ensayos N. o 32 y 35 se refieren a la teoría de conjuntos, aunque
el tema del primero de ellos es la negación y su relación con el princi-
pio del tercero excluido. En la lógica escolástica aparecen dos formas
de negación de términos (a diferencia de la negación proposicional):
una, en la que la negación de un término lleva a un término privativo,
que no satisface el principio del tercero excluido y que compromete a
la existencia de una propiedad negativa, y la otra en la que la negación
de un término lleva a un término indefinido. Esta última no tiene
compromiso ontológico alguno y satisface el principio de tercero ex-
cluido, pero los términos indefinidos son considerados por muchos
autores como meras ficciones lógicas, lo que conduce a su rechazo por
razones ontológicas.
Curiosamente en la teoría de conjuntos moderna aparece la misma
distinción (aunque motivada por razones diferentes): la negación de
una clase admite dos interpretaciones, según si tenga o no compromiso
En la comprometida la aceptación del prin-
CipiO del tercero excluido lleva a la aceptación de la clase universal y la
mayoría de las teorías de conjuntos no la admiten. Este rechazo co-
XXXIII
 CARLOS E.. ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
rresponde a la no aceptación de genuinas propiedades como referencia
de los términos negativos. En consecuencia, la negación no satisface el
principio de tercero excluido. En la interpretación no comprometida, en
cambio, la negación satisface el principio del tercero excluido, pero
carece de compromiso ontológico y lleva una teoría virtual de las clases
que es el análogo contemporáneo a la teoría de los términos indefinidos
como ficciones lógicas. Hay un casi exacto paralelismo con la lógica
escolástica. En definitiva, la noción de negación aparece más vinculada
al concepto de exclusión (principio de no contradicción) que al de
exhaustividad (tercero excluido).
El ensayo N.o 35 señala un grave problema que afecta a casi todas las
teorías de conjuntos. Con la excepción del sistema de New Founda-
tions de Quine, las teorías de conjuntos de tipo Zermelo-von Neumann
no admiten la clase universal, es decir, una clase a la que pertenezcan
todas las entidades. Esto da lugar a la llamada paradoja de Orayen:
Raúl Orayen ha demostrado que la lógica del primer orden (la parte
semántica de la metateoría del lenguaje en el que la teoría de conjuntos
es formalizada) requiere la existencia de la clase universal que la teoría
de conjuntos formalizada en el lenguaje-objeto niega. De esta manera
resulta que la teoría niega la existencia de una entidad que es reque-
rida por la interpretación (estándard) de esta misma teoría. Si bien las
consecuencias de esta paradoja no han sido exploradas, cabe conside-
rar que las teorías de conjuntos de la tradición Zermelo-von Neumann
son filosóficamente inadecuadas. Una teoría de conjuntos, sin clase
universal no es una teoría general de conjuntos (que es la aspiración de
la teoría de conjuntos), aunque sea muy útil como teoría parcial a los
fines de la reconstrucción de la matemática. Como se ve hay una línea
común a los ensayos 30, 32 y 33, que están basados en dos sentidos de
negación (falsedad), con o sin compromiso ontológico.
X Los ensayos N. 0 34 y 36 son los únicos que se ocupan de temas
El ensayo N. 0 31 plantea la pregunta acerca de la compatibilidad
entre los conceptos de omnipotencia divina, por un lado, y la libertad
del hombre, por el otro. Se sostiene que la omnipotencia no significa
que Dios puede crearlo todo sin restricciones. Hay ciertos límites que
Dios no puede traspasar y estos límites son compatibles con su omni-
potencia. En primer lugar, Dios no puede crear mundos lógicamente
imposibles; en segundo lugar, no puede tampoco crear ciertos mundos
lógicamente posibles, pero cuya creación por Dios daría lugar a una
contradicción. Un mundo no creado por Dios es perfectamente posi-
ble, pero sería contradictorio que tal mundo fuese creado por Dios.
XXXIV
INTRODUCCION
Por razones similares, si el hombre es libre, Dios no puede crear un
mundo en todos sus detalles: aquellos aspectos del mundo que depen-
den de los actos libres del hombre no pueden ser creados por Dios, so
pena de aniquilar la libertad del hombre. En forma similar se sostiene
que Dios no puede conocer los futuros contingentes y entre ellos los
futuros actos libres del hombre. Pues, si a diferencia del pasado que es
lineal, el futuro está (no sólo epistemológicamente, sino ontológica-
mente) ramificado, entonces las proposiciones acerca de los futuros
contingentes carecen de valores de verdad. Pero sólo es lógicamente
posible conocer las proposiciones verdaderas. Por lo tanto, el hecho de
que Dios no conozca algo que es lógicamente imposible conocer es
perfectamente compatible con su omnisciencia.
El ensayo N. 0 33 profundiza el tema de las proposiciones acerca del
futuro. Una proposición acerca del futuro, como por ejemplo, "Ma-
ñana habrá una batalla naval o mañana no habrá una batalla naval"
admite varias interpretaciones diferentes. U na de ellas está ligada al
determinismo, es decir, determinación del futuro por el presente, otra
(independiente de la primera) está conectada con el principio del ter-
cero excluido. Otro problema distinto es la realidad del futuro, que
permite distinguir entre el determinismo ontológico (una tesis que pre-
supone la unicidad del futuro, pero independiente de su realidad) y el
determinismo semántico que está comprometido a la realidad del fu-
turo. El cuestionamiento de los principios lógicos está, a su vez, vincu-
lado con el segundo, siempre que se acepte el concepto de verdad
como correspondencia y se exija correspondencia tanto para la verdad
corno para la falsedad de las proposiciones.
XI
éticos. Ambos artículos trasuntan claramente la posición escéptica de
los autores respecto a la posibilidad del conocimiento de los valores.
El primero pretende mostrar los presupuestos que subyacen a la
atribución de verdad a los enunciados deónticos. Las condiciones de
verdad de tales enunciados están dadas por varios factores, entre los
que cabe destacar la situación fáctica en que se encuentra el agente, las
futuras alternativas de acción de las que éste dispone y el orden jerár-
quico de las distintas alternativas o historias. Se analizan dos concep-
ciones básicas: realismo y conceptualismo en materia de valores. Para
el realismo los valores y, por ende, el orden jerárquico de las historias
están en la realidad, forman parte del mundo; esto no precluye, sin
XXXV
 CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN

embargo, la posibilidad de cambio de la verdad deóntica conforme

cambien las circunstancias fácticas en las que se realiza la acción. Para
el conceptualismo los valores son constituidos por el hombre; en con-
secuencia, los juicios acerca del or!-fen jerárquico de las alternativas no
son verdaderos ni falsos y han de ser justificados de otra manera. Esto
permite distinguir, a su vez, entre dos variantes del conceptualismo:
absolutista y relativista. Para la primera todos los hombres que se en-
cuentran en condiciones ideales de imparcialidad y conocimiento acep-
tan la misma jerarquía de las historias; la segunda variante admite que
puede haber discrepancias aun entre sujetos en condiciones ideales. La
justificación del orden jerárquico reside para los absolutistas en el con-
senso en condiciones ideales (contrafácticas), mientras que los relati-
vistas buscan acuerdos efectivos en el grupo social.
En el ensayo N. o 36 se plantea la pregunta acerca del status ontoló-
gico de los derechos humanos desde el punto de vista no cognosciti- PARTE I
vista de valores, es decir, de alguien que no acepta que halla juicios
morales verdaderos y cuya verdad sea objetiva y accesible al hombre. LOGICA Y NORMAS
Desde esta perspectiva los derechos humanos son exigencias que se
formulan a los órdenes jurídicos para que éstos los incorporen al dere-
cho. La fundamentación de los derechos humanos en derecho natural
o en una moral absoluta crea la falsa sensación de seguridad; recono-
cer que los derechos humanos son una obra de los hombres y que su
efectividad depende de lo que haga el legislador positivo subraya la
importancia de luchar por su creación en el derecho positivo y de cui-
dar que los derechos humanos no sean avasallados o aniquila<Jos.
Quisiéramos expresar, por último, nuestro profundo agradecimien-
to al Director del Centro de Estudios Constitucionales, Profesor Fran-
cisco Laporta, por su tenaz insistencia y persecución, sin las cuales,
dada la abulia de los autores, este libro no se hubiera publicado, así
como a Pablo y a María Eugenia Navarro, quienes con gran paciencia
dedicaron un enorme esfuerzo y no poco tiempo a la corrección de las
pruebas.

Buenos Aires, octubre de 1991

XXXVI
 l. LOS ARGUMENTOS JURIDICOS
A FORTIORI Y A PARI*
Carlos E. Alchourrón

l. INTRODUCCION

l. Para justificar sus aserciones los juristas recurren con frecuencia

a ciertas formas de argumentación que, se supone, están basadas en
principios expresados generalmente en adagios. Tal es el de algunos
de los llamados argumentos jurídicos a fortiori y a pari. Así, por
ejemplo, el argumento a maiori ad minus -el que tiene derecho a lo más
tiene derecho a lo menos- y el argumento a minori ad maius -si está
prohibido lo menos está prohibido lo más-. Los argumentos a fortiori
y a pari son usados generalmente con el propósito de extender el ámbito
de aplicabilidad de las normas existentes. Ellos constituyen las dos
especies del llamado argumento por analogía.

2. La mayor parte de las obras jurídicas que mencionan estos

argumentos los consideran instrumentos que la lógica formal pone a
disposición del jurista. Aftalión, García Olano y Vilanova nos dicen que
esas «argumentqciones aforísticas (son) reducibles en última instancia a
operaciones lógicas» 1• En el mismo sentido se expresa F. Geny 2• Borda
afirma que los adagios no son «sino preceptos lógicos» 3 •

*Publicado en Revista Jurídica de Buenos Aires, 1961, IV, 177-199.

' Aftalión, E. R., García Olano, F. y Vilanova, J., Introducción al Derecho, Buenos
Aires 1956, p. 459, T. l.
2 Geny, F., Método de interpretación y fuentes de derecho privado positivo, Madrid
1902, p. 29.
J Borda, G., Derecho Civil, Parte general, Tomo 1, p. 178.

3
 CARLOSEALCHOURRON
Esta manera de catalogar dichas formas de argumentación ha
contribuido, sin duda, a cimentar el gran prestigio que ellas tienen para
muchos autores. Es concebible que haya ocurrido así, pues los
principios lógicos son considerados como verdades necesarias que no es
posible dejar a un lado sin introducir el error en nuestros razonamientos.
De esta suerte -se cree- el rigor y la exactitud de la lógica entran en
el terreno del razonamiento jurídico a través de tales formas de
argumentación.
3. No todos los autores, sin embargo, valoran positivamente el
papel que ellas desempeñan en el razonamiento jurídico. Dualde, por
-f. ejemplo, afirma que «cuando en una contienda judicial se invoca uno de
esos proverbios, a poca cultura que tenga el adversario es seguro que
lanzará otro, cabal y consagrado, que conduce a un resultado dife-
rente»4. Estas palabras son representativas del pensamiento de muchos
teóricos eminentes que han objetado tales esquemas de argumentación
señalando que «conducen a resultados opuestos y (que) ningún criterio
permite decidir cuándo debe darse preferencia a una u otra (forma de
argumentación» 5•
Estos autores piensan que las formas de argumentación que nos
ocupan son radicalmente impotentes para justificar una decisión
judicial. Oímos decir, así, que se presta un mal servicio al derecho
cuando se pretende justificar sus conclusiones utilizando los cánones de
la lógica formal, pues «la vida del derecho no ha consistido en lógica/;'"
sino en experiencia» 6 • Sólo el olvido o la ignorancia de esta verdad -se
estima- ha podido conducir a lo que Holmes llamó «la falacia de la
forma lógica», que consiste en creer que es posible transportar al campo
jurídico las rígidas demostraciones que caracterizan a la lógica formaP.
Esta línea de pensamiento remata, pues, en la conclusión de que los
principios de la lógica formal no son aplicables en el ámbito del derecho.
Esto no significa, en opinión de los autores que adoptan esta posición,
que no existen criterios para apreciar las argumentaciones jurídicas,
sino, únicamente, que dichos criterios no son los de la lógica formal. Se
reputa que la experiencia, y sólo ella, es la fuente de todo criterio
genuinamente utilizable en la apreciación de las argumentaciones
jurídicas. Ya no serán verdades necesarias, sino verdades contingentes y
4
Dualde, J., Una revolución en la Lógica del Derecho, Barcelona 1933, p. 9.
5
Kelsen, H., Teoría Pura del Derecho, Buenos Aires 1960, p. 168.
6
Holmes, O. W., The Common Law, p. l.
7
La expuesta en el texto es una interpretación corriente de las palabras de Holmes,
que, aunque infiel al pensamiento del autor, merece especial consideración por la amplia
difusión que ha logrado.
4
LOS ARGUMENTOS .JURIDICOS A FORTIORI Y A PAR!
variables, las que el jurista utilizará para evaluar los razonamientos que
se dan en su campo.
Se ha generado así entre los juristas una especie de desprestigio de la
¡ lógica formal. Muchos de ellos suscribirán complacidos el aforismo de
1
;¡:::-Bacon: «La lógica hoy en uso sirve más para fijar y consolidar errores,
fundados en nociones vulgares, que para inquirir la verdad; de tal modo
que es más perjudicial que útil» 8 • Sólo una nueva lógica, o una
ampliación de la lógica formal que la adapte a las características del
derecho, podría dar cuenta de las formas de justificación típicamente
jurídicas. De acuerdo con esto, hay juristas contemporáneos que
imaginan estar realizando una tarea comparable a la que llevó a cabo
Aristóteles al elaborar el Organon; se habla del descubrimiento de «una
n'ueva lógica» que permitirá apreciar correctamente las argumentaciones
de los juristas.
4. La creencia de que ciertas formas de argumentación de los
juristas están apoyadas en la lógica formal ha conducido, pues, a
posiciones antitéticas. Algunos han encontrado en ello la razón para
confiar ciegamente en las mismas; otros, por el contrario, han visto en
el carácter lógico que se atribuye a tales argumentaciones la razón para
desconfiar de la lógica.
5. Es sorprendente que el desprestigio de la lógica entre los juristas
coincida con el momento de mayor desarrollo y esplendor de esa
disciplina. Desde que Aristóteles escribió su Organon la lógica no
registró mayores adelantos. Su extraordinario desarrollo actual arranca
de mediados del siglo XIX; hoy día se ha convertido en un poderoso
instrumento que ha hecho posible la comprensión de las más complejas
estructuras de la ciencia.
Hay algo de paradoja en el hecho de que, precisamente en el
momento en que los científicos de todas las disciplinas tratan de
aprovechar los progresos de la lógica contemporánea, algunos juristas
vean en ella un factor de rémora y perturbación. Hay una circunstancia,
empero, que explica la posición de esos juristas: Todos ellos tienen por
verdadera la afirmación de que razonamientos tales como el que en el
campo jurídico se conoce con el nombre de argumento a fortiori son
lógicamente correctos. A partir de ello y de convicciones análogas se han
elaborado muchas críticas a la aplicabilidad de la lógica en la
justificación de las conclusiones jurídicas.
Los pocos que han advertido que dichas argumentaciones no son
lógicamente válidas 9 , al reconocer que su uso trae aparejadas algunas
8
Bacon, F., Novum Organum, Libro I, Aforismo XII.
9
Una argumentación es lógicamente válida cuando ejemplifica una forma para la que
5
 LOS ARGUMENTOS JURIDICOS A FORTIORI Y A PAR!
CARLOSE.ALCHOURRON

ventajas, también han concluido, precisamente por ello, que la lógica
formal es inaplicable al derecho. Han razonado más o menos así: El
argumento jurídico a fortiori no es lógicamente válido, pero a pesar de
ello presta algunos servicios a los juristas. Ergo, estas ventajas no
pueden ser apreciadas tomando en cuenta los criterios de la lógica
formal, pues ésta los descarta como lógicamente inválidos. De aquí se
sigue que es menester elaborar nuevos criterios cuya elucidación
constituye el material temático de una <mueva lógica» que ayudará al
jurista a apreciar la justificación de sus conclusiones.
6. Este modo de ver es equivocado. Si bien es cierto que
razonamientos del tipo del argumento jurídico a fortiori no son
lógicamente válidos, no es menos cierto que las ventajas que en
determinadas circunstancias derivan de su utilización pueden ser
perfectamente explicadas con el auxilio de los criterios de la lógica
moderna 10 •
7. Lo que antecede permite circunscribir el propósito del presente
trabajo, que apunta a justificar las tesis siguientes:
( 1) Los llamados argumentos jurídicos a fortiori, tal como se los
usa en las argumentaciones jurídicas, no son lógicamente válidos. La
afirmación de que tales argumentos son reductibles a operaciones
lógicas, por lo tanto, es falsa, y en consecuencia, los adagios en que
pretendidamente se apoyan no son preceptos lógicos. Además, dichas
argumentaciones no se apoyan realmente en los mencionados adagios.
(2) No obstante lo afirmado en (1), la moderna lógica de las
relaciones permite dar cuenta del hecho de que, en ciertas circunstancias,
esos argumentos pueden conducir a conclusiones perfectamente justifi-
cadas. Para ello hay que mostrar los presupuestos que es necesario y
suficiente admitir para que aquellos argumentos constituyan formas
válidas de argumentación 11 •
(3) De (1) y (2) puede inferirse que cuando se afirma que la lógica
formal no puede ayudar a una mejor inteligencia de los problemas
jurídicos, porque ella no es aplicable al material que maneja el jurista, se
es imposible que sus premisas sean verdaderas y no Jo sea su conclusión. Esto garantiza
que cuando una argumentación es lógicamente válida y sus premisas son verdaderas, su
conclusión necesariamente es verdadera.
10 Lo afirmado en el texto para los argumentos a fortiori es extensivo a todos Jos
enuncia una tesis falsa. Al demostrar esto, queda destruido uno de los
presupuestos en los que se sustenta la pretensión de crear «una nueva
para.... dar razó;1 de aquellas argumentaciones jurídicas que la
logica formal no podna convalidar. ·
2. LOS ARGUMENTOS A F'ORTIORI
8. Debemos al genio de Aristóteles el primer tratamiento sistemático
de las leyes que controlan la validez lógica de las argumentaciones. En
las que el Organon -nombre con que se acostumbra
a designar la compilaciÓn de los escritos lógicos de Aristóteles- se
reunidos los distintos trabajos en que éste fue desarrollando
su _obJetivo. De entre, los Primeros Analíticos constituyen
,la obra mas ongmal y revolucionaria que se haya escrito
en Alh se expuesta con admirable perfección la teoría
silogismo categonco, que aunque impecable desde muchos puntos de
vista, da de numerosas válidas de argumentación.
El mismo Anstoteles parece haber sido consciente de esta limitación·
a largo d.e o?ra se encuentran alusiones a la justificación de
de de aquellas que componen su teoría del silogismo
En particular en los Tópicos -el quinto de los tratados
contemdos en el Organon- hallamos numerosas referencias a las
Aristóteles «de lo más a lo menos», y que en
la tradiciOn escolastlca se denommaron argumentos a fortiori.
?· La justificación de los argumentos de este tipo
mt.entada por penpateticos y por los lógicos medioevales, quienes
ampliamente el problema de los llamados silogismos a
J.ortzorz. N o obstante el esfuerzo realizado, los frutos obtenidos no
fueron plenamente satisfactorios. La razón de este fracaso se halla en la
incondicional adhesión a la tesis aristotélica de que todas las proposiciones
son de naturaleza simplemente atributiva, lo que importa sostener que
todas ellas son de la forma Sujeto-Predicado.
En el análisis de los argumentos afortiori es indispensable recurrir a
la llamada lógica de las relaciones, que comenzó a ser elaborada a
mediados del siglo XIX. El desarrollo de la teoría de las relaciones
supone la tesis de que la única forma correcta para el análisis
de las proposiciOnes es la forma Sujeto-Predicado.

argumentos por analogía. ,1 0: ahora la exp?si?ión y análisis de los argumentos que

• • 11 Tales formas de argumentación se han utilizado desde siempre por aquellos grandes la logic.a .escolastlca llamo a Se trata de razonamientos en cuyas
que han las justificaciones de sus tesis por una fina comprensión proposiciOnes componentes figuran expresiones comparativas como
mtlllttva de las relaciOnes lógtcas.

7
6
 CARLOSEALCHOURRON
"mayor que" o "menor que", etc ... Por ejemplo: "Como A tiene más
dinero que B y B tiene más dinero que C, se sigue a fortiori (con mayor
razón) que A tiene más dinero que C". La validez de este razonamiento
es evidente. Decir que el mismo es lógicamente válido significa afirmar
que posee una forma tal que es imposible que sus premisas sean
verdaderas y no lo sea su conclusión o, en otras palabras, que si sus
premisas son verdaderas su conclusión necesariamente es verdadera.
Las proposiciones que figuran en este tipo de razonamiento son
todas relacionales, esto es, establecen una relación entre dos o más
individuos. Así, en la primera de las proposiciones que figuran en el·
ejemplo anterior ("A tiene más dinero que B") "A" y "B" designan los
dos individuos referidos por la proposición, y "tiene más dinero que"
determina la relación afirmada entre A y B.
Las argumentaciones a fortiori responden al siguiente esquema
formal:
Esquema (I)
x-R-y Ejemplo: A tiene más dinero que B
y-R-z B tiene más dinero que C
x-R-z Luego A tiene más dinero que C
Si bien todos los argumentos a fortiori responden al esquema (I) y
son válidos, no todos los argumentos que responden a tal esquema son
afortiori ni son válidos. Es decir, el esquema (I) no es suficiente, aunque
sí necesario, para caracterizar los argumentos afortiori. Para que (1) sea
el esquema característico de los argumentos a fortiori es indispensable
que la relación "R" satisfaga ciertas exigencias, a saber, que se trate de
una relación transitiva y asimétrica.
11. U na relación R es transitiva cuando si una entidad x tiene la
relación R con y, y la entidad y tiene la relación R con z, entonces x tiene
la relazión R con z, cualesquiera sean las entidades x, y z escogidas.
situado encima de", "tener más dinero que", "ser mayor que" son
eJemplos de relaciones transitivas.
U na relación es asimétrica cuando si una entidad x tiene la relación
R con Y: entonces no es verdad que y tenga la relación R con x,
cuale.sqmera sean las entidades x e y escogidas. En otros términos: si una
relación R es asimétrica, la verdad de la proposición x- R y entraña
la falsedad de la proposición y-- R -x. "Estar situado encima de",
8 9
LOS ARGUMENTOS .JURIDICOS A FORTIORI Y A PARI
"tener más dinero que", "ser mayor que", son ejemplos de relaciones
asimétricas.
Aun cuando los ejemplos de relaciones transitivas que hemos dado
son también ejemplos de relaciones asimétricas, no todas las relaciones
transitivas son asimétricas (por ejemplo, las relaciones "ser hermano de"
o "ser igual a", son transitivas pero no asimétricas), ni todas las
relaciones asimétricas son transitivas (por ejemplo, la relación "ser
padre de", es asimétrica pero no transitiva).
Las relaciones que son a la vez transitivas y asimétricas, llamadas en
lógica relaciones de ordenación, tienen una importancia extraordinaria
para la ciencia, pues siempre que los distintos elementos de un conjunto
de objetos están ligados entre sí por una relación de este tipo es posible
una ordenación de ellos. Como consecuencia del descubrimiento de las
propiedades de las relaciones ordenadoras (transitivas y asimétricas) se
logró un extraordinario progreso en lógica. No es este, empero, el lugar
para ocuparnos de ello.
12. Sólo nos interesa aquí dejar caracterizadas con precisión las
argumentaciones que la lógica escolástica llamó a.fortiori. Son todas las
que exhiben la forma (1), es decir
Esquema (1)
X- R -y
y - R - z
Luego X - R - z
donde R es una relación transitiva y asimétrica (relación ordenadora).
Como consecuencia de este análisis resulta que las argumentaciones a
fortiori son siempre lógicamente válidas, pues (1) es un esquema que
proporciona argumentos válidos cuando la relación R es transitiva, y
esto es precisamente lo que ocurre en el caso de los argumentos a
fortiori.
3. LOS ARGUMENTOS JURIDICOS A FORTIORI
13. Lo que acabamos de expresar pareciera contradecir nuestra
anterior afirmación de que las argumentaciones jurídicas a fortiori son
lógicamente inválidas. No hay, sin embargo, tal contradicción, pues lo
que los juristas llaman argumento afortiori no es exactamente lo mismo
que lo que los lógicos medioevales designaron con tal nombre. Estos

últimos se referían a una forma de argumentación lógicamente válida, la
que acabamos de analizar. Los juristas, en cambio, se refieren a algo
diferente, que resulta ser un argumento inválido a menos que se acepten
ciertos supuestos que analizaremos a continuación. . que", que evidentemente es transitiva y asimétrica. Es transitiva, pues
Es muy posible que los teóricos del derecho hayan considerado que
los argumentos jurídicos afortiori son lógicamente válidos por no haber
advertido las diferencias esenciales que hay entre ellos y los argumentos
que en los textos de lógica reciben el mismo nombre.
14. ¿A qué llaman los jurist.as argumento a y cuál es su
estructura? Empecemos con un eJemplo: «Como los prestamos con un
interés de un 12% anual son permitidos, con mayor razón (a fortiori)
son permitidos los préstamos con un interés anual del 8 %»: .
Veamos la forma de esta inferencia. Consta de dos proposiciOnes, una
como premisa y otra como conclusión; en cada una de ellas. se afirma
que una determinada acción es Sean x e y las cuya
permisión se establece, respectivamente, en la premisa y en la
conclusión. "P -x" y "P- y" simbolizarán las proposiciones "la acción
x es permitida" y "la acción y es permitida". Con este simbolismo el
esquema de la argumentación es el siguiente:
Esquema ( 11)
Ejemplo: Son permitidos los préstamos con 12% de
p - x interés anual.
Luego P -y Luego Son permitidos los préstamos con 8% de
interés anual.
15. Es evidente que quien hace la argumentación anterior habrá
considerado que la existencia de alguna relación especial entre las dos
acciones constituye un factor de particular relevancia. En el ejemplo que
nos sirve de ilustración, resulta claro que se ha tomado en consideración
el hecho de que un préstamo al 8% de interés anual es menos oneroso
que uno al 12%. Es verdad que este hecho no está expresado en la
argumentación, pero si no se lo expresa no es porque no se lo toma en
cuenta en la misma, sino más bien porque se lo puede tener por
sobreentendido. Si las cosas no fueran así, quien hace la argumentación
seguramente expresaría el hecho, y la proporción resultante sería una de
las premisas de aquélla.
Es decir, que lo usual en esta forma de argumentación es descansar
en una premisa que opera generalmente en forma implícita, y cuya
función es indicar una relación entre las acciones consideradas en el
lO
LOS ARGUMENTOS JURIDICOS A FORTIORI Y A PAR!
argumento. La relación en cuestión será, como en los argumentos a
fortiori de la lógica escolástica, una relación transitiva y asimétrica. Así,
en el ejemplo utilizado, la relación es "ser un préstamo más oneroso
siempre que A es un préstamo más oneroso que By B uno más oneroso
que C, A es un préstamo más oneroso que C. Es asimétrica, pues si A es
un préstamo más oneroso que B, B no es más oneroso que A.
Apoyándonos en las presentes consideraciones, podemos formular el
esquema (II) haciendo expresa la premisa implícita:
Esquema (III) _
Ejemplo: Son permitidos los présta-
mos con 12% de interés
anual.
Los préstamos con 12% de
interés anual son más one-
Premisa p- X
rosos que los préstamos con
implícita X- R- y 8%.
Luego p - y Luego Son permitidos los présta-
mos con un interés del 8%
anual.
Para que (III) sea el esquema de un argumento afortiori es necesario
que la relación R sea transitiva y asimétrica.
16. Los argumentos que responden al esquema (III) no son
lógicamente válidos. Es decir, que es perfectamente posible que sus
premisas sean verdaderas y su conclusión falsa. Es en este sentido que
hemos afirmado la invalidez de lo que los juristas llaman argumentos a
fortiori.
Podemos rastrear con facilidad la premisa que falta en (III) para su
validez si volvemos al ejemplo de los préstamos. En este caso se trata de
la especie de argumentación a fortiori llamada a maiori ad minus. La
premisa implícita en las argumentaciones de esta especie suele expresarse
mediante el adagio "quien tiene derecho a lo más tiene derecho a lo
menos". En nuestro ejemplo dicho adagio se convertiría en la siguiente
proposición:
Proposición (1): Si P-x J' x- R y, entonces P-_r, cualesquiera
sean x e y. (Es decir: Si un préstamo es permitido y el
mismo es más oneroso que otro, entonces este otro
también es permitido) (0, son permitidos los préstamos
menos onerosos que los préstamos permitidos).
ll

CARLOS E, ALCHOURRON
Analicemos la proposición (1) desde el punto de vista de su forma
Podría decirse que en virtud de la proposición (1) la propiedad p
(no en momento que "P" signifique permitido) es
transfenda de la entidad x a la entidad y a través de la relación R o
también que y hereda de x la propiedad P a través de R. Esta
figura de lenguaje es sugerida por el hecho de que si R fuera la relación
de paternidad ("ser padre de"), la proposición (1) afirmaría que Pes una
propiedad que el posee cuando la posee el padre, esto es, que es
heredada por el hiJO del padre, como sucede con el apellido, o algunas
y biológicos. En estos casos diríamos que ( 1)
mdica que la propiedad P es hereditaria.
•
1
en esta figura de lenguaje los lógicos han generalizado
la que en una proposición de la forma de (1) se establece entre
la propiedad P y la relación R, diciendo que tales proposiciones indican
que P es una propiedad hereditaria con relación R, cualesquiera que
fueren la propiedad P y la relación R. En este sentido la proposición
(1) establece que la propiedad de ser permitido (P) es hereditaria con
respecto a la relación "ser un préstamo más oneroso que", pues si ella es
verdadera resulta que si un préstamo es permitido, también lo serán
aquellos que sean menos onerosos (es decir, todos aquellos con relación
a los. cuales el permitido es más oneroso).
SI agre_gamos al esquema (III) como premisa adicional la proposición
( 1), 9u_e afirma qu_e P es hereditaria con respecto a R, y si, como es usual
en log1ea de relaciOnes, abreviamos esta última afirmación mediante la
expresión _(P, R)", obtendremos el siguiente esquema de nuestro
argumento JUndico a fortiori
Esquema (IV)
p - X entregar menos. Es decir, que la propiedad
X- R -y
Her. (P, R)
Luego P -y
En donde ya sabemos que R es transitiva y asimétrica.
, _17. El esquema (IV) es una forma de argumentación lógicamente
vahda de teoría de las relaciones. Es por esto que muchas de las
jurídicas a fortiori son lógicamente correctas y
contmuan por los juristas para justificar sus conclusiones
a pesar de las cnticas recibidas.
Obsérvese que la tercera de las premisas, que en general opera en
12
LOS ARGUMENTOS JURIDICOS A FORTIORI Y A PAR!
forma implícita en las argumentaciones jurídicas a fortiori, es indispensable
para la validez de la argumentación. Si ella resultara falsa no resultaría
justificada la verdad de la conclusión. Es por ello importante detenerse
un momento a analizarla.
a) Lo primero que corresponde señalar es que ella nunca es
verdadera por razones lógicas; lo que allí se establece es una pauta
valorativa contingente que puede variar no sólo de un sistema jurídico
a otro sino también dentro de un sistema, en función de la distinta
situación o contexto.
b) En segundo lugar, es necesario destacar que en las diferentes
argumentaciones a fortiori tendrá un contenido también diferente, pues
al cambiar el contenido de la relación R -que en una argumentación
puede significar "ser un préstamo más oneroso que" y en otra "ser un
acto más impúdico que", etc.- también cambia el de Her. (P, R), de tal
forma que en un caso la premisa puede ser verdadera y en otro falsa.
e) Por último, es necesario comparar el alcance de esta premisa
implícita con el del adagio que afirma que quien tiene derecho a lo más
tiene derecho a lo menos. Aun suponiendo que la relación R fuera una
de aquellas que indican mayor cantidad en algún sentido, la premisa
Her. (P, R) que figura en (IV) tiene un alcance mucho más débil que el
adagio, pues éste significa que la propiedad "permitido" es hereditaria
con referencia a todas las relaciones que indiquen mayor magnitud, y es
muy posible que esto último sea falso y que no obstante sean verdaderos
muchos de sus casos particulares.
Imaginemos que en una de los grandes gastos
que origina un conflicto armado, (se impone a los habitantes la
obligación de entregar al Estado, como mínimo, el 25% de sus entradas.
En tal hipótesis estaría permitido entregar el 25%, pero no lo estaría
no sería
hereditaria con referencia a la relación "ser una entrega de dinero mayor
que", pues se podría entregar más pero no menos. En este ejemplo el
adagio resultaría falso por la falsedad de uno de sus casos, pero eso no
implicaría la de otras proposiciones de la forma Her. (P, R), que
podrían muy bien ser verdaderas, y en consecuencia ser usadas
eficazmente -no obstante la falsedad del adagio- en argumentaciones
jurídicas a fortiori.
18. De todo esto se infiere:
(1) Que el adagio "quien tiene derecho a lo más tiene derecho a lo
menos", no es presupuesto para la validez de los argumentos a fortiori
llamados a maiori ad minus.
13
 CARLOSEALCHOURRON LOS ARGUMENTOS JURIDICOS A FORTIORI y A PAR!

(2) Que dicho adagio no es un principio lógico. Esto se infiere del Esquema (V)
hecho de que sus casos concretos no son principios lógicos, y de que si
algo es un principio lógico no puede tener casos que no lo sean. (Las Ejemplo: Es permitido entregar al
verdades lógicas sólo implican verdades lógicas). Estado el 25% de las
entradas.
p- y Una entrega del 30% es
4. DISTINTAS FORMAS DEL ARGUMENTO JURIDICO X- R- y mayor que una del 25 %.
A FORTIORI Her. (P, Conv. R) Son permitidas las en-
tregas mayores que las
Luego P - x entregas permitidas.
19. El último de los ejemplos es ilustrativo de los casos en los que
el uso del esquema (IV) lleva a una conclusión falsa, por ser falsa la
tercera de sus premisas -que afirma que P es hereditaria con referencia Luego Es permitido entregar al
a R-, y, por consiguiente, muestra una de las aplicaciones insatisfactorias Estado el 30% de las
del argumento a maiori ad minus. entradas.
No obstante lo anterior, el mismo ejemplo puede servir como
ilustración de una sólida argumentación a minori ad maius como la
siguiente: «Como es permitido entregar al Estado el 25% de las entradas, que CY) el esquema de un argumento a fortiori R debe ser
lo es a fortiori (con mayor razón) entregar el 30% de las mismas». La transitiva y asunetnca.
conclusión de esta inferencia es, evidentemente, verdadera, pues la . CY) es, al igual que (IV), un esquema lógicamente válido. Esto
permisión de toda entrega superior al25% se desprende de los supuestos que no es posible que sus premisas sean verdaderas y su
del ejemplo. Esto significa que la propiedad P (permitido) es, en este De este modo identificamos en (V) otra de las formas
caso, hereditaria con referencia a la relación "ser una entrega de dinero vahdas de argumentación jurídica a fortiori (en el presente
menor que", es decir, que si x (entrega del25 %) es una entrega de dinero ejemplo se trata de un argumento a minori ad maius).
menor que y (entrega del 30 %) y x es permitida, entonces y también Aun (IV) Y (V) son esquemas diferentes, y puede acontecer
lo es. que en ciertas circunstancias -como en el ejemplo anterior- sólo uno
En el ejemplo utilizamos "R" para simbolizar la relación "ser una lleve a resultados satisfactorios -por ser el único con premisas
entrega de dinero mayor que" y vimos que P no era hereditaria con verdaderas-, ambos esquemas son deductivamente equivalentes, pues
referencia a R, a diferencia de lo que acontece con "ser una entrega de de ellos puede derivarse lógicamente del otro mediante
dinero menor que". Es evidente que entre ambas relaciones existe un sustituciOnes adecuadas.
estrecho parentesco. "Ser una entrega de dinero menor que" es la La dedu_ctiva los esquemas no impide en manera
relación conversa de "ser una entrega de dinero mayor que", pues, en sus diferencias. Entre estas conviene destacar la
general, se llama relación conversa de R -Conv. R- aquella que es mdependencia logica de sus premisas más características, es decir
verdadera entre y y x cuando R es verdadera entre x e y . (Así "ser aquellas que expresan el carácter hereditario de Permitido. Al decir
ascendiente de" es la conversa de "ser descendiente de"). (P, R) Y Her. (P. Conv. R) son lógicamente independientes
Luego de estas consideraciones resultará claro que la forma del afirmamos:
argumento a minori ad maius que estamos analizando corresponde al
siguiente esquema: (A) que de ellas implica a la otra, y, por consiguiente, que
no son logicamente equivalentes,

(B) que es posible que ambas sean verdaderas o sea, que son
lógicamente compatibles, y '

(C) que es posible que ambas sean falsas.

14 15
 CARLOS E. ALCHOURRON
En general el éxito que puede obtenerse de estos esquemas dependen
fundamentalmente de la verdad de las premisas que indican el carácter
hereditario Gle los conceptos normativos. Estas premisas, como ya
dijimos, no son usualmente explicitadas.
20. Además de las anteriores existen otras formas de argumentos
jurídicos afortiori que se distinguen de (IV) y (V) por el carácter d!e sus
enunciados normativos.
Los esquemas (IV) y (V) permiten justificar afortiori enunciados que
afirman el carácter permitido de un acto. Esto permite identificar en
ellos las formas de argumentación a fortiori de las normas permisivas, y
llamarlos "Argumentos a fortiori permisivos".
Es claro que no todo argumento afortiori tiene por objeto justificar
una norma permisiva. En muchos casos interesará .iustificar normas
prohibitivas, en otros normas que determinan obligaciones, etc. Es así
como es posible distinguir tantos tipos de argumentos a fortiori como
modalidades normativas diferentes (Permitido, Prohibido, Obligatorio,
Facultativo). · en los esquemas prohibitivos y las que determinan el carácter hereditario
De estos distintos tipos de argumentos a fortiori expondremos
solamente los prohibitivos. Nuestro propósito es ejemplificar como se
interrelacionan con los permisivos, ya que en general puede afirmarse
que todo argumento jurídico a .fortiori, de cualquier tipo que sea, es
derivable de (IV) o de (V) a partir de las relaciones lógicas existentes
entre las distintas modalidades normativas.
21. Los esquemas de los argumentos a fortiori prohibitivos son:
Esquema (VI) Esquema (VII)
V- y V- X
X- R- y X- R- y
Her. (V, Conv. R) Her. (V, R)
Luego V - x
Luego V -y
También en ellos R debe ser transitiva y asimétrica para que la
inferencia sea a fortiori.
En estos esquemas "V" designa la propiedad de ser un acto
prohibido. Como en el caso de (IV) y (V) se trata de esquemas de
argumentaciones lógicamente válidas.
22. Un ejemplo de argumentación afortiori -en este caso a minori
ad maius- que responde al esquema (VI) sería el siguiente: «Como son
prohibidos los préstamos con un interés del 30% anual lo son a fortiori
16
LOS ARGUMENTOS JURIDICOS A FORTIORI Y A PARI
aquellos con un interés del 40 por ciento anuah>. Que en forma
completa, es:
Son prohibidos los préstamos con un interés del 30% anual.
Los préstamos con un 40% de interés son más onerosos que los
préstamos con un 30 %.
Son prohibidos todos los préstamos más onerosos que los préstamos
prohibidos.
Luego: Son prohibidos los préstamos con un interés del 40% anual.
En forma semejante puede ejemplificarse el esquema (VII).
23. Entre las premisas que determinan el carácter hereditario de Ph
de P en los permisivos existen ciertas relaciones lógicas que es
importante señalar. Tales relaciones se expresan mediante las siguientes
aserciones:
(A) La proposición Her. (P, R) -tercera de las premisas de (IV)-
es lógicamente equivalente a la proposición Her. (V, Conv. R)
-tercera de las premisas de (VI). Esto significa que no es
posible que una de tales proposiciones sea verdadera y la otra
falsa.
(B) La proposición Her. (P. Conv. R) -tercera de las premisas de
(V)- es lógicamente equivalente a la proposición de Her. (V,
R) -tercera de las premisas de (VII).
(C) Las proposiciones Her. (V, R) y Her. (V, Conv. R) son
lógicamente independientes. Esto significa que ninguna de ellas
implica a la otra -y por consiguiente no son equivalentes-,
que son ambas consistentes entre sí -es decir que pueden ser
ambas verdaderas-, y que es posible que ambas falsas.
La verdad de (C) resulta como consecuencia lógica de (A), (B) Y
nuestra anterior afirmación de la independencia lógica de Her. (P, R) Y
Her. (P, Conv. R). (Ver N.o 19).
La demostración de la verdad de (A) y (B) no es más que un simple
ejercicio en lógica de relaciones, en el que sólo se presupone la
17

CARLOS E ALCHOURRON
identificación de lo prohibido con lo no permitido. Demost:ación que
por su naturaleza cae fuera de los límites del presente trabaJO.
24. Basándose en la equivalencia (A) y en la identificación de lo
prohibido y lo no permitido es posible derivar el .esquema del
esquema (IV) la primera de l.as premisas de este
con su conclusión, es decir, pasando tal premisa al lugar de la
negándola y la conclusión al lugar de la premisa negándola _La
validez de esta operación está garantizada por las leyes de la log1ca
proposicional. ., . .
La misma operacwn permite denvar el esquema (VII) del esquema
(V) mediante la equivalencia (B). . lógico, mediante las relaciones transitivas y asimétricas, que, como ya
Estas consideraciones muestran las estrechas relaciOnes lógicas
existentes entre los esquemas permisivos y los prohibitivos.
25. Cada uno de los cuatro esquemas de argumentos a fortiori
analizados precedentemente, puede ser interpretado como el esquema de
un argumento a maiori ad minus o como el esquema de argumento
a minori ad maius, según cual sea la naturaleza de la relacwn R que en
ellos figura.
1) Si "R" significa una relación de mayor magnitud, entonces:
a) el esquema (IV) da lugar a un argumento a maiori ad minus.
b) el esquema (V) da lugar a un argumento a minori ad maius.
e) el esquema (VI) da lugar a un argumento a minori ad maius; y
d) el esquema (VII) da lugar a un argumento a maiori ad minus.
2) Si "R" significa una relación de menor magnitud, entonces:
a) el esquema (IV) da lugar a un argumento a minori ad maius.
b) el esquema (V) da lugar a un argumento a maiori ad minus.
e) el esquema (VI) da lugar a un argumento a mainri ad minus; Y
d) el esquema (VII) da lugar a un argumento a minori ad maius.
Este cuadro muestra que si una misma relación figura en dos de los
esquemas cuyas terceras premisas son equivalentes -es decir en (IV) Y
(VI) o en (V) y (VII)- el resultado será que si uno de ellos es un
argumento a maiori ad minus el otro es a minori ad maius. De dond.e se
concluye que la premisa implícita en los argumentos a maiori ad mznus
no siempre es distinta a la premisa implícita en los a mino:i ad maius, Y
que con un mismo presupuesto se puede elaborar tanto un argumento
ad maius como ad minus, si se escogen adecuadamente los esquemas de
inferencia y las restantes premisas.
18
LOS ARGUMENTOS JURIDICOS A FORTIORI Y A PAR!
5. ARGUMENTOS A FORTIORI Y A PARI
26. En las obras jurídicas es usual presentar junto a los argumentos
a fortiori los llamados argumentos a pari, que extienden una solución
normativa a casos diferentes de los reglados pero que se encuentran en
paridad de circunstancias. Es realmente acertada esta costumbre de
considerar conjuntamente a tales argumentos, pues tanto los argumentos
a pari como los a fortiori surgen del uso, muy corriente por cierto, de
conceptos comparativos, como por ejemplo "más (o menos) oneroso"
"más (o menos) anciano", "más (o menos) insalubre", etcétera.
Estos conceptos suelen ser caracterizados, desde un punto de vista
vimos son las que figuran en los argumentos a fortiori. Sin embargo tal
caracterización no es completa, pues el uso de conceptos comparativos
no sólo presupone un criterio que permita determinar cuando, por
ejemplo, un objeto es más oneroso que otro, o es más insalubre que otro,
es decir cuándo un objeto posee la propiedad comparativa en mayor
grado que otro, sino también un criterio que determine cuándo dos
objetos poseen en igual grado la misma propiedad, por ejemplo, cuando
dos objetos son igualmente onerosos o igualmente insalubres.
Dos relaciones son necesarias para caracterizar el uso de un
concepto comparativo. Una, llamémosla "R", que es transitiva y
asimétrica, en la que se apoyarán las inferencias afortiori, y que indicará
cuándo un objeto posee en mayor (o menor) grado que otro la
propiedad comparativa, y otra relación, llamémosla "S", que indicará
cuándo dos objetos poseen en igual grado la propiedad en cuestión. En
esta última se apoyarán los argumentos a pari.
27. ¿Cuáles son las propiedades lógicas que caracterizan a S? Un
ejemplo nos ayudará a descubrirlas. En las ilustraciones precedentes
hemos usado la onerosidad como propiedad comparativa de los
préstamos. Como nuestro interés estaba circunscripto a los argumentos
a fortiori sólo consideramos las relaciones "ser un préstamo más
oneroso que" y "ser un préstamo menos oneroso que". Sólo falta
analizar la relación "ser un préstamo tan oneroso como" que es la que
en el ejemplo ilustra la relación S, base de posibles argumentos a pari.
La relación S -"ser un préstamo tan oneroso como" en el ejemplo-
pertenece a las llamadas en lógica "relaciones de equivalencia" 12 • Son
12 Las relaciones de equivalencia son las que establecen igualdad en algún sentido. La
identidad es aquella relación de equivalencia que determina igualdad en todo sentido. Así
"x es tan oneroso como y" afirma que x e y son igualmente onerosos (iguales en
onerosisad), "la recta x es paralela a y" que x e y poseen igual dirección, etc. Las relaciones
19
 LOS ARGUMENTOS JURIDICOS A FOR 1IORI Y A PAR!
CARLOS E. ALCHOURRON

esclarecimiento de los razonamientos jurídicos por analogía, ya que

relaciones de equivalencia las que son transitivas, simétricas y reflexivas. tales conceptos figuran en todos los argumentos a fortiori y a pari (las
Una relación S es simétrica cuando la propósición x-S-y es equivalente dos especies ctel razonamiento jurídico por analogía) 13 •
a la proposición y - S - x. "Ser un préstamo tan oneroso como" es 29. Entre los argumentos a pari es posible distinguir, al igual que
simétrica, pues la proposición "x es un préstamo tan oneroso como y" es con los argumentos afortiori, distintas especies según que la conclusión
equivalente a "y es un préstamo tan oneroso como x". (Otros ejemplos sea una norma permisiva, prohibitiva, etc.
de relaciones simétricas son: "ser cónyuge de", "ser contemporáneo de", El esquema que figura a continuación corresponde a los argumentos
etc.). Una relación es reflexiva cuando todos los objetos relacionados a pari permisivos. (Los únicos que consideraremos).
por tal relación están en dicha relación consigo mismos; es decir, afirmar
que S es reflexiva es afirmar que si x es una de las entidades relacionadas Esquema (VIII)
por S, entonces es verdad la proposición x- S - x. "Ser un préstamo tan
oneroso como" es reflexiva, pues todo préstamo es tan oneroso como él Son permitidos los préstamos con
mismo. (Otros de relaciones reflexivas son: "ser contemporáneo un interés del 12% anual.
de", "medir tanto como", etc.).
Un préstamo con un interés del 12%
28. De este modo quedan caracterizadas las dos relaciones R y S, anual es tan oneroso como uno con
que determinan un concepto comparativo, mediante las dos siguientes P-x un interés del 1% mensual.
proposiciones:
x-S-y Son permitidos los préstamos tan
(A) R es transitiva y asimétrica. onerosos como los préstamos per-
Her. (P, S) mitidos.
(B) S es transitiva, simétrica y reflexiva.
Luego P-y Luego Son permitidos los préstamos con
Sin embargo la verdad de estas dos proposiciones no es suficiente un interés del 1% mensual.
para que R y S determinen un concepto comparativo. Es necesario
además cierta conexión entre ambas relaciones. En particular es Para que (VIII) sea el esquema de un argumento jurídico a pari, la
indispensable que sea verdadera la siguiente proposición de tricotomía: relación S debe ser la relación transitiva, simétrica y reflexiva que
determina un concepto comparativo.
(C) Una y sólo una de las siguientes proposiciones es verdadera: x- La formulación usual del ejemplo sería: Como son permitidos los
S -y, x- R -y ó _v- R- x, en donde x e y son cualesquiera de las préstamos con un interés anual del 12%, lo son, por la misma razón (a
entidades relacionadas. pari), los préstamos con un interés del 1 por ciento mensual.

Es claro que las relaciones de nuestro ejemplo satisfacen la condición
(C) pues cualesquiera que fueren los préstamos x e y es verdad que o
bien x es tan oneroso como y, o bien x es más oneroso que y, o bien y
es más oneroso que x.
En síntesis, cuando dos relaciones R y S satisfacen las condiciones
(A), (B) y (C), entonces determinan un concepto comparativo. Los
conceptos comparativos son instrumentos usados con mucha frecuencia
en el ámbito jurídico. Su comprensión lógica es indispensable para el
de equivalencias son las que se mencionan en la teoría de la justicia cuando se utiliza la
noción de igualdad, cuando por ejemplo se exige igualdad de tratamiento frente a los que
se encuentran en igualdad de condiciones.
30. En el uso y apreciación crítica de los argumentos jurídicos a
fortiori y a pari los juristas recurren con frecuencia, en forma intuitiva
y atemática, a ciertos principios que gobiernan la coherencia de las
diferentes formas de argumentos por analogía.
Requieren especial atención algunas tesis que relacionan los presu-
puestos hereditarios de las formas de argumentación consideradas
precedentemente. Antes de exponerlas conviene observar que existen
13 Para una exposición más completa de los conceptos comparativos ver Hempel, C.
G., Fundamentals ofConcept Formation in Empírica/ Science, Chícago 1952, N.o 10 Y 11.
y Carnap, R., Logical Foundations of Probability, Chicago 1950, Cap. 1, parag. 4.

21
20
 CARLOSE"ALCHOURRON
sólo tres presupuestos hereditarios diferentes en los argumentos por
analogía. Ellos son:
(A) Her. (P, R) - Presupuesto hereditario del esquema (IV).
(B) Her. (P, Conv. R) - Presupuesto hereditario del esquema (V).
(C) Her. (P, S) - Presupuesto hereditario del esquema (VIII).
Los presupuestos' hereditarios de cualquier forma de argumentación
por analogía son lógicamente equivalentes a alguno de estos tres o a
alguna combinación de ellos. Así, por ejemplo, el presupuesto de (VI) -
Her. (V. Conv. R) - es lógicamente equivalente a (A), y el de (VII) -
Her. (V, R) - es lógicamente equivalente a (B).
Las tesis que nos interesan señalar son:
1) Si (A) y (B) son verdaderos, entonces también (C) es verdadero.
Esto significa, que si son verdaderos los presupuestos de los
argumentos a fortiori, lo es el del argumento a pari. O sea que,
cuando se dan las condiciones que presuponen los argumentos
ad minus y ad maius, se da la que presupone el a pari.
2) Si (A) y (B) son verdaderos, entonces todos los actos a los que
se refiere el concepto comparativo determinado por R y por S
tendrán el mismo valor normativo, es decir, serán todos
permitidos, todos prohibidos o todos obligatorios; y no será
posible, por ejemplo, que algunos sean permitidos y algunos
prohibidos. Esto también significa que si alguno de dichos actos
fuera permitido y alguno prohibido, entonces (A) y (B) no
pueden ser ambos verdaderos, es decir, que en tal supuesto (A)
y (B) son incompatibles.
3) Si (A) y (C) son verdaderos, y x e y son dos de los actos a los que
hace referencia el concepto comparativo determinado por R y S,
y x es permitido e y prohibido, entonces es verdad la proposición
y- R- X.
Un ejemplo: Supóngase que "R" signifique una relación de
mayor y que se dan los presupuestos del argumento ad minus
-esquemas (IV) y (VII)- y del a pari -esquema (VIII)-,
supóngase además que uno de los actos ordenados por R está
permitido y otro prohibido, entonces el prohibido estará por
22
LOS ARGUMENTOS JURIDICOS A FORTIORI Y A PAR!
encima -es mayor- del permitido. Es obvio que esto tiene que
ser así, pues como es posible inferir permisivamente ad minus y
a pari, resultará que todos los actos que estén a la par o debajo
del permitido serán también permitidos.
4) Si (B) y (C) son verdaderos, y x e y son dos de los actos a los que
hace referencia el concepto comparativo determinado por R y S,
y x es permitido e y prohibido, entonces es verdad la proposición
X- R- y.
Un ejemplo: Supóngase que "R" signifique una relación de
mayor y que se dan los supuestos del argumento ad maius
-esquemas (V) y (VI)-, supóngase además que uno de los
actos ordenados por R está permitido y otro prohibido,
entonces el permitido estará por encima -es mayor- del
prohibido. Es obvio que esto tiene que ser así, pues, como es
posible inferir permisivamente ad maius y a pari resultará que
todos los actos que estén a la par o encima del permitido serán
permitidos.
Conviene observar que no es usual que (A) y (B) sean ambos
verdaderos, lo corriente es que sólo lo sean (A) y (C) o (B) y (C).
Recuérdese que (C) se infiere de (A) y (B) conjuntamente pero
no separadamente.
Las cuatro proposiciones recientemente mencionadas sólo pueden
ser usadas eficazmente cuando las normas que se manejan son
coherentes entre sí. Si no lo fueren, cualquier cosa podría ser inferida de
ellas, pues es una verdad lógica que de proposiciones contradictorias se
infiere cualquier proposición. En tal caso, naturalmente, toda argumen-
tación que se base en las mismas carece de interés 14 •
6. CONCLUSIONES
Las precedentes justifican, entre otras, las siguientes
conclusiOnes:
_
14
Las cuatro tesis del texto se deducen de las dos siguientes proposiciones: I) R y S
satisfacen_ las condiciones. (A), (B) (C) del N. 0 28 -R y S determinan un concepto
comparativo-, Y 2) R_ (es hay por lo menos dos entidades relacionadas por
R). La segunda propostcwn fue onnttda en el texto para no complicarlo innecesariamente,
pues ella es verdadera para todas las relaciones que interesan al jurista.
IJWiVaf.(OAO M7IDQVfA 23
BIDUOTECA CENTRAL
 CARLOSEALCHOURRON
1) Los argumentos por analogía -a fortiori y a pari- tal como se
los usa en el ámbito jurídico no son lógicamente válidos. En
consecuencia, es un error afirmar que son reducibles a operaciones
lógicas.
2) Los adagios que es costumbre asociar a tales argumentos no son
preceptos lógicos, ni su verdad es condición necesaria para el uso
satisfactorio de los mismos.
3) La lógica formal contemporánea, y en especial la lógica de las
relaciones, permite identificar con precisión los presupuestos de tales
argumentos, y delimita, de este modo, las condiciones de su aplicación
a los casos en que son verdaderos dichos presupuestos. De esta manera
se demuestra que es infundado el escepticismo de aquellos juristas que
creen que no existe ningún criterio para decidir cuándo puede escogerse
entre una u otra de las distintas formas de argumentación.
4) De lo anterior puede inferirse que es falsa la opinión de quienes
piensan que la lógica formal no puede ayudar a la mejor inteligencia de
los problemas jurídicos. Se destruye así uno de los presupuestos en que
se basa el reclamo de una "nueva lógica" para el derecho.
24
2. LOGICA DE NORMAS Y LOGICA DE
PROPOSICIONES NORMATIVAS*
Carlos E. Alchourrón
l. INTRODUCCION
En este artículo presentaré un sistema lógico que intenta reconstruir
algunos conceptos de obligación, permisión y otros de los llamados
caracteres normativos, que son importantes y se usan con frecuencia.
Este sistema no debe ser considerado como una nueva lógica deóntica,
esto es, como una lógica de normas, sino como un sistema de lógica de
las proposiciones normativas, es decir, proposiciones que dicen que una
norma ha sido dictada.
Uso la expresión "lógica deóntica" para Ídentificar las propiedades y
relaciones lógicas de las normas y "lógica normativa" para identificar la
lógica de las proposiciones normativas. La lógica normativa presupone
la lógica deóntica, pero no es idéntica a ella. Creo que muchas de las
dificultades relacionadas con la interpretación y aceptabilidad de varios
sistemas de lógica deóntica existentes provienen de la falta de distinción
entre esas dos lógicas.
Para mostrar sus diferencias presentaré primero en forma más bien
dogmática dos sistemas formales: uno para la lógica deóntica y otro
para la lógica normativa. A continuación daré una justificación intuitiva
de lo que llamo "lógica normativa" y trataré de mostrar que esa lógica
*Publicado con el título «Logic of Norms and Logic of Normative propositionsn en
Logique et Analyse 12, N." 47 (1969).
** Quisiera expresar mi gratitud a los profesores G. H. von Wright y A. -:"l. Prior
quienes leyeron una versión anterior de este artículo e hicieron muchas sugerencias
sumamente útiles y valiosas.
25
 CARLOSE.ALCHOURRON LOGICA DE NORMAS Y LOGICA DE PROPOSICIONES NORMATIVAS

hace posible: ( 1) detectar algunas ambigüedades en el uso de términos (b) Fórmulas D (fórmulas deónticas):
tales como "obligatorio", "permitido", etc. en el lenguaje corriente y (i) Si a es una fórmula C, Oa es una fórmula D. (Además es una
especialmente en el discurso jurídico; (2) caracterizar algunas propiedades fórmula D atómica). '
importantes de sistemas normativos tales como coherencia y completitud (ii) Si a es una fórmula D, es una fórmula D.
que no pueden ser formuladas adecuadamente en la lógica deóntica. (iii) Si a y son fórmulas D, entonces (a & (a v (a- y
(Esto muestra que la lógica normativa puede ser considerada como la (a = son fórmulas D.
lógica de sistemas normativos y como tal es especialmente adecuada
para tratar el problema de las llamadas "lagunas del derecho"); (3) (3)
mostrar que si bien la interpretación de los operadores reiterados es Ax-1): O (O a - O (donde a son fórmulas C)2.
altamente problemática en la lógica deóntica, las modalidades reiteradas
en la lógica normativa representan conceptos que son frecuentemente (4) Reglas de inferencias:
usados en el discurso jurídico. R-1): Si a es una tautología (de la lógica proposicional), entonces
La diferencia entre los conceptos deónticos y normativos es al menos (donde a es una fórmula O).
parcialmente ocultada por el hecho de que bajo ciertas condiciones R-2): De a y (a - se sigue (donde a y son ambas
(coherencia y completitud) ambos cálculos son isomórficos. Este hecho fórmulas C o fórmulas D): Modus ponens.
podría explicar porqué la mayoría de los filósofos no han prestado R-3): De se sigue a (donde a es una fórmula C):
suficiente atención a la lógica normativa. Principio de Contradicción Deóntica.
R-4): De se sigue O a (donde a es una fórmula C): Principio
de Tautología Deóntica.
2. LOGICA DEONTICA (SISTEMA O)
( 5) Definiciones:
(1) Signos: Permitido: Df. P: Pa a (donde a es una fórmula C).
(i) Una lista infinita de variables: Prohibido: Df. V: Va= a (donde a es una fórmula C).
p, q, r, s, r1, S¡, P2··· Facultativo: Df. F: Fa= (P a & P (donde a es una fórmula C).
(ii) Paréntesis izquierdo y derecho y los signos proposicionales En la i?terpretación propuesta las variables representan proposiciones;
usuales para negación, conjunción, disyunción incluyente, implicación las conectivas proposicionales tienen el significado usual. Los operadores
material y equivalencia material: deónticos han de leerse de la siguiente manera: "Es obligatorio
(,), &, v, -, = (permitido, prohibido) que". El operador "F" puede leerse como "Es
(iii) El operador deóntico de obligación: facultativo que".
o Como el sistema O es sustancialmente idéntico al bien conocido
sistema de von Wright [9]- siendo la única diferencia la regla R-4), que
(2) Fórmulas bien formadas (fórmulas 0): es expresamente rechazada en [9] mediante el principio que von Wright
Hay dos tipos de fórmulas 0: llama de Contingencia Deóntica - me limitaré a dar una nómina de
aquellos teoremas que usaré luego para enfatizar las diferencias entre el
(a) Fórmulas de contenido (fórmulas C): sistema O y el sistema NO.
(i) Todas las variables son fórmulas C.
(ii) Si a es una fórmula C, es una fórmula C. 1 T -1) O (p & q) =(
Op & Oq)
(iii) Si a y son fórmulas C, entonces (a, & (a v (a - y T -2) P (pvq) =
(Pp v Pq)
(a = son fórmulas C.
T-3) (Op - Pp)
1Letras griegas se usan como variables metalingüísticas para fórmulas. Las
conectivas proposicionales y los operadores deónticos, así como los paréntesis se usan en 2
Uso el signo "f-" como abreviatura de "es la forma de una tesis del sistema en
forma autónima. cuestión".

26 27
 CARLOS E. ALCHOURRON
LOGICA DE NORMAS Y LOGICA DE PROPOSICIONES NORMATIVAS

T-4) r (Vp-
(2) Fórmulas bienformadas (fórmulas NO):
T-5)
Hay tres tipos de fórmulas NO:
T -6) r( Op =P p)
(a) Fórmulas de contenido o fórmulas C. Son las fórmulas C del
T-7) r (Pp p)
sistema O.
T-8) Pp p)
(b) Fórmulas deónticas o fórmulas D. Son las fórmulas D del
T-9) r-
(Pp v p)
sistema O.
T-10)
(e) Fórmulas normativas o fórmulas N.
T-11) r-
(Pp v Vp)
(i) Si a es una fórmula D, Nxa es una fórmula N (y además una
T-12) r- (Vp v op v Fp)
fórmula N atómica).
T-13) r- vp-
(ii) Si a es una fórmula a es una fórmula N.
T-14) r Op - Vp & Fp)
(iii) Si a y fórmulas N, entonces (a & v
T-15) r Fp- Op & Vp)
(a= fórmulas N.
Los teoremas T-l) y T-2) son leyes de distribución para los
(3) Axiomas-Esquemas:
operadores O y P. Los teoremas T-3) a T-11) son leyes de oposición y
Ax-1) r O (a- a- O a y son fórmulas C).
subalternación. Las últimas cuatro leyes muestran que los operadores
Ax-2) r Nx (Nxa- Nx a son fórmulas D).
"0", "V" y "F" son conjuntamente exhaustivos y mutuamente excluyen-
tes.
( 4) Reglas de inferencia:
RN -1) Si a es una tautología (de la lógica proposicional), entonces
r a (donde a es una fórmula NO).
3. l,OGICA NORMATIVA (SISTEMA NO) RN-2) De r a y r (a - se sigue r (donde a y son ambas
fórmulas C o fórmulas D o fórmulas N): Modus ponens ..
La lógica normativa, esto es, la lógica de las proposiciOnes RN-3) De r se sigue r a (donde a es una fórmula C).
normativas, presupone (= es una extensión de) la lógica deóntica en el RN-4) De r a se sigue r O a (donde a es una fórmula C).
mismo sentido en que la lógica deóntica presupone la lógica proposicio- RN-5) De r (a - se sigue r (Nxa - Nx (donde a y son
nal. fórmulas D).
Las proposiciones más elementales de la lógica normativa son las
que dicen que un agente ha dictado una norma. Para formalizarlas es Es obvio que todos los teoremas y reglas derivadas del sistema O
necesario introducir un conjunto de variables para agentes y una permanecen válidos en el sistema NO. Por lo tanto, presentaré a
expresión relacional que correlacione al agente con la norma dictada. continuación algunas reglas características para las fórmulas N.
"x" será usado provisionalmente como un símbolo que representa a un
agente específico, esto es, este símbolo será usado no como una variable (5) Algunas reglas derivadas:
sino como un parámetro. ' RN-6) Una variable en una fórmula N pueda ser sustituida por una
Para la relación normativa introduciré el símbolo "N", de tal modo fórmula C.
que la expresión "NxOp" significará "x ha normado (dictado una norma RN-7) Todas las variables de una fórmula C pueden ser sustituidas
a los efectos de) que sea obligatorio que p". por fórmulas N.
El sistema NO tiene la siguiente estructura: ( RN-8) De r (a = se sigue r (Nx a = (donde a y son
fórmulas D): Regla de Extensionalidad para "Nx".
( 1) Signos.
(i) Todos los signos del sistema O (lógica deóntica), (6) Teorema-Esquema:
(ii) El operador normativo "Nx". TN-1) f- Nx (a & = (Nx a & Nx a son fórmulas D).

28
29

E. ALCHOURRON
4. UN METODO DE DECISION PARA EL SISTEMA NO
Para decidir si una fórmula dada es un teorema en el sistema NO
propongo el siguiente método:
Reglas de decisión para las fórmulas N (reglas DN):
DN-1): Constrúyase una tabla de verdad para la fórmula considera?,a,
tomando sus fórmulas N atómicas como elementos para cada evaluacwn
arbitraria. Si la tabla de verdad de la fórmula arroja una "Vr" para toda
evaluación posible de sus constituyentes atómicos, entonces un
teorema. Si para alguna evaluación posible la tabla de ver ,una
"F" para toda la fórmula, la siguiente regla de
DN-2): Elimine aquellas evaluacwnes en las que una o
N atómicas están evaluadas con "Vr" y son tales que la conJuncwn de las
fórmulas D contenidas en ellas inmediatamente después del
"Nx" implica proposicional o deónticamente la fórmula D contemda
inmediatamente después del operador "Nx" en (por lo menos) una
fórmula N atómica que es evaluada con "F".
Si después· de una o varias aplicaciones de DN-2) las
evaluaciones que arrojan "F" en la tabla de verdad e.hmmadas,
entonces la fórmula en cuestión es un teorema. Pero s1 existe por lo
menos una evaluación tal que no puede ser eliminada mediante la
aplicación de DN-2), entonces y sólo entonces la fórmula no es un
teorema.
Claramente la efectividad de DN-2) presupone un método de
decisión para fÓrmulas D, esto es, para la lógica deóntica y un método
de decisión para la lógica proposicional. Para esta última disp_on.emos de
las tablas de verdad ordinarias. Para la primera, el proced1m1ento de
decisión es es que sigue:
Reglas de decisión para fórmulas D (Reglas- D D):
DD-1): Construya una tabla de verdad para la fórmula D en
cuestión, tomando sus fórmulas D atómicas como elementos para cada
evaluación arbitraria.
Si la tabla de verdad arroja una "Vr" para toda evaluación posible,
entonces la fórmula es un teorema.
Si para alguna evaluación posible la tabla de arroja una "F"
para toda la fórmula en cuestión, aplíquense las s1gmentes reglas de
eliminación:
DD-2): Elimine aquellas evaluaciones en las que una o
D atómicas están evaluadas con "Vr" y son tales que la conJuncwn de las
30
LOGICA DE NORMAS Y LOGICA DE
fórmulas e contenidas en ellas inmediatamente después del operador
"O" implica proposicionalmente la fórmula e contenida inmediatamente
después del operador "O" en por lo menos una fórmula D atómica que
es evaluada con "F".
DD-3): Elimine aquellas evaluaciones en las que una o más fórmulas
D atómicas están evaluadas con "Vr" y son tales que la conjunción de las
fórmulas e contenidas en ellas inmediatamente después del operador
"O" es proposicionalmente inválida (una contradicción).
DD-4): Elimine aquellas evaluaciones en las que hay una fórmula D
atómica evaluada con "F" y es tal que la fórmula e contenida en ella
inmediatamente después del operador "O" es proposicionalmente válida
(una tautología).
Si después de una o varias aplicaciones de las reglas DD-2), DD-3)
y DD-4) todas aquellas evaluaciones que dan lugar a "F" son
eliminadas, entonces la fórmula es un teorema. Pero si hay por lo menos
una evaluación tal que no puede ser eliminada por ninguna de las reglas
de eliminación, entonces y sólo entonces la fórmula no es un teorema.
5. OPERADORES NORMATIVOS - FUERTES Y DEDILES
En muchos contextos la frase "p está permitido" se usa no con la
intención de dictar una norma que permita que p, sino tan sólo con la
intención de informar de que algún otro agente ha dictado una norma
tal, es decir, que un agente determinado e identificado ha permitido que
p. En muchas circunstancias, com'o ocurre a menudo entre juristas, decir
que p está permitido es tan sólo afirmar que una proposición normativa
es verdadera. En tales situaciones "p está permitido" significa exactamente
lo mismo que "N xPp ". Ciertamente, sería más claro y más informativo
decir "x ha permitido p ", pero a menudo se omite la referencia a x,
porque en el contexto es demasiado obvio quién es x. Por lo tanto, se
dice simplemente "p está permitido".
Exactamente lo mismo sucede con "p está prohibido", "p es
obligatorio", y con otras expresiones normativas.
A fin de formalizar tales significados de expresiones normativas
introduciré las siguientes definiciones:
Permisión fuerte: Df. Ps: Ps = NxP.
Obligación fuerte: Df. Os: Os = NxO.
La lectura natural de "Psp" es "Está permitido que p" de la misma
manera como "Pp", pero, ellos tienen, por supuesto, significados
diferentes, como resulta claro de sus definiciones.
En forma análoga, "Osp" se lee "Es obligatorio que p", al igual que
"Op".
31
 CARLOS E ALCHOURRON LOGICA DE NORMAS Y LOGICA DE PROPOSICIO:'I:ES :'I:OR\'IA TI VAS

(Estas definiciones pueden parecer defectuosas porque el definiens Lógica normativa Lógica deóntica
parece contener una variable libre ("x") que no figura en el definiendum.
TN-6)
Pero debemos recordar que "x" no es aquí una variable, sino un
TN-7)
parámetro).
TN-8)
A veces puede resultar interesante considerar a "x" como una
TN-9)
variable. En tal caso las definiciones han de ser sustituidas por las
TN-10)
siguientes:
TN-11)
Ps, = NxP TN-12)
Os,= NxO TN-13)
donde "Ps,p" significa x ha permitido que p, y "Os,p significa x ha La demostración de estos teoremas es obvia, de modo que la omitiré.
ordenado que p. Nótese, por ejemplo, que la demostración de TN-6) no es más que la
A veces "p está permitido" no se usa con la intención de informar demostración de:
que alguien ha permitido que p, es decir, ha dictado una norma
permitiendo que p, sino para informar que el agente en cuestión no ha
1- NxPp =( NxP p).
Es importante observar la forma en que la negación afecta a los
prohibido que p, esto es, que es falso que el agente haya dictado una conceptos normativos.
norma prohibiendo que p (o, lo que es lo mismo, una norma de que es La negación de un concepto fuerte (Permisión-Obligación) es un
obligatorio p). concepto débil (Obligación-Permisión), y la negación de un concepto
En tales casos "Está permitido que p" significa lo mismo que débil (Permisión-Obligación) es un concepto fuerte (Obligación-Permi-
NxO p". Llamaré a esto el sentido débil de permisión. sión). Cada concepto fuerte afirma la existencia de un acto normativo
Por analogía introduciré un operador llamado obligación débil. (el acto de dictar la norma) y cada concepto débil niega la existencia de
En símbolos: un acto normativo.
Permisión débil: Df. Pw = NxO Cada concepto fuerte es equivalente al concepto déb.il opuesto con
Obligación débil: Df. Ow = NxP una negación delante y detrás de él. ("Opuesto" significa aquí
Obligación para Permisión y viceversa).
"Pwp" expresa otro sentido de "Está permitido que p" (que es Cada concepto débil es equivalente al concepto opuesto con una
distinto del sentido de "Psp" y de "Pp"), de modo que puede leerse de la negación delante y detrás de él.
misma manera que los otros dos.
Distinto es el caso con "Owp". No creo que esta expresión pueda
leerse como "Es obligatorio que p ": esta última oración se usa a veces 6. NEGACION FUERTE (INTERNA)
con el significado de "Osp ", a veces con el significado de "Op" y a veces,
probablemente con otros significados, distintos de éstos dos; pero no Con respecto a los conceptos normativos es posible introducir una
creo que se use nunca con el significado de "Owp". forma distinta y más fuerte de negación, que cabe llamar negación
Los siguientes teoremas son consecuencias inmediatas de las interna. Para simbolizarla voy a usar el signo que se utiliza a veces para
definiciones: la negación intuicionista: "l ", pero con un significado diferente.
La negación fuerte (interna) de un concepto normativo representa la
TN-2) 1- NxPp =Psp operación de introducir un signo de negación detrás de
TN-3) 1- NxOp =Osp "Nx" y delante del operador deóntico, esto es:
TN-4) 1- p) = Pwp
TN-5) 1- =Owp Negación fuerte de Permisión fuerte: Df. l Ps: l Ps = Nx P
" " " Obligación " : Df. l Os: l Os = N x O
Algunas leyes de oposición en los sistemas O (lógica deóntica) y N O " Permisión débil : Df. l Pw: l Pw = N x O
(lógica normativa): " Obligación " : Df. l Ow: l Ow = Nx P

32 33
 CARLOSEOALCHOURRON LOGICA DE NORMAS Y LOGICA DE PROPOSICIONES NORMATIVAS

De estas definiciones se infieren las siguientes leyes de oposición: 7. LOS PRINCIPIOS DE DISTRIBUCION PARA LOS
CONCEPTOS NORMATIVOS
Lógica normativa Lógica deóntica
Los principios de distribución para "O" en la lógica deóntica son
TN-14) f- l Psp = P-----....,... también válidos para "Os" en la lógica normativa. Y la misma analogía
TN-15) f- l Pwp = Ow p - vale también para "P" y "Pw".
TN-16) f- l Osp = P --==-T-6) Op = P
TN-17) f- l Owp = Pw p _ _ - - Operadores normativos Operadores deónticos
TN-18) f- Psp = l P T -7) f- Pp = p TN-26) f- Os (p&q):::(Osp&Osq) T-l)f-O(p&q)=Op&Oq)
TN-19) f- Pwp = l Ow p - - - - - TN-27) f- Pwp (pvq) = (Pwpv Pwq) T-2) f- P (pvq) = (Ppv Pq)
TN-20) f- Osp = l Pw P T -5) f- Op = P P
TN-21) f- Owp = l Pw p - - - - (Por razones de brevedad omito la demostración de éstos y de la
Cada operador normativo fuerte (débil) es equivalente al mayoría de otros teoremas).
operador fuerte (débil) con la negación fuerte delante Y la negacwn Obsérvese que para la obligación débil y la permisión fuerte la
implicación vale en una sola dirección:
ordinaria detrás de él. . .,
Los siguientes teoremas se refieren a las propiedades de la negacwn
TN-28) f- (Psp v Psq) - Ps (pvq) (La conversa no es válida).
reiterada: TN-29) f- Ow (p & q)- (Owp & Owq) ( " , , ).
TN-22) Psp = Pwp (= l
f- ;___ l Pwp = Psp (= l Pwp) Veremos más adelante que estas diferencias son muy importantes.
TN-23) Ellas ayudan a clarificar ciertas dificultades referentes a la interpretación
TN-24) f- l Osp = Owp (= l Osp)
f- l Owp = Osp (= l Owp) de la lógica deóntica, que a veces se confunde erróneamente con la
TN-25)
lógica normativa.
Cuando un operador normativo es afectado por una
ordinaria y una negación fuerte, el orden de estas dos negacwnes es
irrelevante. f 8. LOS PRINCIPIOS DE SUBALTERNACION
La doble negación -ordinaria y fuerte- de un uerte EN LA LOGICA NORMATIVA
(débil) es equivalente al correspondiente operador debil (fuerte).
Mediante esta doble forma de negación se puede pasar de un concepto "Prohibición" se usa a menudo como un concepto normativo (no
fuerte (débil) al correspondiente concepto (fuerte). deóntico) con el mismo significado que la negación fuerte de permisión
La ley de doble negación (igual) es váhda para formas de fuerte.
negación y el resultado es el mismo en ambos casos. Por eJemplo: Para la representación simbólica de esta noción usaré "V", con la
f- (ll Psp = (Psp) (= Psp). . siguiente lectura: "Está prohibido que".
En general, si X es uno de los operadores normativos (Ps, Pw, Os o Definición de prohibición normativa: Df. V: V = l Ps.
Ow), entonces es válido que: Este es un concepto normativo fuerte. Es posible introducir un
ll concepto débil de prohibición con el significado de la negación fuerte de
permisión débil. Pero para esta noción no introduciré ningún simbolismo
especial, porque creo que "prohibición" nunca se usa en el lenguaje
ordinario con un significado tan débil. En este sentido "Obligación" y
"Prohibición se parecen: se usan como conceptos normativos, pero sólo
en el sentido fuerte.
Consecuencias inmediatas de la definición dada son:

34 35
 LOGICA DE NORMAS Y LOGICA DE PROPOSICIONES NORMATIVAS
CARLOS E.. ALCHOURRON

TN-30) 1- Vp =l Psp En la lógica normativa esta situación es reflejada en la validez del

TN-31) 1- Vp = siguiente teorema:

Los principios de subalternación de la lógica normativa son L()gica normativa Lógica deóntica
exactamente paralelos a los de la lógica deóntica: TN-35) 1- (Vp & Pwp) 1- (Vp & Pp)

Operadores normativos Operadores deónticos Mediante el método de decisión de la sección VII es fácil verificar la
validez de este teorema, y también es fácil ver que, por ejemplo,
TN-32) (Vp & Psp)
TN-33) no es un teorema. Por las definiciones de "V" y "Ps" esta última fórmula
TN-34) es una abreviación simbólica de
Pp & N X Pp)
Obligación implica permisión del mismo tipo y prohibición implica F Vr Vr Vr
permisión de la negación. que resulta falsa para la evaluación indicada debajo de ella.
Muchos autores han expresado sus dudas acerca de la legitimidad de Esta evaluación no puede ser eliminada porque la única regla de
aceptar como lógicamente verdaderos tales principios. Ellos argumentan eliminación en el caso de una fórmula N es DN-2) y esto presupone que
del siguiento modo: Si obligación implica lógicamente permisión por lo menos una de sus fórmulas N atómicas ha recib.ido valor "F".
entonces es lógicamente imposible que algo sea obligatorio y no esté Pienso que todo esto está de acuerdo con nuestras en el
permitido, esto es, esté prohibido. Esto, sin embargo, no sólo no es sentido de que es perfectamente posible que un agente md1v1dual haya
imposible, sino que se da con frecuencia en la experiencia. Es bastante normado un estado de cosas como permitido y también como
común que un estado de cosas es calificado como obligatorio y también prohibido. Lo que resulta obvio es que en tal caso x ha n?rmas
como prohibido. Naturalmente, esta situación sería lamentable, pero no incompatibles en el sentido de que Pp" y "Pp" son
imposible, y los juristas saben muy bien cuan frecuentemente ocurren Esta reflexión sugiere la conveniencia de introdll;Clr la s1gmente
tales situaciones. definición de incoherencia deóntica de una normación del estado de
Este argumento fue dirigido contra cosas p por un agente x:
1- (Op- Pp)
que en la lógica deóntica es equivalente a
Definición de incoherencia normativa: Df. IN: IN (p) = (Vp & Psp)
Pero si se analiza el argumento, cabe advertir que los conceptos
involucrados en él son normativos y no deónticos. Respecto de los La negación de la normación incoherente es equivalente a la
operadores normativos no se da la incompatibilidad entre obligación y disyunción de la permisión débil y de la negación fuerte de la permisión
prohibición. débil, esto es:
La siguiente fórmula no es una ley de la lógica normativa: TN-36) 1- =
(p) (Pwp v l Pwp)
(Osp & Vp)
y esta fórmula no es equivalente a TN-32). Demostración:
(1) 1- IN (p) = (Vp & Psp) (por Df. IN)
Obligación fuerte implica la permisión fuerte, pero prohibición es
compatible con permisión fuerte. La fórmula siguiente no es válida: (2) 1- (p) =(l Vp & Psp) (de (1) por (LP) y Df. V)
& Psp) (3) 1- IN (p) = ( l Psp v Psp) (de (2) por LP)
A veces, el argumento precedente no fue considerado como (4) 1- =
(p) (Pwp v l Pwp) (de (3) por TN-22), TN-10) y TN-15))
concluyente. La explicación de esta opinión ha de buscarse, creo, en la
ambigüedad de la noción de permisión, porque cuando "permisión" es Cuando x ha normado p como obligatorio y como prohibido, ha
normado p incoherentemente. Lo que ha hecho no es imposible, pero
usada en el sentido normativo débil, entonces es verdad que es
incompatible con prohibición. deónticamente absurdo.

37
36
 CARLOSEALCHOURRON LOGICA DE NORMAS Y LOGICA DE PROPOSICIONES NORMATIVAS

TN-37) f- (Osp & V)- IN (p) La siguiente evaluación muestra que para la permisión fuerte la
siguiente fórmula no es un teorema de la lógica normativa:
Demostración:
(1) f- Osp-- Psp (TN-32) [Psp v Ps p) (= (NxPp v Nxp p)]
(2) f- (Osp & Vp)- (Vp & Psp) (de (1) por LP) F F F F F F
(3) f- (Osp & Vp)- IN (p) (de (2) por Df. IN)
Esta evaluación no puede ser eliminada porque la regla de
eliminación para las fórmulas N (esto es, DN-2) sólo puede ser aplicada
si hay por lo menos una fórmula N atómica que fue evaluada con "Vr".
La fórmula precedente puede ser usada para identificar aquella
9. EL PRINCIPIO DE PERMISION Y LA NOCION situación en la que x ha dictado alguna norma acerca de p, es decir,
DE NORMACION cuando x ha normado p de alguna manera. Usaré "N(p)" como
representación simbólica de "p ha sido normado (por x)".'
En la lógica normativa no hay un teorema análogo al Principio
de Permisión de la lógica deóntica: Principio de Permisión:
T-9) f- (Pp V p p). Definición de normación: Df. N: N (p) = (Psp v Ps p)
Contra este principio se ha aducido que no es lógicamente verdadero
que todo estado de cosas es tal que o bien está permitido, o bien está Cuando es verdad que x ha dictado alguna norma respecto de p,
permitida su negación, porque si esto fuera así no podría haber entonces "N (p)" es verdadera. Esto lo muestran, en parte, los siguientes
p no caracteriza.do deónticamente. Pues sucede que de hecho existen teoremas:
estados de cosas que no están normados en ningún sentido, es decir que
carecen de todo status deóntico. TN-39) f- Psp- N (p) TN-40) f- Ps p- N (p)
Este tipo de argumento es convincente para aquellos autores que TN-41 f- Osp- N (p) TN-42) f- Vp- N (p)
sostienen que hay lagunas en el derecho. Aquellos que niegan la
existencia de tales lagunas seguramente rechazarían el argumento. N ormación incoherente implica normación, pero la negación de
Creo que todo el problema surge de la confusión entre diferentes normación incoherente no implica normación.
significados de permisión representados por "P", "Ps" y "Pw", porque
aquellos que argumentan en contra del Principio de Permisión están TN-43) f- IN (p)- N (p)
pensando en "Ps" y los que argumentan en su favor normalmente
piensan en "Pw" y presuponen la ausencia de normación incoherente. Esto sugiere la siguiente
Para la permisión débil el análogo al Principio de Permisión vale
bajo la condición de no-incoherencia, esto es: Definición de normación consistente:
TN-38) f- (p)- (Pwp v Pw p). Df. CN: CN (p) =[N (p) & (p)]

Demostración: De aqui se sigue, por TN-38 y Df. N:

(1)
(2)
f- (Osp & Vp)- IN (p)
f- (p)-- (Osp & Vp)
(TN-37)
(de (1) por LP)
TN-44) f- CN (p) =[(Psp v Ps p) & (Pwp v l Pwp))
(3) (de (2) por LP) 3
Cuando en el texto se usa "N (p)" para identificar la situación en la que x ha dictado
(4) Psp) (de (3) por TN-12 y Df. V) alguna norma, hay que recordar que he elegido uno entre varios significados plausibles de
(5) f- (p)- ( l Psp v Pw p) (de (4) por LP) "dictar una norma respecto de p". Para este significado vale que si x ha dictado una norma
permitiendo p- o- q, ha normado p -o- q, pero no ha normado p ni q. Esto es así porque
(6) f- (p)- (Pwp v Pw p) (de (5) por TN-22)
"Ps (pvq)" no implica "N (p)" ni tampoco implica "N (q)", aunque implica "N (pvq)".

38 39
 CARLOS E LOGICA DE NORMAS Y LOGICA DE PROPOSICIO:\ES

N ormación coherente implica normación. N ormación coherente y Definición de determinación normativa:

normación incoherente son incompatibles y son exhaustivos bajo la
condición de normación: Df. DN: DN (p) = (Psp v l Psp)

TN-45) f- CN (p) - N (p) TN-46) f- CN (p)-- IN (p) Consecuencias inmediatas de esta definición son:
TN-47) f- N (p)- (CN (p) v IN) p) TN-48) f- N (p)- (CN (p) (p))
TN-50 f- Vp- DN (p)
TN-51) f- Psp- DN (p)
10. EL PRINCIPIO DE PROHIBICION Y LA NOCION DE TN-52) f- Osp- DN (p)
DETERMINACION
Cuando p está normativamente determinado (por x), x ha normado
Se dijo más arriba que en la lógica normativa la prohibición es p de alguna manera y lo mismo ocurre cuando no p está normativa-
incompatible con la permisión débil, pero no con la permisión fuerte. mente determinado, esto es:
Además, prohibición y permisión débil son conceptos lógicamente
exhaustivos. Esto muestra otra analogía entre la lógica normativa y la TN-53) f- DN (p)- N (p) TN-54) f- DN p) __.N (p)
lógica deóntica, a saber:
Cuando x ha normado p de alguna manera, por lo menos ha
Lógica normativa Lógica deóntica determinado p o ha determinado p.

TN-49) f- (Vp v Pwp) T-1 1) f- (Vp V Pp) TN-55) f- N (p)- (DN (p) v DN p))
=
TN-56) f- N (p) (DN (p) v DN p))
Pero prohibición y permisión fuerte no son lógicamente exhaustivos,
esto es, (Vp v Psp) no es un teorema. Por definición de "V" y "Ps" esta N ormación coherente es el concepto contradictorio de normación
última fórmula es la abreviatura simbólica de: incoherente bajo la condición de determinación normativa:

(N X Pp V N X Pp) TN-57) f- DN (p)- (CN (p) = (p)) (de TN-53 y TN-48).

F F F
que resulta falsa en la evaluación indicada. Que esta evaluación no
puede ser eliminada sigue del hecho de que la aplicación de DN-2
presupone que por lo menos una de las fórmulas N atómicas tenga la
evaluación "Vr".
Creo que todo esto está acorde con nuestras intuiciones, en el sentido
de que es perfectamente posible, para una autoridad x dada que haya un
estado de cosas posible p respecto del cual x no ha dictado una norma
p y tampoco ha dictado una norma prohibiendo p. En tal
caso se dira que x no ha determinado ningún carácter normativo para p,
aunque tal lo haya hecho respecto de p.
De misma manera, cuando x ha dictado una norma permitiendo
P. o ha una norma prohibiendo p, entonces cabe decir que p ha
sido normativamente por x.
Para esta Idea de determinación normativa usaré el simbolismo "DN
(p)" con referencia implícita a x.
La idea de determinación normativa es muy importante, porque
puede ser usada para caracterizar el concepto de completitud para
sistemas de normas, o - lo que es lo mismo - sistemas sin lagunas.
Supóngase que x es el legislador y ha dictado una serie de normas. Se
dirá que el conjunto de normas dictadas por x es completo, cuando x ha
determinado normativamente todo p posible. Esto sugiere la siguiente
Definición de completitud normativa absoluta:
Df. CIN: CIN = (p) DN (p)
Consecuencias directas de esta definición son:
TN-58) f- CIN:=(p) (l Pp v Psp)
TN-59) f- CIN:=(p) (Vp v Psp)

40 41
 LOGICA DE NORMAS Y LOGICA DE PROPOSICIONES NORMATIVAS
CARLOS E ALCHOURRON

o - lo que es equivalente - de (A').

Normalmente esta exigencia resultará demasiado fuerte; lo que se
En este sentido es correcto decir que el principio de prohibición es
requiere en la mayoría de los casos no es la de todo p
verdadero e incluso necesariamente verdadero y, en consecuencia, la
posible, sino tan sólo la determinación de todas lasyroposicwnes de un
existencia de lagunas es lógicamente imposible.
cierto conjunto. Esto significa que lo que se reqmere normalmente es
Pero a veces el enunciado (A) es usado en el sentido de
algo parecido a la siguiente
Vp- Psp)
Definición de completitud normativa relativa:
En tal caso el concepto de permisión referido en (A) es entendido
como permisión fuerte.
Df. C 1 0 N: C 1 0 N = (p) ( 0 (p) - D N (p))
(A") es proposicionalmente equivalente a
(donde "0" es usado para identificar el conjunto de proposiciones
(Vp v Psp)
seleccionado).
Muchas confusiones subyacen a las discusiones corrientes acerca de
que no es una fórmula lógicamente verdadera.
la completitud de los sistemas de normas, pero seguramente alguna de
Cuando el concepto de completitud normativa es definido en
ellas depende de los diferentes sentidos de "permisión".
términos del concepto de permisión fuerte, como lo he hecho antes,
Un punto en debate es si es verdadero o no el llamado Principio de
entonces la existencia de lagunas no es lógicamente imposible.
Prohibición:4
Esto o algo parecido fue afirmado, creo, por aquellos que sostienen
que las lagunas son posibles y que el principio de prohibición es
(A) Todo lo que no está prohibido está permitido.
contingente.
A veces (A) ha sido identificado con el teorema deóntico:
Si este principio es verdadero, ¿de qué tipo de verdad se trata? ¿Es
necesariamente verdadero o sólo contingentemente verdadero?
El principio de debe ser confundido. el
nullum crimen, porque este ultimo no es una proposicwn normativa,
y, como esto es equivalente a
sino una norma que permite todo lo que no está prohibido por otras
normas.
El enunciado (A) se usa a veces con el significado de

(A') ( Vp ..... Pwp) es decir a la mitad de la definición de "O" en términos de "P" o de "P"
en términos de "0", la admisibilidad de tales definiciones ha sido puesta
en duda por aquellos que admiten la existencia de lagunas.
donde el concepto de permisión referido en (A) se entiende como una
Creo que no se trata aquí de un problema de lógica deóntica, sino de
permisión débil.
lógica normativa.
(A') es proposicionalmente equivalente a TN-49) y, por lo tanto,
lógicamente verdadera.
Aquellos autores que sostienen la imposibilidad lógica de lagunas
interpretan (A) en el sentido de (A') y definen la completitud normativa
como la cuantificación universal respecto de "p" de
11. LOS PRINCIPIOS DE TRICOTOMIA Y LA
DETERMINACION NORMATIVA
(Vp v Pwp)
Introduciré ahora el concepto de facultativo en la lógica normativa
Para un enfoque similar véase [l].
mediante la siguiente:

42 43

Definición de Facultativo: Df. F: Fp = (Psp & Ps p)
Decir que p es facultativo significa que tanto p, como no p están
permitidos en el sentido fuerte.
La siguiente ley de la lógica deóntica
T-12) (Vp V Op V Fp)
puede llamarse Principio de Tricotomía.
La fórmula análoga de la lógica normativa, esto es,
(T) (Vp v Osp v Fp)
no es teorema, pero es interesante observar qué ocurre cuando es
verdadero: (T) es verdadero si, y sólo si, tanto p, como no p están
normativamente determinados.
Esto es reflejado en los siguientes teoremas:
TN-60) f- (Vp v Osp v Fp)- (Psp v l Psp)
TN-61) f- (Vp v Osp v Fp)- (Ps pv l Ps p)
TN-62) f-((Psp v l Psp) & (Ps pv l Ps p))- (Vp v Osp v Fp)
TN-63) =
f- ((Psp v l Psp) & (Ps pv l Ps p)) (Vp v Osp v Fp)
Resulta interesante observar que usando la cuantificación proposi-
cional la siguiente equivalencia es válida:
(p) (Psp v l Psp) = (Vp v Osp v Fp)
lo que muestra la noción de completitud normativa pueda Ser definida
mediante la cuantificación universal de (T).
12. MODALIDADES REITERADAS
(i) «¿Pueden las normas mismas ser contenido de normas?» Con
esta pregunta comienza von Wright su capítulo sobre las normas de
orden superior en [12] (cfr. también [13], pp. 91 ss.). Esta es una manera
muy directa de preguntar por la posibilidad misma de modalidades
deónticas reiteradas. Aquí nos enfrentamos con un interrogante muy
difícil, pues no es nada claro qué sentido puede atribuirse a expresiones
como "OOp". No analizaré este problema aquí, pero creo que la
distinción entre operadores deónticos y normativos puede arrojar
alguna luz, porque nos permite formular dos preguntas relacionadas,
pero distintas y a dar respuestas claras a ellas. Estas preguntas son:
44
DF NORMAS Y LO<iiCJ\ DF PROPOSICIO"-TS
(ii) ¿Pueden las proposiciones normativas ser contenido de normas?
(iii) ¿Pueden los operadores normativos ser reiterados?
La respuesta- a la pregunta (ii) es, creo, claramente afirmativa.
Cuando una proposición normativa es el contenido de una norma el
sujeto de la norma es la autoridad de la proposición normativa.
Formalmente esto significa que debemos trazar una distinción clara
entre, por ejemplo, Op y ONxOp (= OOsp). Esta última fórmula tiene
un significado claro: afirma que es obligatorio para x normar dictar
una norma que diga) que es obligatorio que p.
La distinción entre (i) y (ii) hace posible dar una interpretación
nueva (normativa) para algunas fórmulas deónticas.
Por A. N. Prior considera en [6] p. 225 que
O (Op- p)
es una ley deóntica y la interpreta como "Debemos hacer-lo-que-
debemos-hacer".
Usando el simbolismo de von Wright para las normas hipotéticas, la
tesis de Prior parece requerir que
O (p/Op)
sea considerada como ley de la lógica deóntica diádica.
El significado de estas fórmulas no es muy claro y es dudoso si un
sistema lógico deónticamente interpretado debería contener una tesis de
este tipo ( cf. Lemmon [ 4]).
Pero si reemplazamos la fórmula ''O (p/Op)" por
O (p/Osp) (=O (p/NxOp))
(esto es, si interpretamos normativamente la segunda O como Os),
obtenemos una norma muy sugestiva e interesante, que se parece mucho
a la "norma básica" de Kelsen, si "x" representa la autoridad suprema de
una cierta comunidad. Kelsen parece pensar que su norma básica carece
de un contenido específico y sólo tiene contenido conceptual, siendo
algo así como una ley lógica (cfr. [3], p. 200 ss.). En esto está muy cerca
de Prior. (Esto no es, por cierto, la única interpretación posible de la
norma básica de Kelsen. Para esta interpretación y las dificultades que
surgen de ellas para la teoría de Kelsen véase Ross [7], p. 156 ss.).
Me parece que la pregunta (iii) también puede ser respondida
afirmativamente.
Consideremos las siguientes proposiciones:
45
 CARLOSE"ALCHOURRON
LOGICA DE NORMAS Y LOGICA DE PROPOSICIONES NORMATIVAS

0sy0SxP (= NyONxOp)
PsyOSxP (= NyPNxOp) un tipo de negación. La distinción entre las formas débiles y f t
desaparece. uer es
VsyOSxP (=N y NxOp) (= OsyPWx p)
. Para. probar el isomorfismo demostraré que los axiomas re las d
Estas fórmulas parecen tener un significado claro. La primera, por de la lógica deóntica para "O" pueden ser demostraydo g e
validos a "O , ( .. .. s como
ejemplo, puede leerse como "y ha normado que es obligatorio para x P ra .. s Y por Cl-CN-4) también para "Ow" ue "P "
normar que sea obligatorio que p". puede ser deümdo en de "Os" y " ' y q s
He colocado suscriptos debajo de los operadores normativos para El análogo al Ax-1) es: ·
distinguir las diferentes autoridades de las diferentes proposiciones
Cl-CN-6) f- Os (Osa- donde a son fórmulas C).
normativas. Cabe preguntarse si son posibles modalidades normativas
reiteradas con el mismo suscripto, esto es, si puede haber algo así como
la normación autorreferente. Creo que la respuesta puede ser afirmativa, Demostración:
siempre que las normas no se identifiquen con órdenes (cfr. Hart [2], p.
18 ss.). (1) t-- O (a- (Ax 1)
(2) t-- Nx (de (1) por RN- 5)
(3) t-- Nx (Oa- (Nx Oa- Nx (Ax N- 2)
13. EL ISOMORFISMO ENTRE LA LOGICA DEONTICA Y LA (4) f- N X o (a - - (N X O a - N X (de (2) y (3) por LP)
NORMATIVA (5) t-- Os (Os a- Os (de (4) por Df. Os)

El simbolismo de la lógica deóntica fue leído muy a menudo con el (Cl dJmostración surge que este teorema no depende de la hipótesis
significado de lógica normativa. Esto puede dar lugar, por supuesto, a - , e modo que es un teorema del sistema NO Pero para el
muchas confusiones, pero no necesariamente siempre, porque los dos reemplazo de "Os" por "Ow" en este teorema se necesita .(Cl-CN-4).
cálculos son isomorfos bajo dos supuestos que a menudo son aceptados
tácitamente. El análogo a R-3) es:
Cuando nos referimos a un conjunto de normas completo y
coherente, el cálculo para los operadores deónticos y el cálculo para los Cl-CN-7) f- f- a (donde a es una fórmula C).
operadores normativos son isomorfos.
Esto significa que, bajo la hipótesis: Demostración:

(l)
(Cl-CN) (p) (DN (p) & (p)) (completitud y no incoherencia) (Hipótesis)
(2) f- a
(de (1) por R-3)
(3) f- (0 O a)
(de (2) por LP)
los siguientes teoremas pueden ser demostrados (colocaré "(Cl-CN)"
(4) f- (Nx O a- Nx a) (de (3) por RN-5)
delante de estos teoremas para recordar que sólo pueden ser demostrados
( 5) f- (Pw a v l Pw a)
(de Cl-CN-2)
bajo esa condición):
(6)
(de (5) por Df. Pw y Df. l Pw)
(7) t-- Nx O a v Nx a) (de (6) por RN-8)
Cl-CN-1) t-- (Psp v l Psp) (de Cl-CN por Df. DN)
(8)
Cl-CN-2) t-- (Pwp v l Pwp) (de Cl-CN por TN-36) (de (7) por LP)
Cl-CN-3) t-- =
(Psp Pwp)
(9)
(de (4) y (8) por LP)
Cl-CN-4) t-- =
(Osp Owp)
(lO) t-- a
(de (9) por Df. Os)
Cl-CN-5) t-- =
(l Psp Psp)

Estos teoremas muestran que bajo la condición de completitud y El análogo a R-4) es:
coherencia hay sólo un tipo de permisión, un tipo de obligación y sólo
Cl-CN-8) f- a- f- Os a (donde a es una fórmula C)

46
47
 CARLOSEALCHOURRON LOGICA DE NORMAS Y LOGICA DE PROPOSICIONES NORMATIVAS

Demostración: Obsérvese que las leyes características para "Os" en el sistema NO

pueden ser derivadas de los siguientes principios:
(1) f-a (Hipótesis)
(2) f- Oa (de (l) por R-4) f- Os (a- P)- (Os a- Os p) (que corresponde a L. Ax -1)
(3) f- a- O a) (de (2) por LP) De f- (a- p) se sigue f- (Os a- Os p) (que corresponde a L. R.)
(4) f- (N x O a - Nx O a) (de (3) por RN-5)
(5) f- (Pw-a v l (de Cl-CN-2) Estos son los principios axiomáticos aceptados por Lemmon para la
(6) f- (-Nx aV (de (5) por Df. Pw y Df. l Pw) lógica de obligación y ellos coinciden con los sugeridos por Stenius en
(7) f- O a v-Nx a) (de (6) por RN-8) [8]. En este sentido las ideas de Lemmon y Stenius son reflejadas en el
(8) f- (Nx a-- Nx- O a.) (de (7) por LP) sistema NO. Pero cabe observar que en sus sistemas la permisión fuerte
(9) (de (4) y (8) por LP) (Ps) no puede ser definida - si bien lo puede ser la permisión débil
(10)[--lOsa (de (9) por Df. lOs) (Pw). Por lo tanto, ellos carecen de la posibilidad de expresar algunos
(11) f- Ow a (de (10) por TN-24) conceptos normativos importantes.
(12) r-Os a (de (ll) por Cl-CN-4) Considero que el artículo de Stenius, y en cierto sentido también el
de Lemmon, es una buena exposición de la lógica de obligación
normativa (Os), pero creo que una lógica tal sólo es una parte de la
El análogo a la definición de "P" por "O" es: lógica de las proposiciones normativas.
Por otro lado, creo que sus críticas a la lógica deóntica se
Cl-CN-9) f- Psp p desvanecen, una vez que reconocemos las diferencias entre los conceptos
deónticos y los normativos, porque tales críticas provienen del error de
Demostración: leer el simbolismo de la lógica deóntica con el significado de lógica
normativa.
(1) f- (TN-6)
(2) f- Psp = Os p (de (1) por Cl-CN-4)
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

14. LEMMON Y STENIUS SOBRE LOGICA DEONTICA [1] A. L. Gioja, El Postulado Jurídico de la Prohibición, Buenos Aires, 1954.
Y NORMATIVA [2] H. L. A. Hart, The Concept of Law, Oxford 1961.
[3] H. Kelsen, Reine Rechtslehre, 2 ed. Viena 1960.
En [4] E. J. Lemmon presenta un sistema de lógica deóntica, [4] E. J. Lemmon, «New foundations for Lewis modal systems», Journal of
Symbolic Logic, 22, 176-186 (1957).
llamado D2, cuyos principios deónticos característicos son: [5] E. J. Lemmon, «Deontic logic and the logic of imperatives», Logique et
Analyse, 8, 39-71 (1965).
L. Ax-1) f- O (a- p)- (Oa- Op) [6] A. N. Prior, Formal Logic, Oxford 1955.
L. Ax-2) [7] A. Ross, Directives and Norms, London 1968.
L. R.) De (a- p) se sigue f- (O a- O p) [8] E. Stenius, «The principies of a logic of normative systems», Acta
Philosophica Fennica, 16, 247-260 (1963).
Se trata de una axiomatización esencialmente equivalente de los [9] G. H. von Wright, Logical Studies, London 1957.
sistemas de Prior y von Wright contenidos en [6] y [9] respectivamente. [10] G. H. von Wright, «A note on deontic logic and derived obligatiom>,
Más tarde Lemmon en [5] formula severas críticas contra la admisión de Mind, 65, 507-509 (1956).
[11] G. H. von Wright, Norm and Action, London 1963.
L. Ax-2) como principio de la lógica de obligación. Esta misma ley es
[12] G. H. von Wright, An Essay in Deontic Logic and the General Theory o.f
rechazada por Stenius en [8]. Pero, del contexto de sus artículos surge Action, Acta Philosophica Fennica, 21 (1968).
claramente que ellos interpretan "O" como un operador normativo
parecido a "Os" y no como un operador deóntico.

48 49
 3. FUN.DAME.NTO INTUITIVO
DEL DISCURSO NORMATIVO
Y SU FORMALIZACION*

Carlos E. Alchourrón

Una de las mótivaciones para la construcción de muchos sistemas de

lógica deóntica ha sido el descubrimiento de ciertas analogías puramente
formales con otras lógicas modales. Es un hecho bien conocido que los
primeros sistemas de lógica deóntica (von Wright 1951 a y 1951 b) se
originaron en la observación de fuertes analogías entre los operadores
deónticos P y O y los operadores modales aléticos de posibilidad y
necesidad (M y N), y lo mismo vale para muchos sistemas posteriores.
Pero la lógica deóntica puede también ser enfocada como una
reconstrucción racional de las características principales de las normas y
de ciertos conceptos normativos, típicos para el discurso normativo
Uurídico y moral). Desde este punto de vista, un sistema formal ha de ser
complementado por un análisis interpretacional, a fin de poner en claro
qué conceptos son los explicanda de tal reconstrucción racional. La
clarificación de los explicando suministra criterios de adecuación para
los distintos sistemas de lógica deóntica. Esto no significa que cuando
nos enfrentamos con dos sistemas rivales, en el sentido de que en uno de
ellos aparece un principio (axioma, definición, regla de inferencia) que
no figura en el otro, tengamos que rechazar uno de los dos sistemas.
Puede muy bien ocurrir que en lugar de ser dos reconstrucciones
diferentes del mismo explicandum, pretendan reconstruir conceptos
diferentes, ocultos detrás de la ambigüedad del discurso normativo.

* Título original: «The Intuitive Background of Normative Legal Discourse and its
Formalization». Publicado en Journal o( Philosophical Logic 1 ( 1972). 44 7-463.

51
 CARLOS E, ALCHOURRON
FUNDAMENT<? INTUITIVO DEL DISCURSO NORMATIVO Y SU FORMALIZACION

Pero en todo caso es importante delimitar sus respectivas áreas de C2 = (AO- Al, Rl, R2, R4)
aplicación y de esta manera clarificar en lo posible los correspondientes D2 = (AO- A2, Rl, R2, R4)
explicanda. W = (AOl, Al, Al.l, Rl, R2, R4, R5)
En este artículo trataré de hacer lo siguiente:
DB=(AO-A4, Rl-3)
( 1) Presentaré varios sistemas de lógica deóntica divergentes y bien DS4 = (AO- A3, A5, Rl - 3)
conocidas en la literatura, a fin de analizar algunas diferencias DS5 = (AO- A3, A5, A6, Rl- 3)
motivadas por referencias tácitas a distintos explicanda.
(Los nombres entre paréntesis provienen de Lemmon 1966).
(2) Trataré de mostrar de qué manera los sistemas aparentemente
opuestos pueden ser integrados, cuando algunos usos muy comunes de Los sistemas de la columna izquierda son sustancialmente los de
conceptos normativos en el campo del derecho positivo y de la teoría Hanson ( 1965), si bien he cambiado levemente la presentación. AO
jurídica son aceptados como el fundamento intuitivo para la identificación figura usualmente como una definición y no como axioma; Hanson y
de los correspondientes explicanda. Lemmon usan O (A- B) ._. (OA _,. OB) en lugar de Al, pero estas
fórmulas son deductivamente equivalentes en presencia de R4 que, por
supuesto, pertenece a todos los sistemas; por lo tanto he elegido el estilo
I de von Wright para los axiomas de distributividad. Los dos primeros
sistemas del segundo grupo provienen de Lemmon (1966). D2 es el
Definiré algunos sistemas deónticos basados en una lista numerable sistema originario de von Wright, con algunas restricciones en las reglas
e infinita de variables proposicionales y las siguientes conectivas no de formación. W es el cálculo monádico débil P1 - 01 contenido en von
definidas:-- (implicación (negación), O (el operador deóntico Wright (1967).
O) y P (operador deóntico P). Las reglas de formación y las definiciones Lo que quiero discutir en este artículo está relacionado con el
de otras conectivas proposicionales son las usuales. Los axiomas- dominio de aplicabilidad de estos sistemas, esto es, su fundamento o
esquemas y las reglas de inferencias son: interpretación intuitiva. Como resultará obvio, cuando me refiero a la
interpretación de un sistema, no estoy pensando en algo al estilo de los
AO r AO.l r PA------0----A modelos semánticos de Kripke o interpretaciones algebráicas de
Al r (OA & OB)--O(A & B) Al.l r P (AvB)--(PAvPB) McKinsey o Tarski. He elegido los sistemas de Hanson y Lemmon
A2 f- OA------ O---A A2.1 r OA--PA precisamente porque los problemas de su interpretación semántica y
A3 r O (OA--B) albegraica están ya resueltos.
A4 r O (A--OPA) Las relaciones entre los sistemas de lógica deóntica y los sistemas
A5 r OA--OOA modales aléticos de Lewis S2, S4, S5, M [T] de von Wright [Feys] y B
A6 r PA-+OPA (Brouwer) de Kripke están representadas en el siguiente diagrama de
R1 Si A es una tautología, entonces r A contención:
R2 Si r A y r A-- B, entonces r B
R3 Si r A, entonces r OA
R4 Si r A- B, entonces r P A- PB

En términos de los axiomas-esquemas y de las reglas de inferencia

definimos los siguientes sistemas:
F=(AO-Al, Rl-3)=[T (C)]
D=(AO-A2, Rl-3)=[T (D)]
DM = (AO- A3, Rl- 3)

52 53
 FUNDAMENTO INTUITIVO DEL DISCURSO NORMATIVO Y SU FORMALIZACIO!';
CARLOSEALCHOURRON

1 (OA- y rechazo del axioma alético OA- A. Es por eso

1 A (A.O) 1
B (R3)
1
1e (modalidades finitas) que los sistemas Situados entre las líneas D y E fueron llamados
1
1
deónticos en la literatura especializada.
l ,S4 [14] Sin embat:.go, algunos autores han pensado que este axioma no
expre_sa _una verdad co.nceptual necesaria (a priori), de modo que debería
SS [6] ser elmunado de los sistemas deónticos. Esta es la opinión de Lemmon
en su artículo de 1965, donde recomienda el reemplazo de D2 por C.
D (OA-A) l
(Más tarde, veremos porqué rechaza también los sistemas situados a la
dere:ha de la B). Stenius en su artículo de 1963 destaca las ventajas
del F ([T (C)] respecto de D [T (D)]. Von Wright ha expresado
tambien algunas dudas acerca de la posibilidad de una justificación
D2 1 D f""- puramente conceptual de este principio.
t
1
[T (D)]
:
¡
1
' !;
; DS5 [6] Menciono estas opiniones diferentes y a veces vacilantes para
subrayar la necesidad de fijar con claridad el marco intuitivo que nos
_____________________________________ ayudaría a tomar decisiones en estos casos dudosos.
W C2 F [T (C)] :

II

Una flecha va de un sistema al que lo contiene en sentido propio. Los
sistemas a la derecha de la línea A tienen el axioma de interdefinibilidad
AO. Los sistemas a la derecha de la línea B tienen la regla de necesitación
R3. Los sistemas a la derecha de la línea C tienen un número finito de
modalidades distintas. El número entre corchetes es el correspondiente
al número de las modalidades, como consecuencia de los axiomas de
reducción AS y A6. Los sistemas situados arriba de la línea D tienen el
axioma alético de subordinación OA- A. Los sistemas situados arriba
de la línea F tienen el axioma deóntico de subordinación A2.
Analizaré algunos de los principios diferenciadores indicados por las
líneas A, B, C, D y E del diagrama.
Los sistemas deónticos a la derecha de la línea C, esto es, DS4 y DS5
fueron creados siguiendo analogías puramente formales. El problema
consistía en obtener una lógica deóntica con las mismas 14 modalidades
de S4 y con las mismas 6 modalidades de SS. Lo mismo vale para DB.
En este sentido los axiomas característicos de estos sistemas -A4, AS y
A6- requieren una fundamentación interpretativa intuitiva. N o analizaré
esta cuestión por el momento, pero quisiera señalar que en algunas
i_nterpretaciones muy importantes de los operadores deónticos las
expresiones que contienen un operador deóntico dentro del ámbito de
otro operador deóntico carecen de sentido, de modo que resulta
conveniente considerarlas como mal formadas.
Lo que fue considerado como el rasgo más característico de la lógica
deóntica es la aceptación del axioma deóntico de subordinación A2
Comencemos por considerar una lectura usual de los operadores
'Op' como 'Es obligatorio (hacer) que p', p'
Esta que p' o 'Es, obligatorio (hacer) que no p'
Y Pp como Esta permitido (hacer) que p. Centremos nuestra atención
en un uso muy común de tales frases en el lenguaje de los juristas,
cuando éstos se refieren al derecho positivo legislado. Para simplificar
las cosas, supondré -como lo hace Hart en su libro de 1961- que hay
una población que vive en un territorio en el que reina un monarca
absoluto Rex. Rex es reconocido unánimemente como la única fuente
del derecho. Los juristas dirían que es obligatorio que p cuando y
solamente cuando Rex ha ordenado que p y ellos admitirían también
que Rex ha ordenado que p, no sólo cuando se ha referido directamente
p su orden, sino también cuando la orden de hacer p puede ser
mfenda de sus órdenes expresas. Ellos dirían también que está
prohibido hacer psi y sólo si Rex ha ordenado que no p. De esta manera
dirían que es obligatorio y prohibido (hacer) que p, cuando Rex ha
ordenado directa o indirectamente que p y que no p. Por supuesto, en
una situación tallos destinatarios de las normas se sentirían perplejos,
porque hicieran lo que hicieran siempre violarían alguna de las órdenes
de Rex: N esta una situación lamentable, pero por
desgracia no Imposible y los JUnstas saben cuán a menudo se da en la
diaria. En este sentido, es perfectamente claro que por lo menos el
axwma A2 ha de ser rechazado como ley de una lógica de obligación.
Pero, ¿cuándo dirían los juristas que p está permitido? Aquí las cosas

54 55

CARLOS E ALCHOURRON
no son tan claras, porque 'permitido' tiene un significado fluctuante.
Seguramente los juristas admitirían que cuando Rex dicta una ley su
contenido no siempre es una orden; a veces la ley dictada por Rex es una
autorización para llevar a cabo una cierta acción. Este tipo de ley no da
lugar a una obligación, ni tampoco a una prohibición, sino tan sólo a un
permiso y en este sentido se diría que p está permitido cuando y
solamente cuando Rex directa o indirectamente ha autorizado p. En este
sentido, el dicho de Rex autorizando p es necesario para la verdad de
'Está permitido que p', de modo que el mero hecho de que Rex no haya
ordenado no p no es suficiente para que p esté permitido. Un argumento
de este tipo subyace tal vez al rechazo de von Wright de la mitad del
Axioma O, esto es, de la implicación A - P A. Pero en tal caso
tenemos que rechazar también AO.l, esto es, la segunda mitad de AO,
porque puede suceder que Rex haya dictado una ley autorizando p
directa o indirectamente y también una ley ordenando que no p; esto, de
nuevo, sería una situación lamentable, pero no imposible.
En este sentido considero que Al.l ha de ser rechazado también; las
razones para ello serán dadas más adelante.
Si AO y A2 son aceptados en la lógica deóntica, A2.1 también es una
ley lógica, porque es una consecuencia inmediata de los dos, pero la
eliminación de AO y A2 de la lógica deóntica no nos fuerza a eliminar
A2.1. Creo que éste último principio es una ley de lógica deóntica,
cuando los operadores son interpretados en la forma indicada, porque si
Rex ha ordenado que p, también ha autorizado indirectamente hacer p,
de modo que resulta que p es obligatorio y permitido a la vez.
Precisamente porque las cosas son así, se puede encontrar una
explicación mejor del desconcierto que nos causa el hecho de que sea
obligatorio que p y también sea obligatorio que no p; pues cuando esto
es verdad, lo que ocurre es que está permitido algo que a la vez está
prohibido, y esto, por supuesto, es perfectamente posible, porque Rex
puede autorizar p y puede también ordenar que no p.
Pero a veces 'permitido' no se usa por los juristas en la forma
explicada. Muchas veces, se dirá que p está permitido cuando y
solamente cuando Rex no ha ordenado que no p, esto es, cuando no es
verdad que está prohibido que p. Llamaré permiso débil a este nuevo
sentido del operador P y permiso fuerte al anterior. En el sentido débil
de P, el axioma AO es, en efecto, una verdad lógica necesaria y puede
ser considerado como una definición. Este es el único sentido, que los
autores que consideran que toda ley es un imperativo, dan al permiso.
Tal teoría es, a veces, llamada teoría imperativista del derecho.
En el sentido explicado nada es obligatorio si Rex no lo ha
o,rd.enado, de modo que no hay situaciones obligatorias por razones
log1cas. Esto significa que en la lógica deóntica que corresponde a esta
56
FUNDAMENTO INTUITIVO DEL DISCURSO NORMATIVO Y SU FORMALIZACION
interpretación no puede haber ley alguna de la forma OA. Creo que ésta
es la razón por la que Lemmon elimina R3 (si r- A, entonces r- OA) de
sus sistemas de lógica deóntica y epistémica.
Sistemas de ambos tipos tienen que estar siempre situados a la
izquierda de la línea B. Este rechazo implica también el rechazo de A3
(el principio de Prior), porque éste es de la forma proscripta de 'OA' y
porque si se lo agregara a los principios aceptados, la regla rechazada
R3 podría ser derivada, como lo observa correctamente Lemmon
(1957).
Si estos comentarios son correctos, entonces la lógica deóntica para
el operador O y el operador Pw (permitido débil) es C2. Si el operador
Ps (permitido fuerte) es añadido, la base axiomática ha de ser
complementada con
A2.1 rOA- PsA
y R5 para Ps, esto es: Si r- A - B, entonces PsA - PsB
III
Estos resultados pueden parecer un tanto artificiales, de modo que
trataré de explicar y delimitar más nítidamente el dominio de aplicación
de la interpretación que estamos considerando.
'Op' y 'Psp' requieren para su verdad un acto positivo de la persona
(Rex en nuestra sociedad simplificada) o personas reconocidas como
autoridades creadoras de derecho. Dicho sea de paso, este estilo de
hacer depender las calificaciones normativas del comportamiento de las
autoridades refleja el punto de vista específico del derecho positivo. En
esta interpretación las oraciones deónticas expresan proposiciones
descriptivas acerca de actos prescriptivos de las autoridades creadoras
del derecho.
Cuando 'Op' es verdad, Rex (o la correspondiente autoridad, según
el caso) ha ordenado que p y esto puede ser interpretado como
significando que lo que ha hecho Rex es decir:
(1) 'Debe ser que p' (o 'p debe hacerse').
Cuando 'Psp' es verdad, lo que tiene que haber ocurrido es que Rex
haya dicho:
(II) 'Puede (hacerse) p'.
Muy a menudo las oraciones (1) y (II) han sido consideradas como
57
 FUNDAMENTO INTUITIVO DEL DISCURSO NORMATIVO Y SU FOR\1ALIZACIO'\

traducciones de las oraciones deónticas Op y Pp. Creo que esta normas) ha ordenado que p y que no p. He señalado que esta situación,
interpretación es correcta y muy _Pero o_b_servar si bien no es imposible, es indeseable. Pero, ¿por qué es indeseable? N o
que en esta interpretación las deontlcas s1gmflcados porque sea injusta o mala desde algún punto de vista axiológico, sino
muy diferentes de los que hemos anahzado con antenondad, porque porque la autoridad ha traicionado su propia intención prescriptiva al
y (11) no tienen contenido descriptivo, sino prescriptivo. Son prescnp- prescribir demasiado, es decir, al prescribir resultado incompatibles. En
ciones, son normas dictadas por las autoridades creadoras del derecho. este sentido, creo que A2 representa un criterio conceptual para la
Resumo estas interpretaciones en la Tabla 1: coherencia deóntica en el campo del discurso prescriptivo; por lo tanto,
ha de ser aceptado en la interpretación normativa o prescriptiva.
Expresiones Interpretación descriptiva Interpretación prescriptiva Tenemos que aceptar también AO como lo muestra el siguiente
deónticas (proposiciones normativas) (normas) argumento. Supongamos que algún destinatario (sujeto normativo)
pregunta a la autoridad si puede hacer p. La autoridad puede en tal caso
Es obligatorio que p Debe ser que p (p debe ser) descalificar prescriptivamente la situación diciendo 'Usted debe abstenerse
de hacer p', o 'Usted no puede hacer p'.
Está prohibido que p debe ser que no p Pp' y p' tienen el mismo contenido directivo o prescriptivo,
Es obligatorio que no p p no debe ser (hacerse) así como también lo tienen 'Pp' p'. La aceptación de A2.1, que
puede ser parafraseado diciendo que en la interpretación prescriptiva
Pp Está permitido que p (con Puede ser que p ordenar implica autorizar, es una consecuencia de la aceptación de AO
dos interpretaciones: una p puede ser (hacerse) y A2.
para permiso fuerte [Psp] Si queremos reconstruir el discurso prescriptivo lo más cercano
y una para permiso débil posible al uso corriente, tenemos que rechazar como mal formadas
[Pwp] todas aquellas oraciones deónticas en las que la expresión que sigue al
operador deóntico es contradictoria o tautológica, esto es, todas las
Hay por los menos dos alternativas para la lógica de expresiones oraciones de la forma OA o PA en la que A es una contradicción o una
deónticas en la interpretación prescriptiva. Se puede tomar D [T(D)] o tautología, porque tales oraciones no prescriben (ordena o autorizan)
D2, pero en ambos casos hay que agregar una restricción a de ningún estado de cosas particular. Para prescribir uno debe caracterizar
formación para excluir oraciones en las que un operador deontlco figura la situación ordenada o autorizada, y como dijo Wittgenstein, «Tautología
dentro del ámbito de otro operador deóntico. El contenido de una y contradicciones no son representaciones de la realidad. No representan
norma, esto es, aquello que es afectado por el carácter normativo ningún posible estado de cosas. En efecto, una permite todos los
expresado por el operador deóntico, debe ser una acción o ll:na posibles estados de cosas; la otra, ninguno» (Tractatus 4.462). Creo que
actividad, de modo que la expresión que sigue al operador deóntico el contenido de una norma tiene que ser una proposición en el sentido
debe ser una descripción de una de estas cosas, pero no puede ser una restringido de Wittgenstein en el que «la proposición es sólo la
prescripción (una norma). Los deónticos la descripción de un estado de cosas» (Noteboocks 30e). En este sentido,
prescriptiva generan normas (prescnpcwnes) a partir de descnpcwnes «La tautología y la contradicción no son proposiciones reales, sino casos
de cierto tipo. degenerados» (Ramsey, p. 10). «La tautología y la contradicción carecen
En este sentido A 1 y R4 son claramente principios lógicos, por las de sentido» (Tractatus 4.461). Son casos límites en los que la
razones siguientes. Primero, cuando alguien prescribe que debe ser que proposición desaparece: «es tan sólo por cortesía que se las llama
p y que debe ser que q, el contenido prescriptivo de lo que ha hecho es proposiciones» (Black, 229).
el mismo que cuando prescribe que debe ser que p y q. Segundo, porque Si siguiéramos esta línea de pensamiento el cálculo lógico resultaría
las consecuencias de las situaciones prescriptas también están prescriptas; extremadamente complicado. (Bulygin y yo hemos desarrollado estas
cuando alguien prescribe que debe ser que p, también prescribe ideas en 1971). Por tanto, he decidido ser cortés y admitir expresiones de
indirectamente que las consecuencias de p deben ser. la forma OA y PA donde A es una tautología o una contradicción.
Hemos visto que en la interpretación descriptiva un estado de cosas Habiendo dado este paso, es un asunto de gusto personal aceptar o no
p es obligatorio y prohibido cuando Rex (o la autoridad creadora de R3. Tal vez su aceptación nos lleve a un cálculo más elegante.

58 59
 FUNDAMENTO INTUITIVO DEL DISCURSO NORMATIVO Y SU FORMALIZACION
CARLOS E ALCHOURRON

Para resumir, la lógica deóntica para la interpretación prescriptiva es

AN: r- (NxA & NxB)- Nx (A & B) (donde A y B son fórmulas D)
RN: Si r- A- B, entonces r- NxA- NxB (donde A y B son
D2 o D [T (D)] con las restricciones en las reglas de formación indicadas
más arriba. fórmulas D)
Tenemos ahora diferentes lógicas que corresponden a las interpreta-
Además, podemos introducir en el lenguaje NO las siguientes
ciones descriptiva y prescriptiva de las expresiones deónticas. Los
puntos de diferencia esenciales se refieren a A2, AO y A2.1. Los tres son definiciones:
válidos sólo en la interpretación prescriptiva. Para la interpretación DI Op=NxOp
descriptiva A2 es inválido; A2.1 es válido sólo en el sentido fuerte de P D2 Psp = NxPp
(Ps) y AO es válido sólo en el sentido débil de P (Pw). En esto mis D3
conclusiones difieren de los de Stenius ( 1962), quien cree que D [T(D)]
es la lógica adecuada tanto para la interpretación prescriptiva como la Estas definiciones se entienden como reconstrucción de los operadores
descriptiva. ' deónticos en la interpretación descriptiva. En esta interpretación vimos
que 'Es obligatorio que p' es verdadero si y sólo si Rex ha ordenado que
IV p, esto es, cuando Rx ha normado (dictado una prescripción o una
norma a los efectos) de que p debe ser (hecho). Como 'p debe ser
Estas concepciones del discurso deóntico están relacionadas. El (hecho)' es formalizado mediante Op (hemos de recordar que O es usado
enfoque descriptivo depende del prescriptivo en un sentido que trataré de manera prescriptiva), 'Rex ha normado Op' halla su formalización
de explicar siguiendo dos caminos diferentes pero paralelos. El primero natural en 'NxOp' (donde x representa a Rex o la autoridad del caso).
consiste en reconstruir las dos interpretaciones en un cálculo mixto Esto justifica D 1 y la introducción de Op para reconstruir la
desarrollado en un lenguaje único y el segundo reconstruirá la interpretación descriptiva del operador de obligación.
interpretación descriptiva en el metalenguaje de un lenguaje interpretado 'Está permitido que p' en el sentido fuerte es verdadero si y sólo si
prescriptivamente. Rex ha autorizado p, esto es, cuando Rex ha normado que p puede ser
Llamemos lenguaje O al que tiene las siguientes características: ( 1) (hecho). Como 'p puede ser (hecho)' es formalizado media:p.te 'Pp', Rex
una lista infinita de variables, (2) las conectivas proposicionales usuales, ha normado que Pp nos da 'NxPp' o Psp, que representa la
(3) el operador deóntico O, (4) el conjunto de las fbf (fórmulas bien interpretación descriptiva del operador permisivo fuerte.
formadas) es el conjunto unión de (i) el conjunto de fórmulas de Para que 'Está permitido que p' en el sentido débil sea verdadero es
contenido (fórmulas C), que es el conjunto más pequeño que contiene necesario y suficiente que Rex no haya ordenado que no p, esto es, que
las variables y está clausurado respecto de las conectivas proposicionales, no sea verdad que Rex haya normado que debe ser que no p. Como
(ii) el conjunto de las fórmulas deónticas (fórmulas D) que es el conjunto p' significa que debe ser que no p, 'Esta permitido que p' es
más pequeño que contiene todas las fórmulas de la forma OA, donde A representado por xO p (Pwp ).
es una fórmula C y está clausurado respecto de las conectivas Con este formalismo (véase para el desarrollo formal de este enfoque
proposicionales. Incorporamos al lenguaje O como axiomas y reglas de Alchourrón 1969, ensayo N.o 2 de este volumen) los principios
inferencia los de D [T (D)], reemplazando AO por la definición identificados anteriormente como característicos de la interpretación
descriptiva pueden ser demostrados.
El lenguaje O es entendido prescriptivamente. Llamaré lenguaje NO En efecto, sean A y B dos fórmulas C:
a la extensión del lenguaje O que se obtiene al agregársele un operador 1- (PwA= A (que corresponde a AO)
Nx Y cuyo conjunto de fbf (fórmulas NO) es el conjunto unión de las r (OA & OB)- O (A & B) (que corresponde a Al)
fórmulas O y el conjunto que contiene todas las fórmulas de la forma r- Pw (AvB)- (PwA v PwB) (que corresponde a A 1.1)
NxA, donde A es una fórmula D y que está clausurado respecto de los 1- OA-PsA (que corresponde a A2.1)
operadores proposicionales. Como axiomas y reglas de inferencia' para
el lenguaje NO adoptaremos los del lenguaje O más: Rescher (Rescher 1968, p. 277). La única diferencia es la ausencia en mi sistema del
1 postulado de no vacuidad.
La lógica para 'Nx' es casi la misma que el sistema Ao de la lógica de aserción de

60 61
 CARLOSE.ALCHOURRON FUNDAMENTO INTUITIVO DEL DISCURSO NORMATIVO Y SU

Si r A- B, entonces rOA- OB (que corresponde a R4) prescriptivamente. Por el otro, '0', 'Ps' y 'Pw' que representan la
Si r A - B, entonces f- PsA - PsB (que corresponde a R5) interpretación descriptiva y cuyos principios lógicos dependen de las
leyes de los operadores prescriptivos y el operador 'Nx' para el cual rigen
También puede demostrarse que las fórmulas siguientes no son las leyes del s'lstema C2.
teoremas Algunos autores han pensado que los principios lógicos de los
operadores deónticos son los mismos en ambas interpretaciones. Creo
(1) PsA- A (que corresponde a AO.l) que en tal caso estos autores han pensado en situaciones ideales en las
(2) O A - Psa (que corresponde a la otra mitad que la fuente (o las fuentes) de las normas no crean reglas incoherentes
de AO) y han determinado el status normativo para toda acción posible. Tal vez
(3) (que corresponde a A2) algo de eso pasa con aquellos autores que adoptan el punto de vista del
(4) OA- PwA (que corresponde a A2.1) derecho natural o algún enfoque ético omnicomprensivo en lugar del
(5) Ps (AvB)- (PsA v PsB) (que corresponde a Al.l) punto de vista del derecho positivo. Esto es aún más claro en el caso de
aquellos autores que consideran a Dios como la única fuente de los
Del hecho de que (1) no es un teorema se sigue que PsA & A es principios morales y del derecho natural.
coherente, esto es, que es posible que esté permitido y prohibido que p. Tal situación es formalmente reflejada en la aceptación, como
Pero cuando esto ocurre diríamos que la autoridad x ha dictado normas principios axiomáticos, de:
incompatibles respecto de p, de modo que cabe introducir la siguiente
definición para 'x (la autoridad) ha dictado normas incompatibles (A) (Postulado de la Coherencia Normativa Universal).
respecto de p': r DN (A) (Postulado de Completitud o Determinación Normativa
Universal)
IN (A)= (PsA & A)
Con estos dos principios agregados a los anteriores, las fórmulas
( 1)- (5) pueden ser demostradas. Además, la lógica de los operadores
La posible falsedad de (3) muestra la posibilidad de que un estado de
deónticos descriptivos resulta idéntica a la lógica de los operadores
cosas sea obligatorio y prohibido, pero puede probarse que en tal caso
deónticos prescriptivos y la diferencia entre los dos operadores
la autoridad x ha dictado normas incompatibles. Esto es reflejado en el
descriptivos de permisión desaparece, de modo que las dos lógicas se
teorema:
tornan isomorfas. Creo que ésta es la razón por la que muchos autores
hablan de dos interpretaciones de un cálculo único en lugar de tratar de
r (OA & A)- IN (A) construir dos formalismos para estos dos explicanda.
Hasta aquí hemos introducido los operadores descriptivos y hemos
La fórmula (2) puede ser falsa, pero también puede ser verdadera. desarrollado la lógica de las proposiciones normativas en el lenguaje
Cuando es verdadera, diré que ia autoridad x ha determinado el status extendido NO, que pertenece al mismo nivel de lenguaje que el lenguaje
deóntico de A [DN (A)]; por lo tanto introduciré la definición: O de las normas.

DN Av PsA)
La idea de la determinación normativa puede ser usada para
caracterizar el concepto de completitud para un sistema normativo o,
como se lo llama en la jerga jurídica, un sistema sin lagunas. El conjunto
de normas dictadas por una autoridad x es completo cuando x ha
determinado normativamente todo estado de cosas.
Por tanto, en el lenguaje NO tenemos dos conjuntos de operadores
deónticos. Por un lado, 'O' y 'p' que son interpretados normativa o
V
Un enfoque más esclarecedor se obtiene s1 la lógica de las
proposiciones normativas es desarrollada en el metalenguaje del
lenguaje de las normas. Esbozaré a continuación las características
principales de este tipo de análisis.
Vamos a construir un lenguaje FO como una extensión del lenguaje
O, de la manera siguiente:

62 UNf!fERSJ,DAD DEAN•tOQUIA 63

BIJI.JafECA Cf.NI1W.
 CARLOS E, ALCHOURRON
( 1) Además del conjunto de las variables del lenguaje O incorpora-
mos al lenguaje FO un conjunto distinto de variables que son las
variables F.
(2) La fbf son identificadas a través de los siguientes pasos:
(i) Sea Clos (conjunto de las variables F) el conjunto más pequeño
que contiene el conjunto de las variales F y que está clausurado respecto
de las conectivas proposicionales.
(ii) El conjunto M de las fbf es la unión de: (a) el conjunto más
pequeño que contiene Clos (conjunto de variables F) y el conjunto de las
fórmulas D y que está clausurado respecto de las conectivas proposicio-
nales; y (b) el conjunto de las fórmulas C.
(3) El conjunto L de las leyes lógicas es el conjunto más pequefio de
M que contiene todas las tautologías proposicionales y las leyes lógicas
del lenguaje O y que está clausurado bajo la operación de separación
(modus ponens).
En el metalenguaje sintáctico del lenguaje FO definimos, al estilo de
Tarski, el conjunto de las consecuencias de un conjunto a de enunciados
[Cn (a)] como el subconjunto más pequeño de M, tal que contiene a+ L
Y que está clausurado bajo la operación de separación (modus ponens).
Identificamos como el conjunto de Casos (Ca) el conjunto Clos
(conjunto de variables F) menos L; y como el conjunto de ·contenidos
(normativos) Con el conjunto de las fórmulas C menos L.
Usaré ', '-', 'v', '&' y '-·' para negación, implicación material,
disyunción inclusiva, conjunción y equivalencia material en el metalen-
guaje descriptivo del lenguaje normativo FO, 'x' para un elemento
arbitrario de Ca e 'y' para un elemento arbitrario de Con. Las conectivas
Y los operadores del lenguaje objeto son usados en el metalenguaje en
forma autorreferente.
En el metalenguaje podemos definir:
Dla Oa (y/x)-(x-Oy)ECn (a) Dlb Oa (y)- OyE Cn (a)
D2a Psa (y/ x)- (x- Py)E Cn (a) Db2 Psa (y) ..... PyE Cn (a)
D3a Pwa (a) D3b Pw (y)- Cn (a)
Explicaré ahora el trasfondo intuitivo de esta maquinaria formal.
Sea a el conjunto de todas las oraciones que expresan todas las normas
dictadas (promulgadas) por una o varias autoridades creadoras de
derecho (por ejemplo, Rex de nuestro modelo simplificado). Normalmente
Cn (a) menos L será reconocido como el sistema normativo creado por
esa autoridad o esas autoridades.
Creo también que los juristas dirían que es obligatorio -en relación
64
FUNDAMENTO INTUITIVO DEL DISCURSO NORMATIVO Y SU FORMALIZACION
a a- producir el estado de cosas referido por la oración referida por y,
esto es, Oa (y) si y sólo si la norma Oy pertenece al sistema determinado
por a, esto es, cuando OyE Cn (a). Y los juristas dirían también que es
obligatorio -en relación a a- producir el estado de cosas referido por
la oración referida por y en el caso de que ocurra el estado de cosas
referido por la oración referida por x, esto es, Oa (y j x) si y sólo si la
norma Oy puede ser inferida de a y x, esto es, cuando Oy E Cn [a+ (x)]
o -lo que es equivalente- cuando (x- Oy) E Cn (a). Por ejemplo, se
dirá que en Platina es obligatorio pagar el impuesto a las ganancias de
$1 O, en el caso de una ganancia de $1000 por año si y sólo si la norma
que dice 'Aquellos que tienen un ingreso anual de $1000 deben pagar un
impuesto a las ganancias de $10' es una consecuencia del conjunto de las
normas dictadas por las autoridades de Platina.
Mutatis mutandi puede mostrarse que las definiciones D2a, D2b,
D3a y D3b reconstruyen el significado descriptivo de la permisión fuerte
y débil, condicional y categórica, respectivamente.
Cabe hacer una observación importante aquí. En las traducciones de
Oa (y/ x), Oa (y), Psa (y/ x), etc., usamos el metalenguaje de una manera
transpuesta; lo usamos en lo que Carnap llama el modo material de
hablar, en el cual «para decir algo acerca de una palabra (o de una
oración) decimos algo paralelo acerca del objeto designado por la
palabra (o el hecho descripto por la oración, respectivamente)» (Carnap
1937, p. 309). Carnap detectó muy claramente este uso del lenguaje
jurídico cuando escribió: «De acuerdo al uso normal del lenguaje, una
acción a de una cierta persona es llamada delito si el derecho penal del
país en que vive esa persona coloca la descripción de la clase de acción
a que pertenece a en la lista de los delitos» (p. 308).
Puede demostrarse que con las definiciones precedentes las leyes
lógicas para la interpretación descriptiva de los operadores deónticos
(categóricos o condicionales) pueden obtenerse sin necesidad de ningún
agregado adicional. (Para un desarrollo más amplio véase Alchourrón-
Bulygin 1971 ).
Voy a ilustrar este punto presentando las características principales
de subalternación, distribución y correlación.
Operadores condicionales
r Oa(y/x)-Psa(y/x)
rOa (y¡&ydx)-Oa (y¡jx)&Oa (ydx)
r Pwa (y¡ V ydx)- [Pwa (y¡/ X) V Pwa (ydx]
1- [Psa (y¡/ X) V Psa (ydx]- Psa (y¡ V ydx)
x(yjx¡ vx2)-
65
 CARLOS E ALCHOURRON
FUNDAMENTO INTUITIVO DEL DISCURSO NORMATIVO Y SU

[Donde en lugar de x puede colocarse cualquiera de los signos: Oa, Psa Ramsey, F. P., 1931: The Foundations of .Mathematics and Other Logica/
O Pwa] Essays, Harcourt, Brace & Co., New York.
Rescher, N., 1968: Tapies in Philosophical Logic, Reidel, Dordrecht.
f- Oa (y/x)- Pwa ( yjx) Stenius, E., 1963: «The Principies of a Logic of Normative Systems», Acta
f- Pwa (y/x)- Oa ( yjx) Philosophica Fennica, 16, 247-260.
f- oa (y)- Oa (y 1x) para todo X [(x) Oa (y 1x)] Von Wright, G. H., 1951a: «Deontic Logic», Mind 60, 1-15.
f- Psa (y)- Psa (y/ x) para todo x [(x) Psa (y/ x)] Von Wright, G. H., 195Ib: An Essay in Modal Logic, North-Holland,
Amsterdam.
f- Pwa (y)- Pwa (y/ x) para algún x [(Ex) Pwa (y/ x)]
Von Wright, G. H., 1967: «Deontic Logics», American Philosophical Quarter/y
4, 136-143.
Wittgenstein, L., 1922: Tractatus Logico Philosophicus, K. Pau1, Trench,
Operadores categóricos Trubner & Co., London.
Wittgenstein, L., 1961: Noteboocks 1914-1916, B. Blackwell, Oxford.
f- Oa (y)- Psa (y)
f- Üa (yl & Y2)- [Oa (y¡) & Üa (y2)]
f- Pwa (y1 V Y2)- [Pwa (y¡) V Pwa (y2)]
f- [Psa (y¡) V Psa (y2)]- Psa (yl V Y2)
f- Oa Pwa
f- Pwa Üa

En este enfoque los problemas metateóricos principales referentes a

la coherencia, completitud e independencia de sistemas jurídicos
encuentran su presentación natural.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Alchourrón, C. E., 1969: «Logic of Norms and Logic of Normative Propositions»,

Logique et Analyse 47, 242-268. (Ensayo N.o 2 de este volumen).
Alchourrón, C. E. y Bulygin, E., 1971: Normative Systems, Springer-Verlag,
Wien- New York.
Black, M., 1964: A Compan_ion to Wittgenstein s Tractatus, Cambridge
U niversity Press.
Carnap, R., 1937: The Logical Syntax of Language, K. Pau1, Trench, Trubner
& Co., London.
Hanson, W. H., 1965: «Semantics for Deontic Logic», Logique et Ana(yse 31,
177-191.
Hart, H. L. A., 1961: The Concept of Law, Clarendon Press, Oxford.
Lemmon, E. J., 1957: «New Foundations for Lewis Modal Systems», Journal
for Symbolic Logic, 22, 176-186.
Lemmon, E. J., 1965: «Deontic Logic and the Logic of Imperatives», Logique et
Analyse, 8, 39-71.
Lemmon, E. J., 1966: «Algebraic Semantics for Modal Logics», Journal for
Symbolic Logic, 31, 191-218.

66
67
 4. VON WRIGHT Y LA FILOSOFIA
DEL DERECHO*

Carlos E. Alchourrón y Eugenio Bulygin

«Hay muchos hechos que hablan en favor del punto de vista de que
nada puede ser parte del derecho de una comunidad a menos que haya
sido deseado por alguna persona o personas que tienen la necesaria
autoridad sobre esa comunidad o pueda ser deducido de algo que ellas
han deseado.»
· G.E. Moore

l. INTRODUCCION

Es difícil exagerar la importancia de la obra de Georg Henrik von

Wright para la filosofía del derecho, aunque en sus escritos sólo haya
referencias aisladas a problemas específicamente jurídicos. A pesar de
no ser un jurista profesional ni un filósofo del derecho stricto sensu, von
Wright ya ha ejercido una profunda influencia sobre el pensamiento
jusfilosófico contemporáneo. Este hecho no debe sorprendernos si se
toma en cuenta su constante interés en nociones tan fundamentales
como las de norma, acción y valor, que subyacen a casi todos los
problemas de la filosofía jurídica. Cabe esperar que esa influencia se
incremente en el futuro. Pues aunque la relevancia de la lógica deóntica

* Título original: «Von Wright on Deontic L.ogic and the Philosophy of L.awn;
publicado en P. Schilpp y L. Hahn (eds.), The Philosoph)' Georg Henrik von Wrighr,
Library of Living Philosophers, La Salle, Illinois, 1989 (aunque el artículo fue escrito en
1973). Traducción de Eugenio Bulygin.

69
 CARLOS F. ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
o de la teoría de la acción para la filosofía del derecho es bastante obvia,
la aplicación de las ideas de von Wright a los problemas jurídicos
específicos está a menudo plagada de considerables dificultades. El
carácter altamente abstracto de sus escritos y el uso del simbolismo
lógico hacen difícil para muchos juristas el acceso a sus obras; no les
resulta fácil comprender plenamente su importancia y sus posibilidades
de aplicación a temas jurídicos. Pero en parte la dificultad estriba en el
hecho de que los conceptos elaborados por von Wright no son
enteramente adecuados para las correspondientes nociones jurídicas.
Conforme a esto, este ensayo persigue dos fines: (1) mostrar la
relevancia y la fecundidad de la obra de von Wright para la filosofía del
derecho y (2) ilustrar qué tipo de transformaciones o adaptaciones son
necesarias para adecuar sus elucidaciones al discurso jurídico.
Vamos a concentrar nuestra atención en forma exclusiva en los
problemas de la teoría de las normas y de la lógica deóntica; no nos
vamos a referir en absoluto a la teoría general de la acción o a la
axiología, aunque su importancia para la filosofía del derecho sea obvia.
En lo que sigue usaremos básicamente la terminología de Norm and
Action 1• N os ocuparemos sólo de las normas que son prescripciones y
no nos referiremos a costumbres o normas consuetudinarias, a pesar de
su importancia en la vida jurídica. Además, sólo tomaremos en cuenta
las normas positivas, creadas por las autoridades humanas, lo que
excluye el llamado derecho natural. Entenderemos por "norma" una
prescripción emitida por uno o varios agentes humanos (llamados
autoridad normativa), dirigida a uno o varios agentes humanos
(llamados sujetos normativos), que ordena, prohibe o permite determi-
nadas acciones o estados de cosas. Ordenes o mandatos ("Juan, ¡sáquese
el sombrero!") están incluidos en esta noción de norma. La formulación
verbal de la norma (por medio de oraciones deónticas u oraciones en
modo imperativo y aun indicativo) puede variar de un caso a otro; lo
decisivo es el uso prescriptivo de las palabras u otros símbolos.
2. LA EXISTENCIA DE LAS NORMAS
Un análisis detallado del problema de la existencia de una norma o,
como lo formula von Wright, del "problema ontológico de las normas"
se halla en el capítulo VII de Norm and Action. Se trata "fundamental-
mente de la cuestión de saber qué significa decir que hay (existe) tal o
1 Georg Henrik von Wright, Norm and Action, Routledge and Kegan Paul, London
1963 (abreviado NA). Hay traducción castellana de P. García Ferrero, Norma y Acción,
Tecnos, Madrid 1970.
70
cual norma". Tales preguntas son a menudo formuladas por los juristas
y nos interesa dilucidar la cuestión de saber si -y en caso afirmativo en
qué medida- el análisis de von Wright puede ser considerado como una
reconstrucción adecuada de lo que los juristas entienden por existencia
de una norma jurídica, aunque von Wright mismo no haya tenido el
propósito de analizar específicamente las normas jurídicas al escribir su
libro.
En la explicación de von Wright dos condiciones básicas se requieren
para la verdad del enunciado de que una norma existe: ( 1) la emisión de
la norma por la autoridad normativa, y (2) la recepción de la norma por
los sujetos normativos. El ''aspecto de dar" una norma es la acción
normativa realizada por la autoridad normativa, que puede ser
analizado en dos componentes: ( 1.1) la promulgación de la norma, que
es esencialmente una actividad verbal, que consiste en el uso de ciertas
expresiones lingüísticas (u otros símbolos) para formular la norma; y
( 1.2) una sanción efectiva, esto es, una amenaza expresa o tácita de
castigo para el caso de desobediencia (NA, 125). Para que la sanción sea
efectiva la persona (o personas) que actúa como autoridad normativa
debe cumplir una condición especial: tiene que tener la capacidad
(genérica) de mandar, que se basa en "la fuerza superior del que manda
sobre el mandado" (NA, 127).
Pero el aspecto de dar no basta; la acción normativa es exitosa sólo
si logra establecer una vinculación normativa (o vinculación bajo
norma) entre la autoridad y los sujetos normativos. " ... cuando el uso del
lenguaje prescriptivo conduce a o tiene como resultado el establecimiento
de esta vinculación entre la autoridad normativa y algún sujeto
normativo, entonces la prescripción se ha dado, el acto normativo se ha
ejecutado con éxito y la norma ha cobrado existencia" (NA, 118). Para
eso el sujeto normativo tiene que "recibir" la norma, siendo este
"aspecto de recibir" esencial para su existencia. Pero la recepción de la
norma no consiste en el mero hecho de haberse percatado de la
promulgación de la norma; el sujeto normativo no puede recibir una
norma "a menos que pueda realizar lo que se le ordene o permita" (NA,
111). Su capacidad de actuar conforme a la norma es un "presupuesto de
las normas" (NA, 110). Este presupuesto conecta la noción de la
existencia con el principio kantiano Deber implica Poder.
De acuerdo a von Wright las normas tienen una duración temporal.
Cobran existencia con el establecimiento de la vinculación normativa y
dejan de existir cuando esta vinculación se disuelve (NA, 118). "La vida
de una prescripción es así la duración de la vinculación entre una
autoridad normativa y uno o varios sujetos normativos. Mientras dura
esta vinculación, se dice que la prescripción está en vigor. La existencia
de una prescripción no es el hecho, como tal, de que se ha dado, sino el
71
 CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
hecho de que está en vigor". (N A, 118). Por consiguiente, la existencia
de una norma depende de la existencia de la vinculación normativa entre
la autoridad y los sujetos normativos.
Antes de discutir la cuestión de la adecuación de este análisis a las
normas jurídicas, tenemos que tratar de determinar cuál es el explicandum
de von Wright, esto es, cuál es la noción intuitiva que él quiere clarificar.
Hay por lo menos tres explicanda posibles, conforme se elige uno de
los tres diferentes aunque relacionados significados del término "norma".
Para clarificar este 'I.Sunto, consideraremos primero el uso descriptivo
del lenguaje.
El uso más común y "natural" del lenguaje descriptivo es comunicar
algo a alguien. En una comunicación están involucradas por lo menos
dos personas, el hablante y el oyente (en el caso de la comunicación
escrita la situación es similar). La existencia de una comunicación
requiere: (i) la emisión del mensaje, es decir, de ciertas palabras por el
hablante y (ii) la recepción del mensaje por el oyente. N o hay una
comunicación efectiva si el oyente no ha recibido el mensaje.
Pero podemos hacer abstracción del oyente y centrar nuestra
atención en el hablante solamente. Estaremos entonces en presencia de
lo que podría llamarse convenientemente una aserción o aseveración.
(Tenemos que distinguir, naturalmente, entre el acto de aseverar y el
contenido de este acto, esto es, la aserción o aseveración). U na aserción
existe aun cuando nadie la haya recibido; la única condición para su
existencia es la realización del acto de aseverar. (Un filósofo que escribe
un libro ciertamente hace aserciones, aun cuando oculte sus ideas por
temor al plagio).
En un nivel aún más elevado de abstracción podemos prescindir
incluso del hablante; en tal caso nos quedaremos con el contenido de
una aserción posible. Esto es lo que los lógicos comúnmente llaman una
proposición.
Comunicación, aserción y proposición son tres diferentes conceptos
que se obtienen mediante sucesivos grados de abstracción. Algo análogo
sucede con las prescripciones, si bien en este terreno no existen las
distinciones terminológicas correspondientes. Este hecho hace tanto
más peligrosa la ambigüedad del término "norma".
Consideremos primero una situación análoga a la comunicación; un
típico ejemplo sería la de mandar. La comunicación del mandato al
sujeto normativo parece ser una condición necesaria para la existencia
de un mandato (una orden), al menos en situaciones normales. De ahí
que para que un mandato exista, no sólo tiene que haber sido dado, sino
también recibido por el mandado. Este significado de "norma" será
denominado norma-comunicación.
El uso más común de las prescripciones es para influir en la conducta
72
VON WRIGHT Y LA FILOSOFIA DEL DERECHO
de otros y la recepción de la prescripción es por cierto una condición
necesaria para lograr este objetivo. Y sin embargo podemos abstraer el
"aspecto de recibir" de la prescripción para centrar nuestra atención en
el "aspecto de dar" solamente. En tal caso, tendremos algo análogo a
una aserción y lo llamaremos norma-prescripción. U na norma-prescrip-
ción es el contenido de un acto efectivo de prescribir. La gente, y
especialmente los juristas, habla a menudo de normas en este segundo y
más abstracto sentido. Todo lo que se necesita para la existencia de una
norma-prescripción es su promulgación, esto es, el acto de préscribir por
la correspondiente autoridad. Su recepción por el sujeto normativo no
es necesaria para su existencia.
Finalmente, podemos considerar el contenido de un acto de
prescribir meramente posible. Esta contrapartida prescriptiva de la
proposición será denominada norma-lekton. Exactamente como el caso
de las aserciones y las proposiciones, los conceptos de norma-
prescripción y norma-lekton son el resultado de sucesivas abstracciones
de una base común (norma-comunicación).
3. EXISTENCIA Y PROMULGACION
De la explicación de la existencia de von Wright parece desprenderse
claramente que su explicandum es la norma-comunicación. Como una
explicación de esta noción su análisis es a la vez fecu:rido e ilustrativo.
Pero nuestro interés está dirigido al lenguaje jurídico y estamos
interesados en la aplicabilidad de los explicata de von Wright a normas
jurídicas. En este sentido, el concepto de existencia elaborado por von
Wright no es enteramente adecuado, pues puede fácilmente mostrarse
que los juristas rara vez usan el término "norma" con el significado de
norma-comunicación cuando hablan de la existencia de normas.
Normalmente lo usan en el sentido de norma-prescripción.
Como ya se ha mencionado, el concepto de existencia de von Wright
es particularmente adecuado para mandatos directos y permisos
particulares (respecto del sujeto) y aún para normas generales dirigidas
a un auditorio relativamente pequeño o en todo caso fácilmente
identificable (como ocurre con las órdenes militares). Pero en el caso de
las normas generales dirigidas a una clase de personas cuyos miembros
no pueden identificarse fácilmente -y tal es el caso de la mayoría de las
normas jurídicas- la situación es diferente. Ciertamente es verdad que
el legislador trata de informar a la población cada vez que dicta una
nueva ley mediante su publicación en los diarios o al menos en algún
boletín oficial (si bien también hay leyes secretas), pero el gran número
de disposiciones jurídicas hace casi imposible que sus destinatarios
73
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
conozcan todas las normas, y ni siquiera aquellas que les conciernen
directamente. Pero este hecho no impide que los juristas hablen de
normas jurídicas existentes y las traten como tales. Las normas jurídicas
son consideradas existentes mucho antes de su efectiva "recepción" por
los sujetos jurídicos. Aquí la diferencia entre un mandato directo y una
norma jurídica general es muy notable.
Podemos ilustrarlo con un ejemplo. Supongamos que durante un
combate un general resuelve que uno de sus oficiales haga una cierta
cosa. Da la correspondiente orden y envía un mensajero al oficial. Al
mensajero lo matan en el camino y, en consecuencia, no entrega el
mensaje y el oficial no cumple la orden. ¿Puede el oficial ser acusado y
castigado por desobediencia? Ciertamente no, pues si puede probar que
no recibió la orden, no puede decirse que la ha desobedecido.
Distinta es la situación en el caso de normas jurídicas generales. Un
sujeto de derecho puede muy bien ser castigado por no cumplir una
norma, aun cuando pueda probar que no sabía nada de su existencia. La
ignorancia de la ley no es considerada como una excusa valedera, pues
existe una presunción jurídica de que las leyes son conocidas por todos
y esta presunción esjuris et de jure, es decir, no admite prueba contraria.
Desde luego, esta presunción es mera ficción; de hecho nadie, ni siquiera
un especialista, conoce todas las leyes de un país. Pero esta situación
muestra claramente que la existencia de normas jurídicas es independiente
de la recepción de la norma en el sentido de von Wright. Una ley existe
cuando ha sido dictada, es decir, promulgada por la autoridad jurídica
correspondiente.
Más aún, la clase de los sujetos normativos de una norma jurídica
puede incluso ser vacía, sin que los juristas dejen de tratar la norma
como existente. Supongamos que se dicte una ley estableciendo que
todos los habitantes de Platina, cuyo ingreso es superior a una cierta
suma, deben pagar un impuesto especial. Supongamos, además, que
Platina es un país pobre y nadie tiene ingresos tan elevados. Un día,
Onassis decide establecerse en Platina y nuestra ley es aplicada a él.
¿Diríamos que esta ley no existía antes y sólo cobró existencia a raíz de
la llegada de Onassis? Los juristas seguramente dirían que la ley existió
desde su promulgación, aunque no pudo ser aplicada antes por falta de
ocasión.
Estas consideraciones muestran que en el lenguaje jurídico el
término "norma" es usado normalmente en el sentido de norma-
prescripción. (Una excepción a esta regla la constituyen las normas
dictadas por los jueces, que deben ser notificadas a sus destinatarios
para producir efectos respecto de ellos). Por lo tanto, parece razonable
tomar la noción de norma-prescrición como explicandum. Por consi-
guiente, por "norma" entenderemos el contenido de un acto efectivo de
74
VON
prescribir y su comenzará con su promulgación. La realización
del. acto de dictar la norma ("promulgación" en el sentido que von
Wnght da a este será único requisito para su existencia. (El
c?,ncepto de pron:ul?acwn a su vez, explicación. La promulga-
Cion puede consistir en el Simple acto de emitir o escribir ciertas
palabras, pero puede ser el. de un proceso complejo,
en el cual mvolucrada la actiVIdad de muchas personas, como
sucede, por eJemplo, con la sanción de una ley por el parlamento. Pero
no vamos a analizar este problema aquí).
a nuestra decisión, todo acto serio de prescribir da lugar
a (la existencia de) una norma. Sólo quedan excluidas las emisiones de
oraciones prescriptivas que carecen de seriedad, como, por ejemplo, las
bromas o la orden dada por un actor en escena.
El acto de dictar la norma (la promulgación) marca el momento en
que una norma comienza a existir. La norma cesa de existir cuando es
derogada. La derogación de una norma puede ser tácita o expresa. Una
. derogada tácitamente cuando deja de existir por mera
de un plazo; tal es el caso de normas particulares (respecto de
la ocaswn). o d.e, las leyes temporarias (en las que se estipula el momento
de su Tales c.as?s son excepcionales; normalmente una
norma JUndica cesa existir cuando es derogada por la autoridad
corr.espondiente mediante un acto de derogación 2.
La existenci.a de una norma es temporalmente continua: se dice que
una norma existe desde el momento de su promulgación hasta el
momento de su derogación, pero la duración temporal de la norma es
mera construcción lógica. No hay hechos (además del hecho inicial de la
y del hecho final de derogación) que harían verdadera la
aürm.acwn qu.e una norma durante un período de tiempo. Sólo
hay Ciertos cntenos para el comienzo y la finalización de la existencia de
las normas.
.. Esta. de la existencia temporal de las normas --que
de la de von Wright- concuerda con los usos
lmgmstlcos en el campo del derecho. Los juristas dicen a
menudo que hay (existe) tal y tal norma y todo lo que significa esto es
q.ue esa norma fue promulgada (tal vez hace mucho tiempo) y aún no ha
?erogada. Es un hecho digno de ser destacado el que las normas
frecuentemente sobreviven a sus autoridades: una norma
JUndica general existir dur.ante un considerable lapso, después de
que la que la había dictado. (Las leyes
contmuan existiendo despues de la muerte de un rey o la disolución del
2
Hay un breve, pero muy interesante análisis del concepto de derogación 0
cancelación de normas en N A, 19 l.
75
 CARLOS E.. ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
parlamento que las había promulgado). Este hecho muestra que la
caracterización de la existencia continua de la norma en términos de la
continuidad de la vinculación normativa entre la autoridad y los sujetos
normativos no es adecuada para la mayoría de las normas jurídicas.
4. l,A CAPACIDAD DE MANDAR
Como consecuencia de haber elegido un explicandum diferente,
hemos abandonado el aspecto de recibir como criterio de la existencia
de las normas. Dirigiremos ahora la atención al aspecto de dar.
De acuerdo a von Wright, la acción normativa no consiste sólo en la
promulgación, sino que requiere algo más. Este segundo componente es
la capacidad de mandar o -como preferimos llamarla- la relación de
superioridad entre la autoridad y los sujetos normativos. Pues, aunque
von Wright habla aquí de una sanción, es claro que la relación de
superioridad es la noción más básica. En efecto, von Wright admite que
la amenaza del castigo, esto es, la sanción, puede ser implícita. En el
caso de sanciones implícitas, ¿cómo sabemos que hay tal cosa?
Obviamente porque sabemos que "el que manda tiene una fuerza
superior respecto al que es mandado"; sólo cuando sabemos que existe
tal superioridad podemos inferir que hay una amenaza implícita de
castigo en caso de desobediencia.
Por otra parte, no parece tener mucho sentido hablar de sanciones
en el caso de las normas permisivas. Y sin embargo, parece razonable
sostener que no todo el mundo puede dar permisos a cualquiera; la
persona que otorga un permiso tiene que reunir ciertas condiciones:
tiene que tener la capacidad de dar el permiso en cuestión. N o es muy
claro en qué consiste tal capacidad de permitir, pero un criterio posible
podría ser la capacidad de mandar. Diríamos entonces que una persona
puede dar un permiso a otra persona si, y sólo si, puede mandar o
prohibir la acción permitida. Esta sería una manera razonable de
extender el criterio de von Wright a las normas permisivas.
¿En qué consiste la relación de superioridad o la capacidad de
mandar y dar permisos? Para el enfoque de von Wright consiste en la
posibilidad de castigar: cuando el que manda puede efectivamente
castigar al sujeto normativo se dice que es más fuerte. Esta fuerza
superior del que manda constituye su capacidad de mandar (NA, 127).
Ciertamente parece razonable exigir algún tipo de relación de
superioridad entre la autoridad normativa y el sujeto normativo.
Normalmente no diríamos que un chico que dice a un caballero mayor
"¡Dame tus anteojos!" le haya dado una orden o que López, quien dice
a su vecino González "Te permito no pagar los impuestos" le haya
76
VON WRIGHT Y LA FILOSOFIA DEL DERECHO
otorgado realmente un permiso. Pero el requisito de la posibilidad
efectiva de castigar quizás sea demasiado fuerte. La capacidad de
mandar puede estar basada en una superioridad meramente moral.
Cuando un hombre viejo, pero por algunas razones respetable, dice a
otro, mucho más joven y fuerte, que haga cierta cosa, esta acción puede
muy bien ser descripta como mandar, aun cuando el que manda no
puede efectivamente castigar al mandado. Y no hay necesidad alguna de
que el mandado crea, equivocadamente, que el que manda tenga más
fuerza que él: él puede saber que no hay tal superioridad física y sin
embargo hacer lo mandado y su conducta sería descripta como
obediencia a una orden. Es por eso que preferimos hablar de la relación
de superioridad sin especificar en qué consiste.
La exigencia de von Wright de que la. autoridad tenga superioridad
sobre los sujetos normativos como condición necesaria para la
existencia de las normas se inscribe en una importante tradición de la
filosofía del derecho, que podríamos llamar la tradición Bentham-
Austin 3 • Sin embargo, hay poderosas razones para no aceptar esta
exigencia, al menos no como una condición necesaria para la existencia
de todo tipo de normas. La razones principales son: a) La indeterminación
de los sujetos normativos. Como ya hemos visto, los sujetos de una
norma jurídica pueden estar indeterminados e incluso ser inexistentes y
esto no impide que la norma exista. b) La autoridad normativa puede
dejar de existir, mientras la norma continúa existiendo. No es claro cuál
es la relación de superioridad entre Napoleón y los ciudadanos franceses
de hóy, pero el código civil promulgado por Napoleón sigue existiendo.
U na manera de mantener esta exigencia es suscribir la teoría de los
mandatos tácitos de Austin, de acuerdo a la cual todo soberano
tácitamente ordena todo lo que había sido ordenado por su predecesor.
Pero esta teoría es poco más que una ficción, elaborada ad hoc 4 •
El resultado de nuestro análisis puede ser resumido del siguiente
modo: en algunas situaciones (como en el caso de mandatos y permisos
directos) la relación de superioridad es una condición necesaria para la
existencia de una norma; pero hay contextos en los que tal relación no
es necesaria. Si queremos construir un concepto general de existencia de
las normas, aplicable a toda clase de normas (jurídicas), tenemos que
3 Tanto Bentham como Austin definen el derecho en términos de mandatos de un
soberano, quien es la persona o conjunto de personas que son habitualmente obedecidos
por una cierta comunidad. Cfr. J. Bentham, Of Laws in General (editado por H. L. A.
Hart), Athlone Press, London 1970, p. 1 y 20 ss., y J. Austin, The Province o.f
Jurisprudence Determined, London 1954, p. 194.
4 Para una crítica aguda de esta teoría véase H. L A. Hart, The Concept of Law,
Clarendon Press, Oxford 1961, pp. 62-64. (Existe una traducción castellana de G. R.
Carrió, El Concepto de Derecho, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1963).
77
 CARLOS E" ALCHOURRON Y EUGENIO BUL·YGIN
rechazar esa exigencia de superioridad. La promulgación de la norma
será pues la única condición para su existencia; esto puede ser
considerado como un requisito mínimo, común a toda clase de normas.
5. EXISTENCIA Y VALIDEZ
Una manera alternativa de interpretar la relación de superioridad
entre la autoridad y los sujetos normativos es reemplazar la superioridad
fáctica (física) por la noción normativa de competencia. Desde este
punto de vista, una condición necesaria para la existencia de una norma
es la competencia de su autoridad: una norma cobra existencia si, y sólo
si, es promulgada por una autoridad competente. Se dice que una
autoridad es competente para dictar la norma si el acto de dictarla está
permitido por otra norma. De una norma dada por una autoridad
competente se dice que es válida: la validez de una norma es la permisión
(legalidad) del acto de dictar esa norma (NA, 195 ss.).
Hans Kelsen es probablemente el representante más conspicuo de
esta línea de pensamiento, que es compartida por muchos filósofos del
derecho. El mismo von Wright presenta este enfoque como una posible
manera de interpretar lo que él llama el Principio de Validez.
"El Principio de Validez ... dice que validez es un requisito (lógico)
para el éxito del acto normativo, en el sentido de que una norma no
puede cobrar existencia en un sistema como resultado de una acción
normativa a menos que haya sido creada por una autoridad apropiada,
esto es, normativamente competente" 5 •
Kelsen va todavía más lejos al identificar existencia con validez: "Por
validez entendemos la existencia específica de las normas" 6 •
La identificación de la existencia con la validez es un serio error
lógico, pues conduce a un regreso al infinito (N A, 196-197). En efecto,
en esta concepción una norma requiere para su validez (existencia) la
validez de otra norma -la norma que permite la creación de la primera
norma-. Pero la validez de esta segunda norma requiere la validez de
una tercera norma y así al infinito; Von Wright señala correctamente que
la validez de una norma no puede ser relativa a la validez de otra norma,
sino sólo a la existencia de otra norma. Esto muestra que la noción de
5 G. H. von Wright, An Essay in Deontic Logic and the General Theory of Action,
Amsterdam 1968 (abreviado EDL), p. 94. (Existe una traducción castellana de E. Garzón
Valdés, Un Ensayo de Lógica Deóntica y la Teoría General de la Acción, Instituto de
Investigaciones Filosóficas, UNAM, Méjico, 1976).
n Hans Kelsen, General Theory of Law and State, Harvard University Press 1943, p.
30. (Existe una traducción castellana de E. García Máynez, Teoría General del Derecho y
del Esiado, UNAM, Méjico 1958).
78
VON WRIGHT Y LA FILOSOFIA DEL DERECHO
validez ya presupone la de existencia, por lo menos en el sentido de la
promulgación, y no puede ser idéntica con ella. En efecto, la validez es
una relación entre dos normas existentes. La norma que otorga
competencia a una autoridad (permitiéndole dictar ciertas normas)
convierte en válidas las normas dictadas por esa autoridad, pero la
norma validante no tiene porqué ser válida, aunque por cierto tiene que
existir. Tal norma puede ser eventualmente una norma inválida o una
norma soberana (N A, 199, ELD, 94-95). Y si validez fuera una
condición necesaria para la existencia de una norma, entonces ni
normas inválidas ni normas soberanas podrían existir. Resulta, pues,
que la existencia es -al menos para aquellos que admiten la existencia
de normas soberanas- independiente de la validez. (Volveremos sobre
esta cuestión en la sección 12).
Por otra parte, aunque sea verdad que en el lenguaje jurídico los
términos "existencia" y "validez" se usen a menudo como aproximada-
mente equivalentes, tal hecho no prueba que los dos conceptos sean
idénticos, pues el término "válido" es, corno lo ha señalado von Wright
(N A, 194-195), ambiguo: a veces es usado en el sentido de validez
normativa y otras veces en el sentido de vigencia (de estar en vigor).
Pero la noción normativa de validez (como legalidad del acto creador de
la norma) no debe ser confundido con la noción fáctica de la existencia.
Es verdad que los juristas normalmente están interesados en aquellas
normas que existen y son válidas, pero en algunos contextos les
importan también normas que aunque existentes son inválidas. El caso
típico es el de una ley inconstitucional, esto es, una ley dictada por el
legislador (y, por lo tanto, existente), pero cuya creación está prohibida
por la constitución. Una ley tal es inválida, pero ningún jurista diría que
no existe. Es precisamente porque esta ley existe que estarnos
interesados en su anulación, que puede exigir un procedimiento
complejo. Sin embargo, ningún jurista se preocuparía por anular una
norma inexistente, es decir, una norma que ni siquiera fue promulgada.
U na norma inexistente no es una norma, pero una norma inválida
ciertamente es una norma, siempre que haya sido promulgada.
6. EXISTENCIA Y CONSISTENCIA
El último y probablemente el más fundamental problema concerniente
a la existencia de las normas es su relación con la consistencia. La
consistencia es considerada por von Wright condición necesaria para la
existencia de las normas: " .. .las prescripciones consistentes son las que
pueden existir, y las prescripciones inconsistentes, las que no pueden
existir, al menos en lo que concierne a la lógica" (NA, 135).
79
 CARLOS E.. ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGJN
¿Qué significa decir que una norma sea (auto-) consistente o que dos
o más .normas sean (mutuamente) consistentes? von Wright parece usar
dos d1ferentes, aunque relacionados, criterios de consistencia. Su
criterio de auto-consistencia de una norma está basado en la posibilidad
de realizar la acción prescripta: una norma es auto-consistente cuando el
contenido normativo es consistente, y no lo es cuando el contenido es
inconsistente. Pero -señala von Wright- "No está muy claro porqué
una prescripción habría de llamarse consistente cuando la acción
prescripta pudiera ser ejecutada, e inconsistente si no puede ejecutarse"
(N A, 135). Sólo si fuera lógicamente imposible ordenar y permitir al
agente hacer y omitir la misma acción en la misma ocasión tal
prescripción sería inconsistente. Pero dado el concepto de existencia de
von w.right, una .norma no puede existir a menos que el sujeto
normativo pueda eJecutar la acción prescripta; por tanto, una norma
q.ue no pueda ser obedecida porque la acción presripta no puede ser
eJecutada, no puede existir. Por consiguiente es inconsistente.
¿Qué significa que dos o más normas sean mutuamente consistentes?
von Wright da primero un criterio formal de consistencia o compatibilidad
para las formulaciones normativas, esto es, para las expresiones
deónticas O y P. La definición de consistencia formal está dada en tres
pasos: para conjuntos de expresiones O, para conjuntos de expresiones
P y, fmalmente, para conjuntos mixtos de expresiones O y P.
Un conjunto de expresiones O (mandatos) es consistente si, y sólo si,
"es lógicamente posible, bajo cualquier condición de aplicación dada,
obedecer todos los mandatos (colectivamente) que se aplican bajo esa
condición" (NA, 143).
Un conjunto de expresiones P (permisos) es siempre consistente.
P.orque los permisos nunca se contradicen. Esto significa lo siguiente: si
pued.e no ser posible hacer uso de todos los permisos al mismo
tiempo, Siempre es posible hacer uso de cualquiera de ellos en un
momento determinado.
, mixto (de mandatos y permisos) es consistente "si y
solo s1, es log1camente posible, bajo cualquier condición de aplicación
obedecer todos los mandatos colectivamente y hacer uso,
md1V1dualmente, de cada uno de los permisos que se aplican bajo esta
condición" (NA, 144).
Pero este criterio de incompatibilidad de formulaciones normativas
n? es el criterio de von Wright para la consistencia mutua de las normas.
S1 esto fuer,a así, entonces dos formulaciones normativas incompatibles
nunca podnan expresar normas, porque tales normas serían inconsistentes
y, de acuerdo a von Wright, normas inconsistentes no pueden coexistir,
pues se anulan mutuamente (NA, 148). Sin embargo, von Wright cree
que dos normas expresadas por dos formulaciones normativas incompa-
80
VON WRJGHT Y LA FILOSOFIA DEL DERECHO
tibies pueden coexistir y por lo tanto no son inconsistentes, siempre que
hayan sido dictadas por autoridades distintas (NA, 148). Dos normas
expresadas por dos formulaciones normativas incompatibles sólo son
inconsistentes si provienen de la misma autoridad, porque no pueden
coexistir como expresiones de una voluntad racional y el hecho de que
la misma autoridad dicte dos formulaciones normativas incompatibles
muestra que su voluntad no es racional. Por lo tanto, el criterio de
inconsistencia de las normas de von Wright está basado en la
irracionalidad de la voluntad y no en la mera imposibilidad de realizar
las acciones prescriptas. Obsérvese que es igualmente imposible para un
sujeto normativo ejecutar las acciones prescriptas por dos formulaciones
normativas incompatibles cuando éstas fueron dictadas por la misma
autoridad o por dos autoridades distintas.
"Es importante que nos demos cuenta de que no podemos contestar
la pregunta de porqué deberíamos decir que es lógicamente imposible
mandar y prohibir la misma cosa, diciendo que esto es imposible,
porque es lógicamente imposible que una y la misma persona haga Y
omita la misma cosa al mismo tiempo. Pues si yo ordeno a alguien hacer
algo y usted le prohibe hacer lo mismo, es también lógicamente
imposible que esta persona nos obedezca a los dos, pero, no obstante es
perfectamente posible que existan este mandato y esta prohibición"
(NA, 148-149).
De esta manera la noción de consistencia está confinada a normas
que tienen la misma autoridad; un conjunto de tales normas es
denominado corpus (N A, 151 ). La consistencia o compatibilidad de
normas es, por consiguiente, la posibilidad de su coexistencia dentro de
un corpus.
La racionalidad de la voluntad de una autoridad normativa ocupa
aquí el lugar de la posibilidad de ejecutar las acciones prescriptas como
criterio de consistencia de las normas. Pero los dos criterios no son
independientes. En efecto, la voluntad es irracional cuando la autoridad
dicta dos formulaciones normativas incompatibles (éste parece ser el
único criterio de irracionalidad), esto es, cuando la autoridad prescribe
dos acciones que no pueden ser ejecutadas conjuntamente por razones
lógicas. De tal manera el criterio formal de incompatibilidad de
formulaciones normativas -restringido por el requisito de identidad de
la autoridad- es, después de todo, el criterio para la inconsistencia de
las normas.
El concepto de consistencia de normas elaborado por von Wright da
lugar a varias dificultades.
a) La lógica de normas queda restringida a normas dictadas por
una y la misma autoridad. Si no hay incompatibilidad entre normas
dictadas por diferentes autoridades, entonces no hay relaciones lógicas
81
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
entre tales normas. Pero la noción de un corpus de normas es de poca
utilidad en el campo del derecho. Hay muchas autoridades jurídicas y
muy a menudo los juristas manejan normas provenientes de autoridades
diferentes y ellos no vacilarían en llamar a un conjunto tal un sistema
normativo 7• Conforme al criterio de von Wright no habría inconsistencias
en un sistema tal. De esta manera su criterio se vuelve demasiado
restrictivo, pues deja afuera precisamente el caso interesante, llamado
por él conflicto de voluntades (esto es, dos normas incompatibles
dictadas por autoridades distintas). Este sería un caso paradigmático de
lo que los juristas llamarían contradicción entre normas.
b) La exigencia de la identidad de la autoridad normativa es más
bien problemática. ¿Qué significa que la autoridad sea la misma? La
pregunta no es difícil de contestar cuando la autoridad es un agente
personal, pero, ¿qué pasa con autoridades impersonales que es el caso
más común en el derecho? La concepción psicologística de normas
(como expresiones de una voluntad) de von Wright parece implicar que
la identidad de una autoridad impersonal está dada por la identidad de
todos los individuos que constituyen esa autoridad. Así diríamos que
dos normas fueron dictadas por el mismo tribunal o por el mismo
parlamento si, y sólo si, todos los miembros individuales del tribunal o
del parlamento son los mismos. Esto significaría -además de la
dificultad práctica de establecer la identidad de la autoridad- que dos
leyes dictadas por el parlamento en dos ocasiones sucesivas serían
normas provenientes de autoridades diferentes y, por ende, no susceptibles
de ser inconsistentes en virtud del mero hecho de que uno de los
diputados no asistió a una de las dos reuniones.
e) Puede parecer plausible decir que un hombre que en la misma
ocasión ordena y prohibe la misma cosa se comporta irracionalmente y,
por lo tanto, no ha dictado norma alguna. Pero, ¿qué sucede con dos
normas incompatibles dictadas por el mismo agente en dos ocasiones
diferentes? ¿N o diríamos en tal caso que el agente ha cambiado de idea,
en vez de calificarlo de irracional? ¿Tenemos que restringir aún más la
noción de consistencia, estipulando que sólo las normas dictadas por la
misma autoridad en la misma ocasión pueden ser inconsistentes? Esto
no sería seguramente un resultado deseado. Podríamos tratar de salvar
la teoría diciendo que en tal caso no hay inconsistencia porque la
primera norma ha dejado de existir en el preciso momento en que el
agente cambió de idea y emitió la nueva norma. Pero esto significaría
7 Cfr. Carlos E. Alchourrón y Eugenio Bulygin, Normative Systems, (abreviado NS)
Springer- Verlag, Wien- New York 1971, especialmente capítulo IV, pp. 43-64. (Existe
traducción castellana de los autores, Introducción a la Metodología de las Ciencias
Jurídicas y Sociales, Astrea, Buenos Aires 1975).
82
YON WRIGHT Y LA FILOSOFIA DEL DERECHO
exigir la subsistencia continua de la voluntad para la existencia de la
norma. Tal requisito sería claramente inaceptable, al menos para las
normas jurídicas, que como regla continúan existiendo mucho tiempo
después de que haya desaparecido la voluntad de su autoridad.
d) Una consecuencia sorprendente del criterio de von Wright es
que no pueda haber normas inconsistentes: ni dentro ni fuera de un
corpus. En efecto, si dos normas incompatibles "se aniquilan mutuamente"
cuando tienen la misma autoridad y no son inconsistentes si provienen
de autoridades diferentes, entonces no hay normas inconsistentes. Esto
suena a una paradoja: es como decir que no puede haber proposiciones
inconsistentes, que nunca dos proposiciones pueden contradecirse. Por
supuesto, si por existencia de una proposición entendemos su verdad,
entonces sería verdadero que dos proposiciones contradictorias no
pueden coexistir, pues no pueden ser verdaderas las dos; sólo una de
ellas es verdadera. En el caso de las normas la situación es diferente: de
acuerdo a von Wright ambas normas desaparecen pues se aniquilan
mutuamente. (Se podría tal vez sostener que sólo una de ellas
desaparece, pero sería muy difícil decidir cuál de las dos normas
incompatibles ha de considerarse como inexistente).
Von Wright es muy enfático sobre la seriedad del problema de la
contradicción entre normas. "Es serio porque si dos normas no pueden
lógicamente contradecirse entre sí, entonces tampoco podrá haber una
lógica de normas" (NA, 148). Pero ahora todo parece indicar que dos
normas (existentes) no pueden contradecirse nunca.
La situación tal vez no sea tan dramática corno parece. Pues como
consecuencia de la concepción de von Wright no podría haber una
lógica de normas, habría no obstante una lógica de las formulaciones
normativas. De hecho, la lógica de normas (prescripciones) de von
Wright es una lógica de formulaciones normativas (expresiones deónti-
cas).
La fuente de las dificultades se encuentra en la decisión de von
Wright de hacer de la consistencia una condición necesaria para la
existencia de las normas, que está basada en su peculiar concepto de
existencia. Si abandonamos esta exigencia, una noción satisfactoria de
consistencia normativa puede ser elaborada en estrecha analogía a la
consistencia de las proposiciones. De hecho, esta noción ya fue
propuesta por von Wright mismo, pues se trata de su criterio formal de
compatibilidad de formulaciones normativas. Nuestra sugerencia se
reduce a la siguiente propuesta: rechazar su ontología de las normas y
aceptar su lógica, basándola en una ontología diferente.
Al analizar el concepto de existencia hemos argumentado que al
menos en los contextos jurídicos el concepto de von Wright debería
reemplazarse por el de promulgación. Si se acepta esta propuesta, no
83
 CARLOS E" ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
hay necesidad alguna de vincular el concepto de consistencia al de la
existencia de las normas. El criterio formal de von Wright para la
compatibilidad de las formulaciones normativas, esto es, la posibilidad
de ejecutar la acción prescripta, será, pues, nuestro criterio de
consistencia de las normas. Esto significa que prescindiremos de su
exigencia de que las normas tengan la misma autoridad; lo que von
Wright llama conflicto de voluntades será -en nuestra concepción-
una genuina contradicción, pues no necesitamos negar la posibilidad de
coexistencia de normas inconsistentes.
Cabe observar que "conflicto de voluntades" es -aun en la
explicación de von Wright- tan sólo un diferente nombre para una
situación formalmente idéntica: incompatibilidad de formulaciones
normativas. Esta situación es calificada como "contradicción" cuando
las formulaciones normativas incompatibles provienen de la misma
autoridad y recibe el nombre de "conflicto de voluntades" cuando las
autoridades son distintas.
La distinción que hemos propuesto entre normas-prescripciones y
normas-lekta (análoga a la de aserciones y proposiciones) muestra que
nuestro concepto de consistencia de normas es similar al de las
proposiciones. En efecto, una proposición es consistente cuando el
estado de cosas descripto puede darse (NA, 134) y es inconsistente si tal
estado de cosas es lógicamente imposible. Consistencia es una propiedad
de las proposiciones; pero no hablamos de la existencia de proposiciones
(excepto en el sentido de la verdad). Por otra parte, las aserciones
pueden existir, pero no son ni consistentes ni inconsistentes, a menos
que nos refiramos a la aserción de una proposición inconsistente y ésta
ciertamente puede existir. Es perfectamente posible aseverar una
proposición auto-inconsistente o varias proposiciones mutuamente
inconsistentes. Lejos de ser imposible, tal cosa ocurre frecuentemente.
Una distinción similar puede hacerse en el ámbito de las normas. La
consistencia es una propiedad de las normas-lekta, mientras que la
existencia es una propiedad de las normas-prescripciones. Parece
natural aceptar la posibilidad lógica de ejecutar la acción prescripta
como criterio de consistencia de las normas en el sentido de normas-
lekta. Pero normas inconsistentes puede ser prescriptas, de la misma
manera como se puede aseverar proposiciones inconsistentes. Esto
que conforme a nuestro criterio normas inconsistentes pueden
ex1st1r (como normas-prescripciones) y un conjunto de normas (existentes)
s7rá contradictorio si, y sólo si, los sujetos normativos no pueden
(por razones lógicas) cualquiera de las acciones permitidas
JUnto con todas las acciones ordenadas por esas normas, sin tomar en
cuenta que estas últimas provienen de la misma autoridad normativa o
no.
84
VON WRIGHT Y LA FILOSOFIA DEL DERECHO
7. l,OGICA DEONTICA (l,D) 8
La lógica de normas como lógica del lenguaje normativo prescriptivo
(LD) puede así ser construida como una lógica de las normas-lekta; esto
correspondería a lo que von Wright llama la interpretación prescriptiva
de un cálculo deóntico 9 •
Esbozaremos ahora las características principales de una lógica
deóntica de este tipo 10 •
Las expresiones usuales de la lógica deóntica serán leídas como
expresiones de normas: mandatos (Op), prohibiciones p) y
permisos (Pp). "Op" será leído "debe ser que p" o "p debe ser (hecho)";
p" como "debe ser que no p" o "p no debe ser (hecho)", y "Pp"
como "puede ser que p" o "p puede ser (hecho)".
En el lenguaje ordinario la norma que prohibe p puede ser expresada
de diferentes maneras, por ejemplo, dic.iendo "Vd. no debe hacer p" o
"Vd. debe abstenerse de hacer p" o "Vd. no puede hacer p". Esto
muestra que las expresiones Pp" y p" tienen el mismo
significado prescriptivo. Lo mismo vale para las expresiones "Pp" y
p". Por lo tanto, podemos aceptar como ley de la lógica
deóntica (prescriptiva):
LD l. f- Pp = O p
Hemos aceptado, siguiendo los criterios de von Wright para la
incompatibilidad de las formulaciones normativas, que una norma que
ordena p es inconsistente con una norma que ordena no· p. Esto significa
que "Op" y "O p" son inconsistentes; de ahí se sigue que una de esas
normas implica la negación de la otra. Esto conduce a la aceptación de
la siguiente ley, como criterio de consistencia normativa:
LD2. f- Op - O p
De LD 1 y LD2 se sigue:
LD2. f- Op - Pp (mandar implica permitir).
Además, tenemos que aceptar la siguiente ley de distribución:
s Usamos aquí la expresión "lógica deóntica" para referirnos a la lógica de normas
(prescriptiva) y "lógica normativa", a la de proposiciones \ T vez
sería más conveniente, siguiendo las propuestas de Kalonowsk1 y Wemberger, mvertu los
términos. o o
9 LD sería un ejemplo de lo que Aqvist llama "lógica Cfr. L.
«lnterpretations of Deontic Logic», Mind 73 (1964), 246-253. El muy mteresante anahs1s
de Bentham de los «aspectos de la ley» (O.f Laws in General, pp. 93 ss.), revela una
concepción curiosamente similar de una lógica de las expresiones prescriptivas.
10 Por razones de simplicidad sólo nos ocuparemos de los cálculos monádicos Y no nos
referiremos a los cálculos diádicos (obligación y permisión condicionales), a pesar de su
obvia importancia para el derecho. Por la misma razón usamos el simbolismo de EDL en
lugar del de N A.
85
 CARLOS E< ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
LD3. f- Op & Oq =O (p & q)"
pues cuando alguien prescribe que debe ser p y que debe ser q, el
contenido prescriptivo de lo que hace es el mismo que si prescribiera que
debe ser que p y q.
La correspondiente ley de distribución para el operador P será pues:
LD3.1. f- Pp V Pq= p (p V q)
Finalmente, parece claro que cuando alguien prescribe que debe ser
p, también prescribe (implícitamente) que las consecuencias de p deben
ser. En otras palabras, las consecuencias de la situación prescripta,
también están prescriptas. Esta idea puede introducirse en el cálculo
lógico en la forma de una regla de inferencia:
LDRI. Si f- p- q, entonces f- Op- Oq
Como es fácil darse cuenta, los principios LDI-LD3, junto con
LDRI llevan a una lógica deóntica que es muy próxima al primer
sistema de von Wright 12 • De esta manera, su primer cálculo deóntico
resulta ser una reconstrucción adecuada de las nociones prescriptivas de
permisión y obligación.
Cabe formular dos comentarios adicionales. (i) Si queremos
reconstruir el discurso jurídico prescriptivo ciñéndonos en lo posible a
los usos lingüísticos existentes, tenemos que rechazar como carentes de
sentido (mal formadas) aquellas expresiones deónticas en las que un
operador deóntico es seguido por una expresión contradictoria o
tautológica, porque tales expresiones no prescriben (no ordenan ni
permiten) ningún estado de cosas. Pero, por otra parte, un rechazo tal
llevaría a un cálculo muy complicado (NA, 34-43). Es por estas razones
puramente formales que la mayoría de los lógicos, incluyendo a von
Wright, aceptan como bien formadas (y eventualmente como axiomas)
expresiones de la forma "Ot'' o "Pt" (en las que "t" representa una
tautología).
(ii) Tenemos que excluir aquellas expresiones en las que un
operador deóntico figura dentro del ámbito de otro operador deóntico.
Esto es así porque el contenido de una norma tiene que ser una acción,
una actividad o un estado de cosa:s resultante de una acción o actividad.
Por lo tanto, las expresiones que siguen al operador normativo tienen
que ser descripciones de una de estas cosas, pero no pueden ser
prescripciones. En otras palabras, los operadores normativos generan
normas a partir de descripciones de cierta clase, pero no pueden generar
normas a partir de otras normas. Esto elimina la reiteración de
11 Desde el punto de vista axiomático LD3 puede ser debilitada a f- Op & Oq - O (p & q),
porque su conversa puede obtenerse a partir de LDR l.
12 «Deontic Logic», Mind60, 1-15 (1951), reproducido en Logical Studies. Routledge
and Kegan Paul, London 1957, 58-74.
86
VON WRIGHT Y LA FILOSOFIA DEL DERECHO
operadores normativos. (Volveremos sobre esta cuestión en la sec-
ción 11).
8. NORMAS Y PROPOSICIONES NORMATIVAS
Es un hecho bien conocido que las oraciones deónticas exhiben en el
lenguaje corriente una característica ambigüedad: a veces son usadas
prescriptivamente como formulaciones de normas y otras veces,
descriptivamente para hacer enunciados normativos. En el primer caso
expresan normas, en el segundo, proposiciones normativas (N A,
104/ 106).
Aunque haya importantes diferencias entre normas y proposiciones
normativas, von Wright decide (NA, 132) no usar un simbolismo
especial para unas y otras, reteniendo la ambigüedad del lenguaje
corriente en su cálculo formal. Así en lugar de dos simbolismos tiene un
simbolismo con dos interpretaciones: una interpretación prescriptiva y
otra descriptiva. Esta estrategia está basada en la idea de que hay alguna
clase de paralelismo lógico o isomorfismo entre normas y proposiciones
normativas, de modo que las propiedades lógicas de las normas son
reflejadas en las propiedades lógicas de las proposiciones normativas.
Pues aunque von Wright concibe su lógica deóntica como una teoría de
las expresiones deónticas desriptivamente interpretadas, se da plena
cuenta (a diferencia de algunos de sus sucesores en este campo) del
hecho de que la "base de la lógica deóntica es la teoría lógica de las
expresiones O y P interpretadas prescriptivamente" (NA, 134).
Una de las principales tesis de este ensayo es que la creencia en
alguna clase de armonía preestablecida entre las propiedades lógicas de
las normas y las de las proposiciones normativas -que está muy
difundida entre los lógicos deónticos y los filósofos del derecho 12• -
constituye un serio error, pues sus propiedades lógicas son efectivamente
distintas. En todo caso parece más prudente, en lugar de aceptar
presupuestos dogmáticos, investigar por separado las normas y las
proposiciones normativas para ver si son o no isomorfas.
Para distinguir claramente entre oraciones deónticas prescriptivas y
descriptivas, estipularemos que los símbolos usuales O y P serán siempre
usados para representar los operadores prescriptivos (con la lectura
indicada en la sección 7), mientras que para los operadores deónticos
descriptivos serán introducidos tres símbolos nuevos: "0", "P+" y "P-".
La expresión "Op" será leída (descriptivamente) "pes obligatorio" y las
12
• cfr. Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. ed<, F. Deuticke, Wien 1960, 76-77. (Existe una
traducción castellana de R. J. Vernengo, Teoría Pura del Derecho, UNAM, Méjico).
87

CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
expresiones "P+ p" y "P- p" como "p está permitido". (Como veremos
en seguida, la expresión descriptiva "p está permitido" es ambigua; por
eso introducimos dos símbolos para los operadores permisivos descrip-
tivos).
Las proposiciones normativas proporcionan información sobre el
status deóntico de ciertas acciones o estados de cosas: enuncian que una
acción es obligatoria, prohibida o permitida, y son verdaderas si, y sólo
si, la acción en cuestión tiene la propiedad de ser obligatoria, prohibida
o permitida. Pero, ¿cuándo una acción tiene la propiedad de ser
obligatoria? Esta pregmita admite distintas respuestas. Algunos filósofos
creen que la obligatoriedad es una propiedad intrínseca (probablemente
no natural) de la acción y su presencia puede ser detectada mediante el
examen detenido de la acción. Otros filósofos creen que una acción es
obligatoria en virtud de mandatos divinos o ciertos principios eternos
del derecho natural. Pero nosotros estamos interesados en el derecho
positivo y en el enfoque positivista que es compartido por la mayoría de
los juristas (aunque no por los filósofos del derecho). La característica
distintiva de este enfoque es que la acción p es obligatoria si, y sólo si,
hay una norma (en el derecho positivo del país en cuestión) que ordena
p (o prohibe no p), y no porque tal acción sea intrínsecamente buena o
calificada así por principios morales o de derecho naturaL Esto equivale
a decir que la proposición de que pes obligatoria significa lo mismo que
la proposición de que hay (existe) una norma jurídica que ordena
(hacer) p. Por lo tanto las proposiciones normativas pueden ser
analizadas en términos de proposiciones acerca de la existencia de las
normas. Ahora bien, si se acepta que la existencia de una norma consiste
en su promulgación por una autoridad, entonces decir que una acción p
es obligatoria (Op) es decir que una cierta autoridad ha promulgado la
norma "Op", es decir, la norma que ordena (hacer) p.
Esta última proposición será representada simbólicamente como
"NxOp", donde x denota la autoridad legislativa y el operador N denota
la relación diádica de promulgación de una norma (Op) por una
autoridad (x). Esto conduce a la siguiente definición:
DI. Op = NxOp 13 •
La propiedad de ser obligatorio (o prohibido) -como carácter de
acciones- es definido así en términos de la existencia de una norma de
obligación. (No necesitamos un símbolo especial para la prohibición,
pues esta última puede ser expresada obviamente en términos de
obligación: p ( = NxO p). Por "norma de obligación" entendemos
una norma que prescribe que p debe ser (hecho), pero esta norma
13
fórmula Op contiene un suscripto implícito x (Oxp); cuando hay peligro de
confusiOnes lo hacemos expreso (ver sección 12).
88
Y LA FILOSOFIA DEL DERECHO
también puede ser expresada en términos de permisión (como veremos
en seguida, la fórmula "NxOp" es equivalente a "Nx P p" y
"NxO p" a "Nx Pp").
En forma similar la propiedad de estar permitido puede ser definida
en términos de una norma permisiva. Pero este sólo es un significado del
término "permitido" cuando éste figura en las proposiciones normativas.
Lo llamaremos permisión positiva o fuerte (P+) 14 •
D2. p+ p = NxPp
Conforme a esta definición una acción p está positivamente
permitida si, y sólo si, hay una norma jurídica que permite o autori?a
(hacer) p. Esta norma puede ser expresada en términos de P (NxPp) o
en términos de 0: Nx p.
Pero el término "permitido" es también frecuentemente usado en las
proposiciones normativas con un significado diferente. A veces lo que se
requiere para la verdad de la proposición "p está permitido" no es la
existencia de una norma que permita p, sino la mera ausencia de una
prohibición de p. Cuando el legislador no dictó ninguna norma
prohibiendo p, la acción p se considera permitida. Este sentido de
"permitido" será denominado permisión negativa o débil (P ).
D3.P
Esta ambigüedad del término "permitido" -cuando es usado en el
discurso descriptivo- carece de contrapartida en el lenguaje prescriptivo
en el que se expresan las normas. (U na distinción similar puede, por
supuesto, hacerse respecto de la obligación, definiendo la obligación
negativa como mera ausencia de permisión. Pero es dudoso que el
término "obligatorio" sea usado en un sentido tan débil).
Tenemos que distinguir cuidadosamente entre los caracteres de las
normas expresados por los operadores prescriptivos O y P y los
caracteres de las acciones expresados por los operadores descriptivos O,
p+ y p .
En Norm and Action von Wright hace una clara distinción
-conceptual y terminológica entre permisión fuerte y débil (NA, 86),
pero no distingue entre permisión fuerte (positiva) y el carácter
normativo P. "La permisión débil no es un carácter normativo
independiente. Las permisiones débiles no son en absoluto prescripciones
o normas. Sólo la permisión fuerte es un carácter de las normas"
(N A, 86-87). Esta grase parece implicar que las permisiones fuerte o
14 En NS usamos, siguiendo a von Wright, los términos "fuerte" y "débil", pero esta
terminología puede dar lugar a confusiones, porque parece sugerir que la forma fuerte
implica la forma débil, lo que -contrariamente a lo que piensa von Wright en NA- en
realidad no ocurre. Además, los términos "positiva" y "negativa" tienen la ventaja de
enfatizar que la permisión positiva requiere la existencia de un acto de creación normativa,
mientras que la permisión negativa significa la mera ausencia de tal acto.
89
positivas son normas. Es, sin embargo, muy importante darse cuenta
que ni la permisión positiva (fuerte), ni la permisión negativa (débil) son
normas; ambas son proposiciones normativas. La primera afirma la
existencia de una norma permisiva; la segunda afirma la inexistencia de
una norma prohibitiva.
9. LA NEGACION EN EL DISCURSO NORMATIVO
El uso de "p es obligatorio" en el sentido de "Op" y de "p está
permitido" en el sentido de "P+ p" o "P p" es típico para muchas formas
del discurso jurídico. El objetivo principal de la ciencia jurídica es la
descripción de normas jurídicas y no la prescripción de acciones;
tampoco un abogado prescribe a su cliente qué debe hacer: sólo le
informa acerca de su situación jurídica, diciendo, por ejemplo, que la
acción p es obligatoria (Op) y la acción q está permitida. Esta última
aserción es característicamente ambigua, pues puede significar p+ p o
P p y sólo el contexto puede aclarar a cuál de los dos caracteres
descriptivos de permisión se refiere el término "permitido".
Esta ambigQ.edad de "p está permitido" que es típica del discurso
normativo descriptivo no puede ser expresada en el simbolismo usual de
la lógica deóntica y constituye una razón (aunque no la única) para
desarrollar un simbolismo distinto para el lenguaje normativo descrip-
tivo.
La otra razón es la posibilidad de dos clases de negación de los
operadores descriptivos. Tomemos en primer lugar la proposición
normativa "p está permitido" (P+ p). Su negación "p no está permitido"
es ambigua: puede significar (1) que la norma que permite p no existe,
esto es, que el legislador no ha promulgado la norma "Pp". Usaremos
para esta negación, llamada negación externa el símbolo "; por
lo tanto, en esta interpretación p+ p" significa lo mismo que
NxPx". Pero el enunciado "p no está permitido" puede también
significar (2) que hay una norma que prohibe p, es decir, que el
legislador ha promulgado la norma p" o -lo que es lo mismo-
Pp". Este segundo tipo de negación será denominado negación
interna y simbolizado mediante "l ". Su definición es:
l p+ p = Nx Pp ( = NxO p)
En vista de esta ambigüedad de "no" cuando figura en las
proposiciones normativas, uno podría pensar -dada la ambigüedad de
"permitido"- que el enunciado "p no está permitido" daría lugar a
cuatro interpretaciones diferentes: negaciones externa e interna de la
permisión positiva y de la negativa. Pero en realidad esto no es así,
porque la negación externa de una permisión negativa es equivalente a
90
la negación interna de una permisión positiva y, en forma similar, la
negación interna de una permisión negativa es equivalente a la negación
externa de una permisión positiva. Esto lo muestra la siguiente tabla 15 :
p+ p = N xPp = Nx Pp = l P- p
l p+ p = N Pp = N Pp = p- p
Por lo tanto, hay sólo dos formas de negación del enunciado "p está
permitido"; la aserción de que no existe una norma que permite p y la
aserción de que existe una norma que prohíbe p.
Hay también dos formas de negación de la proposición "p es
obligatorio": la aserción de que no existe una norma que ordena
p ( Op) y la aserción de que existe una norma que permite no
p (l
En Norm and Action hay un interesante análisis de la noción de
negación en el discurso normativo prescriptivo y descriptivo (NA, 135-
141). Para caracterizar la noción de negación von Wright formula cinco
condiciones que reproducimos en una forma sustancialmente equiva-
lente:
(i) La negación de una proposición (norma) dada debe ser una
proposición (norma).
(ii) La negación debe ser única, esto es, debe haber una y sólo una
negación de una proposición (norma) dada.
(iii) La negación debe ser recíproca, esto es, si una segunda
proposición (norma) es la negación de la primera proposición (norma),
entonces la primera es la negación de la segunda.
(iv) Una proposición (norma) dada y su negación deben ser
mutuamente excluyentes.
(v) Una proposición (norma) y su negación deben ser conjuntamente
exhaustivas.
Von Wright considera varias alternativas para la negación de una
norma. Para una norma que ordena p los dos posibles candidatos son:
una norma que ordena no p (esto es, que prohibe p) y una norma que
permite no p. Von Wright rechaza la primera de las dos (por razones que
no vamos a analizar). Por lo tanto, elige como negación de la norma que
ordena p a la norma que permite no p. En la sección 7 ya hemos
tácitamente aceptado esta sugerencia al tomar Op" (que, sobre la
base de LNI, es equivalente a "P p" como la norma-negación de la
norma "Op ").
Para la negación de la fórmula "Op" interpretada descriptivamente
-en nuestra terminología se trata de la proposición normativa "Op "-
von Wright usa el signo para la negación"-". Op" significa que la
norma "Op" no existe. Así la negación expresada por "-·" es una
15
Para la demostración véanse las reglas dadas más abajo (sección 10).
91

operación que lleva de la aserción de la existencia de una norma a la
aserción de la inexistencia de la misma norma.
Por otro lado, conforme a von Wright, a cada norma corresponde
una proposición normativa, esto es, una oración descriptiva que afirma
la existencia de esa norma. Por lo tanto podemos distinguir entre la
proposición que describe (la existencia de) una norma dada y la
proposición que describe (la existencia de) su norma-negación. Sin
embargo, la operación que lleva de la aserción de la existencia de una
norma a la aserción de la existencia de su norma-negación no puede ser
expresada en el lenguaje simbólico de von Wright. Todo lo que hemos
hecho es introducir un nuevo símbolo ("l ") llamado negación interna
como nombre para esta operación. Y es importante destacar que este
tipo de negación es frecuentemente usado en el lenguaje corriente,
especialmente en los contextos jurídicos.
Los diferentes tipos de negación mencionados (dos tipos de negación
"descriptiva" -externa e interna- y la negación "prescriptiva")
¿satisfacen los requisitos (i) - (v)?
La negación externa ( ciertamente lo hace. N o sólo satisface los
tres primeros requisitos (lo que es obvio), sino también (iv) -el carácter
excluyente- (porque las proposiciones Op Op no pueden ser ambas
verdaderas) y (v) -exhaustividad- (porque una de las dos ha de ser
verdadera). En efecto, "Op v Op" es una ley de la lógica proposicional.
Lo mismo vale para p+ y P-.
negación interna satisface sólo las primeras tres condiciones; en
cambiO, no satisface los requisitos (iv) y (v). Op y l Op pueden ser ambas
verdaderas; son verdaderas si el sistema en cuestión es inconsistente es
decir, cuando el legislador ha dictado una norma ordenando
ha dictado una norma ordenando que no p, esto es,
prohibiendo p. Por la misma razón p+ p y l p+ p pueden ambas ser
verdaderas. También pueden ser falsas las dos. Esto ocurre cuando el
sistema es incompleto, esto es, cuando el legislador no ha dictado norma
alguna respecto de p. (Volveremos en la sección 11 sobre los problemas
de completitud y consistencia). Esta es una diferencia importante entre
las dos negaciones que muestra que sólo la negación externa lo es en
sentido pleno.
que considerar ahora la negación prescriptiva, esto es, la
operacwn_9ue llev_a de una norma a su norma-negación. Que este tipo
de negacwn satisface los tres primeros requisitos es claro: la
norma-negación es una norma, hay una y sólo una norma-negación
de una norma dada, y las dos son recíprocas. Pero, ¡qué ocurre con las
otras dos condiciones? ' 16 Esta podría ser la razón de las dudas persistentes de von Wright respecto de la
En la lógica deóntica prescriptiva esbozada en la sección 7 las
normas "Pp" Y Pp" son mutuamente excluyentes y conjuntamente
92
VON WRIGHT Y LA FILOSOFIA DEL DERECHO
exhaustivas, pues las fórmulas "Pp v Pp" y (Pp Pp)" son
válidas. Por lo tanto, la negación prescriptiva satisface ambos requisitos:
(iv) y (v). Pero es importante darse cuenta qué es lo que significa esto
exactamente. Decir que "Pp" Pp" son mutuamente excluyentes no
significa que las normas "Pp" y Pp" no pueden coexistir en un
sistema normativo; sólo significa que las dos normas de este tipo son
inconsistentes, conforme al criterio dado en la sección 6, porque la
obediencia a la segunda norma excluye la posibilidad de hacer uso de la
permisión dada por la primera. Porque la lógica normativa como lógica
de normas-lekta suministra criterios de consistencia de normas posibles,
pero no dice nada acerca de la existencia efectiva de las normas. Esto
muestra la importancia de separar las nociones de existencia y
consistencia.
Por razones similares, decir que las normas "Pp" y Pp" son
conjuntamente exhaustivas no significa que en todo sistema normativo
tiene que haber una norma que permite p o una norma que no permite
(esto es, prohibe) p. Sólo significa que toda regulación de un estado de
cosas p necesariamente implica la permisión de p o la prohibición de p.
Esto no implica que todo estado de cosas esté de hecho regulado,
precisamente porque la lógica normativa nada tiene que decir acerca de
los hechos (existencia de normas).
Es muy importante darse cuenta de que la aceptación de las fórmulas
"Pp v Pp" y (Pp & Pp) como leyes de la lógica deóntica
prescriptiva no nos compromete al punto de vista de que todos los
sistemas normativos son de hecho completos y consistentes 16 • Lo que
estas fórmulas hacen es formular dos tipos de condiciones:
y a) Una condición mínima que toda formulación normativa debe
cumplir para expresar una norma (si una oración no permite, ni prohibe
p, entonces no expresa una norma respecto de p), y
b) Una condición que toda norma debe satisfacer para ser
consistente (si una norma permite y prohibe p, entonces es inconsistente
respecto de p ).
Von Wright sostiene que una norma y su norma-negación
satisfacen la exigencia (iv) porque no pueden coexistir en un corpus,
pero no cumplen (v) porque las dos pueden estar ausentes, es decir,
faltar en un corpus de normas (NA, 140, 154-155). Pero este argumento
sólo muestra que von Wright no puede trazar una clara distinción entre
la lógica de las formulaciones normativas prescriptivas (basada en la
idea de consistencia) y la lógica de las proposiciones normativas
exhaustividad y completitud. Véase también EDL y "Deontic Logics", American
Philosophical Quarterly 4, 136-143 ( 1957).
93
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
descriptivas (basada en la idea de existencia de las normas). Y esto es así
precisamente porque su criterio de consistencia está basado en la noción
de existencia. La separación de los dos conceptos es una condición
necesaria para esa distinción.
10. LA LOGICA DE LAS PROPOSICIONES NORMATIVAS (LN)
Las propiedades lógicas de los caracteres de acciones O, p+ y P-- son
reflejadas en la lógica normativa descriptiva (LN), que es la lógica de las
proposiciones normativas en el mismo sentido en que la lógica deóntica
prescriptiva es una lógica de las normas. La lógica normativa descriptiva
puede ser construida como una extensión de la lógica deóntica
prescriptiva. A los axiomas y reglas de inferencia de LD tenemos que
agregar -a fin de caracterizar las propiedades lógicas del operador N-
los dos principios siguientes:
LNI. f- (NxA & NxB)- Nx (A & B) (donde A y B son fórmulas bien
formadas de la lógica deóntica) y
LN2. Si t- (A- B), entonces t- (NxA - NxB).
La justificación intuitiva de estos principios no es demasiado difícil.
LN2 refleja la idea -ampliamente aceptada por los juristas- de que las
consecuencias lógicas de una norma promulgada son también conside-
radas como tácitamente promulgadas. Las normas que son consecuencia
lógica de (es decir, son implicadas por) las normas expresamente
promulgadas son denominadas por von Wright normas derivadas (NA,
156-158). "Las normas derivadas están necesariamente en el corpus con
las normas originales. Están allí, aunque no hayan sido promulgadas
expresamente. Su promulgación está oculta en la promulgación de otras
prescripciones" (N A, 158).
El fundamento de LN1 es bastante obvio: si dos normas fueron
promulgadas separadamente por el legislador, entonces las dos fueron
promulgadas por ese legislador. El único problema que puede surgir
aquí es el concepto de legislador. Hemos partido del supuesto
-adoptado por razones de simplicidad- de la existencia de una sola
autoridad legislativa, a la que llamamos x. Pero puede haber -y en la
mayoría de los órdenes jurídicos de hecho hay- una buena cantidad de
autoridades diferentes. La pluralidad de las autoridades creadoras de
normas hace dudoso el principio LN 1: es simplemente falso decir que si
dos autoridades diferentes (del mismo orden jurídico) han promulgado
dos normas, entonces hay una autoridad que ha promulgado las dos
normas. (Y tal sería el resultado, si decidiéramos cuantificar existencial-
mente sobre x). Para escapar a esta dificultad la noción de "la autoridad
legislativa" puede ser construida como un conjunto (finito) de normas:
94
YON WRIGHT Y LA FILOSOFIA DEL DERECHO
x = ¡p1, P2 ... Pnl· Si X es la. conjunción de todos los elementos x (p 1,
P2 ... Pn), entonces Nxp eqmvale a f- p, donde representa la
noción de consecuencia o implicación lógica. Así X promulga psi, y sólo
si, p es implicado por X. En esta interpretación el legislador es un
sistema normativo y este legislador promulga todo lo que pertenece al
sistema 17 .
Estamos ahora en la situación de poder comparar con la ayuda de
LN 1 y LN2 las propiedades lógicas de los operadores O, p+ y P con las
de sus colegas prescriptivos O y P. Algunos de los principios de LD
carecen de contrapartida en LN; otros son válidos sólo para la
permisión positiva o sólo para permisión negativa. Así, por ejemplo, la
ley deóntica LD1 no es válida para P+: ni "P+ p- p", ni
p- p+ p" son leyes de LN. Esto es así porque "P+ p- p"
no es inconsistente, porque es posible que el mismo estado de cosas esté
permitido por una cierta autoridad y también prohibido por la misma o
por alguna otra autoridad. Esto sucede cuando el legislador promulga
una norma que permite p y también promulga una norma que prohibe
p. Lejos de ser imposible, esta situación ocurre con bastante frecuencia,
como todo jurista sabe por experiencia. Ciertamente, esas dos normas
son inconsistentes y los juristas estarían ansiosos por eliminar esa
inconsistencia, pero lo que ellos quieren eliminar es precisamente la
inconsistencia de dos normas.
Hay en LN una ley análoga a LD 1, pero sólo para la permisión
negativa:
LN3.
Pero no hay un análogo a LD2, porque "Op- p" no es
válida, pues "Op & O p" es consistente. N o hay relaciones lógicas
entre actos: el acto de mandar pes compatible (y puede coexistir) con el
acto de prohibir p, aunque, por cierto, los contenidos de estos dos actos
(el mandato Op y la prohibición p) Son incompatibles (contradicto-
rios). Pero -como ya se ha señalado- la existencia de normas
incompatibles no es imposible.
Hay también una ley análoga a LD2.1.:
LN4. Op-P+p
pero la fórmula correspondiente para la permisión negativa ( Op - p- p)
no es válida. El principio de distribución LD3 es válido en LN:
LN5. t- Op & Oq- O (p & q).
pero el principio distributivo para P (LD3.1) sólo es válido para P- y no
para P+.
17 Cfr. N. Rescher, Tapies in Philosophical Logic, Reidel, Dordrecht 1968, 261-262.
La lógica de Nx está construida en estrecha analogía con la lógica asertiva de Rescher.
especialmente, su sistema A 0 •
95
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGJN
La regla de inferencia de LD vale en LN para O y para ambos
operadores permisivos.
LN7. Si p - q, entonces Op - Oq
LN8. Si p- q, entonces p+ p- p+ q
LN9. Si p- q, entonces P- p- P- q
11. CONSISTENCIA Y COMPI,ETITUD
Hemos visto que las fórmulas
(1)p+ p - o p
(2) o p - p+ p y
(3)
no son válidas en LN, pues pueden resultar falsas. La posible falsedad de
(1) significa que la fórmula "P+ p & p" es consistente, esto es, puede
ser verdadera. Es interesante investigar en qué condiciones resulta
verdadera esta última fórmula. Es verdadera cuando el ]egislador ha
promulgado normas incompatibles respecto de p: ha permitido p y ha
prohibido p. Esto sugiere la siguiente definición de la regulación
inconsistente de un estado de cosas p [IN (p)]:
P+p)
La posi,ble falsedad de (3) muestra que un estado de cosas p puede
estar ordenado y prohibido. Puede probarse que cuando esto se da, el
legislador ha promulgado normas incompatibles. Esto está reflejado en
la siguiente fórmula:
[En efecto, en presencia de Op- Pp (1) puede ser inferido de (3). Si
no se aceptara Op - Pp, entonces habría dos diferentes tipos de
inconsistencia, uno relacionado con ( 1) y el otro con (3)].
Si la fórmula (2) es verdadera, diremos que el legislador ha
determinado el status normativo de p o que p está normativamente
determinado [DN (p)].
D N ( p) = o p V p+ p
(que ha de leerse: p está normativamente determinado si, y sólo si, p está
prohibido o permitido positivamente).
La idea de la determinación normativa puede ser usada para
caracterizar un concepto de completitud para sistemas normativos. El
conjunto de normas promulgado por el legislador x es completo si, y
sólo si, todo estado de cosas es normativamente determinado por x. La
idea de completitud desempeña un papel importante en el pensamiento
jurídico, pues subyace al famoso problema de las lagunas del derecho,
96
VON WRIGHT Y LA FILOSOFIA DEL DERECHO
que ha sido muy discutido por los juristas y los filósofos del derecho (cfr.
Normative Systems).
Todo esto prueba que un simbolismo especial es necesario para la
lógica de las proposiciones normativas, porque algunas propiedades
interesantes de los sistemas normativos, tales como consistencia y
completitud, no pueden ser formuladas adecuadamente en la lógica
deóntica tradicional (interpretada descriptivamente).
Por otra parte, nuestro análisis de la diferencia entre los operadores
permisivos positivo y negativo y entre las negaciones externa e interna
ha mostrado que esas diferencias están basadas en el hecho de que puede
haber sistemas de normas inconsistentes e incompletos. Para los
sistemas que son completos y consistentes no hay tales diferencias. En
efecto, puede fácilmente probarse que si aceptamos (p) y
DN (p) como principios axiomáticos (que equivale al presupuesto de
que todos los sistemas de normas son consistentes y completos),
entonces las fórmulas "P+ p- p" y "Op- p" se convierten
en teÓremas y la diferencia entre la permisión positiva (fuerte) y negativa
(débil) se desvanece, y lo mismo ocurre con la distinción entre la
negación externa y la interna. ("P+ p = P p" y =
p+ p ·1 p+ p"
pueden ser demostrados como teoremas sobre la base de ese presupuesto).
Las dos lógicas se vuelven isomorfas.
Este isomorfismo puede servir de explicación (al menos parcial) del
hecho de que los lógicos deónticos tienden a pasar por alto la diferencia
entre la lógica de normas prescriptiva y la descriptiva; especialmente
porque se ocupan principalmente de normas morales. En contextos
típicamente éticos parece natural aceptar que todas las acciones tienen
alguna caracterización deóntica y que ninguna acción puede ser a la vez
obligatoria y prohibida. En otras palabras, es muy común considerar
que los sistemas éticos son siempre consistentes y completos. Pero este
hecho no disminuye el interés en la distinción mencionada en el campo
del derecho, donde contradicciones entre normas y "lagunas" normativas
son fenómenos bien conocidos y molestos, a cuya eliminación los
juristas dedican buena parte de sus esfuerzos.
12. REITERACION DE OPERADORES DEONTICOS
Hay todavía otra razón para desarrollar dos simbolismos separados
para las expresiones deónticas prescriptivas y las descriptivas, vinculada
con una idea muy importante adelantada por von Wright (NA, 189 ss.,
EDL, 91 ss.). Esta idea consiste en usar las fórmulas con operadores
deónticos reiterados, como "OOp" o "POp" para representar normas de
orden superior. Tales normas desempeñan un papel importante en el
97
 CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
derecho, especialmente bajo la forma de normas Hay
varias nociones ampliamente usadas en la teona JUn.dica que son
caracterizadas en términos de normas de competencia, como por
ejemplo, validez, orden jurídico, autorida? (órgano), etc. . orden superior, que pueden ser mandatos o prohibiciones. Pero no
La interpretación de las fórmulas deóntlcas con operado ,reiterados
presenta algunas dificultad.es que no a la atencwn de von
Wright. Tomemos, como eJemplo la reiteracwn 0.. .
En vista de la distinción entre los operadores deon.tlcos prescnptivos
y descriptivos cuatro diferentes casos deben ser considerados:
(1) Oüp
(2) Oüp
(3) OOp
OOp . el caso límite de una prescripción dirigida a sí mismo, donde x =y, es de
La primera fórmula "OOp" es u,na nori?a cuyo contemdo es otra
norma (Op). Si aceptamos que solo o estados de. ,cosas
resultantes de acciones pueden ser contemdos de normas (seccwn 7),
entonces la fórmula "OOp" ha de ser rechazada como mal
(carente de sentido). Este resultado está de acuerdo con la de
von Wright (NA, 189, EDL, 91): las normas no pueden ser contemdos
de otras normas-.
Por razones similares tenemos que rechazar la fórmula (2). En su
forma expandida esta fórmula equivale a "NxOOp ". Parte. de esta
fórmula (Oüp) es una expresión mal formada; por este mot1vo cabe
considerar a toda la fórmula como mal formada. . .,
La fórmula (3) es una norma cuyo contenido es una proposiciOn
normativa. En la forma expandida equivale a "ONxüp".' esto es, se trata
de una norma que manda que una autoridad x debe norma
de la forma "Op". Esto es exactamente lo que von entiende por
"normas de orden superior", esto es, normas que (ordenan,
permiten 0 prohiben) la realización de esto es,
acciones que consisten en la promulgacwn (o d.erogacwn) de otras
normas. Un ejemplo de una norma de orden supenor de la forma OOp
puede encontrarse en las disposiciones del Código Penal: que matare
a otro será penado con prisión de 8 a 25 años ... » ser mterpretada
como una norma dirigida al juez, que le ordena dictar una norma
condenando al que mate a otro a pena de prisión. . "Permitido" se refiere aquí a la permisión positiva, esto es, a la
Tal vez la clase más importante de normas de orden supenor sea
-como lo sugiere von Wright (NA, 192)- la de las normas de
competencia. Estas tienen la forma de POpo pp+ p, esto es, son
permisivas «a los efectos de que una cierta autorid_ad pueda dictar
normas de un cierto contenido» (NA, 192 ss.). Von Wnght hace algunas
observaciones breves, pero sumamente ilustrativas acerca de las normas
de competencia (NA, 192 ss.), cuya lectura cuidadosa puede ser
98
YON WRIGHT Y LA FILOSOFIA DEL DERECHO
recomendada a muchos filósofos del derecho. Especialmente Importante
nos parece su distinción entre las normas que delegan poderes (normas
de competencia) que son esencialmente permisos y otras normas de
vamos a analizar estos problemas aquí.
Finalmente, la fórmula OOp es una proposición normativa que
afirma la existencia de una norma de orden superior, esto es, diciendo
que la autoridad x ha dictado una norma que establece que otra
autoridad y debe dictar una norma de la forma Op; por lo tanto, su
forma expandida es
NxONyüp
Aquí tenemos que distinguir entre las diferentes autoridades, porque
poco interés para el derecho. Este hecho hace aconsejable utilizar
suscriptos para indicar las autoridades correspondientes: "Ox Üy p" que
corresponde a "NxONyüp".
Sobre la base de estas consideraciones podemos establecer las
siguientes reglas de formación para expresiones con operadores
deónticos reiterados:
Rl. Los operadores prescriptivos no pueden ser reiterados.
R2. Un operador prescriptivo no puede figurar dentro del ámbito
de un operador descriptivo.
R3. Los operadores descriptivos pueden ser reiterados indefinida-
mente.
R4. Los operadores descriptivos pueden figurar dentro del ámbito
de un operador prescriptivo.
Se sigue que sólo los operadores descriptivos pueden ser reiterados y
que un operador prescriptivo sólo puede figurar al comienzo de una
expresión de orden superior.
Como lo mostró von Wright, una importante aplicación de
expresiones de orden superior es la caracterización del concepto de
validez (NA, 194, EDL, 94).
Conforme a von Wright, «... una norma es válida (en un sistema
normativo S) si, y sólo si, el acto normativo de dictar esa norma está
permitido (en ese sistema)» (EDL, 94).
existencia de una norma permisiva de orden superior. Esto está
claramente formulado en Norm and Action: «.. .la validez de una norma
significa que la norma existe y que, además, existe otra norma que
permite a la autoridad de la primera norma a dictarla» (NA, 195). Esto
muestra que la validez es una relación entre dos normas existentes.
Decir que la norma N, es válida en relación a la norma N2 significa que
(1) N, fue promulgada por una determinada autoridad (por ejemplo, y),
99

E.. ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
(2) N2 fue promulgada por otra autoridad x, y (3) N2 permite la creación
de N1 por y.
Por otra parte, una norma N1 es inválida en relación a N2 si, y sólo
si, las dos normas existen y N2 prohibe la creación de N1 por la autoridad
que efectivamente ha dictado N1 (NA, 197, EDL, 94). De esta manera la
proposición «"Op" es válida» implica "P+NxOp" y «"Op" es inválida»
implica NxOp".
Se sigue de lo dicho que una norma puede ser válida e inválida en el
mismo sistema (si bien en relación a normas distintas). Esto sucede
cuando una autoridad permite la creación de esta norma y otra o la
misma autoridad prohibe su creación. Además, una norma puede ser ni
válida, ni inválida; una norma tal se denomina soberana (N A, 199).
Una norma es soberana si, y sólo si, su creación no está permitida
positivamente ni tampoco prohibida. Por consiguiente, decir que "Op"
es una norma soberana P+Nxüp" NxOp". Se sigue
que una norma o bien es o no es soberana y que no puede ser soberana
y no soberana en el mismo sistema.
La definición de von Wright de validez e invalidez ya implica la
posibilidad de normas soberanas (que él naturalmente acepta). Por otro
lado, la aceptación de normas soberanas, es decir, normas que no son
válidas ni inválidas nos obliga a aceptar la tesis de que hay sistemas
normativos abiertos, porque una norma soberana suministra precisamente
un ejemplo de una acción deónticamente indeterminada, esto es, una
acción que no está prohibida, ni permitida positivamente. Se trata de la
acción normativa de promulgar una norma soberana.
13. OBSERVA ClONES FINAI,ES
Hemos aducido algunas razones en favor del desarrollo de un
simbolismo especial para las expresiones deónticas interpretadas des-
criptivamente a fin de identificar algunos usos muy comunes de lüs
términos "obligatorio", "permitido", "prohibido", etc. Esos usos son
altamente característicos para el discurso jurídico. El sentido típicamente
jurídico de esos términos difiere sustancialmente de lo que podríamos
llamar su sentido ético. Es un hecho notable (aunque no siempre
notado) que las palabras deónticas son usadas en sentidos algo distintos
en los contextos morales y jurídicos. Una diferencia importante es ésta:
ninguna acción puede estar moralmente permitida y prohibida al mismo
tiempo. G. E. Moore ha enfatizado que no podemos decir en un sentido
típicamente ético que la misma acción particular es al mismo tiempo
correcta e incorrecta 18 . Esto parece ser un rasgo característico del uso
18 G. E. Moore, Ethics, London 1912, pp. 50 y ss. Como Moore, lo que tenemos in
lOO
VON WRIGHT Y LA FILOSOFIA DEL DERECHO
ético de tales palabras 19 . Por el contrario, es perfectamente posible que
una acción sea al mismo tiempo jurídicamente permitida y prohibida
(tal como hemos argumentado en la sección 11).
Esta diferencia está íntimamente ligada a la distinta naturaleza de las
normas jurídicas y morales. Las normas jurídicas (al menos las de
derecho positivo) dependen en un sentido importante de las acciones
humanas; son esencialmente normas hechas por el hombre. Aquí
podemos citar de nuevo a Moore: «... parece ser el caso que toda ley que
forma parte del derecho de una comunidad es, en un cierto sentido,
dependiente de la voluntad humana. Esto es verdad en el sentido de que
en el caso de cualquier ley, siempre hay algunos hombres, quienes al
realizar ciertos actos de voluntad podrían hacer que esa ley dejara de
serlo; y también respecto de algo que no es ley, hay siempre algunos
hombres, quienes por medio de un acto de voluntad podrían convertirlo
en Parece por lo tanto, que las leyes en el sentido jurídico son
esencialmente dependientes de la voluntad humana» 20 •
Por otra parte, la idea misma de legislación moral parece absurda.
Como dice Hart: «... es incompatible con el papel desempeñado por la
moral en la vida de los inviduos, que las reglas, principios o pautas
morales sean considerados, como lo son las normas jurídicas, cosas
susceptibles de creación o cambio mediante acto de1iberado. Las pautas
o criterios de conducta no pueden recibir status moral, ni verse privados
de él, por un fiat humano, mientras que el uso cotidiano de conceptos
tales como los de sanción y derogación de normas jurídicas muestra que
no ocurre lo mismo en el campo del derecho» 21 .
. Es por eso que la noción de existencia de normas jurídicas es muy
diferente de la de las normas morales y los problemas de consistencia y
completitud tienen mucho mayor importancia en el discurso jurídico
que en el discurso moral. Es también la razón por la que la mayoría de
los lógicos deónticos atribuyen poca importancia a la diferencia entre
los lenguajes normativos prescriptivo y descriptivo. Hemos visto que
esta diferencia está basada en la posibilidad de inconsistencia y falta de
completitud, porque para los sistemas consistentes y completos los dos
cálculos son isomorfos. Por lo tanto, si se acepta que un sistema de
normas morales es siempre consistente y completo, entonces -mientras
mente cuando hablamos acerca del sentido típicamente ético es la moral ideal o racional
y no la moral positiva, en la que la situación es similar a la de derecho positivo.
19 Esto no nos obliga a aceptar alguna forma de intuicionismo ético. Cfr. C L.
Stevenson, «Moore's Arguments Against Certain Forms of Ethical Naturalism» en The
Philosophy of G. E. Moore, Library of Living Philosophers, vol. IV, ed. P. A. Schilpp, pp
71-90.
20 Ethics, p. 92.
21 The Concept of Lm11, p. 171.
101
 CARLOS E< ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN

estemos interesados en ética- no hay necesidad de distinguir entre las

dos lógicas. , . , .
Ivluchas discrepancias entre los logicos deontlcos se al
de que ellos presuponen tácitamente mt.mtiVo.s.
Algunos de ellos -como por ejemplo H. N. Castaneda- solo tienen m
mente normas morales. U no de los pocos que también tiene en cuenta el
lenguaje jurídico es precisamente von Wright. Pe:o en su obra, a
pesar de su sensibilidad respect? de los J'!-ndicos, no .una
clara separación entre los sentidos y JUfldicos de terrmnos
deónticos y tal vez sea ésta la fuente pnncipal de sus perpleJidades.

5. PRESCRIPCION-ES Y NORMAS:
LA TEORIA DE CASTAÑEDA*
Carlos E. Alchourrón

En el discurso práctico ocupan un lugar de privilegio las prescripciones

y las expresiones en las que figuran nociones deónticas; por este motivo,
resulta imperioso contar con una teoría que explique adecuadamente la
validez de las inferencias en las que ellas intervienen. Las obras de
Héctor-Neri Castañeda sobre el tema constituyen, sin duda alguna, uno
de los intentos contemporáneos más serios e interesantes destinados a
lograr una teoría unificada que cubra las diversas áreas de nuestro
razonamiento práctico. Sus escritos abundan en agudas observaciones
que no pueden pasar inadvertidas a quien trate de entender el
pensamiento dirigido a la acción.
Una característica distintiva de la concepción del autor proviene de
su opinión de que las principales dificultades que se han planteado en la
elaboración de una adecuada lógica deóntica derivan de no haber
advertido la íntima vinculación que los enunciados deónticos guardan
con las prescripciones. Una prolija distinción entre proposiciones y
prescripciones constituye la clave para entender el concepto de deber y
las restantes nociones normativas. El desarrollo de esta idea, y los
resultados que de ella pueden obtenerse, fueron expuestos por Castañeda
en una larga serie de artículos en donde muestra la fecundidad de su
enfoque al presentarlo desde distintas perspectivas. En su libro Thinking
and Doing: The Philosophical Foundations of Institutions (al que me
referiré como "T&D") el autor hace una exposición general de los temas
involucrados en el razonamiento práctico que permite apreciar las

* Publicado en CRITICA 13, N.'' 38 (1981).

102 103
 CARLOSEAILHOURRON
múltiples repercusiones de su pensamiento. La obra es realmente
estimulante pero, por momentos, no es fácil compaginar las diversas
intuiciones fundamentales del autor. En el presente ensayo expondré
algunas que encuentro en la teoría de Castañeda. Creo que
ellas pueden superarse recorriendo nuevamente alguno de los caminos
por los que transita su pensamiento.
l. PRACTICIONES Y PROPOSICIONES
Un rasgo importante de la teoría de Castañeda consiste en su
observación de que las prescripciones constituyen junto con las
intenciones un conjunto de noemas prácticos de estructura homogénea;
a los elementos de ese conjunto los denomina practiciones. El autor
caracteriza con todo detalle la estructura y contenido de las practiciones;
pero, para nuestros fines, basta con señalar que las prescripciones son
las practiciones en segunda o tercera persona, y las intenciones son las
practiciones en primera persona.
Proposiciones y practiciones son entidades de un mismo tipo
genérico: son contenidos conceptuales. Sin embargo, unas y otras tienen
propiedades diferenciales específicas. Las proposiciones se caracterizan
por el hecho de ser verdaderas o falsas. Esto permite, como es sabido, el
desarrollo semántico de la lógica proposicional. Las practiciones, por el
contrario, carecen de valores de verdad; por eso se plantea el problema
de justificar semánticamente la lógica correspondiente. Castañeda
resuelve esta dificultad introduciendo dos valores semánticos para las
practiciones: Legitimidad y No-Legitimidad. Con estas nociones formula
una de sus tesis fundamentales: Legitimidad y No-Legitimidad se
comportan respecto de las practiciones como verdad y falsedad respecto
de las proposiciones, de modo que las leyes de la lógica de las
practiciones son exactamente las que satisfacen el modelo abstracto de
la lógica bivalente clásica. Esta tesis es la razón por la cual el sistema
sintáctico axiomático (e inferencia!) de la lógica de las practiciones es el
mismo que el de la lógica proposicional. Más adelante daremos algunas
razones contrarias a esta aserción.
A pesar de que proposiciones y practiciones son entidades diferentes
hay un Principio general de correspondencia que determina que a cada
practición P corresponde una proposición c(P) cuya verdad indica el
cumplimiento de la practición (eri lo sucesivo se usarán las letras
P, Q, R... como variables de practiciones, y p, q, r... como variable
proposicionales). El principio general de correspondencia requiere, en la
lógica no cuantificada, tres leyes especiales. Castañeda observa que
104
PRESCRIPCIONES Y NORMAS: LA TEORIA DE CASTAÑEDA
afirmar el cumplimiento de la negación de una practición es tanto como
negar el cumplimiento de esa practición.
Primera ley de correspondencia: P) equivale a e (P)
Aun cuando Castañeda adopta como conectivos primitivos la
negación y la conjunción, no se refiere a las condiciones de cumplimiento
de las practiciones conjuntivas. Sin embargo, es claro que el autor
adopta la siguiente
Segunda ley de correspondencia: c(P&Q) equivale a (c(P)&c(Q))
Las practiciones a que hemos hecho referencia hasta ahora tienen la
propiedad de que todos sus componentes son practiciones. Además hay
practiciones mixtas en las que aparecen proposiciones y practiciones
(cuando en un compuesto alguno de sus elementos es una practición el
compuesto también lo es). Esto nos enfrenta a la cuestión de determinar
cuándo se cumple una conjunción mixta. El principio intuitivo, que
seguramente acepta Castañeda, es que ella se cumple cuando es verdad
la proposición involucrada y se cumple la practición componente. De
esta forma obtenemos la
Tercera ley de correspondencia: c(p&Q) equivale a (p&c(Q))
La noción de cumplimiento de una practición ocupa una posición
central en la justificación semántica de la lógica de las practiciones y en
la justificación semántica de la lógica deóntica. Por este motivo, he
tratado de presentarla con especia] detalle.
2. I.,AS CONDICIONES DE VERDAD DE J.,AS PROPOSICIONES
DEONTICAS
Las nociones deónticas como Obligatorio, Prohibido, Permitido,
etc., se aplican a practiciones para generar las proposiciones que
Castañeda llama normas. Un aspecto característico de su lógica
deóntica es que los operadores deónticos son relativos a lo que llama un
contexto de legitimidad. Esta relatividad, que se extiende a los valores
semánticos de las practiciones, es indicada mediante un subíndice
colocado junto a cada operador.
La idea intuitiva es tan simple como interesante: el que una conducta
sea obligatoria depende de qué practiciones se hayan adoptado, quiénes
105
 PRESCRIPCIONES Y NORMAS: LA TEORIA DE CASTAÑEDA
CARLOS E ALCHOURRON

para una las practiciones de E;. Así, Castañeda afirma

y en qué momento lo hayan hecho, y en qué circunstancias se encuentren que qmen cmdad.anía en un país asume la totalidad de las
los destinatarios de esas practiciones. leyes de ese pms, y qmen suscnbe una parte de la moralidad de su medio
Para la lógica deóntica Castañeda ofrece una presentación axiomática la totalidad de esas morales. Aun cuando pueda
apoyada en una justificación semántica. Parte de mis dificultades parecer esta nocwn de adopción, es indudable que
derivan de que encuentro una falta de coordinación entre ambos la ( 1) esta destmada a que las cualidades deónticas de las
enfoques. Para ejemplificar ese problema seleccionaré de su presentación accwnes dependan en parte de las actitudes o disposiciones de los
axiomática las siguientes cuatro leyes agentes del contexto.

Leyes de confinamiento C2) El conjunto F'; es verdadero. (Todas las proposiciones de F; son
verdaderas).
(L1) O;(P&q)=.(O;P&q)
(L2) O;(p:J QJ=(p:J O;Q) Con estas se constituye un contexto de legitimidad. Sin
pa,ra especificar las condiciones de verdad de las proposiciones
Leyes de subordinación deontlcas, ,castaneda los únicos contextos que tomará en
(L3) O;P:J P cuenta los que ademas satisfagan la siguiente condición adicional
(L4) P de coherencia:

para luego evaluarlas desde el punto de vista semántico e intuitivo.
Comencemos por indagar bajo qué condiciones es verdadera una
proposición de la forma "O;P". La primera aproximación la suministra
el autor en su Tesis Semántica N.o 1, que reza: Un enunciado de la forma
"O;P" es verdadero cuando la praetición Pes Necesariamente Legítima
en el contexto C.
Para comprender esta tesis tenemos que aclarar lo que es un
contexto de legitimidad y cuándo una practición es Necesariamente
Legítima en un contexto. Castañeda, en sus múltiples escritos, da
caracterizaciones diferentes de lo que es uri contexto de legitimidad. La
versión que aquí se ofrecerá es sustancialmente la que figura en «The
Role of Science in the Justification of Norms» (16th World Congress of
Philosophy, Düsseldorf, 1978, versión mimeográfica).
Un contexto de legitimidad es un conjunto ordenado de cuatro
elementos C=<A;, t;, E;, F;> en donde A; es un conjunto de agentes, t;
un momento determinado, E; un conjunto de practiciones y F; un
conjunto de proposiciones fácticas . Para que el contexto se constituya
como tal es necesario que sean verdaderas las siguientes dos condicio-
nes:
C1) Los agentes de A¡ asumen en t; las practiciones de E.
Para satisfacer los propósitos del autor esta cláusula debe entenderse
de modo que el conjunto E incluya la totalidad de las practiciones que
asumen todos los agentes de A; en t;. No obstante, esto no significa que
para el autor sea indispensable una actitud positiva de cada uno de los
C3) El F;+ (=c(E)+ F';), formado por el conjunto de las
de cumplimiento que corresponden a E; agregando
las proposiciOnes de F';, es un conjunto coherente.
que. contexto C es adecuado cuando se cumplen las tres
condiciOnes mdicadas.
Cuando además de estas condiciones se da, para una practición p
que '
C4) F;+ implica c(P)
entonces Castañeda afirma. que J>_ Necesariamente Legítima en el
contexto C (que,, P?r la 0
N. 1, equivale a que "O;P" es
verdadera). Esa ultima condicwn aparece en su Tesis Semántica N.o 2:
"O;P" es verdadera si y sólo si F;+ implica c(P).
Esta tesis sugiere que para la verdad de "O;P" es suficiente con la
verdad C:4J. No obstante, se requiere también la verdad de las otras
tres co.ndiciOnes, c¡1J a C3). La Tesis Semántica N.o 2 hay que leerla
precedida por la clausula: «Supuesto que C;, es un contexto adecuado ... ».
Cuando. C no es un contexto adecuado las expresiones "p es
Necesanamente Legítima en C;" y "O;P" no están definidas o, por lo
menos, de valores. de verdad. Es importante recordar este
aspecto. En ciertas oportumdades puede alguien, aceptando la verdad

107
106
de C4 ), rechazar 0; P porque, por ejemplo, crea que E no es el conjunto
de las practiciones adoptadas por los agentes.
La presuposición de que C; sea un contexto adecuado como
condición para que las proposiciones deónticas tengan valores de verdad
permite cuestionar la forma directa y simple en que Castañeda incluye
las normas en una lógica proposicional clásica, que requiere que todas
las proposiciones tengan siempre valores de verdad.
3. DIFERENCIAS ENTRE EL ENFOQUE SEMANTICO Y El,
AXIOMATICO (LA SOI,UCION DE ALGUNAS PARADOJAS
DEONTICAS)
La falta de correlación entre la presentación axiomática y el enfoque
semántico de la lógica deóntica será ilustrada analizando los procedi-
mientos y las fórmulas que utiliza Castañeda para resolver algunas
paradojas deónticas.
Nuestro principal ejemplo es un caso de la Paradoja del Buen
Samaritano. Supongamos que:
(1) Es obligatorio que Juan ayude a Pedro aun cuando lo matará
la próxima semana.
Es intuitivamente claro que de ( 1) no se infiere
(2) Juan debe matar a Pedro la próxima semana.
Sin embargo, la inferencia es válida si se acepta la regla que
garantiza que, cuando una proposición implica otra, la obligatoriedad
de la primera implica la obligatoriedad de la segunda, y se considera que
(1) y (2) son ejemplos de sustitución de las formas "O(p&q)" y "Oq".
Castañeda comienza por señalar que el primer error deriva de una
inadecuada formalización, resultado de no haber distinguido entre
practiciones y proposiciones. Sólo en las practiciones las acciones están
prácticamente consideradas, y en (1) únicamente la acción de ayudar, y
no la de matar, está prácticamente considerada. De modo que la forma
de (1) es:
(1 ') O¡(P&q)
Por el contrario en (2) la acción de matar está prácticamente
considerada y, en consecuencia, es un ejemplo de la forma.
108
Cuando una practición implica otra, la obligatoriedad de la primera
implica la obligatoriedad de la segunda. La paradoja se seguiría si la
practición "P&q" implicara la practición "Q", pero Castañeda afirma
que esto no sucede; lo único que "P&q" implica es la proposición "q ".
En consecuencia, de ( 1) no se sigue la conclusión paradójica (2). La
paradoja se evita porque "O¡(P&q)" no implica "O;Q".
El alcance conceptual de (1) se comprende plenamente apelando a la
primera ley de confinamiento, Ll) (O¡(P&q) equivale a (0; P&q). De este
modo se explica por qué de (1) se infiere que Juan matará a Pedro la
próxima semana, pero no que tiene el deber de hacerlo.
Frente a esta solución hay dos observaciones que deben tomarse en
cuenta:
Observación l. La ley de confinamiento O¡(P&q)=.(O;P&q) no
puede justificarse semánticamente y, si se lo intentara, se produciría el
colapso de la lógica deóntica.
Intentemos probar la implicación de izquierda a derecha. Supongamos
O;(P&q) para demostrar q. De la hipótesis se sigue que F/ implica q.
Pero, por las condiciones impuestas por Castañeda, F/ puede ser un
conjunto falso. Para poder concluir la verdad de q hace falta que F;
implique q, ya que F; es el único subconjunto de F;+ cuya verdad
tenemos asegurada (por C2). Para que esto suceda es necesario que en
todos los contextos F; implique todas las proposiciones q.ue implica F/
o, lo que es lo mismo, que F; y F/ sean conjuntos equivalentes. Esta
condición es insostenible ya que llevaría al colapso de la lógica deóntica.
Con ella resulta válida la fórmula las obligaciones se
cumplen siempre). En efecto, de O;P se sigue que F/ implica c(P) y,
supuesta la equivalencia de F/ y F;, se obtiene que F; implica c(P) pero
como, por C2), F; es un conjunto verdadero, se concluye la verdad de
c(P).
Con la implicación de derecha a izquierda sucede algo más grave.
Supongamos O;P y q para inferir O¡(P&q). De O;P se sigue que F,+
implica c(P); para obtener lo deseado es necesario que F/ implique q.
Esto sólo es posible si F/ implica todas las proposiciones verdaderas (si
hubiera alguna proposición r verdadera que no fuera implicada por F/,
entonces ella en conjunción con O;P no implicaría O¡(P&r)). Lo
indicado requiere que en todos los contextos F/ sea un conjunto
maximal verdadero. Esta condición no surge de las impuestas por
Castañeda y, si fuera agregada para probar la ley de confinamiento, se
produciría el colapso total de la lógica deóntica, ya que se probaría que
lo que se hace y lo que es obligatorio necesariamente coinciden:
"0; P=c(p)". En efecto, supongamos que c(P) es verdadera. Si F/ es
109
 CARLOSEALCHOURRON
maximal verdadero implica e(P) y, admitiendo que C es un contexto
adecuado, se seguiría la verdad de 0; P. A la inversa, de la verdad de 0; P
resulta que F/ implica e(P), pero como en la hipótesis en que nos
movemos F/ implica todas las proposiciones verdaderas y ninguna falsa
(por ser coherente), se sigue la verdad de e(P).
Este argumento muestra que la ley de confinamiento no sólo no es
convalidada por el enfoque semántico, sino que, además, su admisión
exigiría incluir condiciones manifiestamente inaceptables para la lógica
deóntica.
En consecuencia, debemos admitir que de la premisa (1) (analizada
mediante el esquema (1')) no se infiere que Juan matará a Pedro la
próxima semana. No obstante, la paradoja continúa bloqueada si puede
descartarse "O;(P&q) implica O;Q". Nuestra segunda observación se
hace cargo de este aspecto de la cuestión.
Observación 2. En los casos en que se da la paradoja, las
condiciones de verdad del enfoque semántico justifican la implicación
que se descarta.
La paradoja se plantea cuando q es precisamente la proposición de
cumplimiento de la practición Q, es decir, cuando q= e(Q). En el
ejemplo es manifiesto que «Juan matará a Pedro la próxima semana» es
la proposición de cumplimiento de la practición que exige a Juan matar
a Pedro la próxima semana. Cuando O;(P&q) es verdadera, F/ implica
e(P&q) pero, como por hipótesis q= e(Q), F/ implica e(P&e(Q)) y en
consecuencia -por la tercera ley de correspondencia- también implica
e(Q). Esto último garantiza la verdad de O;Q.
Esta conclusión puede generalizarse, ya que es fácil mostrar que
O;(P&e(Q))=(O;P&O;Q)
es verdadera en todo contexto y, en consecuencia, hay que tomarla
como una ley de la lógica deóntica de Castañeda. Ella no figura en sus
cálculos sintácticos, porque en ellos no ha incorporado ningún signo que
refleje la noción de cumplimiento de una practición, cuya importancia es
fundamental en la justificación semántica.
Las dificultades que hemos observado al comentar la paradoja del
Buen Samaritano reaparecen en las soluciones que el autor ofrece para
otras paradojas. Así, por ejemplo, las perplejidades derivadas de la
obligación condicional las resuelve observando que, a pesar de que
0; Q) y 0; P implican O;Q,
no sucede lo mismo cuando el antecedente de la norma condicional es
una proposición en lugar de una practición. Castañeda piensa que
110
PRESCRIPCIONES Y NORMAS: LA TEORIA DE CASTAÑEDA
O;(p -:J Q) y 0; P no implican 0; Q
Sin embargo, si p es la proposición de cumplimiento de la practición
P (p=e(P)), eRtonces, por un razonamiento semejante al anterior, puede
mostrarse que la implicación es válida, ya que en la caracterización
semántica
O;(e(P)-:J Q) y O;P implican O;Q
Castañeda apoya muchas de sus consideraciones intmtlvas en las
leyes de confinamiento de la obligación respecto de las practiciones
mixtas. Ya mostramos que el confinamiento respecto de la conjunción
está semánticamente descartado. Lo mismo sucede con el confinamiento
respecto del condicional (L2)
Castañeda usa esta ley para resolver otras paradojas y para ejemplificar
el modus ponens deóntico en ejemplos como:
Héctor debe rectificar su teoría si Carlos tiene razón.
Carlos tiene razón.
Luego, Héctor debe rectificar su teoría.
Esta indiferencia es indudablemente válida cuando su primera premisa
es pensada a través de la forma (p -:J O;Q), ya que en ese caso se trata de
un modus ponens puramente proposicional. Las dificultades comienzan
cuando se intenta analizarla como un ejemplo de sustitución de la forma
O;(p -:J Q), pues en ese caso se necesita la ley de confinamiento.
Un argumento paralelo al anterior sirve para mostrar que esta forma
de confinamiento es semánticamente inadmisible porque nuevamente se
necesitaría que F/ fuera maximal verdadero en todos los contextos.
Veamos las consecuencias de las dos observaciones precedentes.
La aspiración de resolver las paradojas deónticas en las leyes de las
practiciones mixtas debe abandonarse si se desea conservar la justificación
semántica.
La observación 2, al ejemplificar cómo las fórmulas que generan las
paradojas no figuran en la presentación axiomática, constituye un
metateorema de incompletitud: no todo lo que es válido es tesis
(sintáctica). La observación 1 prueba que también se da la conversa: no
todas las tesis son (semánticamente) válidas. Clásicamente representa un
metateorema de inconsistencia semántica, aunque puede vérselo como
mostrando otra forma de incompletitud.
111
 CARLOS E" ALCHOURRON
Si todo. el pro.blema fuera el de encontrar procedimientos para evitar
las md1cadas; el resultado que obtiene Castañeda con las leyes
de confmam1ento podna conseguirse mediante la traducción directa del
lengu.aje corriente a. la fórmula confinada. Así, por ejemplo, si la
premisa de la paradoJa del Buen Samaritano se piensa como un caso de
la forma O¡P&q_, se consigue todo lo que Castañeda desea (que se infiera
q pero no Q). Sm embargo, Castañeda piensa, con fundamento, que los
recursos de ese tipo son artificiales (ad hoc).
Cualquiera que la posición que se adopte en cuanto a la mejor
manera de resolver las paradojas, las observaciones 1 y 2 plantean un
problema más profundo: la necesidad de coordinar intuiciones que
conducen a lógicas radicalmente diferentes.
Supongamos que se intenta preservar la versión axiomática de la
lógica deóntica una justificación semántica. En ese caso hay en
T&D. elementos (mcorporados en su Tesis Semántica N.o 3) que
permiten elaborar una nueva noción de Legitimidad Necesaria con la
que se satisface exactamente la presentación axiomática. Basta con
reemplazar en la definición original las tres últimas condiciones por:
C2') F; es maximal verdadero
C3') F/ (=E+ F;) es coherente
C4') F;' implica P
enfoque difiere del anterior en un aspecto importante: en el
F/ tanto pr?posiciones como practiciones (en F;+
solo proposiciOnes). Esto tiene como consecuencia que para poder
la verdad C3') y C4') hace falta un criterio para identificar
la log1ca de las practlcwnes. Además, para que con la nueva definición
se pueda dar adecuada justificación de la presentación axiomática de la
lógica deóntica, se necesita que la lógica de las practiciones sea isomorfa
con la lógica proposicional. Esto plantea dos dificultades:
(A) Si la lógica de las practiciones se identifica a través de los
valores de Legitimidad y No-Legitimidad en la forma en que figuran en
T &D ( c_omo valores derivados de la noción original de Legitimidad
de las practiciones no tiene las mismas leyes que la
log1ca proposiciOnal (ver argumento final del próximo parágrafo).
Todo intento de identificar semánticamente la lógica de las
practicwnes por una de Legitimidad construida a partir del
nuevo concepto de Legitimidad Necesaria será inevitablemente circular
ya que presupone su identificación (sintáctica) previa. La definición
112
PRESCRIPCIONES Y NORMAS: LA TEORIA DE CASTAÑEDA
Legitimidad que aparece en T &D no tiene este defecto porque sólo
presupone la lógica proposicional.
Por este camino se consigue la justificación semántica de la versión
axiomática de la lógica deóntica a costa de sacrificar la justificación
semántica de las lógica de las practiciones. Seguramente por esta razón
Castañeda atribuye un valor secundario a su Tesis Semántica N.o 3. Lo
que posiblemente no ha advertido es que ella no es equivalente a sus
otras tesis semánticas.
La posición que se adopte en definitiva frente a estos problemas de
lógicas deónticas diferentes dependerá, en gran medida, del modo en
que se entiendan los enunciados deónticos.
4. LA GUU,LOTINA DE HUME: SER Y DEBER SER (LA
INTERPRETACION DE LOS ENUNCIADOS DEONTICOS)
La relación entre lo que ocurre y lo que debe ocurrir, entre lo que es
y lo que debe ser, entre juicios de hecho y juicios de valor, es un tema de
perenne importancia en la discusión filosófica. Las consecuencias de
cualquier posición que se adopte al respecto son de tal magnitud que
exigen que el tema sea abordado con el máximo cuidado. El enfoque de
Castañeda es representativo de una versión teórica que goza de amplia
difusión en nuestros días. Por este motivo lo que pueda decirse acerca de
su obra adquiere una dimensión que desborda los límites puramente
exegéticos.
Castañeda rechaza, como muchos autores contemporáneos, la tesis
que denomina «guillotina de Hume»: ningún juicio de deber es
implicado por premisas que no contienen juicios de deber (T&D, p.
332).
Analizaré la posición de Castañeda tomando en cuenta tres sentidos
diferentes con que aparecen las oraciones de deber en el lenguaje
corriente. Para evitar equívocos introduciré previamente una terminología
especial. Consideramos las siguientes oraciones:
(1) En la legislación sueca hay una prescripción que exige conducir
por la derecha.
(2) Conduzcan en Suecia por la derecha.
(3) Conduzcan en Suecia por la derecha, ya que así lo exige la
legislación sueca.
(4) En Suecia debe conducirse por la derecha.
(5) Es debido (según la legislación sueca) conducir por la derecha.
De ( 1) diré que expresa una proposición normativa: es una
113
 CARLOSE.ALCHOURRON
proposición acerca de prescripciones, pero ella no exige nada. De (2)
diré que expresa una prescripción y no una proposición; podría ser la
prescripción contenida en la orden de los legisladores suecos cuya
existencia se afirma en (1), como podría ser también la prescripción
contenida en el consejo o exigencia de alguien que no tiene nada que ver
con las autoridades suecas. De (3) diré que es una conjunción que
expresa tanto la prescripción (2) como la proposición (1); en ella el
hablante refuerza prescriptivamente la exigencia de la legislación sueca.
Las oraciones del tipo de (4) son sistemáticamente ambiguas en el
lenguaje corriente. Es frecuente usar (4) con el mismo alcance de (1):
para informar, aunque sea indirectamente, acerca de la adopción de
ciertas prescripciones. En esos casos diré que figura la noción
descriptiva de deber. En otras oportunidades (4) tiene el sentido de (2):
se limita a expresar una prescripción. Diré entonces que figura la noción
prescriptiva de deber. Finalmente, en otras situaciones (4) es usada con
el sentido de (3): tanto para requerir un comportamiento como para
informar acerca de la exigencia correspondiente. En esos casos figuran
por igual ambas nociones de deber. La existencia de esos casos mixtos
complica sensiblemente la interpretación del lenguaje normativo.
Las oraciones del tipo de (5) admiten tanto la interpretación
descriptiva como la interpretación mixta. La indicación que figura entre
paréntesis excluye la interpretación prescriptiva. Las oraciones de este
tipo son las que Castañeda adopta para ejemplificar sus normas.
El contenido de las oraciones en las que figura el deber prescriptivo
constituye el material que Castañeda expone en la lógica de las
practiciones.
Si bien es claro que en la forma canónica de Castañeda los
enunciados deónticos no expresan la noción prescriptiva de deber, se
plantea el problema de averiguar cuál es su exacto contenido.
En una primera interpretación se diría que ellos expresan proposi-
ciones normativas, que su lógica deóntica reconstruye la noción
descriptiva de deber. Esta interpretación se apoya, entre otros, en los
siguientes datos: (i) las normas son, para el autor, proposiciones y no
practiciones (ni prescripciones); (ii) si se analizan las condiciones Cl) a
C4), que determinan la verdad de los enunciados de deber (u
obligación), se observa que en ellas no figura ninguna practición usada
como tal sino solamente proposiciones acerca de practiciones.
De aceptarse esta interpretación no debe extrañarnos que Castañeda
sostenga que de proposiciones no normativas es posible inferir normas,
ya que los valores de verdad de las proposiciones deónticas sólo
dependen, en última instancia, de proposiciones empíricas e implicaciones
no deónticas (T&D, p. 25). De premisas fácticas pueden inferirse juicios
de deber. La afirmación es correcta pero, con el alcance indicado, no
114
PRESCRIPCIONES Y NORMAS: LA TEORIA DE CASTA:\EDA
contradice la tesis de Hume ya que, obviamente, Hume se refiere al
deber prescriptivo y no al descriptivo.
Esa interpretación no siempre es fiel al pensamiento de Castañeda ya
que en su obra hay párrafos que la excluyen. Así, en T&D (p. 193), luego
de reconocer que las oraciones del tipo de (5) pueden ser entendidas en
la interpretación descriptiva, afirma que en esos casos no son «genuinos
enunciados deónticos». Señala entonces la necesidad de una comprobación
adicional referida a la actitud del hablante para identificar parte de su
aserción: si el hablante aprueba que se haga la acción indicada, y esta
aprobación es expresada en su aserción, entonces hay un enunciado
deóntico (genuino). Como la aprobación de que se haga la acción se
expresa mediante una practición, parece razonable suponer que
Castañeda adopta, por momentos, una interpretación mixta de sus
enunciados de deber. En este sentido "0; P" requiere las condiciones Cl)
a C4) -que determinan que P sea Necesariamente Legítima en C;- en
conjunción con la practición P, a fin de incluir el refuerzo prescriptivo
que el hablante hace de la practición Necesariamente Legítima.
Con este alcance los enunciados deónticos genuinos expresarían
tanto un deber descriptivo como uno prescriptivo -como en el caso del
ejemplo (3)-. En esta interpretación toda norma de deber implica una
practición (porque, en definitiva, es una practición). La mayor dificultad
de esta interpretación radica en el hecho de que las normas (como
expresión de genuinos enunciados deónticos) ya no se infieren de
proposiciones empíricas y relaciones lógicas, puesto que de las
condiciones Cl) a C4) no se infiere la practición P. Castañeda no es muy
claro en este punto, porque en múltiples oportunidades rechaza que
toda norma implique la practición correspondiente (con lo que se
descarta la interpretación mixta), pero afirma que en el contenido
absoluto -que identifica con el subíndice "1 "- O, P implica P: Esto
hace pensar que en el contexto absoluto sigue la interpretación mixta, y
en los demás la interpretación descriptiva. Sin embargo, no puedo
asegurar que Castañeda piense las cosas de ese modo.
Lo que sí podemos concluir es que cuando 0; P expresa una
proposición no implica la practición P, y cuando implica P no es una
proposición sino una practición. Si las normas son proposiciones,
entonces el deber que en ellas figura es el descriptivo y no el prescriptivo.
Además, es claro que ni en la interpretación descriptiva ni en la
interpretación mixta de los enunciados deónticos de obligación se
contradice la tesis de Hume.
La impresión de que la lógica deóntica de Castañeda entra en
colisión con la tesis de Hume deriva de la peculiar terminología elegida.
Usualmente se identifica como norma a lo expresado por una oración
deóntica en la que figura el deber prescriptivo (prescripción o practición
l 15
 CARLOS E.. ALCHOURRON
en el léxico del autor) y proposición normativa cuando figura el deber
descriptivo. Cuando Castañeda llama normas a las proposiciones
expresadas por las oraciones deónticas introduce un cambio que ha
inducido a error a algunos de sus lectores.
Para encontrar en la obra de Castañeda los elementos que se oponen
efectivamente a la tesis de Hume debemos dirigir nuestra atención a la
lógica de las practiciones, ya que en ella se tematiza la noción
prescriptiva de deber.
Castañeda se opone a Hume cuando en su enfoque sintáctico acepta
reglas como la siguiente:
(R) De se infiere
donde se concluye una practición de una proposición. La admisión de
inferencias de este tipo satisface uno de los propósitos del autor en la
construcción de la lógica de las practiciones: que existan principios
puentes que permitan concluir practiciones de proposiciones, y a la
inversa. Castañeda reconoce que hay un límite en los principios puentes
que es razonable aceptar. Así, en T&D (p. 122), rechaza que una
practición se infiera de su proposición de cumplimiento y a la inversa
no implica P, y P no implica
El problema es desconcertante, por cuanto no es fácil fijar un criterio
claro que delimite los principios puentes admisibles (si es que alguno lo
es). El criterio semántico de Castañeda es, en cierto modo, demasiado
generoso porque justifica las implicaciones que su intuición rechaza y,
en otro sentido, no alcanza a cubrir lo que el autor pretende, ya que,
como veremos, no justifica ninguna de las inferencias que violan el
principio de Hume.
Según el autor, una fórmula es una ley de la lógica de las practiciones
cuando la practición que expresa es Legítima en todo contexto posible.
No necesitamos embarcarnos en la compleja caracterización de la
noción de Legitimidad, sólo precisamos recordar que todo lo que es
Necesariamente Legítimo en un contexto es Legítimo en ese contexto.
De este modo, si una fórmula es Necesariamente Legítima en todo
contexto, ella es una ley de la lógica de las practiciones. Con estos
elementos es fácil mostrar que "c(P)-:J P" es una ley lógica. En efecto,
para que esa fórmula sea Necesariamente Legítima en un contexto
C basta con que su proposición de cumplimiento "c(c(P)-:J P)"
sea 1mphcada por F/. Esta proposición es equivalente, por las leyes de
a "c(P)-:Jc(P)" que, como es una tautología, es
1mphcada por todo conjunto de proposiciones y, en particular, por F/.
Un argumento análogo muestra que también es ley lógica su
conversa: "P-:Jc(P)". De las dos leyes resulta que toda practición es
116
PRESCRIPCIONES Y NORMAS: LA TEORIA DE CASTAÑEDA
lógicamente equivalente a su proposición de cumplimiento. Estas leyes
no aparecen en la presentación axiomática por el hecho, antes indicado,
de que en el enfoque sintáctico no figura ningún signo que represente la
noción de cumplimiento.
A esta altura puede intentarse la siguiente defensa: aun cuando
"c(P)-:J P" sea una ley lógica, de ello no se sigue que la inferencia de "P"
a partir de "c(P)" sea válida, si no justifica previamente la validez del
modus ponens mixto. Es decir, si no puede justificarse la regla
De p y (p -:J Q) se sigue Q.
En general puede mostrarse que las condiciones semánticas no
garantizan ninguna inferencia de proposiciones a practiciones, aunque
el condicional correspondiente sea una ley lógica. La regla (R) nos
servirá para ejemplificar la estrategia general. Supongamos que p "es
verdadera. Para la validez de (R) hace falta que (p&Q)" sea Legítima
en todo contexto. Es claro que esto no ocurre, ya que en todo contexto
adecuado en que los agentes asumen "(p&Q)", esta practición es
Necesariamente Legítima (y en consecuencia Legítima), (p&Q)"
no es Legítima. Suponiendo que una forma de inferencia no es válida
cuando sus premisas son verdaderas y su conclusión no es Legítima, se
concluye que la inferencia (R) es inválida. Obsérvese que (R) no es
válida aun cuando el condicional correspondiente es
Legítimo en todo contexto.
Por esta vía vemos que la aparente violación al principio de Hume
reposa en la validez de ciertas leyes que no justifican la regla de
inferencia paralela.
Naturalmente, esto no prueba que la tesis de Hume sea correcta. Lo
que sí podemos afirmar es que el enfoque semántico, tanto de los
enunciados deónticos como de las practiciones, no suministra ningún
elemento de prueba en su contra. A la inversa, en la medida en que él es
plausible, la tesis de Hume resulta reforzada.
Desde mi punto de vista, los resultados obtenidos muestran la
enorme distancia de las intuiciones que han guiado a Castañeda en la
elaboración de su enfoque semántico. Seguramente, hay muchos
detalles que requieren modificaciones, pero el camino es adecuado. N o
se trata de abandonar la empresa sino de perfeccionarla.
Con independencia del problema de Hume, es manifiesto que la
lógica de las practiciones tiene el mismo problema que vimos en la lógica
deóntica: no hay una correlación adecuada entre la presentación
sintáctica y el enfoque semántico. En este sentido, no es cierto que
Legitimidad y No-Legitimidad se comporten respecto de las practiciones
como verdad y falsedad se comportan respecto de las proposiciones.
117

CARLOS E. ALCHOURRON
Con esos valores la lógica de las practiciones no es isomorfa con la
lógica proposicional.
Las intuic'iones que han guiado a Castañeda en ambos enfoques son
sustancialmente diferentes. Tanto unas como otras son sugestivamente
persuasivas; sin embargo, es evidente que, para conseguir un todo
coherente y homogéneo, habrá que introducir algunas modificaciones.
5. EL PRINCIPIO KANTIANO: DEBER IMPLICA PODER
(CONFLICTOS DE OBLIGACION)
_La interpr:tación descriptiva de los enunciados deónticos es la que
meJor, adecua al general de Castañeda ya que, como vimos,
es la umca que permite rechazar que ({O;P" implique en todo contexto
la practición ({ P".
Cuando las or,aciones deónticas son analizadas desde esta perspectiva
no _se ve la ?i la conveniencia de excluir los contextos que no
satisfacen la condicwn de coherencia CJ). Obsérvese que C3) está
destinada a reflejar el principio kantiano «Deber implica Poden>. Es
razonable aceptar este principio para la noción prescriptiva de deber,
pero no para la noción descriptiva.
Es perfectamente posible que, por ejemplo, la totalidad de las
prescripciones que integran la legislación sueca no sea de hecho
co?erente, porque consciente o inconscientemente se han promulgado
exigencias que apuntan en direcciones opuestas. La experiehcia jurídica
confirma a diario la existencia de situaciones de esa índole. Es más,
sucede con frecuencia que en determinadas condiciones de hecho no es
posible cumplir con todas las exigencias que integran un conjunto
coherente de regulaciones.
Con un sentido descriptivo de la noción de deber es razonable
esperar que haya contextos en que los siguientes enunciados sean ambos
verdaderos:
(i) Es obligatorio ; P
(ii) Es obligatorio ; P
Estas proposiciones reflejan algo que efectivamente ocurre en ciertos
que en conflicto. La adopción de C3) --.:que
el P- significa excluir a priori la
existencia de obhgacwnes en conflicto en un mismo contexto. Natural-
mente, la verdad de (i) y (ii) es un síntoma de que algo anda mal en el
hay excesivas exigencias. Podría decirse que la regulación es
1rracwnal por cuanto no se puede cumplir con todas las prescripciones.
118
PRESCRIPCIONES Y NORMAS: LA TE ORlA DE CASTAÑEDA
Lamentablemente tenemos que admitir la existencia de contextos de este
tipo.
Castañeda, por su aceptación del principio kantiano, rechaza que
pueda haber contextos en que (i) y (ii) sean verdaderos. Podría pensarse
que para él no son posibles los conflictos de obligación en las
circunstancias indicadas. No obstante, no es esa su posición: para él
tales conflictos son posibles, sólo que, por su postulación, tiene que
reconstruirlos de otra manera. Castañeda usa dos procedimientos, según
cuál de los siguientes casos se presente:
Caso l. Cuando el conjunto de las practiciones E; es incoherente,
Castañeda procede a fraccionar el material de E; en otros subconjuntos
Ej, Ek, ... tales que para cada practición P que sea implicada por E; junto
con su negación, haya dos textos Cj y Ck, que tengan los mismos
elementos de C, con excepción de E, y para los que se cumplan:
OjP y P.
De este modo, los conflictos de obligación nunca se dan en un mismo
contexto, sino que surgen de la comparación entre varios contextos. Es
indudable que muchos conflictos de obligación sólo aparecen como
resultado de la comparación entre varios contextos, pero no se entiende
cuál es la razón por la que se excluye a priori que puedan darse en un
mismo contexto.
¿Por qué recurre a este procedimiento tan artificial? (que además, si
se expusiera con todo detalle, sería extremadamente complejo).
Es posible que el autor haya estado más interesado en cómo resolver
conflictos que en cómo identificarlos. Si quienes han promulgado E;
quieren hacer coherente el conjunto de sus regulaciones, tendrán que
abandonar alguna de sus exigencias, de manera de transformar E en
Ek, o algún otro conjunto coherente. Pero esto es algo que corresponde
hacer a quienes han promulgado las prescripciones. La recomendación
de Castañeda parece destinada a que ellos logren que el conjunto de sus
prescripciones sea coherente. Por el contrario, no parece tener sentido
una recomendación de esa índole para el teórico que sólo pretende
describir fielmente lo que ocurre en una situación fáctica determinada,
procurando identificar los actos obligatorios que resultan de la
adopción de ciertas prescripciones.
Caso 2. E; es coherente, pero F/ no lo es porque hay en F; algunos
heéhos incompatibles con el cumplimiento de las practiciones de E;. En
el enfoque de Castañeda no hay, en este caso, proposiciones deónticas
verdaderas porque no se ha constituido un contexto adecuado (por falla
de CJ). La dificultad de esta situación, por cierto muy frecuente, ha sido
claramente ejemplificada por Francisco Miró Quesada -«Consideraciones
sobre "Pensar y Hacer"», Crítica, vol. XI/N.o 32/ México, 1979-
119
observando que en Perú existe una prescripción legal que exige que
todos los peruanos de veintiún años hagan el servicio militar (P), pero de
hecho algunos peruanos de esa edad no lo hacen Si se intentara
colocar P e.n E y en E;, el contexto C no sería adecuado y, en
consecuencia, no habría en él proposiciones deónticas verdaderas. Sin
embargo, es claro que en la situación peruana los peruanos de veintiún
años tienen la obligación de hacer el servicio militar.
El procedimiento de Castañeda para resolver esta dificultad
y hechos», Crítica,vol. XI/N.o 32, p. 119-
cons¡ste en ehmmar de F; la proposición "Algunos peruanos no hacen el
servicio militar", construyendo un sin esa proposición, de modo tal 6. LA CONCEPCION EXPRESIVA
que el nuevo contexto, identificado por Fj y E¡ (donde E¡=E) sea DE LAS NORMAS*
adecuado, y la proposición de obligación sea verdadera. Este recurso es
por cierto, artificial y ad hoc, ya que el nuevo contexto no es un fiel
de lo que sucede en Perú. En realidad no es el contexto peruano Carlos E. Alchourrón y Eugenio Bulygin
smo . en el contexto peruano sigue siendo cierto, con las
cond1cwnes del autor, que no hay obligación alguna.
Para saber qué hechos pueden incluirse en la situación fáctica de un
l. DOS CONCEPCIONES DE NORMAS
Castañeda necesita saber previamente qué proposiciones
De este modo el recurso usado priva a la Los problemas referentes al status ontológico y las propiedades
caractenzacwn semant1ca de su función específica: suministrar el
lógicas de las normas han sido muy discutidos en años recientes no sólo
criterio para identificar cuándo una proposición deóntica es verdadera.
por filósofos jurídicos y morales, sino también por un número crec.iente
El origen de esta dificultad es más profundo que en el caso anterior,
de lógicos llamados "deónticos". A pesar de ello, toda una sene de
Y no .se .fácilmente. En la interpretación descriptiva de los
dificultades muy básicas no han podido aparentemente ser resueltas y
enu.nc1ad?s deontlcos es razonable esperar que ciertos actos resulten
como consecuencia de la aceptación de determinadas siguen en pie.
Uno de tales problemas es la posibilidad misma de una lógica de
pero lo que no es admisible es que por el hecho de que
normas. Algunos autores piensan que hay relaciones lógicas entre
accwnes se hayan realizado ellas sean obligatorias con indepen-
normas y, por lo tanto, propician la construcción de una lógica
dencia de cuales practiciones se hayan adoptado. La definición de
específica de normas (llamada a menudo "lógica deóntica", aunque
Castañeda lleva a este resultado. Cuando una proposición c(P) figura
"lógica normativa" sería tal vez un nombre más apropiado para esa
entre los hechos del contexto -c(P) pertenece a F;- por esa sola razón
disciplina)'. Otros niegan la posibilidad de una lógica tal, porque
la correspondiente es obligatoria ("O¡P" es verdadera). Este es el
consideran que no existen relaciones lógicas entre normas. Según ellos,
motivo de que explica la artificialidad del recurso con que se
la lógica deóntica sólo puede asumir la forma de una lógica de
resuelve la planteada por Miró Quesada. Obsérvese que si no
proposiciones normativas, esto es, de proposiciones (verdaderas o
se adopta la mterpretación descriptiva la conclusión es mucho más
sorprendente. falsas) acerca de (la existencia de) las normas 2•
dificultades en una teoría es una empresa mucho más * Título original: «The Expressive Conception of Norms», publicado en R. Hilpinen
que elaborar una teoría adecuada. En la obra de Castañeda hay (ed.) New Essays in Deontic Logic, Reidel, Dordrecht-Boston-l.ondon 1981, 95-124.
mtmcw.nes fundamentales que tienen que ser el soporte para resolver los Versión castellana de Eugenio Bulygin.
compleJOS problem,as que hemos visto. Se trata de verdaderos enigmas
* Quisiéramos expresar nuestra gratitud a David Makinson por sus observaci(?nes
críticas, como siempre acertadas, y las correcciones tanto del estilo como del contentdo.
para los que todavm no se ha encontrado el tratamiento adecuado. ' Cfr. el análisis de estos términos en Kalinowski 1978.
2 Cfr. F01lesdal-Hilpinen 1971.

121
120
 Y EUGENIO BUL YGIN
Otro problema fundamental, o quizás otro aspecto del mismo
problema, sobre el cual no hay entre lógicos y es la
relación entre normas y verdad: mientras algunos autores atnbuyen
alegremente valores de verdad a las normas 3 , otros niegan enfáticamente
que las normas puedan ser verdaderas o falsas. Esta cuestión está
relacionada con la primera, aunque de una manera no muy clara.
Aquellos que creen que las normas tienen valores de verdad seguramente
aceptarán la posibilidad de una lógica de normas, pero la conversa no
vale: la creencia en la existencia de las relaciones lógicas entre normas
no compromete a la aceptación de que las normas sean verdaderas o
falsas 4 •
Un tercer problema, aparentemente no relacionado con los otros
dos es el de las normas permisivas. Gran número de filósofos
( de los filósofos del derecho) rechazan la existencia de
normas permisivas, ya que admiten un solo tipo de normas: normas
imperativas u órdenes. Los lógicos y los juristas -aunque probablemente
por razones diferentes- se sienten menos inclinados hacia una
concepción monista de este tipo y no ven motivos para no de
normas permisivas, con independencia de la cuestión de saber s1 tales
normas son definibles o no en términos de obligación.
Tales discrepancias se deben en gran medida al hecho de que los
autores parten a menudo de dos concepciones muy diferentes e
incompatibles repecto de la naturaleza de las normas, que rara vez se
hacen explícitas. Puede resultar interesante caracterizar brevemente
estas dos concepciones de normas para descubrir las razones por las
cuales diferentes autores mantienen puntos de vista conflictivos y a veces
diametralmente opuestos respecto de algunos rasgos muy fundamentales
de las normas. Estas dos concepciones serán denominadas concepción
hilética y concepción expresiva de las normas.
Para la concepción hilética las normas son entidades parecidas a las
proposiciones, esto es, significados de ciertas expresiones, llamadas
oraciones normativas. Una oración normativa es la expresión lingüística
de una norma y la norma es el significado de una oración normativa en
el mismo sentido en que la proposición es considerada como el
significado (sentido) de una oración descriptiva. Pero las oraciones
normativas, a diferencia de las oraciones descriptivas, tienen sentido
prescriptivo: ellas no indican que algo es de una cierta manera, sino que
debe o no debe o puede ser (hecho).
En esta concepción las normas son independientes del lenguaje;
J Entre otros Kalinowski y Rodig.
4 Cfr. von Wright 1963 y Weinberger 1977.
122
LA CONCEPCION EXPRESIVA DE LAS NORMAS
aunque sólo pueden ser expresadas por medio del lenguaje 5, su
no depende de expresión lingüística alguna. Hay normas que
no han sido formuladas (aún) en ningún lenguaje y que tal vez no serán
formuladas nunca. Una norma es, en esta concepción, una entidad
abstracta, puramente conceptual.
Pero las normas no son independientes de las proposiciones
descriptivas: son el resultado de una operación sobre tales proposiciones.
Así en una norma, por ejemplo "Op" encontramos dos componentes:
una proposición descriptiva p y un operador normativo O, pertenecientes
los dos al contenido conceptual de la norma. En este sentido los
operadores normativos son similares a los operadores aléticos modales
y una norma es una proposición en el mismo sentido en que de una
proposición modal como Np se dice que es una proposición.
Las normas han de ser distinguidas de las proposiciones normativas,
es decir, de las proposiciones descriptivas que afirman que p es
obligatorio (prohibido o permitido) conforme a una cierta norma ó un
conjunto no especificado de normas. Las proposiciones normativas
-que pueden ser consideradas como proposiciones acerca de conjuntos
o sistemas de normas -también contienen términos normativos como
«obligatorim>, «prohibido», etc., pero esos términos tienen un sentido
puramente descriptivo 6 • En lo que sigue los símbolos "OA" y "PA" serán
usados para referirse a esos operadores deónticos descriptivos.
Para la concepción expresiva, en cambio, las normas son el resultado
del uso prescriptivo del lenguaje. Una oración que expresa una misma
proposición puede ser usada en diferentes ocasiones para hacer cosas
distintas: para aseverar (afirmar), interrogar, ordenar, conjeturar, etc. El
resultado de esas acciones será una aserción, una pregunta, una orden o
una conjetura. Sólo en el nivel pragmático del uso del lenguaje surge la
diferencia entre aserciones, preguntas, órdenes, etc. N o hay tal
diferencia en el nivel semántico. Por ejemplo, la proposición expresada
por la oración «Pedro pone el libro sobre la mesa» puede ser usada para
hacer una aserción (Pedro pone el libro sobre la mesa), una pregunta
(¿Pedro pone el libro sobre la mesa?) o una orden (Pedro, ¡pon el libro
sobre la mesa!).
Los signos "f-" y "!" serán usados para indicar el tipo de acto
lingüístico (aserción u orden) llevado a cabo por un hablante no
especificado. Estos signos son meros indicadores de lo que el hablante
hace cuando emite ciertas palabras, pero ellos no contribuyen al
significado (esto es, al contenido conceptual) de las palabras usadas.
s El término «lenguaje» ha de entenderse en un sentido más amplio: un gesto, una
mirada, un semáforo son expresiones lingüísticas en este sentido.
6 Cfr. Alchourrón-Bulygin (1989).
123
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
Ellos muestran qué es lo que está haciendo el hablante, pero al hacerlo
él no dice qué está haciendo; de esta manera esos indicadores no forman
parte de lo que el hablante dice o lo que sus palabras significan, del
mismo modo como en el lenguaje ordinario (escrito) el punto o los
signos de interrogación o de exclamación no forman parte del
significado de la oración, sino que indican qué se está haciendo con ella.
La expresión "f-p" indica que pes aseverado y "!p", que pes ordenado,
mientras que "Op" expresa la proposición de que p debe ser (hecho). Así
"Op" es el símbolo para una norma en la concepción hilética, mientras
que "!p" simboliza una norma en la concepción expresiva.
Es importante enfatizar el hecho de que las expresiones "!p" y "f-p"
no describen el hecho de que p haya sido ordenado o aseverado. Las
oraciones "A asevera que p" y "A ordena que p" ciertamente expresan
proposiciones que describen ciertos actos lingüísticos, pero ellas no
dicen qué se está haciendo con esas proposiciones: ellas, a su vez, pueden
ser aseveradas, ordenadas, etc. Pero "!p" y "f-p" no expresan
proposición alguna, aunque esas expresiones están construidas a partir
de la proposición p; por eso, ellas carecen de valores de verdad y no
puede ser negadas ni combinadas por medio de operadores proposicio-
nales 7 • Lo que un hablante hace en una ocasión determinada no puede
ser dicho por él (en esa misma ocasión); sólo puede ser mostrado por
medio de un gesto, una cierta inflexión de la voz o algún signo especial,
pero estos recursos se limitan a mostrar el modo en que la oración es
usada, pero no forman parte de lo que la oración dice (es decir, de su
contenido conceptual).
Para la concepción expresiva las normas son esencialmente órdenes,
pero ellas deben ser cuidadosamente distinguidas de las proposiciones
que afirman la existencia de una norma de un cierto contenido o que
aseveran que p es obligatorio o está prohibido, que son proposiciones
normativas. Las proposiciones normativas están relacionadas con las
normas del siguiente modo: si p ha sido ordenado, entonces la
proposición de que pes obligatorio es verdadera. p (la omisión de
p) ha sido ordenado, entonces es verdad que p está prohibido o, lo que
es lo mismo, p es obligatorio.
Las dos concepciones de normas son radicalmente diferentes e
incompatibles: no hay espacio aquí para ningún tipo de electicismo. Si
las normas son expresiones en un cierto modo pragmático, entonces no
pueden ser parte del significado; si son sentidos (proposiciones) entonces
s?n independientes de cualquier uso lingüístico o modo pragmático. Y
sm embargo muchos autores no adhieren claramente a ninguna de las
dos concepciones, o más bien, parecen adherir a ambas. Es sintomático
7 Cfr. Reichenbach 1947, pp. 337 ss.
124
LA CONCEPCION EXPRESIVA DE LAS NORMAS
para la muy intrincada naturaleza del problema el que entre los que
parecen oscilar entre las dos concepciones se encuentren aquellos
filósofos que han penetrado más profundamente en esos problemas. Así,
por ejemplo, C. l. Lewis aparece como un claro expresivista cuando
dice: «... el elemento de aserción en un enunciado es extraño a la
proposición aseverada. La proposición es algo aseverable; el contenido
de una aserción; y este mismo contenido que significa el mismo estado
de cosas puede también ser interrogado, negado o meramente supuesto,
y puede ser objeto de otros modos tambiém>. Entre esos modos Lewis
menciona expresamente el "modo imperativo o exhortativo" e incluye
los "enunciados modales de posibilidad y necesidad" 8 • Pero en su lógica
modal Lewis trata la expresión "Op" como una proposición, donde el
operador modal de posibilidad forma parte del contenido de la
proposición.
También en von Wright se encuentran argumentos que permitirían
clasificarlo en cualquiera de las dos concepciones. Por un lado habla de
«expresiones deónticas prescriptivamente interpretadas», entre las cuales
se dan ciertas relaciones lógicas 9 ; esto parece ubicarlo entre los
partidarios de la concepción hilética. Pero por el otro lado, afirma que
sería erróneo concebir la relación entre las normas y sus expresiones en
el lenguaje sobre la base de aquellas dos "dimensiones semánticas"
[sentido y referencia]. Por lo menos las normas que son prescripciones
no deben ser consideradas como referencia ni tampoco como sentido
(significado) de las correspondientes formulaciones normativas ... el uso
del lenguaje para dar prescripciones es semejante al uso del lenguaje
para hacer promesas. Ambos pueden ser denominados usos realizativos
del lenguaje 10 •
Esto parece inclinarse más en la dirección del expresivismo.
Lo que muestran estas citas tomadas de las obras de los fundadores
de la lógica modal y de la lógica deóntica es que ambas concepciones son
plausibles, siendo quizás una más plausible que la otra en algún
contexto y viceversa, de modo que no sea fácil tomar una decisión
respecto a las dos concepciones antes de haber explorado todo el ámbito
de sus implicaciones.
Pero tal como están las cosas la mayoría de los filósofos jurídicos y
s Lewis 1946, p. 49.
9 «Un sistema "totalmente desarrollado" de Lógica Deóntica es una teoría de
expresiones descriptivamente interpretadas. Pero las leyes (principios, reglas) que son
peculiares a esta lógica atañen a las propiedades lógicas de las normas mismas, que luego
son reflejadas en las propiedades lógicas de las proposiciones normativas. Así, pues, en
cierto sentido, la "base" de la Lógica Deóntica es una teoría lógica de las expresiones
(0) y (P) prescriptivamente interpretadas». (von Wright 1963, p. 134).
1o von Wright 1963, p. 94.
125
 LA CONCEPCION EXPRESIVA DE LAS NORMAS
CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BU!.YGIN

en este trabajo es examinar en algún detalle la

morales, así como de los lógicos deónticos comparten la concepción concepcwn de las normas. Vista de cerca, esta concepción
expresiva de las normas; siendo los casos más claros y los de resulta mas poderosa de lo que puede parecer a primera vista. Si
Bentham, Austin, Kelsen, Alf Ross, Hare, Jogensen, Montz, Hansson, se la con algunos conceptos nuevos (perfectamente compatibles
Áqvist, Raz y von Kutschera 11 • Entre los mucho menos con su esp1ntu, aunque ignorados por sus partidarios) es
representantes de la concepción hilética cabe mencionar a Kahnowskl Y dar cuenta de. la mayona, s1 no de todos los rasgos importantes
a Weinberger 12 • del normativo. Pero muchos expresivistas deberían, como
No cabe sorprenderse de que puntos de vista tan antagónicos Horacw_ en Ha.mlet, ,reconocer que hay más cosas en cielo y tierra de las
respecto la naturaleza de las normas hayan conducido a respuestas que suena su fllosofm.
totalmente diferentes a las tres preguntas planteadas al comienzo de este publicaciones anteriores, especialmente en Normative Systems
artículo. Para la concepción expresiva no puede haber una lógica de hablamos. aceptado la concepción hilética. Las normas fueron tratadas
normas, porque no hay relaciones lógicas entre estas últimas. La lógica como abstractas, como un tipo de proposiciones con sentido
deóntica sólo puede asumir la forma de una lógica de proposiciones prescnptlvo, portadoras de relaciones lógicas. Después nos dimos
normativas 13 • Para la concepción hilética, en cambio, hay dos lógicas:
14 cuenta. que ,la los autores comparten la concepción
una lógica de normas y una lógica de proposiciones normativas • expresiva; as1. parec1? explorar sus posibilidades para
En lo referente al segundo problema la situación es menos clara. Los P?ner mamflesto sus limitaciones y para mostrar de esta manera las
partidarios de la concepción expresiva están comprometidos a sostener d1ferenc1as entre las dos Tal fue el origen de este trabajo.
que las normas carecen de valores de verdad, pero entre los representantes15 Tenemos ahora la 1mpres10n de que las mismas distinciones
de la concepción hilética se observan dos tendencias. Algunos de ellos conceptuales en .ambas concepciones, aunque -por supuesto-
creen que las normas son verdaderas o falsas; otros sostienen que no lo en lenguajes La elección entre las dos concepciones
son 16 • Este próblema no será analizado aquí. esta motivada por cons1deracwnes ontológicas acerca la naturaleza de
La mayoría de los expresivistas rechazan la posibilidad de normas las pero no parece haber un test crucial que permita justificar
permisivas (lo que no implica negar la e::cistencia de. de .cosas una en de. ellas. De esta manera, la opción es más
permitidos), porque aceptan un solo tipo de accwn normativa. o una cuestwn de estilo fllosoflco y de preferencias personales que un
prescriptiva, a saber, el ordenar. Esta versión de la concepción problema de Como Carnap: «Seamos cautelosos hacer
es la conocida teoría imperativista de las normas. Pero hay excepcwnes y cntlcos al exammarlas, pero tolerantes con las formas
aún entre expresivistas claros: algunos aceptan la posibilidad de. que lmgmsticas».
permitir sea un acto normativo peculiar 17 • Veremos más s1 hay
razones para la concepción expresiva para aceptar otros tipos de actos
normativos además de las órdenes y la existencia de normas permisivas. 2. NORMAS Y SISTEMAS NORMATIVOS
Estos problemas no surgen para la concepción hilética; de ahí .que
autores que comparten esta concepción aceptan por lo menos dos t1pos La c?ncepción expres.iva se ocupa básicamente de normas dictadas
de normas: normas imperativas o normas de carácter O y normas algun agen.te normativa) y dirigidas a otros agentes
permisivas de carácter P. (s.uJetos normativos), es dec1r, normas que von Wright llama prescrip-
11 Cfr. Bibliografía. Un caso menos claro -por lo menos a primera vista- es el de cwnes 18 • Nosotros tor:naremos en cuenta sólo este tipo de normas de las
Castañeda. pero debe tenerse presente la diferente terminología usada por este autor. Lo que normas JUrÍdicas. suministran un buen ejemplo 19. '
que Castafieda llama «normas» son proposiciones normativas (en nuestro sentido): tal
manera resulta que su teoría es una teoría muy interesante de las proposiciOnes
por, exa:nmar la teoría imperativista de las normas,
normativas, pero él no analiza normas, a las que se refiere como «regulations», teona que adm1te un t.1po de acto normativo, el acto de ordenar y,
«ordinances» o «rules». Cfr. Castañeda 1978. por lo tanto, un solo tipo de normas: normas imperativas. (Es
12 Cfr. Kalinowski 1967 y 1978 y Weinberger 1978.

13 F01lesdal y Hilpinen 1971, p. 7 ss.

von Wright 1963, pp. 7 ss.
18
14 Cfr. Alchourrón 1969 y 1972. 19
Pero la. teoría adaptable a las normas consuetudinarias. Su existencia
15 Kalinowski 1967 y 1978.
In Cfr. Weinberger von Wright 1963, 1968, y Alchourrón-Bulygin 1971. depende de ciertas disposiciOnes que se revelan en determinadas acciones.
11 Cfr. Moritz 1963.

127
126
 CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
indiferente si esas normas son pensadas como obligaciones o prohibicio-
nes). . . .
Ordenar (en el sentido de dar órdenes) es una actiVIdad esencialmente
lingüística, un acto lingüístico. Tal acto consiste en la de
ciertas palabras (u otros símbolos) que tienen un determmado sentido o
significado. Una norma es una oración significativa en su uso
imperativo; la simbolizaremos con"! p". El contenido de la norma es la
proposición expresada por "p". De este modo el acto de ordenar puede
ser descripto como el acto de promulgar una nor.ma. El, acto
promulgar tiene una existencia temporal, aunque mstantanea. Sm
embargo, decimos que las normas existen en forma continua durante un
cierto período de tiempo (esto se da claramente en el caso de las normas
jurídicas). ¿De qué manera puede la concepción expresiva dar cuenta de
este rasgo de las normas?
Para ilustrarlo, supondremos -siguiendo a Hart- una situación
simplificada en la que una cierta población vive en un país gobernado
por un monarca llamado Rex. Rex gobierna a su pueblo dando órdenes
generales que exigen hacer diversas cosas y abstenerse de hacer otras.
Supongamos que Rex sea la única autoridad legislativa del país.
En ciertas ocasiones Rex realiza la acción de ordenar una cierta
proposición o un conjunto de proposiciones. Las proposiciones ordenadas
por Rex forman un conjunto que llamaremos conjunto ordenado A.
Cada vez que Rex dicta una nueva orden este conjunto se
con la nueva proposición ordenada por Rex, de modo que se convierte
en un nuevo conjunto, digamos A1. Así con el transcurso del tiempo
obtenemos no un conjunto, sino una secuencia de conjuntos
A2... An). Pero tratándose de la variedad imperativista del
esos conjuntos sólo pueden ser aumentados con nuevas proposiciOnes,
pero no pueden ser disminuidos: sólo hay adición (suma) pero no
sustracción (resta) de proposiciones.
U na proposición se convierte en miembro de algún conjunto de la
secuencia como resultado de un acto de ordenar llevado a cabo por Rex.
De ahí que se pueda decir que la norma !p existe a partir del momento
en que p ha sido ordenado y así se convirtió en miembro del
correspondiente conjunto. Esto, por cierto, no es más que un modo de
hablar. En realidad, la norma !p tiene una existencia instantánea, de la
misma manera como el acto de ordenar p. El punto interesante, sin
embargo, es que todas las proposiciones que pertenecen al conjunto A
son consideradas como obligatorias en A. Y como la misma proposición
p puede ser miembro, por ejemplo, de los conjuntos sucesivos A2, AJ ... An
sin ser miembro de A1, resulta que p no es obligatorio en A1, pero sí lo
es en A2, etc. Mientras que los conjuntos sucesivos sólo pueden ser
incrementados por medio de nuevas órdenes, p, ordenado en el
128
LA CONCEPCION EXPRESIVA DE !.AS NORMAS
momento t1 pertenece a todos los conjuntos siguientes al conjunto
correspondiente a t¡.
De esta manera la existencia de una norma ( = pertenencia del
contenido normativo al conjunto ordenado) depende de ciertos hechos
empíricos (actos de promulgación en el caso de las prescripciones;
ciertas acciones reveladoras de disposiciones en el caso de las normas
consuetudinarias). Por lo tanto, como no hay relaciones lógicas entre
hechos, no hay cabida para una lógica de normas.
Pero esto no precluye la posibilidad de una lógica de proposiciones
normativas. En efecto, tal como ya lo hemos señalado, la proposición de
que p es obligatorio en A es verdadera si p ha sido ordenado por Rex y
pertenece, por lo tanto, al conjunto ordenado A. Pero esto es una
condición suficiente, pero no necesaria para la verdad de la proposición
"p es obligatorio en A". Puede ocurrir que p no haya sido nunca
ordenado por Rex y, sin embargo, p sea obligatorio en A. Supongamos,
por ejemplo, que Rex no haya ordenado p, pero sí ha ordenado p&q.
Esta es una proposición diferente de p y, conforme a nuestro criterio, p
no pertenecería a A. Pero como p es una consecuencia lógica de p&q
(pues p&q implica lógicamente a p), también es verdad que p es
obligatorio en A. La obligatoriedad de p es una consecuencia de la
obligatoriedad de p&q, porque p es una consecuencia lógica de p&q.
Podemos definir ahora el concepto de sistema normativo como el
conjunto de todas las proposiciones que son consecuencias de las
proposiciones ordenadas expresamente 20 • (Aunque estemos usando la
expresión tradicional "sistema normativo", hay que tener presente que
en la concepción expresiva un sistema normativo no es un conjunto de
normas, sino un conjunto de contenidos normativos, esto es, de
proposiciones). Esto hace posible distinguir entre el conjunto A
(formado por todas las proposiciones expresamente ordenadas) como la
base axiomática del sistema y el sistema normativo Cn(A), que es el
conjunto de las consecuencias de A.
Estamos en condiciones de poder corregir nuestro criterio de verdad
para las proposiciones normativas: "pes obligatorio en A" es verdadera
si y sólo si, p pertenece al sistema Cn(A), es decir, si, y sólo si p pertenece
a las consecuencias de A. Esto significa que p es obligatorio en A si, y
sólo si, p ha sido ordenado o es consecuencia de las proposiciones
ordenadas. En este último caso decimos que OA(p) y que p es una
obligación derivada.
La noción de obligación derivada está relacionada con la noción de
orden implícita. Este último concepto, a su vez, está en estrecha relación
20 Sobre la noción de consecuencia ver Tarski 1956, especialmente los capítulos 111, V,
XII y XVI.
129
 CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
LA CONCEPCION EXPRESIVA DE LAS NORMAS

con el de aserción implícita. En efecto, hay por lo menos dos sentidos

diferentes en los que se puede decir que una persona ha una consideracio.nes muestran que existen relaciones lógicas entre
aserción. En un sentido psicológico de "aserción" lo que se afirma normativas. Además de la noción de obligación podemos
acto de aserción es la oración emitida, ni siquiera la deflmr. los de prohibición y permisión para las
proposiciOnes normativas:
expresada por esa oración. En este sentido de "aserción", s1 algmen
afirmó «Juan besó a María)), no afirmó «María fue besada por Juan>), p está prohibido en A(OA(. . . . p)]= df. la negación de p (. . . . p) pertenece
al sistema Cn(A).
porque se trata de dos oraciones diferentes; aun tengan el
mismo significado, es decir, pr?posiciOn. en un p está en A[PA(p)] = df. la negación de p (. . . . p) no
pertenece al sistema Cn(A).
sentido no psicológico del termmo, s1 h1zo la aserc1?n
besó a María)), entonces afirmó la proposicw,n de que Juan beso a Mana Aun cuando para la teoría imperativista de las normas no existen
y, por lo tanto, afirill:ó que Mana fue por Juan y, normas permisivas, hay proposiciones o estados de cosas permitidos. De
además, ha afirmado 1mphc1tamente todas las proposiciOnes que son acuerdo a la definición, p está permitido si, y sólo si, p no está prohibido
consecuencias de la proposición afirmada en A. Esto muestra que las permisiones tienen un status normativo
ejemplo, de que alguien besó a María. Este es un no ps1cologico distinto del de las y prohibiciones. La permisión de p está
de "aserción", pues es claro que la persona en cuestwn seguramente no dada por la de un Cierto acto (ausencia del acto de prohibir p
ha pensado en todas esas prop?siciones y lo tanto, no tuvo la o, l.o es lo . . . . p), mientras que la prohibición (u
intención de afirmarlas. Puede mcluso ocurnr que q sea una conse.cuencia obhgacwn) reqmere la existencia de ciertos actos normativos.
de p y que la persona que afirma p no sólo .ignore este hecho, smo que Los análisis de esta sección muestran la necesidad de una clara
crea que q es falsa. Si no está a afi.rmar q (e.g. porque la crea distinción a) el acto de promulgación de una norma (el ordenar),
falsa), podemos mostrar que su posicwn es mcoherente, probando b) la operacwn de sumar nuevos elementos al sistema, como resultado
q es una consecuencia de p. Este es un modo de argumentar muy comun. de tales actos, y e) los criterios que gobiernan esa adición de nuevos
a menudo tratamos de refutar a nuestro oponente las elementos. Es importante enfatizar que lo que se suma al sistema A
proposiciones afirmadas por él implican alguna que el no como consecuencia de un acto de promulgar un conjunto de proposiciones
esté dispuesto a aceptar. Este tipo de esta basado sobre B no es solamente el conjunto B, sino también todas sus consecuencias
la noción de aserción implícita: en este sentido, ll:n? asevera todas las y, además, todas aquellas proposiciones que sin ser consecuencias de B
proposiciones que son consecuencias de las proposiciOnes expresamente ni consecuencias de A, son, sin embargo, consecuencias del
aseveradas. . ., conJunto formado por A y B. En otras palabras, si a un conjunto A
En conexión con esto cabe evocar un caso famoso. Cuando a.gregamos un conjunto B, el sistema resultante no será Cn(A) + Cn(B),
descubrió una contradicción en el sistema de Frege, este hecho smo .Cn(A+B). En la, mayoría de los casos este último conjunto será
considerablemente mas grande que el primero.
un terrible impacto en Frege. qué? Frege ciertamente, no afirmo
ninguna proposición pero Russell que una
proposición auto-contrad1ctona era un. dec1r, una c.onse- 3. RECHAZO
cuencia) del sistema de Frege. Frege la af1rmo al aflrmar
los axiomas del sistema y no podía mantener los axwmas y rechazar ese
teorema. ahora se da cuenta que el estado de cosas p,
La misma observación puede hacerse respecto del acto de. que el prohibiO hace algun tiempo, no debería estar prohibido ahora
Aquí también tenemos un sentido no psicológico de orden porque equivocó a! p, o porque las circunstancias que
Cuando una persona ordena algo, ordena también todas las hacian la. prohibicwn de p han cambiado). Por consiguiente,
de la proposición que ha ordenado expresamente (aun cuando no este Rex qmere que p deJe de estar prohibido, es decir, que esté permitido;
¿cómo puede lograrlo?
consciente de ellas). Por ejemplo, si un maestro de escuela ordena que
todos sus alumnos deben abandonar el aula, ordena implícitamente que Es que vez llevado a cabo el acto de ordenar . . . . p (es decir,
Juan (que es uno de los alumnos) debe abandonar el aula, aun cuando de prohib!r p ), puede este hecho. Siempre será verdad
no se haya dado cuenta que Juan estaba allí. que p esta prohibido en A. SI Rex quiere permitir p, debe cambiar el
Sistema transformándolo en otro donde . . . . p no se dé. Pero este cambio

130
131
 CARLOS E" ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
es imposible si sólo hay actos de ordenar, que son los únicos que la
teoría imperativista acepta. Mediante una orden un estado de cosas
permitido puede volverse prohibido, mas no viceversa. El cambio de una
prohibición por una permisión requiere una operación de substracción;
la adición sola no es suficiente. Por lo tanto, para permitir p, Rex debe
derogar la norma que prohíbe p o, más exactamente, debe eliminar
del sistema. Para ello debe en primer lugar identificar aquello que quiere
eliminar (es decir, y, en segundo lugar, realizar la operación de
substracción de de tal manera que como resultado de esa operación
p quede eliminado del sistema. Aquí también debemos distinguir entre
el acto realizado por Rex, que denominaremos acto de rechazo, la
operación de eliminación de ciertas proposiciones del sistema y los
criterios que gobiernan tal eliminación 21 • Comenzaremos por analizar el
acto de rechazo.
Del mismo modo como puede haber (entre otros) dos tipos de
actitudes proposicionales, descriptiva y prescriptiva, respecto de la
misma proposición, lo que significa hacer aserciones y dar órdenes, hay
dos tipos de actos de rechazo que pueden referirse a la misma
proposición. Los denominaremos rechazo descriptivo y rechazo pres-
criptivo. El contenido de los dos tipos de actos es una proposición, pero
los dos la rechazan de una manera diferente. El primer acto de rechazo
se opone a la aserción, el segundo a una orden. Usaremos los signos "-1"
y "¡" para simbolizar los dos tipos de rechazo.
Es importante darse cuenta que rechazar no es lo mismo que negar.
Cuando negamos una proposición, afirmamos otra proposición que es
la negación de la primera. Así, negar pes afirmar En forma similar,
negar la orden de hacer p puede ser considerado como ordenar p: en
tal caso la negación de la orden de hacer p sería una prohibición de
hacer p. De ahí que si Rex para permitir p, negara la prohibición de p,
ordenando p, lo único que lograría es introducir una contradicción en el
sistema, pues entonces tanto p como pertenecerían a Cn(A) y ambas
proposiciones "p es obligatorio en A" y "p está prohibido en A" serían
verdaderas y ni p ni p estarían permitidas. Esto no es lo que Rex
quiere hacer cuando desea permitir p.
Por lo tanto, el rechazo es otro tipo de acto lingüístico; aquel que
rechaza una proposición no afirma ninguna proposición. Es el tipo de
diferencia que se da entre el ateo y el agnóstico. El ateo niega la
existencia de Dios; lo hace afirmando la proposición de que Dios no
21 La literatura sobre el concepto de derogación es más bien escasa. Cfr. el excelente
artículo de Cornides, quien es un verdadero pionero en este campo. La distinción de
Weinberger entre «Begrenzungssatz.» y «Tilgungsoperation (Streichung)» parece reproducir
nuestra distinción entre rechazo y eliminación. Cfr. Weinberger 1978, p. 192.
132
LA CONCEPCION EXPRESIVA DE LAS NORMAS
en cambio, rechaza la proposición de que Dios
existe, sm afirmar la proposición de que Dios no existe. Esto muestra de
pas? 9,ue la de un no tiene porque ser incoherente. Su
posicwn sena efectivamente mcoherente si el escéptico afirmara que
nada puede ser pues en tal caso pretende conocer por lo
menos una proposicwn, a saber, de que nada puede ser conocido. Pero
si .el se limita a rechazar todas las proposiciones, entonces no
afirma mnguna proposición y su posición se vuelve perfectamente
coherente.
En. f?;ma simil.ar, el rechazo (presciptivo) de p no es una
prescnpci?n; .en no es una prohibición de p. El signo "¡"es un
mero I.ndicactor de un Cierto acto lingüístico y no forma parte del
contem.d?, acto. ("¡p" al igual que "!p" no expresa una
proposicwn, sm.o mdica qué se hace con la proposición p)2 2•
Cuand.o los JUristas hablan de derogación, lo que hay es rechazo de
un contemdo normativo. N o hace falta ningún acto de rechazo cuando
lo derogado no es un contenido normativo, sino una mera formulación
de una (una Cuando el legislador se da cuenta que hay
dos o mas formulacwnes redundantes, esto es, cuando el mismo
contenido es varias veces, por ejemplo, es
expresad? por d1stmtos articulas de una ley, puede querer derogar las
formulaciOnes redundantes, pero sin eliminar el contenido normativo.
Lo que quie:e hacer el legislador en tal caso es, por así decir, "borrar"
las formulacwnes redundantes, dejando una sola de ellas. N o se requiere
rechazo contenidos de normas para alcanzar ese objetivo.
Pero la ehmmacwn de una formulación de una norma no debe
confundirse con la eliminación de un contenido normativo. En este
último caso lo que la autoridad quiere es eliminar del sistema un cierto
contenido conceptual (una proposición), y para lograr ese resultado es
necesario llevar a cabo un acto de rechazo.
Por consiguiente, el expresivismo debe aceptar además de actos de
ordenar, otro tipo de actos normativos: los de rechazo. La teoría
imperativista de las normas no puede dar cuenta del fenómeno de
pero el expresivismo no tiene porqué ligar su suerte a la del
La aceptación de diversos tipos de actos normativos y,
en particular, de los actos de rechazo, es perfectamente compatible con
la concepción expresiva de las normas.
Si como resultado de un rechazo de un contenido normativo este
último es eliminado del sistema, la norma deja de existir. 'Dos
22
, _ la entre negación y rechazo, diciendo que en la negación el
termmo no es parte del frast1co, pero puede aparecer también en el néustico. Esto último
parece corresponder a nuestro rechazo. Cfr. Hare 1952, pp. 20-21.
133
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGJN
importantes co:q__clusiones cabe extraer de este hecho: ( 1) las normas no
sólo comienzan a existir en un momento determinado, sino también
pueden dejar de existir en un momento dado; 2) los conjuntos
normativos no sólo pueden ser incrementados mediante la adición de
nuevos elementos, sino también disminuidos mediante la substracción
de sus elementos.
La conclusión (1) requiere alguna observación adicional. Como ya
hemos visto, la existencia temporal de las normas es una mera metáfora.
Lo que sucede realmente es la realización de dos tipos de actos (ordenar
y rechazar): éstos son los únicos hechos empíricos relevantes para la
existencia de una norma. N o tiene porqué existir ningún otro hecho
para que la proposición de que una determinada norma existe sea
verdadera 23 . Por otro lado, la afirmación de que una determinada
norma deja de existir en un cierto momento puede dar lugar a
confusiones. Todo lo que hay, son una serie de diferentes conjuntos de
proposiciones y una proposición p dada puede pertenecer a algunos de
tales conjuntos y no a otros. Si p pertenece a un cierto conjunto, nunca
deja de pertenecer a él, pero puede ocurrir que no pertenezca al conjunto
siguiente. Lo que hacemos es tomar en momentos diferentes conjuntos
diferentes como puntos de referencia para nuestras aserciones de que
ciertas proposiciones (o estados de cosas) son obligatorias, prohibidas o
permitidas: esto produce la ilusión de cambio temporal. Pero en
realidad las proposiciones normativas son atemporales, pues se refieren
siempre a un sistema determinado. Por lo tanto, la proposición "p es
obligatorio en A," es verdadera o falsa, pero si es verdadera, lo será
siempre, aun después de la derogación de p. Pues si p es eliminado,
estamos en presencia de un nuevo sistema A2. La proposición "p es
obligatorio en A/' es, en nuestra hipótesis falsa, pero se trata de una
proposición diferente. La primera proposición ("pes obligatorio en A,")
sigue siendo verdadera, pero uno probablemente no se interese más por
ella. En este sentido los sistemas normativos son instantáneos (es decir,
referidos a un momento temporal dado )24 • Cuando los juristas hablan de
sistemas jurídicos que persisten a través del tiempo (como, por ejemplo,
el derecho francés o español), no se refieren a un sistema, sino a una
secuencia de sistemas.
23 Cfr. Alchourrón-Bulygin 1979; para un punto de vista diferente véase von Wright
1963, capítulo 7.
24 Fue Raz quien llamó nuestra atención sobre este hecho. Cfr. Raz 1970 y
Alchourrón-Bulygin 1976.
134
LA CONCEPCION EXPRESIVA DE LAS NORMAS
4. CONFLICTOS DE PROMULGACION Y RECHAZO
Si X afirma que p y Z afirma que p, las dos aserciones son
incompatibles, no en el sentido de que no podrían darse simultáneamente
o coexistir, sino en el sentido de que las dos proposiciones afirmadas por
X y por Z son contradictorias, es decir, no pueden ser verdaderas ni
falsas las dos. El hecho de que dos personas afirmen dos proposiciones
contradictorias es ciertamente posible (y además muy frecuente);
también es posible que una misma persona afirme dos proposiciones
contradictorias. Pero tales aserciones son conflictivas. Si queremos
integrarlas en un todo coherente, tenemos que resolver primero el
conflicto.
En forma análoga, la orden de hacer p y la orden de hacer p son
conflictivas, porque los contenidos normativos p y p son contradictorios.
Esta es la noción "clásica" de contradicción normativa. Se trata de una
extensión del concepto de contradicción entre proposiciones a las
normas (en particular, a las órdenes), pues este concepto está basado no
en el criterio de verdad (las órdenes carecen de los valores de verdad),
sino en el de satisfacción: es lógicamente imposible satisfacer u obedecer
las dos órdenes !p y Sin embargo, es perfectamente posible que dos
personas dicten dos órdenes conflictivas o incompatibles. Mientras esas
dos órdenes pertenezcan a dos sistemas diferentes no surgen problemas;
la necesidad de resolver el conflicto surge cuando ellas pertenecen al
mismo sistema. Es la unidad del sistema lo que da lugar a esa necesidad.
Un sistema normativo que contiene las proposiciones p y p es
incoherente y esto es considerado como un serio defecto de un sistema,
pues en relación a él las proposiciones de que p es obligatorio y
prohibido son ambas verdaderas.
Consideremos ahora el tipo de conflicto que se da no entre un
creyente y un ateo (quienes afirman dos proposiciones contradictorias:
"Dios existe" y "Dios no existe"), sino entre un creyente y un agnóstico.
El agnóstico rechaza la proposición de que Dios existe, sin afirmar su
negación. Aquí no hay incoherencia entre dos proposiciones, sino un
conflicto entre dos actitudes proposicionales referidas a la misma
proposición: aserción y rechazo. En cierto sentido, aserción y rechazo
(descriptivo) son incompatibles.
En forma similar, la promulgación de una norma y el rechazo de la
misma norma son incompatibles: he aquí un conflicto entre la orden y
el rechazo de p. Este conflicto es distinto del que se da entre la orden de
p y la orden de En este último caso estamos en presencia de un
acuerdo en actitudes, pero un desacuerdo en contenido; lo hemos
llamado contradicción o incoherencia normativa. En el primer caso,
tenemos un desacuerdo en actitudes y un acuerdo en el contenido; este
135
 CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BliL YGIN
tipo de conflicto será denominado, siguiendo a Carnap 25 , ambivalencia.
La necesidad de resolver el conflicto de ambivalencia surge cuando
la misma proposición es (directa o indirectamente) ordenada y
rechazada por la misma autoridad o por diferentes autoridades del
mismo sistema.
Para resolver los conflictos de ambivalencia se usan ciertos criterios,
que llamaremos criterios o reglas de preferencia 26 • Las reglas de
preferencia están destinadas a resolver los conflictos entre actos de
promulgación y actos de rechazo que se refieren (directa o indirectamente)
al mismo contenido normativo. Estas reglas estipulan qué acto ha de
prevalecer sobre el otro. El que el acto de rechazo de p prevalece sobre
el acto de ordenar p significa que el conjunto que no contiene p ha de ser
preferido al conjunto que contiene p como punto de referencia de los
juicios normativos de la forma OA(p) o P A(P ), y viceversa.
Las reglas de preferencia rara vez son formuladas expresamente,
pero de hecho son usadas por los juristas y por todos aquellos que
manejan sistemas normativos. Tres reglas son frecuentemente usadas en
la práctica jurídica; las denominaremos regla auctoritas superior, regla
auctoritas posterior y regla auctoritas specialis. Estos nombres son una
adaptación de ciertas otras reglas que son semejantes pero distintas que
los juristas usan en forma expresa para resolver contradicciones entre
normas: las reglas lex superior, lex posterior y lex specialis, de las que
vamos a hablar más adelante (sección 6).
La regla auctoritas superior estipula que el acto (sea éste de
promulgación o de rechazo) realizado por una autoridad de nivel
jerárquico superior prevalece sobre el acto realizado por una autoridad
d_e nivel inferior. Esto significa que cuando una autoridad superior, por
eJemplo, el poder legislativo, ha promulgado una norma, ésta última no
puede ser derogada por una autoridad inferior, por ejemplo, por el
eJecutivo. Aun cuando esa norma sea objeto de un acto de rechazo, el
s1stema no cambia. Por el otro lado, cuando una autoridad superior
rechaza un contenido normativo, este acto lo deroga, es decir, lleva a su
eliminación del sistema, si fue promulgado con anterioridad por una
autoridad inferior e impide su adición al sistema mediante un acto de
promulgación posterior realizado por una autoridad inferior. Este
caso es especialmente interesante, pues muestra que el rechazo no
tlene porque ser temporalmente posterior al acto de promulgación. En
otras palabras, cabe hablar de "derogación" anticipada de normas
todavía no promulgadas. Pero el uso de ese término en tales contextos
25
Carnap 1942, p. 187.
•
26
Aqu_í el_término "regla" no significa norma (una orden o una proposición ordenada),
smo un entena puramente conceptual.
136
LA CONCEPCION EXPRESIVA DE LAS NORMAS
puede provocar confusiones, por lo que conviene formular algunas
aclaraciones.
Si distinguimos entre la operación de eliminación de los contenidos
normativos que han sido rechazados y el acto de rechazo (que a menudo
también es llamado "derogar"), nos daremos cuenta que tiene perfecto
sentido rechazar un contenido normativo p, aun cuando p no pertenezca
al sistema. Aunque tales rechazos no conducen a eliminación de
proposición alguna, pueden producir el importante efecto de prevenir la
agregación de p, si p es promulgado más tarde por una autoridad de
nivel inferior. Esto es lo que ocurre con los derechos y las garantías
constitucionales: la constitución rechaza por anticipado ciertos contenidos
normativos (aquellos que afectan los derechos básicos), previniendo su
promulgación por el poder legislativo, pues si un contenido normativo
tal es promulgado por el parlamento, puede ser declarado inconstitucional
por los tribunales y no será agregado al sistema.
Las otras dos reglas operan en forma semejante. La regla auctoritas
posterior estipula que un acto temporalmente posterior prevalece sobre
un acto anterior, sea éste de promulgación o de rechazo. Obviamente
esta regla sólo se aplica a actos realizados por autoridades de igual
jerarquía; por lo tanto, esta regla es suplementaria de la primera.
Finalmente, la regla auctoritas specialis estipula que un acto de
promulgación o rechazo de un contenido normativo menos general
prevalece sobre el acto referido· a un contenido más general.
Es importante subrayar que estas reglas no resuelven todos los
conflictos posibles entre actos de promulgación y de rechazo. Puede
muy bien ocurrir que la misma autoridad o dos autoridades de igual
jerarquía realicen simultáneamente los actos de promulgar y de rechazar
el mismo contenido normativo. En tal caso, es claro que ninguna de las
tres reglas es aplicable; casos de esta índole, aunque raros, ocurren a
veces en la práctica jurídica. Si tales conflictos han de ser resueltos, será
necesario introducir :otros criterios de preferencia. Pero sería un error
considerar esas reglas de preferencia (tradicionales o no) como reglas
lógicas.
5. RECHAZO IMPIJCITO Y DEROGACION
Cuando Rex rechaza un contenido normativo o un conjunto de
contenidos normativos, este acto identifica aquello que él quiere que sea
eliminado del sistema. El conjunto de las proposiciones expresamente
rechazadas será denominado derogandum.
Sin embargo, si lo que es eliminado del sistema es tan sólo el
derogandum, Rex puede verse defraudado. Supongamos, por ejemplo,
137
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGI:'\
que p ha sido rechazado por Rex, pero el sistema contiene no sólo p,
sino también p&q. En tal caso la mera eliminación de p sería claramente
insuficiente, pues mientras p&q forme parte del sistema, también p
pertenecerá al sistema, ya que p es una consecuencia de p&q. Lo que el
rechazo de p lograría en tal caso, sería a lo sumo el cambio del status de
p: si p había sido ordenado expresamente y, por lo tanto, pertenecía a la
base del sistema, ahora será una consecuencia de la base, pero seguirá
perteneciendo al sistema. Por consiguiente, p no ha sido derogado en
absoluto.
Este argumento muestra que la derogación de p requiere no sólo el
rechazo expreso de p, sino también el rechazo de todas aquellas
proposiciones de las que p es una consecuencia. Diremos que esas
proposiciones son implícitamente rechazadas por el acto de rechazo de
p. Más aún, puede ocurrir que dos o más proposiciones impliquen
(tomadas en conjunto) una proposición rechazada, aunque ninguna de
ellas (tomada aisladamente) la implique. Supongamos, por ejemplo,
que q- p y q formen parte del sistema y p es rechazado. El conjunto
¡q- p, q] implica p, por lo tanto tiene que ser (implícitamente)
rechazado.
Generalizando este resultado podemos formular el siguiente criterio
general para el rechazo implícito: El rechazo de un conjunto de
proposiciones B rechaza implícitamente todas las proposiciones y todos
los conjuntos de proposiciones que implican alguna proposición que
pertenece a B.
Vale la pena notar que lo rechazado por un acto de rechazo no es un
conjunto de proposiciones (contenidos normativos), sino unafamilia de
conjuntos. Este hecho determina una importante diferencia entre la
promulgación y la derogación: es siempre un conjunto de proposiciones
lo que es promulgado, pero es siempre unafamilia de conjuntos lo que
es rechazado. ("Rechazado" significa aquí "rechazado expresa o
implícitamente").
¿Qué efectos produce un acto de rechazo? Tenemos que distinguir
dos casos:
(i) Si ninguna de las proposiciones expresamente rechazadas
pertenece al sistema Cn(A), entonces ningún conjunto rechazado está
incluido en A. Aquí no surge el problema de eliminación. Pero si alguna
de las proposiciones rechazadas fuese promulgada más adelante, este
hecho daría lugar a un conflicto de ambivalencia. Tal conflicto sólo
podría ser solucionado mediante la aplicación de las reglas de
preferencia.
(ii) Si alguna de las proposiciones expresamente rechazadas
pertenece al sistema Cn(A), entonces alguno de los conjuntos rechazados
138
LA CONCEPCION EXPRESIVA DE LAS NORMAS
está incluido en A: Como los de Cn(A) están promulgados,
tenemos .un conflicto de ambivalencia y hace falta alguna regla de
preferencia para resolverlo. Si el conflicto se resuelve en favor de la
el. rechazo no produce efecto alguno y no hay ninguna
y el Sistema no cambia. Pero si prevalece el rechazo, ciertas
proposiCI?,nes de?en ser eliminadas del sistema por medio de la
substraccwn. ¿Cuales son esas proposiciones? ¿Qué criterios determinan
la operación de substracción?
Es claro que ninguna proposición rechazada y ningún conjunto
rechazado pueden permanecer en A, pues en tal caso algunos miembros
del d.e:ogandum es, alg':mas proposiciones expresamente rechazadas)
segmnan perteneciendo al sistema Cn(A). En particular, si un conjunto
es rechazado, por lo menos una proposición expresamente rechazada
está entre sus Por lo tanto, todos los conjuntos
ser ehmmados de A. Pero, ¿qué significa "eliminar un
'? SI uno de los elementos de un conjunto es eliminado, el
como tal desaparece: lo que tenemos en su lugar es otro
COllJunto, menos grande que el primero. Por otra parte, mientras están
todos elementos, tenemos el mismo conjunto. Por
consigUiente, la ehmmación de por lo menos uno de sus elementos es
una y necesaria para la eliminación de un conjunto.
Ahora bien, si. -:-como ocurre en nuestra hipótesis- por lo menos
una de las proposiciOnes expresamente rechazadas pertenece al sistema
el conjunto A (es decir, la base del sistema) es uno de los
rechazados. Por lo tanto, debe ser eliminado; pero si nosotros
ehrmnamos todos sus elementos, todo el sistema se derrumba. De esta
derogar una norma, derogaríamos todo el sistema. Este
ser demasiado drástico como método para
con el re.qmslto de que todos los conjuntos rechazados deben ser
ehmmados del Sistema.
Esta observación sugiere las siguientes condiciones de adecuación
para la operación de substracción: (i) ninguna proposición o conjunto
rechazados pueden permanecer en el sistema, y (ii) el conjunto de los
elementos que se substraen del sistema debe ser mínimo esto es sólo
proposiciones deben ser restadas de A, cuya es
estnctamente . necesaria para satisfacer la condición (i). En otras
palabras, el re.manente de la operación debe ser el subconjunto máximo
de A, compatible con la derogación.
Un subconjunto A (es decir, de las proposiciones expresamente
promulgadas) que satisface los requisitos (i) y (ii) será llamado derogans.
A todo derogand.um no vacío corresponde por lo menos un derogans.
Para constrmr un derogans correspondiente a un derogandum,
139
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
tenemos que tomar por lo menos una proposición de todos y cada uno
de los conjuntos rechazados en A 27 • Pero como algunos de tales
conjuntos pueden tener varios elementos, ninguno de los cuales es
rechazado, cualquiera de ellos puede ser usado para la construcción de
un derogans. Por lo tanto, hay varias maneras de construir un derogans
y en consecuencia tenemos no un derogans, sino varios derogantes
posibles. Como todo derogans es un conjunto de proposiciones, el
conjunto de todos los derogantes es una familia. Pero lo que hay que
restar de A -si queremos satisfacer las condiciones de adecuación- es
sólo uno de ellos, pues si eliminamos un derogans, el remanente no
contendrá ningún conjunto rechazado y, por lo tanto, ninguna
proposición rechazada. Por otro lado si eliminamos más de un
derogans, el remanente ya no será un conjunto máximo y la condición
(ii) no será satisfecha.
Esto muestra que pueden surgir situaciones en las que a un
derogandum correspondan varios derogantes y, por consiguiente, haya
varias maneras diferentes de practicar la substracción o resta correspon-
diente al mismo acto de rechazo. Y lo que hace las cosas aún peor, puede
no haber criterios para preferir una de tales restas frente a otras. En esas
situaciones, hay varios posibles remanentes en lugar de uno; el
remanente no es un conjunto, sino una familia de conjuntos. Hemos
llamado indeterminación lógica del sistema a este fenómeno 28 •
El problema de la indeterminación no surge cuando las proposiciones
expresamente rechazadas (es decir, el derogandum) son elementos
independientes de A. En tal caso es suficiente con eliminar de A el
derogand um. En general, la derogación es unívoca si, y sólo si, hay un
solo derogans y, por ende, un solo remanente.
Puede ocurrir que la resta de un derogans obligue a la eliminación de
algunas otras proposiciones que son consecuencia de A -esto es, no
forman parte de A, pero pertenecen al sistema Cn(A)- pero no son
consecuencia de A menos el derogans. De tal manera, el conjunto de las
proposiciones eliminadas puede resultar más grande que el de las
proposiciones restadas. Esto hace conveniente distinguir entre la
substracción (resta) y la eliminación.
Para resumir: la derogación ha sido analizada en sus dos componentes:
el acto de rechazo y la operación de substracción que lleva a un nuevo
sistema (el remanente). El acto de rech':lzo identifica un derogandum y
Decimos "por lo menos una" en lugar de "solamente una" porque en el caso de los
conJuntos superpuestos es imposible eliminar uno y sólo un elemento de cada uno de ellos.
Considérese el caso de los tres conjuntos siguientes: (x, y), (y, z], (x, z); si se elimina un
elemento de dos de ellos, todos los elementos del tercero desaparecen.
28
• Cfr. Alchourrón-Bulygin 1976, 1977, 1978. Este problema fue ya advertido por
Cormdes, aunque él no parece darle mayor importancia. Cfr. Cornides 1969, p. 1241.
140
LA CONCEPCION EXPRESIVA DE LAS NORMAS
el sistema resultante es el remanente después de restar un derogans
correspondiente al derogandum. (Cuando hay más de un derogans que
corresponda al mismo derogandum, el sistema resultante está indetermi-
nado). Hay que enfatizar, por último, que este tipo de substracción es
-como lo muestra nuestro análisis informal- una operación mucho
más complicada que la substracción conjuntística normal 29 •
6. CONTRADICCION NORMATIVA
En la sección 4 hemos examinado los conflictos de ambivalencia, que
surgen entre dos actitudes proposicionales opuestas: pr?mulgaci?n Y
rechazo del mismo contenido normativo. I..os dos actos son mcompatlbles,
porque tienden a lograr resultados incompatibles: adición de un
contenido normativo al sistema y su substracción del sistema. Nuestro
objetivo en esta sección es analizar el otro tipo de conflicto normativo:
incoherencia entre contenidos normativos (contradicción normativa).
Si tanto una proposición p, como su negación forman parte del
sistema, se dice que este último es incoherente. El problema c?n los
sistemas incoherentes es que es imposible por razones lógicas satisfacer
(obedecer) todas sus normas. Por lo menos las normas !p y no
pueden ser obedecidas ambas. Más aún, si se acepta la noción clásica de
consecuencia, los efectos de una contradicción normativa son aún más
desastrosos: todas las proposiciones pertenecen al incoherente.
Esto es así porque de acuerdo a la noción clásica de consecuencia, de un
par de proposiciones contradictorias puede ser derivada cualquier
proposición. De tal manera resulta que los sistemas
son equivalentes: ellos contienen las mismas consecuencias y son
igualmente inservibles. Todo es obligatorio conforme a un sistema tal Y
nadie puede obedecer todas sus normas y, por lo tanto, un sistema así no
puede guíar ninguna conducta. . .
Sin embargo, es importante darse cuenta que s1stemas normativos
incoherentes son perfectamente posibles y en algunas áreas, como en el
derecho, bastante frecuentes. La razón de este hecho es clara. La
selección de las proposiciones que forman la base del sistema (el
conjunto A) está basada en ciertos hechos empíricos: los de
ordenar o promulgar. Ahora bien, no hay nada extravagante en la
de que una autoridad normativa ordene p, mientras que otra autondad
(o tal vez la misma autoridad en ocasión diferente) ordene
puede darse el caso en que la misma autoridad ordene en el m1smo
29 Para un análisis detallad.o del concepto de derogación véase Alchourrón-Makinson
1981.
141
 CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
momento p y sobre todo cuando un gran número de normas
dictadas en la misma ocasión. Esto ocurre cuando el parlamento d1cta
una ley muy ex-tensa, por ejemplo, un Código que suele contener
de cuatro a seis mil artículos. Todos ellos se consideran promulgados en
el mismo momento, por la misma autoridad, de modo 9ue no, es de
extrañar que tales cuerpos legales contengan, a veces, un c1erto numero
de contradicciones expresas o implícitas.
No obstante, muchos autores son extremadamente renuentes pa_ra
aceptar este hecho Algunos de (e? espec1al
los lógicos deónticos y los fllosofos morales) estan. posiblemente
influenciados por su interés directo o indirecto en el d1scurso moral,
pues parece difícil aceptar que la misma ser moralmen,te
buena y mala (obligatoria y prohibida) al mismo tiempo. Hay, algun
grano de verdad en esta idea. Probablemente esto sea verdad tratandose
de la moral racional, pero muy probablemente no sea verdad de
la moral positiva y es seguramente falso respecto del derecho pos1t1vo.
Extrañamente hay también filósofos del derecho, es dec1r, gente
interesada primariamente en el derecho que co,mpart;n esta
concepción antiséptica. Kelsen es -o bie? era en algun penodo de
su desarrollo intelectual- tal vez su mas prommente representante entre
los filósofos del derecho. En su Reine Rechtslehre (196?) no
niega que los legisladores pueden dictar normas pero
mantiene firmemente que el sistema del derecho es siempre
Este "milagro" es logrado, de a. Kelsen, por la c1enc1a JUndlca;
los juristas eliminan todas las contradiccwn.es y de este modo «e.l se
convierte en un cosmos», esto es, «la multitud de J,u:Idicas
generales e indivi?uales por diferentes
convierte en un sistema umtano y coherente, en un . ¿Cómo son tratados en la práctica jurídica esos casos de incoherencia
Lo que Kelsen dice aquí .suena tal vez .un poco optimista,. pero es
sustancialmente verdadero. Sm embargo, leJOS de apoyar su tes1s de que
todos los sistemas jurídicos son siempre coherentes, prueba. esta
tesis es falsa. En efecto, si las contradicciones han de ser
entonces hay tal cosa como una contradicción que debe ser ehrmnada.
Q.E.D. f la habilidad de los jueces para solucionar el conflicto. Si elige derogar
Este resultado es corroborado por Kelsen mismo. En e ecto, en sus
últimas publicaciones («Derogation» y .and Logic», ambas
incluidas en Weinberger 1973b) Kelsen cambia radicalmente su de
vista respecto de los conflictos normativos, que había mantemdo en
todos sus escritos anteriores. . saber, ¡mediante la derogación de cualquier proposición! Esto puede
En «Law and Logic» Kelsen sostiene claramente que los conflictos
entre normas son. perfectamente posibles, donde por «normas en
30 Keisen 1960, p. 74.
142
LA CONCEPCION EXPRESIVA DE LAS NORMAS
conflicto» entiende dos normas que prescriben acciones incompatibles,
por ejemplo, p p. (Así la noción del conflicto normativo en Kelsen
corresponde exactamente a nuestra contradicción normativa). Tales
conflictos se distinguen, de acuerdo a la nueva doctrina de Kelsen, de las
contradicciones lógicas en que dos proposiciones contradictorias no
pueden ser verdaderas las dos, mientras que dos normas en conflicto
pueden ambas ser válidas, en el sentido de haber sido dictadas por las
autoridades competentes. Y un conflicto de este tipo puede resolverse
-de acuerdo al nuevo punto de vista de Kelsen- mediante derogación
expresa o implícita de una cualquiera de las dos normas conflictivas, o
de ambas. Resulta, pues, que la nueva posición de Kelsen concuerda
plenamente con las ideas expuestas en este trabajo.
Es, por cierto, una mera cuestión terminológica si el término
"sistema" sea aplicado sólo a conjuntos de contenidos normativos una
vez que éstos estén depurados de sus contradicciones o también a
conjuntos incoherentes. Lo importante es identificar las incoherencias y
examinar las técnicas usadas para eliminarlas. Es lo que nosotros nos
proponemos hacer en esta sección.
Es interesante observar que los juristas (no contaminados por la
filosofía) aceptan sin problemas la posibilidad de contradicciones en el
derecho. Esto lo muestra el hecho de que existen viejos y tradicionales
principios destinados especialmente a solucionar tales conflictos. El
principio lex posterior, lex superior y !ex specialis no tendrían
aplicación si no hubiera contradicciones entre disposiciones legales. El
mero hecho de que los juristas apelan a tales principios muestra por lo
menos que los juristas creen que las contradicciones normativas son
posibles. Y esta creencia no es errónea.
o contradicción normativa?
Tenemos que distinguir entre dos situaciones: (a) Cuando una
autoridad legislativa descubre una contradicción en un sistema jurídico,
puede o bien derogar algún contenido normativo o los dos contenidos
normativos en conflicto, o bien dejar las cosas como están, confiando en
uno o los dos contenidos normativos en conflicto, el problema queda
solucionado. Un aspecto curioso de la derogación es que la resolución
del conflicto puede alcanzarse (al menos si se acepta la noción clásica de
·-consecuencia) mediante un procedimiento totalmente inesperado: a
probarse fácilmente. Supongamos que p p son miembros de Cn(A)
y que el legislador rechaza q; en tal caso ¡p, p) es uno de los conjuntos
rechazados (pues de una contradicción cabe deducir cualquier proposición,
inclusive q) y por lo menos uno de sus elementos debe ser eliminado. Por
DEANTIOQUIA 143
BtBUOTECA CENTf<AL
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
lo tanto, para que un sistema sea coherente basta que una proposición
cualquiera no sea miembro del sistema. El único problema que puede
surgir en esta conexión es la indeterminación del sistema remanente.
(b) La situación del juez parece ser distinta. Se supone que los
jueces deben aplicar el derecho, no modificarlo. Ellos carecen de
competencia para derogar las normas dictadas por el legislador (salvo
tal vez en el caso de las normas inconstitucionales). ¿Qué pueden hacer
los jueces cuando se enfrentan con un sistema incoherente? ¿Qué
métodos usan realmente para manejar tales situaciones?
Tenemos que recordar que los sistemas jurídicos no son meros
conjuntos de normas, sino estructuras jerárquicas 31 • Hay ciertas
relaciones jerárquicas entre las normas jurídicas o, más exactamente,
entre los contenidos normativos pertenecientes a un sistema jurídico.
Tales jerarquías pueden ser establecidas por el legislador (es decir, por
las normas jurídicas mismas) o determinadas por ciertos criterios
generales basados en la fecha de la promulgación de la norma (!ex
posterior), la competencia de la autoridad que dictó la norma (!ex
superior) o el grado de generalidad de los contenidos normativos (!ex
specialis), o pueden incluso ser impuestas por el juez, usando sus
criterios personales de preferencia 32 •
Como en el caso de la ambivalencia, los tres principios tradicionales
no son suficientes para solucionar todas las contradicciones posibles.
Algunas veces, los jueces deben recurrir a otros criterios, basados, por
ejemplo, en consideraciones referentes a la justicia u otros valores
involucrados en la cuestión.
El orden jerárquico del sistema hace posible que el juez dé
preferencia a ciertos contenidos normativos, o conjuntos de tales
contenidos, sobre otros y de esta manera deje de lado los conjuntos
jerárquicamente inferiores. En tales casos los juristas tienden a decir que
el conflicto no era más que aparente y que en realidad no había
contradicción alguna.
Esto puede ser verdad, siempre que se entienda por "sistema
normativo" no un conjunto, sino un conjunto ordenado de contenidos
normativos, de tal manera que las relaciones ordenadoras sean
intrínsecas al concepto de sistema normativo. Esto muestra que los
juristas usan -al menos en algunos contextos- la expresión "sistema
normativo" en este sentido especial.
31
Esto es enfatizado por la mayoría de los filósofos del derecho, por ejemplo, Kelsen,
Alf Ross, Hart.
32
Desde el punto de vista lógico tal ordenación es o bien un orden parcial (una
relación reflexiva, transitiva y antisimétrica) o bien un orden débil (una relación reflexiva,
cone.xa y transitiv.a, pero no necesariamente antisimétrica). La primera alternativa (orden
parcml) fue estudiada detenidamente en Alchourrón-Makinson 198 l.
144
LA CONCEPCION EXPRESIVA DE LAS NORMAS
Pero si por "sistema normativo" entendemos un conjunto ordenado
de contenidos normativos, entonces toda modificación de las relaciones
ordenadoras modifica automáticamente el sistema mismo. El hecho de
que como resultado de una nueva ordenación el sistema suministre
soluciones diferentes para los mismos casos muestra que se trata de otro
sistema que no es idéntico al anterior, aun cuando contenga los mismos
elementos (contenidos normativos).
A pesar de ello, está muy difundida la idea de que la derogación (que
elimina totalmente ciertos contenidos normativos) es una operación
mucho más fundamental que la simple ordenación, y que por lo tanto,
el juez, aunque pueda imponer una nueva ordenación jerárquica o
modificar la existente, no puede derogar normas legisladas, por las
mismas razones que no puede promulgar nuevas normas. La idea es que
mientras el sistema contenga los mismos elementos permanece sustan-
cialmente idéntico y de esta manera el juez que "sólo" altera el orden
jerárquico de los elementos del sistema no lo cambia a este último y, por
lo tanto, no transgrede los límites de su competencia. En consecuencia,
la ordenación jerárquica es considerada como una operación mucho
más elástica y menos permanente que la derogación.
Pero esta idea es errónea. La impresión de que la eliminación de una
o varias proposiciones mediante derogación es de algún modo más
fundamental y permanente que la imposición de un orden jerárquico
sobre un sistema es una ilusión. Una modificación de las relaciones
ordenadoras es tan fundamental como la eliminación de elementos; en
realidad ambos procedimientos son sustancialmente equivalentes 33 •
Aquellos contenidos normativos que «son dejados de lado» al ser
preferidos otros de mayor jerarquía son tan inaplicables (mientras no se
modifique el orden jerárquico) como si estuvieran derogados. Y
tampoco hay diferencias en lo referente a la pretendida permanencia de
la derogación. Una derogación efectuada por el legislador puede tener
muy poca duración, si el legislador cambia de idea y promulga de nuevo
la norma derogada. Por otro lado, un orden jerárquico impuesto por un
juez que puede tener larga vida, si otros jueces comparten su criterio.
Por lo tanto, el problema de la duración temporal es irrelevante para la
cuestión.
El muy discutido problema de saber si los jueces «crean» derecho o
se limitan a aplicarlo, puede ser resuelto en favor de la primera tesis, por
33 En el sentido de que a cada derogación corresponde una ordenación o un conjunto
de ordenaciones, y a cada ordenación corresponde una derogación. Para una prueba
detallada véase Alchourrón-Makinson 1981. Pero no son totalmente idénticos: un orden
parcial impuesto sobre un sistema confiere unicidad a las derogaciones mediante un
proceso de jerarquizacíón de los distintos remanentes, que de otro modo permanecerían
indeterminados.
145
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGI'\
lo menos en el sentido de que ellos modifican el sistema jurídico
ordenando jerárquicamente sus elementos cuando han de resolver
conflictos normativos, dejando de lado algunas normas, lo que equivale
a su derogación.
No obstante, aunque estos dos métodos conducen a resultados
sustancialmente idénticos (y es esto· lo que justifica decir que son
equivalentes), son dos métodos diferentes, aplicados por dos distintos
tipos de autoridades (el legislador en el caso de la derogación y el juez
en el de ordenación). Ambos sirven para solucionar el mismo problema:
contradicciones en el sistema normativo. Esto muestra que las contra-
dicciones normativas son tratadas efectivamente como un problema que
requiere solución y, por lo tanto, que puede haber contradicciones y
sistemas incoherentes.
7. PERMISION
Para la teoría imperativista de las normas (que es la versión más
popular de la concepción expresiva) hay un solo tipo de acto normativo
(ordenar en el sentido de dar órdenes); por consiguiente sólo hay normas
imperativas que prescriben actos y omisiones y, de esta manera, dan
lugar a obligaciones y prohibiciones. Permisión es una noción puramente
negativa; se trata de la ausencia de prohibición. Por consiguiente, puede
haber estados de cosas permitidos, pero no hay ni actos de permitir, ni
normas permisivas.
¿De qué manera puede esta teoría dar cuenta de los actos que
consisten en otorgar un permiso o una autorización? Cuando Rex dice:
"Permito que se haga p", ¿cómo ha de ser analizado este acto
lingüístico?
Parece haber dos vías para enfrentar esta dificultad. (i) U na vía
consiste en describir ese acto como un acto de levantar una prohibición,
es decir, como una derogación de la prohibición de p. (ii) U na vía
alternativa sería aceptar un nuevo tipo de acto normativo, el acto de
permitir u otorgar un permiso. Si se acepta esta segunda vía, entonces ha
de ser aceptado también que hay dos tipos de normas (en el sentido en
que un expresivista usa el término "norma"), normas imperativas y
normas permisivas. Una norma permisiva es -como la norma
imperativa- una oración significativa en su uso peculiar, esto es, uso
permisivo. De tal manera, el acto de otorgar un permiso puede ser
descrito como el acto de promulgar una norma permisiva )4 •
34 Relativamente pocos expresivistas aceptan esta segunda interpretación. Moritz
1963, es uno de los pocos.
146
LA CONCEPCION EXPRESIVA DE LAS NORMAS
dos propuestas serán analizadas por separado.
. (1) El segundo implica la aceptación expresa de un nuevo
tipo de acto normativo; esta es. p.robablemente la razón por la que es
menos popular entre los expres1V1stas que acusan alguna afinidad con
Pero mostrado en la sección 3, también el primer
anahs1s conduce 1mphc1tamente a la aceptación de un nuevo acto
normativo, a saber, el acto de rechazo. Pero como los filósofos y los
lógicos han dedicado poca atención hasta ahora al concepto de
derogación, no se ha elaborado todavía un análisis completo del acto de
rechazo 35 • Este es un serio defecto de las teorías expresivistas conocidas.
Una vez llevado a cabo este paso, tenemos dos diferentes conceptos de
permisión: permisión negativa (ausencia de prohibición) y permisión
positiva (derogación de una prohibición).
La permisión positiva está ligada a un acto positivo, el acto de
rechazo, y de esta manera, al conflicto de ambivalencia. Este conflicto
puede ser actual o meramente potencial, si p no ha sido prohibido hasta
entonces. Una vez que el conflicto es resuelto dando prioridad al
rechazo y la eventual prohibición es eliminada (mediante la substracción),
p está permitido en el sentido positivo.
La diferencia principal entre la permisión negativa y positiva
(ade.más de sl! diferente origen) parece ser ésta: si p está permitido en
negativo, entonces si autoridad prohibe p no surge ningún
confliCto: p es agregado al sistema y en el nuevo sistema ya no es
verdad que p está permitido. Pero si p está permitido en el sentido
fuerte, cualquier acto de prohibir p dará lugar a un conflicto de
ambivalencia que requerirá solución. Sólo si este conflicto es resuelto en
del acto de prohibir, será verdad que p está prohibido (en el nuevo
s1stema)36 • •
(ii) Para el segundo análisis de las oraciones que otorgan permisos
hay dos actos normativos diferentes: ordenar y permitir, promulgación
de una norma imperativa y promulgación de una norma permisiva. En
consecuencia, también hay dos tipos de permisión: permisión negativa o
35 En Hare 1952 (p. 21) se encuentran algunas observaciones interesantes sobre este
tema: «Oraciones f!10dales que el término "puede" podrían, al parecer, ser
negacwn del néustico; así "Vd. puede cerrar la puerta"
escnbtrse "No le ordeno no l.a puerta" y e.sto, a su vez,podría
traducirse a. ,su no la puerta en el futuro mmedtato, no-por favor"». Si se acepta
que la del es rechazo, como fue sugerido en la Nota 22, la propuesta de
Hare eqmvale a anahzar el acto de permitir en términos de rechazo.
36 Algunos autores interpretan las permisiones como excepciones a una norma
Así, pues, significaría introducir una excepción en una prohibición.
Esto eqmvale a una derogactón parcial de la norma prohibitiva, es decir, una derogación
de algunas de sus consecuencias.
147
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN LA CONCEPCION EXPRESIVA DE LAS NORMAS

débil (ausencia de prohibición) y permisión fuerte, dada por una norma Hay en efecto muy fuertes analogías entre los. dos conceptos:..
permisiva. La permisión fuerte, como la permisión positiva es incompatible (l) Ordenar una proposición es con permitir su
con prohibición, pero aquí el conflicto que surge no parece ser el de negación, exactamente como ordenar p es con p.
ambivalencia, sino el de contradicción entre dos normas. Sin embargo, En ambos casos tenemos un conflicto de ambivalencia (dos actitudes
cabe observar que no se trata aquí de la clásica contradicción normativa incompatibles respecto de la misma proposición). . . ..
en la que tanto p, como p pertenecen al conjunto ordenado A. En (2) El conjunto de las negaciones de las proposiciOnes
nuestra hipótesis, p ha sido ordenado, por lo tanto, p pertenece al (que ha de ser restado del conjunto ordenado) es formalmente. Identico
conjunto ordenado, pero p no ha sido ordenado: ha sido permitido. al conjunto de las proposiciones rechazadas, pues ambos conJuntos se
¿Qué ocurre con p como resultado de haber sido permitido? Ciertamente construyen de la misma manera. . .
no puede pertenecer al conjunto ordenado, pues en tal caso sería verdad (3) La operación de substracción es la misma: la Identidad del
que p es obligatorio. En otras palabras, ¿cómo hemos de construir el substraendo determina la identidad del remanente.
sistema una vez que hayamos aceptado dos tipos de promulgación? N o (4) Permisión fuerte resulta ser igual a la
podemos colocar juntos todos los contenidos normativos promulgados, U no tiene la impresión de que los dos anáhsis. sustanci.aln:ente
porque entonces no podríamos distinguir entre obligaciones y permisiones. equivalentes en el sentido de que representan dos distmtas
(Para un expresivista la diferencia sólo puede residir en el tipo de acto de la misma situación. Si esto fuera así, sería un resultado mas bien
de promulgación, no en el contenido conceptual de ese acto; si sorprendente, pues mostraría la fecundidad del concepto de derogación
aceptáramos que hay una diferencia en la proposición, ¡esto significaría y su importancia para la teoría de las normas. El c?ncepto. de_ norn:-a
la aceptación de la concepción hilética!). La única salida parece consistir permisiva resultaría teóricamente superfluo: se _P?dna de el.
en la formación de los conjuntos: el conjunto de las proposiciones Esto justificaría la posición de aquellos expresivistas que solo
ordenadas (el conjunto ordenado A) y el conjunto de las proposiciones normas imperativas, con la condición de que acepten la nocwn de
permitidas (el conjunto permitido B). Pero en tal caso tenemos que derogación.
unificar de alguna manera esos dos conjuntos, si queremos tener un
sistema no ambivalente. Es claro que restar el conjunto permitido del
conjunto ordenado no sería satisfactorio. Lo que queremos no es 8. CONCI,USIONES
eliminar obligaciones, sino prohibiciones; por lo tanto, si p está
prohibido y en consecuencia p pertenece al conjunto A, y p está Estamos en condiciones de sacar algunas conclusiones de los análisis
también permitido y, por lo tanto, pertenece a B, lo que tenemos que precedentes; lo haremos las concepciones Y
restar de A no es p, sino su negación p). Por consiguiente, la expresiva de las normas (para refenrse a esas dos concepciOnes
operación de unificación requiere la substracción del conjunto ordenado usaremos los signos CH y CE). .
de las negaciones de las proposiciones que pertenecen al conjunto (1) CH descansa sobre una fuerte de
permitido 37 • Resulta, pues, que si p está permitido, p debe ser restado sabor platonista: la aceptación de proposicwnes prescnptlvas. CE no
(eliminado de A) y viceversa. Pero entonces resulta que la permisión requiere ninguna presuposición de este tipo. .
(fuerte) de p da lugar a la misma operación que el rechazo p. (2) El precio que CE ha de pagar esta es la
A esta altura, uno se siente tentado a formular la pregunta: ¿son proliferación de actos ilocucionarios: no sólo twn.e que entre
estos dos análisis realmente distintos? ¿Cuál es la diferencia, si hay los actos de aserción y de ordenar (dar órdenes), smo tambien ent.re _dos
alguna, entre promulgar una permisión y derogar una prohibición? tipos de actos de rechazo; rechazo descriptivo y rechazo
¿Cuál es la diferencia entre el acto de permitir p y el acto de rechazar Para CH, en cambio, sólo hay dos tipos de actos, actos Yde
rechazo, porque dar una orden es afirmar una (de
carácter O) y permitir es afirmar una norma permisiva caracter P).
37
No tendría sentido formas dos conjuntos, el conjunto de las proposiCIOnes
Y sólo hay un tipo de rechazo: lo que varía es el contemdo de ese
permitidas y el conjunto de sus negaciones, del mismo modo como sería poco interesante pues tratarse de una proposición descriptiva o de una propos1c10n
separar las proposiciones ordenadas de las prohibidas. En ambos casos tenemos la misma prescriptiva, esto es, de una norma. . .
actitud referente a dos proposiciones contradictorias. (3) CE puede prescindir de normas permisivas, pues puede dar

148 149

CARLOS E.. ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
cuenta de los actos que otorgan permisos en términos de derogación
(rechazo y Para CH hay normas permisivas en el mismo
nivel que las imperativas.
(4) Para CE hay dos tipos de incompatibilidad: conflictos entre
contenidos normativos (contradicción normativa: !p y p) y conflictos
entre actos de promulgación y rechazo (ambivalencia: !p y ¡p). Para CH,
en cambio, hay dos tipos de incoherencia o contradicción normativa: la
contradicción entre obligación y prohibición (Op y p) y la
contradicción entre prohibición y permisión p y Pp, o -lo que
viene a ser lo mismo- entre Op Op). Además de estos dos tipos de
incoherencia entre normas, está el conflicto de actitudes entre promulga-
ción y rechazo (ambivalencia). Si la incoherencia entre prohibición y
permisión es reducible o no al conflicto de ambivalencia (t::omo sugiere
el análisis de la sección 7) puede ser considerado como un problema
abierto.
(5) Para CH hay dos lógicas: una lógica de normas y una lógica de
proposiciones normativas, que es una lógica de promulgación y
derogación. La lógica de normas se ocupa de las relaciones lógicas entre
proposiciones prescriptivas (normas); se trata de una lógica específica-
mente normativa 38 • La lógica de proposiciones normativas se ocupa de
las relaciones lógicas entre las proposiciones descriptivas acerca del
sistema normativo. Su finalidad es el desarrollo de una lógica de
sistemas normativos, que puede ser considerada como un caso especial
de la lógica de sistemas de Tarski. Especialmente interesante sería
construir una lógica capaz de dar cuenta del carácter dinámico de los
sistemas normativos, es decir, su desarrollo temporal a través de actos
de promulgación y derogación. (No hace falta mencionar que en su
estado actual la lógica deóntica se encuentra lejos de haber alcanzado
este objetivo) 39 •
(6) Para CE hay sólo una lógica posible: la lógica de proposiciones
normativas (descriptivas), en el mismo sentido que la hay para CH. Esa
lógica deóntica se parece mucho a la lógica deóntica «clásica» de von
Wright 40 , pero con dos importantes diferencias:
a) Las proposiciones normativas son siempre relativas a un sistema
normativo determinado. Esto condiciona la aparición de suscriptos en
las fórmulas como OA(p).
b) La ley de subalternación deóntica OA(p)- PA(p) análoga al
teorema de von Wright Op- Pp no tiene validez irrestricta 41 • No tiene
38 Cfr. Alchourrón 1969, 1972 y Alchourrón-Bulygin 1971.
39
Algunas sugerencias en este sentido se encuentran en Alchourrón- Makinson 1981.
40 von Wright 1951 y 1968.
41 Cfr. Lemmon 1965.
150
LA CONCEPCION EXPRESIVA DE LAS NORMAS
validez para los sistemas incoherentes y una de las principales tesis de
este trabajo es que los sistemas normativos pueden ser incoherentes.
Pero de lo que se ha dicho en las secciones 6 y 7 se sigue que un
sistema es coherente: (i) si hay por lo menos una proposición derogada;
(ii) si la noción de consecuencia está restringida por una relación
ordenadora impuesta al sistema 42 , y (iii) si hay por lo menos una
proposición positivamente permitida. (De hecho, las tres condiciones se
reducen a lo mismo: derogación de por lo menos un contenido
normativo). De esta manera las condiciones en las que un sistema es
coherente (y la ley de subalternación deóntica vale) son extremadamente
débiles y fáciles de obtener.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Alchourrón 1969: Carlos E. Alchourrón, «Logic of Norms and Logic of
0
Normative Propositions», Logique et Analyse 12, 242-268. (N. 2 de este
volumen).
- 1972: «The Intuitive Background of N ormative Legal Discourse and Its
0
Formalizatiom>, Journal of Philosophical Logic, 1, 447-463. (N. 3 de este
volumen).
Alchourrón-Bulygin 1971: Carlos E. Alchourrón and Eugenio Bulygin, Normative
Systems, Springer Verlag, Wien-New York (la versión castellana fue
publicada bajo el título Introducción a la Metodología de las Ciencias
Jurídicas y Sociales, Astrea, Buenos Aires, 1975).
-- 1976: «Sobre el Concepto de Orden Jurídico», Crítica 8, 3-23. (N. 0 22 de este
volumen).
1977: «UnvollsUindigkeit, Widersprüchlichkeit und Unbestimmtheit der
Normenordnungen», en Conte-Hilpinen-von Wright 1977, 20-32.
1979: Sobre la Existencia de las Normas Jurídicas, Universidad de Carabo-
bo, Valencia (Venezuela).
1989: «von Wright on Deontic Logic and Philosophy of Law» en Schilpp,
P. y Hahn L. (eds.), The Philosophy of Georg Henrik van Wright, Library
of Living Philosophers, La Salle, Illinois (Ver N." 4 de este volumen).
Alchourrón-Makinson 1981: Carlos E. Alchourrón and David Makinson,
«Hierarchies of Regulations and Their Logic» en Hilpinen 1981.
Austin 1954: John Austin, The Province of Jurisprudence Determined,
o Weidenfeld&Nicol%on, London (primera publicación, 1832).
Aqvist 1964: Lennart Aqvist, «lnterpretations of Deontic Logic», Mind 73, 246-
253.
Bentham 1970: Jeremy Bentham, Of Laws in General (ed. por H. L. A. Hart),
Athlone Press, London.
42 Cfr. Alchourrón-Makinson 1981.
151
 CARLOS E, ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
Carnap 1961: Rudolph Carnap, lntroduction to Semantics, Harvard University
Press, Cambridge, Mass. (primera publicación, 1942).
Castañeda 1972: Héctor-Neri Castañeda, «Ün the Semantics of Ought-to-do» in
Davidson-Harman, 1972, 675-694.
- 1974: The Structure of Morality, Springfield, Illinois.
- 1978: «The Role of Science in the Justification of Norms», 16 Congreso
Mundial de Filosofía, Düsseldorf.
Conte-Hilpinen-von Wright 1977: Amedeo G. Conte, Risto Hilpinen und Georg
Henrik von Wright (eds.) Deontische Logik und Semantik, Athenaion,
Wiesbaden.
Cornides 1969: Thomas Cornides, «Der Widerruf von Befehlen», Studium
Genera/e, 22, 1215-1263.
Davidson-Harman 1972: Donald Davidson and Gilbert Harman (eds.) Semantics
of Natural Languages, Reidel, Dordrecht-Boston.
F0llesdal-Hilpinen 1971: Dagfinn F0llesdal and Risto Hilpinen, «Deontic
Logic: An Introduction», en Hilpinen 1971.
van Fraassen 1972: Bas C. van Fraassen, «The Logic of Conditional
Obligation», Journal of Philosophical Logic 1, 417-438.
Hansson 1971: Bengt Hansson, «An Analysis of Sorne Deontic Logics» in
Hilpinen 1971, pp. 121-147.
Hare 1952: Richard M. Hare, The Language of Morals, Clarendon Press,
Oxford (existe traducción castellana de G. R. Carrió y E. A. Rabossi, El
Lenguaje de la Moral, México).
Hart 1961: H. L. A. Hart, The Concept of Law, Clarendon Press, Oxford (existe
traducción castellana de Genaro R. Carrió, El Concepto de Derecho,
Abeledo-Perrot, Buenos Aires 1963).
Hilpinen 1971: Risto Hilpinen (ed.), Deontic Logic: lntroductory and Systematic
Readings, Reidel, Dordrecht.
1981: R. Hilpinen (ed.), New Studies in Deontic Logic, Reidel,
Boston-London.
Hintikka 1971: Jaakko Hintikka, «Sorne Main Problems of Deontic Logic» in
Hilpinen 1971. " 1968: An Essay in Deontic Logic and the General Theory of Action, Acta
Kalinowski 1967: Georges Kalinowski, Le problme de la vérité en mora/e et en
droit, Lyon.
1977: «Über die Bedeutung der Deontik für Ethik und Rechtsphilosophie» en
Conte-Hilpinen-von Wright 1977, 101-129.
1978: Lógica de las Normas y Lógica Deóntica, Universidad de Carabobo,
Valencia (Venezuela).
Kelsen 1960: Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2 Auflage, Franz Deuticke, Wien
(existe una traducción castellana de R. Vernengo, Teoría Pura del Derecho,
UNAM, Méjico).
1962: «Derogatiom> en Ralph A. Newman (ed.) Essays in Jurisprudence in
Honor of Roscoe Pound, New York; reproducido en Weinberger 1973b.
196?: «Recht und Logik», Neues Forum No. 142/143 (Wien), reproducido en
Wemberger 1973b. (Existe una traducción castellana de U. Schmill Ordóñez
Y J. Castro Valle, UNAM, Méjico 1978).
von Kutschera 1973: Franz von Kutschera, Einführung in die Logik der
Normen, Werte und Entscheidungen, Alber, Freiburg-München.
152
LA CONCEPCION EXPRESIVA DE LAS NORMAS
Lemmon 1965: E. J. Lemmon, «Deontic Logic and the Logic of Imperatives»,
Logique et Analyse 8, 39-71.
Lewis 1946: Clarence Irving Lewis, An Analyse of Knowledge and Valuation, La
Salle, Illinois.
Moritz 1963: Manfred Moritz, «Permissive Satze, Erlaubnissatze und deontische
Logik», en Philosophical Essays dedicated to Gunnar Aspelin, Lund.
-- 1972: «Kann das (richterliche) Urteil deduziert werden?» en Festskrift till Per
Olof Ekelof, Stockholm.
Raz 1970: Joseph Raz, The Concept of a Legal System, Clarendon Press,
Oxford.
1975: Practica! Reason and Norms, Hutchinson, London.
Reichenbach 1947: Hans Reichenbach, Elements of Symbolic Logic, Macmillan,
New York.
Ross 1958: Alf Ross, On Law and Justice, Stevens, London (existe una
traducción castellana de G. R. Carrió, Sobre el Derecho y la Justicia, Buenos
Aires, 1963).
Stenius 1963: Erik Stenius, «The Principies of a Logic of Normative Systetns»,
Acta Philosophica Fennica 16, 247-260.
Tarski 1956: Alfred Tarski, Logic, Semantics, Metamathematics, Clarendon
Press, Oxford.
Weinberger 1970: Ota Weinberger, Rechtslogik, Springer, Wien-New York.
- 1973a «Der Erlaubnisbegriff und der Aufbau der N ormenlogik», Logique et
Analyse 16, 113-142.
- 1973b: O. Weinberger (ed.) Hans Kelsen. Essays in Legal and Moral
Philosophy, Reidel, Dordrecht-Boston.
- 1977: «Normenlogik und logische Bereiche» in Conte-Hilpinen-von Wright
1977.
von Wright 1951: Georg Henrik von Wright, «Deontic Logic», Mind 60, 1-15.
- 1963: Norm and Action, Routledge and Kegan Paul, London (existe
traducción castellana de P. García Ferrero, Norma y Acción, Tecnos,
Madrid 1970).
Philosophica Fennica XXI, North Holland, Amsterdam (Existe una
traducción castellana de E. Garzón Valdés, Un Ensayo de Lógica Deóntica
y la Teoría General de la Acción, UNAM, Méjico 1976).
153
 7. FUN-DAMENTOS PRAGMATICOS
PARA UNA LOGICA DE NORMAS*
Carlos E. Alchourrón y Eugenio Bulygin

En un artículo de gran interés Ota Weinberger 1 critica nuestra

concepción «expresiva» de las normas y la resultante lógica de
proposiciones normativas 2 • Weinberger penetra profundamente en los
problemas de la lógica de normas, pero algunas de sus observaciones
críticas están basadas sobre malentendidos que se deben por lo menos en
parte a la falta de claridad de algunas de nuestras formulaciones en la
presentación originaria de la teoría. El presente trabajo apunta (i) a
clarificar aquellos malentendidos, reformulando algunas de las tesis
principales de la concepción expresiva; (ii) a señalar los importantes
acuerdos y coincidencias a los que llegamos durante nuestras discusiones,
públicas y privadas, en 1984 en Buenos Aires, y (iii) a delimitar el ámbito
de los desacuerdos remanentes. El artículo de Weinberger podría dar la
impresión de que las diferencias entre nuestras respectivas posiciones
son mucho más grandes de lo que son en realidad; sin embargo, tenemos
la esperanza de que este trabajo mostrará que las dos posiciones son en
realidad mucho más cercanas, o por lo menos se volvieron más cercanas
después de nuestro encuentro en el Congreso de Buenos Aires.
* Título original: «Pragmatic Foundations for a Logic of Norms». Rechrsrheorie 15
(1984) 453-464, Duncker&Humblot, Berlín 41; traducción de Eugenio Bulygin.
1 O Weinberger, «The Expressive Conception of Norms- An Impasse for the Logic of

Norms», Law ami Phi!osophy 4 (1985) 165-198, Reidel. Dordrecht Boston: citado en
adelante como W.
2 C. E. Alchourrón - E. Bulygin, «The Expressive Conception of Norms». en R.
Hilpinen (ed.) New Studies in Deontic Logic, 95-124, Reidel, Dordrecht-Boston-London
1981; citado en adelante como CEN. (N. o 6 de este volumen).

155
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BlJL YGIN
l. LAS CONCEPCIONES EXPRESIVA E HILETICA
DE LAS NORMAS
El punto de partida sobre el cual están de acuerdo ambas partes es
la distinción tajante entre oraciones normativas (Normsiitze) que
expresan normas que no son ni verdaderas ni falsas, y oraciones
descriptivas (Aussagensiitze) que expresan proposiciones verdaderas o
falsas. Una subclase de las oraciones descriptivas, especialmente
interesante para nuestros fines es la de oraciones deónticas que expresan
proposiciones normativas. Las oraciones deónticas dicen que una
determinada acción es obligatoria, prohibida o permitida de acuerdo a
un sistema normativo dado o una cierta autoridad normativa. Son
metalingüísticas en relación al lenguaje en el que están expresadas las
normas y son -como todas las oraciones descriptivas- verdaderas o
falsas. Pero las oraciones normativas son prescriptivas y no descriptivas;
por ello carecen de los valores de verdad 3 •
Las oraciones normativas pueden ser analizadas en dos componentes:
un componente descriptivo, que es la descripción de una acción o estado
de cosas resultante de una acción y que denominaremos oración de
acción, expresiva de proposiciones de acción\ y un componente
prescriptivo: el operador normativo. Acerca de la naturaleza de este
operador no hay consenso entre los filósofos; podemos distinguir entre
dos posiciones tajantemente diferentes e incompatibles. La primera
consiste en considerar el operador normativo como un signo en su
capacidad semántica 5, de modo que este operador contribuye al
significado semántico de las oraciones normativas, en cuyo caso una
norma resulta ser el significado semántico de una oración normativa, de
la misma manera como cabe decir de una proposición que es el
significado (sentido) de una oración descriptiva. La segunda considera
que el operador normativo es un signo en capacidad pragmática 6 , que
no tiene ningún significado semántico y no forma parte del contenido
conceptual de la oración normativa.
Estos dos enfoques dan lugar a dos concepciones de normas
radicalmente opuestas, que hemos bautizado en CEN como la concepción
hilética y la concepción expresiva. Para la concepción hilética las
normas son entidades semejantes a proposiciones, que pueden ser
3 O. Weinberger, «Normenlogik oder deontische Logik», en O. Weinberger, Normen-
theorie als Grundlage für Jurisprudenz und Ethik, Anhang II, Berlin 1981.
4
En CEN usamos la expresión "norm-content" (contenido normativo), pero
"proposición de acción" parece ser más conveniente.
5 Cfr. H. Reinchenbach, Elements of Symbolic Logic, p. 327 ss., Macmillan, New
York 1947.
6
Reichenbach citado, pp. 3.36 ss.
156
PRAGMA TICOS PARA UNA LOGICA DE NORMAS
negadas y combinadas mediante conectivos proposicionales, mientras
que para la concepción expresiva el operador es un mero indicador de
ciertas funciones pragmáticas realizadas por aquellos que usan las
oraciones de acción para prescribir u ordenar. Así, pues, las oraciones
normativas no pueden ser negadas, ni pueden entrar en combinaciones
con la ayuda de los conectivos proposicionales. Usaremos "!p" como
símbolo para una norma en la concepción expresiva. Cabe observar que
la concepción hilética no está necesariamente ligada al platonismo como
parece pensar Weinberger, aunque por cierto está más cerca de las ideas
platónicas que la concepción expresiva.
La concepción de normas de Weinberger es claramente hilética, pero
como él comparte nuestro punto de vista de que las normas y las
oraciones normativas carecen de valores de verdad, surgen para él dos
problemas grandes: En primer lugar, el de explicar su tesis de que las
oraciones normativas tienen significado semántico, y en segundo lugar,
el de caracterizar las nociones de incoherencia e implicación lógica para
las normas que no son ni verdaderas ni falsas. Teniendo en cuenta que
las explicaciones "clásicas" tanto del significado semántico de las
oraciones normativas, como de las relaciones de incoherencia e
implicación lógica en términos de verdad le están vedadas, Weinberger
está obligado a dar una explicación alternativa para esas nociones. En
CEN tratamos de mostrar (i) que el primer problema no surge para la
concepción expresiva, y (ii) que ésta última puede dar en forma
satisfactoria del segundo problema, si bien de un modo un tanto
indirecto. Esta última afirmación requiere algún comentario.
2. INCOHERENCIA NORMATIVA
Como fue señalado por Weinberger en nuestras discusiones, tenemos
que distinguir entre dos sentidos del término "norma": (i) norma como
una entidad lingüística (oración normativa), y (ii) norma como hecho
institucional, esto es, una norma existente. Dejando de lado las normas
consuetudinarias (que requieren un tratamiento separado, aunque no
esencialmente diferente), la existencia de una norma depende de un
típico uso de las oraciones normativas, es decir, de una cierta acción
llevada a cabo por una autoridad normativa que llamamos acto de
promulgación. Un (aunque no el único) uso muy común de las oraciones
normativas consiste en requerir que alguien haga algo, es decir, que
realice una cierta acción o produzca un determinado estado de cosas:
esto es lo que llamamos una orden. De esta manera el acto de ordenar
(en el sentido de dar órdenes) da lugar a la existencia de normas. En
157
 CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN

nuestra terminología, ordenar una cierta proposición de accwn (por no es un concepto deóntico, según este argumento pues no se
ejemplo, ordenar p) equivale a la promulgación de la norma "!p". una obligación .establecida por una norma, sino una regla
U na proposición normativa describe el hecho de que una cierta tecmca: runto de VISta es tal vez menos plausible si la condición es
acción (proposición de acción) es obligatoria (prohibida, permitida) no solo por razones empíricas (como en nuestro ejemplo) sino
conforme a las órdenes dictadas por una determinada autoridad. Esta es logzcamente . .considérese caso de un individuo y a
proposición normativa puede ser analizada en tres elementos: se le ha JUgar aJedrez y tamb1en se le ha ordenado (quizás en
(1) Una autoridad normativa, llamada x. u.na ocaswn diferente) no fumar. ¿Tiene y la obligación de jugar ajedrez
(2) El conjunto de proposiciones de acción, p, q ... , ordenadas por sm que u,na afirmativa sería más conforme a
X. n_uestr as m tu. Icwnes. Sena raro decir que y tiene la obligación d ·
aJedre t b', . 1 bl' . e JUgar
(3) La relación entre (1) y (2), esto es, la relación de ordenar, zY tiene. a o 1gac1ón de no fumar y que para satisfacer
simbolizada por O. d?s obhg.acwnes tiene que (en un sentido técnico de "tener que")
De tal manera, una proposición normativa (del tipo que estamos JUgar aJedrez sm fumar, pero que no obstante no tiene la obligación de
considerando) tiene la siguiente forma: Oxp, que puede leerse: La hacerlo.
proposición de acción p ha sido ordenada por x, o: p es obligatorio esta base formular el siguiente Principio de
conforme a las órdenes de x 7 • Obhgatorzedad: Es obhgatono, conforme a las órdenes de x r 1·
todas 1 . 1' . , ea Izar
Si x ha ordenado a un individuo y que haga una cierta cosa, por .as a.ccwnes que s?n ogicamente necesarias para satisfacer todas
ejemplo, p, entonces y tiene la obligación de hacer la cosa ordenada por las órdenes de x (=que son consecuen-
conforme a las órdenes de x; si debe o no hacer lo que x exige de él es Cias logicas del conJmlto de las proposiciones de acción ordenadas por
otro cantar. No decimos que y tiene la obligación de hacer p simpliciter. x).
Quizás y deba omitir p en virtud de alguna otra norma que es mucho Sea A el conjunto de todas las proposiciones de acción ordenadas
más importante para él que las órdenes de x; quizás no le importen para por x; entonces Cn(A) es el conjunto de todas las consecuencias lógicas
nada las órdenes de x; sin embargo, sigue siendo verdad que, conforme de A.
a las órdenes de x, y tiene la obligación de hacer p. de indicar las condiciones de verdad para las
Supongamos ahora que x ha ordenado a y cerrar la puerta; oracwnes deontlcas de obligación:
supongamos además que y está sentado en una silla y a menos que se
levante no puede cerrar la puerta. Es claro que para satisfacer la orden Oxp sii pE Cn(A)
de x (esto es, para cerrar la puerta), y debe también realizar la acción de
levantarse. En general, para satisfacer las órdenes de una autoridad . puede leerse: pes obligatorio conforme a las órdenes de
normativa, toda acción que es una condición necesaria para las acciones x SI, Y solo SI, a las consecuencias del conjunto ordenado A.
ordenadas, también debe ser realizada, pues si se omitiera alguna de E.n Similar, podemos dar las condiciones de verdad para las
ellas, alguna de las acciones ordenadas no podría ser realizada y de esta prohibiciOnes:
manera las órdenes no estarían satisfechas (obedecidas). De esta manera
podemos estipular que toda proposición de acción que es una condición Ox p sii Cn(A),
necesaria para lo que es obligatorio conforme a las órdenes de x es
también obligatoria. esto e.s; P Rrohibido conforme a las órdenes de x si, y sólo si, la
Se podría también adoptar el punto de vista de que en nuestro negacwn ( om1s10n) de p pertenece a las consecuencias de A
ejemplo y sólo tiene la obligación de cerrar la puerta, pero no tiene la . nos introducir un concepto de permisiÓn que no
obligación de levantarse, aunque sea verdad que tiene que levantarse si reqmere
.. , la existencia
. de normas permisivas . Lo vamos a 11amar
permzszon negatzva (P-).
quiere cumplir con su obligación de cerrar la puerta. Pero este "tiene

x Cfr.. G. R von Wright, «Bedingungsnormen- ein Prüfstein für die Normenlogik» en

Este es el caso más sencillo; la situación más complicada en la que hay una pluralidad
7 WH · Schelsky-G. Winkler-A. Schram (eds.), Theorie der Normen, Duncke'r &
de autoridades no será analizada aquí. umblot, Berlm 1984.

158 159
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
Las condiciones de verdad de una oración de la forma P-xp son:
P-xp sii pEE Cn(A)
(p está negativamente permitido conforme a las órdenes de x si, y sólo
si, la negación de p no pertenece a las consecuencias del conjunto
ordenado A).
Es importante señalar que la noción de permisión negativa es
relativa a las órdenes dictadas por x y no requiere de ningún permiso
dado por x.
Supongamos ahora que la autoridad x ordena p y también ordena
(quizás en otra ocasión) En tal caso tanto p como p pertenecen a
Cn(A), de modo que las proposiciones normativas Oxp y Ox p son
ambas verdaderas. Diremos entonces que el sistema normativo es
normativamente incoherente, lo que muestra que las normas !p y ! p
son de alguna manera incompatibles. ¿,En qué consiste esta incoherencia
normativa y la pretendida incompatibilidad entre !p y ! p?
Es claro que no se trata aquí de la noción "clásica" de incoherencia:
no podemos decir que !p y ! p son incoherentes porque no pueden ser
verdaderas las dos, ya que las normas no son ni verdaderas ni falsas.
Tampoco sería satisfactorio decir que son incoherentes porque el
sistema Cn(A) es proposicionalmente incoherente: esta no es una razón
suficiente para decir que es normativamente incoherente. Como observa
correctamente Weinberger, si en lugar de un conjunto ordenado A
tuviésemos un conjunto permitido B, el hecho de que tanto p como
p pertenezcan a B no sería considerado como incoherencia normativa,
porque las normas que permiten p y son perfectamente compatibles.
Por último, no podemos decir que !p y ! p son incoherentes en el
sentido de que no pueden coexistir en un cuerpo de normas (la idea de
von Wright en Norma y Acción 9 ), porque de hecho es perfectamente
posible que x dicte las dos órdenes !p y ! p, por lo tanto, p y p
pueden coexistir en A.
¿Por qué decimos entonces que !p p son incompatibles? La idea
es que estas dos normas son incoherentes o contradictorias porque son
incompatibles con las intenciones de la autoridad normativa. Cuando
alguien dicta una orden esto ocurre normalmente porque quiere que la
acción ordenada se realice o la cosa ordenada se haga. Por lo menos en
situaciones normales sería extraño que yo ordenara a mi secretaria
cerrar la puerta si no quiero que la puerta esté cerrada. Sólo en
situaciones muy poco comunes, por ejemplo, si yo supiera que mi
secretaria me odia y siempre hace lo opuesto a lo que ella cree que yo
9
Von Wright, Norm and Action, London 1963, p. 147 ss.
160
FUNDAMENTOS PRAGMATICOS PARA UNA LOGICA DE NORMAS
quiero que se haga, sería razonable dar la orden de cerrar la puerta
cuando quiero que ésta permanezca abierta. De esta manera podemos
definir el concepto de un legislador normal en términos de coincidencia
entre sus intenciones reales y su expresión verbal.
Ahora bien si ordeno cerrar la puerta y dejarla abierta, tal orden
podría producir un considerable asombro aún en una secretaria hostil.
Porque cualquier cosa que haga, siempre obedecerá una de mis órdenes
y desobedecerá la otra. Ambas órdenes no pueden ser satisfechas por
razones lógicas, porque el conjunto A es proposicionalmente incoherente.
Como el propósito de un legislador normal es que todas sus órdenes
sean cumplidas y, por lo tanto, se haga todo lo que él ordena, su
finalidad no puede ser satisfecha si lo que él ordena es p y Si un
legislador dictara en efecto las órdenes !p y ! p, diríamos que su
conducta es irracional en el sentido de que traiciona sus propias
intenciones.
Resulta, pues, que la incoherencia normativa está basada en dos
factores:
(1) La incoherencia proposicional del conjunto de las proposiciones
ordenadas, y
(2) El análisis de las intenciones normales o propósitos que
subyacen al acto de ordenar.
La dimensión pragmática de los propósitos de la autoridad
normativa asociados al uso normal de las órdenes ha de ser tomada en
cuenta; la incoherencia proposicional del conjunto ordenado no es
suficiente. Es el hecho de que este conjunto ha sido ordenado lo que es
decisivo para la caracterización de la incoherencia normativa. En esto
estamos plenamente de acuerdo con Weinberger, pero esto fue siempre
nuestra idea en CEN. Sin embargo, el hecho de que la lógica de las
proposiciones normativas va más allá de la lógica proposicional no
prueba, contrariamente a lo que cree Weinberger, que las normas tienen
sentido semántico. N o todo sentido es sentido semántico; es la
dimensión pragmática la que convierte a la incoherencia normativa en
algo distinto de la mera contradicción proposicional.
Podría resultar útil a esta altura comparar la lógica de las
proposiciones normativas (LPN) con el llamado Sistema Standard de
lógica deóntica (LD):
Sistema Standard de LDLPN (lógica de proposiciones normativas)
LDI. LPN l. P xp = Ox p
LD2. O(p&q) = Op&Oq LPN2. Ox(p&q) = Oxp & Oxq
LD3. O(pv p) LPN3. Ox(pv p)
LD4. & p) Df. (coherencia normativa):
Coh x(p) = (Oxp & Ox p)
161
 FUNDAMENTOS PRAGMATICOS PARA UNA LOGICA DE NORMAS

Hay dos diferencias básicas entre las . promulgadas y dejan de existir cuando son derogadas o anuladas en una
( 1) Las expresiones de LPN son relatzvas a las ordenes dictadas por ocasión posterior.
una autoridad normativa dada (o, más general, a los actos ,normatzvos La derogación de una norma imperativa implica la eliminación de su
llevados a cabo por esa autoridad; pues, corno mas contenido (esto es, de la correspondiente proposición de acción) del
dar órdenes no es el único tipo de acto normativo que una autondad conjunto de las proposiciones ordenadas Cn(A). Pero para eliminar
puede realizar). , ciertas proposiciones de acción, la autoridad debe primero identificar
(2) En LPN no hay una ley .análoga a LD4. Esto es asi porque los aquellas proposiciones que no deben pertenecer al sistema, esto es, que
sistemas normativos pueden ser mcoherent.es (sobre este punto hay un no deben ser obligatorias. Esto se logra mediante un acto normativo
acuerdo total con Weinberger). Pero es mteresante observar .que la especial, llamado acto de rechazo (simbolizado por "¡ "). Al rechazar
definición de coherencia normativa tiene una a ciertas proposiciones de acción, la autoridad normativa declara su
LD4: la semejanza estructural explica tal vez las .basicas que voluntad de que esas proposiciones no deben ser miembros del conjunto
subyacen a LD4. Pero mientras que LD4 excluye la ,de que Cn(A). Esto significa que ellas tienen que ser eliminadas de ese conjunto
se den Op y p p (ambas no pueden ser. verdaderas), la deflm.cwn sol.o si pertenecen a él, y no ser incorporados a Cn(A) si no forman parte
determina las condiciones en las que el sistema es coherente, sm exclmr de él.
la posibilidad de sistemas incoherentes. . Hay, pues, una diferencia básica entre rechazo y derogación: al
Esto muestra que la interpretación usual de las expresiOnes de LD rechazar ciertas proposiciones la autoridad identifica qué es lo ha de ser
como proposiciones verdaderas o. no es pues no da lugar derogado; la derogación incluye la operación de eliminar las proposiciones
a una lógica adecuada de proposiciOnes normativas. de acción que fueron rechazadas. En su artículo (W) Weinberger no
Por otro lado, existen también algunas semejanzas entre LD Y distingue con suficiente cuidado entre los dos conceptos. Si lo hubiera
LPN 1 muestra· que la permisión negativa se comporta de la misma hecho, no habría planteado la pregunta si tiene sentido que el rechazo de
manera que el usual operador la un rechazo (W, p. 13), pues es claro que sólo pueden ser rechazadas
permisión negativa deflmda en ,de obhgacwn Y proposiciones, no los actos de rechazo. La siguiente afirmación es
viceversa. La ley de distnbucwn LPN2 es tambien analoga .a LJ?2 .. , también un síntoma de la misma enfermedad: «De acuerdo a Kelsen, la
Weinberger objeta fuertemente LPN2; aunque acepta la derogación es el efecto de una clase especial de normas; el efecto de una
de derecha a la izquierda (Oxp & Oxp- O(p & q)), rechaza la Imphcacwn norma derogatoria es la eliminación de una norma que era norma válida
de la izquieda a la derecha: Ox(p & q)- & Oxq sobre de del orden normativo. La derogación como eliminación no produce, sino
razones puramente intuitivas. A pesar de considerar que. el de suprime conflictos, mientras que el rechazo de p de Alchourrón-Bulygin
Obligatoried.ad las acci?,nes consecuencia logica las (¡p) conduce a un conflicto, si el sistema normativo en cuestión contiene
acciones obhgatonas son tambien obhgatonas) un paso necesano en p (!p)>>. (W, p. 15). Estamos totalmente de acuerdo con Kelsen en que la
el camino hacia el análisis lógico» (W, p. 10), Wemberger rechaza .LP.N2. derogación como eliminación no produce conflictos y esta opinión es
Es claro que para él el Principio de Obligatoriedad ha de ser perfectamente compatible con la afirmación de que el rechazo puede
pero él no dice cómo ha de ser formulado y es Weinberger tle.ne conducir a un conflicto. Es tan sólo porque Weinberger identifica el
aquí la «carga de la prueba>>. En todo caso, esta es una de las diferencias rechazo con la derogación y, lo que es más grave, nos adjudica esa
que quedan en pie. identificación (« ... ellos identifican la derogación con el rechazo, no con
la eliminación de conflictos normativos», W. p. 15), cree él que «la
opinión de Kelsen respecto de la derogación difiere claramente» de
3. DINAMICA NORMATIVA nuestro punto de vista. La diferencia principal reside en que Kelsen
habla de <<normas derogatorias>>, mientras que nosotros analizamos la
Hasta aquí sólo hemos tomado en consideración el acto de derogación en dos elementos: el acto de rechazo y la eliminación de
promulgar (ordenar, en el sentido de que da lugar a ciertas proposiciones de acción. El acto de rechazo no da lugar a
existencia de normas (órdenes o normas ImperatiVas). l.a ninguna norma derogatoria; sólo identifica aquello que ha de ser
de las normas y, en todo caso, la mayoría de las normas.Ju.ndicas ttenen eliminado.
una existencia temporalmente limitada: comienzan a existir cuando son Esto muestra de paso que las proposiciones que no pertenecen a

162 163
 FUNDAMENTOS PRAGMATICOS PARA UNA LOGICA
CARLOS E ALCHOURRON Y EUGE:r-;JO BULYGJ:\

p esté prohibido y permitido) conforme a x es independiente de la

Cn(A) pueden ser rechazadas, aunque no pueden ser eliminadas.
incoherencia: se trata de dos tipos de conflictos diferentes. Por otro
rechazo «anticipado» puede producir importantes efectos: puede prevemr
lado, si aceptamos que ordenar p implica rechazar p, entonces
la incorporación de las proposiciones rechazadas al conjunto
incoherencia implica ambivalencia: Coh x(p)-- Amb x(p ). En tal caso
(si tales proposiciones son promulgadas más tarde por una autondad
la ley Op- Pp del Sistema Standard sería válida en la lógica de
jerárquicamente inferior). . .. proposiciones normativas (LPN) para la permisión positiva:
En CEN hicimos la distinción entre el conJunto de las proposiciOnes
expresamente rechazadas (el derogandum) y la familia de de
proposiciones implícitamente rechazadas: «El rechazo conJunto de Oxp..._P+xp
proposiciones B implícitamente rechaza todas las todos
los conjuntos de proposiciones que implican alguna proposicwn que
pertenece a B». (CEN, p. 109). De tal manera que l.o.
Pero la posibilidad de sistemas normativamente incoherentes precluye
no es tan sólo un conjunto de proposiciones, smo una familia, es decir,
la validez de una ley análoga para la permisión negativa: la verdad de
un conjunto de conjuntos. . .
Oxp no garantiza la verdad de P-xp, porque p puede ser obligatorio y
Ahora bien, si por lo menos una de las proposiciOnes prohibido al mismo tiempo.
rechazadas pertenece a Cn(A), algunos miembros de A tienen que ser
No es fácil decidir si la ley de que la orden de p implica el rechazo de
eliminados es decir, restados de A. Esta substracción puede hacerse de
p ha de ser aceptada o no. Intuitivamente una respuesta positiva
distintas precisamente porque lo rechazado es una familia y no
parece más apropiada: si una autoridad ordena p, quiere que p sea
un conjunto. Esto conduce a la llamada indeterminación lógica del
miembro de A, pero entonces "no puede" querer al mismo tiempo que
sistema remanente. Por lo tanto, la afirmación de Weinberger de que «el
p sea miembro de A, ya que esto conduciría a la incoherencia
concepto de Alchourrón-Bulygin conduce una teoría muy con:plicada,
normativa. Pero tenemos que enfatizar que este "no puede" no significa
con la indeterminación lógica del sistema como consecuencia de un
imposibilidad lógica y ni siquiera imposibilidad empírica. Sólo significa
rechazo» es un tanto engañosa. La indeterminación lógica del sistema es
que una autoridad que quiere que tanto p como p sean miembros del
una consecuencia de la operación de substracción y es totalmente
conjunto ordenado A se comporta en forma irracional. ·
independiente de la concepción expresiva. Es más que dud?,so .esa
La tesis de Weinberger de que la posibilidad de sistemas incoherentes
consecuencia desagradable pueda ser evitada en la concepcwn hlletlca.
e incompletos «hace imposible la interdefinibilidad [de permisión y
La noción de rechazo nos permite introducir un nuevo concepto de
prohibición] tanto en la perspectiva descriptiva, como en la prescriptiva»
permisión, llamado permisión positiva. Mientras
(W, p. 23) es correcta pero sólo en relación a la permisión positiva. La
negativa es relativa a las órdenes dictadas por x, la permiswn es
permisión positiva es en efecto equivalente a la no prohibición sólo si el
relativa a los actos de rechazo realizados por x. Las condiciOnes de
sistema es completo y coherente. Pero la permisión negativa (como lo
verdad para la permisión positiva (P+) pueden ser formuladas de la
muestra LPNI) puede ser definida como ausencia de prohibición. El
siguiente manera: la proposición normativa es verdadera (esto.
argumento de Weinberger de que «la permisión fuerte descriptiva no
pes positivamente permitido por x) si, y sólo p (esto es, la negacwn
está garantizada por Vp E Cn(a), pues el sistema puede ser incoherente»
u omisión de p) es rechazada expresa o implícitamente por x. Nuestra
(W, p. 23) está equivocado. Traducido a nuestra terminología actual esa
definición muestra que entre las proposiciones rechazadas y las
tesis significaría: la permisión positiva P+xp no está garantizada por
positivamente permitidas se da la misma relación que entre las
,._., p (/:_ Cn(A). Sin embargo, el mero hecho de que hay una proposición
proposiciones ordenadas y prohibidas: si pes rechazado, pes
que no pertenece al sistema garantiza ya su coherencia, ya que de un
positivamente permitido y viceversa: si p es positivamente permitido,
sistema incoherente puede derivarse cualquier proposición. (Cfr. W, p.
entonces p es rechazado.
22: «En general, se supone que cualquier oración normativa es deducible
Cabe preguntar si la orden de p implica el rechazo de (Este
en un sistema incoherente ... »). En lo referente a la interdefinibilidad de
problema no fue analizado en CEN).
los conceptos prescriptivos de permisión y prohibición, ésta no se da si
Si no se acepta que ordenar p implica rechazar p, tal como fue las normas no pueden ser negadas, como ocurre en la concepción
tácitamente aceptado en CEN, entonces la ambivalencia, es decir, el expresiva. Pero si se admite la negación de normas, como ocurre en el
hecho de que p sea obligatorio y rechazado (o, lo que es lo mismo, que

165
164
 CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN

t'
lo citado por Weinberger 10 , entonces ambos conceptos resultan
En todo caso, esa no depende de la simbolismo para las normas condicionales. Pero esto no significa que las
coherencia, como sugiere incorrectamente Wemberger (W, p. 23). normas condicionales no puedan recibir un tratamiento adecuado
dentro del marco de la concepción expresiva. Un interesante intento que
apunta en esta dirección fue llevado a cabo recientemente por von
4. OBSERVA ClONES FINALES Wright 12 •
b) Hay dos errores principales en la argumentación de Weinberger:
a) En CEN hemos sostenido que para la hay (1) El cree erróneamente que nuestra lógica de proposiciones
una sola lógica posible: la lógica de nort_:lahvas. Esto normativas está basada exclusivamente en las relaciones lógicas entre
parece ser una exageración. Weinberger tlene razonen senalar que hay proposiciones de acción y no va más allá de los límites de la lógica
también una lógica de normas oculta. En efecto, las de LPN proposicional. Como ya tuvimos la oportunidad de señalar, nuestra
sugieren la existencia de ciertas o entre lógica "expresiva" está basada en dos elementos: las relaciones lógicas
normas. Así, por ejemplo, la deflmcwn de sugiere que las entre las proposiciones de acción y el análisis de los actos de ordenar y
normas !p y ! p son de alguna manera. pues lugar rechazar. Este último elemento es de capital importancia.
a la incoherencia del sistema. LPN2 msmua que la norma .(p&q) (2) Weinberger no distingue claramente entre derogación y rechazo.
implica lógicamente !p, y que lp y lq implican Sus observaciones críticas a la teoría del rechazo pierden su fuerza tan
Hemos considerado también la posibilidad de aceptar que lp 1mphque pronto uno se da cuenta que los dos conceptos son realmente distintos.
· p Si esto es aceptado (y si introducimos el símbolo *p e) Hay un problema importante que no tiene, hasta ahora, solución
1
norma• que permite p), entonces las leyes !p 1mp • 1·1ca. *p Y *P 1mp11ca en la teoría de Weinberger: la fundamentación de la incoherencia
*(pvq) serían también válidas. Pero la pregunta cruc1al es: ¿son estas normativa. La incoherencia normativa no puede estar basada en la
reglas realmente reglas lógicas? , . noción de verdad (noción "clásica" de contradicción), porque las
En un sentido estricto las relaciones entre normas no son log1cas. normas no son ni verdaderas ni falsas. La incoherencia basada en la
Tomemos, como ejemplo, la incompatibilidad de. lp y l Estas dos imposibilidad de coexistencia es también correctamente rechazada por
normas no son mutuamente excluyentes en el sentido de que no puedan Weinberger, pues él comparte nuestra opinión de que normas contradic-
coexistir, pero, ¿qué ocurre si una promulga dos torias o incoherentes pueden coexistir en un cuerpo de normas.
normas? Diríamos que esta autoridad es 1rracwnal, pues crea un s1ste:na Finalmente, la incoherencia basada en el análisis de las intenciones de la
incoherente. Por lo tanto, las reglas que atañen a las solo autoridad normativa y la interpretación de la lógica de normas como
pueden llamarse lógicas en un sentido amplio: esas reglas defmen el lógica de legislación racional, tal como ha sido desarrollada en las
concepto de legislador racional. La lógica de normas resulta publicaciones más recientes de von Wright y en CEN no le parece
lógica de legislación racional". Esta de normas por dec1rlo as1, aceptable a Weinberger. De esta manera es él quien está obligado a
un reflejo de la lógica de normativas. Es porque proporcionar una justificación alternativa de la noción de incoherencia
normativa.
consideramos incoherente un sistema en el cual es .verdad Oxp Y
Ox p, que decimos que las !p y ! -· p mcompatlble.s .. Por
consiguiente es la lógica de propos1c10nes normativas la que summ1stra
los fundamentos para la lógica de normas. . . .
Es ciertamente verdad que la lógica de propos1c10nes normativas
desarrollada en CEN y en el presente trabajo es completa. Su defecto
principal -como lo señala correctamente Wemberger- es la falta de

10 c. E. Alchourrón-·E. Bulygin, «Permission and Permissive Norms», en W. Krawietz

et al. (eds.), Theorie der Normen, cit. (N. 0 10 de est.e volumen). . ..
11 G. H. von Wright, «Norms, Truth and Logic», en G. H. von Wnght, Pra!llcal
Reason, 130-209, Cornell University Press, Ithaca, New York, 1983.
12 Cfr. el artículo citado en la Nota 8.

166
167
8. NORMAS, PROPOSICIONES NORMATIVAS
Y ENUNCIADOS JURIDICOS*
Eugenio Bulygin

l. INTRODUCCION

Dos importantes eventos caracterizan el desarrollo de la filosofía del

derecho en los últimos tiempos: primero, el creciente interés de los
teóricos del derecho en la lógica deóntica y los consiguientes intentos de
aprovechar los adelantos alcanzados por los lógicos .deónticos para
clarificar el razonamiento jurídico y para el análisis de los conceptos
jurídicos; 1 segundo, el poderoso ataque lanzado por Ronald Dworkin
contra el positivismo jurídico, la tendencia dominante hasta entonces en
la filosofía del derecho.
Ambos eventos son demasiado complicados para ser tratados
sumariamente en un breve artículo. Trataré, en cambio, de aislar un
problema que siendo un tema central de la filosofía jurídica ha causado
no pocas dificultades a los lógicos deónticos, y es relevante también para
la teoría de Dworkin. El problema que me propongo analizar en este
trabajo es la bien conocida ambigüedad de las expresiones deónticas; a
diferencia de los imperativos que son normalmente usados para dar
órdenes o establecer prohibiciones, las oraciones deónticas, esto es,
oraciones en las que figuran términos deónticos como "debe", "puede",

* Título original: «Norms, normative propositions and legal statements», publicado

en G. Flsf>istad (ed.) Con1emporary philosophr. A ne1Y survey, VoL 3. pp. 127-152. Versión
castellana del autor.
1 Cfr. Ross 1968, Capella 1968, Tammelo 1969. Weinberger 1970. Bobbio 1970.
Alchourrón-Bulygin 1971, Wagner-Haag 1970, Tammelo-Schreiner 1974. Cornides 1974.
Mokre-Weinberger 1976, y Lindahl 1977.

169

EUGENIO BUL YGIN
"obligatorio", "prohibido", "permitido", etc., son típicamente ambigüos:
las mismas palabras como, por ejemplo, "es obligatorio cumplir las
promesas" o "prohibido fumar" pueden ser usadas para dictar una
prescripción (una orden o una prohibición) y también para enunciar que
hay una determinada prohibición o que algo es obligatorio o está
permitido de acuerdo a una norma o un conjunto de normas dados. En
el primer caso, las oraciones deónticas expresan una norma; en el
segundo, una proposición (descriptiva) acerca de las normas que llamaré
proposición normativa.
La mayoría de los filósofos comparten la opinión de que las normas
carecen de valores de verdad: no son ni verdaderas ni falsas, pero
pueden ser obedecidas o satisfechas. Por otro lado, las proposiciones
normativas son claramente verdaderas o falsas, pero no siendo
prescripciones no pueden ser obedecidas o desobedecidas.
¿Son estas dos categorías mutuamente excluyentes? ¿Puede la misma
expresión tener ambas propiedades, esto es, ser prescriptva y descriptiva
a la vez? Como veremos, las respuestas a estas preguntas distan mucho
de ser claras.
2. LA DISCUSION LOGICA
El renacimiento de la lógica deóntica en la época moderna y su
estudio sistemático por los lógicos comienza con la publicación del ya
clásico artículo de G. H. von Wright "Deontic Logic" (von Wright
1951 ). Este renacimiento tuvo lugar en un momento cuando era opinión
general que las normas, siendo imperativos disfrazados, carecen de
valores de verdad y, por lo tanto, no hay relaciones lógicas entre ellas
(cfr. Dubislav 1937, 1937-38 y Ross 1941). Extrañamente en
los primeros sistemas de lógica deóntica poco o nada se dice acerca de
la cuestión cómo han de entenderse sus expresiones: como normas o
como proposiciones normativas. La mayoría de los lógi(;os que han
escrito sobre estos temas en los años cincuenta y al comienzo de los
sesenta no parecen percatarse del problema. En términos generales, la
idea parece haber sido elaborar una lógica de normas, pero las fórmulas
fueron tratadas a menudo como si expresaran proposiciones verdaderas
o falsas. Esto es lo que ocurre en particular con el primer artículo de von
Wright sobre este tema. Algunos años después, en 1957, von Wright
escribe en el prefacio a Logical Studies, una colección de artículos que
incluye «Deontic Logic»: «Desde el punto de vista filosófico encuentro
este artículo muy insatisfactorio. En primer lugar, porque trata las
normas como un tipo de proposiciones que pueden ser verdaderas o
falsas. Esto, creo, es un error. La lógica deóntica recibe parte de su
170
NORMAS. PROPOSICIONES NORMATIVAS y ENUNCIADOS JURJDICOS
importanci.a filosófica del hecho de que las normas y las valoraciones,
del campo de la verdad, están sujetas, sin embargo, a las
logic.as. Esto muestra que la lógica abarca, por así decir, un ámbito
mas ampho que la verdad». (von Wright 1957, p. vii).
sería un error tratar las normas como una clase de
proposiCIOnes verdad:ras o pero esto no excluye la posibilidad de
mterpretar las expresiOnes deontlcas como proposiciones acerca de las
nor.mas, esto es: co.mo proposiciones normativas. La observación de von
Wnght pare,ce mdicar que él no se había percatado de esta posibilidad
en_ aquella porque no advirtió la ambigüedad
mas ar.nba) y acepto como algo natural que la lógica deóntica
de?Ia reconstrm; l.as entre normas. Sin embargo, su
tesis ?e la logica tiene un ambito más amplio que el de la verdad
necesita, Ciertamente, teniendo en cuenta que nociones
tales, cor:no consecuencia logica y coherencia son normalmente definidas
en termmos de verdad.
un. análisis, del problema de la ambigüedad de las
exp.reswnes deontlcas se encuentra en von Wright 1963 (ver también
Wem?erger 1958) .. von Wright. hace una clara distinción entre normas y
(normatlve statements) o proposiciones normativas
Y enfatiza la ambigüedad de las oraciones deónticas: la misma oración
puede para expre.sar ul!a Y. otras. Pero en lugar de eliminar
esta del, ordmano, von Wright decide mantenerla
en su lenguaJe Simbohco. De esta manera construye un simbolismo en
de ?,os, pero. cálculo admite dos interpretaciones: una
mterpretacwn prescnptlva, en la que las expresiones deónticas son
normas: Y una descriptiva, en la que expresan proposiciones
«Un sistema.totaln:ente desarrollado de Lógica Deóntica es
una las expresiOnes mterpretadas descriptivamente. Pero las
leyes. (pnnclpi,os.' reglas) que son peculiares de esta lógica atañen a las
de las normas mismas, que luego son reflejadas en
logicas de las proposiciones normativas. Así pues en
cierto la de la Lógica Deóntica es una teoría las
expreswnes O y P mterpretadas prescriptivamente» (von Wright 1963
pp. 133-134). '
plal!teo del problema muy en von Wright, pero su
dista m,ucho de. ser satisfactona. En primer lugar, no dice de
n:anera estan relaciOnadas las dos interpretaciones de la lógica
deontlc.a. y, por lo tanto.' no resulta claro por qué la lógica de las
proposiCIOnes de refleJar las propiedades lógicas de las normas. En
lugar, SI hay cosa como propiedades lógicas de las normas,
¿por .que no elaborar directamente una lógica de normas?
Sm embargo, la idea de von Wright de que existe por lo menos una
171
 EUGENIO
posibilidad teórica para la construcción de dos lógicas -una lógica de
normas y una lógica de proposiciones normativas- resultó fecunda.
Esta idea fue desarrollada en Alchourrón 1969 y 1972, donde se trató de
mostrar (i) que el primer sistema de lógica deóntica desarrollado por
von Wright es una reconstrucción sustancialmente correcta de las
propiedades lógicas de las normas, y (ii) que la lógica de proposiciones
normativas (esto es, de aserciones de que ciertos estados de cosas son
obligatorios, prohibidos o permitidos, conforme a un conjunto de
normas dado, es decir, un sistema normativo) difiere de la lógica de
normas en varios aspectos importantes; y (iii) que las dos lógicas son
isomorfas en un caso muy especial, a saber, cuando el sistema normativo
en cuestión es completo y coherente, dos requisitos que no pueden darse
por supuestos. Estas ideas fueron desarrolladas luego en Alchourrón-
Bulygin, 1971.
La tesis de que hay relaciones lógicas entre normas y, por
consiguiente, la lógica de normas es en algún sentido más básica que la
lógica de proposiciones normativas es compartida por muchos filósofos
distinguidos (cfr. Weinberger 1977 y Kalinowski 1972), pero las
opiniones difieren en lo referente a la fundamentación de esa tesis.
Algunos autores tienden a pensar que la interpretación de la lógica
deóntica como lógica de normas no presenta dificultades, sea porque
creen que las normas son verdaderas o falsas (Kalinowski 1972 y Rodig
1972), sea porque sustituyen los valores de verdad por otro par de
valores como, por ejemplo, válido e inválido (Kalinowski 1972,
Schreiber 1962 y Ross 1968). Ambas propuestas son problemáticas
desde el punto de vista filosófico.
La idea de que las normas son verdaderas o falsas se basa a menudo
en una analogía con la condición T de Tarski: Una norma N es
verdadera si y sólo sin (donde N es el nombre de la oración que expresa
la norma n). Por ejemplo, la norma "Matar está prohibido" es verdadera
si y sólo si matar está prohibido.
. A esta idea subyace la teoría de verdad como correspondencia; la
mtención expresa de Tarski era reconstruir esa teoría, cuyos orígenes se
remontan, como es sabido, a Aristóteles. Ahora bien, ciertamente no
basta señalar la analogía; lo que hace falta es mostrar qué tipos de
hechos hacen verdaderas a las normas. No pueden ser hechos empíricos,
por lo tanto uno tiene que postular, probablemente, la existencia de
algún .tipo de hechos normativos. Esto lleva a una ontología muy
complicada. En todo caso, sin la elaboración detallada de una teoría
capaz. de dar cuenta de los hechos específicamente normativos la
pretensión de que las normas tienen valores de verdad permanece' sin
Todavía menos satisfactoria es la sustitución de la verdad por la
vahdez.. N o es cuestión de reemplazar un término por otro; lo que hace
172
NORMAS. PROPOSICIONES NORMATIVAS Y ENUNCIADOS .JURIDICOS
falta es mostrar que el concepto de validez. es distinto del de verdad y es
capaz. de cumplir el papei que se le asigna.
Pero si nos ponemos de acuerdo -como lo hace la mayoría de los
lógicos y filósofos que se ocupan de estos temas- de que las normas
carecen de valores de verdad, la cuestión de saber si hay relaciones
lógicas entre normas permanece abierta. Podría, después de todo, haber
un grano de verdad en la observación de von Wright de que el ámbito
de la lógica es más amplio que él de la verdad. 2 Pero esto requiere una
justificación más cuidadosa que la mera mención de ciertas analogías
formales entre verdad y validez..
En todo caso, hay muchos autores que rechazan la idea de una lógica
de normas. Un caso paradigmático es el de Manfred Moritz. (Moritz.
1969, 1972 y 1973), quien sostiene enfáticamente que la lógica deóntica
sólo puede ser interpretada como lógica de proposiciones normativas.
Pero si las expresiones deónticas son proposiciones normativas, ¿por
qué han de diferenciarse de un modo significativo de todas las demás
proposiciones? Después de todo, los lógicos se interesan en la forma, no 1
1'
i
en el contenido de las proposiciones. Por lo tanto, la lógica deóntica 1
1
interpretada de esta manera parece carecer de todo interés específico: se 1
trata simplemente de la lógica "ordinaria" aplicada a las normas. Tal es 1 1
la conclusión que saca Moriiz. y aún cuando los lógicos deónticos suelen
no compartirla, no es fácil ver cómo escapar a esta conclusión.
El principal argumento contra la posibilidad de una lógica de
normas es éste. El análisis lógico es la reconstrucción de ciertas
relaciones lógicas o conceptuales que se dan entre proposiciones, esto es,
ciertas entidades abstractas, que son consideradas comúnmente como
sentidos de oraciones descriptivas (verdaderas o falsas). Si ha de haber
una lógica de normas, tiene que existir algún tipo de entidades
conceptuales, semejantes a las proposiciones o, dicho en otras palabras,
las oraciones normativas tienen que tener un sentido específicamente
prescriptivo. Ahora bien, la diferencia entre oraciones prescriptivas y
descriptivas no parece estar en su sentido, sino en el acto ilocucionario
realizado por el sujeto que usa la oración: la misma proposición, por
ejemplo, la que es expresada por la oración "Juan saca el Sombrero"
puede ser usada en diferentes ocasiones para hacer una aserción ("Juan
saca el sombrero"), para formular una pregunta ("¿Juan saca el
sombrero?) o para dictar una prescripción (Juan ¡saca el sombrero!). El
significado o sentido de la oración es el mismo en todos estos ejemplos,
pero lo que se hace al emitir la oración es diferente. Por consiguiente,
sólo en el nivel pragmático del uso del lenguaje podemos distinguir entre
2 Aqvist propuso varias interpretaciones de la lógica deóntica que dan lugar a
diversos sistemas de lógica ateórica (ver Aqvist 1964).
173
 EUGENIO BULYGIN
normas (prescripciones), aserciones (enunciados), preguntas (interro-
gantes), conjeturas, etc. (cfr. Lewis 1946, p. 49, 19_47, pp.
337 ss., y también von Wright 1963, p. 94). No hay tal diferencia en el
nivel semántico. Por lo tanto, las normas son el resultado de un cierto
uso, a saber, el uso prescriptivo del lenguaje.
Es importante subrayar que los diversos recursos lingüísticos y no-
lingüísticos que se usan para indicar qué se hace con una oración
determinada (punto, signos de exclamación y de interrogación, cierta
modulación de la voz, gestos característicos) no forman parte del
significado de las palabras usadas. Estos recursos muestran qué hace el
sujeto que usa ciertas palabras, pero al hacerlo el sujeto no dice qué está
haciendo. Por lo tanto, esos recursos no contribuyen al contenido
conceptual de las palabras usadas. 3
Si esto es así, es claro que no puede haber relaciones lógicas entre las
normas. Si se quiere hablar de lógica de normas, hay que aceptar que las
normas son entidades abstractas, independientes de todo uso lingüístico 4,
esto es, que hay oraciones con un sentido prescriptivo específico, un
supuesto de fuerte sabor platónico, que resulta difícil de digerir para
muchos filósofos de tendencia empirista.
De esta manera enfrentamos un difícil dilema: o bien rechazamos la
idea de una de normas y sostenemos que la lógica deóntica sólo
puede ser concebida como lógica de proposiciones normativas, o bien
tenemos que aceptar el supuesto ontológico de normas como entidades
abstractas, independientes de todo uso del lenguaje. En el primer caso,
tenemos que explicar los rasgos peculiares de la lógica de óntica (a
menos que abandonemos del todo la idea de la lógica deóntica como
una rama específica de lógica). En el segundo caso, tenemos que ofrecer
una justificación plausible para ese supuesto, esto es, tenemos que
elaborar una teoría de significado que comprenda significados prescrip-
tivos, es decir, normas como entidades abstractas. . tácita tiene lugar cuando la norma entra en conflicto con otra norma
La teoría más elaborada que elige el segundo cuerno del dilema es la
de Castañeda 1975, cuyas practiciones son la contrapartida "prescriptiva"
de las proposiciones (para una crítica de la teoría de Castañeda véase
Alchourrón 1981 ). Pero la mayoría de los autores se sienten más
inclinados a aceptar el primer cuerno del dilema; aún von Wright 1980
acepta que la lógica deóntica es, después de todo, una lógica de
proposiciones normativas.
Pero entonces ¿qué pasa con los rasgos peculiares de la lógica
3 Cfr. Reichenbach 1947, pp. 337 ss., y Hare 1952, quien limita las relaciones lógicas
a los frásticos.
4 Cfr. Alchourrón-Bulygin 1989, donde se usa el término «lekton» para referirse a
normas en este sentido.
174
NORMAS. PROPOSICIONES NORMATIVAS Y ENUNCIADOS
deóntica? ¿Puede acaso la lógica de proposiciones normativas ser
desarrollada como una rama interesante de la lógica por sus propios
méritos?
No trataré Cte dar una respuesta completa a esta difícil pregunta; sólo
haré algunas observaciones informales para indicar qué tipo de
respuesta me parece ser la más apropiada.
Las proposiciones normativas se expresan por lo general mediante
oraciones elípticas que enuncian que un estado de cosas dado p tiene un
cierto status normativo (prohibido, permitido u obligatorio), conforme
a un orden normativo no especificado. Esto significa que ese orden
normativo contiene una norma que prohibe (permite u ordena) p. Pero
¿qué significa decir que una norma forma parte de (o pertenece a) un
conjunto de normas? Como hay diferentes clases de normas, hay
también diferentes respuestas a este interrogante. Un caso especial, pero
muy interesante es el de las normas jurídicas. Las normas jurídicas
tienen existencia temporal: comienzan a existir en un cierto momento y
dejan de existir en un momento posterior. La existencia temporal de las
normas puede ser analizada en términos de pertenencia a un orden
jurídico dado. Un orden jurídico es un orden dinámico, es decir, una
secuencia temporal de conjuntos cambiantes de normas. A cada
momento temporal (en el cual alguna norma es introducida en el orden
o eliminada de él) corresponde un cierto conjunto de normas. Una
norma puede ser miembro de diferentes conjuntos y, mientras sea
miembro de algún conjunto, pertenece a (o existe en) ese orden. Las
normas comienzan a existir a partir de los actos de promulgación
realizados por las autoridades competentes (y también como resultado
de prácticas sociales firmemente establecidas, en cuyo caso es imposible
fijar un momento exacto en que comienza su existencia) y dejan de
existir cuando son derogadas en forma expresa o tácita. La derogación
más importante. Hay muchos criterios jerárquicos diferentes referentes
a la importancia relativa de las normas; así, pues, la norma N,, puede ser
más importante que la norma N2 porque N,, fue creada por una
autoridad superior, o porque fue promulgada en una fecha posterior, o
porque establece una pena más benigna que N2, etc.
La introducción de normas en el orden jurídico y su eliminación se
hallan gobernadas por ciertos criterios que atañen a la racionalidad de
los actos de promulgación y derogación y que en un sentido amplio
pueden llamarse lógicos. Por consiguiente, la lógica de proposiciones
normativas puede ser considerada como un cálculo de sistemas
normativos u órdenes dinámicos. Como tal, sería a la vez una rama
autónoma de la lógica y un campo de gran interés práctico, al menos
para los juristas.
175

El desarrollo de una lógica de sistemas dinámicos en el sentido
esboz.ado arri?a no ha sido completado hasta ahora, pero algún
trabaJo antlcipatono se ha hecho. 5
, discusión del problema de la ambigüedad de las expresiones
deontlcas ?a llevado a una considerable clarificación de este problema
tan complicado. La mayoría de los lógicos acepta ahora la distinción
normas y proposicio?es normativas y reconocen su importancia
teonca. En particular, cas1 todos aceptan que las dos categorías son
mutuamente excluyentes (ninguna oración deóntica puede expresar una
norma y una proposición normativa a la vez) y muchos de ellos están de
acuerdo en que también son conjuntamente exhaustivas, en el sentido de
que toda oración deóntica (más exáctamente, cada uso de una oración
deóntica) expresa o bien una norma o bien una proposición normativa,
pero no ambas.
3. l.A DISCUSION JURIDICA
ambigüedad de las oraciones deónticas no pasó inadvertida por
los fllosofos del derecho, pero transcurrió bastante tiempo antes que se
llegara a una clara formulación del problema y aún hoy no hay consenso
sobre el status lógico de los enunciados jurídicos.
El en señalar la distinción entre normas y proposiciones
normativas -como en tantos otros asuntos- fue Bentham. Bentham
distinguía el "imperativo autoritativo" de las formulaciones no autorita-
tivas que en los libros "escritos no por el legislador, sino
por l?s particulares", por un lado, y también entre
expresw?es ( explícitas) y las expresiones
y solo mdirectamente ImperatiVas, como por ejemplo, "no
esta permitido exportar trigo", por el otro. Cuando éstas últimas
expresiones figuran en las leyes, el legislador "habla como si fuera otra
persona que explica en qué estado se encuentran las cosas conforme a
las regulaciones del legislador (Bentham 1970, pp. 152-155).
En la obra de Kelsen aparece la distinción crucial entre norma
(Rechtsnorm) y proposición jurídica (Rechtssatz). La norma
JUndica es creada por la autoridad normativa; no es verdadera ni falsa
per,o. válida o inválida y también eficaz o ineficaz. La
JUndica es formulada por la ciencia jurídica; es descriptiva y por lo tanto
verdadera. o falsa, pero no es ni válida ni inválida, ni tampoco puede ser
5
1969, Alchourrón-Bulygin 1976 y 1977, Weinberger 1977, Hanson
1966 Y RelSlnger 19_76. Entre las publicaciones más recientes cfr. Alchourrón-Bulygin 1979
y 1981 y Alchourron-Makinson 198L
176
NORMAS, PROPOSICIONES NORMATIVAS Y ENUNCIADOS .JURIDICOS
obedecida o desobedecida. Hasta aquí parece que la distinción de Kelsen
refleja exactamente la diferencia entre normas y proposiciones normativas,
pero desgraciadamente esto es mera ilusión. Porque Kelsen insiste en
que Rechtssatz es un enunciado de deber (Sollsatz) y esto no es una
categoría meramente gramatical: se trata de un enunciado de deber en
cuanto a su sentido. Esta idea desempeña un papel importante en la
teoría de Kelsen porque la distinción entre ciencias normativas y fácticas
se apoya precisamente en este tema: las proposiciones de la ciencia
normativa son enunciados de deber y no de ser. De manera que no se
puede pasar por alto este rasgo de los enunciados jurídicos.
Hay dos tipos de "deber" (sollen) de acuerdo a Kelsen: el deber
prescriptivo de las normas y el deber descriptivo de las proposiciones de
la ciencia jurídica. La tesis de que hay enunCiados de deber descriptivos
es harto oscura. Uno podría pensar que el deber descriptivo es algo así
como el "uso entrecomillado" de Hare ( 1952), que es mención y no uso
del término "deber". Pero Kelsen ha rechazado enfáticamente todos los
intentos de interpretar la relación entre un Rechtssatz y la correspondiente
Rechtsnorm que lo describe, en términos de la distinción entre uso y
mención. 6 Hart 1963 sugirió que la distinción de Kelsen entre las
proposiciones de una ciencia normativa del derecho y las normas
jurídicas es similar a la que se da entre las proposiciones que formula un
intérprete de un idioma extranjero y las expresiones formuladas en ese
idioma que él ha de traducir. Supongamos que un oficial alemán dirige
una orden a los prisioneros ingleses., diciendo "Stehen· Sie auf!" y el
intérprete traduce "Stand up!". En ese caso sería igualmente incorrecto
decir que el intérprete ha dado un orden (puesto que él carece de
autoridad para ello), que sostener que el intérprete sólo ha mencionado
la orden dada por el oficial, como si dijera "The officer has commanded
you to stand up". El intérprete reproduce la orden, conservando su
fuerza prescriptiva, pero esa fuerza prescriptiva proviene del oficial, no
de él. La analogía de Hart es interesante, pero no muy esclarecedora. De
acuerdo a Kelsen la tarea de la ciencia jurídica consiste en describir el
derecho y no sólo reproducirlo, y no es claro de qué manera la orden
reproducida por el intérprete puede ser calificada de descriptiva, a
menos que las dos traducciones ("Stand up!" y "The officer has
commanded you to stand up") sean equivalentes. Pero esto significaría
analizarlas en términos de uso y mención. (Dos interesantes y bastante
similares intentos de explicar el carácter normativo de las proposiciones
jurídicas en Kelsen fueron emprendidos recientemente por Raz 1979 Y
Nino 1978, pero no los voy a analizar aquí.)
6 U na interpretación en términos de uso y mención fue propuesta por Golding 1961;
cfr. también Bulygin 1961.
177

EUGENIO BUL YGIN
Una clara formulación de la distinción fue hecha por los filósofos
escandinavos. Ya en 1941 Ingmar Hedenius hizo la distinción entre las
oraciones jurídicas "genuinas" y "espúrias", que corresponden exactamente
a normas y proposiciones normativas. U nos años después la misma
distinción fue cuidadosamente elaborada por Alf Ross (1958). Normas
jurídicas son, de acuerdo a Ross, directivas, esto es, "expresiones sin
significado representativo pero que son usadas con el propósito de
ejercer influencia" (p. 8), mientras que las proposiciones de la ciencia del
derecho son aserciones, esto es, expresiones con significado representativo.
De ahí de que las normas no sean ni verdaderas ni falsas, pero las
proposiciones normativas tienen valores de verdad. ¿A qué se refieren
las proposiciones normativas? En el análisis de Ross se refieren a
"hipotéticas decisiones futuras [de los tribunales] bajo ciertas condiciones"
(p. 41 ). Este análisis predictivo de las proposiciones jurídicas es
absolutamente independiente de la distinción entre los dos tipos de
oraciones, oraciones que expresan normas y las que expresan proposi-
ciones normativas. Pero en la práctica el rechazo del análisis predictivo
de los enunciados jurídicos por numerosos filósofos del derecho que no
comparten el realismo jurídico de Ross oscureció la importancia de la
otra distinción .. El autor más influyente en filosofía jurídica en los
últimos tiempos ha sido H. L. A. Hart. En Hart 1961 encontramos una
distinción paralela a la que Ross hace entre normas jurídicas y
aserciones sobre el derecho: es la distinción entre enunciados externos e
internos. Esta última, aunque relacionada con la primera, es diferente.
«Cuando un grupo social tiene ciertas reglas de conducta, este hecho
abre la posibilidad de tipos de aserción estrechamente relacionados
entre sí, aunque diferentes; porque es posible ocuparse de las reglas
como un mero observador que no las acepta, o corno un miembro del
grupo que las acepta y que las usa como guías de conducta». (Hart 1961,
p. 86, versión castellana pp. 110-111 ).
Hart distingue también entre diferentes clases de enunciados
externos: (i) los que se limitan a registrar las regularidades de conducta
de aquellos que cumplen con las reglas; (ii) los que registran, además, la
reacción hostil regular frente a las desviaciones del patrón usual de
conducta, y (iii) los que registran, además, el hecho de que los miembros
de la sociedad aceptan ciertas reglas como pautas o criterios de conducta
y que la conducta y las reacciones observables son consideradas por
ellos como exigidas o justificadas por las reglas (cfr. Hart 1961, p. 244,
nota a la p. 86, versión castellana pp. 308-309, nota a la p. 110). Los tres
tipos de enunciados externos son enunciados fácticos, pero ellos difieren
entre sí porque las clases de hechos que describen son diferentes. Los
primeros dos tipos describen ciertas acciones, pero el tercero describe
hechos sociales mucho más complejos, a saber, el hecho de que una
178
NORMAS. PROPOSICIONES NORMATIVAS Y DiU:.iCIADOS JURIDICOS
cierta regla existe, es decir, es aceptada por el grupo social. Esto es
exactamente lo que entendemos por proposición normativa.
Hart contrasta los enunciados externos fácticos con los enunciados
internos formulados por aquellos que aceptan y usan las reglas como
guías de conducta, esto es, por aquellos que adoptan el punto de vista
interno. 7 A primera vista la diferencia entre los enunciados externos e
internos parece estar en el nivel pragmático: los enunciados internos se
formulan desde el punto de vista interno, esto es, por aquellos que
aceptan las reglas, y los enunciados externos se formulan desde el punto
de vista externo por aquellos que no las aceptan. Esta última frase
merece una aclaración. Por supuesto, no hace falta que uno rechace las
reglas para poder formular enunciados externos; la aceptación de las
reglas es irrelevante desde el punto de vista externo. Pero uno no puede
formular enunciados internos sin aceptar las reglas del sistema. Por lo
tanto, la aceptación de las reglas es una característica necesaria del
punto de vista interno y es, por consiguiente, también condición
necesaria para formular enunciados internos.
¿Hay alguna diferencia lógica entre estos dos tipos de enunciados?
Los enunciados externos son fácticos; los enunciados internos no versan
sobre ningún tipo de hechos. ¿Acerca de qué versan? La típica forma de
un enunciado interno es, de acuerdo a Hart: «El derecho dispone que ... »
que es analizado en los siguientes términos: «... un enunciado interno .. .
manifiesta el punto de vista interno y es usado con naturalidad por
quien, aceptando la regla de reconocimiento y sin enunciar el hecho de
que ella es aceptada, la aplica al reconocer como válida alguna regla
particular del sistema» (Hart 1961, p. 99, versión castellana p. 128). Por
lo tanto el enunciado interno versa sobre la validez de una regla y decir
que una regla es válida es usar una regla de reconocimiento y esto
implica la aceptación de la regla declarada válida y la de la regla de
reconocimiento. Esto es así porque la regla de reconocimiento es una
norma genuina: ella no sólo suministra un criterio para la identificación
de las reglas del sistema, sino que prescribe que estas últimas son
obligatorias. 8
7
«Es importante distinguir entre el enunciado externo de hecho que afirma que los
miembros de la sociedad aceptan una determinada regla y el enunciado interno de la regla
formulado por una persona que a su vez la acepta». Hart 1961, p. 244, versión castellana
p. 309.
8 Cfr. Raz 1971: «La regla de reconocimiento impone a las autoridades aplicad oras
del derecho la obligación de reconocer y aplicar todas y solamente aquellas normas que
satisfacen ciertos criterios de validez enunciados por esa regla ... », y Hacker 1977: Por lo
tanto, la regla de reconocimiento es una regla que impone a las autoridades judiciales el
deber de ejercer sus poderes jurisdiccionales por medio de la aplicación de las normas que
satisfacen ciertos criterios». En Bulygin 1976 (ensayo 2 1 de la presente colección) he
179
 EUGENIO BUL YGIN
De esto se sigue que decir que una regla es válida (en este sentido
normativo o prescriptivo) equivale a afirmar que es obligatoria, esto es,
que es obligatorio hacer lo que la regla prescribe. La expresión "es
válida" es, en este uso, semánticamente redundante, de la misma manera
como es redundante la expresión "es verdadera": decir que la oración
"La puerta está abierta" es verdadera equivale a decir que la puerta está
abierta. En forma similar, decir que la regla "se debe cumplir las
promesas" es válida implica, por lo menos, que se debe cumplir las
promesas. De esta manera es claro que la aserción "Esta regla es válida"
no es un enunciado fáctico, sino una prescripción. Hart es muy explícito
al respecto: «El uso por los jueces y por otros, de reglas de
reconocimiento no expresadas, para identificar reglas particulares del
sistema, es característico del punto de vista interno. Quienes las usan de
esta manera manifiestan así su propia aceptación de ellas en cuanto
reglas orientadoras ... » (Hart 1961, p. 99, versión castellana pp. 127-128;
el subrayado es mío).
Pero si esto es así, la terminología de Hart puede llevar a la
confusión, porque los enunciados internos no son enunciados en
absoluto; son prescripciones disfrazadas (reglas aplicadas o pretensiones
basadas en reglas), No son, por cierto, idénticas a las reglas; una cosa es
crear una regla (como, por ejemplo, cuando una autoridad dicta una
norma) y otra muy distinta, usar una regla ya dictada. Pero los
enunciados internos comparten con las reglas una propiedad importante:
ambos son prescriptivos y ninguno de los dos es un enunciado fáctico y,
por consiguiente, ambos carecen de valores de verdad. N o se puede
sostener que los enunciados internos son prescriptivos o normativos y al
mismo tiempo verdaderos o falsos, a menos que se esté dispuesto a
aceptar la existencia de ciertos hechos peculiares, que los hagan
verdaderos, a saber, hechos morales o normativos sobre los cuales
versarían esos enunciados. Hart ciertamente no aceptaría la existencia
de tales hechos normativos; por lo tanto, sus enunciados internos no
pueden ser verdaderos ni falsos. 9
Es verdad, por cierto, que en el lenguaje ordinario decimos a
menudo que una oración deóntica es verdadera o falsa. Pero esto no es
más que una ilusión.
Imaginemos el siguiente diálogo: el padre decide, antes de dejar la
casa, que su hijo debe ir a dormir a las 9 y lo dice a la niñera, pero olvida
decírselo al chico. A las 9 la niñera dice: "Debes ir a dormir" y el chico
replica: "N o es verdad".
una interpretación de la regla de reconocimiento como una regla no normativa,
smo puramente conceptual, es decir, un mero criterio de identificación de las normas
jurídicas.
9
Raz parece aceptar la existencia de hechos normativos; cfr. Raz 1975.
180
NORMAS, PROPOSICIONES NORMATIVAS Y ENUNCIADOS JURIDICOS
Si el chico interpreta la frase de la niñera como una información
acerca de lo que su padre haya ordenado, entonces es
perfectamente significativa y, por lo menos en
también correcta. Pero si la niñera quería ordenarle Ir a dormir (y uso
para ello esas palabras), entonces la respuesta está de lugar.
Porque si la oración "Debes ir a la cama" es una prescnpcwn, entonces
es equivalente al imperativo "¡Vete a la cama!", al que claramente no
cabe contestar "No es verdad". Es posible, y en realidad muy
que la niñera quería hacer las dos cosas, a saber, recordar al chico la
orden del padre y ordenarle ir a la cama. Si esto es así, entonces ella
realizó simultáneamente dos actos lingüísticos diferentes: uno .de dar
una información y otro de dar una orden. U na respuesta apropiada en
este caso podría ser: "N o, no es verdad que mi padre me haya ordenado
ir a la cama a las 9, por lo tanto, no obedeceré tu orden" y la respuesta
del chico puede haber sido justamente ésta, expresada en una forma
elíptica. . ...
Lo que este ejemplo muestra es la de las
expresiones deónticas y la dificultad práctica que acto o
actos lingüísticos fueron realizados en una cierta ocaswn (que es un
problema empírico). Pero lo que ejemplo ciertamente no muestra es
que las oraciones de deber p:escnptiVas puedan ser verdad.eras o
Hay, ciertamente, enunciados de validez que son proposi-
ciones descriptivas, como, por ejemplo, cuando algmen aflrm.ar de
que una regla particular es válida sólo decir que ciertos
criterios dé validez sin expresar su aceptación de esa regla (m de la
de reconocimiento). Por ejemplo, cuando al decir "Esta ley e.s válida"
sólo registra el hecho de que esa ley fue dictada. por t;l Y
debidamente promulgada. Pero esto sería un enunciado factico externo.
Este enunciado es del tercer tipo, pues enuncia el hecho de 9ue una
determinada regla satisface los criterios de identificación
por la regla de reconocimiento (que es que el registro de las
regularidades de conductas), pero no implica la de de
reconocimiento ni tampoco de la regla declarada vahda como obhgatonas.
Este enunciado se limita a registrar tal aceptación por parte de. los
miembros del grupo social. Por el contrario, el uso. de un.
interno que atribuye validez a una regla determmada . Imphca tal
aceptación: «... cuando alguien seriamente la vahdez de una
determinada regla de derecho, por eJemplo, una. ley, una regla de
reconocimiento que acepta como adecuada para Identificar el derecho»
(Hart 1961, p. 105, versión castellana p. 135). . .. , .
Da la impresión, dicho sea de paso, que esta ambigue,?ad del termmo
"válido" y, por lo tanto, de los en?nciados de la forma regla
contrato) es válida" pasó inadvertida por Hart; al menos el no mencwna
181
 EUGENIO BUL YGIN
la posibilidad de enunciados de validez fácticos y habla siempre de ellos
como de enunciados internos. Pero como ya hemos señalado, los
enunciados internos que atribuyen validez a una regla no son
enunciados en absoluto. Son formas disfrazadas de formular una regla
o de formular pretensiones basadas en ella. Decir, por ejemplo, que este
contrato es válido (en este sentido normativo) equivale a decir que se
debe hacer lo que el contrato estipula. Se trata de prescribir una cierta
conducta, pero no se describe nada. Ahora bien, si para el enfoque
positivista la tarea de la ciencia jurídica consiste en describir el derecho
como es y no como debe ser 10 y los enunciados internos no son
descriptivos, sino prescriptivos, se sigue que los enunciados internos no
tienen cabida en la ciencia positivista del derecho. Un positivista
consecuente sólo puede describir el derecho por medio de enunciados
externos. Ciertamente, si su descripción ha de ser completa, al describir
el derecho él tiene que dar cuenta del aspecto interno de las reglas, pero
esto puede llevarse a cabo por medio de enunciados externos, siempre
que use los enunciados externos de tercer tipo y no restrinja su interés al
registro de regularidades de conductas solamente. Pero no hay
necesidad alguna de recurrir a enunciados internos para dar plena
cuenta del aspecto interno de las reglas: el tercer tipo de enunciados
externos es perfectamente apto para esa tarea.
Hart no lo niega y su ataque se centra en la teoría predictiva del
derecho que sólo hace uso de los primeros dos tipos de enunciados
externos: «... podemos, si lo preferimos, ocupar la posición de un
observador que ni siquiera se refiere de esa manera al punto de vista
interno del grupo. Tal observador se satisface simplemente con registrar
las regularidades de conducta observables en que parcialmente consiste
la conformidad con las reglas, y aquellas regularidades adicionales, en la
forma de reacción hostil, reprobaciones, o castigos, que enfrentan a las
desviaciones.» «Sin embargo, si el observador se atiene realmente en
forma rígida a este punto de vista extremo y no da ninguna explicación
de la manera en que los miembros del grupo que aceptan las reglas
contemplan su propia conducta regular, su descripción de la vida de
estos no podrá ser, en modo alguno, una descripción en términos de
reglas ni, por lo tanto, en términos de las nociones de obligación o deber
que son dependientes de la noción de regla. En lugar de ello, su
descripción será en términos de regularidades de conducta observables,
predicciones, probabilidades y signos.» (Hart 1961, p. 87, versión
castellana, p. 111). «Lo que no puede reproducir el punto de vista
externo, que se limita a las regularidades observables de conducta, es la
10 Hart sostiene que éste es un rasgo característico del positivismo jurídico que él
comparte con Bentham y Austin. Cfr. Hart 1958.
182
NORMAS, PROPOSICIONES NORMATIVAS Y ENUNCIADOS JURID!COS
manera en que las reglas funcionan como tales en la vida de quienes
normalmente constituyen la mayoría de la sociedad.» (p. 88, versión
castellana p. 112; el subrayado es mio).
Estas citas muestran claramente que el ataque de Hart va dirigido
exclusivamente a la teoría predictiva basada en enunciados externos de
los primeros dos tipos. Sin embargo, Hart es culpable de una omisión
pues no dice qué pasa si el observador es menos extremo y
enunciados externos del tercer tipo. ¿No podría acaso dar plena cuenta
del aspecto interno de las reglas y del uso del lenguaje normativo por
parte de aquellos que aceptan esas reglas?
De esta manera Hart da la impresión (aunque no lo dice nunca
expresamente) de que el uso de los enunciados internos es necesario para
dar cuenta del aspecto interno de las reglas, lo que sería claramente
falso. Cabe notar, sin embargo, que algunos de sus colegas de Oxford
consideran que Hart usa un concepto de derecho normativo (y no
puramente descriptivo) y que, por lo tanto, los enunciados internos han
de desempeñar un papel protagónico en el análisis del derecho.
Por ejemplo, en Raz 1977 se sostiene que Hart «insistió en la
importancia de los enunciados internos para el análisis del derecho».
Esta aserción es, por supuesto, ambigua; si lo que Raz quiere decir es
que el análisis del derecho requiere tomar en cuenta los enunciados
internos usados por los jueces y otros órganos e incluso por los
particulares, estamos de acuerdo. Si, por otro lado, quiere sugerir que se
deben usar los enunciados internos para analizar el derecho, entonces
está radicalmente equivocado. Hay algunas otras referencias a Hart que
corroboran esta segunda interpretación. Así, por ejemplo, Raz opone la
teoría de Hart a la «interpretación reductivista de los enunciados
jurídicos» de Bentham y Austin, de acuerdo a la cual «los enunciados
jurídicos son sinónimos con enunciados acerca de lo que ciertas
personas han ordenado o querido ... El profesor Hart, si bien acepta la
tesis de las fuentes, lanza una formidable crítica del reductivismo.
Argumenta que íos enunciados jurídicos son deónticos o prácticos. Son
usados para exigir y justificar acciones y, por lo tanto, funcionan en el
discurso y en los argumentos de una manera en que ningún enunciado
teórico podría funcionan>. (Raz 1977 en Raz 1979, p. 52). Aquí Raz
parece equiparar los enunciados jurídicos con los enunciados internos,
como si los enunciados externos no fuesen jurídicos en absoluto. Y
encontramos aquí la misma ambigüedad: N o creo que Bentham y
Austin hayan pretendido reducir las oraciones que expresan pretensiones,
tal como son usadas conmúnmente por quienes aceptan las reglas del
derecho, a enunciados fácticos acerca de lo que ciertas personas han
ordenado o querido. Lo que querían hacer es reducir los enunciados
teóricos de aquellos que pretenden describir el derecho de un grupo
DE ANT10QUJA 18 3
BliBUoTECA CENTRAL.
 social. a
EUGENIO BULYGIN
fácticos: Y de la misma manera como ningún
r NORMAS, PROPOSICIONES NORMATIVAS Y ENUNCIADOS JURIDICOS
realizar la tarea efectuada por los enunciados
mngun enunciado práctico puede reemplazar a un enunciado
teonco por quienes no desean expresar su aceptación del
m formular. o reclamos, sino que pretenden
descnbu -en forma cientiflcamente neutral- el derecho tal como es y
n?. c?mo debe ser. En otras palabras, el interés de Bentham estaba
dingido a los enunciados de la ciencia jurídica y en este aspecto Hart
concuerda plenamente con su gran antecesor.
Finnis parece compartir esta interpretación "normativa" de la teoría
de «De manera Hart otorga prioridad explicatoria y
a _los I?-tereses y las valoraciones de la gente que comparte el
de VIsta ", a saber, de aquellos que ' no se limitan a
6
registrar Ypredecir la conducta conforme a las reglas" o consideran a las
reglas "sólo desde el punto de vista externo como signo de un posible
castigo", sino que "usan las reglas como patrones para valorar su propia
y la de otros"» (Finnis 1980, p. 12).
Se tiene la impresión de que esta coincidencia es significativa y que
por lo menos parte del reproche por esta desinterpretación de la teoría
de Hart debe recaer sobre su autor.
. , muchos autores que se adscriben al positivismo
Y al mismo tiempo hacen uso de un concepto normativo de
y, por lo tanto, enunciados internos. Esto es lo que
llamado posztzvzsmo como ideología. Los positivistas
Ide?logicos sostienen que derecho positivo es moralmente obliga-
ton?·. forma de positivismo debe ser claramente distinguida del
como enfoque, cuya tesis central es la posibilidad de
descnbir de .un p_aís como éste es, sin hacer juicios de valor
acerca de es decir, sm afirmar cómo debe ser. Este es justamente el
punto d.e, VIsta de un observador externo, quien, sin comprometerse a la
aceptacwn .del derecho, lo describe por medio de enunciados externos
del tercer tlpo. Este es el positivismo de Bentham y Hart.
Fue Alf Ross quien, en un artículo notable aunque poco conocido
(Ross 1961), llamó la atención sobre el hecho de que muchos filósofos
del derecho consideran positivistas en este segundo sentido y
rechaza.n el poslt.IVIsmo como ideología, no obstante usan el concepto
de por lo tanto, no se limitan a describir el derecho,
smo que emiten porque decir que
una norma es vahda. (en el. sentido normativo) es afirmar que esa norma
es ob.hgatona. Ross acusó a Kelsen de ser un cuasi-
de tlpo. La cuestión de saber si Kelsen es o no un cuasi-
positivista no tiene por qué preocuparnos aquí; pero es absolutamente
claro que Hart rechaza expresamente el positivismo como ideología y
184
sólo acepta el positivismo como enfoque. Ahora bien, si Hart aceptara,
como sugiere Raz, que el análisis del derecho requiere el uso de
enunciados internos y no puede llevarse a cabo en términos de
enunciados externos solamente, entonces sería seguramente un cuasi-
positivista en el sentido de Ross. Creo que ésa no sería una
interpretación correcta de las ideas de Hart.
Para resumir nuestro análisis de la teoría hartiana: La distinción
entre normas y proposiciones normativas -aunque no está expresada-
mente analizada por Hart- subyace no sólo al par de conceptos reglas
y aserciones sobre las reglas, sino también a la clasificación de los
enunciados en internos y externos. Los enunciados externos son
fácticos, descriptivos de ciertos hechos sociales y, por lo tanto,
verdaderos o falsos respecto de ellos. Los enunciados internos no son
fácticos, sino normativos; son prescripciones disfrazadas basadas en las
reglas y por consiguiente ni verdaderas ni falsas. Por lo tanto, hay dos
tipos básicos de oraciones jurídicas: las que expresan normas (reglas y
enunciados internos) y las que expresan proposiciones normativas
(enunciados externos acerca de las normas). Se sigue que una teoría
descriptiva del derecho (positivismo jurídico) sólo puede consistir de
enunciados externos. Los enunciados internos son frecuentemente
usados por los jueces y otras autoridades, pero estarían totalmente fuera
de lugar en una ciencia puramente descriptiva (esto es, positivista) del
derecho.
¿Cómo contestaría Hart nuestras dos preguntas respecto de las
normas y las proposiciones normativas? Aunque él" no use esta
terminología, es claro que las normas (las reglas y los enunciados
internos) y las proposiciones normativas (enunciados externos) son
mutuamente excluyentes. Ningún enunciado puede ser interno y externo
a la vez. Pero ¿son también conjuntamente exhaustivas? Esto no está
claro. En mi interpretación lo son, pues los enunciados internos
-siendo prescriptivos y ni verdaderos ni falsos- son un tipo de
normas. Pero no estoy seguro que mi interpretación refleje correctamente
las ideas de Hart. Podría aducirse que los enunciados internos son "sui
generis", ni normas, ni proposiciones normativas; porque a pesar de ser
prescriptivos, son también verdaderos o falsos. En todo caso, ésta
parece ser la posición de la mayoría de los colegas de Harten Oxford.
Y Hart mismo no afirma, ni niega que los enunciados internos tengan
valores de verdad. Su terminología (enunciados) sugiere que son
verdaderos o falsos, pero su caracterización de la función que cumplen
esos enunciados implica que no lo son.
185
 BULYGIN
4. LA DISOLUCION DEL PROBLEMA
He dedicado considerable espacio al análisis de las ideas de Hart no
sólo por la extraordinaria influencia ejercida por su obra, también
porque es imposible apreciar. el alcance del ataque de Dworkm contra el
positivismo sin haber entendido claramente lo que sostuvo Hart y lo
está implicado por sus teorías. Esto es así no sólo porque Dworkm
considera la teoría de Hart, tal como es presentada en Hart 1961, como
el caso paradigmático de la concepción positivista del derecho y la elige
como blanco de sus ataques, sino también porque Dworkin le debe
mucho más a Hart (o más bien a una des interpretación de Hart) de lo
que se cree habitualmente.
Las ideas de Dworkin sobre la Teoría General del Derecho y el rol
del positivismo fueron expuestas en una serie de artículos publicados
entre 1967 y 1977, gran parte de los cuales fueron reproducidos en
Dworkin 1977a. Me ocuparé en lo que sigue básicamente de uno de sus
más recientes y brillantes artículos (Dworkin 1977b), porque en él
Dworkin analiza en detalle la naturaleza de los enunciados jurídicos o
proposiciones de derecho (como los llama él). Esos enunciados
desempeñan un papel muy importante en sus argumentaciones contra el
positivismo jurídico.
En toda la obra de Dworkin no se encuentra ni la menor mención de
la distinción entre normas y proposiciones normativas; esto muestra
claramente que no la considera importante para el análisis de los
enunciados jurídicos. En efecto, sus proposiciones de derecho no son ni
normas, ni proposiciones normativas, aunque no sea fácil decir qué son.
Dworkin no da una definición explícita de "proposición de derecho",
pero hay suficiente material en sus artículos y especialmente en Dworkin
1977b para poder identificar sus propiedades más importantes. Esta será
nuestra próxima tarea.
Las proposiciones de derecho desempeñan un papel tan importante
en la argumentación de Dworkin contra el positivismo jurídico, porque
ellas funcionan de tal manera que precluyen la posibilidad de "lagunas"
en el derecho. Ahora bien, una de las tesis principales del positivismo es,
de acuerdo a Dworkin, que hay casos para los cuales no existe una
respuesta correcta en el derecho y, por lo tanto, los jueces pueden decidir
discrecionalmente estos casos llamados "duros". Dworkin cree poder
mostrar, mediante un argumento basado en una teoría de los enunciados
jurídicos, que esta tesis es falsa.
Dworkin da varios ejemplos de proposiciones de derecho que
contienen lo que él llama conceptos dispositivos: "El contrato de Pedro
es válido", "Pedro es jurídicamente responsable por el daño que su acto
ha causado", "La conducta de Juan en tal ocasión constituye un delito"
186
NORMAS. PROPOSICIONES NORMATIVAS Y E:\U:\CIADOS JURIDICOS
serían típicas proposiciones de derecho. Ahora bien, si una proposición
tal es verdadera, entonces "los jueces tienen el deber, por lo menos prima
facie, de decidir un caso en un sentido"; "si es falsa, entonces tienen el
deber de decidir el mismo caso en el sentido opuesto" (Dworkin 1977b,
p. 59). Aquí encontramos ya las dos características principales de los
enunciados jurídicos. Por un lado, son normativos (prescriptivos); por el
otro, son verdaderos o falsos.
Las proposiciones de derecho son normativas porque son una fuente
directa de deberes u obligaciones. «... es .una consecuencia de la
proposición de que el contrato es válido el que el juez tenga el deber de
ejecutarlo y es una consecuencia de la proposición de que el contrato. no
es válido, que tenga el deber de no ejecutarlo ... » (Dworkin 1977b, p. 63).
Esas proposiciones son usadas «no para registrar simplemente de un
modo neutral la ocurrencia de ciertos acontecimientos, como, por
ejemplo, que la pelota ha caído en un área determinada, sino como
argumento en sí de que ciertas consecuencias jurídicas y, en particular,
deberes jurídicos, se siguen de esos hechos» (p. 64).
En esto las proposiciones de derecho de Dworkin son descendientes
directos de los enunciados internos de Hart. Pero ellas desempeñan un
papel mucho más importante que sus antepasados. Los enunciados
internos son sólo una clase de aserciones jurídicas, pero las proposiciones
de derecho de Dworkin ocupan una posición monopólica. En su
pensamiento no parece haber espacio para otros tipos de enunciados
jurídicos. En esto Dworkin está mucho más cerca de Raz que de Hart.
Como los enunciados internos de Hart, las proposiciones de derecho
se distinguen de las reglas jurídicas, esto es, prescripciones dictadas por
el legislador, que no son ni verdaderas ni falsas. Pero aunque las
proposiciones de derecho son verdaderas o falsas, no se identifican con
los enunciados externos. Esto lo muestra claramente la oposición de
Dworkin a todo intento de reducir los enunciados jurídicos a enunciados
descriptivos de ciertos hechos sociales, como por ejemplo el dictado de
órdenes por parte de un soberano (pp. 70 ss.) al estilo de Bentham o
Austin. Más aún, Dworkin ni siquiera menciona la posibilidad de que
haya enunciados jurídicos externos.
Sin embargo, a diferencia de los enunciados internos de Hart, las
proposiciones de derecho de Dworkin son -como los enunciados
jurídicos de Raz- verdaderas o falsas. Pero ¿respecto de qué son
verdaderas? ¿Cuáles son los hechos, si los hay, que las hacen verdaderas?
Es muy difícil encontrar una respuesta a esta pregunta en los escritos
de Dworkin. Es claro que las proposiciones de derecho no son
verdaderas respecto de algún hecho social (empírico), pues en tal caso
serían externas y Dworkin pretende mostrar que ése es uno de los típicos
errores del positivismo (pp. 70ss.) ¿Tal vez sean verdaderas respecto de
187
 EUGENIO BUL YGIN
ciertos hechos morales o normativos? Dworkin toma en cuenta esta
posibilidad en los siguientes términos: «Supongamos, por ejemplo, que
existen hechos morales, que no son simplemente hechos físicos o hechos
acerca de pensamientos o actitudes de la gente. En tal caso, una
proposición de derecho podría ser verdadera en virtud de un hecho
moral» (p. 77). Pero al final decide no confiar en este argumento: «N o
trataré, en este ensayo, hacer plausible la idea de que existen hechos
morales ... » (p. 70). En lugar de eso, Dworkin sostiene que además de
hechos empíricos, hay otra clase de hechos. En particular, dice que
existen hechos de coherencia normativa. ¿Son, pues, las proposiciones
de derecho verdaderas en virtud de tales hechos de coherencia
normativa? Esta parece ser la respuesta de Dworkin a nuestra pregunta.
«U na proposición de derecho, como la proposición de que el contrato de
Pedro es válido, es verdadera si la mejor justificación que puede darse
para un cuerpo de proposiciones de derecho ya establecidas corno
verdaderas, suministra mejores argumentos a favor de esa proposic1ón
que para su contraria (de que el contrato de Pedro no es válido), y es
falsa cuando aquella justificación suministra mejores argumentos para
la proposición contraria que para ella» (p. 82). Pero esta respuesta
difícilmente podría considerarse como satisfactoria.
Dejando aparte la extremadamente problemática idea de que existe
siempre una cosa tal como la mejor justificación para todo cuerpo de
proposiciones de derecho, decir que una teoría política suministra
mejores argumentos a favor de una proposición que para su contraria
equivale a sostener que la proposición en cuestión es compatible con esa
teoría, mientras que su contraria no lo es. Pero esto sería una
proposición perfectamente normal acerca de la compatibilidad entre
una teoría política y una proposición de derecho y no habría nada
normativo en ello. Además, el criterio de verdad de Dworkin podría
funcionar en el mejor de los casos, una vez que tengamos un cuerpo de
proposiciones de derecho establecidas como verdaderas; pero ¿cómo ha
de establecerse la verdad de esas proposiciones? N o puede ser el mismo
criterio, porque éste ya presupone la existencia de un cuerpo de
enunciados jurídicos verdaderos. En otras palabras: para mostrar que
una proposición de derecho es verdadera tenemos que compararla con
«la teoría política que asegura la mejor justificación para el derecho
establecido (settled law)» (p. 83); esto presupone obviamente la
existencia de un derecho establecido, pero ¿de qué manera se identifica
ese derecho establecido? Seguramente no mediante el mismo criterio,
pues esto llevaría a un regreso al infinito. Si existe o no algún otro
criterio para la verdad de las proposiciones de derecho que pertenecen al
"derecho establecido" es un misterio que Dworkin prefiere no develar.
Para hacer las cosas aún más difíciles, Dworkin sugiere que las
188
NORMAS. PROPOSICIONES NORMATIVAS Y ENUNCIADOS .JURIDICOS
proposiciones de derecho no son, después de todo, verdaderas o falsas
en algún sentido normal del término, sino sólo Haseverables como
verdaderas": «El derecho es una actividad tal que las proposiciones de
derecho no describen el mundo real a la manera como lo hacen las
proposiciones ordinarias, sino que son proposiciones cuya aserción o
aseveración está garantizada por las reglas básicas como las del ejercicio
literario. Una proposición de derecho será aseverable como verdadera,
conforme a esas reglas básicas, si el soberano ha dictado una orden de
cierta clase, o si las autoridades han adoptado de una manera
determinada reglas de una cierta forma», (p. 74), o si «encaja mejor con
la teoría política que suministra la mejor justificación para las
proposiciones de derecho ya establecidas» (p. 75).
El resultado de nuestra investigación acerca de las propiedades de las
proposiciones de derecho es un tanto desconcertante. Estas proposiciones
no son reglas, ni enunciados externos. Son normativas (prescriptivas),
pero al mismo tiempo son verdaderas o falsas. Son verdaderas o falsas,
pero puede no haber hechos que las hagan verdaderas: ni hechos
sociales, ni hechos morales, ni tampoco hechos de coherencia normativa.
Son verdaderas o falsas, pero al mismo tiempo no son del todo
verdaderas o falsas, sino sólo aseverables como tales. Tienen propiedades
comunes con las normas (su normatividad) y con las proposiciones
normativas (sus valores de verdad), pero no se identifican con ninguna
de esas dos categorías.
El hecho de que Dworkin ignore la distinción entre normas y
proposiciones normativas lleva a un resultado curioso: sus proposiciones
de derecho tienen propiedades de ambas, aún cuando esas propiedades
sean incompatibles. Resulta, pues, que de acuerdo a Dworkin el par de
conceptos normas-proposiciones normativas no son conjuntamente
exhaustivos y ni siquiera mutuamente excluyentes.
Esto explica la aparente invulnerabilidad de la posición de Dworkin.
Ninguno de sus críticos ha logrado refutar su teoría, porque ésta es
invulnerable frente a cualquier ataque parcial. Pero el mismo hecho que
convierte en invulnerable su teoría, la hace también indefendible: como
sus proposiciones de derecho tienen propiedades incompatibles son
ininteligibles.
El fracaso de los críticos de Dworkin ha de buscarse en el hecho de
que ellos no se percataron de la incompatibilidad de las propiedades que
Dworkin adjudica a sus proposiciones de derecho. Y esto ocurrió
probablemente porque no prestaron suficiente atención a la distinción
conceptual entre normas y proposiciones normativas.
189
 EUGENIO BUL YGIN
5. CONCLUSIONES
N o es fácil trazar la distinción conceptual entre normas y proposiciones
normativas; transcurrió bastante tiempo antes que los lógicos interesados
en lc;t lógica de las normas alcanzaran claridad respecto de este t_ema.
Pero una vez que fuera detectada la ambigüedad de las expresiOnes
deónticas, prácticamente todos los lógicos deónticos hacen uso de esa
dintinción conceptual, por distintas que sean sus ideas respecto de la
naturaleza de las normas o respecto de la naturaleza de las proposiciones
normativas.
Pareciera que en la filosofía del derecho haya ocurrido lo opuesto.
Por un lado, filósofos jurídicos como Hedenius y Alf Ross llegar?n a
formular claramente esa distinción mucho antes que los lóg1cos,
probablemente porque estaban más familiarizados .co_n las
deónticas. Pero más tarde este importante descubnm1ento se perdw.
Aunque Hart no analiza expresamente este problema, es todavía posible
trazar esa distinción en su obra. Pero sus seguidores la abandonaron del
todo. El resultado no podría ser más desastroso, como lo muestra el
caso de Dworkin. Me inclino a pensar que los filósofos del derecho
tendrán que redescubrir esa distinción crucial, sin la cual no es posible
un tratamiento claro del lenguaje normativo.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Alchourrón 1969: Carlos E. Alchourrón, «Logic of norms and 1ogic of
normative propositions», Logique et Analyse 12, 242-268. (N. o 2 de este
volumen).
1972: «The intuitive background of normative legal discourse and its
formalizatiom>, Journal of Philosophic Logic 1, 447-463. (N.o 3 de este
volumen).
- 1981 «Prescripciones y Normas: la Teoría de Castañeda», Crítica, Vol. XIII,
N.o 38 (1981) (N. 0 5 de este volumen).
Alchourrón-Bulygin 1971: Carlos E. Alchourrón and Eugenio Bulygin, Normative
Systems, Springer Verlag, Wien-New York.
1976: «Sobre el concepto de orden jurídico», Crítica 8, 3-23. (N.o 22 de este
volumen).
1977: «UnvollsHindigkeit, Widersprüchlichkeit und Unbestímmtheit der
Normenordnungem>, en Conte-Hilpinen-von Wright 1977, 20-32.
1979: Sobre fa existencia de las normas jurídicas, Universidad de Cara bobo,
Valencia (Venezuela).
1981: «The expressive conception of norms», en Hilpinen 1981, 95-124.
(N.'' 6 de este volumen).
190
1989: «Von Wright on deontic logic and the general theory of Iaw», en P. A.
Schilpp (ed.), The Philosophy of Georg Henrik von Wright, Library of
Living Philosophers, La Salle, Illinois. (N." 4 de este volumen).
Alchourrón-Makinson 1981: Carlos E. Alchourrón and David Makinson,
«Hierachies of regulations and their logic», en Hilpinen 1981, 125-147.
Aqvist 1964: Lennart Aqvist, «lnterpretations of deontic logic», Mind 73, 246-
253.
Bentham 1970: Jeremy Bentham, Of Laws in General (ed. H. L. A. Hart),
Athlone Press, London.
Bobbio 1965: Norberto Bobbio, El problema del positivismo jurídico, Eudeba,
Buenos Aires.
- 1970: Studi per una teoria genera/e del diritto, G. Giappichelli, Torino.
Bulygin 1961: Eugenio Bulygin, «Sobre la estructura lógica de las proposiciones
de la ciencia del derecho», Revista Jurídica de Buenos Aires IV, 215-223. (N. 0
17 de este volumen).
1976: «Sobre la regla de reconocimiento», en Bacqué, J. et al. Derecho,
Filosofía y Lenguaje. Homenaje a Ambrosio L. Gioja, Astrea, Buenos Aires,
31-39. (N. o 21 de este volumen).
Capella 1968: Juan Ramón Capella, El derecho como lenguaje, Ariel,
Barcelona.
Castañeda 1975: Héctor-Neri Castañeda, Thinking and Doing, Reidel, Dor-
drecht.
Conte-Hi1pinen-von Wright 1977: Amedeo G. Conte, Risto Hilpinen und Georg
Henrik von Wright (eds.) Deontische Logik und Semantik, Athenaion,
Wiesbaden.
Cornides 1969: Thomas Cornides, «Der Widerruf von Befehlen», Studia
Genera/e 22, 1215-1263.
Cornides 1974: Ordinafe Deontik, Springer, Wien-New York.
Dubislav 1937: Walter Dubis1av, «Zur Unbegründbarkeit der Forderungssatze»,
Theoria 33.
Dworkin 1977a: Rona1d Dworkin, Taking Rights Seriously, Duckworth,
London.
Dworkin 1977b: «N o right answer?» en Hacker-Raz 1977.
Finnis 1980: John Finnis, Natural Law and Natural Rights, C1arendon Press,
Oxford.
Golding 1961: Martin P. Go1ding, «Ke1sen and the concept of "legal system"»,
Archiv für Rechts-und Sozialphilosophie 4 7, 355-364.
Hacker 1977: P. M. S. Hacker, «Hart's philosophy of law» en Hacker-Raz 1977.
Hacker-Raz 1977: P. M. S. Hacker and Joseph Raz (eds.) Law, Morality, and
Society, Clarendon Press, Oxford.
Hanson 1966: W. H. Hanson, «A 1ogic of commands», Logique et Analyse 9.
Hare 1952: R. M. Hare, The Language of Morals, Clarendon Press, Oxford.
Hart 1958: «Positivism and the Separation of Law and Mora1s, Harvard Law
Review 71, 175-191 (existe una traducción castellana de G. R. Carrió, en H.
L. A. Hart, Derecho y Moral, Depa1ma, Buenos Aires 1962).
1961: The Concept of Law, Clarendon Press, Oxford. (existe traducción
castellana de G. R. Carrió, El Concepto de Derecho, Abeledo-Perrot.
Buenos Aires, 1963).
 EUGENIO BUL YGIN NORMAS, PROPOSICIONES NORMATIVAS Y ENUNCIADOS JIJRIDICOS

1963: «Kelsen Visited», UCLA Law Review 10 (existe una traducción Tammelo-Schreiner 1974: limar Tammelo und Helmut Schreiner, Grundzüge
castellana de J. Esquivel, Una visita a Kelsen, Cuadernos de Crítica 4, und Grundver.fahren der Rechtslogik, Pullach bti M ünchen.
México 1977). Wagner-Haag 1970: Heinz Wagner und Karl Haag, Die moderne Logik in der
Hedenius 1941: Ingmar Hedenius, Om riitt och moral, Stockholm. Rechtswissenschaft, Berlín.
Hilpinen 1981: Risto Hilpinen (ed.) New Studies in Deontic Logic, Reidel, Weinberger 1958: Ota Weinberger, «Konnen Sollsatze (Imperative) als wahr
Dordrecht. bezeichnet werden?, Rozpravy C. A. LXVIII/IX.
1937-38: «Imperatives and Logic», Erkenntnis 7. - 1970: Rechtslogik, Springer, Wien-New York.
Kalinowski 1972: Georges Kalinowski, La Logique des Normes, PUF, París. 1977: «Normenlogik und logische Bereiche» en Conte-Hilpinen-von Wright
Kelsen 1960: Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2 Auflage, F. Deuticke, Wien. 1977.
Lewis 1946: Clarence Irving Lewis, An Analysis of Knowledge and Valuation, von Wright 1951: Georg Henrik von Wright, <'Deontic logic», Mind 60, 1-15.
La Salle, Illinois. - 1957: Logical Studies, Routledge & Kegan Paul, London.
Lindahl 1977: Lars Lindahl, Position and Chauge, Reidel, Dordrecht-Boston. 1963: Norm and Action, Routledge & Kegan Paul, London.
Mokre-Weinberger 1976: J. Mokre und O. Weinberger (eds.) Rechtsphilosophie 1980: «Problems and prospects of deontic logic: a survey» en E. Agazzi (ed.)
und Gesetzgebung, Springer, Wien-New York. Modern Logic, Reidel, Dordrecht.
Moritz 1969: Manfred Moritz, «Über konditionale Imperative» en Festskrift till
Alf Ross,
1972: «Kann das (richterliche) Urteil deduziert werden?» en Festskrift ti!!
0/of Ekelo.f, Stockholm.
1973: «Das sogenannte Ross'sche Paradox», en Insikt och handling.
Nino 1978: Carlos S. Nino, «Sorne confusions around Kelsen's concept of
validity», Archiv .für Rechts-und Sozialphilosophie LXIV/ 3 (existe una
traducción castellana en Nino, La validez del derecho, Astrea, Buenos Aires
1985).
Raz 1971: Joseph Raz, «The identity of legal systems», California Law Review,
reproducido en Raz 1979.
1974: «Kelsen's theory of the basic norm». The American Journal o.f
Jurisprudence, reproducido en Raz 1979.
1975: Practica! Reasons and Norms, Hutchinson, London.
1977: «Legal validity», Archiv .für Rechts-und Sozialphilosophie LXIII,
reproducido en Raz 1979.
1979: The Authority o.f Law, Clarendon Press, Oxford.
Reichenbach 1947: Hans Reichenbach, Elements o.f Symbolic Logic, Macmillan,
London.
Reisinger 1976: Leo Reisinger, «Zur VollsUindigkeit normativer Systeme» en
Mokre-Weinberger 1976.
Rodig 1972: Jürgen Rodig, «Über die Notwendigkeit einer besonderen Logik der
Normem>, en H. Albert et al. (eds.) Rechtstheorie als Grundlagenwissenscha.ft
der Rechtswisensscha.ft, Düsseldorf.
Ross 1941: Alf Ross, «lmperatives and Logic», Theoria 7.
1958: On Law and Justice, Stevens, London (existe traducción castellana de
G. R. Carrió, Sobre el Derecho y la Justicia, Eudeba, Buenos Aires, 1963).
1961: «Validity and the conflict between legal positivism and naturallaw»,
Revista Jurídica de Buenos Aires IV.
1968: Directives and Norms, Routledge & Kegan Paul, London.
Schreiber 1962: Ruprecht Schreiber, Logik des Rechts, Springer, Berlín-
Heidelberg.
Tammelo 1969: limar Tammelo, Outlines of Modern Legal Logic. Wies-
baden.

192 193
 9. TIEMPO Y VALIDEZ*
Eugenio Bulygin

l. LOS CONCEPTOS DE VALIDEZ

El término "validez" tal como es usado en el lenguaje jurídico en

general y por los filósofos del derecho, en particular, es ambiguo. Es
posible distinguir varios significados de la afirmación de que una norma
jurídica es válida'; en este trabajo me voy a ocupar principalmente de
dos de tales significados o, como podríamos decir también, de dos
conceptos de validez, que serán denominados pertenencia y aplicabilidad.
Ambos conceptos desempeñan un papel muy importante en la práctica
del derecho y en las teorías jurídicas.
Se puede decir que una norma es válida en el sentido de que
pertenece a un sistema jurídico. Este concepto de validez es descriptivo,
porque la oración "p es válida" es una proposición descriptiva y no una
norma 2• Además, es un concepto relativo: se trata de una relación entre
una norma y un sistema normativo: la misma norma puede ser válida en
el sistema S, y no ser válida en un sistema diferente S2.
* Título original: "Time and Validity", publicado en A. A. Martina (ed.), Deontic
Logic, Computational Linguistics and Legal !nformation Systems, North Holland,
Amsterdam-New York-Oxford 1982, North Holland Publishing Company. Traducción
del autor.
1
Cfr. von Wright, G. H., Norm and Action, Routledge and Kegan Paul, London
1963, p. 294 y ss. (hay traducción castellana de P. García Ferrero Norma y Acción,
Tecnos, Madrid 1970), Harris, J. W., Law and Legal Science, Oxford University Press,
Oxford 1979, p. 107 ss., y Nino, C. S., Introducción al Análisis del Derecho, Astrea,
Buenos Aires 1980, p. 132 ss.
2
Von Wright usa una terminología diferente: llama validez normativa a lo que en este
artículo se denomina el concepto descriptivo de validez, a saber, pertenencia (cfr. obra
citada).

195
 EUGENIO BUL YGIN
Establecer cuáles son los criterios de pertenencia de un sistema dado
es un problema importante y difícil. Un criterio es la competencia de la
autoridad que ha dictado la norma; una norma es válida si ha sido
(creada, promulgada) por una autoridad competente. (N o
analizaré en este trabajo las dificultades relacionadas con la noción de
competencia). Pero a veces una norma es considerada como perteneciente
a un sistema si existe una práctica firmemente establecida de obedecer
es.a norma o cuando la norma en cuestión ha sido usada por los
tnbunales para justificar sus decisiones. De tal manera los diferentes
criterios de pertenencia determinan diversas fuentes del derecho:
legislación, costumbre, precedente, etc.
A menudo se dice también que una norma es válida en el sentido de
que es obligatoria o tiene "fuerza vinculante". Esto, a su vez, puede tener
dos significados: puede significar una prescripción de obedecer y aplicar
la norma, o una proposición descriptiva que informa acerca de la
norma, a saber, que es obligatoria de acuerdo a alguna otra norma. En
el primer caso, tenemos un concepto normativo de validez. Este
concepto no es relativo, sino absoluto. En este sentido decir que una
norma es válida es prescribir que ella debe ser obedecida y aplicada; por
lo tanto, conforme a este sentido la oración "p es válida" no es una
proposición, sino una prescripción, es decir, una norma.
Si existe una norma Ni que prescribe el deber de aplicar otra norma
Ni, un determinado caso, entonces cabe decir que Ni es válida en el
sentido de que debe ser aplicada conforme a N¡. Este concepto de validez
es también relativo, pero se trata de una relación triádica entre las
Ni y N y un caso Ck: la norma N¡, prescribe que la norma Ni debe
ser al caso Ck. Y se trata también de un concepto descriptivo,
pues decir que una norma es válida en este sentido no es dictar una
prescripción, sino afirmar la existencia de una prescripción de acuerdo
a la cual la norma en cuestión debe ser aplicada a un cierto caso. Aquí
la "p es válida" es una proposición descriptiva, si bien esta
proposición hace referencia a una norma. Usaré el término "aplicabilidad"
para referirme a este tercer concepto de validez. En consecuencia,
(por lo menos) tres conceptos de validez: uno normativo y dos
descnptlvos (pertenencia y aplicabilidad).
No es fácil determinar cómo están relacionados entre sí los
conceptos de pertenencia y aplicabilidad. Antes de discutir esta cuestión
es necesario analizar con más detalle el concepto de pertenencia.
caracteri.zació.n de pertenencia dada más arriba -si bien refleja
una Idea muy difundida entre los filósofos del derecho es claramente
3
Kelsen, H., General Theory of Law and State, Harvard University Press,
Cambn?ge, Mass. 1945 y Reine Rechtslehre, 2 edición, Deuticke, Wien 1960, así como
von Wnght, obra citada.
196
TIEMPO Y VALIDEZ
incompleta, pues no toma en cuenta el fenómeno de derogación. Es un
hecho bien conocido que las normas jurídicas pueden ser canceladas o
derogadas. ¿Qué consecuencia produce la derogación de una norma
sobre su pertenencia? Parece natural aceptar que una norma deja de
pertenecer al sistema cuando es derogada; si se aceptara la idea opuesta,
todos los sistemas jurídicos serían incoherentes, pues cuando un
legislador dicta una nueva ley, ésta casi siempre es incompatible con
alguna norma anterior que es derogada. Por lo tanto, considerar que las
n-ormas derogadas siguen perteneciendo al sistema parece conducir a
resultados desastrosos 4 • Por eso parece ser conveniente relativizar el
concepto de sistema a un momento temporal dado. Un sistema jurídico
en el momento t1 será de acuerdo a este criterio el conjunto de todas las
normas que llegaron a pertenecer al sistema con anterioridad a t1 o en el
momento t1 (conforme a algunos criterios de pertenencia) y no han sido
derogadas hasta t¡. Así un sistema jurídico se convierte en un sistema
momentáneo 5 •
Si un sistema jurídico ha de ser concebido con un conjunto (por
ejemplo, un conjunto de normas 6), entonces tiene que ser un sistema
momentáneo. Pero las expresiones "sistema jurídico" u "orden jurídico"
se usan frecuentemente en un sentido diferente, más amplio: a saber,
para referirse a una secuencia temporal de diferentes conjuntos de
normas. Para evitar esta ambigüedad introduciré la siguiente convención
terminológica: por "sistema jurídico" entenderé un conjunto de normas
válidas en un cierto momento conforme a algunos criterios de
pertenencia, mientras que la expresión "orden jurídico" será siempre
usada para referirse a una secuencia de sistemas jurídicos. De esta
manera el orden jurídico no es un conjunto de normas, sino una familia
de tales conjuntos: todos los sistemas momentáneos dentro de un cierto
intervalo de tiempo pertenecen al orden 7 •
4 En la sección 5 se analizan algunos argumentos aducidos en contra de esta
suposición.
5 Raz ha sido -por lo que sé- el primero en llamar la atención sobre este punto. Cfr.
su distinción entre sistemas jurídicos y sistemas jurídicos momentáneos que se refleja en mi
distinción entre "orden jurídico" y "sistema normativo". Ver Raz, J., The Concept of a
Legal System, Oxford University Press, Oxford 1970, p. 34 y ss. (hay traducción castellana
de R. Tamayo y Salmarán, El Concepto de Sistema Jurídico, UNAM, México 1986).
6 En la mayoría de los casos los sistemas jurídicos contienen no sólo normas, sino
también otros tipos de enunciados. Pasaré por alto esta complicación.
7 No es claro si para Raz un orden jurídico (un sistema jurídico en su terminología) es
una clase de sistemas jurídicos momentáneos, o una clase de normas, esto es, si la relación
entre un sistema jurídico momentáneo y un orden jurídico es la de pertenencia o de
inclusión. Así por ejemplo, habla del sistema jurídico momentáneo como una subclase de
un sistema jurídico, pero en la misma página también dice que un sistema jurídico
momentáneo pertenece a un sistema jurídico ( The Concept of a Legal System, p. .35). Esto
es por lo menos una incoherencia terminológica.
197
 EUGENIO BULYGIN
En este trabajo me ocuparé principalmente del problema de
aplicabilidad que puede formularse el siguiente
¿qué normas son aplicables a un caso determmado? es,
deben ser aplicadas a un caso? Esta pregunta se refiere a la d1menswn
temporal de las normas. Por lo tanto, .analizar c.on más detalles
las múltiples relaciones entre las normas JUndicas y el tiempo.
2. TIEMPO EXTERNO Y TIEMPO INTERNO
Cada vez que una nueva norma es agregada a un sistema jurídico
tenemos un sistema diferente, porque el conjunto de las normas que
pertenecen al sistema es distinto (a menos que la nueva norma sea
completamente redundante -en cuyo caso 1a norma no sena ' " nueva ") .
A veces el momento temporal de la introducción de una norma puede
ser fijado con gran precisión, como en el caso de la legislación. En otras
ocasiones no hay un momento determinado, como en el caso de las
normas consuetudinarias, pero aún ahí es posible destacar dos
momentos temporales tales que la norma consuetudinaria no existía en
el primer momento y ya existe en el segundo, si bien habrá por supuesto
un intervalo más o menos largo entre los dos momentos, durante el cual
la cuestión acerca de la existencia de la norma consuetudinaria no puede
ser decidida en ningún sentido.
Lo mismo ocurre con la derogación de una norma. Excepto en el
caso de derogación puramente formal, donde lo que se deroga no es una
norma, sino la formulación de una norma redundante, todo acto de
derogación conduce a una nuevo sistema. Si la autoridad legislativa
sustituye una norma existente por una nueva, diré que han ocurrido dos
actos simultáneos: un acto de derogación y un acto de promulgación. En
este caso la introducción de una nueva norma y la eliminación de una
norma existente suceden en el mismo momento. Esto es lo que ocurre
habitualmente en el caso de legislación.
El intervalo entre los dos momentos temporales en los cuales una
norma es introducida y 1o eliminada será llamado el tiempo externo de
un sistema jurídico. A cada intervalo del tiempo externo corresponde un
sistema jurídico 8 • De acuerdo a la definición del tiempo externo dos
s Sería más apropiado decir "por lo menos uno", porque hay situaciones en las que hay
más de un sistema que corresponde al mismo momento temporal. Cfr. Bulygin, E. y
Alchourrón, C. E., "Unvollstiindigkeit, Widersprüchlichkeit und Unbestimmtheit der
Normenordnungen" en Conte-Hilpinen-von Wright (eds.), Deontische Logik und Semantik
(Athenaion, Wiesbaden 1977) y Bulygin, E. y Alchourrón, C. E., "lncompletezza,
contraddittorietá e indeterminatezza degli ordinamenti normativi", en Di Bernardo, G.
(ed.), Logica deontica e semar:tica, S.E. il Mulino, Bologna 1977, así como el ensayo N.o
22 de este volumen.
198
TIEMPO Y VALIDEZ
sistemas consecutivos nunca son idénticos, pero sistemas no consecutivos
pueden no ser distintos, si bien de hecho suelen ser diferentes. Pero
aunque no sean idénticos, tales sistemas pueden tener y normalmente
tienen muchos elementos comunes. La misma norma puede pertenecer a
muchos sisteinas diferentes, consecutivos o no.
La vida o existencia de una norma puede ser caracterizada como la
secuencia de todos los momentos temporales externos en los cuales esa
norma pertenece a algún sistema jurídico. Se sigue que la existencia de
una norma no tiene porque ser contínua: una norma puede existir
durante el intervalo ti - t2, desaparecer en t2 y reaparecer en t3, etc. Esto
muestra que debemos distinguir entre la existencia de una norma en un
sistema, donde "existencia" significa pertenencia al sistema en cuestión,
y existencia de una norma en el orden jurídico; aquí "existencia"
significa pertenencia a algún sistema de ese orden.
El período de tiempo durante el cual una norma existe en un orden
se llamará el tiempo externo de esa norma. Se sigue que los sistemas
tienen una existencia mucho más efímera que las normas.
Pero las normas se refieren también a acontecimientos temporales.
El tiempo en que los diferentes acontecimientos relevantes para un caso
tienen lugar es determinante de la aplicabilidad de las normas a ese caso.
La secuencia de todos los momentos temporales en los que la norma es
aplicable a algún caso se llamará tiempo interno de la norma. El tiempo
de la norma es una función de su pertenencia a un sistema, el tiempo
interno es una función de su aplicabilidad.
Tiempo externo e interno de una norma no tienen porqué coincidir
necesariamente. U na norma puede existir en un sistema o en varios
sistemas sucesivos sin ser aplicable y viceversa, puede ser aplicable en un
tiempo ti, sin pertenecer al sistema que corresponde a ti. El primer caso
está ejemplificado por una ley dictada en ti que estipula que esa ley
entrará en vigor a partir de t2. Este es un caso relativamente frecuente;
por ejemplo, el Código Penal argentino fue promulgado el29 de octubre
de 1921, pero en virtud de su art. 303 sólo comenzó a aplicarse seis meses
después, esto es, el 29 de abril de 1922. Durante este intervalo el Código
existió, esto es, pertenecía a los sucesivos sistemas, pero no era aplicable
a ningún caso, sino a partir del 29 de abril de 1922. El segundo caso está
ejemplificado por una ley derogada que todavía es aplicable, por
ejemplo, cuando la decisión concierne un delito cometido durante el
tiempo en que la ley estaba en vigor, aunque el tribunal haya que decidir
el caso en un momento en que la ley ya no existe, esto es, no pertenece
al sistema que corresponde al momento de decisión.
Por lo tanto, aunque puede haber superposición parcial y aún total
del tiempo externo e interno de una norma, los dos conceptos son
dif€rentes y han de ser distinguidos con sumo cuidado.
199
 EUGENIO BULYGIN
3. CRITERIOS DE APIJCABILIDAD
De acuerdo a un punto de vista muy difundido, entre los distintos
sistemas de un orden jurídico habría uno que ocupa una posición de
privilegio: es el sistema correspondiente al momento presente (llamado
Sp), pues solamente sus normas son aplicables. Desde el punto de vista
de un juez el sistema Sp es el que corresponde al momento de su decisión
(es el último eslabón de la cadena de sistemas, si bien el término
"último" es, por supuesto, egocéntrico y se refiere a diferentes tiempos
en cada ocasión).
Como veremos más adelante, hay un sentido en que el sistema
presente Sp ocupa en efecto una posición privilegiada, pero no es el
sugerido más arriba. Como todo juez sabe muy bien por su propia
experiencia, frecuentemente debe aplicar normas que ya han sido
derogadas, pero que retienen su aplicabilidad. En consecuencia, ¿cómo
ha de decidir el juez cuál de las múltiples e incompatibles normas
pertenecientes a los distintos sistemas del mismo orden jurídico ha de ser
aplicada al caso sometido a su decisión? Hay ciertos criterios que varían
de una rama del derecho a otra y que generalmente se encuentran en el
derecho mismo.
Consideremos un ejemplo tomado del área del derecho penal
argentino. El principio general que rige en esta materia es el de la no
retroactividad de la ley penal, expresado en el conocido aforismo
"nullum crimen, nulla poena, sine praevia lege", principio que encuentra
amplia aceptación en todas las legislaciones penales modernas. Este
principio -incluído en la Constitución Nacional (art. 18) -admite
diferentes interpretaciones 9 , pero como expresión del principio de no
retroactividad significa que el derecho penal no debe ser aplicado a
delitos cometidos antes del dictado de la ley que crea el delito.
Esto implica la aplicabilidad de la ley que estaba en vigor en el
momento de la comisión del delito, es decir, la llamada "ultraactividad"
de la ley penal: es obligatorio aplicar una ley penal a todos los delitos
que se cometieron durante su existencia, aún aquellos que son juzgados
con posterioridad a su derogación. Tenemos aquí un típico caso de
aplicabilidad de una norma que ya no es válida, esto es, no existe. Este
resultado puede parecer paradójico si es expresado en términos de
validez, pues entonces resulta que la norma es válida y no válida al
mismo tiempo. Pero el aire de paradoja desaparece tan pronto
detectamos la ambigüedad del término "válido".
9
Cfr. Alchourrón, C. E., y Bulygin, E., Normative Systems, Springer, Wien-New
York 1971, pp. 140-143 (existe una versión castellana Introducción a la Metodología de las
Ciencias Jurídicas y Sociales, Astrea, Buenos Aires, 1975).
200
TIEMPO Y VALIDEZ
Pero hay otros principios que limitan fuertemente la aplicabilidad de
este principio general. En la práctica, su aplicabilidad se reduce a la
hipótesis en que una acción no estaba incriminada en el momento
cuando fue realizada, pero es considerada delito por una ley posterior o
cuando una ley posterior establece una pena mayor. Pero ¿qué ocurre si
la ley posterior establece una pena menor?
De acuerdo al Código Penal argentino (art. 2) en tales casos se aplica
la norma posterior, esto es, la nueva norma ha de ser aplicada aún
cuando esto significa dejar de lado el principio de la no retroactividad.
Más aún, si en el intervalo entre la comisión del delito y el momento de
dictar sentencia existió una norma que establecía una pena menor, es
ésta norma más benigna la que debe ser aplicada, sin tomar en cuenta el
hecho de que esa norma haya sido derogada antes de dictarse la
sentencia y, por ende, no pertenece al sistema Sr.
Esto no es todavía el fin del cuento. Hay una excepción a la regla de
la pena más benigna en el caso de las leyes temporarias, esto es, leyes
dictadas para un período limitado de tiempo que establecen la fecha de
su propia expiración. En tal caso se considera 10 que los delitos
cometidos durante el lapso en que la ley temporaria estaba en vigor
deben ser penados de acuerdo a ella, aun cuando la sentencia tenga lugar
después de su expiración y la legislación ordinaria --que por hipótesis es
más benigna- ha recuperado su validez. Esto suena razonable, pues de
otro modo la ley temporaria tendría muy escasa aplicación.
Combinando estos tres principios (el principio constitucional nullum
crimen, el artículo 2 del Código Penal y el principio referido a las leyes
temporarias) obtenemos los siguientes criterios de aplicabilidad para la
ley penal:
a) Si ai momento de realizarse la acción, ésta no estaba incriminada,
el acusado debe ser absuelto.
b) Si la acción estaba incriminada, entonces el juez debe comparar
todas las leyes referentes a esa acción, que pertenecen a los diversos
sistemas que corresponden a todos los momentos temporales del tiempo
externo desde el momento de la realización de la acción hasta el
momento en que dicta la sentencia.
e) Si la ley que corresponde al momento del delito es una ley
temporaria, entonces esta ley debe ser aplicada con preferencia a todas
las otras normas.
d) Si esto no es el caso, entonces la norma que establece la pena
más benigna ha de ser preferida a las demás, aunque esté ya derogada en
el momento de la sentencia.
1o Cfr. Soler, S., Derecho Penal Argentino, T.E.A., Buenos Aires 1970, 4 ed., vol. l,
pp. 194-197.
201
 EUGENIO BULYGIN
La existencia de una norma más benigna derogada con anterioridad
a la comisión del delito es, desde luego, irrelevante, pero la promulgación
de una norma más benigna con posterioridad a la sentencia del juez
obliga a reducir la pena (conforme al art. 2 del Código Penal) aplicando
la nueva norma, siempre que la pena no haya sido cumplida.
Es interesante notar que el hecho de que todas las normas que el juez
debe tomar en cuenta, salvo la última, son normas derogadas al tiempo
de dictarse la sentencia carece de toda relevancia para la elección del
juez. El que una norma pertenezca a Sr no es en modo alguno decisivo
para su aplicabilidad. Pero los criterios de aplicabilidad tienen que
pertenecer al sistema que está en vigor en el momento en que el juez
dicta la sentencia, esto es, al sistema Sr.
Esta última aseveración requiere ciertas reservas. Podría objetarse
que no basta que los criterios de aplicabilidad pertenezcan a Sr, sino que
ellos mismos tienen que ser aplicables en el momento de dictarse la
sentencia. Esto es parcialmente verdadero; algunos criterios de aplicabi-
lidad pueden existir sin ser aplicables. Tomemos el caso del art. 2 del
Código Penal. Ya dijimos que de acuerdo al art. 303 del Código Penal,
éste debió aplicarse a los sesis meses de su promulgación. Durante este
intervalo el art. ·2, como el resto del Código, pertenecía al sistema
correspondiente, pero no era aplicable. Esto sugiere la existencia de
criterios de aplicabilidad de un nivel superior, que regulan la aplicabilidad
de los criterios de aplicabilidad. En efecto, el art. 303 es un criterio de
tercer nivel: se trata del criterio de aplicabilidad último en lo referente al
Código Penal. Hay una importante diferencia entre el art. 2 y el art. 303:
el primero existió durante un cierto tiempo sin ser aplicable, pero el art.
303 mismo era aplicable desde el momento de su promulgación, pues
este artículo se refiere a todo el Código Penal, excepto a si mismo
(aunque esta excepción no esté formulada expresamente, está implícita
en su sentido). Por lo tanto, parece que para los criterios de
aplicabilidad últimos como el art. 303 no hay diferencia entre el tiempo
externo y el interno: son aplicables cada vez que existen. En toda rama
del derecho hay algunos criterios de aplicabilidad últimos y éstos
criterios últimos tienen que pertenecer a Sr.
En este sentido, pero sólo en este sentido el sistema actual Sr ocupa
un lugar de privilegio respecto de todos los sistemas de un orden
jurídico. El juez tiene que identificar primero este sistema y especialmente
sus criterios de aplicabilidad, si bien estos criterios lo remiten a menudo
a normas que ya no son válidas, esto es, que no pertenecen al sistema Sr,
y que no obstante lo cual deben ser aplicadas.
Los criterios de aplicabilidad pueden tener diferente origen: pueden
estar establecidos en una ley (como en el caso del art. 2 del Código
Penai), o en una constitución (como el principio nullum crimen), por la
202
práctica y hasta por la doctrina. Pero cualquiera que sea su
fuente, ellos tienen la forma de directivas dadas a los jueces que
establecen qué normas deben aplicarse en un caso dado. Por lo tanto,
son normas qu.e se refier.en a la aplica.bilidad de otras normas que
a Sistemas del mismo orden jurídico. En este
sentido, estas directivas son normas de un nivel superior o meta-normas
a ciertas normas del primer
mvel. Los cntenos de aplicabilidad ultimos son normas de un nivel aún
más alto.
Sin embargo, establecer deberes a cargo de los jueces no es la única
función de los criterios de aplicabilidad, si bien normalmente se los
formula como directivas dirigidas al juez. Al mismo tiempo tales
identifican los momentos temporales a los que corresp,onden
los sistemas que deben ser tomados en cuenta. El juez debe comparar las
no;mas relevantes que pertenecen a todos esos sistemas para establecer
de ellas ha de ser aplicada. la selección de las normas que son
aplicables a un caso está basada en ciertas relaciones jerárquicas entre
esas normas .. Estas re!aciones jerárquicas entre las normas que
pertenecen a diferentes sistemas del mismo orden pueden estar basadas
e? el contenido específico de las normas involucradas (como, por
eJemplo, la gravedad de la pena) o en propiedades puramente
como la de su promulgación o la jerarquía de la
qu.e las ha dictado, etc. Es interesante notar que en nuestro
eJemplo el bien .conocido principio !ex posterior derogat priori, que
otorga preferencia a una norma más reciente frente a una norma más
no tier,le aplicación alguna, si bien este principio es usado para
que pertenecen a un sistema dado. Tampoco el
pnncipw !ex superzor retiene su fuerza habitual: hemos visto cómo
algunas de una norma constitucional como el principio
nullum crzmen. son d.eJa?as lado por una ley (art. 2 del Código Penal).
. son, por lo general, constituídas por los
cntenos de aplicabilidad: ellos establecen ciertas relaciones ordenadoras
e imponen a los jueces el deber de usar ciertas jerarquías con preferencia
a otras. Por lo tanto, cabe distinguir en ellos por lo menos dos
componentes: formulación de una relación jerárquica- que no es
una. norma .Y (n) u?a norma de nivel superior que impone el deber de
elegir una dada y, en consecuencia, aplicar la norma que
resulte supenor conforme a ese orden jerárquico.
los criterios de aplicabilidad cumplen tres funciones:
(1) al ÜJar los momentos relevantes determinan qué normas deben
compararse; son las pertenecientes a los sistemas que corresponden a
esos mo.mentos; (2) establecen relaciones jerárquicas entre normas
pertenecientes a sistemas distintos (del mismo orden jurídico). Como
203
 TIEMPO Y VALIDEZ
EUGENIO BULYGIN

momento en que fue celebrado el contrato, ni tampoco la norma que

relaci.ones estas relaciones son transitivas y corresponde a SP. Pero los criterios de aplicabilidad deben pertenecer al
asimetncas; (3) a los JUeces el deber de aplicar aquella norma
sistema que corresponde al momento de decisión (Sp).
supenor a las demás, de acuerdo a esas relaciones N o vamos a analizar los distintos criterios de aplicabilidad en
Jerarqmcas. diferentes áreas del derecho. Pero examinaré un caso muy discutido y
El análisis muestra que el concepto de un sistema jurídico controvertido, tomado del Derecho Constitucional, en el cual las
com? un conJunto de n?rmas es d.emasiado estrecho: un sistema jurídico distinciones conceptuales trazadas en este artículo parecen ser útiles
contiene normas d.e dife:ente mvel y también relaciones jerárquicas
en.tre normas del mismo sistema y entre normas de sistemas distintos del para la solución del problema.
Se trata del problema planteado por Alf Ross 13 referente a la
11
• de primer nivel (o reglas primarias en la posibilidad de reformar la disposición constitucional que establece el
de Hart) Imponen deberes y prohibiciones a los sujetos procedimiento para la reforma de la constitución. Ross se pregunta si
y les otorgan permisos o autorizaciones. Normas de nivel este artículo puede ser reformado y, en tal caso, mediante qué
supenor secu!ldarias en la terminología de Hart) confieren procedimiento. Pareciera que el único procedimiento para la reforma de
y pnvados, e imponen obligaciones a los jueces y otros la constitución es el que establece la constitución misma en el artículo en
aphcadores del derecho 12 • Normas de tercer nivel regulan cuestión. ¿Puede, pues, ese artículo ser reformado conforme al
la aphcabihdad de las normas de segundo nivel.
procedimiento establecido en él?
Ross contesta negativamente a esta pregunta; el procedimiento de
reforma no puede ser reformado mediante ese mismo procedimiento Y
4. UN CASO CONTROVERTIDO como, por hipótesis, es el único procedimiento para la reforma de la
constitución, no hay ninguna manera jurídica para reformar ese
. .imperante en el derecho penal artículo. Todo cambio de la regla de reforma ha de ser considerado
argentmo para eJemplificar los cntenos de aplicabilidad y su modo de como un hecho originario de creación de derecho, es decir, como una
operar. del derecho los criterios pueden ser distintos, ruptura de la continuidad del orden jurídico, como un hecho revolucio-
pero. la es su'!ular a la que hemos examinado. Hay criterios que nario. La validez de la nueva constitución no puede derivarse de la
en Ciertas Circunstancias otorgan preferencia a una norma anterior (ya
constitución anterior.
derogada) frente a una no:ma al sistema Sp (ultraactividad Ross da dos razones independientes en apoyo de su tesis. Por un
de una. norma); en otras normas que existen en SP deben lado, alega que si el artículo de reforma se aplicara a sí mismo sería
ser aplicadas a casos que tuvieron lugar con anterioridad al momento en autorreferente y, según Ross, esto es imposible, ya que se opone a un
que esas n.ormas fueron (retroactividad de una norma). "teorema lógico", conforme al cual las oraciones autorreferentes carecen
Estas de preferencia pueden basarse en diferentes criterios. En de sentido. Por otro lado, sostiene que la reforma del artículo de
el Derecho Civil ocurre frecuentemente que los jueces deben aplicar una reforma conforme a sus propias disposiciones lleva a una contradicción.
norma que era válida en el momento en que el contrato fue celebrado 0 En este trabajo sólo consideraré el segundo argumento de Ross. El
una n?rma que pertenece a alguna etapa intermedia. En el derecho primero -basado en la carencia de sentido de las oraciones
argentmo el caso de contrato de trabajo cuando lo que se discute 14
rentes -ha sido ampliamente discutido en la literatura • Cabe decir al
es la del despido, la norma que debe ser aplicada es la que
estaba vahda cuando tuvo lugar del despido y no la que corresponde al
13 Cfr. Ross, A., On Law and Justice, Stevens, London 1958, pp. 78-84 (hay

11 L. as re 1 . traducción castellana de G. R. Carrió, Sobre el Derecho y la Justicia, Eudeba, Buenos

ordenadoras entre normas, como también entre conjuntos de normas Aires, 1963) y "On Se1f-reference and a Puzzle in Constitutional Law", en Mind 78 ( 19?3),
o
del mismo · "SIStema son. analizadas en Alchourrón ' e E ., "No rma. t'Ive or d er an d 1-24 (traducción castellana de E. Bulygin y E. Garzón Valdés, "Sobre la auto-referencia Y
, en Martmo A. A. (ed.), Deontic Logic, Computational Linguistics and Legal un difícil problema de derecho constitucional" en Ross, A., El concepto de validez Y otros
Systems, North Holland, Amsterdam-New York-Oxford 1982. ensayos, Centro Editor de América Latina, Buenos Aires, 1969).
.· . haber Y de hecho normalmente hay también otros elementos (por ejemplo 14 Hart, H. L. A., "Self-referring laws", en Festskrift till Karl Olivecrona, Stockholm
defimcwnes)
. . . ' de modo que, es t a enumeracwn
. ·• no pretende ser exhaustiva · . Sobre las'
1964, 307-316. Cfr. también Popper, K., "Self Reference and Meaning", Mind 6 (1954) 166
d efmicwnes .en el derecho vease Ma r t'mo, A · A ., L.e d e,mmom
Torino r: · · · legiSiauve.
· · G. · · ·
(reproducido en Conjectures and Re.futations, London 1964), Raz, J., "Professor A. Ross
1975

205
204
 EUGENIO BUL YGIN
respecto que la existencia de un teorema lógico general que proscriba las
oraciones autorreferentes es más que dudoso, aunque puede haber, por
cierto, teoremas de este tipo de algunos sistemas lógicos, pero
seguramente no en todos. Por otra parte, parece razonable qu.e
al menos algunos enunciados autorreferentes son perfectamente sigmfi-
cativos 15 •
Para demostrar que la idea de la reforma de la regla que establece el
procedimiento de reforma constitucional conforme a sus
disposiciones conduce a una contradicción, Ross presenta el sigmente
modelo de razonamiento jurídico, tomando como ejemplo el art. 88 de
la constitución de Dinamarca (que reproduzco aquí en una versión
ligeramente simplificada):
1) Art. 88: La Constitución puede ser reformada mediante el
procedimiento Q y sólo por ese procedimiento.
2) Art. 88' (estableciendo que la Constitución puede ser reformada
mediante el procedimiento R y sólo por ese procedimiento), ha sido
creado conforme al procedimiento Q.
3) Art. 88' es válido, esto es, la Constitución puede ser reformada
mediante el procedimiento R y sólo por ese procedimiento.
Ross comenta esta inferencia del siguiente modo: "Como el
significado del art. 88 es indicar la única manera de que puede ser
reformada la Constitución, en esta inferencia la conclusión contradice
una de las premisas, lo cual es un absurdo lógico" 16 •
Para desentrañar si hay realmente una contradicción entre (1) y (3)
y qué es lo que implica tal contradicción, si es que la hay, es
indispensable determinar con más precisión el significado de los
términos cruciales "válido" y "reforma". Ya hemos visto que el término
"válido" puede expresar tres conceptos distintos: pertenencia, fuerza
obligatoria y aplicabilidad.
La reforma de una constitución puede consistir en (a) supresión de
algún artículo de la constitución como resultado de un acto de
derogación de la norma expresada en ese artículo; (b) agregado de un
nuevo artículo como resultado de un acto de promulgación de una
nueva norma, y (e) combinación de (a) y (b), es decir, supresión de algún
artículo y agregado de otros (eventualmente en reemplazo de los
derogados). Este último caso es el más frecuente.
Cabe decir, pues, que la reforma constitucional consiste en la
derogación de alguna norma perteneciente a la constitución y/ o
and Sorne Legal Puzzles", Mind, 81 (1972) 415-321, y Horster, N., "On Alf Ross's Alleged
Puzzle in Constitutional Law", Mind 81 ( 1972) 422-426.
15 Cfr. Hart, "Self-referring laws" cit.
16 Ross, A., "On Self-reference ... " cit., p. 5.
206
TIEMPO Y VALIDEZ
promulgación de nuevas normas constitucionales. La derogación y la
promulgación de normas tienen obvia relevancia para la pertenencia de
esas normas a la constitución. Pero la expresión "la constitución" es
aquí peligrosamente ambigua; si una norma constitucional es derogada
y, en consecuencia, deja de pertenecer a la constitución en un cierto
momento t,, ¿se trata de la misma constitución antes y después de t, o de
dos constituciones diferentes? La misma pregunta puede formularse
respecto de la creación de nuevas normas constitucionales: si una nueva
norma es incoporada a la constitución de t ,, ¿la constitución resultante
es la misma que había antes de t,?
Si por "constitución" se entiende un conjunto de normas (por
ejemplo, el conjunto de los artículos que la integran, desde el primero
hasta el último), entonces es claro que toda supresión y todo agregado
de un artículo da lugar al cambio de la constitución: la constitución
resultante es distinta de la originaria. Así, por ejemplo, supongamos que
la constitución que contiene el art. 88 -llamada en adelante C- es
reformada en el momento t, de acuerdo al procedimiento establecido en
el art. 88 y la reforma consiste en la derogación del art. 88 y su
reemplazo por el art. 88'. En tal caso, a partir del momento t, la
constitución C, deja de existir y su lugar es ocupado por la constitución
C 2 que contiene el art. 88' en lugar del art. 88. El hecho de que esa sea
la única diferencia entre las dos constituciones (ya que todos los demás
artículos permanecen por hipótesis sin alteración) es absolutamente
irrelevante para el criterio de identidad que hemos adoptado (y que
coincide con el que de hecho usan los juristas, al menos en la mayoría de
los casos). Dos constituciones que contienen disposiciones diferentes
(cualquiera sea su número) son dos constituciones distintas; el contenido
de una constitución no puede variar sin afectar su identidad.
En nuestro ejemplo la reforma constitucional consiste en la
supresión del art. 88 y su reemplazo por el art. 88'. En consecuencia, la
convención reformadora realizó dos actos, el de derogar una norma (el
art. 88) y el de promulgar una nueva norma (el art. 88'). Ambos actos
ocurrieron en el momento t,, es decir, simultáneamente. Por lo tanto,
respecto de la validez de las dos normas en el sentido de su pertenencia
a la constitución, o mejor dicho, a las constituciones respectivas, no hay
misterio alguno: el art. 88 pertenece a la constitución e, pero esta
constitución deja de existir en el momento t,; el art. 88' pertenece a la
constitución C 2 que comienza a regir a partir de t,. Todo lo que hace
falta para que una norma N¡ sea válida en el sentido de pertenencia es
que haya sido creada de acuerdo a otra norma Nj perteneciente al
sistema en el momento de la promulgación de N¡. El hecho de que N sea
derogada después o aún simultáneamente con la promulgación de N es
absolutamente irrelevante para la pertenencia de N¡.
207

Sin embargo, todo parece indicar que cuando Ross usa el término
"validez" en este contexto, lo hace en el sentido de validez normativa o
fuerza obligatoria. En efecto, al referirse al esquema inferencia!: "U na
norma es válida cuando es creada de acuerdo a las condiciones C; la
norma N ha sido creada de acuerdo a las condiciones C, por lo tanto, la
norma N es válida". Ross dice expresamente: "La primera premisa es
realmente una norma que prescribe la obligación de obedecer las
normas creadas de la manera indicada y la conclusión también es una
directiva" 17 • Además, sólo si "válido" significa validez normativa es
legítimo inferir, como los hace Ross «'p' es válida, por lo tanto p" (art.
88 es válido, esto es, la Constitución puede ser reformada mediante el
procedimiento R y sólo por ese procedimiento). La validez normativa se
comporta efectivamente como el concepto de verdad «'p'» es verdadera,
por lo tanto p" es una inferencia válida), pero no los conceptos
descriptivos de validez: ni de «'p' pertenece a S», ni de «'p '» es aplicable
de acuerdo a q" cabe inferir p.
Ahora bien, el argumento de Ross pretende mostrar que la validez
normativa del art. 88' deriva del art. 88. La inferencia "directiva o
deóntica", como la Harria Ross, parece ser lógicamente válida, pero el
art. 88', es decir, la conclusión, es incompatible con el art. 88, la primera
premisa, y esto genera la dificultad señalada por Ross.
Como ya hemos notado, los art. 88 y 88' nunca coexisten al mismo
tiempo, pues no pertenecen a la misma constitución, sino a dos
constituciones diferentes. Por lo tanto, si hay una contradicción entre
estas dos normas no se trata de una contradicción dentro de un sistema
sino de una contradicción entre dos normas que pertenecen a
sistemas distintos. Es un caso muy común y no tiene nada de extraño.
Sólo si el art. 88 continuara existiendo después de la promulgación del
art. 88', habría un conflicto en el sistema. Ross parece haber pensado
algo por el estilo cuando dijo en la primera formulación del problema:
"Toda derivación de este tipo presupone la existencia contínua de la
norma superior" 18 . Este punto fue acertadamente criticado por Hart 19 y
en su artículo en Mind Ross tácitamente acepta la crítica· al menos
abandona la exigencia de la existencia contínua del art. 88 distingue:
en consecuencia, entre la contradicción jurídica y la contradicción
lógica. Admite que "no hay aquí una contradicción en el derecho,
porque el art. 88' sustituye al art. 88" 20 • Pero insiste en que hay una
contradicción lógica entre la conclusión y una de las premisas de un
argumento lógicamente válido, lo cual, según Ross, sería un absurdo.
17
18 Ross, A., "On Self-reference.""" cit., p. 5 (nota).
On Law and Justice, p. 82, el subrayado es mío.
19 Hart, op. cit.
20
"On Self-reference ... " p. 20.
208
TIEMPO Y VALIDEZ
Decir que una inferencia lógicamente válida en la que la conclusión
contradice una de las premisas sea un absurdo es ciertamente exagerado.
Lejos de ser un absurdo, se trata de una forma de razonar frecuentemente
utilizada, llamada argumentum ad absurdum. Lo que desmuestra este
argumento es que la premisa en cuestión tiene que ser falsa y esto puede
constituir una información muy importante. Pero un argumento con
una premisa falsa no es un argumento sano y en este sentido Ross tiene
razón. Un argumento que no es sano no sirve para establecer la verdad
de su conclusión y aún cuando ésta sea verdadera, su verdad no deriva
de las premisas. .
En un razonamiento prescriptivo, como el que estamos exammando,
ni la conclusión, ni la primera premisa son proposiciones, sino normas
y como tales carecen de valores de verdad (al menos en la concepción de
Ross). Sin embargo, es plausible aceptar que la validez desempeña aquí
un papel similar al de la verdad y entonces se seguiría en que
validez del art. 88' no puede derivarse del art. 88. Por cons1gmente, s1
realmente hubiera una contradicción entre (1) y (3), la pretensión de
Ross de que el art. 88 no puede ser reformado conforme a sus propias
disposiciones sería razonable, pues el nuevo art. 88' no podría ser
derivado -en lo que a su validez normativa se refiere- del art. 88.
Sin embargo, no existe en este caso la pretendida contradicción.
Ross sostiene que (1) y (3) se contradicen, porque (1) prescribe que la
constitución sólo puede ser reformada mediante el procedimiento Q, y
(3) prescribe que la constitución sólo puede ser reformada mediante el
procedimiento R (que se supone es incompatible con Q). Pero Ross pasa
por alto el hecho de que "la constitución" mencionada en el art.. 88 no
es la misma constitución a que se refiere el art. 88'. En efecto, (1) dispone
que la constitución e sólo puede ser reformada mediante el procedimiento
Q, mientras que (3) prescribe que la constitución Cz sólo puede ser
reformada por el procedimiento R. Por lo tanto, los artículos 88 y 88'
hacen referencia a dos constituciones distintas y no hay contradicción
alguna entre ellos 21 . Una vez que se distingue explícitamente entre las
dos constituciones en juego la pretendida contradicción se desvanece.
Queda finalmente la cuestión de la aplicabilidad. ¿Sería correcto
decir que el art. 88 es aplicable hasta el momento t1 y el art. 88' después
de ese momento? Ciertamente no, pues al igual que otras normas, una
norma constitucional puede muy bien ser aplicable después de su
derogación. El art. 88' sólo es aplicable a un caso de reforma
constitucional realizada después de t, y no antes. La legalidad de una
reforma llevada a cabo después de t, debe ser juzgada conforme a las
disposiciones del art. 88'. Pero una reforma realizada antes de t1 (o en el
21 Esto fue señalado por Horster en su artículo mencionado en la nota 14.
209
 EUGENIO BUL YGIN
momento t1) debe ser juzgada conforme al art. 88, aún cuando el
problema de su legalidad se plantee después de t 1. Por lo tanto, el
criterio general de aplicabilidad de los artículos 88 y 88' es el siguiente:
el art. 88 es aplicable a todos los actos de reforma realizados durante la
existencia de e (es decir, antes de t¡, o en t¡), y el art. 88' es aplicable a
todos los actos de reforma que se realicen con posterioridad a t 1, es
decir, durante la vigencia de la constitución C 2, con prescindencia de la
cuestión en qué momento se plantea el problema de su aplicabilidad,
antes o después de su derogación.
Se sigue que los tribunales deben dar preferencia a la regla de reforma
que existía en el momento en que se hizo la reforma, sin preocuparse si
esa regla haya sido derogada o no antes del momento de su decisión. La
situación en que normas derogadas deben ser aplicadas es muy frecuente
en las áreas del derecho penal y civil, y también ocurre en el derecho
constitucional. Por ejemplo, cuando se cuestiona la constitucionalidad
de una ley dictada antes de t1, pero la cuestión se plantea después de
las normas aplicables para resolver esta cuestión son las de e y no las
de C2, aún cuando en el momento en que los tribunales han de tomar su
decisión la constitución e haya dejado de regir y la que rige es C 2.
La nueva con.stitución C2 deriva su validez normativa del art. 88 de
la constitución e, pero la aplicabilidad del art. 88' no puede derivarse
de e, porque los criterios de aplicabilidad que el juez aplica, han de ser
vigentes en el momento de su decisión, aun cuando esos criterios pueden
remitirlo a normas derogadas.
5. DEROGACION Y EXISTENCIA
Cabe plantear la pregunta ¿qué efectos produce la derogación de una
norma sobre su validez? Los análisis precedentes muestran claramente
que la derogación de una norma no la priva necesariamente de su
aplicabilidad. Pero ¿qué ocurre con su existencia o pertenencia?
A través de toda la discusión de este tema he trabajado con la
hipótesis de que como consecuencia de su derogación la norma deja de
existir, en el sentido de que ya no pertenece a los sistemas subsiguientes.
Esta hipótesis lleva a resultados un tanto inesperados: la aplicabilidad
de normas inexistentes. Decir que un juez tiene el deber de aplicar una
norma que ya no existe suena raro. Creo que este resultado es menos
paradójico de lo que parece: después de todo, la norma en cuestión no
existe en el sistema correspondiente al momento de la decisión, pero
existe en el orden jurídico, pues ha pertenecido a algún sistema anterior.
Sin embargo, muchos juristas no se sentirían probablemente muy felices
con esta descripción de la situación. ¿N o se podría evitar esta
210
TIEMPO Y VALIDEZ
consecuencia moldeando nuestros conceptos de un modo diferente? El
mero hecho de que una norma derogada retiene todavía su aplicabilidad
podría ser usado como argumento en contra de la tesis de su
inexistencia.
Una explicación alternativa de los mismos hechos puede ser
presentada en los siguientes términos 22 : Una norma existe (esto es,
pertenece a un sistema) mientras es aplicable; por lo tanto, una norma
derogada, pero aplicable a ciertos casos no ha sido eliminada del
sistema; sigue perteneciendo al sistema, aunque su aplicabilidad haya
sido restringida por la derogación:' a un ámbito más limitado de casos,
esto es, ya no es aplicable a casos futuros. De tal manera, la derogación
sólo restringe la aplicabilidad de una norma y no la priva de su
existencia en el sistema. Sólo en el caso límite, cuando la norma
derogada no tiene aplicación alguna, deja de pertenecer al sistema en
cuestión. Esto significa que las normas derogadas coexisten con las
nuevas normas dentro del mismo sistema y como son normalmente
incompatibles, los posibles conflictos son evitados mediante la asignación
de diferentes áreas de aplicabilidad: las antiguas normas son aplicables
a un cierto tipo de casos, mientras que las nuevas normas son aplicadas
a otros casos.
Esta sugerencia equivale a moldear el concepto de existencia de las
normas (y por lo tanto, el concepto de sistema de normas) de tal modo
que la existencia se convierte en una función de aplicabilidad: 'para saber
qué normas pertenecen a un sistema dado, uno tiene que saber qué
normas son aplicables. Pero en tal caso tenemos que aceptar que la
existencia de una norma no comienza a partir del momento de su
promulgación, sino desde el momento de su aplicabilidad. De esta
manera, tendríamos que decir que el Código Penal argentino no existió
hasta abril de 1922, aunque haya sido promulgado en octubre de 1921.
Como respecto de esta cuestión no parece existir un uso establecido
en el lenguaje jurídico, tal resultado no parece demasiado chocante.
Pero en otros casos el mismo criterio lleva a resultados más problemáticos.
Tomemos el caso de un contrato celebrado entre Ticio y Sempronio, de
acuerdo al cual Sempronio se compromete a realizar una cierta acción
p mañana. Sempronio no está obligado a hacer p hoy; del contrato no
surge obligación alguna antes del día de mañana. Sólo mañana
Sempronio tendrá la obligación de hacer p. ¿Diríamos que el contrato
no existe hoy y sólo comenzará a existir el día de mañana? Esta manera
de hablar suena raro y probablemente chocaría con los usos lingüísticos
22 Esta explicación me fue sugerida por Ricardo A. Guibourg durante la discusión de
una versión anterior de este artículo, leída en SADAF (Sociedad Argentina de Análisis
Filosófico) en septiembre de 1980.
211

vigentes: la mayoría de los juristas seguramente describirían la situación
diciendo que el contrato ya existe hoy, aunque sólo producirá sus
efectos mañana. Aún más extraño sería el caso del testamento: un
testamento no produce efecto jurídico alguno hasta la muerte del
causante, pero sería muy raro decir que el testamento no existe, no
porque la persona en cuestión no lo haya hecho, sino porque su autor
todavía vive. Y en todo caso parece haber una importante diferencia
entre Sempronio que ha hecho un testamento y Ticio que no hizo
testamento antes de la muerte de los dos. Bajo el supuesto
de que la existencia es una función de aplicabilidad no podemos
describir esa diferencia en términos de la existencia del testamento de
Sempronio y la inexistencia del testamento de Ticio, que sería la forma
natural de describir la situación.
Parece que el enfoque que estoy considerando conduce a un
desacuerdo mucho mayor respecto del discurso jurídico ordinario. Por
otro para establecer la legalidad de un testamento, tenemos que
recurnr a normas que existían en el sistema en el momento cuando fue
he.cho el testamento y no en el momento cuando se torna aplicable. Lo
mismo sucede con el contrato.
Aún más importante parece ser el siguiente argumento en contra del
punto de vista que convierte la existencia en una función de aplicabilidad:
los criterios de aplicabilidad se encuentran en el derecho; no necesaria-
mente en el derecho escrito, pero en el material jurídico suministrado
por las diferentes fuentes de derecho. Más aún, se ha argumentado
en la sección 3, tales criterios deben pertenecer al sistema que
corresponde al tiempo presente (Sr), esto es, al último sistema de la serie
de sistemas que pertenecen al orden jurídico en cuestión. Por lo tanto,
para evitar circularidad los juristas deben estar en condiciones de
identificar este sistema mediante algún criterio independiente, que no es
un.o de los criterios de aplicabilidad. Por consiguiente, el c;oncepto de
en un sistema ha de ser independiente del concepto de
aphcab1hdad y no una función de este último. Si esto es así, tendrá que
que de norma conduce a su eliminación y
que un Sistema JUndico es el conJunto de todas las normas que han sido
creadas válidamente y no derogadas hasta ese momento.
Finalmente, aún si se aceptara que una norma existe en el sistema
mientras sea aplicable a algunos casos, no podemos concluir que se trata
de la misma norma la que sigue existiendo después de la derogación. Si
en t1 hay una norma aplicable a una cierta clase de casos (que incluye
cas?s futuros) y e.n t2 esta norma ha sido derogada y ya no es más
aplicable a los mismos casos (por ejemplo, no es aplicable a casos
futuros), ¿sigue siendo la misma norma?
Creo que sería correcto decir que no es la misma norma. La norma N
212
TIEMPO Y VALIDEZ
ha sido reemplazada por la norma N' que tiene el mismo contenido, pero
diferente ámbito de aplicabilidad y esto es suficiente para decir que son
dos normas distintas. En efecto, si hay casos a los que una norma es
aplicable y la otra no, las dos no son idénticas. yor lo tanto n.o
puede sostenerse que se trata de la misma norma; tendnamos que decir
más bien que son dos normas similares, pero no idénticas. Resulta
entonces que después de todo con la derogación la norma queda
eliminada del sistema. La diferencia entre las dos descripciones está en
el contenido del nuevo sistema (que tenemos después de la derogación).
Conforme a la primera descripción el nuevo sistema no contiene la
norma derogada (aunque ésta puede todavía ser aplicable a ciertos
casos) y si una nueva norma ha sido creada en reemplazo de la
derogada, entonces el sistema contiene esta nueva norma. De acuerdo a
la segunda descripción, la norma derogada no pertenece al .nuevo
sistema (en esto las dos descripciones coinciden), pero el nuevo sistema
contiene una nueva norma similar a la derogada y, eventualmente, dos
nuevas normas una de las cuales es incompatible con la norma
derogada. Me que la segunda descripción supone una construcción
complicada y altamente artificial.
6. CONCLUSIONES
El principal objetivo de este trabajo era caracterizar el conjunto de
normas aplicables a un caso y trazar los criterios que regulan la
aplicabilidad de las normas. En el transcurso del análisis resultó claro
-en contra de la opinión muy difundida, especialmente entre los
filósofos del derecho- que ese conjunto no es necesariamente un
subconjunto de las normas que existen en el momento de considerar el
caso, esto es, el conjunto de las a ese m?mento
particular. Tampoco es necesanamente un subco:nJu.nto de algun otro
sistema, correspondiente a algún momento antenor. De hecho el
conjunto de las normas aplicables a un caso puede ser y frecuentemente
es una selección a partir de varios sistemas que corresponden a
momentos temporales diferentes del tiempo externo de un .o.rden
jurídico. En otras palabras, es una selección a partir de una famiha de
sistemas jurídicos.
El derecho provee criterios para la identificación de los momentos
temporales a los que corresponden los sistemas han de tomados
en cuenta. De estos momentos hay uno que es especialmente Importante:
es el momento en el cual el caso es considerado, porque los criterios de
aplicabilidad tienen que pertenecer al sistema que a ese
momento (sistema Sp). Pero luego esos criterios pueden remitir a otros
213
 EUGENIO BUL YGIN
sistemas que corresponden a diversos momentos relevante.s. Por
ejemplo, al momento en que se el delito y los sistemas
intermedios, como ocurre en el Codigo Penal argentmo; o, como .sucede
en el derecho civil, a los momentos que corresponden . a . diversos
acontecimientos, como la celebración del contrato, su cumplimiento por
una de las partes, su incumplimiento, etc. , .
Pero la identificación de los sistemas relevantes es tan solo un pnmer
paso; el siguiente consiste en las que. a todos
esos sistemas y compararlos. Hay ciertas relacwnes Jerarqmcas entre las
normas, establecidas por los criterios de aplicabilidad. Estas son
relaciones ordenadoras que indican qué norma de cada par de normas es
en algún sentido superior a la otra y en de tr,an.sitividad (co.mo
relaciones ordenadoras ellas son transitivas y asimetncas) es posible
descubrir cuál es la norma que es superior a todas las demás (siempre
que la relación en cuestión sea suficientemente fuerte).
Finalmente, hay normas (de un nivel superior). que la
selección, prescribiendo el deber de elegir ciertas
y de esta manera, dar preferencia a las normas Jerarqmcamente
superiores conforme a esa relación.
De esta manera, el problema de la determinación del conjunto de
normas aplicables a un caso es una instancia de. un más
general de seleccionar un conjunto de normas a partir de una fam1ha de
conjuntos mediante sus relaciones internas .23 • Aquí tenemos el caso de
ordenación de las normas con respecto al tiempo.
Este trabajo muestra la importancia de la distinción entre diferentes
conceptos que se ocultan debajo del ambiguo término Los
problemas relacionados a la de normas exigen un
tratamiento separado y no debenan confundirse con .problemas
referentes a la pertenencia o existencia de las normas en un sistema, por
un lado, y los de la validez normativa, por el otro. La de
distinciones conceptuales y terminológicas claras es una de las pnnc1pales
fuentes de dificultades en la filosofía del derecho.
23 Cfr. Alchourrón, C. E. y Makinson, D., "Hierarchies of Regulations and Their
Logic" en Hilpinen (ed.), New Studies in Deontic Logic, Reidel, Dordrecht 1981.
214
10. PERMISOS Y NORMAS PERMISIVAS*
Carlos E. Alchourrón y Eugenio Bulygin
El concepto de permiso o, mejor dicho, los conceptos de permiso, es
un tópico muy discutido en la lógica deóntica y en la filosofía del
derecho. Hay varios problemas relaciones con el permiso acerca de los
cuales no existe consenso; uno de tales tópicos es la distinción entre
distintos conceptos de permiso y en particular la distinción entre el
permiso fuerte (o positivo) y el permiso débil (o negativo). A este
problema nos vamos a dedicar fundamentalmente en el presente
artículo, aunque también nos referiremos a temas tales como el
problema de la interdefinibilidad de la permisión y la prohibición, la
naturaleza del principio de que todo lo que no está prohibido está
permitido (principio de permisión) y el principio converso de prohibición
(todo lo que no está permitido está prohibido), los problemas de las
"lagunas", esto es, la posibilidad de sistemas normativos incompletos
(en el sentido de que tales sistemas no regulan ciertos estados de cosas)
y, finalmente, el problema de las normas permisivas. Todos estos temas
están estrechamente vinculados entre sí, pero para evitar confusión
parece conveniente tratarlos separadamente.
Una de las principales tesis de este artículo es que la distinción entre
el permiso fuerte y el permiso débil, entendida correctamente, es una
importante herramienta conceptual que permite detectar y eliminar
algunos errores que atañen a los problemas mencionados. Estos errores
provienen de la falta de una distinción adecuada entre normas y
proposiciones normativas y, por ende, entre el uso prescriptivo o
* Título original: "Permission and Permissive Norms". publicado en W. Krawietz et
al. (eds.), Theorie der Normen, Duncker & Humblot, Berlín. 1984.
215

realizativo y el uso descriptivo de los términos deónticos, tales como
"permitido", "obligatorio" y "prohibido". Esta distinción crucial hace
.el problema de la interdefinibilidad de "permitido" y
, la naturaleza de los principios de permisión y de
prohtbtciOn y ehmmar parte de los prejuicios corrientes respecto de las
"lagunas" en los sistemas normativos.
l. PERMISO COMO AUSENCIA DE PROHIBICION
autores que el concepto de permiso no es
p:oble?lattco: el permiso -conforme a un punto de vista ampliamente
no es más de que la mera ausencia de prohibición. Este
punto de vista puede ser denominado la Tesis Refleja (cfr. R. Moore
1973). La Tesis Refleja implica que no existen normas permisivas: todas
las. son imperativas, es decir, establecen prohibiciones u
(la_interdefinibilidad de prohibición y obligación nunca fue
c_uestwnada senamente). Más aún, si la Tesis Refleja es verdadera se
sigue que prohibición y permisión también son interdefinibles: si la
permisión es la no prohibición, la prohibición puede ser definida como
la no permisión.
Hasta aquí no parece haber problemas. Pero la tesis de interdefini-
que el principio "lo que no está prohibido está
permitido es eqmvalente al principio converso "lo que no está
permitido está proh.ibido". Algunos filósofos del derecho que aceptan
gustosamente la Refleja, no se sentirían igualmente felices respecto
de esta Pero hay otras consecuencias que son aún más
dudos.as .. S.I se acepta la Tesis Refleja, tenemos que aceptar también que
los pnncipws de permisión y prohibición expresan verdades necesarias,
pues resultan ser analíticos. Esto significa que todas las acciones (o
de cosas) posibles son calificadas como prohibidas o como
permitidas por cualquier conjunto de normas o sistema normativo. Si se
acepta que un estado de cosas es regulado por un sistema normativo si
está o bien o bien permitido por ese sistema (lo que parece ser
razonable), se sigue 9ue todos los de cosas posibles son siempre
regula? os. todo sistema normativo (cualquiera que sea su contenido).
Esto sigmfica todos los sistemas normativos son completos y que
-por razones logicas- no puede haber lagunas en ellos.
. .Esta conclusión no es en modo alguno incontrovertida; muchos
la considerarían como altamente anti-intuitiva, pues parece
o.bvw que. en algún sentido puede haber estados de cosas que no han
Sido el legislador y que, por lo tanto, no están
regulados. ConsideraciOnes de este tipo indujeron a von Wright a
216
PERMISOS Y NORMAS PERMISIVAS
introducir algunas modificaciones importantes en su concepción originaria·
de 1951.
2. PERMISO FUERTE Y DEBII, EN VON WRIGHT 1963
Para evitar las consecuencias indeseables de la tesis de interdefinibi-
lidad von Wright introduce la distinción entre el permiso fuerte y el
permiso débil 1•
El permiso débil es el concepto de permisión caracterizado por la
Tesis Refleja: "Se dirá que un acto está permitido en el sentido débil si
no está prohibido" (von Wright 1963, p. 86). Pero los partidarios de la
Tesis Refleja han pasado por alto otro concepto distinto de permiso,
llamado permiso fuerte, que es definido por von Wright en los términos
siguientes: (i) se dirá que un acto "está permitido en el sentido fuerte si
no está prohibido, pero está sometido a norma", y (ii) "Hablando en
términos generales, un acto está permitido en el sentido fuerte si la
autoridad ha considerado su status normativo y decide permitirlo" (von
Wright 1963, p. 86).
La definición (ii) es aparentemente una explicación complementaria
de (i), pero de hecho (i) y (ii) no son equivalentes y, en consecuencia,
surge la pregunta cuál de las dos ha de ser considerada como la
definición del "permiso fuerte". En efecto, (i) requiere dos condiciones:
(a) un acto no ha de ser prohibido y (b) debe estar "sometido a norma",
esto es, debe ser o bien permitido o bien obligatorio. 'En cambio, (ii)
exige una sola condición: el acto debe ser (expresa o implícitamente)
permitido. Esta segunda condición es idéntica a (b ).
Supongamos ahora que una autoridad normativa decide permitir un
acto que está prohibido (tal vez sin haberse percatado de este hecho).
¿Sería este acto considerado como permitido en el sentido fuerte?
Conforme a (i) la respuesta sería negativa, pues el acto está prohibido;
de acuerdo a (ii) la respuesta sería positiva, pues el acto está
explícitamente permitido. Es claro que una norma que prohíbe un acto
es en algún sentido incompatible con la norma que lo permite y tal
conflicto debería solucionarse de alguna manera si el sistema al que
pertenecen ambas normas ha de cumplir su cometido principal, a saber,
regular o motivar las conductas humanas. Pero, ¿qué ocurre antes de la
solución del conflicto? ¿Hemos de decir, conforme a (ii), que el acto está
a la vez prohibido y permitido en el sentido fuerte o debemos
considerarlo como no permitido en el sentido fuerte de acuerdo a (i)?
J Esta distinción fue introducida por primera vez, por lo que sabemos, en von Wright
1959. Cfr. von Wright 1959, pp. 26/27.
217
 CARLOS E ALCHOURRON Y E!IGENIO BUL YGIN
Pero si el acto no está permitido, no hay conflicto alguno; por lo tanto,
esto equivale a decidir todos los conflictos entre normas permisivas y
normas prohibitivas en favor de éstas útimas y no resulta fácil encontrar
una justificación para esta decisión.
La posición de von Wright en Norma y Acción no es muy clara; él
elimina los conflictos dentro de un corpus de normas (esto es, dentro de
un conjunto de normas que provienen de la misma autoridad), pero
admite que diferentes autoridades pueden dictar normas conflictivas 2 •
De todos modos parece razonable admitir la posibilidad de conflictos
dentro de un sistema normativo 3 • En tal caso tenemos que aceptar la
tesis (ii) como definición de permiso fuerte. Pero entonces ya no sería
verdad que el permiso fuerte implica el permiso débil, como sostiene von
Wright sobre la base de (i) en Norma y Acción. Volveremos a este
problema en la sección siguiente.
Una diferencia importante entre el permiso fuerte y el débil es,
conforme a von Wright 1963, que el permiso fuerte es un carácter
normativo, mientras que el permiso débil no lo es.
"El permiso débil no es un carácter normativo independiente. Los
permisos débiles no son en absoluto prescripciones o normas. Sólo el
permiso fuerte un carácter normativo" (von Wright 1963, p. 86).
Esta cita parece sugerir que los permisos fuertes son prescripciones o
normas. Esto es un síntoma de la confusión entre el uso prescriptivo o
realizativo de los términos deónticos, por un lado, y su uso descriptivo,
por el otro. Tenemos que analizar esta distinción más detenidamente.
3. USO PRESCRIPTIVO Y USO DESCRIPTIVO DE LOS
TERMINOS DEONTICOS
La principal fuente de dificultades en la doctrina de permisos fuertes
y débiles, tal como ésta fue diseñada por von Wright en 1963, se
encuentra en la falta de una distinción adecuada entre el uso prescriptivo
y descriptivo de "permitido" y de los términos deónticos en general, a
pesar de que von Wright traza en 1963 una distinción muy clara entre
normas y proposiciones normativas. Pero von Wright parece pasar por
alto el hecho de que los términos deónticos "permitido" y "prohibido"
tienen significados diferentes en contextos prescriptivos y en los des-
criptivos.
Comenzaremos por analizar los diferentes conceptos de prohibición,
esto es, los diferentes usos del término "prohibido". Cuando ese término
2 Cfr. Alchourrón-Bulygin 1989.
3 Cfr Alchourrón-Bulygin 1971, Weinberger 1977 y von Wright 1982 y 1983.
218
PERMISOS Y NORMAS PERMISIVAS
figura en una norma expresa un concepto prescriptivo de prohibición;
usaremos para simbolizarlo el signo "V". "Vp" es, por lo tanto, la
expresión simbólica de una norma que prohíbe p. Cuando el término
"prohibido" figura en una proposición normativa expresa un concepto
descriptivo de prohibición, para el cual usaremos el signo "V". Una
proposición normativa es la que afirma, por ejemplo, que el estado de
cosas p está prohibido por algún conjunto no especificado de normas, es
decir, por un sistema normativo. Llamaremos a a ese conjunto de
normas; la expresión"V a p" significa entonces que p está prohibido en
a. Esta proposición es verdadera si y sólo si la norma "Vp" pertenece a
las consecuencias de a. En símbolos:
Vap=df. "Vp"ECn(a).
Cabe formular una distinción similar entre los conceptos prescriptivo
y descriptivo de obligación (O y Oa).
La situación se torna más compleja en el caso de permiso. Cuando el
término "permitido" figura en una norma expresa el concepto prescriptivo
de permisión: "Pp" es la expresión simbólica de una norma que permite
p. Pero cuando el mismo término figura en una proposición normativa
es ambiguo: cuando se dice que un estado de cosas p está permitido en
un conjunto de normas a, esto puede significar dos cosas diferentes; o
bien que existe una norma (en a) que permite p, o bien que p no está
prohibido en a. Por lo tanto, hay dos conceptos de permisión
descriptiva: permiso fuerte (Psa) y permiso débil (Pwa).
Un estado de cosas p está permitido en el sentido fuerte en a si, y sólo
si, una norma que permite p pertenece a las consecuencias de a:
Psap = df. "Pp"E Cn (a)
Un estado de cosas p está permitido en el sentido débil en a si y sólo
si p no está prohibido en a, es decir, si no existe en a una norma que
prohiba p:
Pwap = df. Cn (a)
Los conceptos prescriptivos son interdefinibles: las fórmulas "Vp",
p" Pp" expresan la misma norma. Lo mismo vale para "Pp",
y Con respecto a los conceptos descriptivos la
situación es más complicada. La prohibición descriptiva (Va) y la
permisión débil (Pw a) son contadictorias y, por lo tanto, interdefinibles:
Vap = Pwap y viceversa, Pwap = p. Pero la prohibición des-
criptiva y la permisión fuerte no son interdefinibles: un estado de cosas
puede estar prohibido y permitido en el sentido fuerte al mismo tiempo
(en el mismo sistema normativo) y también puede estar ni prohibido ni
permitido en el sentido fuerte. En el primer caso, tanto Vap como Psp
son verdaderas; decimos en tal caso que a es incoherente. Cuando
219
 PERMISOS Y NORMAS PERMISIVAS
CARLOS E.. ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN

es un remedio demasiado fuerte para esta enfermedad. N o hace falta

ambas pr?posiciones y Psap son falsas, el sistema es incompleto
rechazar in tato la tesis de interdefinibilidad para conceder espacio a
(con relacwn a p). Es precisamente la posibilidad de sistemas normativos
estados de cosas no regulados (esto es, a casos de laguna) 6 • Esto muestra
incoh.erentes e incompletos lo que hace necesario distinguir entre los
·que el famoso principio "lo que no está prohibido, está permitido" es
permisos . y . ?ébiles. Con respecto a sistemas completos y
ambiguo, pues puede ser interpretado de tres maneras distintas 7 •
coherentes la distmcwn se esfuma: si un sistema es completo todos los
(a) Si "permitido" expresa el concepto prescriptivo, entonces el
estados de están regulados, sea como prohibidos: sea
principio es una norma, a saber, "una norma permisiva con un
como permitidos en el sentido fuerte, de manera que no existen estados
contenido especial" (von Wright 1963, p. 87). Esa norma permite todos
de permitidos .el sentido débil.(es decir, no prohibidos) que no
los actos o estados de cosas que no han sido prohibidos por otras
esten a la vez permitidos en el sentido fuerte. Y si un sistema es
normas del sistema; si una norma de tal tipo es agregada a un conjunto
c?he:ente, entonces no de normas y por consiguiente
de normas, el sistema resultante es completo o cerrado 8 • Pero la
nmgun estado de cosas esta prohibido y a la vez permitido en el sentido
cuestión de saber si una norma de clausura de este tipo pertenece o no
fuerte; por lo tanto, no hay estados de cosas permitidos en el sentido
a un sistema es un problema contingente, que nada tiene que ver con la
fuerte que no estén permitidos en el sentido débil. Ambos conceptos se
superponen 4 • lógica.
(b) Si "permitido" significa permiso fuerte, entonces el principio es
. ?e si.gue de lo dicho que el principal error de von Wright 1963 es
una proposición contingente acerca de un sistema normativo. Será
dos d.e permisión donde en realidad hay tres: uno
verdadero si el sistema en cuestión es completo y falso, si no lo es. Por
y dos descnptivos. Se tiene la impresión de que von Wright
lo tanto, en esta versión el principio no puede ser invocado como una
no distmgue la permisión prescriptiva y la permisión fuerte; es por
razón para sostener que todos los sistemas normativos son completos.
eso, que sostiene que el permiso fuerte, a diferencia del débil, es un
(e) Si "permitido" significa permiso débil, entonces el principio es
caracter normativo, lo que sugiere que se trata de un elemento de las
ané;!lítico (respecto de la definición de permiso débil), pero como tal es
normas y por ende de un concepto prescriptivo. En realidad, el permiso
vacuo y nada dice acerca de ningún sistema normativo. Por consiguiente,
fuerte como el permiso débil, un elemento de las proposiciones
no excluye la posibilidad de que haya lagunas, esto es, estados de cosas
normativas y no de las normas.
no regulados, porque un estado de cosas no regulado es justamente el
es verdad que el permiso fuerte implique el permiso débil.
que no está prohibido (es decir, permitido en el sentido débil y no
El estado de cosas puede estar permitido en el sentido fuerte y
permitido en el sentido fuerte, cfr. Alchourrón-Bulygin 1971, p. 126).
a la .vez; tal situación es perfectamente posible, si bien
Fue precisamente la confusión entre los operadores deónticos
sigmflca -por cierto- que el sistema en cuestión es incoherente.
y descriptivos y la falta de distinción entre el permiso
. distinciones entre los conceptos deónticos prescriptivos y
fuerte y el débil lo que ha llevado a muchos filósofos del derecho a la
descnptivos, por lado, y entre el permiso (descriptivo) fuerte y débil,
extraña idea de que todos los sistemas normativos son completos por
por el permiten. dar una solución adecuada al viejo problema de la
c.ompletitud de los Sistemas normativos, problema muy debatido en la razones lógicas.
filosofía jurídica bajo el rótulo de "lagunas del derecho".
Muchos filósofos del derecho piensan que de la interdefinibilidad de 4. WEINBERGER SOBRE PERMISOS FUERTES Y DEBII,ES
"prohibido" y "permitido" se sigue que todos los sistemas normativos
son eo ipso completos o cerrados 5 • Como tal resultado es altamente En un largo artículo titulado «Der Erlaubnisbegriff und der Aufbau
muchos autores, entre ellos von Wright. (1963 y 1968) der Normenlogik)) (Weinberger 1973) Ota Weinberger llega a resultados
decidieron por el rechazo de la tesis de interdefinibilidad. Sin embargo, básicamente similares a los de von Wright 1963, pero lamentablemente
4
repite también los mismos errores.
Las , ideas esbozadas en esta sección fueron presentadas por primera vez en
Alchourron 1969 (N.o. 2 de este volumen). Cfr. también Alchourrón-Bulygin 1971 cap
6Cfr. Alchourrón 1969, Alchourrón-Bulygin 1971, von Wright 1982 y 1983.
VII, pp. 116 ss., y Apéndice pp. 191-196. ' .
7Alchourrón-Bulygin 1971, pp. 125-127 .
d ,5 van Wright 1968, p. 85: «De esta manera, si consideramos los dos caracteres s Un análisis detallado de tales normas de clausura y de las dificultades relacionadas
.eontlcos de Y. (prohibición) como interdefinibles se sigue ... que todo
con ellas se encuentra en Alchourrón-Bulygin 1971, pp. 134-144.
s1stema normat1vo es, tnv1almente, un sistema cerrado».

221
220
 CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGJN
Dado un sistema normativo Sn existe -de acuerdo a Weinberger-
un ámbito de posibilidades MB (Moglichkeitsbereich), que es el
conjunto de todos los contenidos normativos posibles. Dentro de MB
cabe distinguir tres subconjuntos: (i) WF (Willensfeld des Normensystems)
que es el conjunto de todos los estados de cosas regulados por Sn, esto
es, contenidos efectivamente normados por Sn; (ii) PWF
(potentielles Willensfeld): el conjunto de todos los estados de cosas que
no están efectivamente regulados, pero que pueden ser regulados por
Sn; y (iii) WB, el conjunto de todos los estados de cosas respecto de los
cuales el sistema es "wertblind", esto es, que se encuentran fuera del
ámbito de las regulaciones posibles del sistema. (Como esta última
categoría no desempeña papel alguno en los análisis que siguen,
podemos omitirla tranquilamente, restringiendo el MB a WF y PWF
solamente).
Siguiendo a von Wright, Weinberger distingue entre dos conceptos
de permisión: E, y E 2, que corresponden a permiso fuerte y débil (si bien
Weinberger no usa esa terminología en su artículo de 1973). E 2 es
definido como no prohibición: un estado de cosas permitido en el
sentido de E 2 puede pertenecer a WF o a PWF.
La definición de E, es más interesante. Si p está permitido en el
sentido de E,, entonces cae dentro del ámbito del Willensfeld (WF): E,
es el conjunto de los estados de cosas que o bien están permitidos o son
obligatorios o indiferentes (pp. 126-127). Más explícitamente, Weinberger
formula las siguientes condiciones (alternativas) que justifican la
aserción "p está permitido en el sentido E,":
(a) Hay una permisión expresa de p por medio de una norma
permisiva 9 •
(b) Hay una orden (Gebot) de hacer p, "conforme a la regla de que
la obligación implica permisión".
(e) Hay una indiferencia expresa, conforme a la regla de que si p ha
sido regulado expresamente como indiferente, se sigue que p está
permitido.
(d) Hay una derogación expresa de una prohibición de p (Weinberger
1973, p. 127).
En los casos (a), (e) y (d) Weinberger usa el término "expreso", lo
que parece ser una limitación innecesaria. En todos esos casos p puede
estar permitido en el sentido fuerte en virtud de las consecuencias lógicas
de lo prescripto en los actos de permitir (a), ordenar (b) o derogar (d).
El caso (e) es superfluo, pues indiferencia no es otra cosa (en la
terminología de Weinberger) que la permisión bilateral (p es indiferente
9 «Durch ausdrückliche Erlaubnis, d.h. durch die Setzung eines Erlaubnissatzes des
Normensystems» (Weinberger 1973, p. 127).
222
PERMISOS Y NORMAS PERMISIVAS
si está permitido p y p ); por lo tanto, se trata de un caso de aplicación
de (a).
Weinberger elimina (con razón) la exigencia de von Wright de la no
prohibición (versión (i) de la definición de von Wright del permiso
fuerte). Además· admite la posibilidad de coexistencia de dos normas
conflictivas, en cuyo caso el sistema es incoherente (p. 128). Pero
entonces resulta incomprensible el porqué de su insistencia en que E,,
implica a E 2 (p. 127). Es precisamente cuando un sistema normativo
contiene dos normas conflictivas, una que permite p y otra que lo
prohibe, cuando p resulta permitido en el sentido de E,, pero no en el
sentido de E 2·
Pero la fuente principal de las dificultades de Weinberger se
encuentra en la falta de distinción entre operadores deónticos prescriptivos
y descriptivos. N o es fácil determinar si considera que los permisos
fuerte y débil son elementos de las normas o de las proposiciones
normativas.
Por un lado, su caracterización del permiso fuerte (E,) sugiere
fuertemente que se trata de un concepto descriptivo. En efecto, su lista
de situaciones que dan lugar al permiso fuerte (una norma permisiva,
una orden, indiferencia expresa, derogación de una prohibición)
muestra que E, no puede ser una norma, pues en algunos de esos casos
no hay norma permisiva alguna (como en el caso de una orden). Pero
por otro lado Weinberger parece considerar E, (permiso fuerte) y aun E2
(permiso débil) como normas.
En lo referente a E, esto surge de su aserción de que el permiso
fuerte, a diferencia del permiso débil, puede ser derogado (Weinberger
1973, p. 128): "Entsteht im Verlauf der Normendynamik Fp, dann wird
hierdurch Pwp derogiert (natürlich, wenn Fp eine lex posterior und von
gleicher oder hoheren Relevanzstufe ist), nicht aber Pp. Pp Hillt einfach
weg, weil die Pn1misse, auf Grund welcher Pp erschlossen wurde,
wegfallt. 1st aber Fp gegenüber Pwp nicht derogationsfahig (weil von
gleicher Stufe und gleichzeitig), dann entsteht im System ein Widerspruch,
den der Logiker nur feststellen kann ... " '0 •
Hay una razón muy simple del porqué un permiso débil no puede,
como dice correctamente Weinberger, ser derogado, a saber, porque no
10 «Si en el transcurso de la dinámica normativa surge Fp, entonces Pcop [esto es,
permiso fuerte en la terminología de Weinberger de 1973, que fue cambiada posteriormente]
es derogado (naturalmente, si Fp es una lex posterior y pertenece al nivel jerárquico igual
o superior), pero no Pp [=permiso débil]. Pp simplemente desaparece porque la premisa
de la que fue inferido Pp ha desaparecido. Pero si Fp no es capaz de derogar Pcop (porque
pertenece al mismo nivel jerárquico y es simultáneo), entonces surge una contradicción en
el sistema, que el lógico sólo puede constatar ... ». Weinberger usa como símbolo para la
prohibición "F" en lugar de "V".
223
00 ANTIOQliA
BIBU01'ECA CENTRAL
 CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGI1'<
es una norma, sino una proposición normativa y no tiene sentido hablar
de la derogación de una proposición descriptiva. Sin embargo,
contrariame'l'ite a lo afirmado por Weinberger, tampoco el permiso
fuerte puede ser derogado por las mismas razones. Si una norma de la
forma Vp es añadida a un sistema en el cual p está permitido en el
sentido débil, esto último deja de ser verdad. Y si Vp es añadido a un
sistema en el cual es verdad que p está permitido en el sentido fuerte,
entonces surge un conflicto entre Vp y la norma que permite u ordena
p, o con la derogación de la prohibición de p. La verdad de la
proposición normativa "p está permitido en el sentido fuerte en Sn"
dependerá de cómo se solucione ese conflicto, si es que tal conflicto es
solucionado. Si se da preferencia a Vp, la norma permisiva queda
derogada y la proposición "p está permitido en el sentido fuerte" deja de
ser verdadera; si el conflicto no se soluciona, el sistema resulta
incoherente, pues será verdad que p está permitido en el sentido fuerte
y también será verdad que p está prohibido. Por consiguiente ni el
permiso débil, ni el permiso fuerte pueden ser derogados ''.
Pero ni siquiera está claro que Weinberger considera el permiso débil
como una proposición normativa, pues en una publicación posterior
(Weinberger 1977) encontramos una observación que indica que está en
el buen camino, aunque todavía un poco dubitativo: "Ich neige zur
Meinung, die schwache Erlaubnis nicht als normativer Satz,
sondern als Konstatierung über ein Normensystem werden
sollte" (p. 203) '2 • Esto parece sugerir que en 1973 todavía creía que se
trata de una norma. Pero aún en el artículo de 1977 dice Weinberger que
el permiso débil está justificado si una de las oraciones normativas
siguientes es válida en el sistema: obligación de p, permisión expresa de
p o permisión fuerte de p 13 • Esto es claramente falso, pues no hay
'' En rigor, el valor de verdad de las proposiciones normativas no se alteran por los
cambios que ocurran e.n el sistema normativo. Lo que sucede es que al agregársele una
nueva norma al sistema dado (llamémosle a), el sistema se transforma en otro, al que
llamaremos p, distinto del primero (la diferencia está dada precisamente por el hecho de
que B contiene una norma que a no contiene). Por consiguiente, la proposición "p está
débilmente permitido en a", si es verdadera, sigue siéndolo siempre, aún después de dictada
la norma "Vp". Este último hecho hace verdadera la proposición "p está prohibido en B".
Esto muestra la importancia de destacar el carácter relativo de las proposiciones
normativas que siempre están referidas a un sistema normativo determinado. Por eso
usamos los subíndices a, p, etc. Como Weinberger no usa tales subíndices surge la
impresión de que el valor de una proposición normativa cambia con la modificación del
sistema, lo que es una ilusión. Lo que cambia realmente es el sistema, y, por lo tanto, se
trata de dos proposiciones normativas distintas, referidas a sistemas diferentes. (Nota
agregada en 1989).
12
«Me inclino a pensar que el permiso débil no debería concebirse como una norma.
sino como un enunciado acerca de un sistema normativo».
13
"Pwp ist begründet, wenn wenigstens einer der Normsatze 'Op', 'Pp' oder 'P"p' gilL"
224
PERMISOS Y NORMAS PERMISIVAS
necesidad alguna de una norma permisiva u obligante para la verdad de
"p está permitido en el sentido débil", como lo muestra claramente la
propia definición de Weinberger del permiso débil: «"Prop" vale en un
sistema normativo Sn si, y sólo si, Sn no contiene "Fp" (prohibición de
p)»(Weinberger 1977, p. 202).
En este último artículo (Weinberger 1977) nuestro autor hace un
nuevo intento de clarificar la noción de permiso. Introduce tres
conceptos de permiso en lugar de dos: el permiso explícito (P), el
permiso fuerte Pst y el permiso débil Pw, lo que constituye un comienzo
muy promisorio. Pero lamentablemente Weinberger no ofrece una
distinción clara entre los dos primeros conceptos. El permiso explícito es
caracterizado como «der ausdrückliche Erlaubnissatz», es decir, una
norma permisiva, pues en la terminología de Weinberger "Normsatz" es
la expresión lingüística de una norma. Pero más adelante dice que una
norma permisiva explícita puede también ser expresada por la oración
"PstP", es decir, por un permiso fuerte (p. 200), y al final abandona
totalmente la distinción entre el permiso explícito y el permiso fuerte:
«Es scheint lieber nur mit "Pst" zu arbeiten und keinen
besonderen Operator der ausdrücklichen Erlaubnis einzuführen. Dann
kann die ausdrückliche Erlaubnis als Anwendungsfall der starken
Erlaubnis angesehen werdern» 14 •
La definición del permiso fuerte en Weinberger 1977 («pes permitido
fuertemente -"PstP"- si, y sólo si, p está ordenado o permitido
expresamente)), p. 200) es más pobre que la definición de E, en
Weinberger 1973. En particular, el caso (d), esto es, el permiso fuerte
originado en una derogación de la correspondiente prohibición, está
omitido. En una nota al pie de página (p. 212) Weinberger observa que
el permiso fuerte (Pst) está relacionado a pero no explica en qué
consiste la diferencia entre los dos conceptos.
Hay otra definición del permiso fuerte en Weinberger 1977: p está
permitido en el sentido fuerte si, y sólo si, el sistema no contiene una
prohibición de p, siempre que se cumplan dos condiciones: (i) que el
sistema sea coherente y (ii) que WF (Willensfeld) del sistema esté
determinado (p. 201 ). Ahora bien, si la determinación de WF significa
que no existe PWF, es decir, que todos los estados de cosas relevantes
son regulados por el sistema, entonces la condición (ii) equivale a la
exigencia de que el sistema sea completo. Pero, como ya hemos visto,
(p. 200). Weinberger usa diferentes símbolos en los dos artículos: 'Pwr' significa permiso
fuerte en 1973 y permiso débil en 1977, mientras que 'P' se refiere al permiso débil en 1973
al permiso explícito en 1977 (donde se usa el símbolo 'Pst' para el permiso fuerte).
14
«Parece conveniente operar sólo con "Pst" y no introducir un operador especial para
el permiso explícito. En tal caso, el permiso explícito puede considerarse como un caso de
aplicación del permiso fuerte». (Weinberger 1977, p. 202).
225
 CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
bajo las condiciones de coherencia y completitud la diferencia entre el
permiso fuerte y el débil desaparece, pues los dos conceptos se
superponen. Por consiguiente, la pretendida "definición" del permiso
fuerte en términos de prohibición no es más que una ilusión: no se trata
de una definición general del permiso fuerte, pues sólo es aplicable a un
caso muy especial en el cual no hay diferencia entre el permiso fuerte y
el débil.
Curiosamente, Weinberger encuentra poco satisfactoria su propia
definición del permiso débil en términos de no prohibición: «"Pwp" gilt
in einem Normensystem Sn dann und nur dann, wenn Sn "Fp" nicht
enthalt» 15 • Esta definición es perfectamente correcta, a pesar de la
opinión contraria de su autor. Su contraejemplo es un sistema
incoherente en el cual p está permitido y prohibido a la vez. Piensa
Weinberger que en un caso tal el permiso débil de p se sigue del permiso
fuerte de p, a pesar del hecho de que "Fp" "Vp" también vale en Sn. Sin
embargo, en este caso p no está permitido en el sentido débil
precisamente porque está prohibido; está permitido únicamente en el
sentido fuerte. El error de Weinberger proviene de la tácita aceptación
de la ley de que el permiso fuerte implica el permiso débil, que -como
ya hemos visto-también fue aceptada por von Wright en 1963. Es esta
ley la que ha de ser rechazada y no la definición del permiso débil como
ausencia de prohibición.
Para resumir: La falta de comprensión de la diferente naturaleza de
la permisión prescriptiva, por un lado, y del permiso fuerte, por el otro,
lleva a Weinberger al abandono de lo que podría haber sido su
contribución más interesante a este problema. Porque, como ya se ha
mencionado, él comienza por distinguir tres conceptos de permisión, la
permisión explícita, el permiso fuerte y el permiso débil. Pareciera que
por "permisión explícita" Weinberger entiende lo que hemos llamado
permisión prescriptiva, esto es, un elemento de la norma, pero como no
advierte que el permiso fuerte es un elemento de la proposición
normativa y no de la norma, termina por identificar ambos conceptos.
Como consecuencia de la falta de una clara distinción entre normas
y proposiciones normativas, Weinberger pasa por alto también la
dimensión real del problema de la interdefinibilidad de permisión y
prohibición. En su opinión, la interdefinibilidad depende enteramente
de la determinación de lo que llama Willensfeld (WF) 16 • En realidad,
ambos problemas son independientes; permisión y prohibición como
15 «'Pwp' vale en un sistema normativo Sn si, y sólo si, Sn no contiene 'Fp'»
(Weinberger 1977, p. 202).
16 «Die Interdefinierbarkeit von Erlaubnis und Verbot hangt ganz ab von der Frage,
ob das Willensfeld bestimmt ist». (Weinberger 1977, p. 203).
226
de las. (esto es, como conceptos prescriptivos) son
Siempre pero. permisión fuerte y prohibición (como
conceptos descnphvos, es decir, elementos de la proposición normativa)
no lo son.
5. ALGUNAS CRITICAS A LA TEORIA DE PERMISOS
FUERTES Y DEBILES
teoría de permisos fuertes y débiles no fue recibida con igual
entus.Iasmo por todos los filósofos y las críticas no se dejaron esperar.
Anahzar:emos esta sección dos de tales críticas y dejaremos para las
dos seccwnes siguientes el análisis de otros argumentos.
l. Opalek y Woleñski 1973
En. un artículo. y Woleñski 1973) los bien
fllosofos, polacos cntican la teoría de permisos fuertes y
debiles, como esta fue desarrollada en von Wright 1963 y en
Alchourron 1969, a la más bien pesimista conclusión de que «el
del permiso fuerte. no desempeña papel esencial alguno en el
del discurso normativo» (p. 181) y que «toda concepción de la
logica en el que se acepta que la permisión tiene un carácter normativo
en el mismo sentido que obligación y prohibición implica una confusión
en.tre el uso y la mención de las normas» (p. 182). Una condena tan
taJante de la t:oría por dos distinguidos filósofos y lógicos
merece una sena atencwn.
Opalek y. W oleñski (en adelante 0-W) sostienen que la distinción
e.ntre el permi.so fuerte y el permiso débil está basada en dos supuestos:
(I) la existencia de normas permisivas como una categoría diferente de
las normas de prohibición (que ellos atribuyen a von Wright y a
Alchourrón), y (ii) «la división del universo de los actos humanos en dos
la ?ormativa y la extranormativa» (p. 180), tesis que ellos
atnbuyen, solo a von aunque seguramente está compartida por
0-W sostienen que ambos supuestos carecen de justifica-
cwn.
del supuesto (i) su argumento principal es que siendo el
permiso la contrapartida lógica de las normas permisivas, «la
mtroduccwn de la esfera del permiso fuerte en el universo de la
regul.ación normativa da por resultado de que el permiso fuerte se
c?nvierte en algo así como. una indiferencia fuerte ... Desde este punto de
vista el concepto de permiso fuerte es inútil» (p. 181 ).
En lo referente al supuesto (ii) 0-W rechazan la idea de una esfera
227
 CARLOS E.. ALCHOURRON Y Bl'LYGI'\
PERMISOS Y NORMAS PERMISIVAS

extranormativa sobre la base de que este concepto es derivado del de referidas a p que a puede contener. Las columnas siguientes contienen
sistema normativo. Por lo tanto proponen reemplazar la esfera las diferentes calificaciones deónticas de p. Cabe observar que estas
extranormativa por el concepto normativo de indiferencia (pp. 180-181 ). últimas no son necesariamente excluyentes.
Ninguno de estos argumentos resulta convincente. En primer lugar.
no es claro porqué el supuesto de la existencia de normas permisivas ha
de ser erróneo. Si tales normas constituyen una categoría independiente Actos (Estados de cosas)
de las normas de prohibición o pueden ser analizadas en términos de
estas últimas es otra cuestión, que consideraremos en la sección Normas No regulado
Prohibido Obligatorio Permitido Permitido
(esfera
siguiente. Pero este problema es irrelevante para la teoría de los (Vp) (Op) fuerte
extra nor- débil
permisos fuertes y débiles. (Psp) (Pwp)
mativa)
En segundo lugar, no es verdad que la introducción del permiso
1 p,-p p,-p
fuerte conduce a indiferencia fuerte. Veamos la pretendida prueba de 2 Pp p -p p,-p
esta tesis en algún detalle. 3 Pp, P-p p, -p p,-p
De acuerdo a 0-W «cabe demostrar fácilmente» que si p pertenece a 4 Vp
Ps, entonces p también pertenece a Ps. En otras palabras: si p está (=o- p) p -p -p -p
permitido en el sentido fuerte, entonces p ha de ser permitido 5 Op
(=V- p) -p p p p
en el sentido fuerte. Su prueba es un tipo de argumento de reducción al 6 Vp, Op p,-p p,-p p,-p
absurdo. Señalan en primer lugar p no puede se obligatorio, pues 7 Vp, Pp p,-p p, -p p,-p p
entonces p estaría prohibido, lo que es contrario a la hipótesis (p. 178).
Tampoco p estar prohibido, pues en tal caso p sería obligatorio,
lo cual es antiintuitivo. 0-W dan el ejemplo del artículo 49 del Código Caso 1: N o existe en el sistema a ninguna norma referente a p o a
de Procedimiento Penal polaco: «La persona afectada puede, como p; tanto p, como p no están regulados: ambos pertenecen a la esfera
querellante iniciar y proseguir la acción emergente de delitos sobre la extranormativa. Ambos están permitidos en el sentido débil (=no están
base de la querella privada». Inferir de esta disposición que la persona prohibidos). El sistema es incompleto con respecto a p y
afectada esté obligada a iniciar y proseguir la acción estaría en claro Caso 2: Hay una norma que permite p; p está permitido en el sentido
desacuerdo con el sentido de dicha regulación (p. 178). De tal manera 0- fuerte, pero no está regulado. Tanto p, como están permitidos en
W concluyen que p no puede tampoco estar prohibido. Esta el sentido débil. El sistema es incompleto con respecto p.
conclusión sería correcta bajo la condición de que no existe ninguna Caso 3: Hay una norma que permite p y también hay una norma que
otra norma referente a p en el sistema en cuestión. Naturalmente sería permite por consiguiente, tanto p, como están permitidos en el
extraño inferir la obligación de iniciar y proseguir la acción únicamente sentido fuerte. Este es un caso del permiso bilateral, llamado también
de la citada disposición, pero puede haber otras normas que conviertan indiferencia (von Wright 1951, Opalek y Woleñski 1973), facultativo
p en obligatorio e incluso en prohibido (en cuyo caso el sistema sería ( Alchourrón 1969, Alchourrón-Bulygin 1971) y neutralidad fuerte
incoherente). Pero con esta reserva el argumento es -hasta aquí- (Weinberger 1977). Tanto p como están permitidos en el sentido
correcto. El paso siguiente es, sin embargo, más que dudoso: «Y débil. El sistema es completo y coherente respecto de p y
finalmente, uno podría sostener que p pertenece a l, pero entonces p Caso 4: Hay una norma que prohíbe p; p está prohibido, es
también pertenecería a I, lo que es contrario a la hipótesis» (p. 178). En obligatorio (y por ende también permitido en el sentido fuerte),
consecuencia, 0-W concluyen que si p pertenece a Ps, entonces p (pero no p) está permitido en el sentido débil. El sistema es completo y
también debe pertenecer a Ps. coherente respecto de p y
Para ver claramente porqué es erróneo este argumento, tenemos que Caso 5: Hay una norma que ordena p; p es obligatorio (y por lo
considerar primero el siguiente diagrama, que muestra las distintas tanto permitido en el sentido fuerte), está prohibido, p (pero no
calificaciones deónticas posibles de un acto o estado de cosas p y de su está permitido en el sentido débil. El sistema es coherente y completo
negación conforme al contenido de un sistemas de normas a. En la respecto de p y
primera columna a la izquierda encontramos las distintas normas Caso 6: Hay una norma que prohíbe p y también hay una norma que

228 229
 CARLOS Eo ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
ordena p; tanto p, como están prohibidos y ambos son obligatorios
(y por lo tanto permitidos en el sentido fuerte); ninguno de los dos están
permitidos en el sentido débil. El sistema es (aunque completo)
incoherente respecto de p y
Caso 7: Hay una norma que prohíbe p y hay una norma que permite
p; p está prohibido y permitido en el sentido fuerte; pero también p
está prohibido y permitido en el sentido fuerte; tanto p, como son
obligatorios (ninguno de los dos está permitido en el sentido débil). El
sistema es completo, pero incoherente respecto de p y
El diagrama inuestra claramente que tenemos que distinguir
tajantemente entre el permiso bilateral (que 0-W llaman indiferencia) y
la esfera extranormativa que es el conjunto de todos los actos o estados
de cosas no regulados. (Todas estas nociones son, por supuesto,
relativas a un conjunto de normas o sistema normativo dado).
Si indiferencia es definida como permiso bilateral, como lo hacen
expresamente 0-W en la p. 170: "Ip=df. Pp y entonces decir que
"la esfera extranormativa" corresponde a la de indiferencia (p. 177) es
simplemente falso. Porque si tanto como p están permitidos, esto
significa que hay normas que permiten (directa o indirectamente) p y
por lo tanto, ambos actos están regulados por las normas y no
pertenecen a la esfera extranormativa. Si, por otro lado, p pertenece a la
esfera extranormativa, esto es, no está regulado, entonces no hay
ninguna norma que se refiera a p y en particular no hay una norma que
permita p. Por consiguiente, p no es indiferente. En consecuencia, el
error principal de 0-W consiste en identificar la esfera extranormativa
con la indiferencia (definida como permiso bilateral). Es claro que el
ejemplo del artículo 49 del Código de Procedimiento Penal polaco
citado por 0-W cae dentro del caso 2; por lo tanto, su conclusión de que
si p está permitido en el sentido fuerte, también debe estarlo es un
non-sequitur. El hecho de que p esté permitido en el sentido fuerte es
compatible con la no regulación de Una vez que se comprende que
el permiso fuerte no necesita ser bilateral, es decir, no implica
indiferencia, el principio '·'Si Ip, entonces (p. 171) que vale para la
indiferencia normativa, simplemente no es aplicable a nuestro caso.
Opalek y W oleñski argumentan que es más natural tratar la esfera
extranormativa como indiferente ... y el concepto de indiferencia como
un "concepto normativo ... " precisamente porque un "cambio del
sistema normativo resulta en un cambio del conjunto de actos que no
están regulados normativamente" (p. 180). El conjunto de los actos no
regulados depende, naturalmente, de los actos regulados, esto es, de los
cambios del sistema normativo en cuestión. Pero esto no es una razón
para tratar los actos no regulados como si lo estuvieran. El conjunto de
los iibros que no he leído depende ciertamente de la cantidad de libros
230
que he leído, pero esto no es una razón para asimilar los libros no leídos
a los libros leídos.
0-W no ofrecen otro argumento en apoyo de su pretensión de que
"el concepto de permiso fuerte no desempeña ningún papel esencial en
el análisis del discurso normativo ... ", ni aclaran tampoco cuáles son "las
serias dificultades" con que ha de enfrentarse la distinción entre los
normativos débiles y fuertes (p. 181). Por supuesto, si
supnmimos la esfera extranormativa, lo que equivale a postular la
c.ompletitud del sistema y si suponemos, corno lo hacen O-W, que el
Sistema es (supuesto hecho «para excluir algunos ejemplos
son. tnviales desde el punto de vista lógico»), entonces no hay
diferencias entre conceptos fuertes y débiles. Lamentablemente tales
eliminan ciertas situaciones que de ninguna manera son
tnviales y que no pueden ser descriptas adecuadamente sin la distinción
entre permisos fuertes y débiles.
2. Raz 1975
En su libro Practica! Reason and Norms Joseph Raz
expresa sus senas dudas acerca de la finalidad y el sentido de la
distinción entre permisos fuertes y débiles, tal como fue elaborada en
von Wright 1963 y en Alchourrón-Bulygin 1971. Su argumento
principal es que esa distinción depende de la formulación de la norma,
lo que presupone que las normas han de ser formuladas autoritativamente.
Pero, ¿qué pasa entonces con las normas consuetudinarias? Raz sostiene
que toda norma general de la forma "Todos los que son x deben hacer
0 en C" puede también ser formulada como "Todos deben hacer 0 en C
excepto aquellos que no son x", o como un par de oraciones: "Todos
deben hacer 0 en C" y "A todo aquel que no es x le está permitido no
hacer 0 en C". "¿Cómo ha de decidirse si el permiso es fuerte o no?"
pregunta Raz. "¿Por qué ha de asignársele tanta importancia a las
preferencias estilísticas del legislador? ¿Acaso cambia algo por el hecho
de que una obligación es impuesta a los que han cumplido treinta años
o a todos excepto a los menores de treinta? ¿Hemos de decir que los
menores de treinta tienen un permiso débil si la ley fue formulada de la
primera manera y un permiso fuerte si fue formulada de la segunda?"
Raz está tan seguro que su pregunta irónica no puede sino recibir
una respuesta negativa, que no se toma trabajo alguno para dar razones
de su escepticismo. Sin embargo, una respuesta positiva no es en modo
alguno tan absurda como él parece creer. Consideremos primero la
pretendida equivalencia entre las siguientes normas:
(1) Todos los que son x deben hacer 0 en C.
231
 CARLOS E" ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
(2) Todos deben hacer 0 en C, excepto los que no son x.
(3) Todos deben hacer 0 en e, y (4) A todo aquel que no es X le está
permitido no hacer 0 en C.
Raz sostiene que (1), (2) y la conjunción de (3) y (4) son equivalentes.
N o es fácil manejarse con el simbolismo de Raz que es muy poco
usual. (Por ejemplo, "x" no parece ser una variable de individuos, sino
de predicados). Por lo tanto, trataremos de dar ejemplos que
-esperamos- corresponden a sus, un tanto extrañas, fórmulas.
(1 ') Todos los varones mayores de 21 años deben hacer servicio
militar.
(2') Todos los mayores de 21 años debe hacer servicio militar,
excepto las mujeres.
(3') Todos los mayores de 21 años deben hacer servicio militar.
(4') A las mujeres mayores de 21 años les está permitido no hacer
el servicio militar.
Es fácil mostrar que (1 ') y (2') no son equivalentes. Consideremos la
norma (5). Todas las mujeres mayores de 21 años deben hacer servicio
militar.
La conjunción de (1 ') y (5) es perfectamente coherente: no hay
ninguna incompatibilidad entre estas dos normas. Pero la conjunción de
(2') y (5) es claramente incoherente: conforme a (2') las mujeres mayores
de 21 no deben hacer el servicio militar, mientras que de acuerdo a (5)
deben hacerlo. Por consiguiente ( 1') y (2') son dos normas diferentes.
En cuanto a la conjunción de (3 ') y (4 '), ésta es, tomada literalmente,
claramente incoherente, a menos que (4') es entendida como una
excepción a (3 ') que deroga por. lo menos una parte de (3 '). Si llamamos
(3") a aquella parte de (3') que no es derogada por (4'), entonces la
conjunción de (3") y (4') es efectivamente equivalente a (2'), pero no a
(1 '). Pero la conjunción de (3') y (4') no es equivalente ni a (1 ') ni a (2').
De ahí se sigue que no es ciertamente lo mismo, si la obligación es
impuesta a todos los mayores de treinta o a todos con la excepción de
los menores de treinta. En el primer caso, nada se dice acerca de los
menores de treinta; por lo tanto, la agregación de una nueva norma
estableciendo la misma obligación para los menores de treinta es
compatible con la primera. Pero en el segundo caso, tal agregación
generaría un conflicto. Por lo tanto, a diferencia de lo que opina Raz, en
el primer caso los menores de treinta sólo tienen un permiso débil,
mientras que en el segundo caso tienen un permiso fuerte para omitir la
acción exigida a los mayores.
Hay, sin embargo, un problema genuino escondido detrás de la
crítica de Raz, aunque su formulación dista mucho de ser satisfactoria.
El problema -genuino e importante- es cómo encontrar qué norma
está expresada por una formulación determinada (sea ésta autoritativa
232
PERMISOS Y NORMAS PERMISIVAS
o no), pero este problema nada tiene que ver con la distinción entre los
permisos fuertes y débiles. Descubrir el significado de una expresión
lingüística dada es un problema empírico, para el cual no existen
métodos mecánicos y mucho menos infalibles. Puede haber dudas
razonables acerca del significado de ciertas pa-labras u oraciones usadas
en un texto legal y puede ocurrir que tales dudas no puedan ser
eliminadas mediante un acto de conocimiento y, en consecuencia, se
requiera una decisión respecto de la cuestión de saber qué norma es
expresada en ese texto. Solamente cuando estamos de acuerdo acerca
del contenido de un sistema normativo (esto es, acerca de la cuestión de
saber qué normas pertenecen a ese sistema) estamos en condiciones de
decir qué acciones están permitidas en el sentido fuerte y cuáles sólo
están permitidas en el sentido débil en ese sistema. Por lo tanto, el
problema empírico de identificación de las normas de un sistema es
previo al problema de determinar qué acciones o estados de cosas están
permitidos en el sentido fuerte y cuáles no lo están. Ambos problemas
deben distinguirse claramente y tratarse por separado.
6. PERMISO FUERTE Y NORMAS PERMISIVAS
Otra objeción, bastante difundida, contra la teoría de los permisos
fuertes y débiles -que se encuentra presente también en la crítica de
Opalek y Woleñski- se basa en la idea de que no· existen normas
permisivas, pues todas las normas son imperativas (es decir, establecen
obligaciones o prohibiciones). Y como sin normas permisivas no puede
haber permisos fuertes, se sigue que todo permiso es siempre débil, esto
es, una mera ausencia de prohibición. Alf Ross es probablemente el más
enérgico representante de esta línea de pensamiento 17 •
El argumento de Ross puede reconstruirse de la siguiente manera:
(1) Si no hay normas permisivas, no hay permisos fuertes 18 •
17
Cfr. especialmente Ross 1968, pp. 116-124.
18
Véase la discusión de Ross de las ideas de von Wright en Ross 1968, pp. 120-124. La
tesis de Ross es que el razonamiento de von Wright «es obviamente circular», pues él
«presupone que permitir un acto es una decisión normativa independiente e irreducible,
diferente de la de establecer una obligación, es decir, de ordenar o prohibir un acto» (pp.
121-122). Esto no es verdad, puesto que von Wright ni siquiera intenta probar la existencia
de normas permisivas. Su argumento es que dada la existencia de normas permisivas uno
tiene que distinguir entre el permiso fuerte y el débil, pero no usa su teoría del permiso
fuerte como prueba de la existencia de normas permisivas. El argumento de von Wright
presupone, ciertamente, la existencia de normas permisivas (aunque no necesariamente
normas permisivas irreducibles), pero esto no lo convierte en circular, aunque se le pueda
objetar que no existen normas permisivas (tesis 4 de Ross).
233
 CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
(2) Todas las normas permisivas son reducibles a normas que
establecen obligaciones 19 •
(3) «Normas de permisión sólo tienen la función de indicar, dentro
de algún sistema, cuáles son las excepciones de las normas del sistema»
(p. 120).
(4) No hay normas permisivas.
(5) No hay permisos fuertes.
(6) Todos los permisos son permisos débiles, esto es, no
prohibiciones 20 •
(1), (2) y (3) son las premisas del argumento. Se supone que (4) sigue
de (2) y (3). (5) sigue de (1) y (4) por modus ponens. (6) sigue de (5) y de
la tesis de von Wright (1963) de que todos los permisos son o bien
fuertes o bien débiles.
La premisa (1) puede admitirse sin problemas, puesto que la
conclusión de Ross no sigue de ella, aunque uno conceda las tesis (3) y
(2). Como veremos en seguida estas dos tesis requieren un análisis más
detenido; pero de todos modos (4) no sigue de ninguna de ellas. Por lo
tanto, tampoco (5) y (6) éstán justificadas en el razonamiento de Ross.
El núcleo del argumento de Ross es la tesis (4), de que no hay normas
permisivas. Veamos las razones que aduce Ross en apoyo de esta tesis.
Estas razones son las tesis (2) y (3).
La tesis (2) afirma que todas las normas permisivas son reducibles a
normas imperativas. Aún cuando esto fuese verdad, no se seguiría la
inexistencia de normas permisivas. Ross confunde el problema de
analizabilidad de las normas permisivas con la tesis de que tales normas
no existen en absoluto. Como lo señala R. Moore: «Puede ser que todas
las permisiones sean analizables de alguna manera en términos de
normas de obligación; pero aún en este caso esto no daría apoyo a la
Tesis Refleja, a menos que se diga que tales permisos no son permisos en
absoluto. Y argumentar que permisos no son permisos si pueden ser
analizados en términos de cosas que no son permisos es tan falaz como
argumentar que las mesas que pueden ser analizadas en términos de
átomos no son mesas» (Moore 1973, p. 335).
Pero -lo que es aún peor- la tesis (2) de Ross es incompatible con
su tesis (3): en (3) él mismo da una interpretación de las normas
permisivas que muestra claramente que éstas no son reducibles a normas
19 «Para sostener nuestra hipótesis de que "obligación" es la categoría normativa única
e irreducible, tenemos que mostrar de qué manera éstas fórmulas y otras similares (alguien
está facultado, tiene permiso, puede, está autorizado a hacer algo o actuar de determinada
manera) pueden ser analizadas en términos de "obligación", (p. 118).
20 «Tal como he definido "permiso" en la tabla precedente, la expresión es idéntica a
la negación de obligación», (p. 120). «El permiso en el sentido débil es idéntico con nuestro
concepto de permiso; significa simplemente que el acto no está prohibido ... » (p. 121).
234
PERMISOS Y NORMAS PERMISIVAS
de obligación. En efecto, Ross sostiene que la función normativa de las
es establecer excepciones a las normas de obligación;
esto sigmfica que ellas levantan prohibiciones, esto es, cancelan o
derogan (al menos en parte) normas de obligación. Pues, ¿qué significa
establecer una excepción a una prohibición, sino derogar parte de la
norma originaria? Si un médico, después de haberle prohibido a su
paciente tomar vino, luego le permite tomar un vaso una vez por
semana, seguramente la prohibición de tomar vino ha sido levantada en
parte. Ahora bien, una prohibición no puede ser levantada por medio de
otra prohibición. Para cancelar o derogar una norma imperativa
tenemos que realizar otro tipo de acto normativo, que es radicalmente
distinto del acto de prohibir 21 • Las normas permisivas a menudo (si no
realizan la imp?rtante función normativa de derogar
prohibiciOnes, como Ross mismo reconoce con su tesis (3). (Como ya se
ha visto, la idea de que el permiso fuerte puede ser el resultado de una
derogación ya fue sugerida por Weinberger en 1973). Pero si las normas
permisivas son expresiones de actos de derogación o rechazo, entonces
no son reducibles a normas imperativas. De ahí que la tesis (3) contiene
una negación de la tesis (2): lejos de apoyar (4), la tesis (3) suministra un
excelente ejemplo de normas permisivas no reducibles a normas de
obligación. Por lo tanto (4) carece de sustento, pues no sigue de (2) que
-como lo muestra la tesis (3) es falsa, ni tampoco de (3). Por supuesto,
como (2) y (3) son mutuamente incoherentes, cabe decir que (4) sigue
trivialmente de su conjunción, conforme al principio ex falso sequitur
quod libe t. Pero esto no provee una justificación para la tesis de que no
hay normas permisivas. Y si (4) no está justificada, (5) y (6) carecen de
fundamento y todo el argumento de Ross se derrumba.
7. PERMISO FUERTE Y LA JERARQUIA DE LAS
AUTORIDADES NORMATIVAS
Tal vez la objeción más simple y a la vez más fuerte contra el permiso
fuerte esté contenida en la siguiente pregunta: ¿Cuál es, después de todo
la diferencia práctica entre el permiso fuerte y el permiso débil, es decir,
entre acciones permitidas y acciones simplemente no prohibidas? La
siguiente historia puede resultar instructiva:
«Supongamos que hubo entre los charrúas un grupo que vivía de la
caza y de la pesca sin sujeción a normas ni autoridades de ninguna clase.
Un día, al ver que otras tribus obtenían mejor sus objetivos gracias a la
organización de que se habían dotado, decidieron elegir a un cacique
21 Cfr. Alchourrón-Bulygin 198L
235
 CARLOS E ALCHOURROl" Y EUGEl"IO BUL YGI'\
para que los mandase. La elección recayó en Toro Sentado que, a
diferencia de su homónimo piel roja, era un indio pacífico y poco dado
a interferir en la vida de sus congéneres. Toro Sentado reunió entonces
a la tribu, y dictó su primera norma: «A partir de hoy -dijo- estará
permitido cazar los martes y los jueves». Janquel, un indígena con dotes
innatas de leguleyo, intentó una interpretación a contrario: «¿Esto
quiere decir que no podemos cazar los demás días?», «De ninguna
manera -se apresuró a aclarar el benévolo cacique-; yo permito cazar
los martes y jueves, pero no digo nada sobre el resto de la semana».
Janquel quedó desconcertado, pero Onín, tribeño proclive a las
reflexiones éticas, insistió: «¿Tal vez eso implica una promesa de no
prohibir en el futuro las cacerías de martes y jueves?». «Tampoco
-repuso Toro Sentado-; no me agrada imponer prohibiciones a mi
tribu, pero me reservo la posibilidad de cambiar de idea. ¿Qué
gobernante no lo hace?». Los aborígenes se miraron unos a otros, y
empezaron a dispersarse en silencio: no podían evitar el sentimiento de
que la elección del jefe había resultado, al menos hasta ese momento,
completamente inútil. Toda la vida habían cazado y pescado como les
venía en gana, sin consultar el calendario; y ahora, luego de sancionada
la primera ley de su tribu, las cosas seguirían exactamente igual mientras
a Toro Sentado no se le ocurriera prohibir algo» 22 •
La moraleja de esta historia es ciertamente interesante. Muestra que
las normas puramente permisivas carecen de interés práctico. Si un
sistema normativo ha de guiar conductas humanas, es necesario que
contenga normas de obligación. Este punto ha sido repetidamente
señalado por Weinberger ( 1977) y también por cierto por Alf Ross. Pues
sólo las normas imperativas dividen las acciones posibles en dos
categorías o esferas: la esfera de lo prohibido y la esfera de lo permitido
(esto es, de lo no prohibido) 23 •
Pero aún si Toro Sentado hubiera dictado alguna norma imperativa.
por ejemplo, prohibiendo cazar los sábados, el permiso de cazar los
martes y los jueves tendría poca utilidad. Parece, pues, que no tiene
mayor interés en distinguir dentro de la esfera de lo permitido entre
permisos fuertes y los permisos débiles (cfr. Lewis 1979).
Esto efectivamente es así, mientras limitamos nuestra atención a
casos muy simples en los que existe una sola autoridad normativa, como
en el caso de Toro Sentado o en el juego de Lewis. Pero cuando
aparecen varias autoridades jerárquicamente ordenadas la situación
cambia.
Supongamos que un día Toro Sentado decide nombrar un ministro.
22
Echa ve-O rquijo-Guibourg 1980, pp. 153-158.
23
D. Lewis 1979.
236
PERMISOS Y NORMAS PERMISIVAS
El ministro está autorizado para dictar nuevas normas para regular la
conducta de la gente y para derogadas, pero carece de competencia para
derogar las normas dictadas por Toro Sentado mismo. En tal caso el
permiso dado por Toro Sentado de cazar los martes y los jueves
funciona como una limitación de la competencia de su ministro: el
ministro no puede derogar esas normas y de este modo no puede
prohibir la caza en esos días, aunque pueda prohibir la caza en los
demás días de la semana. De tal manera, estos permisos pueden ser
interpretados como un rechazo anticipado de las prohibiciones
correspondientes y si el ministro llega a dictar una norma prohibiendo
cazar los martes o los jueves, tal norma no será válida, pues él carece de
competencia para dictarla. Por lo tanto, hay una importante diferencia
entre aquellos actos que están permitidos en el sentido fuerte por el
cacique y aquellos que meramente no están prohibidos, esto es, están
permitidos en el sentido débil. Los últimos, pero no los primeros pueden
estar prohibidos por el ministro.
Como en los contextos jurídicos hay siempre una pluralidad de
autoridades normativas dotadas de distintas competencias conforme a
su jerarquía, la distinción entre los permisos fuertes y débiles es, después
de todo, una herramienta teórica importante para la descripción de la
dinámica del orden jurídico.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Alchourrón 1969: Carlos E. Alchourrón, «Logics of norms and logic of
normative propositions», Logique er Analyse 12, pp. 242-268. (N.o 2 de este
volumen).
Alchourrón-Bulygin 1971: Carlos E. Alchourrón and Eugenio Bulygin, N ormative
Systems, Springer Verlag, Wien-New York.
- 1981: «The expresive conception of norms» in R. Hilpinen (ed.), New Studies
in Deontic Logic, D. Reidel, Dordrecht-Boston-London. (N. 0 6 de este
volumen).
- 1989: «Von Wright on Deontic Logic and the Philosophy of Law», in P. A.
Schilpp y Hahn (eds.), The Philosophy of G. H. van Wright, The Library of
Living Philosophers, La Salle, Illinois. (N. 0 • 4 de este volumen).
Echave-Urquijo-Guibourg 1980: Delia Teresa Echave, María Eugenia Urquijo y
Ricardo A. Guibourg, Lógica, proposición y norma, Astrea, Buenos Aires.
Lewis 1979: David Lewis, «A problem about permissiom>, in E. Saarinen et al.
(eds.), Essays in Honour oflaakko Hintikka, D. Reidel, Dordrecht-Boston-
London, pp. 163-175.
Moore 1973: Ronald Moore, «Legal permissions», Archiv für Rechts und
Sozialphilosophie, LIX/ 3.
237
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN

Opalek-Woleñski 1973: Kazimierz Opalek and Jan Woleñski, «Ün weak and
strong permissions», in Rechtstheorie, 4, pp. 169-182.
Raz 1975: Joseph Raz, Practica/ Reason and Norms, Hutchinson, London.
Ross 1968: Alf Ross, Directives and Norms, Routledge and Kegan Paul,
London.
Weinberger 1973: Ota Weinberger, «Der Erlaubnisbegriff und der Aufbau der
Normenlogik», Logique et Analyse, 16, pp. 113-142.
- 1977: «Normenlogik und logische Bereiche», in A. G. Conte, R. Hilpinen, G.
H. von Wright (eds.), Deontische Logik und Semantik, Athenaion,
Wiesbaden.
Von Wright 1951: Georg Henrik von Wright, «Deontic Logic», Mind, 60, pp. 1-
15, reproducido en von Wright, Logical Studies, Routledge and Kegan Paul,
London, 1957. 11. LIBERTAD Y AUTORIDAD NORMATIVA*
1959: «Ün the logic of negatiom>, Soc. Scient. Fennica Commentationes
Physico-Mathematicae, XXII, 4.
1963: Norm and Action, Routledge and Kegan Paul, London. Carlos E. Alchourron y Eugenio Bulygin
1982: "Norms, truth and logic", in: Martino A. A. (ed.), Deontic Logic,
Computational Linguistics and Legal lnformation Systems, Amsterdam
-New York- Oxford, 1982.
- 1983: "Norms, truth and logic", in: G. H. von Wright, Practica/ Reason,
La idea compartida por muchos autores de que el hombre es
Oxford 1983. originalmente libre, pero que esta libertad originaria puede ser
restringida por las normas jurídicas, encuentra una expresión muy
vigorosa en la filosofía de Carlos Cossio 1• Para Cossio el famoso
axioma ontológico "Todo lo que no está prohibido, está permitido" no
es un enunciado analítico, sino sintético y en consecuencia no equivale
a su converso "Todo lo que no está permitido, está prohibido". La
permisión contenida en el axioma ontológico es la expresión de la
libertad metafísica del hombre. De ahí que para Cossio no hay normas
permisivas: todo lo que pueden hacer las autoridades normativas en
general y las autoridades jurídicas en particular es establecer obligaciones
o prohibiciones, limitando de tal modo la libertad del hombre, pero no
tiene sentido dictar normas permisivas, pues fuera de la esfera de lo
prohibido todo está permitido.
El propósito de este trabajo es examinar los argumentos que Cossio
esgrime en favor de su tesis ·para mostrar que además de la libertad
originaria cabe hablar también de la libertad normativa, originada en un
acto de autoridad. La tesis central es que la autoridad normativa no
puede limitarse a establecer prohibiciones, sino que en ciertas circuns-
tancias tiene que estar en condiciones de establecer permisiones que no

* Publicado en el Boletín de la Asociación Argentina de Filosofía del Derecho. Año

3, N. 0 26, La Plata, 1985.
1 De las numerosas obras de Cossio véase especialmente la primera edición de Teoría

Egológica del Derecho y el Concepto Jurídico de Libertad. Buenos Aires. 1944 (en
·adelante citada como TED).

238 239
 CARLOS E.. ALCHOURRON Y BULYGIN
se confunden con la libertad originaria. De tal manera, las normas
permisivas desempeñan un importante papel, aún en el campo del
derecho.
Cossio distingue entre dos pares de conceptos: permitido-prohibido
por un lado, y lícito-ilícito, por el otro, y en consecuencia entre
principios "todo lo que no es ilícito es lícito" y "todo lo que no está
per!llitido". Si bien la extensión de "lícito" y de
es la misma pág. 213) -y también la de "ilícito" y
-lo que permite afirmar que todos los actos permitidos son
hcitos t?dos los actos lícitos son permitidos, el sentido de
estos termmos es, sm embargo, de acuerdo a Cossio, distinto. Cabe
preguntarse en qué consiste esa diferencia. La explicación de Cossio es
que "lo lícito alude a la conformidad de un acto con la endonorma· en
cambio, lo permitido es el haciendo del poder fáctico de hacer algo
sea lícito". En consecuencia, el principio "todo lo que no está prohibido
está permitido", es decir, el famoso axioma ontológico de
,la. libertad del hombre es un prius en la
Jundica, en el sentido de que enuncia una juridicidad general
de la libertad como base de toda ulterior determinación jurídica y como
punto de partida de una sistematización integral del Derecho". (TED,
pág. 213).
. La explicaci?n de Cossio deja en pie muchos interrogantes interpre-
pero su Idea central parece ser la siguiente: el concepto de lícito
se a la mera ausencia de prohibición, mientras que el de
permitido alude al hecho de que la conducta del hombre es metafísica-
mente libre, lo cual implica que todas las acciones están originariamente
permitidas, es decir, calificadas deónticamente, y esto no en virtud de tal
o cual conjunto de normas, sino que su permisión preexiste a toda
norma. En consecuencia para Cossio carece de finalidad dictar normas
pues esto sería tanto como permitir algo que ya está
permitido. Lo que hacen las normas (Cossio habla de normas jurídicas,
pero su _teoría puede ser fácilmente generalizada para hacerla aplicable
a todo tipo de normas) es prohibir ciertas conductas, es decir, modificar
su status deóntico. Por eso sostiene Cossio que el principio "todo lo que
está prohibido, está permitido" es sintético y necesario (a priori),
que el principio converso "todo lo que no está permitido está
prohibido" es falso, aún cuando sigue siendo analítico y, por ende,
verdadero "todo lo que no es lícito es ilícito".
.tesis de que todas las conductas posibles están originariamente
en el sentido de que son libres convierte, en la opinión de
Cossw, a los sistemas normativos en completos, con independencia
de su contemdo, ya que lo único que tales sistemas pueden hacer es
convertir algunas conductas permitidas en prohibidas, pero ninguna
240
Y AUTORIDAD NORMATIVA
conducta puede quedar sin la correspondiente calificación deóntica, con
lo cual quedaría justificado el postulado de i& plenitud hermética del
derecho, que podría formularse de manera aún más general como la
plenitud hetmética de todo orden normativo. Pero si todos los sistemas
de normas son completos ni siquiera puede surgir la distinción entre la
permisión fuerte y la permisión débil, ya que todas las permisiones son
iguales: todo lo que no está prohibido está permitido en virtud del
axioma ontológico.
Varias son las observaciones que cabe formular a esta teoría.
En primer lugar, aunque se admita que la comprensión (o intensión en
la terminología de Carnap) de los términos "permitido" y "lícito" sea
diferente, si su extensión es idéntica, como lo admite Cossio en forma
expresa, no se ve porqué ha de ser falso el principio "todo lo está
permitido está prohibido". Ciertamente, en tal caso el pnnc1p10 de
permisión "todo lo que no está prohibido está permitido" sería sintético,
pero su converso sigue siendo verdadero, al igual que "todo lo que no es
lícito es ilícito", aún cuando éste último sea analítico.
Cossio parece creer que la conversión lógica por ser "un acto
analítico" (TED, pág. 213) sólo vale para proposiciones analíticas y no
para las sintéticas: «En cambio el axioma es una síntesis a priori porque
afirma que lo permitido es un prius, nota que no sale de su mera
reciprocidad con lo prohibido; de ahí que al convertir sea otro el objeto
mentado» (TED, pág. 213). Lo cierto es que la ley de conversión como
toda ley lógica es analítica y vale para todas las proposiciones, sean éstas
analíticas o sintéticas. Por ello, el carácter sintético del principio "todo
lo que no está prohibido está permitido" es irrelevante para la verdad del
principio converso "todo lo que no está permitido está prohibido".
Para aclarar lo dicho, imaginemos un mundo en el cual todas las
cosas son blancas o no-blancas. Las proposiciones "todo lo que no es
blanco es no-blanco" y "todo lo que no es no-blanco es blanco" son
analíticas y, por lo tanto, verdaderas. Pero supongamos, además, que en
nuestro mundo imaginario se da la curiosa circunstancia de que todas
las cosas blancas son redondas y ninguna cosa no-blanca es redonda, es
decir solamente las cosas blancas son redondas. En tal caso la
"todo lo que es blanco es redondo" es verdadera, al igual
que la proposición "todo lo que es no-blanco no es redondo",
ninguna de las dos sea analítica. Esto ocurre porque los térmmos
"blanco" y "redondo", por un lado, y "no-blanco" y "no redondo" por
el otro son coextensivos, aunque sus significados (su comprensión o
intensiÓn) sean diferentes. Exactamente lo mismo pasa con
y "prohibido" y con "lícito" e "ilícito" en el mundo de .. SI el
significado de "permitido" y de "lícito" es distinto, siendo Idéntica la
extensión de ambos términos, lo único que cabe extraer de este hecho es
241
 CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
el carácter no analítico del principio de permisión, pero de ahí no se
sigue en absoluto que el principio converso era falso.
En segundo lugar, la caracterización de Cossio es insuficiente en
varios aspectos y requiere ser complementada; los complementos
mínimos que hay que introducir no están reñidos con el espíritu de la
teoría y posiblemente serían aceptados por su autor, pues parecen ser
altamente intuitivos.
Consideremos un modelo teórico simplifiicado, en el cual hay dos
personajes: un monarca absoluto llamado Rex y un Súbdito. (En nada
afectaría al modelo la existencia de más de un súbdito; el caso de la
pluralidad de autoridades será considerado más adelante).
Rex tiene competencia ilimitada respecto de las acciones del
Súbdito. Esto quiere decir que puede modificar el status deónico de tales
acciones mediante la realización de ciertos actos normativos, en
particular el acto de ordenar o exigir.
En principio, todas las acciones· del Súbdito están permitidas (esto
refleja el axioma ontológico de Cossio ), pero si Rex emite una orden de
que se haga p, la acción p se torna obligatoria y su negación p)
prohibida.
Hasta aquí el. modelo refleja las tesis básicas de Cossio: el prius de lo
permitido y la competencia de la autoridad para modificar el status
deóntico de las conductas mediante normas prohibitivas.
Pero es claro que la caracterización es todavía insuficiente.
En primer lugar, si bien podría parecer poco razonable que Rex
permita una acción que está permitida, bien puede ocurrir que Rex
desee cancelar o derogar una prohibición existente. Esto lo puede hacer
manifestando expresamente que una norma prohibitiva queda derogada
("¡Deróguese la norma que prohíbe p!"), o simplemente permitiendo la
acción p ("¡Permito que se haga p!") que estaba prohibida. De esta
manera resulta claro que aún admitiendo la permisión originaria de
todas las acciones, puede haber normas permisivas o -si se prefiere-
actos de permitir. Una función de tales actos, aunque como veremos en
seguida no la única, consiste en la derogación de las prohibiciones.
En segundo lugar, tenemos que considerar la situación en la que Rex
ha realizado dos actos normativos sucesivos respecto de la misma acción
p del Súbdito. Si estos dos actos son distintos, por ejemplo, un acto de
ordenar y otro de permitir, entonces el acto normativo realizado con
posterioridad prevalece sobre el acto anterior: la regla que otorga
prioridad al acto normativo posterior (que no es otra cosa que la
conocida regla "lex posterior derogat priori") está conceptualmente
ligada a la noción de competencia, si por "competencia" se entiende la
facultad de realizar actos normativos que modifiquen el status deóntico
de ciertas acciones. La regla "lex posterior" no es, pues, una regla
242
LIBERTAD Y AUTORIDAD NORMATIVA
contingente, sino que es conceptualmente necesaria en la medida en que
existe una autoridad normativa con competencia para cambiar la
calificación deóntica de determinadas conductas.
Por cierto, esta regla puede estar sometida a restricciones o
limitaciones, pero esto sólo significa que la competencia de la autoridad
está limitada o restringida. Así, por ejemplo, si la regla "lex posterior"
está limitada a ciertas acciones del Súbdito y no a otras, se sigue que
Rex no tiene competencia respecto de estas últimas; si la norma
posterior desplaza a la anterior únicamente cuando sea más justa, la
competencia de la autoridad resulta limitada: sólo es competente para
reemplazar una norma por una más justa y es incompetente para dictar
normas menos justas que las existentes. Pero sin alguna forma de "lex
posterior" no habría competencia y, por consiguiente, no habría
posiblidad de cambio surgido de actos de autoridad.
Un caso particularmente interesante se da cuando Rex realiza un
acto de prohibir p y luego el de permitir la misma acción p. En tal caso
diremos que p está permitida a partir de la permisión dada por Rex
(aunque haya estado prohibida antes de ese momento), pero esta
permisión ya no es mero fruto de la libertad metafísica del hombre, sino
resultado de un acto normativo realizado por Rex. Esto muestra que el
término "permitido" se ha vuelto ambiguo: tenemos dos conceptos
distintos de permisión: la permisión originaria (para la que no hace falta
acto alguno de la autoridad) y la permisión sobreviniente o normativa,
que surge como consecuencia de ciertos actos de la autoridad
normativa.
De esta manera, la introducción de algunas estipulaciones comple-
mentarias tales como los actos permisivos y la regla "lex posterior"
resultan altamente plausibles y no afectan el espíritu de la teoría de
Cossio. Cabe incluso suponer que tales estipulaciones o agregados están
tácitamente contenidos en la teoría. Pero una vez hechos explícitos estos
supuestos tácitos, surgen una serie de problemas que Cossio no ha
tematizada y que plantean serias dificultades a su teoría.
U na consecuencia importante de la admisión de actos permisivos es
el surgimiento de una nueva fuente en la que puede originarse la
permisión de una acción y, con ello, de un nuevo concepto de permisión.
En efecto, aliado de la permisión originaria que se debe al mero hecho
de que el hombre es metafísicamente libre, aparece ahora la posibilidad
de que una acción resulte permitida en virtud de un acto realizado por
Rex. Se podría argüir que no se trata aquí de una nueva permisión; al
llevar a cabo un acto de permitir, Rex ha derogado una prohibición
anterior y con ello la acción en cuestión ha vuelto a su estado originario
que es de la permisibilidad. Sin embargo las cosas no son tan simples.
Sucede que la función que cumplen los actos de permisión no se
243

agota en la eventual derogación de prohibiciones anteriores: puede tener
perfecto sentido el acto de permitir una acción que no está prohibida.
Para aclarar este punto, vamos a introducir una pequeña complicación
en nuestro modelo. Supongamos que Rex, cansado de gobernar solo,
resuelve un buen día nombrar un Ministro al que confiere la
competencia de regular las acciones del Súbdito. De esta manera el
Ministro puede ordenar que el Súbdito realice o deje de realizar ciertas
acciones. La acción que el Ministro ha ordenado se vuelve obligatoria
para el Súbdito, de la misma manera como cuando la ordena Rex
mismo, pero con una limitación: el Ministro no puede derogar las
normas dictadas por Rex. De tal modo que si Rex prohibe la acción p
y el Ministro la permite (aun con posterioridad), la acción sigue siendo
prohibida para el Súbdito y la permisión posterior no produce efecto
alguno. Diríamos en este caso que la regla "lex posterior" cede frente a
la regla "lex superior": tratándose de dos autoridades de distinta
jerarquía, el acto normativo emanado de la autoridad superior (Rex)
prevalece sobre el que haya realizado la autoridad inferior (Minist¡o),
a.un cuando este último sea posterior en el tiempo. Esto quiere décir
simplemente que la autoridad inferior carece de competencia para
alterar el status normativo que la autoridad superior ha conferido a una
acción.
Supongamos ahora que la acción de cazar mariposas no ha sido
a norma alguna y, por lo tanto, al Súbdito le está permitido, en
VIrtud de su libertad metafísica, cazar o no cazar mariposas. Si un buen
día a Rex se le ocurre prohibirle al Súbdito la caza de las mariposas los
slías domingo, a partir de ese momento le estará prohibido cazar
mariposas los domingos, pues la libertad metafísica cede frente a la
prohibición de la autoridad normativa, en este caso frente al acto
prohibitivo de Rex. En cuanto a los demás días de la semana la caza de
mariposas sigue permitida. Pero el día menos pensado, el Ministro
resuelve prohibir la caza de mariposas los días lunes y jueves; el
resultado es similar: la libertad metafísica cede frente al acto de la
autoridad (en este caso del Ministro) y a partir de ese momento le está
prohibido al Súbdito cazar mariposas los domingos, los lunes y los
Jueves. Ahora bien, el súbdito -cuyo pasatiempo favorito es precisamente
cazar mariposas- temeroso que el Ministro extienda su prohibición a
los demás días de la semana, ruega a Rex que le permita cazar mariposas
al menos una vez por semana y Rex, en un arranque de generosidad
decreta que al Súbdito le está permitido cazar mariposas los sábados.
e.fecto produce este acto de Rex, si es que produce alguno, y cómo
se d1s.ti.ngue la permisión de cazar mariposas los martes y viernes de la
perm1s1ón de realizar la misma actividad los sábados?
La permisión de cazar mariposas los martes y viernes es la que
244
LIBERTAD Y AUTORIDAD NORMATIVA
hemos llamado permisión originaria: esta permisión no se ha originado
en ningún acto de autoridad; es simplemente el remanente de la libertad
del Súbdito que no ha sido recortada o suprimida por los actos de Rex
o de su Ministro. Por lo tanto, esta permisión originaria cede frente a
cualquier acto de prohibición emando de una autoridad: tanto Rex
como Ministro pueden prohibir en cualquier momento la caza de
mariposa en esos días y ahí se acabará la libertad metafísica del Súbdito
(respecto de esa actividad).
En cambio, la permisión de cazar mariposas los sábados no es una
mera permisión originaria; es una permisión otorgada por Rex que se ha
originado en un acto normativo de la autoridad. Es lo que hemos
llamado permisión subreviniente o normativa. Esta permisión no cede
frente a una prohibición posterior del Ministro, porque el Ministro es
una autoridad subordinada a Rex y no tiene competencia para derogar
las normas de este último. El acto de permitir la caza de mariposas los
sábados llevado a cabo por Rex no deroga norma alguna (por hipótesis,
no existía prohibición alguna de cazar mariposas en esos días), y sin
embargo este acto no es redundante: no se trata de una mera permisión
de lo ya permitido, ni tampoco de una permisión originaria. Lo que hace
Rex al permitir cazar las mariposas los sábados es limitar la
competencia del Ministro: después de este acto el Ministro ya no es más
competente para prohibir la caza los sábados, aunque lo era antes de ese
momento, como también lo es, aun después, para prohibir la caza en los
demás días.
Estas consideraciones muestran que el carácter de prohibido,
obligatorio o permitido de las acciones del Súbdito no dependen tan
sólo de su libertad metafísica y de las normas prohibitivas que dicten las
autoridades normativas, sino también de los actos de permitir realizados
por esas autoridades y del juego recíproco de las reglas de competencia
que les confieren autoridad, (y que son constitutivas de esas autorida-
des).
Veamos ahora un ejemplo un poco más complicado. Supongamos
que Rex emite el siguiente enunciado:
(NI) Permito que el Súbdito tome bebidas alcohólicas los domingos.
Con posterioridad, el Ministro resuelve dictar las dos normas
siguientes:
(N2) El Súbdito debe trabajar los siete días de la semana.
(N3) Se prohíbe al Súbdito tomar bebidas alcohólicas mientras
trabaja.
¿Cuáles son las obligaciones del Súbdito frente a estas tres normas?
En primer lugar, es claro que la Norma Nl es perfectamente compatible
con N2 y también es compatible con N3 (tomadas aisladamente). Pero
245
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
las dos normas N2 y N3 tomadas conjuntamente son incompatibles con
NI, ya que de N2 y N3 se sigue que al Súbdito le está prohibido tomar
alcohol los días domingo, que es exactamente lo que la norma NI
permite. En efecto, si el Súbdito debe trabajar todos los días (N2),
también debe trabajar los domingos; y si no puede beber mientras
trabaja, resulta que no puede beber los domingos. Sin embargo, esta
última acción está expresamente permitida por Rex (NI) y como el
Ministro carece de competencia para derogar las normas dictadas por
Rex, no puede prohibirle al Súbdito a beber los domingos. Surge, pues,
que el Ministro tiene competencia para dictar cualquiera de las dos
normas que ha dictado, pero carece de competencia para dictar ambas
normas. Si ha de preservarse el permiso otorgado por Rex de beber los
domingos, es evidente que alguna de las dos normas dictadas por el
Ministro ha de sufrir alguna modificación: o bien el Súbdito debe
trabajar todos los días y no debe beber mientras trabaja, excepto los días
domingos, o bien no debe beber mientras trabaja y debe trabajar todos
los días con excepción del domingo.
Es claro que la permisión de beber los domingos no es una permisión
originaria, que cedería frente a cualquier acto de prohibición posterior,
sino una permisión normativa, originada en un acto expreso de Rex,
cuyos efectos el Ministro no puede alterar.
Frente a esta situación la regla "lo que no está prohibido, está
permitido" resulta inoperante. ¿Le está prohibido al Súbdito no trabajar
los domingos? N o necesariamente, pues si introducimos la excepción en
N2 resultará que el Súbdito puede descansar los domingos; pero
tampoco podemos afirmar categóricamente que al Súbdito le está
permitido no trabajar los domingos, pqes si la excepción es introducida
en N3, resultará que el Súbdito debe trabajar los domingos, aunque
puede ese día tomar alcohol. La moraleja de este ejemplo es que puede
haber sistemas normativos en los que no están claramente determinadas
las obligaciones (o lo que es lo mismo, las prohibiciones) y, por lo tanto,
tampoco están determinadas las permisiones originarias, aunque estén
claramente determinadas las permisiones normativas. En estas situaciones
la regla "Todo lo que no está prohibido está permitido" deja de ser
operativa.
Después de recorrer un largo camino hemos llegado al punto de
partida. La encantadora sencillez del primer modelo con que presentamos
la teoría de Cossio se ha desvanecido: las mismas distinciones
conceptuales que ya había elaborado (un tanto defectuosamente) von
Wright en 1963 2 y que fueron perfeccionadas luego en trabajos
2 G. H. von Wright, Norm and Action, London 1963 (existe traducción castellana:
Norma y Acción, ed. Tecnos, Madrid).
246
LIBERTAD Y AUTORIDAD NORMATIVA
posteriores por otros autores y por von Wright 3 mismo, hacen su
aparición bajo otros nombres en la teoría de Cossio, apenas esta teoría
es enriquecida con algunos aditamentos que resultan imprescindibles
para poder tratar los problemas de derogación y de los actos permisivos.
En efecto, la distinción entre la permisión originaria y la permisión
normativa corresponde exactamente a la que hace von Wright entre la
permisión débil y la permisión fuerte. Se trata de los mismos conceptos,
cuyo comportamiento lógico es idéntico. La permisión normativa, como
la permisión fuerte, se origina en un hecho positivo: el acto de la
autoridad normativa, mientras que la permisión originaria, así como la
débil se deben a la mera inexistencia de una prohibición. La permisión
originaria, como la débil es definible en términos de prohibición, y
viceversa; la permisión normativa y la permisión fuerte no pueden, por
el contrario, ser definidas en términos de prohibición, ni tampoco al
revés puede la prohibición ser definida en términos de la permisión
normativa o fuerte. La permisión normativa no implica la permisión
originaria, como tampoco la permisión fuerte implica la permisión
débil. En otras palabras, se trata del mismo par de conceptos; el hecho
de que usemos diferentes nombres no cambia las cosas.
Se dirá que la distinción entre permisión originaria y la normativa o
sobreviniente no se encuentra en la teoría de Cossio; es un agregado que
tuvimos que introducir; la respuesta es que sin este agregado la teoría no
sería capaz de dar cuenta de muy importantes fenómenos normativos
como la derogación de normas o la realización de actos permisivos ( o
si se quiere, la existencia de normas permisivas). Sólo a costa de dejar
fuera de consideración estos fenómenos puede mantenerse la ilusión de
un único concepto de permisión. Pero una teoría general de normas no
puede dejar de lado estos temas y para su tratamiento la distinción entre
permisión fuerte y permisión débil, o, si se quiere, entre permisión
originaria y permisión normativa es de capital importancia.
3 C. E. Alchourrón, «Logis of norms and logic of normative propositions», Logique et
Analyse 12 (1969), 242-268 (N. 0 • 2 de este volumen); C. E. Alchourrón- E. Bulygin,
Normative Systems, Springer, Wien- New York, 1971 y G. H. von Wright, «Norms, Truth
and Logic» en A. A. Martina (ed.) Deontic Logic, Computational Linguistics and Legal
Information Systems, North Holland, Amsterdam- New York- Boston, 1982.
247
 12. NORMAS Y LOGICA*

Kelsen y Weinberger sobre la ontología

de las normas

Eugenio Bulygin

El libro de Kelsen Allgemeine Theorie der Normen (Kelsen 1979) no

sólo es una notable proeza intelectual para un hombre de su edad
(Kelsen todavía estaba trabajando en esta obra, cuando murió a la edad
de 91 años), sino también una contribución altamente estimulante a la
teoría de las normas en general y de las normas jurídicas en particular.
Este libro, publicado póstumamente, provocó gran interés entre los
filósofos del derecho y entre los lógicos deónticos; el mero hecho de que
un filósofo tan destacado como Ota Weinberger le haya dedicado un
libro entero (Weinberger 1981) es extremadamente elocuente. Este
interés se debe principalmente al hecho de que Kelsen haya cambiado
muchos de los puntos de vista que había defendido durante más de
cincuenta años y este cambio concierne algunos problemas fundamentales
referentes a la naturaleza de las normas y su relación con la lógica.
La actitud de Weinberger respecto de esta última fase de la filosofía
kelseniana es muy crítica. Weinberger sostiene que la nueva posición lo
conduce a Kelsen a una actitud irracional respecto de las normas

* Título original: "Norms and Logic. Kelsen and Weinberger on the Ontology of
Norms", publicado en Law and Philosophy 4 (1985) 145-16.3. D. Reidel publishing
Company. Traducción del autor.

249
 EUGENIO BUL YGIN
(Normenirrationalismus); es incompatible con las tesis principales de la
Teoría Pura del Derecho como una teoría estructural analítica y carece
de todo fundamento filosófico '·
Si bien es verdad que hay varios puntos oscuros e incluso
incompatibles en el libro de Kelsen (lo que no debe sorprendernos
demasiado, ya que se trata de una obra inconclusa), no comparto el
pesimismo de Weinberger. Trataré de argumentar en este artículo que se
puede dar a las ideas de Kelsen una interpretación perfectamente
coherente y aunque ellas difieren fuertemente de las sustentadas por
Weinberger, ciertamente no carecen de una base filosófica, y no
conducen a ninguna clase de irracionalismo.
La tesis principal de la filosofía tardía de Kelsen y en consecuencia
el principal blanco del ataque de Weinberger es su afirmación de que las
normas no están sujetas a las leyes lógicas, esto es, que no existen
relaciones lógicas entre normas. Esta tesis se apoya en dos razones: (i)
las normas no son ni verdaderas ni falsas y como las relaciones lógicas
de implicación y contradicción son definidas en términos de verdad, no
hay relaciones lógicas entre normas; (ii) las normas están íntimamente
ligadas a ciertas acciones, esto es, a las acciones de ordenar o, más
general, de pres.cribir. Esta conexión es tan fuerte que no puede haber
norma alguna sin el correspondiente acto y como no hay relaciones
lógicas entre actos, tampoco las hay entre normas.
Weinberger acepta que las normas carecen de valores de verdad,
pero en su opinión este hecho no precluye la posibilidad de relaciones
lógicas entre las normas, y rechaza la definición kelseniana de las
normas en términos de actos. Aquí ha de buscarse, en mi opinión, la
fuente principal de sus diferencias; ellos parten de presupuestos
ontológicos diferentes respecto de las normas.
En un artículo escrito conjuntamente con Carlos E. Alchourrón
(Alchourrón-Bulygin 1981) hemos sostenido que hay dos enfoques
opuestos respecto de la naturaleza de las normas y que muchos de los
desacuerdos filosóficos entre los lógicos que se ocupan de las normas se
deben a presupuestos ontológicos diferentes. Hemos bautizado estos dos
enfoques concepción hilética y concepción expresiva de las normas. Me
parece que la controversia entre Kelsen y Weinberger puede caracterizarse
en términos de estas dos concepciones de normas. Weinberger puede ser
considerado como un típico representante de la concepción hilética,
mientras que Kelsen (como trataré de argumentar aquí) es un claro
expresivista.
' Weinberger 1981, p. 168: " ... he tratado de mostrar que el irracionalismo normativo
carece Je toda base filosófica".
250
NORMAS Y LOGICA
11
Casi todos los filósofos están de acuerdo en que las normas pueden
ser analizadas en dos componentes: un componente descriptivo y un
componente normativo. Y si bien es cierto que no hay un completo
acuerdo acerca de la cuestión de saber cómo ha de ser caracterizado el
componente descriptivo, para la mayoría se trata de una descripción de
un estado de cosas o de una acción 2 • No hay mayores discrepancias
sobre este punto, a pesar del hecho de que diferentes autores usan
diferentes nombres: vgr. frástico (Hare), contenido normativo (von
Wright, Weinberger), radical sentencia! (Stenius), tópico (A. Ross) o
sustrato modalmente no diferenciado (Kelsen). Problemas más serios
surgen tan pronto volvemos nuestra atención hacia el componente
normativo: aquí pueden distinguirse dos puntos de vista conflictivos,
que dan lugar a dos concepciones de normas radicalmente diferentes.
Para la concepción hilética el componente normativo forma parte
del contenido conceptual de la norma; se trata de un operador que
-operando sobre una oración descriptiva- hace surgir una oración
normativa. La norma es el significado de esta nueva oración (normativa)
en el mismo sentido en que una proposición es considerada como el
significado de una oración descriptiva. Lo peculiar de las oraciones
normativas (Normsiitze en la terminología de Weinberger) es que tienen
un significado prescriptivo: no dicen que algo es, sino que algo debe (o
puede) ser.
Mucho filósofos son renuentes en aceptar la noción misma de un
significado prescriptivo; ellos tienden a considerarlo casi como una
contradicción en términos. Por lo tanto, ofrecen una explicación
alternativa para el componente normativo, no en términos de significados
de las expresiones lingüísticas, sino en términos de fuerza ilocucionaria 3 ,
esto es, en términos de lo que se hace con una expresión lingüística. En
esta concepción, que llamamos expresiva, las normas no son significados
de un tipo especial de oraciones, sino el resultado de un cierto tipo de
acción llevada a cabo por el hablante, esto es, la acción de prescribir
(ordenar, prohibir o permitir). La diferencia entre una aserción, una
pregunta, una orden o una conjetura no reside en el significado de la
oración usada, sino en el diferente uso de la misma oración. Por lo
tanto, es un cierto uso del lenguaje, el llamado uso prescriptivo, el que
da lugar a normas. Por consiguiente, el componente prescriptivo no es
un operador, sino un mero indicador de la fuerza que tiene la expresión,
2 También se ha propuesto interpretar el componente descriptivo como el nombre de
una acción o una frase verbal: cfr. von Wright 1951 y 1973.
3 Sobre la distinción entre significado y fuerza véase Austin 1962.
251
 EUGENIO BULYGIN
esto es, de la acción realizada por el agente que usa la expresión en
cuestión.
Siguiendo la convención adoptada en Alchourrón-Bulygin 1981,
usaré 'Op' y '!p' como expresiones simbólicas para las normas en la
concepción hilética y en la expresiva, respectivamente. Es importante
enfatizar que el signo 'O' es un operador cuasi-proposicional 4 , mientras
que '!' es un indicador de la fuerza ilocucionaria, o, como diría
Reichenbach, "un signo en su capacidad pragmática" 5 •
La concepción expresiva de las normas precluye toda posibilidad de
una lógica de normas: si la normatividad consiste en un cierto uso del
lenguaje y las normas son expresiones de actos ilocucionarios, entonces
no hay relaciones lógicas entre normas. En otras palabras, la expresión
'!p' no puede ser negada, ni tampoco puede combinarse con otras
expresiones similares mediante conectivas proposicionales 6 • Pero esto
no tiene porqué conducirnos al irracionalismo. Aunque no haya una
lógica de normas, hay una lógica de las proposiciones normativas, esto
es, proposiciones acerca del status normativo de ciertas acciOnes o
estados de cosas de acuerdo a un sistema normativo dado.
111
El punto de partida de Weinberger es la distinción entre dos tipos de
oraciones: las Aussagesiitze, que son oraciones descriptivas o declarativas
que expresan proposiciones, y las Normsiitze (oraciones normativas)
cuyo significado no es una proposición, sino una norma. La distinción
es semántica: la diferencia estriba en el significado de las oraciones, ya
que las oraciones normativas están dotadas de un significado específica-
mente normativo o prescriptivo. Así la semántica gnoseológicamente
diferenciada (gnoseologisch differenzierte Semantik) de Weinberger
descansa en la suposición de que hay significados prescriptivos.
Weinberger no ofrece en su libro ninguna justificación para esta
suposición; simplemente asume que nosotros podemos entender oraciones
normativas y que este hecho muestra que tales oraciones tienen un
significado. Más aún, le atribuye a Kelsen la misma suposición:
«La norma es entendida a partir de las expresiones lingüísticas; ella
4
Llamo "cuasi-proposicional" a este operador, porque el significado de "Op" no es
una proposición descriptiva, sino una entidad prescriptiva, semejante a una proposición.
5
Cfr. Reichenbach 1947, p . .3.36 ss. Weinberger usa signos "O" y "!"como
operadores; por eso sustituyo su signo "!p" por "Op", aún en citas.
6
Cfr. Reichenbach 1947, p . .342.
252
NORMAS Y LOGICA
es el sentido de actos de voluntad, porque este sentido es entendido a
partir de la expresión de ese acto, y no a partir de la interpretación del
acto como un hecho» (Weinberger 1981, p. 117).
Y agrega a título de crítica de la insistencia de Kelsen en la
inseparabilidad de acto y norma:
«Se puede entender muy bien las oraciones normativas, aún cuando
no se dé ningún acto de voluntad correspondiente ... En todo caso, la
expresión sensible de una norma sin el acto de voluntad existente puede
ser objeto de análisis ... » (p. 117).
La interpretación de Weinberger de la definición kelseniana de la
norma como "sentido de un acto de voluntad" implica un compromiso
hacia la concepción hilética de las normas, lo que es contrario, me
parece, al menos al espíritu de la teoría de Kelsen. Sin duda, la
definición de Kelsen es bastante oscura y puede dar lugar a diversas
interpretaciones. Sin embargo, me inclino a creer que el término
"sentido" (Sinn) no se refiere en este contexto al significado de una
expresión lingüística, sino a su fuerza, esto es, al acto ilocucionario
realizado por el hablante. Que los términos "significado" o "sentido" (y
sus equivalentes en inglés o alemán: "meaning" y "Sinn ")son a menudo
usados en este sentido peculiar es un hecho bien conocido, que ya fue
notado por Austin (Austin 1962, p. 100). Es difícil decir·en qué sentido
quiso Kelsen usar el término "Sinn", pero no me interesa tanto descubrir
las intenciones efectivas de Kelsen, como dar una interpretación
coherente de sus ideas principales. Y una forma -aunque tal vez no la
única- de hacerlo coherente a Kelsen es aceptar que "Sinn" significa
fuerza y no significado.
En todo caso, el argumento de Weinberger de que podemos entender
las oraciones normativas no prueba que haya una cosa tal como el
significado prescriptivo. El término "'entender" es ciertamente ambiguo,
pues puede referirse tanto al signficado, como a la fuerza, cuando, por
ejemplo, alguien dice: «Entiendo que él quiere ordenarme algo, pero no
entiendo de qué se trata, porque no entiendo el lenguaje en que habla».
En su primera figuración el término "entiendo" hace referencia a la
fuerza ilocucionaria (en este sentido podemos entender qué hace
Fulano, sin saber el lenguaje que Fulano usa), en la segunda figuración
"entender" se refiere al significado y aquí el conocimiento del lenguaje es
esencial. Por lo tanto, si bien podemos entender, en algún sentido, que
la expresión emitida en una ocasión determinada es una orden (o una
pregunta), esto no prueba que existen significados prescriptivos o
interrogativos y, por ende, que haya oraciones normativas como una
253
 EUGENIO BUL YGIN
categoría semántica distinta de las oraciones descriptivas que expresan
proposiciones.
Por otra parte, no es suficiente postular significados prescriptivos
para asegurar la posibilidad de_ una lógica de .. Ciertamente,
mientras la concepción expresiva precluye tal pos1b1hdad, para la
concepción hilética la pregunta permanece abierta. Pero es modo
alguno obvio que la respuesta a esa pregunta ha de ser afirmatiVa. Hay
considerables dificultades inherentes a la noción misma de significado
prescriptivo que hay que superar primero.
Un problema importante tiene que ver con el significado de las
conectivas lógicas, tales como negación, disyunción, etc. Usualmente se
las define en términos de verdad (por ejemplo, mediante tablas de
verdad). Como las oraciones normativas carecen de valores de verdad,
las conectivas lógicas tienen que tener un significado diferente cuando
figuran en el discurso prescriptivo. No es nada claro cuál es el
significado de expresiones tales como "Op v Oq" o" si ellas son
concebidas como oraciones normativas 7•
Weinberger ni siquiera menciona este problema en su libro sobre
Kelsen, aunque en otro lugar admite que la negación de una oración
normativa es tot.almente diferente de la negación ordinaria (proposicional).
En efecto, es tan diferente que apenas merece el nombre de negación,
pues no es una operación que lleva de una norma a otra norma: Op"
no expresa una norma, sino la derogación de una norma 8 •
Parece, pues, que para Weinberger no existe la operación de
negación en el ámbito de las normas, análoga a la negación proposicional.
Pero entonces no resulta claro qué significa una disyunción o una
conjunción de normas y de qué manera éstas están relacionadas entre sí.
Las leyes de De Margan no tendrían obviamente validez, ni tampoco
muchas otras leyes de la lógica proposicional. Cabe sospechar que una
lógica normativa sin negación sería bastante extraña.
IV
Otro problema -no menos difícil- es cómo definir los conceptos de
implicación lógica e incompatibilidad (contradicción) entre normas.
Consideraré estos dos problemas separadamente, comenzando por el
segundo.
La caracterización de la incompatibilidad entre normas dada por
7 Ver la discusión de este problema en von Wright 1977 y 1982.
s Weinberger-Weinberger 1979, pp. 121-122. Véase von Wright 1963, pp. 138-139
sobre los requisitos que el concepto de negación debe cumplir.
254
NORMAS Y LOGICA
Weinberger no me parece totalmente satisfactoria. El trata de moldear
un concepto de incoherencia normativa en estrecha analogía a la noción
de proposiciones contradictorias o incoherentes.
Ahora bien, dos proposiciones "p" y son incoherentes, porque
-por razones lógicas- no pueden ser verdaderas las dos (porque los
correspondientes hechos o estados de cosas no pueden darse) 9 • Sin
embargo, es éste justamente el punto en que no hay analogía con las
normas. En primer lugar, la incompatibilidad entre "Op" y que
uno estaría inclinado en considerar como análoga a "p" y p ", ni
siquiera es mencionada por Weinberger, probablemente porque éste no
sería un caso de incompatbilidad entre normas. Como ya he mencionado,
para Weinberger Op" no es una norma. Por lo tanto, el único caso
de incompatibilidad analizado por Weinberger es "Op" y
Ahora bien, ¿en qué sentido cabe decir que estas dos normas son
incoherentes? Claramente no en el mismo sentido que "p" y pues
las normas no son ni verdaderas ni falsas. Tampoco sería suficiente decir
que estas dos normas no pueden ser obedecidas o satisfechas (al mismo
tiempo) por razones lógicas. Esto es ciertamente verdad, pero la
imposibilidad de satisfacción se debe al hecho de que las proposiciones
"p" y (esto es, los contenidos de las dos normas) no pueden ser
verdaderas las dos; por lo tanto, tenemos aquí un caso de incoherencia
entre contenidos normativos y no entre normas. Esta incoherencia de
contenidos normativos implica la imposibilidad de satisfacer las dos
normas, pero no se sigue de ahí que las normas "Op" y sean
también incoherentes. Por lo tanto, si la pretendida contradicción entre
"Op" y sólo significara que las dos normas no pueden ser
satisfechas por razones lógicas (esto es, con independencia de toda
experiencia), esto sería tan sólo otro modo de decir que las proposiciones
"p" y son contradictorias, esto es, no habría nada más que la
incoherencia entre proposiciones (descriptivas).
Weinberger parece estar de acuerdo con esto cuando dice que: " .. .la
incompatibilidad de ["Op" y no se sigue solamente de la
imposibilidad de que dos estados de cosas (p, p) se den de hecho ... " Jo
¿En qué otra cosa puede consistir la pretendida incoherencia entre
"Op" y Estas dos fórmulas no son incompatibles en el sentido
de que no puedan coexistir en el mismo sistema de normas, puesto que
no hay tal imposibilidad. De hecho una autoridad legislativa puede
dictar ambas normas y en tal caso las dos serían válidas, esto es,
pertenecerían al mismo sistema. Weinberger lo admite, pero un acto
legislativo de este tipo conduciría, en su opinión, a un "defecto lógico del
9 Weinberger 1981, p. 70.
Jo Weinberger 1981, p. 70.
255
 EUGENIO BULYGIN
sistema": " ... die gleichzeitige Geltung beider Sollsatze in ein und
demselben Normensystem ist ein logischer Mangel des Systems".
(Weinberger 1981, p. 70).
Sin duda, sería un defecto, pero ¿porqué llamarlo lógico? Weinberger
hace una distinción entre las normas que son insatisfactorias de hecho y
las que lo son por razones lógicas:
«Dictar normas que de hecho no pueden ser cumplidas, carece de
utilidad; es, por lo tanto, poco práctico establecer como debido algo que
es irrealizable -pero no es un sinsentido. Pero dictar al mismo tiempo
normas incompatibles es un sinsentido y ha de ser rechazado por
razones puramente lógicas.» (Weinberger 1981, p. 70).
No veo diferencia alguna entre las dos situaciones desde el punto de
vista práctico: en ambos casos las normas no pueden satisfacerse y, por
lo tanto, son poco prácticas, a menos que lo que el legislador desea es
colocar al sujeto normativo en un predicamento". El hecho de que en un
caso la insatisfacibilidad de la norma sea fáctica y en el otro lógica
parece ser irrelevante para la razonabilidad práctica de las dos normas.
Sin embargo, Weinberger insiste en que aunque dos normas
incompatibles como "Op" y pueden pertenecer al mismo
sistema, esto sería un defecto lógico "en virtud de una regla" 12 • Ahora
bien, ¿cuál es esta regla que convierte la coexistencia de las dos normas
en un defecto lógico del sistema?
De acuerdo a Weinberger se trata de la prohibición de dictar normas
incompatibles, a la que llama "principio de contradicción normativa" o
"postulado de coherencia normativa" 13 • Tal prohibición es análoga a la
de afirmar proposiciones contradictorias:
«Lo que tienen en común las dos relaciones de incompatibilidad
-entre proposiciones y entre normas- es tan sólo la independencia de
la experiencia y el hecho de que en ambos casos vale el postulado según
el cual las dos oraciones no deben ser puestas simultáneamente (no
deben ser prescriptas o afirmadas, en su caso, en un sistema).}}
La existencia de una regla lógica de este tipo es más que dudosa, aún
en el caso de las oraciones descriptivas. Las reglas lógicas nada tienen
11 Cfr. el ejemplo de Anscombe analizado en von Wright 1973.
12 " ... se trata de una regla que se refiere específicamente al deber". (Weinberger 1981,
p. 70).
13 «.. .la prohibición de poner oraciones normativas en un sistema puede ser calificada
como "principio normativo de contradicción" o "postulado normativo de coherencia"»
(Weinberger 1981, pp. 69-70).
256
NORMAS Y LOGICA
que ver con las aserciones efectivas; ellas se refieren a los contenidos de
aserciones posibles, esto es, a las proposiciones. Por lo tanto, la regla
que estableciera que no se debe afirmar proposiciones incoherentes sería
una regla pragmática que gobernaría algún tipo de comportamiento
1
racional respecto de los actos de aserción. El fundamento de una regla
tal sería la regla lógica que define la incoherencia: es porque dos
l proposiciones incoherentes no pueden ser verdaderas las dos, que no se
debe afirmarlas, si uno sólo quiere afirmar proposiciones verdaderas. Se
podría decir también que se trata de una regla técnica que dice que si
uno no quiere hacer aserciones falsas, no debe afirmar proposiciones
incoherentes. En todo caso, primero tenemos que definir incoherencia y
recién entonces estaremos en condiciones de formular la regla que
prohíbe la aserción de proposiciones incoherentes y no al revés. Sería
muy extraño que alguien dijera que dos proposiciones son incoherentes,
porque hay una regla que prohíbe afirmarlas. Sin embargo, esto es
exactamente lo que Weinberger dice respecto de las normas: dos normas
son incoherentes porque hay una regla que prohíbe dictarlas. No parece
haber otro fundamento para su "postulado de coherencia", sino el hecho
de que esas normas no pueden ser satisfechas. Por lo tanto, después de
todo, la no satisfacibilidad de las normas es la única razón para
llamarlas incoherentes y esta razón no es del todo satisfactoria, como el
mismo Weinberger reconoce.
Pareciera que no existe una analogía suficientemente fuerte entre la
incoherencia de las proposiciones y la pretendida incompatibilidad de
las normas. Aunque la coexistencia de las normas "Op" y sería
ciertamente indeseable y poco práctica, este solo hecho no justifica decir
que ellas son lógicamente incoherentes.
V
El siguiente paso será el análisis de la fundamentación de Weinberger
de la relación de deducibilidad o implicación lógica entre normas. Este
problema está naturalmente estrechamente conectado con el anterior.
La principal razón aducida por Kelsen en apoyo de su tesis de que no
hay relaciones lógicas entre normas es la falta de los valores de verdad,
pero también explora algunas otras propiedades de las normas que
podrían desempeñar un papel análogo en el ámbito normativo y ser
usadas, así, para la fundamentación de una lógica de normas, a saber, la
validez y la eficacia. Su conclusión es que ninguna de estas propiedades
acusa suficiente analogía con la verdad, como para justificar la
existencia de relaciones lógicas.
Aunque Weinberger está de acuerdo con Kelsen en que las normas
257
 EUGENIO BUL YGIN
carecen de valores de verdad, piensa, sin embargo, que la validez puede
desempeñar un papel similar a la verdad. U no de los argumentos de
Kelsen contra la validez como un posible portador de la deducibilidad
lógica es que la validez significa lo mismo que existencia y, por lo tanto,
no hay normas inválidas. Esta tesis es muy dudosa. Weinberger señala
correctamente que si "validez" significa pertenencia de una norma a un
sistema normativo y la existencia es relativa a un sistema, entonces decir
que no hay normas inválidas es ciertamente verdad, pero no es muy
esclarecedor que digamos. Si por otra parte entendemos por "existencia"
la realización de un acto de prescribir, entonces la existencia de normas
inválidas es claramente posible; lo mismo ocurre si por "existencia" de
una oración se entiende que esta oración (sea ésta descriptiva o
prescriptiva) es un elemento significativo de un lenguaje (Weinberger
1981' pp. 95-97).
De acuerdo a Weinberger, el error de Kelsen consiste en comparar la
validez con la verdad, en lugar de compararla con la aserción. Aquí
Weinberger cree encontrar un concepto que es común tanto a las
normas como a las proposiciones y que puede ser usado como base para
la definición de la deducibilidad lógica.
"Un paralelo entre la validez de la norma y la validez de una
proposición puede construirse mediante la siguiente definición: "La
norma N vale (en NS)" significa "N pertenece al sistema normativo NS";
"La proposición A vale" significa "A pertenece al sistema de proposiciones
AS (y es verdadera en AS). Por lo tanto, cabe construir un concepto
general que admite la postulación de premisas, tanto de carácter
proposicional, como normativo" 14 •
He subrayado la frase "y es verdadera en AS" porque ella muestra
una asimetría entre normas y aserciones aún en la formulación de
Weinberger. Para ser válida una proposición tiene que haber sido no
sólo afirmada (es decir, pertenecer al sistema de aserciones), sino
también verdadera, mientras que no hay una exigencia tal en el caso de
las normas.
Weinberger cree, sin embargo, que es posible dar una definición de
deducibilidad lógica para las normas en términos de validez. En su
opinión lo que es esencial para ello es la existencia de una propiedad
hereditaria, pero ésta no necesita ser verdad.
«La concepción de una "propiedad hereditaria" de la inferencia para
14 Weinberger 1981, p. 97. En la versión original la cita es incorrecta, como me lo
señaló Weinberger.
258
NORMAS Y LOGICA
las oraciones normativas (normas), o sea, la construcción de una
propiedad tal para ambas de oraciones es perfectamente
Del lado de premisas el poner (o presuponer) puede
sigmftcar las "puesto como verdadero" y
para las oracwnes normativas 'puesto como válido"; del lado de las
conclusiones cabe hablar de "fundado como verdadero" en el caso de las
oraciones descriptivas, y "fundado como válido" en el caso de las
oraciones normativas» (Weinberger 1981, p. 122).
En primer lugar, claramente no toda propiedad hereditaria relativa
a u?a relación a ésta en una relación lógica, y no creo que
estana dispuesto a sostenerlo. Solamente algunas propiedades
hereditanas, como la verdad, dan lugar a la relación lógica de
El problema es si la validez puede desempeñar un papel
Similar respecto de las oraciones normativas. Me inclino a pensar que la
respuesta ha de ser negativa, si por "validez" entendemos -como
Weinberger lo hace en forma expresa- la pertenencia a un sistema. En
este sentido, "La norma N es válida en el sistema NS" significa "N
a NS ". Pero entonces no tenemos ningún criterio para
distl.ngmr las reglas de inferencia lógicas y las no lógicas o reglas
de _mferencta ad hoc, pues todas ellas cumplen el requisito de
Wemberger: todas ellas preservan validez y por lo tanto la validez es
hereditaria respecto de ellas. Pero Weinberger rechaza en forma expresa
ciertas reglas de inferencia como "Op, por lo tanto O(pvq)" o "O(p&q),
p_or lo tanto Op" 15 ¿Cuáles. son las razones de este rechazo? Estas reglas
ciertamente preservan validez, pero son rechazadas por Weinberger
como reglas de inferencia lógicas; por consiguiente la preservación de la
no es condición suficiente para ser una regla lógica, ni
s1qmera para Wemberger mismo. Ellas rechaza sobre la base de ciertas
consideraciones intuitivas, pero no explicita el criterio usado, que no es
el que formula oficialmente en su libro.
Además, aunque Weinberger no da una definición expresa de
cabe suponer que tiene in mente el concepto de
sistema de Tarskl, como el conjunto de oraciones que incluye todas sus
Esto significa que la noción de sistema ya presupone un
conJunto de reglas de inferencia (que definen la noción de consecuencia).
Pero decir las reglas de inferencia preservan la propiedad
de_ ser ,(es de pertenecer al sistema) es vacuo, pues tal
aftrmacwn sena anahtica respecto de las nociones de sistema y validez.
Nada de esto ocurre con la verdad: decir que las reglas de inferencia
preservan la verdad está lejos de ser analítico, porque la verdad es definida
15
Cfr. Weinberger 1970, p. 102 ss. y Weinberger-Weinberger 1979, p. 106.
259
 EUGENIO BUL YGIN
con independencia del concepto de sistema. En consecuencia, también
aquí se derrumba la analogía entre proposiciones y normas.
VI
N o era mi intención argumentar que la concepción hilética de las
normas -de la que Weinberger es tal vez el representante más
destacado y lúcido y la que durante mucho tiempo fue también aceptada
por y por mi- esté equivocada y que no sea posible
constrUir una genuina lógica de normas. Lo que quise hacer era señalar
algunas dificultades en la argumentación de Weinberger en favor de la
concepción hilética, a fin de mostrar de que no es en modo alguno obvio
que_ ésta sea la concepción correcta, como un lector apurado de
'Y podría pensar. Al mismo tiempo quise mostrar que la
fllosofla ultima de Kelsen, o, para expresarlo en términos más
cautelosos, que la concepción expresiva de las normas no es tan
desastrosa como la presenta Weinberger. Si las normas están tan
l_igadas a ciertos actos como cree Kelsen, como no hay
relacwnes logicas entre actos, no hay duda de que la lógica de normas
no es posible. Pero esto no tiene porqué conducir necesariamente al
Hay varias otras formas de construir una lógica
relacw_nada con las normas que son compatibles con la concepción
expresiva. U na de tales formas ha sido propuesta recientemente por G.
H. von Wright. Consiste en interpretar la lógica deóntica como una
(von Wright 1982). Otro intento de superar
el Irracwnahsmo sm postular significados normativos consiste en
constr_uir una lógica de proposiciones normativas, esto es, proposiciones
que que un_ de cosas (o una acción) es obligatorio, está
prohibido o permitido de acuerdo a un conjunto de normas dado.
. Un sistema normativo no sería, conforme a esta concepción, un
Sistema de normas, sino un sistema de contenidos normativos esto es
proposiciones descriptivas de ciertos estados de cosas o
pr_oposición que ha sido ordenada es considerada como obligatoria
mientras la orden no haya sido retirada o cancelada. Por lo tanto todas
las pr_oposiciones ordenadas por una cierta autoridad o un conju'nto de
autondades forman el conjunto ordenado. Si todas las consecuencias
l?gicas del conjl!nt? _ordenado también son consideradas como obligato-
nas (y esto sigmflca que son consideradas como implícitamente
entonces obtenemos un sistema normativo, que es el
COlljunto de todas las consecuencias del conjunto ordenado.
dar cuenta de la derogación o cancelación de normas, tenemos
que mtroducir el acto de rechazo como un acto ilocucionario especial,
260
NORMAS Y LOGICA
diferente del acto de ordenar o prescribir. El acto de rechazo conduce a
la eliminación de ciertas proposiciones del conjunto ordenado, de
acuerdo a ciertas reglas 16 • Entonces el concepto de permiso puede ser
definido en términos de derogación, una idea que es compartida
también por Weinberger (cfr. Weinberger-Weinberger 1979, p. 128).
De esta manera un expresivista puede dar cuenta de la existencia
temporal de normas en términos de actos de ordenar y actos de rechazar
ciertas proposiciones (contenidos normativos).
Una lógica de las proposiciones normativas sería entonces una lógica
de las proposiciones que dicen que ciertas otras proposiciones pertenecen
o no al conjunto ordenado, o (lo que es lo mismo) que son obligatorias,
prohibidas o permitidas (en relación a un conjunto de normas). Tales
proposiciones son verdaderas o falsas y por lo tanto hay relaciones
lógicas entre ellas.
No trataré de desarrollar una lógica de este tipo aquí, pero hay un
punto que merece cierta atención. Es la relación entre normas generales
e individuales y, en particular, la relación entre una ley general y una
decisión judicial.
Kelsen sostiene, por un lado, que ninguna norma individual puede
derivarse por medios lógicos de una norma general, pero, por el otro
lado, dice que una norma individual, como la sentencia del juez, puede
ser justificada por una norma general. Para dar cuenta de este segundo
hecho introduce la noción de correspondencia (Entsprechung), pero no
es claro qué quiere decir en este contexto el término "correspondencia".
De acuerdo a Weinberger este término sólo puede aludir a la relación
lógica de deducibilidad: una norma está justificada por otra norma si, y
sólo si, puede ser derivada lógicamente de la segunda. Pero entonces
habría después de todo relaciones lógicas entre las normas, de modo que
esto suena como una incoherencia en la teoría kelseniana.
Es verdad que mucho de lo que Kelsen realmente dice sobre este
tema es bastante confuso, como, por ejemplo, su teoría de validez
basada en el reconocimiento (Anerkennung) que, como señala correcta-
mente Weinberger, es incompatible con las tesis principales de la Teoría
Pura del Derecho. Pero creo que tales incoherencias se deben
básicamente al hecho de que Kelsen no ha tenido tiempo para armonizar
sus nuevas ideas con las viejas y son, por lo tanto, más verbales que de
fondo. En particular, creo posible dar una explicación coherente de la
relación entre la ley general y la sentencia judicial en términos de la
concepción expresiva de las normas. Me animaría incluso a sostener la
hipótesis de que la diferencia entre la concepción hilética y la expresiva
no es tan radical en este punto como cree Weinberger. Todo o casi todo
16 Cfr. Alchourrón-Bulygin 1981.
261
 EUGENIO BUL YGIN
lo que él tiene que decir sobre este tema puede ser dicho -aunque en un
lenguaje diferente- por un expresivista como Kelsen.
En efecto, Weinberger no sostiene que la decisión judicial (como un
l juez
cierto acto del juez) pueda ser derivada lógicamente de la norma general;
pretender esto sería absurdo y Weinberger rechaza claramente una
interpretación tal: «La deducción lógica no es creación de normas y
nadie la entiende así...» (Weinberger 1981, p. 109). Lo que puede ser
derivado conforme a Weinberger es el contenido de un acto del juez y
este contenido es una norma individual.
Para un expresivista la situación es bastante similar. Si las normas
son el resultado de actos de prescribir, entonces es claro que no puede
haber implicación lógica entre una norma general y una norma
individual (por ejemplo, entre el acto del legislador y el acto del juez).
Pero puede haber una relación lógica de deducibilidad entre los
contenidos de aquellos dos actos, con la única diferencia de que por
"contenido" se entiende aquí una proposición, mientras que para la
concepción hilética tal contenido sería una norma.
Tratemos de ilustrarlo con un ejemplo. Supongamos que la
autoridad legislativa haya dictado una norma general estableciendo un
impuesto especial a los inmuebles. La proposición ordenada por el
legislador (esto es, el contenido de esta norma) es que todos los
propietarios de inmuebles pagan el impuesto y por lo tanto, es verdad
que todos los propietarios de inmuebles tienen la obligación de pagar el
impuesto (o, como también podríamos decir, deben pagarlo). Ahora
bien, de "Todos los propietarios de inmuebles pagan el impuesto" se
sigue que el propietario A paga el impuesto; por lo tanto, la proposición
"A paga el impuesto" pertenece al conjunto ordenado y en consecuencia
es verdad que A tiene la obligación de pagar el impuesto. Esto muestra
que Weinberger tiene razón en afirmar que una norma general en virtud
de su significado (o más bien, del significado de su contenido) se refiere
a todos sus destinatarios, en nuestro caso, propietarios de inmuebles, y
crea una obligación para todos ellos. Pero aquí no termina la historia.
Aunque, siendo propietario de un inmueble, A tiene la obligación de
pagar el impuesto, puede muy bien suceder que él no paga el impuesto
en término y, por lo tanto, no cumple su obligación. En tal caso se lo
puede demandar ante un tribunal. Ahora bien, la norma que regula la
actividad del juez no prescribe que el juez debe condenar todos los
propietarios de inmuebles que no pagan el impuesto, esto es, todos
aquellos respecto de los cuales es verdad que deben pagar el impuesto y
no lo pagaron en término. Lo que la norma prescribe es que el juez debe
condenar a todos aquellos respecto de los cuales se ha probado en juicio
que ellos debían pagar el impuesto y no lo pagaron. Una vez que se ha
probado que el propietario A no ha pagado el impuesto, es verdad que el
262
NORMAS Y LOGICA
la obligación de) c?ndenarlo a una o a una pena
de pnswn, segun el caso. Esto es asi porque la proposicwn de que el juez
condena a A pertenece al conjunto ordenado (siendo una consecuencia
?e la proposición, expresamente ordenada, de que los propietarios de
respecto de los cuales se ha probado en juicio que deben
pagar el Impuesto y no lo pagan, son condenados por el juez). Por lo
tanto, si el juez dicta una norma condenando a A, esta norma está
por la norma ge.neral que se refiere a los deberes del juez y
esto sigmflca que su contemdo (que es una proposición) es lógicamente
derivable del contenido de una norma general.
La existencia de dos conjuntos de normas paralelos y relacionados,
que pueden llamarse el sistema primario y el sistema secundario 11
dirigidos, respectivamente, a la población en general (o una subclase
ella) y a los tribunales, es un importante rasgo de nuestros ordenamientos
jurídicos. Los dos sistemas están relacionados en el sentido de que el
sistema secundario o sistema del juez presupone la existencia del sistema
primario o sistema del súbdito y, por consiguiente, los dos sistemas
pertenecen a niveles diferentes. Esto da lugar a algunas situaciones
interesantes que pueden parecer paradójicas. Por ejemplo, puede ser
verdad que A debe pagar el impuesto y que no lo ha pagado y, sin
juez no debe condenarlo (vgr. si esto no ha sido probado en
JUICIO) y viceversa, puede ser verdad que el juez debe condenar a A por
no haber pagado el impuesto en término, aunque no sea verdad que A
no lo haya pagado. Suena aún más a paradoja en el caso del derecho
penal: puede ser verdad que A debe ser condenado a prisión y sin
el juez no debe condenarlo y al revés, puede ser verdad que el
Juez debe condenar a A a una pena de prisión y al mismo tiempo es
verdad que A no debe ser penado.
El aire de paradoja se desvanece una vez que distinguimos
claramente entre el sistema primario y el secundario y tenemos presente
que el que una proposición haya sido probada en juicio no implica su
verdad. La prueba jurídica difiere grandemente de la prueba científica,
pues "probado en juicio" no significa una prueba completa, sino un
cierto procedimiento finito que tiende a establecer si la proposición en
cuestión es o no verdadera, pero que tiene que finalizar en un tiempo
determinado. Y finaliza con una decisión basada en la prueba existente
que puede ser y a menudo es muy escasa. N o ha de extrañarnos, por lo
tanto, que el juez decide a veces que una proposición es verdadera
cuando ella de hecho es falsa y viceversa.
Tomemos el famoso caso de Dimitri Karamazov. Dimitri no mató a
su padre y, por lo tanto, de acuerdo al derecho penal no debía ser
17 CfL Alchourrón-Bulygin 1971.
263
"-------------------------------.........,----

NORMAS Y LOGICA
EUGENIO HULYGIN

penado. Pero hubo ciertas pruebas contra él y el jurado decidió que él
había matado a su padre. Una vez que se tomó esta decisión el juez tenía
la obligación de condenarlo. Así lo hizo y su decisión era perfectamente
correcta, esto es, estaba justificada por la ley procesal, aunque no por la
ley de fondo.
Pero, uno podría preguntar, ¿qué sentido tiene decir que de acuerdo
al derecho penal Dimitri no debía ser condenado, si la sentencia era legal
y se lo mandó a Siberia? Hay aquí por lo menos dos puntos importantes,
si bien probablemente irrelevantes para el destino personal de Dimitri.
En primer lugar, lo que ha de ser probado en juicio está determinado
por el derecho penal y no por las normas procesales. En segundo lugar,
el hecho de que la sentencia del juez, aunque legal, no está justificada
por el derecho penal hace posible decir que se basa en una decisión
equivocada y que en el caso de Dimitri Karamazov se cometió un error
judicial. Decirlo no tendría sentido si sólo hubiera normas dirigidas al
juez y no existiera la ley de fondo. Esto muestra, de paso, que aquellas
teorías que tienden a interpretar todas las normas jurídicas como
directivas dirigidas a los tribunales 18 están profundamente equivocadas.
Tales teorías no sólo conducen a una distorsión de la función del
derecho, sino también a una limitación muy inconveniente de la
capacidad expresiva del lenguaje jurídico.
Espero que este cuadro de las decisiones judiciales y de las normas
generales subyacentes muestre que la existencia de relaciones lógicas
entre los contenidos normativos conjura el peligro de irracionalismo y
hace posible que un expresivista de cuenta de todos los hechos
relevantes, si bien lo hace en un lenguaje diferente. Esto confirma mi
impresión de que no existe un test crucial que permitiera decidirnos
entre las dos concepciones. Por consiguiente, la tesis de Weinberger de
que la filosofía tardía de Kelsen está decididamente equivocada es por lo
menos una exageración.
Austin 1962: John L. Austin, How toDo Things With Words, Press,
Oxford (traducción castellana de G. R. Carrió y E. A. Raboss1, Palabras Y
Acciones, Paidos, Buenos Aires, 1971).
Kelsen 1979: Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, herausgegeben von
K Richthofer und R. Walter, Manz, Wien.
Reichenbach 1947: Hans Reichenbach, Elements o[Symholic Logic, Macmillan,
London. - d ·'
Ross 1958: Alf Ross, On Law and Justice, Stevens, (tra uccwn
castellana de G. R. Carrió: Sobre el Derecho y la Justzcza, Eudeba, Buenos
Aires, 1963). . . .
Von Wright 1951: Georg Henrik von Wright, «Deontlc Logic», Mznd 60, 1-15.
_ 1963: Norm and Action, Routledge and Kegan Paul, (trad.
castellana de p. García Ferrero, Norma y Acción, Tecnos, Madnd, 1970).
_ 1973: «Deontic Logic Revisted», Rechtstheorie 4, 37-46 (trad. de
E. Bulygin, «Reencuentro con la lógica deóntica», en Derech?, Fzlosofza Y
Lenguaje. Homenaje a Ambrosio L. Gioja, Astrea, Buenos A1res, 19_76).
- 1977: «Problemas and Prospects of Deontic Logic», en E. Agazz1 (ed.),
Modern Logic- A Survey, D. Reidel, Dordrecht.. . .
_ 1982: «Norms, Truth and Logic» in A. A. Martmo (ed.), Deontzc Logzc,
Computational Linguistics and Legal Jnformation Systems, North Holland,
Amsterdam.
Weinberger-Weinberger 1979: Christiane y Ota Weinberger, Logik, Semantik,
Hermeneutik, Berlín.
Weinberger 1970: Ota Weinberger, <<Normenlogik anwendbar im Recht»,
Logique et Analyse 49-50, 93-106. .
1981: Normentheorie als Grundlage der Jurisprudenz und Ethzk, Duncker &
H umblot, Berlín. ·

REFERENCIAS BIBIJOGRAFICAS

Alchourrón-Bulygin 1971: Carlos E. Alchourrón y Eugenio Bulygin, Normative

Systems, Springer-Verlag, Wien-New York (versión castellana: Introducción
a la Metodología de las Ciencias Jurídicas y Sociales, Astrea, Buenos Aires,
1975).
1981: «The Expressive Conception of Norms», en R. Hilpinen (ed.), New
Studies in Deontic logic, D. Reidel, Dordrecht (ensayo N.o 6 de este
volumen).

18 Por ejemplo, Ross 1958.

265
264
 13. CONDICIONALIDAD Y LA
REPRESENT ACION DE LAS
JURIDICAS*
Carlos E. Alchourrón

l. La mayoría de las normas jurídicas establecen obligaciones de

realizar, o bien de no realizar, ciertos actos cuando surgen determinadas
circunstancias. Analizaré estos tipos de normas porque ellas ofrecen
considerables dificultades a todo intento de formalizarlas fielmente
conforme a la interpretación intuitiva común.
Problemas relacionados con su formalización comienzan desde el
momento en que nos damos cuenta con qué frecuencia las disposiciones
jurídicas establecen obligaciones opuestas y conflictivas para situaciones
fácticas independientes.
En algunos casos la presencia de tales normas produce difíciles
problemas de interpretación. Sin embargo, en la mayoría de los casos
los juristas dirían que las normas en cuestión no establecen en absoluto
conflictos de obligación.
Supongamos que el legislador ha dictado las dos normas siguientes:

(1) Los jueces deben castigar a los que han cometido homicidio.
(2) Los jueces no deben castigar a los menores de edad.

Llamemos A al conjunto de estas dos normas. Sin duda, ningún

jurista encontraría en este conjunto defectos suficientemente serios

* Título original: «Condizionalitá e rappresentazione delle norme giuridiche)) en A. A.

Martina/ F. Socci Natale' (eds.) Analisi Automatica dei Testi Giuridici, Giuffre Editare.
Milano 198S. Traducción de Eugenio Bulygin.

267
 CARLOSEALCHOURRON
como para reclamar una reforma legislativa para poder aplicar esas
normas cuando surgen las circunstancias apropiadas.
Las consecuencias normativas de estas disposiciones parecen ser
claras para los juristas y para cualquier observador razonable. De
acuerdo a esas normas los jueces tienen el deber de castigar a los
homicidas que no son menores de edad y, además, estas normas no sólo
no establecen deber alguno de castigar a los homicidas menores de edad,
sino que lo prohíben.
Extrañamente, no es fácil reconstruir formalmente las claras
intuiciones que subyacen al argumento reproducido más arriba. A fin de
entender las dificultades involucradas en este problema, veamos que
ocurre con una formalización espontánea del conjunto A.
Si partimos de una lógica proposicional bivalente y de una lógica
deóntica estándar, resulta natural pensar que las normas (1) y (2) son
meras ejemplificaciones de los siguientes esquemas:
(3) p- oq
(4) q imponer obligaciones conflictivas al juez, la dificultad parece haber sido
Pero algunos rasgos de este tipo de formalización son incompatibles
con las intuiciones jurídicas de nuestro hipotético jurista. En efecto, de
(3) y (4) podemos inferir
(5) (p & r)- O q y también
(6) (p & r)- q la interpretación intuitiva, de modo que la formalización no debe
Pero (5) y (6) implican que el juez tiene obligaciones conflictivas
cuando se enfrenta con el caso de un homicidio cometido por un menor
de edad (p&r), pues conforme a (5) tiene el deber de castigar al
homicida, pero de acuerdo a (6) le está prohibido hacerlo.
La existencia de obligaciones conflictivas es incompatible con la
interpretación de cualquier jurista razonable. Hay varias maneras de
corregir la formalización para hacerla más adecuada a nuestras
intuiciones. Mencionaré tres de tales procedimientos y analizaré con
más detalle el tercero.
2. Veamos la primera alternativa para hacer compatibles las
normas (1) y (2). Puede aducirse que la discrepancia entre las
consecuencias intuitivas de (1) y (2), por un lado, y la formalización de
estas normas mediante (3) y (4), por el otro, no se debe al uso de la
implicación material"-" y del operador deóntico monádico "O" para
la noción de deber, sino más bien a una interpretación contextua!
inadecuada del conjunto A, considerado como un todo. Cada una de las
268
COI'iDiiC'IOiNALJDI'ID Y LA REPRESENTACION DE LAS NORMAS JURIDICAS
normas del conjunto deben ser interpretadas conforme al significado
que le es conferido por la totalidad de las normas que pertenecen a ese
conjunto. Según este principio cabe argumentar que (2) fue dictada con
la intención de cambiar el contenido conceptual de (1 ), es decir, como
una excepción a (1), de modo que (1) debería interpretarse más bien
como
(7) Los jueces deben castigar a aquellas personas que han cometido
homicidio y no son menores de edad.
Aquí el contenido conceptual de A es expresdo no por (1) y (2), sino
por (7) y (2). La formalización de estas normas de acuerdo al método
sugerido sería:
(8) (p & r)- O q
(4)
Como estas fórmulas no producen las consecuencias indeseadas de
superada.
Este procedimiento consigue su objetivo de hacer compatible el
resultado de la formalización con los contenidos intuitivos del orden
normativo. Hay dos fases separadas en este proceso. Primero, las
normas del orden normativo tienen que ser reformuladas, introduciendo
todas las excepciones y cláusulas condicionales que son requeridas por
introducir conflictos de obligación inexistentes. Sólo cuando esta tarea
ha sido realizada en forma satisfactoria podemos proceder a formalizar
las normas usando implicación material y el operador deóntico de
obligación.
Aunque este procedimiento tenga-indudables ventajas, tiene -en mi
opinión- una desventaja que sugiere la necesidad de buscar otra
alternativa. Esta consiste en el hecho de que el procedimiento indicado
hace necesario revisar la formulación de cada norma de un sistema,
tomando en consideración los contenidos de todas las demás normas.
Más aún, cada vez que una nueva norma es introducida en el sistema
como consecuencia de un acto de legislación, toda la tarea de la
reformulación debe comenzar de nuevo: no sólo muchas de las normas
existentes, sino también las nuevas normas necesitarán ser reformuladas.
Sin duda, estaríamos en mejor situación si pudiéramos prescindir de
la reformulación de todas las normas, recurriendo a un procedimiento
que permitiera formalizar las normas en forma directa, sin introducir
conflictos y sin necesidad de reformularlas cada vez que nuevas normas
son introducidas en el sistema o normas existentes son eliminadas de él.
269
 CARLOSE.ALCHOURRON
3. El segundo procedimiento que cabe mencionar se apoya en un
análisis mucho más importante de las normas de obligación condicional
que suelen figurar en los sistemas normativos. Cabe decir que las
normas de obligación condicional sólo especifican deberes prima facie,
según la expresión usada por W. David Ross en sus bien conocidos
trabajos sobre el sentido de las obligaciones morales. Un principio que
expresa una obligación prima facie no excluye la posibilidad de que
situaciones no contempladas cancelen el deber establecido en el
principio. Por lo tanto, no hay necesidad de reformular un principio que
expresa el deber moral de no mentir, porque en algunas circunstancias
este deber no forma parte de nuestras obligaciones efectivas.
Aun cuando las ideas de Ross fueron objeto de muchas interpreta-
ciones diferentes, ellas incluyen un aspecto que cabe destacar. Supongamos
que tenemos un principio de obligación prima facie del siguiente tipo:
(i) Debemos hacer q cuando se dan las condiciones p.
El que la obligación sea prima facie significa que ha de ser posible
que, por ejemplo, un cierto hecho r sea capaz de cancelar el deber de
hacer q, aun cuando se de la condición p. Esto significa que no podemos
inferir válidamente de la verdad de (i) la verdad de
(ii) Debemos hacer q cuando se dan las condiciones p y r.
Si una inferencia tal fuese válida, no podría existir ningún hecho r
capaz de cancelar la obligación de hacer q. Es razonable pensar que los
principios jurídicos de obligación son de este tipo. Aun cuando
establecen deberes de realizar una acción bajo condiciones específicas,
tenemos que admitir que tales deberes pueden no existir cuando se dan
ciertos hechos mencionados en otras disposiciones jurídicas.
En esta interpretación de los principios jurídicos de obligación la
inferencia de (ii) a partir de (i) tiene que ser claramente inválida. Esto
significa que el procedimiento de formalización que usa la implicación
material y el operador monádico de obligación ha de ser descartado. En
efecto, si (i) y (ii) fueran formalizadas mediante:
(3) p- o q y
(5) (p & r)- O q
como se ha hecho más arriba, la inferencia de (ii) a partir de (i) sería
válida, porque (5) puede ser inferido de (3), contrariamente a lo que
queríamos lograr.
270
CONDICIONALIDAD Y LA REPRESENTACION DE LAS NORMAS JURIDICAS
La validez de la inferencia de (5) a partir de (3) surge de la llamada
"ley del refuerzo del antecedente", a saber, el esquema:
(p _,. q) _,. ( (p & r) - q )
que en el caso particular donde el consecuente es la oración deóntica Oq
puede ser fácilmente convertido en
(p - O q) - ( (p & r) - O q )
Usando esta terminología podríamos decir que la condición que la
formalización de las normas de obligación condicionalprimafacie debe
cumplir consiste en la no-satisfacción de la ley del refuerzo del
antecedente.
Esta exigencia descarta la implicación material y toda otra forma de
implicación que satisface la ley del refuerzo del antecedente como
posibles candidatos para representar las obligaciones condicionales
prima facie.
Una posibilidad sería usar la noción del condicional "contrafáctico",
que no satisface la ley del refuerzo del antecedente. Sin embargo, ni
siquiera esto es adecuado por razones que serán analizadas en seguida.
Usando una terminología similar a la de David Lewis ', el
condicional "contrafáctico" puede ser simbolizado mediante "6- ". La
ley del refuerzo del antecedente no es satisfecha por este condicional.
Esto es:
(p 6 q) - ( (p & r) 6 - q )
no es lógicamente válido. Si representamos las obligaciones condicionales
mediante esta noción y el operador monádico de obligación usando
esquemas tales como "(p6- Oq)" obtenemos una caracterización que
cumple el requisito de no satisfacer la ley del refuerzo del antecedente.
Pero hay otro problema. El condicional "contrafáctico" satisface la ley
del modus ponens; esto es,
(p 6 - q) & p) - q
es un esquema lógicamente válido. Naturalmente, este esquema equivale
a
(p 6 - q) - (p - q)
que indica que el condicional "contrafáctico" implica lógicamente al
1 Lewis, D., Counter factuals, Basil Blockwel, Oxford, 1986.
271
 CARLOS E, ALCHOURRON
condicional material: s1 sustituimos "q" por "Oq" en esta fórmula,
obtenemos:
(p 6 - o q) - (p - o q)
que representan lo que es conocido como el modus ponens deóntico en
el cual la obligación condicional es simbolizada mediante "p 6 - O q".
Como el consecuente de esta fórmula ("p- O q") implica lógicamente
"( (p & r)- O q )",
el resultado es que al aceptar el modus ponens deóntico estamos
obligados a aceptar la validez de
(p 6- O q)- ( (p & r)- O q ).
Pero si lo que queremos hacer es formalizar la noción de obligación
prima facie esta fórmula ha de ser rechazada. Pues si la aceptamos,
tenemos que admitir que no hay ningún hecho r capaz de cancelar la
obligación que proviene de la norma condicional de obligación prima
facie. Pero el concepto de obligación prima facie, conforme al
significado que le fue dado aquí presupone que es siempre posible que la
obligación quede cancelada si se dan determinadas circunstancias.
Este argumento prueba que el concepto de obligación condicional
prima facie no puede ser representado mediante el condicional
"contrafáctico" y el operador monádico de obligación.
Esto es así porque el condicional "contrafáctico" satisface el modus
ponens, mientras que la obligación condicional que estamos analizando
no deberían satisfacerlo. Esta observación puede ser generalizada.
Ningún condicional que satisface la ley del modus ponens puede ser
usado junto con el operador monádico de obligación para representar la
noción de obligación condicionalprimafacie. Pero como la satisfacción
del modus ponens es una propiedad de todos los condicionales, todos
ellos resultan inadecuados para nuestros fines.
Hay otro argumento que lleva a la misma conclusión. Recordemos
que el procedimiento que estamos buscando debe permitirnos formalizar
las normas de un sistema jurídico sin exigir su reformulación y sin
generar conflictos de obligación contrarios a su interpretación intuitiva.
Si formalizáramos las normas de obligación condicional mediante la
fórmula "p 6 - O q", las normas (1) y (2) del conjunto A serían
representados por
(9) (p 6 - o q) y La utilidad de este tipo de formalización de las obligaciones
272
CONDICIONALIDAD Y LA REPRESENTACION DE LAS NORMAS JURIDICAS
(10) (r6 q).
En vista de lo que se ha dicho más arriba, puede probarse fácilmente
que las mismas consecuencias antiintuitivas que se obtienen mediante la
formalización directa por medio de implicación material -esto es, de
(3) y (4)- pueden ser derivadas de (9) y (10), a saber, los esquemas:
(5) (p & r)- O q y
(6) (p & r)- q.
Para resumir: la formalización que estamos buscando tiene que
satisfacer las dos condiciones siguientes:
a) No debe satisfacer la ley del refuerzo del antecedente, y
b) No debe satisfacer el modus ponens deóntico.
4. Motivados por argumentos no exactamente iguales que los
analizados aquí, algunos lógicos propusieron sistemas para obligaciones
condicionales que satisfacen los dos requisitos que acabamos de
mencionar. El primer conjunto de tales sistemas fue presentado por
Bengt Hansson en su artículo "An Analysis of Sorne Deontics Logics"
(publicado en Nous 3 (1969) e incluído en R. Hilpinen (ed.) Deontic
Logic: Introductory and Systematic Reading, Reidel, Dordrecht, 1971 ).
Tres sistemas para oraciones de obligación condicional están incluídos
en este conjunto.
Tales oraciones están representadas mediante un operador de
obligación diádico conforme al esquema "O (q/p)" que se lee "q es
obligatorio en las condiciones p". Las obligaciones no condicionadas, es
decir, categóricas, son representadas mediante el esquema "O (q/ t)
donde "t" representa una tautología cualquiera. Es obligatorio hacer q
cuando es obligatorio hacer q en condiciones tautológicas (es decir,
vacías). De esta manera el operador monádico "Oq" es introducido
como una abreviatura de "O (q/t)".
Nuestra aseveración de que estos sistemas satisfacen los requisitos
(a) y (b) significa que ninguna de las fórmulas siguientes es válida en
ellos:
(11) O (q/p)- O (q/p & r)
(12) o (q/p)- (p- o q)
( 11) tiene la estructura de la ley del refuerzo del antecedente y ( 12)
la del modus ponens deóntico.
273
 CARLOSE.ALCHOURRON
condicionales depende obviamente de las leyes lógicas que gobiernan al
operador deóntico diádico.
N o obstante, lo poco que sabemos acerca de este operador es
suficiente para mostrar que no lo podemos usar para representar el
contenido intuitivo de un conjunto de normas en la forma simple, como
en el caso de nuestro sistema elemental A. Para justificar esta aserción
formalicemos las normas (1) y (2) mediante este nuevo operador. El
resultado es:
(13) o (q/p)
(14) q/r)
Como consecuencia de la invalidez de la ley del refuerzo del
antecedente ninguna de las fórmulas siguientes puede ser inferida de ( 13)
y (14):
(15) O (q/p & r)
(16) q/p & r).
Tampoco ser inferidas, como consecuencia de la invalidez
del modus ponens deóntico, las fórmulas:
(17) (p & r) - O q y
(18) (p & r) - O q.
El hecho de que esas inferencias sean inválidas es en un sentido
satisfactorio, porque evita conflictos de obligaciones intuitivamente
injustificados. Sin embargo, el defecto principal del sistema está en su
pérdida de fuerza inferencia!. Esto es así porque junto con las
consecuencias indeseables desaparecen algunas conclusiones muy obvias;
hecho que descalifica a todo el sistema lógico.
Es claro que en toda interpretación razonable del sistema de normas
A ha de ser posible inferir que los jueces deben castigar a los mayores de
edad que han cometido homicidio, pues ésta es una consecuencia obvia
de la norma (1). Su formalización es:
(19)
Pero esta fórmula no puede ser derivada de (13) -que es la
formalización de (1)- precisamente porque falta la ley del refuerzo del
antecedente.
Otra consecuencia curiosa es que conforme al sistema A los jueces
tienen la obligación de no castigar a los homicidas menores de edad. Su
274
CONDICIONALIDAD Y LA REPRESENTACION DE LAS NORMAS JURIDICAS
formalización es la fórmula (16), que -como ya hemos visto- no se
sigue de (13) y (14).
Estas dificultades provienen del hecho de que nuestras intuiciones
exigen que la inferencia de (16) sea válida, pero no la de (15). La
invalidez de la ley del refuerzo del antecedente no nos permite
discriminar entre las dos; por lo tanto, la eliminación de esa ley tiene
efectos demasiado drásticos.
Veamos los resultados obtenidos hasta ahora. La idea subyacente es
que los problemas intuitivos derivan de la insuficiente comprensión de la
lógica que caracteriza las normas de obligación condicional. La idea de
que las normas jurídicas expresan obligaciones primafacie (en el sentido
descripto más arriba) nos permite formalizar tales normas sin entrar en
el difícil proceso de su reformulación y al mismo tiempo evitar la
aparición de conflictos de obligaciones indeseables. En este sentido se ha
logrado un cierto progreso, pero el hecho de que aparezcan nuevos
conflictos intuitivos, como consecuencia de la falta de adecuación de los
criterios de selección para descalificar algunas inferencias, justifica la
búsqueda de otro procedimiento capaz de salvaguardar las ventajas
obtenidas y de satisfacer los requisitos intuitivos.
5. Una de las principales ideas de esta sección es distinguir
claramente entre el lenguaje en que están formuladas las normas de un
sistema jurídico y su lógica subyacente, por un lado, y las aserciones
metalingüísticas que describen las obligaciones resultantes conforme al
sistema en cuestión, por el otro.
Respecto de la lógica del lenguaje en que están formuladas las
normas asumiré que incluye la lógica proposicional clásica y el sistema
estándar de los operadores deónticos monádicos. Las normas de
obligación condicional serán representadas, como al comienzo de este
artículo mediante la implicación material y el operador monádico de
obligación, esto es, por medio de "p- O q".
En el metalenguaje usaré la expresión "O (q/ p )" como abreviatura
para la aserción metalingüística "Es obligatorio (conforme al sistema de
normas formulado en el lenguaje objeto) hacer q en condiciones p". De
esta manera y contrariamente a lo que ocurría en la sección 4, el
esquema "O (q/p)" no pretende ser una formalización de las normas
jurídicas mismas, sino de representar el resultado fáctico del contenido
del sistema formado por esas normas. Cuando Hansson presentó su
teoría de los operadores deónticos diádicos dijo expresamente que las
oraciones en las que figuran tales operadores eran consideradas como
descripciones de los que ocurre en un sistema de normas particular.
Hay, sin embargo, aparte de esta coincidencia algunas diferencias entre
la definición de Hansson y la que presentaré aquí que deben ser
275
 CARLOS E. ALCHOURRON
enfatizadas desde el principio. En primer lugar, Hansson supone que
ninguna lógica deóntica está asociada al lenguaje en el que están
formuladas las normas, mientras que yo parto del supuesto de que ese
lenguaje incluye la lógica deóntica estándar. En segundo lugar, cabe
notar que Hansson explica la verdad de las oraciones del tipo "O (q/ p)"
por medio de la teoría semántica de los mundos posibles en la que una
relación ordenadora es insertada entre esos mundos. Mi objetivo
respecto de este asunto es presentar las condiciones de verdad para tales
oraciones por referencia a las formulaciones normativas del lenguaje
objeto y a una relación que confiere prioridad y preferencia en ciertas
condiciones a una norma respecto de otra.
Para conseguir una reconstrucción formal del razonamiento intuitivo
de un jurista usaré una vez más el sistema rudimentario A. Sus normas
serán formuladas, como al comienzo, del siguiente modo:
(3) (p- o q)
(4) q)
(I) Supongamos que nuestro jurista hipotético formula la pregunta:
"¿Qué debe hacer el juez, conforme al sistema A, cuando se enfrenta con
un caso de tipo "p"? La respuesta es obvia: es obligatorio hacer q en las
condiciones p. En la forma abreviada la respuesta sería: O (q/p). La
razón para la verdad de "O (q / p)" es el hecho de que la norma "p - Oq"
puede ser derivada del conjunto A. Siguiendo la terminología habitual,
esto puede ser abreviado como:
A t- (p- O q)
de modo que en este caso "O(q/p)" significa "A f- (p- Oq)".
(II) Una respuesta obvia a la pregunta "¿Qué debe hacer el juez en
el caso (p & r)?" está dada por O (q/ p & r). Y la razón es que
At-( (p & r)- O q ).
(III) Si la pregunta fuera "¿Qué debe hacer el juez en el caso
(p & r)?" la respuesta intuitiva sería la aserción de o q/ p & r) y la
negación de O (qj p & r), a pesar del hecho de que tenemos tanto
At- ((p & r)- O q ), como At-((p & r)- q). Esta asimetría en la
respuesta muestra que en este caso se toma en cuenta algo más que el
mero hecho de que el condicional es derivable de A. La argumentación
intuitiva muestra que en este caso dos aspectos relevantes han sido
tomados en cuenta: a) que la presentación formal muestra que hay un
276
CONDICIONAUDAD Y LA REPRESENTACION DE LAS NORMAS JURIDICAS
conflicto de obligaciones en el caso (p & r), y b) que este conflicto se
resuelve porque en este caso la norma (4) tiene prioridad sobre la norma
(3). El que no es capaz de entender esto, no ha entendido el contenido
conceptual del sistema A.
Formulemos ahora en términos más exactos lo afirmado en a) y b).
Comenzaré con a). En el ejemplo (III) el conjunto A implica dos
condicionales en los que figura la misma condición en ambos
antecedentes y obligaciones opuestas en los consecuentes. En virtud de
la lógica proposicional y de la lógica deóntica estándar subyacentes, la
conjunción de los dos condicionales implicados por A es equivalente a
la negación del antecedente. Para formularlo en términos más generales,
para todo conjunto B, B crea un conflicto de deberes para la condición
p si es verdad que
B t- ( (p - O q) & (p - Oq) )
para todo p y para todo q, esto es, cuando B t- p. En nuestro ejemplo
A crea un conflicto de deberes para (p & r) porque At- (p & r). Aquí
tenemos una segunda propiedad de A que vale la pena enfatizar: A es el
conjunto más pequeño que tiene la característica mencionada, esto
es, para cualquier subconjunto propio B de A (B C A), B no implica
(p & r)".
Generalizando, podemos definir:
1) Bes un conjunto crítico para p, si, y sólo si, B t- p y no hay
ningún subconjunto propio de B que implique
Podemos dar ahora una formulación exacta a b ). En el ejemplo,
hemos supuesto que la norma (4) tiene prioridad respecto de la norma
(3). Esto significa que hay una relación ordenadora definida en el
conjunto A. Representaré, en general, esta relación definida en un
sistema de normas por " > ", de modo que "a> b" significará que la
norma a tiene prioridad sobre la norma b. En nuestro ejemplo hemos
supuesto la verdad de "(4) > (3)" y que en A no hay ninguna norma
menos importante que (3). En general, para todo conjunto B, una norma
a es > - minimal en B si, y sólo si, a es una norma de B y no hay
ninguna norma b perteneciente a B, tal que a>b. En nuestro ejemplo, (3)
es una norma > - minimal de A.
Con estos elementos estamos en condiciones de analizar el razona-
miento de nuestro hipotético jurista en III. Claramente, él ha descartado
la norma (3) y sólo tomó en cuenta lo implicado por el resto de las
normas, que en este caso es tan sólo la norma (4). Luego ha afirmado
277
 CARLOSEALCHOURRON
q/p & r), porque (4) implica "(p & r)- q" y además ha negado
O (q/p & r) porque (4) no implica "(p & r)- O q)".
Podemos ahora generalizar este resultado para clarificar las condi-
ciones bajo las cuales las oraciones del tipo "O (qj p)" son verdaderas. A
partir de este momento supondremos que A es un conjunto de normas
cualesquiera y que> es una relación definida en A. Para comenzar,
definiré para toda oración "p" del lenguaje un conjunto de lo que
llamaré normas sanas de A para "p': que será simbolizado por "A/p".
Su definición es:
2) Una norma a pertenece aA/psi, y sólo si
(1) a pertenece a A, y
(2) no hay un B e A, tal que
(i) B es un conjunto crítico para p, y
(ii) a es> - minimal en B.
La idea intuitiva es que A/ p contiene todas aquellas normas que no
son responsables por los conflictos de obligaciones en el caso p. Cabe
observar que A/ pes el resultado de eliminar las normas de menor valor
de los subconjuntos más pequeños de A que producen conflictos de
obligaciones en A para el caso p. Es natural creer que una manera
razonable de superar un conflicto de obligaciones consiste en dejar de
lado las normas menos importantes que contribuyen a su creación. Esta
es la idea que subyace a la definición formalizada 2).
Finalmente, las condiciones para la verdad de las aserciones de la
forma "O (q/p)" son determinadas del siguiente modo:
3) O (q/p) si, y sólo si, A/p f- (p-0 q).
De esta manera se elige un conjunto privilegiado en el sistema que ha
de ser usado en toda situación fáctica posible y lo que es obligatorio en
cada situación respecto del sistema está determinado sólo por referencia
a ese conjunto privilegiado. Obviamente, la elección depende de la
relación ordenadora definida, que organiza jerárquicamente las normas
del sistema. Por consiguiente no debería sorprendernos el hecho de que
las obligaciones determinadas por un sistema de normas cambian
cuando se altera su orden jerárquico, aun cuando las mismas normas-
permanezcan sin alteración. Lo obligatorio está determinado por dos
elementos: el contenido conceptual de las normas y su orden jerárquico.
278
CONDICIONALIDAD Y LA REPRESENTACION DE LAS NORMAS JURIDICAS
Para explicar en términos más simples de qué manera funcionan
estas definiciones, volveremos sobre las respuestas de nuestro jurista
hipotético en los ejemplos (l) y (11).
Aquellas respuestas consistieron en las aserciones O (q/ p) y
O (q/p & r). De acuerdo a 3) esas aserciones equivalen a
A/ p f- (p - O q) y A/ p & r 1- [(p & r) - O q). Para verificarlo tenemos
que identificar A/p y A/p & r. Cabe observar que A (esto es, el
conjunto de las normas (3) y (4)] no p, (p & r) y, en
consecuencia, estas proposiciones no están implicadas por ningún
subconjunto de A, lo que significa que no hay conjuntos críticos en A
para el caso "p", ni tampoco para el caso "(p & r)". Esto implica que
A/ p, A/ p & r y A son exactamente el mismo conjunto de normas:
A/ p = A= A/ p & r. Por esta razón era suficiente considerar las
condiciones impuestas por A para llegar a las respuestas a las preguntas
(I) y (11).
6. Como conclusión, señalaré algunas consecuencias de las defini-
ciones dadas más arriba. En la construcción precedente comenzarnos a
partir de un conjunto de normas y una relación diádica definida sobre
ese conjunto, pero no establecimos que la relación debiera tener algunas
propiedades específicas. Sin embargo, al hacer los comentarios, la
expresión "a> b" fue leída como "a tiene prioridad sobre b" o "a es más
importante que b". No hay duda de que la correspondiente relación
intuitiva es transitiva y asimétrica. Vale la pena analizar qué ocurre
cuando la correspondiente relación formal tiene esas propiedades y qué
sucede cuando carece de ellas. U na de las propiedades de la relación,
especialmente relevante para la de los conflictos de
obligaciones, es la propiedad de ser circular en el sistema de normas. Se
dice que la relación ">" es circular en el conjunto B si, y sólo si, B
contiene elementos b1, b2 ... bn, tales que b1 > b2 ... bn > b1. Claramente,
si la relación es circular en un conjunto, es también circular en todo
conjunto que incluye ese conjunto y viceversa, si no es circular en un
conjunto, entonces no es circular en ninguno de sus subconjuntos.
Examinemos ahora las condiciones en las que un sistema de normas
ordenadas determina obligaciones conflictivas de acuerdo a nuestra
construcción. Esta tarea requiere explorar en qué condiciones las
proposiciones de la forma O (q/p) y O ( q/p) son verdaderas. Cuando
en estas proposiciones "p" es lógicamente imposible, esto es, f- p, las
dos proposiciones son verdaderas para toda proposición q. Esto
significa que las condiciones imposibles determinan necesariamente un
conflicto de obligaciones. Esto es así porque todo es obligatorio en
condiciones imposibles.
279
 CARLOS E. ALCHOURRON

Observación l. Si f- entonces O (q/p)

Demostración: Supongamos quef- p; entonces A/p f- p y por

lógica proposicional A/ p f- (p - Oq), que de acuerdo a 3) equivale a O
(q/p).
Esto muestra que los casos interesantes de conflictos de obligaciones
son determinados por condiciones consistentes.

Observación 2. Si no p, O (q/p) y q/p), entonces la relación

es circular en algunos de los conjuntos críticos para p incluidos en A.

Demostración: Supongamos que no f- p, O (q/ p) y O ( q/ p ). Por 14. PELIGROS DE CONFUSION DE NIVEL

3) tenemos A/ p f- (p- q) y A/ p f- (p q), que donde sigue
A/ p f- p en virtud de la lógica subyacente. Ahora bien, debido a la
naturaleza compacta de la noción de deducibilidad se sigue que hay un
A/ p finito que p y, además, ninguno de los subconjuntos
propios de B implica p, esto es, B es un subconjunto crítico para p.
Además, Bes no vacío, puesto que no tenemos f- Pero ya que B
está incluído en A/ p se sigue que todos los elementos de B son sanos y
por la definición 2) tenemos que para cada uno de ellos hay un elemento
de B que es menos importante. Por lo tanto, como B es finito, la relación
ordenadora es necesariamente circular en B.
Una consecuencia inmediata de esta observación es que si la relación
ordenadora no es circular en el sistema de normas A, entonces no surgen
conflictos de obligaciones para ninguna condición consistente, porque
como la relación no es circular en A, no puede ser circular en ninguno
de los conjuntos críticos incluídos en A. U na relación ordenadora no
circular da lugar a un sistema que es libre de conflictos para cualquier
condición consistente.
Se sigue de lo dicho que esperamos intuitivamente que la relación sea
transitiva y asimétrica, pero como se ve fácilmente ninguna relación con
estas dos propiedades puede ser circular. De ahí que los sistemas
ordenados por relaciones intuitivamente satisfactorias no llevan a
EN EL DISClJRSO NORMATIVO. RESPUESTA
A K. OPALEK Y J. WOLEÑSKI*
Carlos E. Alchourrón y Eugenio Bulygin
I
Hemos tratado de argumentar en un artículo reciente 1
que la distinción entre permisos fuertes y es una herramienta
conceptual valiosa para la tarea de describir los contenidos de un
sistema normativo, especialmente en contextos jurídicos. Introducida
por primera vez por von Wright ', esta distinción ha sido desarrollada y
enriquecida en los años sesenta y al comienzo de los setenta 4 , pero al
mismo tiempo fue duramente criticada por muchos filósofos importantes 5•
• Título original: «Perils of Level Confusion in Normative Discourse. A Reply to K.
Opalek and J. Woleñski» en Rechtstheorie 19 (1988). 2.30-237. Traducción de Eugenio
Bulygin.
1 «Permission and Permissive Norms», en W. Krawietz et aL (eds.), Thedrie der

conflictos de obligaciones bajo ninguna condición, salvo la imposible.
Debería subrayarse, como conclusión, que la construcción presentada
en este artículo suministra una interpretación más exacta de la
observación efectuada a menudo de que la importancia de cada norma
Normen, Festgabe für Ota Weinberger zum 6.5. Geburtstag, Duncker&Humblot, Berlín
1984; N.o lO de este volumen (en adelante A-B 1984).
2 En otras publicaciones usamos los términos, tal vez más apropiados, "positivo" y
"negativo" en lugar de "fuerte" y "débil"; ver N.'" 4 y 15 de este volu?;en.
J G. H. von Wright, Norm and Action, London 1963 (hay traduccwn castellana de P.

de un sistema no puede ser juzgada simplemente por lo que ella
prescribe, sin tomar en cuenta el contenido conceptual de las demás
normas.
García Ferrero, T ecnos, Madrid, 1970).
4 C. E. Alchourrón, «Logic of Norms and l.ogic of Normative Propositions)), en
Logique et Analyse 12 (1969) 242-268 (n.'' 2 de este volumen); C. E. Alchourrón - E.
Bulygin, Normative Systems, Wien - New York 1971. .
s Cfr. Alf Ross, Directives and Norms, l.ondon 1968, J. Raz, Prac{lcal Reason and
Norms, London 1975.

280 281
 E ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
Una de las voces críticas provino de dos distinguidos pensadores
polacos, K. Opalek y J. Woleiiski 6 • En el artículo referido más arriba
tratamos de responder a algunas de las críticas y entre otras a las de
Opalek y Woleiiski. Recientemente ellos publicaron un nuevo artículo
comentando nuestra respuesta 7 ; esto nos da una oportunidad de discutir
el asunto una vez más. Como creemos firmemente que el intercambio
racional de ideas es el principal factor de progreso científico, estamos
seguros que el resultado de esta discusión beneficiará no sólo a los
participantes, sino también a los lectores imparciales. Aunque pensamos
que Opalek y Woleiiski están equivocados y su posición se apoya en
algunos malentendidos, su artículo es, no obstante, muy ilustrativo,
precisamente a causa ·de sus errores, porque éstos son muy comunes
especialmente entre los juristas. Además ellos señalan correctamente
algunos defectos y oscuridades en nuestro trabajo de 1984. Como esta
respuesta nos permite reformular todo el problema en términos más
inteligibles y suministrar alguna información que fue tácitamente
presupuesta en nuestro trabajo anterior, estamos muy agradecidos a
nuestros colegas polacos, así como a los editores de Rechtstheorie y
especialmente al Prof. Werner Krawietz por habernos brindado esta
oportunidad.
II
Opalek y Woleiiski (en adelante 0-W) se quejan sobre la falta de
explicitación del trasfondo lógico en A-B 1984. Ciertamente tienen
razón, por lo cual procederemos a desarrollar expresamente la lógica
presupuesta en nuestro artículo 8 •
El punto principal es que los permisos fuertes y débiles son
conceptos metalingüísticos en relación al lenguaje en el cual están
formuladas las normas. Por consiguiente, tenemos que trazar una
distinción tajante entre dos lenguajes: el lenguaje normativo (prescriptivo)
LN y el metalenguaje descriptivo ML.
6 K. Opalek- J. Woleñski, «On Weak and Strong Permissions», en Rechtstheorie 4
(1973) 169-182.
7 K. Opalek - J. Woleñski, «On Strong and Weak Permissions Once More».
Rechtstheorie 17 ( 1986) 83-88.
8 Esta lógica es sustancialmente idéntica a los sistemas O y NO desarrollados en
Alchounón 1969, un artículo que 0-W ciertamente conocen.
282
PELIGROS DE CONFUSJON DE NIVEL EN EL DISCURSO NORMATIVO
La lógica de LN
El vocabulario de LN es el de la lógica proposicional (LP) más los
operadores normativos (prescriptivos) O, V y P. O (obligatorio) es el
operador primitivo; V (vedado o prohibido) y P (permitido) son
definidos en términos de O y negación en la forma usual. Las reglas de
formación son también las usuales del sistema estándar de lógica
deóntica: Un operador normativo seguido por una fórmula proposicional
(atómica o molecular) es una formulación de norma; las operaciones
proposicionales (negación, conjunción, disyunción, condicional y bicon-
dicional) pueden ser aplicadas no sólo a las fórmulas proposicionales,
sino .también a las formulaciones de normas, dando lugar a nuevas
formulaciones de normas. Así la negación de un operador normativo
(seguido por una fórmula bien formada de LP) es también una
formulación de norma, esto es, expresa una norma. (Esto implica la
adopción de la concepción hilética de normas) 9 •
Axiomas
AO. Todas las tautologías de LP, incluso fórmulas en las que las
variables son sustituidas por formulaciones de normas.
=
A l. O (p & q) Op & Oq
A2.
A3. Ot (donde "t" representa una tautología cualquiera).
Definiciones
D l. Pp = df. O p
D2. Vp = df. O p
Reglas de inferencia
Rl. Separación (modus ponens)
R2. Sustitución
R3. Intercambio de expresiones lógicamente equivalentes.
Estas reglas Uunto con los axiomas y las definiciones) definen la
noción de consecuencia (Cn) en la forma estándar (Tarski).
9
Cfr. Alchourrón - Bulygin, «The Expressive Conception of Norms» en R. Hilpinen
(ed.), New Studies in Deontic Logic, Reidel, Dordrecht-Boston-London 1981 (en adelante
A-B 1981).
283
 CARLOS E. ALCHOURRON Y
El metalenguaje M L
a el conjunto de prescripciones formuladas en LN; podemos
defimr los operadores deónticos descriptivos en términos de consecuencias
de a.
Definiciones
Permiso fuerte: Psa (p) = df. "Pp"E Cn (a)
Permiso débil: Pwa (p) = df. "Vp" f1_ Cn (a)
Obligación: Oa (p) = df. "Op"E Cn (a)
Prohibición: Va (p) = df. "Vp"E Cn (a)
Los operadores deónticos descriptivos son relativos a un sistema
dado; ahí los suscriptos (a). "Ps (p)" significa "p está
11
permitido en sentido fuerte en el sistema Cn (a)", y "Pwa (p)" significa
"p está permitido en el sentido débil en el sistema Cn (a)".
Leyes lógicas referentes a los operadores deónticos descriptivos
MLI. Si Psa(P) o Psa(q), entonces Psa(P v q).
ML2. Si Oa (p) entonces Psa (p)
ML3. Si Oa(P) y entonces Psa(q).
ML4. Pwa (p V q) si y sólo si Pwa (p) v Pwa (q).
ML5. Oa (p) y Oa (q) si y sólo si Oa (p & q).
Algunos comentarios
a) Los conceptos de permiso fuerte y débil (Psa y Pwa) -así como
Oa Y Va - son conceptos metalingüísticos; son operadores descriptivos
por a los operadores prescriptivos de LN: O, V y P. Por eso
diferentes signos tipográficos. En el lenguaje corriente esta
Importante distinción es ocultada por el uso de los mismos términos
tanto en el lenguaje objeto, como en el metalenguaje: obligatorio
prohibido, permitido, etc. ' representada en el diagrama, no hay duda de que nuestro artículo es
b) El normativo LN contiene normas permisivas, puesto
que la negacwn de un operador normativo es considerado como una
norma. Es precisamente la existencia de normas permisivas en LN lo
que da lugar a permisos fuertes y débiles en ML.
e) no distinguen claramente entre los dos lenguajes LN y ML.
Su asercwn de que el permiso fuerte implica el permiso débil muestra su
284
PELIGROS DE CONFUSJON DE NIVEL EN EL DISCURSO NORMATIVO
confusión de lenguajes que pertenecen a diferentes niveles. Su "demos-
tración" de esa aserción es la siguiente:
(1) Si el sistema Cn (a) -ellos usan L en lugar de a, pero esta
diferencia es obviamente irrelevante- es consistente, entonces Psa(P)
implica Pwa (p).
(2) Si el sistema Cn (a) es inconsistente, entonces todo enunciado
pertenece a sus consecuencias y por lo tanto Pwa(P) pertenece a Cn (a).
(1) Es correcto, pero (2) es un error, debido a la confusión de
niveles de lenguaje. Es verdad que todos los enunciados del lenguaje en
el cual es formulado un conjunto inconsistente pertenecen a las
consecuencias de ese conjunto, pero de ahí no se sigue que todos los
enunciados de cualquier lenguaje tengan que pertenecer a sus conse-
cuencias. En particular, el enunciado Pwa (p) -siendo un enunciado del
metalenguaje M L- no pertenece a las consecuencias de un a
inconsistente, formulado en LN. La descripción de un sistema inconsis-
tente llevada a cabo en un metalenguaje no conduce a la inconsistencia
de este último: no hay nada de paradójico en la descripción consistente
de un sistema inconsistente. Pero la aserción (2) de 0-W lleva a la
inconsistencia de ML, puesto que tanto Pwu (p) Pwa (p) serían
verdaderos. Nada de eso ocurre, una vez. que distinguimos entre los dos
lenguajes de diferentes niveles.
En otras palabras: Sea S el conjunto de todas las fórmulas bien
formadas de LN; entonces "Cn(a) #S" significa que a es un conjunto
consistente. Pero si Cn (a)# S, entonces Pwa (p) es verdadero si y sólo
si Psa (p) es verdadero. [Esto es lo que dice (1)]. En cambio, si Cn (a) es
inconsistente, Oa (p), Va (p) y Psr! (p) son verdaderos para toda
proposición "p" del LN, pero Pwa(P) es falso para todas las proposiciones
de LN.
III
Otro aspecto interesante del artículo de 0--W es su comentario al
diagrama de p. 362 de A-B 1984. Sus observaciones revelan total falta de
comprensión, un hecho que es realmente alarmante. Si dos pensadores
tan agudos como Opalek y W oleñski no entendieron la situación
irremediablemente oscuro en este punto. Para clarificarlo reproduciremos
el diagrama en una forma levemente modificada (y esperemos que
mejorada) 10 •
10 En la línea 7 del diagrama originario hubo un importante error. Estamos muy
agradecidos a David Makinson por habérnoslo señalado.
285
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN PELIGROS DE CONFUSION DE NIVEL EN EL DISCURSO

Caracterizaciones deónticas metalingüísticas de p y p regulación normativa; es por eso que dicen que tanto p, como ---- p están
Normas
pertenecientes ambos regulados y no regulados. Pero como el permiso débil fue
a Cn (a) Psu Pwu No definido como no prohibición, esto es, no regulación mediante una
Yu Ou Permitido Permitido regulado
en relación Prohibido Obligatorio fuerte débil por a norma prohibitiva, debería ser claro que el permiso débil es perfectamente
apy-p compatible con la no regulación, aunque ciertamente no está excluido
que un estado de cosas p sea al mismo tiempo regulado por una norma
1 - permisiva o una norma de carácter O (como lo muestran los casos 4 y 6).
2 Pp p La única situación excluida por el permiso débil es la regulación por una
3 p norma prohibitiva (casos 5, 7 y 8).
4 Pp, P En el caso 2 hay una norma que permite p y, por lo tanto, p está
5 Vp p regulado como permitido fuerte, mientras que p no está regulado.
6 Op p p p Tanto p como p están permitidos en el sentido débil. 0-W repiten la
7 Vp,Op misma observación errónea como en el caso l.
8 Vp,Pp El caso 3 (que fue omitido en la versión original de este artículo y
sólo aparece en esta edición, por lo que 0-W no tuvieron la oportunidad
de comentarlo) es análogo al caso 2: hay una norma que permite p,
El diagrama contiene seis columnas. En la primera columna (a la ergo hay un permiso fuerte p, mientras que p no está regulado.
izquierda) figuran las diferentes normas que un sistema de dado Respecto del caso 4, en el cual hay dos normas, una permitiendo p
puede contener respecto de un estado de p (y su negacwn p ): Las y la otra permitiendo p, 0-W se preguntan «porqué el lugar en la
otras cinco columnas representan las diferentes caractenzacwnes columna (no regulado) no ha sido llenad m>. La respuesta es simple:
metalingüísticas.de p p, conforme al contenido de Cn (a). _E.stas porque tanto p, como p están permitidos en el sentido fuerte y sería
obligatorio (Ou), prohibido (Vu), permitido fuerte debil falso decir que no están regulados. Además, 0-W parecen creer que de
(Pwa) y no regulado (esto es, Pwa, pero no Psa). Distmgmmos ocho Psa (p) se sigue que p no está regulado. Pero esto no es el caso: de la
casos diferentes, de acuerdo a las normas referentes a p que fueron proposición de que p está permitido en el sentido fuerte absolutamente
dictadas por el legislador (líneas 1 a 8). . nada puede inferirse respecto de---- p.
Ahora bien, 0-W parten de un supuesto totalmente gratmto, a Opalek y Woleñski observan con razón que la definición de permiso
que las columnas (ellos hablan de líneas, pero probable?;ente fuerte está basada en el supuesto de la existencia de normas permisivas.
a columnas) del diagrama están ordenadas por la relacwn de mferencia Declaran que no van a "discutir este supuesto" y se limitan a señalar que
lógica -de izquierda a derecha. Ciertamente,_ la verdad las ellos "niegan la existencia de normas permisivas" (p. 84). La negación de
caracterizaciones deónticas depende de lo que figura en la pnmera normas permisivas es una idea muy difundida entre juristas influenciados
columna, pero no hay relaciones lógicas s.imples y, por lo tanto, no hay por la llamada teoría imperativista del derecho, que sólo reconoce un
relaciones de inferencia, entre Vu y Ou, m tampoco entre Psu Y Pwu. tipo de normas jurídicas, a saber, normas imperativas. Hemos alegado
En el caso 1 no hay en Cn (a) ninguna norma que se refiera a p o a en detalle en A-B 1981 (N.o 6 de este volumen) que la aceptación de
p; por lo tanto, ni p, ni p están r.egulados por a y tant? p, P algún tipo de normas permisivas es inevitable, aun para los imperativistas.
están permitidos débilmente, pero mnguno de los dos esta perm1t1?o en En todo caso, el diagrama que estamos analizando ciertamente
el sentido fuerte. El comentario de 0-W respecto del caso 1 es a pnmera presupone la existencia de normas permisivas, sin las cuales sería
vista un tanto sorprendente. incomprensible, porque toda la distinción entre permisos fuertes y
En primer lugar, decir que p p están regulados y no débiles descansa en este supuesto.
por el mismo sistema sería seguramente una contradiccw?. Con referencia al caso 7 (y también al caso 8) 0-W hacen dos
Afortunadamente no sucede tal cosa. Tanto p, como p no estan observaciones sugerentes: en primer lugar, se preguntan porqué no ha
regulados, porque ex hipothesi no hay ninguna norma que p o sido llenado el lugar para el permiso débil; en segundo lugar, cuestionan
No obstante, el error de 0-W es es para el hecho de que haya quedado vacío el lugar para "no regulado". La
muchos juristas, quienes consideran que el permiso debil es un tipo de razón para las dos sugerencias es la misma: como el sistema es

286 287
 CARLOS E, ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
inconsistente, todo enunciado arbitrario pertenece a él. Pero como ya
hemos señalado, esto es verdad respecto de cualquier norma arbitraria
-todas las normas pertenecen a las consecuencias de un sistema
normativo inconsistente- pero no es verdad respecto de los enunciados
del metalenguaje. Y es precisamente porque las normas "Vp" y p"
pertenecen al sistema, que ni p, p están permitidos débilmente y
tanto p, como p están regulados por el sistema.
Finalmente 0-W declaran que pueden "probar fácilmente que todo
sistema que contiene al menos una obligación (prohibición) es
internamente inconsistente".
Reproducimos a continuación su "demostración" in extenso, sólo
adaptando las fórmulas a la terminología usada en este artículo:
"De la línea 5 se sigue que Alchourrón y Bulygin aceptan el principio
(2) Ou (p) implica Psa (p)
Supongamos que Oa (p). Obtenemos Psa (p). De la línea 3 se sigue: Si
Psa (p), p no está regulado y está permitido débilmente, y p
está permitido débilmente. En consecuencia, p siendo indiferente no
puede estar prohibido. Además, si p no está regulado, entonces no
puede estar prohibido, aunque, conforme al supuesto, si O a (p ), entonces
Va ( p). De esta manera (2) y la línea 3 nos llevan a una contradicción"
(p. 85).
Se ve fácilmente que toda la construcción pretende ser un argumento
ad absurdum para mostrar que (2), esto es, nuestra ley ML2, es
antiintuitiva y debería ser rechazada:
"Se puede eliminar la contradicción en cuestión rechazando (2), lo
cual es una solución razonable" (p. 85).
Ciertamente no compartimos esta idea, por dos razones. Primero,
ML2 puede ser demostrado fácilmente:
(1) Ou (p) (por hipótesis)
(2) "Op"E Cn (a) [por definición de Ou (p)]
(3) "Op-- p"E Cn (a) (por A2; siendo axioma, A2 es
consecuencia de la clase vacía y, por ende, consecuencia de a)
(4) "Op- Pp"E Cn (a) [por definición DI, de (3)]
(5) "Pp"ECn(a) (de (2) y (4) por Rl)
(6) Psa (p) (por definición de permiso fuerte).
Q.E.D.
En segundo lugar, la pretendida prueba de la contradicción por parte
de 0- W es ciertamente inválida. Ellos parten del supuesto equivocado
de que si Psu(P) es verdadero, p no está regulado y
débilmente permitido, y p está débilmente permitido. Esto es falso. Ya
hemos visto que el permiso fuerte no implica permiso débil; tampoco
podemos de Psa (p) inferir que p no está regulado o que p está
permitido en el sentido débil. Toda la "prueba" descansa en una
288
PELIGROS DE CONFIJSION DE NIVEL EN EL DISCURSO NORMATIVO
desinterpretación de las líneas 2 y 4 del diagrama. Lo que dice la línea
2 es que si Cn (a) contiene una norma que permite p y no hay ninguna
otra norma respecto de p, entonces es verdad p no está regulado.
Pero no dice -como 0-W parecen creer -que de Psa (p) se puede
inferir que p no está regulado. Precisamente, en el caso 4 hay dos
l
normas, una que permite p y la otra que p; en consecuencia,
tanto p, como p están regulados. Y tanto p, como p están
permitidos débilmente, porque en el caso 4 no hay otras normas
referentes a p, además de Pp y P p. Pero 0-W parten del supuesto de
que Ou (p) es verdadero; esto significa que el sistema Cn (a) contiene una
norma de la forma Op. Por ende, no es el caso 4 lo que estamos
considerando, sino el caso 6. Y en el caso 6 es verdad V a ( p ), por lo
p no está permitido en el sentido débil, esto es, Pwa p) no es
verdadero; por lo tanto, no podemos inferir que p es indiferente como lo
hacen 0-W.
Dicho sea de paso, el término "indiferente" es ambiguo. Indiferencia
está definida en términos de permisión, pero como tenemos tres
conceptos de permisión, uno normativo (P) y dos descriptivos -fuerte
(Psa) y débil (Pwu)-, hay también tres diferentes conceptos de
indiferencia: a) indiferencia normativa, definida como Pp y P p (como
en el caso 3 de nuestro diagrama), b) indiferencia fuerte [Psa (p) y
.. Psa ( p)], y e) indiferencia débil [Pwa (p) y Pwa]. Como el permiso
fuerte no implica al permiso débil, indiferencia fuerte no implica
indiferencia débil; en otras palabras, un estado de cosas permitido en el
1 sentido fuerte puede al mismo tiempo estar prohibido (si bien, en tal
caso el sistema sería, por supuesto, inconsistente).
IV
Dos observaciones finales. En el ejemplo de Toro Sentado 0-W
pasan por alto el hecho de que decir "Regule como quiera, pero trate los
actos de cazar los martes y los viernes como indiferentes" es dictar una
norma que permite cazar y no cazar los martes y viernes, puesto que
aquí la indiferencia es un operador prescriptivo del lenguaje LN,
definido como Pp & P Una vez que esta norma fue dictada por
Toro Sentado, los actos de cazar los martes y viernes se tornan
indiferentes en el sentido fuerte [Psa (p) y Psa ( p)], de modo que
cualquier prohibición de p llevaría a una inconsistencia dentro del
sistema, mientras que antes de dictarse esa norma, p (es decir, cazar los
martes y viernes) sólo estaba permitido en el sentido débil (esto es, no
estaba prohibido), de modo que si una norma que prohíba p fuera
agregada al sistema, no surgiría ninguna inconsistencia.
289
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO Rl'l YCOI'
La segunda observación se refiere al "argumento lógico
ntra el permiso fuerte" que 0-W extraen de S. Kanger (pp.
argumento de Kanger no está dirigido contra el c,oncept? de permiso
.
f t tal como éste fue definido en el presente articulo, smo contra el
12
de permisión de , que nada que ver con
nuestro permiso fuerte. El pnnc1p10 Psa (a v b) = Psa (a) & Psa (b) no es
válido en ML.
11 Hay varios errores de imprenta en las líneas (a), (2) de 1, (,1) de II Y en el
a la línea (5), que dificultan considerablemente la lectura. Observese que en la hnea 1 (2)
lo que es contradictorio es K Y no (a). . .
12 Cfr. G. H. van Wright, An Essay in Deontrc Logre an1 the Gt;neral Theory O;
Action. Amsterdam 1968 (hay tiaducción castellana de E.
Lógica Deóntica y la Teoría General de la Acción, UNAM, MeJICO 1976).
290
l
15. CONFLICTOS DE NORMAS Y REVISION
DE SISTEMAS NORMATIVOS*
Carlos E. Alchourrón
Los sistemas normativos, esto es, conjuntos de normas, tienen dos
funciones prácticas principales: a) evaluar las acciones humanas y b)
guiar o regular la conducta de los hombres.
Las regulaciones y las evaluaciones provenientes de un sistema
normativo pueden ser buenas o malas. Se supone que la ética es la
disciplina que suministra los criterios para juzgar las cualidades,
virtudes o defectos de sistemas normativos. En particular, la teoría de la
justicia es la rama de la ética desarrollada tradicionalmente para
identificar el mejor sistema normativo, esto es, el orden éticamente
óptimo, y también para detectar los defectos de aquellos sistemas que no
coinciden con el óptimo.
Aunque los criterios sustantivos para juzgar la adecuación de
sistemas normativos provienen de consideraciones éticas, es la lógica y
más específicamente la lógica normativa, la que suministra el criterio
negativo. Pues un sistema normativo lógicamente inconsistente es
inadecuado, con independencia de su contenido ético.
Un sistema normativo inconsistente requiere modificaciones sustan-
ciales, si ha de ser útil como guía de conducta. Algunas de sus normas
deberán ser eliminadas y probablemente algunas de ellas reemplazadas
por normas opuestas para preservar las funciones prácticas del sistema.
Creo que hasta este punto no hay controversias. Todo el mundo
admitirá que los sistemas normativos inconsistentes exigen para su
, , ,¡·
* Título original: «Conflicts of Norms and Revision of Normative Systems»,
Valdes, Un Ensayo en presentado en el congreso de Miami, 1988. Traducción de Eugenio Bulygin.
291
 CARLOSEALCHOURRON
utilidad práctica que se los cambie por sistemas consistentes. Además,
creo que nadie discutirá que la identificación de las condiciones en las
que un sistema normativo es consistente o no es una tarea lógica y no
ética.
En un artículo reciente y muy estimulante Risto Hilpinen 1 ha
argumentado en favor de la tesis -hoy de moda- de que hay otro
defecto de sistemas normativos que es distinto de inconsistencia y cuya
presencia no requiere modificación alguna del contenido normativo
para la preservación de las funciones prácticas de tales sistemas. El
defecto en cuestión se da cuando un sistema da lugar, en ciertas
circunstancias, a "conflictos" normativos. La noción de conflicto
normativo -para las normas imperativas- es introducida por Hilpinen
del siguiente modo: "Un conflicto de normas tiene lugar cuando una
persona está sujeta (por el sistema normativo) a varias exigencias que no
pueden ser satisfechas simultáneamente" 2 • Un sistema que da lugar a
contlictos normativos es llamado por C. L. Hamlin' "sistema que
genera perplejidad" (quandary system).
La idea principal de Hilpinen es que aunque un sistema que genera
perplejidad ha de ser implementado de alguna manera para superar los
conflictos normativos que se dan en él, no necesita de ningún tipo de
revisión o reforma para ser útil en la práctica. El sistema tal como ésta
es, en este sentido, adecuado, ya que los conflictos pueden ser superados
sin cambio alguno en el sistema. Esto es posible porque un conflicto
normativo no implica, en la idea de Hilpinen, inconsistencia lógica entre
las normas del sistema.
De esta manera un conflicto normativo es, en la opinión de Hilpinen,
sustancialmente diferente de un conflicto de creencias, porque "un
conflicto entre creencias es siempre un caso de incoherencia" 4 • En su
opinión, "un sistema normativo puede dar lugar a conflictos normativos
sin ser lógicamente inconsistente y un sistema que admite la posibilidad
de situaciones conflictivas no es necesariamente incoherente en el
sentido de que exija inmediata revisión" 5 •
En este artículo sostendré: a) que los conflictos normativos sólo se
deben a un tipo de inconsistencia normativa (inconsistencia condicional,
es decir, inconsistencia vía determinados hechos), y b) que la única
1
Risto Hilpinen, «Conflicts and Change in Normative Systems», in Áke Frandberg
and Mark Van Hoecke (eds.), The Structure of Law, Iustus Forlag, Uppsala 1987.
2 R. Hilpinen, op. cit., p . .38.
3
CL. Hamlin, «Quandaries and the Logic of Rules», Journal of Philosophical Logíc
1 (1972) 74-85.
4 R. Hilpinen, op. cit., p. 37.
s R. Hilpinen, op. cit., p . .37.
292
CONFLICTOS Df NORMAS Y RfVISION DE SISTEMAS NORMATIVOS
manera de superar los conflictos normativos es revisar el sistema de
normas que los genera.
A fin de presentar estas tesis tendré que efectuar algunas precisiones
terminológicas.
Caracterizaré la noción de norma como el significado expresado por
una oración normativa en algún lenguaje. Supondré que el lenguaje
normativo tiene la siguiente estructura:
1) Un conjunto de enunciados de acciones atómicos. a, b, c ... que
en la interpretación sugerida representan descripciones de acciones
humanas que son elementales (en el contexto del lenguaje).
Además, los enunciados de acciones incluyen tanto los enunciados
de acciones atómicos como también los compuestos veritativo-funcionales
de tales enunciados.
2) Un conjunto de enunciados no accionales: p, q, r. .. que en la
interpretación sugerida representan descripciones de hechos en los que
la persona relevante no actúa como agente.
Los enunciados no accionales incluyen tanto enunciados no accionales
atómicos, como también los compuestos veritativo-funcionales de tales
enunciados.
3) Los elementos del conjunto unión de los enunciados de acciones
y de los enunciados no accionales, así como sus compuestos veritativo-
funcionales, serán llamados enunciados descriptivos.
4) Un enunciado de acción precedido por un operador deóntico es
un enunciado normativo atómico. Los operadores deónticos son: "O"
para la noción de deber y "P" para la noción normativa de poder.
Los enunciados normativos atómicos y los compuestos veritativos
funcionales de uno o dos enunciados normativos, así como también los
compuestos veritatito-funcional.es de un enunciado descriptivo y un
enunciado normativo son enunciados normativos.
La idea intuitiva que subyace a estas definiciones es que un
enunciado normativo es todo enunciado en el que figura un operador
deóntico. Además, como los operadores deónticos son usados para
calificar acciones, ellos exigen que el enunciado afectado sea un
enunciado de acción. Es importante subrayar que las definiciones dadas
excluyen la posibilidad de que un operador deóntico figure dentro del
ámbito de otro operador deóntico; de ahí que las modalidades deónticas
reiteradas quedan excluidas.
Otro punto que merece mención especial es que las normas
condicionales del tipo "a debe ser hecho en el caso p" será representado
por un condicional en cuyo consecuente figura un enunciado O. N o
introduciré ninguna clase de operadores deónticos diádicos para tal fin.
Respecto del problema ontológico de la existencia de las normas,
hay una noción de existencia normativa conforme a la cual hay (existe)
293
 CARLOS E ALCHOURRON

una norma correspondiente a cada enunciado normativo en el lenguaje.

En este sentido una vez dadas las reglas sintácticas y semánticas de un
l CONFLICTOS DE NORMAS Y REVISION DE SISTEMAS NORMATIVOS

U na norma expresada por un enunciado normativo de la forma

"0-" se llama norma imperativa y la expresada por un enunciado
normativo de la forma "P-", norma permisiva. Ahora definiré dos
lenguaje norma;ivo, existen tantas como e??nciados
relaciones semánticas, una para las normas imperativas y otra para las
no equivalentes haya en ese lenguaJe. Esta noci?n de
normas permisivas. Diré que toda norma imperativa exige la acción
tenerse presente a los fines de compararla con nocwnes mas restnngidas
referida por el enunciado de acción que sigue inmediatamente al
que han de ser introducidas más adelante.
operador deóntico "0", y que una norma permisiva autoriza la acción
Ahora bien, después de haber introducido la general de
referida por el enunciado de acción que sigue inmediatamente al
norma debo comentar la noción central de lógica normativa, esto es, la operador deóntico "P".
noción' de inconsistencia normativa. Desgraciadamente, nada se dice
De ahí que:
sobre este tema en el artículo de Hilpinen, aunque su propósito principal
"Oa" exige a
es comparar esta noción con la de conflicto normativo. que es!e
y
silencio se debe al hecho de que Hilpinen cree que la mconsistencia
"Pa" autoriza a
normativa es una noción clara y bien conocida. En efecto, podemos dar
Vinculado con el significado y la función de las normas imperativas
por supuesto que el sistema de lógica deóntica llamada es el
está el hecho de que esperamos que el agente involucrado realice la
núcleo central de la lógica normativa proposicional y es fácil (y se sabe
acción requerida por la norma, y como esto es verdad en relación a cada
bien cómo) derivar de él el concepto de para lógica
norma imperativa, podemos decir que un conjunto de normas imperativas
normativa proposicional. (Un conjunto de enunciados es normatiVamente
es consistente si, y sólo si, es posible que se den todas las acciones
inconsistente si, y sólo si, una contradicción -la conjunción de un
requeridas por las normas del conjunto; en otras palabras, si, sólo si,
enunciado y de su negación- se sigue del conjunto con ayuda de
hay una interpretación tal que haga verdaderos todos los enunciados de
axiomas y reglas del sistema estándar de lógica deóntica) ..
acciones que siguen inmediatamente al operador deóntico "O" en cada
Pero desgraciadamente, el no es tan. sencillo, _las
uno de los enunciados normativos del conjunto.
razones siguientes. Si tomamos como nuestro paradigma Respecto de las normas permisivas, nuestra espectativa es que el
las normas jurídicas, y más específicamente las normas JUndiCas
agente tenga la posibilidad de realizar acción pero _no
positivas (esto es, dictadas por una autoridad es
esperamos que se realicen todas las accwnes autonzadas por vanos
aceptado y casi un lugar común que los enunciados normativos carecen
permisos. Por lo tanto, cabe decir que un conjunto de normas
de valores de verdad. Cuando el legislador promulga una ley y, por lo
permisivas es consistente si, y sólo si, es posi?le realizar, cada de las
tanto, un conjunto de normas, sus enunciados no describen nada
acciones autorizadas por las normas del conJunto o, mas precisamente,
pueda convertir sus enunciados en o falsos; es asi
si y sólo si para cada uno de los enunciados de que
porque sus dichos tienen una función prescnpt1Va y no descnptlva. Una
inmediatamente al operador deóntico "P" en los enunciados normativos
vez que aceptamos la posición de que las normas carecen valores de
del conjunto hay un interpretación que hace verdadero ese enunciado de
verdad, la noción de consistencia (o inconsistencia) normativa se torna
acción.
intrínsecamente problemática, puesto que no podemos usar, al menos en
Finalmente, un conjunto mixto de normas imperativas y permisivas
forma directa la noción semántica estándar de conjunto consistente de
es consistente si, y sólo si, para cada enunciado permisivo hay una
enunciados, involucra esencialmente la noción de verdad: un
interpretación que hace verdadero el enunciado de acción contenido en
conjunto es consistente si, y sólo si, admite por lo menos una
él y también hace verdadero todos los enunciados de acción contenidos
interpretación tal que todos sus elementos son verdaderos. .
en todos los enunciados normativos imperativos del conjunto.
Puesto que no podemos usar la noción estándar de nos
Para poder usar estas definiciones es necesario tomar en cuenta que
vemos enfrentados a la cuestión de saber de qué manera reconstrmr esa
la negación de un enunciado normativo imperativo es un enunciado
noción. Esta es la cuestión más urgente y difícil en la filosofía de la
normativo permisivo cuyo enunciado de acción es la negación del
lógica normativa.
enunciado de acción contenido en el enunciado normativo imperativo
Como en este artículo no es posible desarrollar el problema en toda
originario. A la inversa, la negación de un enunciado normativo
la extensión que merece, me limitaré a esbozar una que será
permisivo es el enunciado imperativo cuyo enunciado de acción es la
suficiente para permitir el análisis del enfoque de H1lpmen.

295
294
 CARLOS E ALCHOURRON
negación del enunciado de acción contenido en el enunciado normativo
permisivo originario.
. Con . algunas extensiones elementales y obvias, agregadas para
mtroducir en Ja noción de consistencia las funciones de verdad
podemos definir, de manera usual, una noción semántica de
"Cn" que convalida precisamente los teoremas del sistema estándar de
lógica deóntica.
Recordemos algunos de los principios básicos de esa lógica:
N-1) O (a&b)- (Oa&Ob)
N-2) Oa--
N-3)
N-4) Oa-- Pa
N-5) P(avb)-(PavPb)
De .esta manera la lógica deóntica estándar es nuestra lógica
normativa, esto es, nuestra lógica de normas. Esta es también la lógica
del "concepto práctico de deber" de Hilpinen; de ahí que este concepto
es el representado por "O" de nuestro lenguaje normativo.
Por sistema normativo entiendo el conjunto de las consecuencias de
un conjunto de normas. Por lo tanto, si es un conjunto de normas,
Cn (a) es el sistema determinado por a. Todo conjunto de normas
determina obligaciones, prohibiciones y permisiones.
Un acto a es obligatorio en relación al conjunto de normas a cuando
la norma que exige a pertenece al sistema determinado por a. Usando Oa
para este concepto, tenemos la siguiente definición de obligación:
D-1) Oa a si, y sólo si, ÜaE Cn (a)
Un acto a prohibido por el conjunto de normas a si, y sólo si, la
norma que exige no-a pertenece al sistema determinado por a. De ahí
que, usando V a para este concepto, obtenemos la siguiente definición:
D-2) Va si, y sólo si, a E Cn (a)
La noción de permisión es ambigua en el discurso corriente. A veces
se dice que una acción está permitida por un conjunto de normas
cuando. la norma que la autoriza pertenece al sistema determinado por
conJunto. Pero otras veces la noción es usada en forma diferente: se
dice que una acción está perrñ:itida por un conjunto de normas cuando
la no está pro?ibida por ese conjunto.· Dado que en el primer
sentido lo que se reqmere para la verdad del enunciado de permisión es
un (presencia en el sistema de una norma que autorice la
accwn en cuestwn), llamaré a esta noción "permiso positivo", usando
su representación simbólica "Pa+". De esta manera obtenemos la
stgmente definición:
D-3) Pa + a si, y sólo si, PaE Cn (a)
D.e. al segundo sentido, la verdad de un enunciado de
permiswn reqmere un hecho negativo (ausencia en el sistema de una
296
DE NORMAS Y REviSION DE SISTEMAS NORMATIVOS
norma prohibitiva), que corresponde al acto negativo, es decir, la
omisión de la promulgación por las autoridades del sistema. Llamaré a
esta noción "permiso negativo" y usaré el símbolo "P u ". Así obtenemos
la definición:
D-4 Pa · a si, y sólo si, a $_ Cn (a)
En cada una de estas definiciones tanto los definientes, como los
definienda son enunciados del metalenguaje descriptivo del lenguaje
normativo prescriptivo presentado con anterioridad. Los enunciados
normativos que figuran en los definientes son usados en forma tal que se
refieren a ellos mismos, pero los enunciados de acción que figuran en los
definienda son usados sólo para referirse a acciones humanas. Este uso
es posible porque parto del supuesto de que el lenguaje descriptivo
contiene una traducción de los enunciados descriptivos del lenguaje-
objeto prescriptivo.
Los enunciados (de obligación, prohibición y permisión positiva y
negativa) así definidos expresan proposiciones verdaderas o falsas
acerca de acciones humanas. Estas proposiciones afirman los modos en
los que las acciones son calificadas por diferentes sistemas normativos.
Por esta razón parece razonable llamar a los operadores que figuran en
ellos "operadores normativos descriptivos", en contraposición a los
"operadores normativos prescriptivos" del lenguaje-objeto normativo
(O y P) que usamos para construir normas (y enunciados normativos),
pero no proposiciones a partir de acciones (enunciados de acción).
En conexión con los enunciados normativos descriptivos caracteri-
zados más arriba, tenemos un nuevo concepto de existencia de normas.
Cuando se dice, por ejemplo, que en el sistema jurídico argentino no
existe ya la norma que prohiba el divorcio, lo que se afirma es que la
norma prohibitiva d" (con "d" por divorcio) no pertenece más al
sistema normativo determinado por el conjunto de las normas jurídicas
vigentes en la Argentina. Claramente, esta noción de existencia es
relacional, pues depende del conjunto de normas al que se hace
referencia implícita. De ahí que se diga que una norma existe o no (en
relación a un conjunto de normas), según si pertenece o no al sistema
determinado por ese conjunto normativo.
Los operadores normativos descriptivos introducidos más arriba por
D-1) y D-4) tienen una lógica bien definida, que es diferente en
muchos aspectos importantes de la lógica de las normas (la lógica
deóntica estándar). Ilustraré la diferencia en el comportamiento lógico
de los operadores descriptivos y prescriptivos tomando en cuenta los
principios de la lógica normativa, mencionados antes, esto es, N -1) -
N-5).
Los siguientes principios son válidos, esto es, son verdaderos para
toda acción y para todo conjunto de normas:
297
 CARLOSEALCHOURRON
DN-1) Oa (a&b) si, y sólo si, Oaa y Oab
DN-3-) Pa -a si, y sólo si, no Oa
DN-4+) Si Oaa entonces Pa +a
DN-5-) Pa (avb) si, y sólo si, Pa -a oPa -b
[La numeración muestra las analogías con N-1) - N-5)].
Pero los siguientes enunciados no son válidos:
DN-2) Si Oaa entonces no Oa
DN-3+) Pa +a si, y sólo si no Oa
DN-4-) Si Oaa entonces Pa -a
DN-5+) Pa + (avb) si, y sólo si, Pa +a oPa +b
aunque es válida la implicación de la derecha a la izquierda de DN-5+).
Estos enunciados no son válidos porque los siguientes enunciados
son consistentes, en el sentido de que para algún conjunto de normas a
y algún enunciado de acción son verdaderos:
no DN-2) Oaa y Oa
no DN-3+) Pa +a y Oa y verdadera el conjunto a es inconsistente porque contiene una norma
no Pa + a y no Oa
no DN-4-) Oa a y no Pa
no DN-5+) Pa + (avb) y no Pa +a niPa +b
Los tres enunciados: no DN-2), la primera conjuncwn de no
DN-3+) y no DN-4-) son equivalentes. La verdad de cualquiera de
ellos significa que el conjunto normativo a está normativamente
inconsistente. Por lo tanto, la verdad de DN-2), DN-4-) y/ o la
implicación de izquierda a derecha de DN-3 +)significa que el conjunto
a es normativamente consistente.
La verdad de la segunda conjunción de DN-3+) muestra que el
conjunto normativo a es incompleto, en el sentido de que determinadas
acciones no están calificadas normativamente por las normas de a. Por
otro lado, cuando la implicación de derecha a izquierda de DN-3 +) es
verdadera para toda acción, el conjunto a es normativamente completo,
esto es, toda acción está normativamente caracterizada. Nótese que este
enunciado expresa el bien conocido Principio de Prohibición que dice
que todo lo que no está prohibido está positivamente permitido, que en
la interpretación dada aquí es un enunciado contingente, cuya verdad
depende de que el conjunto de normas al que se hace referencia implícita
sea completo.
Cabe señalar que la lógica de los operadores normativos descriptivos
puede ser derivada de la lógica normativa (el sistema estándar de lógica
deóntica) a través de las definiciones D-1)- D-4). Además, la teoría
general de sistemas normativos puede ser formulada mediante enunciados
que contengan operadores normativos descriptivos.
La noción de obligación de Hilpinen es una reconstrucción del
mismo concepto. Hilpinen señala correctamente la no validez de
298
CONFLICTOS DE NORMAS Y REYISION DE SISTEMAS NORMATIVOS
DN-2), pero cree que la implicación de derecha a izquierda de DN-1)
no es válida. Su argumento es que dado el rechazo de DN-2), podrían
existir las normas Oa y a en el mismo sistema a, de modo que en
virtud de la implicación de derecha a izquierda de DN-1) tendríamos
que admitir la posibilidad de que existen normas que exigen acciones
contradictorias. Esto es, un enunciado de la forma.
Oa a)
tendría que ser aceptado como consistente. Pero como él cree que tales
normas no pueden existir (ya que la fórmula es inconsistente), tenemos
que rechazar la implicación de derecha a izquierda de DN-1).
En nuestra construcción una proposición tal puede ser verdadera (ya
que es consistente), aun cuando la norma cuya existencia es afirmada en
esa proposición, es decir,
O (a & .. , . .,
es inconsistente. Por lo tanto, cuando la proposiciOn de obhgacwn es
inconsistente.
El rechazo de Hilpinen equivaldría -con nuestra estipulación de las
condiciones de verdad de los enunciados de obligación- a la tesis de
que ningún sistema normativo puede contener una. norm.a auto-
inconsistente (aunque pueda contener normas mutuamente mconsistentes).
Puesto que en mi interpretación tal aserción resulta falsa, considero que
el argumento de Hilpinen es un síntoma de un análisis diferente de la
noción descriptiva de obligación. Pero como Hilpinen no da condiciones
de verdad para los enunciados de obligación, ni una explicación
. alternativa de la consistencia, no puedo seguirle en este punto.
Con estos elementos estamos en condiciones de retornar a la
distinción de Hilpinen entre los conceptos de inconsistencia normativa y
conflicto normativo. Recordemos que él restringe sus observaciones al
ámbito de las normas imperativas. Dentro de estos límites, un conjunto
de enunciados normativos es inconsistente si, y sólo si, el conjunto de
enunciados de acción que sigue a cada operador "O" en cada uno de los
enunciados normativos es inconsistente. Dicho en forma más intuitiva,
cuando no es posible cumplir todas las exigencias de un conjunto de
normas imperativas. Esto es, cuando los dos siguientes enunciados de
obligación son verdaderos:
oa a y
O
esto es exactamente la nocwn de conflicto normativo de
Hilpinen. Por lo tanto, ya que inconsistencia y
normativo tienen la misma definición, no puede haber diferencias entre
estos dos conceptos. Esto se parece a una reducción al absurdo de la
tesis de Hilpinen. En consecuencia, es razonable pensar que debe haber
299
habido alguna desinterpretación del pensamiento de Hilpinen. Creo que
cabe descubrir su intención real tomando en cuenta la siguiente
afirmación: "Un sistema no tiene porqué ser lógicamente inconsistente
para generar conflictos normativos: los conflictos pueden depender de
circunstancias contingentes, de acciones anteriores del agente o de
circunstancias que están más allá de su control". El siguiente ejemplo
puede ilustrar un caso en que un conjunto de normas consistente puede
generar un conflicto normativo.
Supongamos que tenemos un conjunto de normas que sólo contiene
los dos elementos siguientes:
(i) Los jueces deben castigar a todos los que han cometido un
delito.
(ii) Los jueces no deben castigar a los menores de edad.
Este conjunto normativo es consistente. Sin embargo, los jueces se
enfrentarán con un conflicto normativo cada vez que deban juzgar a un
menor que ha cometido un delito.
Para dar precisión a esta idea, diremos que un conjunto de normas
a es inconsistente vía un conjunto de hechos posibles F (un conjunto de
enunciados descriptivos) cuando el conjunto unión de a y F (a UF) 'es
inconsistente. Si definimos la idea de que una acción a es obligatoria (en
relación al conjunto a) cuando se dan los hechos F mediante:
D-5) O(a UF) a si, y sólo si, Oa E Cn(a UF)
entonces la definición anterior de inconsistencia vía determinados
hechos (inconsistencia condicional) es equivalente a la verdad conjunta
de las dos proposiciones siguientes:
O(a U F)a
O(a U a que frente a un hecho individual determinado es inconsistente, porque
Estas proposiciones reflejan el conflicto generado por las normas (i)
y (ii) cuando el juez está frente a los hechos siguientes, respecto de una
persona específica X:
(iii) X ha cometido un delito.
(iv) X es menor de edad.
Si Fes el conjunto de los hechos (iii) y (iv), a representa la acción del
juez de sancionar a X, y a es el conjunto de normas (i) y (ii), la verdad
de las dos proposiciones normativas anteriores puede demostrarse
mediante D-5).
Cabe observar que las dos proposiciones normativas anteriores
definen en general la noción de inconsistencia condicional, pues son
verdaderas cuando, y solamente cuando, un conjunto de normas a es
inconsistente vía determinados hechos F.
Un conjunto de normas puede ser inconsistente vía determinados
hechos y consistente vía otros hechos. Un conjunto inconsistente es un
conjunto inconsistente vía el conjunto de hechos vacío. De ahí que la
300
noción de inconsistencia normativa condicional es una generalización de
la noción de inconsistencia normativa. La inconsistencia normativa
condicional es un tipo de conflicto normativo. Por lo tanto, es verdad
que podemos tener un conjunto de normas consistente que dé lugar a
conflictos normativos, porque el sistema puede ser inconsistente vía
determinados hechos.
Queda el problema de saber si es posible superar la inconsistencia
condicional de un conjunto de normas sin revisar ese conjunto.
Introduciremos primero algunos términos técnicos respecto del
concepto de cambio de los sistemas normativos. Hablaré de expansión
de un conjunto de normas cuando simplemente agregamos una norma a
ese conjunto. Hablaré de contracción de un conjunto de normas cuando
eliminamos alguna norma de ese conjunto y de revisión de un conjunto
de normas cuando eliminamos algunas de sus normas y luego
agregamos otras normas incompatibles con las eliminadas. (La revisión
es, por lo tanto, la expansión de una contracción). Finalmente, hablaré
de reforma cuando se realice alguno de esos cambios.
Supongamos que a es un conjunto inconsistente vía el conjunto de
hechos F y que los enunciados descriptivos de F son verdaderos. ¿Puede
a llevar a cabo su función práctica de servir de guía de comportamiento?
<;reo que la respuesta a esta pregunta ha de ser negativa, porque el
sistema ha sobredeterminado el comportamiento humano, puesto que
son exigidas todas las acciones y sus omisiones.
Pienso que la respuesta positiva de Hilpinen proviene ·de un cambio
de nivel del análisis. Creo que él está pensando en la siguiente situación.
Supongamos que tenemos un conjunto consistente de normas generales
normas individuales opuestas se infieren del conjunto para un determinado
agente. De ahí no se sigue que para otro agente o para diferentes hechos
el conjunto no pueda seguir siendo prácticamente útil. Por lo tanto,
podemos dejar de aplicar el sistema en esa ocasión y seguir usándolo sin
ninguna reforma en otras ocasiones. Pero, ¿cuál es la moraleja de este
argumento? El sistema puede ser usado en todas aquellas ocasiones en
las que es consistente vía los hechos del caso, pero no puede ser usado
cuando es inconsistente.
301
 16. LOS LIMITES DE LA LOGICA
Y EL RAZONAMIENTO JURIDICO*
Carlos E. Alchourrón y Eugenio Bulygin

l. INTRODUCCION

En un trabajo esclarecedor Neil MacCormick analiza la naturaleza

1

del razonamiento jurídico y la posibilidad de desarrollar sistemas

expertos jurídicos. Estamos plenamente de acuerdo con su enfoque
general y con las principales tesis de su artículo, tales como:

1) El razonamiento jurídico que pretende mostrar que una decisión

o una pretensión están justificadas de acuerdo al derecho vigente es
esencialmente deductivo o, por lo menos, puede ser reconstruído como
una inferencia lógica en la que, sobre la base de dos tipos de premisas,
normativas y fácticas, se llega a una conclusión que afirma que ciertas
consecuencias jurídicas son aplicables a un caso particular. Esta
inferencia muestra que la decisión de aplicar esas consecuencias a este
caso particular está jurídicamente justificada.
Esto no significa que una decisión puede ser efectivamente deducida
de las premisas; la decisión es un acto de voluntad y como tal no está
determinado por la lógica. Como dice correctamente MacCormick
"decidir no es deducir"; lo que está lógicamente implicado por las
premisas de un argumento correcto es el contenido de un (posible) acto

* Título original: "Limits of Logic and Legal Reasoning"; publicado en A. A. Martina

(ed.), Preproceedings of the ll! lnternational Conference on LOGJCA INFORMA 11CA
DIRITTO, voL II, Firenze 1989, Traducción de Eugenio Bulygin.
1
MacCormick 1989. Los números de página corresponden al manuscrito.

113m'mt.Sij)AD DE A:N1lOQUIA 303

WBUúTECA CBHTiV•L
 CARLOS Eo ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
LOS LIMITES DE LA LOGICA Y EL RAZONAMIENTO JURIDICO

de decisión y de esta manera se dirá que ese acto de decidir, una vez
consiste en establecer los hechos de un caso particular y subsumirlos
realizado, está justificado por las premisas del argumento.
dent.ro de la hipótesis de la norma para sacar la conclusión para el caso
de la !lorma más los hechos. Por lo tanto, el primer paso es la
2) Las objeciones corrientes a esta tesi.s que de mostrar
subsuncwn de Ciertos hechos particulares bajo los predicados contenidos
el razonamiento jurídico no es una inferencia deductiva porque entrana
en las nor!llas jurídicas. Normalmente las normas jurídicas son generales
ciertas operaciones que no son lógicas no son pertinentes. Aunque se.a
en el sentido de que no se refieren directamente a individuos (mediante
verdad que para establecer las premisas del argumento uno debe.recurnr
nombres. o descripciones definidas), sino que lo hacen indirectamente
a veces a interpretaciones, decisiones y valoraciones, el razonamiento, es
por medw de términos generales o predicados. Los predicados son
decir, el paso que conduce de las premisas a la es -o más
ciertos individuos (por "individuo" entendemos aquí todo
bien puede ser reconstruído como- una inferencia deductiva.
Objeto sea éste una persona, una acción o un acontecimiento).
En las normas jurídicas han de ser aplicadas a individuos
3) En la medida en que la de infere.ncias se halla
o particulares de los que los predicados que figuran en tales normas son
dentro de las posibilidades computaciOnales existentes, no hay en
verdaderos. El proceso que conduce a la afirmación de que un predicado
principio imposibilidad alguna de desarrollar sistemas expertos para la
es yerdadero de un cierto individuo, que implica que la propiedad
justificación de las decisiones jurídicas, aun
por el predicado está ejemplificada en ese individuo o que el
expertos para la búsqueda de los hechos, la valoracwn y la mterpretacwn
a la clase que es la extensión del predicado en
de las normas no estuviesen a nuestro alcance.
es tradiCIOnalmente denominado en la jerga jurídica subsun-
Pero no estamos de acuerdo con la presentación de MacCormick en czon.
todos sus detalles, ya que ésta es tal vez menos clara de lo que debería
subrayar que el problema de la subsunción no es un tema
ser.
especificamente jurídico, sino un problema del uso empírico del lenguaje
Como los problemas analizados por .s?n de extrema
en est? es, de la aplicación de términos generales de un lenguaje
importancia para la aplicación de la al derec?o,
a Objetos del mundo. En otras palabras, se trata del viejo
nos interesa más clarificar toda la cuestwn que cntlcar a nuestro amigo
problema filosofico de la relación entre palabras (generales) y cosas.
MacCormick. Por lo tanto, trataremos de reformular algunqs de los
problemas analizados en su trabajo en lo que esperamos sean términos uso empírico del lenguaje entraña la existencia de ciertas reglas
semanhcas que a) qué objeto particular es referido por un
más claros. Como resultado de tal reformulación es probable que surjan
n,om?re, Y b) que atnbuto (propiedad o relación) es designado por un
algunos desacuerdos. Los puntos respecto de los cuales nue.stra versión
general o predicado. Cada propiedad determina una clase de
difiere o al menos parece diferir de la de MacCormick son: la
Objetos,. a saber, la clase de todos los objetos que tienen esa propiedad.
caracterización del razonamiento subsuntivo, los procedimientos de
El predicado es verdadero de todos los objetos que pertenecen a esa
determinación de la verdad en el campo del derecho, el papel
:,s llamada extensión del predicado. Por ejemplo, el predicado
desempeñado por los enunciados valorativos e la
es verdadero de todos los que tienen la propiedad de ser
naturaleza de las premisas normativas involucradas en el razonamiento
homicidas (o pertenecen a la clase de los homicidas esto es están en la
jurídico, y el tipo de lógica que necesitamos para .su reconstrucción. De
extensión de "homicida"); por lo tanto, la oración "Juan es homicida" es
estos temas nos ocuparemos en el presente trabaJo.
verdadera si, Y sólo si, Juan ha cometido un homicidio. La verdad de
e.sta .. es determinada por dos elementos: (1) ciertas convenciones
h.ngmsticas, a saber, las reglas semánticas del lenguaje usado, y (ii)
2. SUBSUNCION
Ciertos hechos (a saber, el hecho de que Juan ha cometido un homicida).
Dos puntos han de ser enfatizados en este contexto. Primero, tenemos
De acuerdo a MacCormick el razonamiento jurídico es de naturaleza
que recordar que las reglas semánticas, como todas las reglas lingüísticas,
deductivo-subsuntiva. Las normas jurídicas pueden ser «conceptualizadas
son en un sentido importante convencionales: la relación entre palabras
como hipotéticas, prescribiendo que cuando se da1_1
Y cosas o propiedades no es natural (causal), sino artificial, esto es,
(ciertos "hechos operativos"), entonces han de segmr ciertas. resultado de convenciones lingüísticas.
normativas» (MacCormick 1989, p. 2). El razonamiento JUndico
En segundo lugar, las reglas semánticas son metalingüísticas; son

304
305
 CARLOS E" ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
usadas no sólo para referirse a la realidad (como las expresiones de
nuestro lenguaje), sino también a expresiones lingüísticas mismas, al
establecer ciertas relaciones entre el lenguaje y el mundo (entre palabras
y cosas o propiedades). Por lo tanto, no pertenecen al lenguaje usado
para referirse a la realidad, sino a su metalenguaje.
Es un hecho bien conocido que las reglas semánticas de los lenguajes
naturales son rara vez formuladas expresamente, pero ellas pueden y
deben ser formuladas en forma explícita en el metalenguaje de un
lenguaje reconstruido (artificial), como los usados por lógicos o
computadoras.
Sin embargo, el problema de la subsunción no siempre se refiere a
individuos y sus atributos. A veces el problema consiste en determinar
las relaciones que se dan entre predicados.
Vamos a ilustrar este punto mediante un ejemplo tomado de
Dworkin:
«Supongamos que la legislatura ha sancionado una ley que estipula
que "los contratos sacrílegos serán inválidos". La comunidad está
dividida respecto de la cuestión si un contrato celebrado el domingo es,
por esta sola razón, sacrílego. Se sabe que muy pocos legisladores
tuvieron in mente esta cuestión cuando votaron la ley y que ahora están
igualmente divididos respecto de la interpretación de la ley. Tom y Tim
han celebrado un contrato el día domingo y ahora Tom entabla una
demanda para ejecutar el contrato, cuya validez es cuestionada por
Tim». (Dworkin 1977, p. 58).
Ahora bien, el juez tiene que decidir si el contrato es válido o no.
Para hacerlo debe determinar si la oración «El contrato celebrado entre
Tom y Tim es sacrílego» es verdadera.
Cabe observar en primer lugar, que en este ejemplo las dos partes
están de acuerdo sobre dos puntos importantes, a saber: 1) que lo que
ellos hicieron en una cierta ocasión fue celebrar un contrato y 2) que lo
hicieron un domingo. Esto significa que el juez ya sabe que la acción
individual realizada por Tom y Tim tiene dos propiedades: la de ser un
contrato y la de haber sido celebrado un domingo. Por consiguiente,
todo lo que el juez necesita para establecer la verdad de la oración "El
contrato celebrado entre Tom y Tim es sacrílego" es si los contratos
celebrados el domingo tienen la propiedad de ser sacrílegos, esto es, si la
extensión del predicado "sacrílego" incluye la de "contratos celebrados
el domingo". Ahora bien, en nuestro ejemplo el predicado "sacrílego" es
reconocidamente vago y el caso de los contratos celebrados el domingo
cae dentro de su área de penumbra. En esta hipótesis el juez no puede
descubrir si tales contratos son sacrílegos o no, porque no existe un uso
lingüístico firme respecto de la relación entre estas dos expresiones. En
tales casos los jueces tienen que tomar una decisión de incluir los
306
LOS LIMITES DE LA LOGICA Y EL RAZONAMIENTO JURIDICO
contratos celebrados el domingo en la extensión de "sacrílego" 0
excluirlos de ella. ,Supongamos que nuestro juez decide que tales
contratos son sacnlegos; al hacerlo él no afirma una proposición
"o fa!sa; !? que hace es dar .. definición (parcial) del
piedicado sacnlego . trata de una dehmcwn estipulativa que como
tal no. es v.erdadera m falsa ..Más aún,. esta oración no pertenece al
smo al se refiere al significado de ciertas
del lenguaje. Pero dada esta estipulación el enunciado del
lenguaje celebrados el domingo son sacrílegos" expresa
una anahtlca: es verdadera sólo en virtud del significado de
los termmos relevantes. Se de .un interpretativo y
j cabe que no es facheo, smo anahtlco. Sobre la base de este
enunciado el juez puede sacar la conclusión (lógicamente válida) de que
el contrato celebrado entre Tom y Times inválido conforme a la norma
estableci?a por la legislatura y, por ende, no debe ser ejecutado. Este
razonamiento muestra que la decisión del juez de rechazar la demanda
de Tom está jurídicamente justificada.
A fin de justificar su decisión el juez tuvo que establecer -en este
e una regla semántica para el término "sacrílego". Si este término
hubiera ya tenido un significado claro, es decir si hubiese existido un
uso lingüístico firme, conforme al cual los celebrados el
?omingo sean considerados sacrílegos, entonces su decisión estaría
Igualm:nte basada en un enunciado analítico ("los contratos celebrados
el dommgo son sacrílegos"), pero el fundamento de tal enunciado no
sería una definición estipulativa, sino una definición informativa esto
es, un enunciado metalingüístico que es verdadero o falso en rela¿ión a
las convenciones lingüísticas existentes. La diferencia crucial entre los
dos en el de que el juez en un caso descubre una regla
semantlca existente, mientras que en el otro es él quien la estipula. Pero
en el juez usa un enunciado verdadero, pero vacuo: el
enunciado mterpretativo usado es analíticamente verdadero pero vacuo
en el sentido de que no dice nada acerca del mundo. '
Ya hemos señalado que en nuestro ejemplo el juez vió facilitada su
tarea por el hecho de que las partes estaban de acuerdo sobre dos cosas
a saber,. que lo que hicieron era celebrar un contrato y que esto ocurriÓ
un De esta el juez ya sabe que la acción individual en
cuestwn tiene dos p;opiedades y todo lo que tiene que hacer es
una relacwn entre los predicados "contrato celebrado el
domi?go" y "sacrílego". Pero estas propiedades podían haber sido
cuestwnada.s;. en tal caso el juez tendría que descubrir o decidir si lo que
las partes hicieron era celebrar un contrato y si su acción fue llevada a
cabo un día domingo.
Si Tim niega haber celebrado un contrato, entonces el juez tiene que
307

CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BIJLYGIN
descubrir si la acción individual realizada por Tom y Tim en una
ocasión determinada tiene o no la propiedad expresada por "celebrar un
contrato". Aquí el juez se enfrenta con el problema de determinar si el
predicado "celebrar un contrato" es verdadero respecto de la acción
individual en cuestión. Normalmente, para descubrir si lo que hicieron
Tom y Tim era celebrar un contrato el juez necesita alguna información
acerca de los hechos: tiene que saber qué es lo que exactamente ocurrió
en esa ocasión. El mismo problema puede surgir si Tom y Tim no están
de acuerdo respecto del día en que celebraron el contrato; el juez tiene
que determinar cuándo fue celebrado el contrato. Por ejemplo, Tim
podría sostener que aunque ellos se encontraron el sábado a la noche
para discutir los términos del contrato, ya era domingo cuando llegaron
a un acuerdo. Aquí el problema del juez es la falta de conocimientos
fácticos: necesita más información acerca de los hechos del caso. En otro
lugar hemos denominado este tipo de problemas "laguna de conocimiento"
(cfr. Alchourrón/ Bulygin 1971, pp. 31-34). La dificultad de obtener
información acerca de los hechos puede ser mitigada -y es usualmente
mitigada en la práctica judicial- mediante la institución de presunciones
jurídicas. Las presunciones permiten al juez actuar como si conociera
todos los hechos relevantes del caso. Conforme al principio general de
onus probandi, la parte que afirma la existencia de un hecho debe
probarlo, pues si el hecho alegado no ha sido debidamente probado se
lo tiene por no existente. Varias otras presunciones, como la buena fe,
el carácter oneroso de los actos de los comerciantes, etc., constituyen un
conjunto de reglas auxiliares para la determinación de la "existencia
jurídica" de los hechos. Así, por ejemplo, si Tim asevera que el contrato
fue celebrado el domingo y es por lo tanto inválido, es él quien debe
producir la prueba correspondiente. Sin embargo, es importante
enfatizar que la decisión final del juez de que el contrato fue celebrado
(o no) el domingo, pretende ser una afirmación fáctica verdadera,
aunque puede ocurrir que no lo sea. (El problema de la verdad y su
determinación será analizado en la próxima sección de este artículo).
El análisis de nuestro ejemplo muestra que el término "subsunción"
es usado ambiguamente para referirse a dos problemas diferentes, para
los cuales acuñaremos los términos "subsunción individual" y "subsunción
genérica".
Por subsunción individual entendemos el problema de la determina-
ción de la verdad de ciertos enunciados individuales contingentes
(sintéticos) de la forma general "Fa", donde "F" representa un predicado
del lenguaje y "a" es un nombre (propio), esto es, el nombre de un objeto
Para resolver este problema el juez debe descubrir si el objeto
mdiVIdual dado tiene o no la propiedad designada por el predicado en
cuestión.
.308
LOS LIMITES DE LA LOGICA Y EL RAZONAMIENTO JURIDICO
Subsunción genérica es el problema de establecer qué
entre dos predicados. Este es un caso En esta h1pot.es1s
que se discute es un enunciado metalmgmstlco acerca de los
de la forma "F < G". El resultante enunciado universal "(x)
(Fx ._ G x)" es analítico, porque su verdad está basada en el
de los predicados "F" y "G". Las regla.s que el
significado de esos predicados son o .bien ya (si un uso
lingüístico establecido para esos térmmos) o tienen que ser estipuladas
por el juez. b ·'
Las dificultades para solucionar los problemas de la su. suncwn
(tanto individual como genérica) provienen de d?s .fuentes
falta de conocimientos fácticos (lagunas de conocimiento) e mdetermi-
nación semántica 0 vaguedad de los predicados (lagunas
de reconocimiento 2 0 casos de penumbra) 3 • Es ciertament.e .verdad que
la vaguedad de un predicado puede requerir la toma de decisiOnes. Pero,
como lo señala correctamente MacCormick, esto no es
valedero en contra de la naturaleza deductiva del razonamiento .JUndico.
Aunque algunas veces haya que tomar para establece.r las
premisas de un razonamiento tal, esto Impide que el ,razonamiento
que lleva de las premisas a la concluswn. sea reconstrmdo como una
inferencia deductiva. Este problema nada tiene que .ve.r con el Y
con el razonamiento jurídico, pues es una característica de toda logica
aplicada.
3. VERDAD y DETERMINACION DE LA VERDAD EN EL
DERECHO
Conforme a MacCormick toda aplicación del concepto .de,
requiere un procedimiento de determinación y «el ámbit?
preocupa con especial cuidado del problema de la de la
verdad. Donde hace falta determinar los hechos en cualqme.r proceso d.e
aplicación del derecho, los sistemas jurídicos suelen a determi-
nados individuos una autoridad especial para determmar l?s hechos.
Sea que la tarea de determinar los a cargo de un JUrado, un
juez, un ministro o algún tribunal especial, n?r.malmente algunas
disposiciones jurídicas que otorgan a algun mdividuo o grupo de
individuos el poder de determinar los hechos en fo!ma concluye.nte ...
Para ciertos propósitos, aquello que un determmad?r autonzado
determina o certifica como verdadero, ha de ser considerado como
2 Alchourrón-Bulygin 1971, pp. 31-34.
J Hart 1958, Carrió 1965.
309
 CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
verdadero o aceptado como verdad definitiva. A los fines jurídicos, el
valor "verdad" es atribuído a aquello que ha sido certificado por la
autoridad como tal. Con la excepción del caso en que los procesos de
apelación o revisión pueden ser utilizados para revertir o corregir las
verdades certificadas, el sistema jurídico no admite otra verdad ... »
(MacCormick 1989, p. 11).
Esta cita da la impresión de que en los contextos jurídicos la verdad
fáctica depende de lo que un juez u otro "determinador de la verdad"
dice que es verdadero. Esto es ciertamente falso. La explicación de
MacCormick sería correcta si en lugar de "verdadero" usara el término
"probado", pero tal como está es conceptualmente o por lo menos
terminológicamente confusa. La confusión entre verdad y prueba es
bastante frecuente, no sólo entre los juristas; es por eso que es tan
importante clarificar este punto.
La verdad de un enunciado empírico como "Juan mató a Alfredo" no
depende de lo que el juez u otros funcionarios dicen. Depende tan sólo
de las reglas semánticas del lenguaje usado y de los hechos denotados
por el enunciado. . a) Tanto en la ciencia, como en el derecho hay ciertos criterios que
Las reglas semánticas determinan a qué individuos se refieren los
nombres "Juan" y "Alfredo" y qué relación es designada por el
predicado "mató a". El enunciado "Juan mató a Alfredo" es verdadero
si, y sólo si, el individuo nombrado por "Juan" está en relación
designada por el predicado "mató a" con el individuo nombrado por
"Alfredo". Lo que el juez dice acerca de la muerte de Alfredo es
absolutamente irrelevante para la verdad de ese enunciado.
Nuestro planteo del problema de la verdad empírica equivale a la
aceptación de la teoría de correspondencia de la verdad en la tradición
Aristóteles-Tarski. No se trata de una teoría de correspondencia cruda
en el sentido de MacCormick, sino de la teoría de correspondencia tout
court. Conforme a la caracterización de MacCormick, una teoría de
correspondencia cruda, que él rechaza de una manera harto concisa
("Hay tantas a una teoría de la verdad tal... que no voy a
entrar a considerarlas aquí"), sostiene que el valor verdad puede ser
atribuído "sólo a aquellas oraciones para las cuales hay un estado de
cosas correspondiente en el mundo físicamente perceptible". Mientras se
trate de oraciones empíricas no hay nada objetable en ello y esto no
convierte una teoría de correspondencia de la verdad en "cruda": si una
oración es empírica tiene que haber un hecho empírico que la haga
verdadera. Pero esto no excluye la posibilidad de oraciones cuya verdad
no sea empírica o basada en hechos perceptivos. (La cuestión de saber
si hay hechos de otros tipos, además de los empíricos no necesita
preocuparnos aquí). En este sentido el concepto de la verdad usado en
310
LOS LIMITES DE LA LOGICA Y EL RAZONAMIENTO JURIDICO
derecho es exactamente el mismo que el que usan las ciencias empíricas.
En todo caso ninguna oración es verdadera con independencia de las
convenciones lingüísticas. Si MacCormick desea atribuir la verdad -en
contra de la opinión de Quine- a proposiciones en lugar de oraciones,
no tenemos objeciones. La verdad de las proposiciones es, por supuesto,
independiente de las convenciones lingüísticas y esto ocurre n? sólo con
las proposiciones acerca de "hechos duros" como MacCormick parece
creer 4 sino con toda clase de proposiciones. Sólo la verdad de las
oracio'nes (esto es, de entidades lingüísticas) depende de las convenciones
del lenguaje. . . .
Pero éste no es todavía el final de la histona. Para castigar a Juan el
derecho no sólo requiere que el enunciado "Juan mató a Alfredo" sea
verdadero, sino también que haya sido probado en juicio.
de la prueba presenta características peculiares en contex.tos
que difieren en aspectos importantes de la prueba cientlflca y es
conveniente comparar el papel desempeñado por este concepto en estos
dos campos.
establecen qué ha de considerarse como la verdad de un
enunciado empírico, pero en el derecho hay respecto del
tipo y de la cantidad de los .de prue?a, admisibles en u,n proceso
judicial. Por ejemplo, la existencia de. ciertos sol? puede
probarse por medio de documentos escntos; el numero de testigos que
una parte puede presentar suele estar sujeto a restricciones, etc.
b) Aún más importante es la limitación temporal: toda prueba
debe ser producida dentro de un cierto lapso y la cuestión de la prueba
de enunciados empíricos (como "Juan mató a Alfredo") tiene que
resolverse dentro de los límites temporales fijados por las normas
jurídicas. ., .
e) Es típico para el derecho que la cuestwn de la prueba tiene que
resolverse y, además, resolverse por un acto de :n el
proceso judicial. El juez no sólo está autonzado decidir. SI un
determinado enunciado empírico ha sido probado, smo que tiene el
deber de hacerlo y su decisión es final en el sentido de que pone fin. a la
controversia y a la posibilidad de discutir la verdad del enunciado
dentro del proceso. (¡Pero poner punto final a la discusión de la verdad
no hace verdadero el enunciado!).
4 «A veces la interpretación correcta de una oración será que esta oración expresa una
proposición cuya verdad o falsedad depende estado del mundo Y
absolutamente independiente de toda convencwn o humanos;, Esto es,
interpretada correctamente como aseverando una proposiciOn acerca de hechos duros »
(MacCormick 1989, p. 10).
311
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BlJLYGIN
No existen tales limitaciones en los contextos científicos. Todo
medio de prueba disponible y conducente a la determinación de la
verda? es admisible en cualquier momento y nadie está provisto de
autondad de decidir que un enunciado ha sido probado. Por eso es que
el problema de la verdad empírica es siempre considerado en la ciencia
como una cuestión esencialmente abierta.
Esto ocurre porque la ciencia está casi exclusivamente interesada en
establecer la que derecho está interesado primordial-
e? solucwn.ar conflictos sociales. Pero -y éste es un punto de
capital Importancia- los conflictos sociales se resuelven mediante
generales y la aplicación de tales normas a casos particulares
reqmeren frecuentemente la determinación de la verdad de enunciados
fácticos. De ahí que el proceso judicial a menudo (y en el caso de un
proceso penal casi siempre) entraña un procedimiento determinativo de
los hechos que consiste en la determinación de la verdad de ciertos
en:mciados (fácticos). El hecho de que tal procedimiento esté
y limitaciones temporales y finaliza por medio de
la del revestida de autoridad y final, no significa que
esa deciswn sea mfalible (aún cuando provenga de un tribunal
supren:o). Una decisión basada en un enunciado fáctico falso es válida,
es decir, produce todos sus efectos jurídicos y no puede ser alterada
de las posibilidades de apelación o revisión por un tribunal
supenor), pero puede, no obstante, ser criticada como errónea. Tiene
perfecto sentido decir que la decisión de un tribunal (aún de última
está equivocada, aunque tal crítica es externa al proceso
JUdicial y no produce efectos jurídicos inmediatos. Supongamos que
Juan, acusado de h.aber matado a Alfredo, en realidad no lo mató, de
modo, que el "Juan mató a Alfredo" es falso. Supongamos,
ademas, que el JUez decide -sobre la base de las pruebas producidas en
el proceso- que ese enunciado ha sido probado y condena a Juan a una
de prisión. Que esta decisión sea final significa -como ya lo
diJimos- que noyuede ser desafiada dentro del proceso y, por lo tanto,
Juan debe cumplir la pena impuesta. Pero sigue siendo verdad que Juan
no mató a Alfredo y, por consiguiente, el juez cometió un error, aun
cuando este hecho no tenga consecuencia alguna para el destino
pers?nal de Juan. El carácter final de la decisión no implica infalibilidad
del .Juez. Pero, si -como MacCormick y muchos juristas parecen
la verdad dependiera de lo que el juez decide mediante un acto
de autoridad. ("verdad, es lo qt:e los tribunales dicen que es
\ erdad ), entonces los Jueces senan efectivamente infalibles.
. punto ha sido enfatizado por Harten relación a los enunciados
JUdiciales de las normas: Hart ha mostrado que el carácter final
de la deciswn de los tribunales de ninguna manera implica su
J12
LOS LIMITES DE LA LOGICA Y EL RAZONAMIENTO JURIDICO
infalibilidad y no apoya la idea de que "El derecho (o la constitución) es
lo que los tribunales dicen que es". (Hart 196i, 138-144). La situación
respecto de los enunciados fácticos formulados por los tribunales es
exactamente la misma y los argumentos de Hart pueden extenderse
fácilmente para abarcarlos. Los hechos son lo que son y no lo que los
f
jueces dicen que son. El que el procedimiento tendiente a determinar los
hechos termine en una decisión del juez, basada en la prueba producida
en un lapso limitado, no altera el hecho de que este procedimiento
J pretende determinar la verdad y que el juez está obligado de buscar la
verdad. Un fracaso en la determinación de la verdad -mientras sea
excepcional- no invalida la decisión del juez, que es considerada válida
y produce por ende todos sus efectos jurídicos. Este es el precio que el
derecho está dispuesto a pagar en aras de la seguridad y de la paz social,
esto es, por poder resolver los conflictos sociales dentro de ciertos
límites temporales. Pero si los jueces basaran sus decisiones como regla
en enunciados empíricos falsos, todo el sistema del derecho se
subvertiría. Es importante subrayar que la norma del derecho penal
estipula el deber de sentenciar a aquellos que han cometido homicidio y
no a aquellos de los que el juez dice que han cometido homicidio. Esta
norma -como todas las normas jurídicas- puede ser violada ocasio-
nalmente por el juez (como resultado de un error e incluso intencional-
mente) y seguir en vigor, mientras tales violaciones sean excepcionales,
pero si los tribunales sentenciaran sistemáticamente a los que no han
cometido homicidio, es decir, si la norma fuera violada permanentemente,
tal norma dejaría de existir. En un caso tal habría una nueva norma
estableciendo que los jueces están autorizados a castigar a todos
aquellos que en su opinión merecen una pena. Pero mientras exista la
norma que establece el deber del juez de castigar a los homicidas, el juez
no está libre para apartarse de la norma, que constituye una pauta del
sentenciar correcto o incorrecto. Es por eso que los tribunales no son
infalibles, a pesar de que sus decisiones son o pueden ser finales.
4. EL PAPEL DE l,AS VALORACIONES EN EL
RAZONAMIENTO JUDICIAL
Otro punto que vale la pena destacar es el papel desempeñado por
las valoraciones en la determinación de los hechos y en la interpretación
de las normas jurídicas. Conforme a MacCormick, «La determinación
de los hechos requiere tener la capacidad para valorar la prueba y la
determinación de que ciertos hechos duros cuentan como ejemplos de
los hechos operativos de una norma requiere tener la capacidad para
3JJ

CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
interpretar las formulaciones de las normas a la luz de los valores
humanos».
Además, a menudo que el derecho contiene una disposición
que es condiciOnal respecto de la satisfacción de ciertos criterios o
pautas de valor», (p. 13). En tales casos «la tarea de determinar si las
condiciones de la ley están satisfechas requiere una doble valoración»:
po_r _un lado, la valoración de la prueba y por el otro, la valoración
exigida por la aplicación de términos valorativos como "razonable"
"equitativo ", "debido cuidado" etc., aunque en el ámbito del
cuestiones se califican como "cuestiones de hecho" (p. 14). Por
cree que "sería un error delegar" estas tareas
maqumas, por mtehgentes' que sean", porque "tales determinaciones
y
solo p_ueden hacerse por seres con inteligencia voluntad, así como con
capacidad para valorar y entender los valores implícitos en las normas"
(sección V, p. 13).
E?to parece ser una e_xageración. Para ver claramente de qué se trata
aqUI, que considerar por separado (i) qué tipo de valoración es
de los hechos (que ocurre en la
subsuncwn mdividual), (u) en qué sentido la interpretación de las
normas, _esto es, determinación de las reglas semánticas referentes a
del lenguaje en el cual están formuladas las normas
precedentes. etc.) -que ocurre tanto en la
mdividual como en las genérica- requiere valoraciones, y
(m) sucede con la aplicación de los predicados
valorahvos a SituaciOnes particulares.
(i) Para decidir si un hecho determinado ha sido probado el juez
debe la prueba producida durante el proceso. Pero esta
_del mismo tipo que la valoración de la prueba en las
Cienci_as empincas. !':o se trata aquí de valoración ética, sino de un tipo
,de que por falta de un término mejor llamaremos
valoracwn epistemica. Al valorar la prueba no formulamos juicios de
valor genuinos en todo caso la clase de valores que aparecen en este
contexto na?a que ver con los "valores humanos" incorporados a
las. normas JUndicas: pruebas fácticas no son valoradas como correctas
? o indebidas, justas o injustas, convenientes o
mconvementes, _smo como, o no (y en qué grado) a la
verdad de oracwnes empincas. Por lo tanto, la valoración de los
de yrueba es el problema de la determinación si una oración
empinca pr_obada debidamente, un problema que ya analizamos
en la seccwn antenor.
a hemos visto_ enunciados interpretativos no expresan
valor, m siqmera cuando están basados en definiciones
est1pulat1vas. Valoraciones éticas subyacen a muchas de las estipulaciones
314
LOS LIMITES DE LA LOGICA Y EL RAZONAMIENTO JURIDICO
del_ juez, pero vez tomada su decisión, el enunciado que
eJemplo, . l?s contratos. celebrados el domingo son
sacnlegos no expresa un JUICIO de valor, smo una proposición analítica.
La aceptación ?e r_egla semántica puede estar (y usualmente está)
basada en genumos JUICIOS de valor, esto es, en valoraciones éticas de las
consecuencias de adoptar tal o cual decisión, pero la aplicación de una
regla semántica nada tiene que ver con valoraciones.
(iii) En lo referente a los términos valorativos que figuran en
normas jurídicas no es en modo alguno claro e indiscutible que su
aplicación a situaciones particulares exige valoraciones genuinas.
Cabe observar que el comportamiento lógico de los predicados
valorativos se asemeja mucho al de los predicados deónticos. El uso
primario de los predicados deónticos como "obligatorio", "prohibido" o
"permitido" consiste en la formulación de las normas (o prescripciones)
. para convertir en obligatorias, prohibidas o permitidas ciertas acciones
o estados de cosas. Este uso es prescriptivo. Pero es un hecho bien
conocido que los mismos predicados también pueden ser usados
descriptivamente para formular proposiciones que digan que determinados
estados de cosas o acciones son obligatorios, prohibidos o permitidos
conforme a una determinada norma o conjunto de normas. Tales
proposiciones normativas son descriptivas: describen el hecho de que
ciertas normas existen, y por ende son verdaderas o falsas. Son
verdaderas cuando el conjunto de normas en cuestión contiene una
norma que ordena, prohíbe o permite la acción referida y falsas en caso
contrario. Como el uso descriptivo de los predicados deónticos ya
presupone la existencia de normas, es en cierto sentido parasitario
respecto del uso prescriptivo de tales términos (uso que da lugar a la
existencia de normas). Por ello resulta conveniente denominarlo uso
secundario.
Una situación similar se da en el caso de los predicados valorativos
como "bueno", "correcto", "equitativo", etc. El uso primario de tales
términos es para valorar, esto es, para formular juicios de valor. Los
juicios de valor, cualquiera que sea su naturaleza, implican alguna clase
de aprobación o desaprobación 5 • Pero los términos valorativos también
pueden ser usados descriptivamente en enunciados que no expresan
valoraciones (aprobación o desaprobación), sino proposiciones fácticas,
es decir, proposiciones a los efectos de que la cosa en cuestión satisface
las pautas o criterios valorativos de una cierta comunidad o grupo
social 6 • Esto es lo que proponemos denominar uso secundario de los
5 El haber destacado esto es un importante logro del emotivismo ético. Cfr. Stevenson
1944 y Hare 1952.
6 Cfr. Hare 1952, especialmente capítulo 6, pp. 94 y ss.
315
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
términos valorativos. Las proposiciones de este tipo son fácticas y no
valorativas. Por ejemplo, diciendo que este es un buen coche puedo
expresar un juicio de valor (uso primario de "bueno"), pero también es
posible que lo que estoy haciendo no es valorar el coche, sino tan sólo
dar una información, a saber, que este coche satisface los criterios para
ser considerado un buen coche, tales como ser confortable, económico,
rápido, etc., sin comprometerme a compartir esos criterios (uso
secundario de "bueno"). El uso secundario (descriptivo) de los términos
valorativos no implica ninguna aprobación; es puramente fáctico, pues
consiste en registrar que la cosa declarada buena tiene ciertas
propiedades que son usadas como criterios de "bondad". Por lo tanto,
tales enunciados expresan proposiciones fácticas, descriptivas. Por
analogía con las proposiciones normativas, podemos hablar de proposi-
ciones axiológicas para distinguirlas de juicios de valor. Si adoptamos
esta terminología la diferencia entre juicios de valor y proposiciones
axiológicas será análoga a la de normas y proposiciones normativas.
Por consiguiente, la figuración de predicados valorativos en normas
jurídicas y su uso por el juez cuando afirma que ciertos bienes tienen la
calidad de mercadería o que un alquiler es justo o que una persona no
adoptó precauciones razonables o no ejerció los cuidados de un buen
padre de familia no implican, por sí, que el juez debe efectuar
valoraciones para determinar si tales predicados son o no aplicables a un
caso particular. N os inclinamos a pensar que en muchos (aunque no en
todos los) casos los jueces no valoran, sino que se limitan a registrar las
valoraciones del grupo social al que pertenecen. En otras palabras, no
formulan juicios de valor, sino proposiciones axiológicas y tales
proposiciones son puramente descriptivas. Después de todo, el Common
Law no parece estar tan equivocado al clasificar tales cuestiones como
"cuestiones de hecho". Es, por cierto, verdad que los criterios
valorativos usados por el grupo social -que el juez registra- son a
menudo vagos y probablemente son siempre más vagos que los criterios
de aplicación de los predicados no valorativos como "matar" o
"celebrado el domingo", pero se trata tan sólo de una diferencia de
grado.
Las observaciones precedentes están destinadas a mostrar que el
papel desempeñado por las valoraciones en el razonamiento judicial es
bastante más modesto de lo que comúnmente se cree o, por lo menos, de
lo que parece creer MacCormick. Contrariamente a su opinión, la tarea
de determinar si las condiciones fijadas en la norma están cumplidas, en
la mayoría de los casos, lejos de exigir una doble valoración, no requiere
valoración genuina alguna, aún cuando las leyes estén formuladas en
términos de "razonable" o en términos similares.
Respecto de la cuestión de saber si las computadoras pueden realizar
316
LOS LIMITES DE LA LOGICA Y EL RAZONAMIENTO JURIDICO
acciones que caen bajo el título de "valoración", no es fácil
respuesta definida. Segúramente no pueden efectuar valoraciones etlcas
que exigen la comprensión de los valores implícitos en las normas.
preferiríamos adoptar una actitud más cautelosa respecto de b a
valoración de las pruebas fácticas. En todo caso, cuando las prue as
admitidas en un proceso judicial están suficientemente codificadas, no
parece haber objeciones a priori al uso de las computadoras
operaciones consistentes en la determinación de los hechosbl. .
, ·
seguramente no hay problema en delegar en las maqumas e1 esta
.. ecl-
miento de los criterios valorativos, mientras éstos no eXIJan 1a
formulación de genuinos juicios de valor.
5. NORMAS Y VERDAD
MacCormick rechaza sumariamente la objeción formulada por
.
Vmcent Wellman (Wellman I985) a la tes1s · de d uct1v1s
· · t a, sobre la base
de que ésta última implica presuponer que las formulaciones de
tienen valores de verdad. Sin embargo, este presupuesto es -de acuer 0
a Wellman- en el mejor de los casos discutible y en el peor de los os,
falso. Wellman concluye que no es bueno desde el punt.o de VIsta
metodológico basar en él una teoría del razonamiento jurídicO.
El rechazo de esta crítica por parte de MacCormic · k es t'a basado en
su creencia de que "es simplemente falso seguir dudando o negando.
posibilidad de verdad en las formulaciones de normas".
· ·' 111:a's .seria
1989, p. 18). Y sin embargo, ésta sea tal vez la ob.Jecwn , a a
concepción deductivista de la justificación judicial. Esta
ciertamente no es nueva- equivale a la negación de la poslbihda e
una lógica de normas. Muchos filósofos (entre ellos pensado;es.
importantes como G. H. von Wright ¡el fundador de la lógica
han tenido serias dudas acerca de la posibilidad de construir una logica
de normas y han tratado, por consiguiente, encontrar una salida de esta
dificultad ofreciendo alguna teoría lógica alternativa 8 • d
Las pocas cosas que MacCormick dice acerca del problema e 1a
verdad de las formulaciones de normas muestran claramente _rasa
por alto una distinción muy fundamental entre normas y
.
normativas .
y, por ende, entre formu 1acwnes d e normas Y formulaciOnes .
de proposiciones normativas • Ya hemos mencionado que en ellengua.Je
9
1
7
Cfr. Guibou_r.g 1982. . , . la crítica de
8 Cfr. von Wright 1982, 1983 y 1984; Alchourron-Bulygm 1981 Y 1984 Y
las teorías escépticas en Weinberger 1986. · 1982
9 Cfr. von Wríght 1963, p. 104 y ss.; Alchourrón-Bulygin 1981 Y Bulygm ·
317
 CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
corriente se usan las mismas expresiones lingüísticas (como, por
ejemplo, "Prohibido fumar" o "Es obligatorio pagar los impuestos"),
tanto para dictar una prescripción o 11:orma (un
prohibición o una permisión), c?mo que .u.na cierta accwn
0 estado de cosas es obligatono, prohibido o permitido conforme a
alguna norma o conjunto de normas_. el primer caso. tenemos
formulación de norma, que es prescnptiVa y por ende m verdadera m
falsa pero susceptible de ser obedecida o cumplida, en el segundo caso
nos con una proposición normativa que es descriptiva Y
por lo tanto verdadera o falsa, pero que no puede ser obedecida ni
desobedecida.
Una proposición normativa que afirma que una accwn p es
obligatoria (prohibida) conforme a un conjunto de a es
verdadera si, y sólo si, hay (en a o entre las consecuencias de a) una
norma que prescribe que p debe (o no debe) ser, es decir, una norma que
ordena (prohíbe) hacer p.
Históricamente la distinción entre normas y proposiciones normativas
puede ser trazada hasta Bentham (Bentham 1970, 152-155).
distinción aparece en diversas formas en autores como Kelsen, Hedemus
y Alf Ross y fue 9laramente elaborada en von Wright 1963 (cfr. Bulygin
1982).
No hay dudas acerca del valor veritativo de las proposiciones
normativas; la pregunta clave es si las normas pueden ser verdaderas o
falsas, pues si carecen de los valores de verdad no es claro de qué manera
podemos justificar las inferencias en las que f!guran normas como
premisas o conclusiones de un argumento deductivo. Cuando MacC?r-
mick plantea el problema de la justificación deductiva de las sentencias
judiciales parece pensar en normas jurídicas, t.al éstas en
las leyes o códigos. La idea es que la sentencia del JUez esta JUStificada
si se la puede inferir a partir de las normas jurídicas y (la descripción de)
los hechos del caso, que han de subsumirse bajo los hechos operativos de
la norma. Su descripción del asunto parece sugerir. que la premisa
normativa del argumento justificatorio tiene que ser una norma y no
una proposición normativa. Pero cuando discute el la
verdad de las formulaciones de normas parece pensar en proposiCIOnes
normativas y no en normas. Así, por ejemplo, dice:
«Todo esto es verdad, pero irrelevante para el problema. Obsérvese
que se ha dicho (correctamente) que los actos de
normas. Esto indica que la estructura conceptual de un s1stema JUndico
admite que las leyes y otras clases de normas existen durante un cierto
tiempo. Como Ota Weinberger y yo hemos dicho y hemos mostrado; su
existencia es un hecho institucional. De ahí que es perfectamente posible
que haya enunciados verdaderos acerca de los contenidos normativos de
318
LOS LIMITES DE LA LOGICA Y EL
un sistema tal existentes en un tiempo dado... Los estados de cosas
jurídicos que resultan de los actos de creación del derecho 0 regulativo
de conductas ... p.ueden ser afirmados verdadera o falsamente, aunque
los actos que dieron lugar a ellos no sean verdaderos ni falsos».
(MacCormick 1989, sección VII, pp. 18-19).
No hay duda de que es posible describir los contenidos de un sistema
de normas mediante proposiciones normativas, que -como todas las
proposiciones descriptivas- son verdaderas o falsas. Lo que es dudoso
es la adjudicación de los valores de verdad a las normas y MacCorrnick
parece estar de acuerdo (en el texto transcripto) de que las normas
carecen de valore.s veritativos. En efecto, reconoce expresamente que las
normas establecidas por actos de mandar o legislar «han de ser
entendidas no corno entidades que describen el mundo, sino como las
que guían conductas en él». Esto suena a la admisión de que las normas
carecen de valores de verdad. Pero entonces su respuesta a la objeción
de Wellman no es satisfactoria, a menos que esté dispuesto a sostener
que la "premisa normativa" del argumento justificatorio es una
proposición normativa y no una norma, pues sólo las proposiciones
normativas y no las normas son portadoras de la verdad.
El problema principal respecto de la justificación de las sentencias
judiciales es que, siendo normativas, no pueden ser justificadas mediante
meras aserciones de hechos (por complejos que sean esos hechos). En
efecto, cuando un juez condena a Juan a pena de prisión porque
encuentra que es culpable de haber matado a Alfredo, no sólo afirma un
hecho (de que Juan ha cometido homicidio), sino dicta una prescripción,
esto es, una norma, a los efectos de que Juan sea enviado a la cárcel.
U na proposición normativa que afirme que conforme al sistema de
normas del país el juez tiene la obligación de condenar a aquellos que
han cometido homicidio es una mera afirmación de un hecho y no basta
para justificar la prescripción (norma) dictada por el juez. Para
just.ificarla el juez tiene que usar la norma dictada por el legislador, es
decir, correspondiente del Código Penal. Es de la norma que
prescnbe que para todo x, SI x ha cometido homicidio, x debe ser
condenado a una pena de prisión, de la que el juez infiere -mediante un
argumento deductivo- que Juan (quien ha matado a Alfredo) debe ser
condenado a una pena de prisión. Este es el tipo de argumento que
MacCormick correctamente considera deductivo, pero es esencial para
este argumento que su premisa mayor sea una norma y no una mera
proposición normativa. Una proposición fáctica no puede justificar una
prescripción y las proposiciones normativas son fácticas, aun cuando los
hechos a los que se refieren no sean hechos del mundo perceptible, esto
es, no sean hechos "duros" en el sentido de MacCormick, sino "hechos
institucionales".
319
 CARLOS E.. ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
Otro problema importante respecto de las proposiciones normativas
es que no son universales sino particulares, aun cuando se refieren a
normas universales. Aunque afirmen expresamente la obligatoriedad de
ciertas acciones (en circunstancias determinadas), son reducibles a
r alejadas del reino de la verdad, están, sin embargo, sujetas a leyes
aserciones acerca de la existencia de normas (como muestran sus
condiciones de verdad, indicadas más arriba). Por lo tanto, una
proposición normativa es siempre una proposición existencial. Pero la
premisa mayor de un argumento justificatorio usado por el juez tiene
que ser una oración normativa universal (que expresa una norma),
formulada en términos parecidos a "Para todo x y para todo y si x e y
son seres humanos y x es mayor de edad y en pleno uso de sus facultades
mentales y x mata a y, entonces x debe ser sentenciado a una pena de
prisión".
De esta manera, llegamos a la conclusión (i) que la premisa
normativa de un razonamiento judicial ha de ser una norma y no una
proposición normativa, y (ii) que las normas no son ni verdaderas ni
falsas. La pregunta decisiva es: ¿de qué manera afectan estas conclusiones
la tesis deductivista?
La idea que subyace a la objeción de Wellman es que el
razonamiento deductivo sólo puede operar con enunciados que son
verdaderos o falsos. Es esta premisa tácita de su argumento la que ha de
ser analizada ahora con más detenimiento.
En la tradición lógica desde Aristóteles hasta nuestros días la
conexión entre lógica y verdad es doble: (1) las conectivas proposicionales
(negación, conjunción, etc.), son definidas en términos de verdad (por
ejemplo, mediante tablas de verdad); y (2) la nociones lógicas básicas,
tales como consecuencia lógica (implicación lógica) e inconsistencia
(incompatibilidad o contradicción) lógica también son caracterizadas en
términos de verdad. Por consiguiente, un enunciado es lógicamente
implicado por, o es una consecuencia de, un conjunto de enunciados
dado si, y sólo si, no hay una interpretación tal que haga verdaderos los
enunciados de ese conjunto (premisas del argumento) y falso el
enunciado implicado por ese conjunto (conclusión del argumento). En
otras palabras, un razonamiento lógicamente válido (en el cual las
premisas implican lógicamente la conclusión) preserva la verdad en el
sentido de que si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión
tiene que ser también verdadera. Por otra parte, dos enunciados son
incompatibles (contradictorios, inconsistentes) si, y sólo si, la verdad de
uno de ellos implica la falsedad del otro.
El problema crucial consiste en saber si es posible definir estas
relaciones sin recurrir al concepto de verdad para poder aplicarlas a
enunciados que carecen de valores de verdad.
Ya en 1957 von Wright decía en el Prefacio a su libro Logical Studies
320
LOS LIMITES DE LA LOGICA Y EL RAZONAMIENTO JURIDICO
que «Buena parte de la importancia filosófica de la lógica deóntica
proviene del hecho de que las normas y las valoraciones, aunque
lógicas. Esto muestra que la lógica tiene, por decirlo así, un alcance más
amplio que la verdad». Es una idea interesante, pero no basta con
enunciarla; hay que justificarla y, en particular, hay que ofrecer una
caracterización alternativa de las conectivas lógicas y de las nociones de
implicación lógica e inconsistencia. Esto no lo había hecho von Wright
y, una vez que se dió cuenta de ello, volvió a la concepción tradicional
de la lógica (cfr. von Wright 1980), rechazando la idea de que la lógica
deóntica puede ser interpretada como una lógica de normas, precisamente
porque las normas carecen de los valores de verdad.
Es un hecho preanalítico importante de que términos como "no" "y",
"o", etc., son usados en contextos prescriptivos ("¡N o salgas sin
paraguas!", "¡Vaya a Harrods y cómprese una camisa o un saco!" son
mandatos perfectamente normales) y que frecuentemente inferimos
prescripciones a partir de otras prescripciones (generalmente en
combinación con enunciados fácticos). Pero este hecho no prueba por sí
mismo que este uso es lógicamente "legítimo", aunque plantea el
siguiente desafío, formulado por primera vez por J0rgensen (J0rgensen
1937/ 38) y conocido desde entonces en la literatura como el dilema de
J0rgensen: O bien la noción de inferencia y las conectivas proposicionales
son caracterizadas en términos de verdad y entonces no hay una lógica
de normas y las conectivas lógicas no pueden operar ·sobre normas, o
bien hay una lógica de normas, pero entonces el concepto de inferencia
y las conectivas lógicas no pueden definirse en términos de la verdad. El
uso de estas nociones en el lenguaje corriente sugiere que deberíamos
elegir el segundo cuerno del dilema, pero entonces el problema consiste
en caracterizar tales inferencias y las conectivas sin recurrir al concepto
de la verdad.
Aquellos autores que como \Veinberger (1981) sostienen que hay una
genuina lógica de normas y que, por lo tanto, hay inferencias
normativas no ofrecen suficientes razones para esta tesis. La propuesta
de Weinberger de usar la noción de validez como un sustituto para la
verdad no parece ser satisfactoria (Bulygin 1985, Opalek-Wolenski 1987)
y él ni siquiera intenta dar una definición alternativa de las conectivas
proposicionales.
En vista de estas dificultades algunos autores (inclusive los de este
artículo) han tratado de desarrollar una lógica de proposiciones
normativas como un sustituto para la lógica de normas (cfr. von Wright
1963, M. Moritz 1972 y Alchourrón/ Bulygin 1981 y 1984). Sin embargo.
sus esfuerzos no pueden ser considerados como plenamente satisfactorios,
por razones dadas más arriba.
321
 CARLOS Eo ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
En publicaciones recientes, von Wright otra salida:
interpretar la lógica deóntica no lógica de norma.s, m c,ot?o
una lógica de proposiciones smo como una de l?,gica
de "legislación (cfr. von y Sll:s,
concebidas por von Wnght como pnncipiOs de la legislacwn
cuasilógicos. Tampoco esta solución parece. ser totalmente satisfactona
(para la crítica de esta propuesta véase 1986). , .
Recientemente se ha propuesto deflmr las conectivas logicas Y
caracterizar la noción de implicación lógica sin recurrir al concepto de
la verdad (Alchourrón/ Martina 1988 y 1990). Siguiendo las
Gentzen 1934 y Belnap 1962, las conectivas lógicas son deflmdas
mediante reglas de introducción y eliminación en un contexto de
deducibilidad. Por otro lado, los autores sostienen que es posible
caracterizar el concepto de implicación lógica mediante la noción
abstracta de consecuencia (Tarski), que no es ni sintáctica, ni semánt.ica.
Esto supone un intento de justificar las ideas de von Wnght
expresadas en 1957 de que el ámbito de la lógica es más amplio que el
de la verdad y esta justificación parece ser prometedora. N o t:ataremos
de argumentar en favor de esta propuesta en el trabaJO,
claro que si la pr-opuesta resultara viable, sería de gran para
la aplicación de la Inteligencia a probl,en:as
efecto, si resultara posible extender al amblto de logica mas de los
límites de la verdad, de tal manera que las oracwnes normativas que
carecen de los valores de verdad puedan figurar como premisas Y/ o
conclusiones de una inferencia deductiva, entonces sería posible
construir una genuina lógica de normas y sistemas expertos capaces de
justificar los razonamientos jurídicos.
6. ¿QUE TIPO DE LOGICA?
De acuerdo a un punto de vista muy difundido entre los juristas y los
filósofos del derecho no se necesita ninguna lógica de normas específica,
es decir ninguna lógica deóntica para dar cuenta del razonamiento
judicial.' Muchos autores creen que la lógica de predicados de primer
orden es perfectamente suficiente para esa tarea (cfr. Miró
1987). Más generoso, MacCormick aboga por una forma extendida de
la lógica de predicados en la que están de
predicados: (i) predicados puramente (I9
descriptivo-interpretativos, (iii) predicados y (1v)
normativos. La introducción de predicados normativos es, en la opmwn
de MacCormick, suficiente para dar cuenta de los problemas de normas,
sin necesidad de recurrir a lógica deóntica. Su opinión está basada en la
322
Teoría Institucional de MacCormick-Weinberger 10 • El principal argu-
mento es que los hechos institucionales tienen "impacto normativo".
«De ahí que puede ser verdad que haya predicados correctamente
aplicados que afirman hechos institucionales y que estos predicados,
cuando son aplicados categóricamente (es decir, en forma incondicional),
pueden ser traducidos sin pérdida de significado en enunciados
deónticos. El hecho de que se los pueda traducir de esta manera no
precluye, sin embargo, su uso en forma no traducida en la que aparecen
comúnmente en el discurso legislativo y judicial en todas sus modalidades».
de (MacCormick 1989, 21).
El presupuesto tácito que subyace al argumento de MacCormick es
que las oraciones que atribuyen predicados normativos (como "ser
responsable", "tener derechos u obligaciones", "estar autorizado",
"tener autoridad", etc.) son verdaderas b falsas, pero al mismo tiempo
tienen un significado normativo. Hemos visto ya que este presupuesto
está basado en la falta de distinción entre normas y proposiciones
normativas: oraciones en las que figuran predicados normativos pueden
ser usadas tanto descriptivamente (para expresar proposiciones norma-
es tivas), como prescriptivamente (para expresar normas), pero no al
mismo tiempo; de ahí que ninguna oración puede a la vez ser verdadera
En o falsa y tener significado normativo. El error de MacCormick se debe
quizá al hecho de que él centra su atención en predicados en lugar de
oraciones. Diferentes emisiones de la misma oración pueden dar lugar
no sólo a actos de habla diferentes, sino también a resultados diferentes
de esos actos de habla: se puede usar una oración en una ocasión
determinada para dictar una norma y se puede usar la misma oración en
otra ocasión para afirmar un hecho; pero no se puede usar la misma
oración en la misma ocasión para dictar una norma y para afirmar un
hecho.
Hemos enfatizado ya que el uso primario de los predicados
normativos es para formular normas. Teniendo en cuenta que la lógica
de predicados en su interpretación usual de la teoría de modelos opera
con oraciones que son verdaderas o falsas, su aplicación a las
formulaciones de normas, esto es, a oraciones que carecen de valores
veritativos, se torna problemática. Por lo tanto, la figuración de
oraciones normativas en el razonamiento jurídico (que, como hemos
argumentado, es esencial para la justificación judicial) implica no sólo
un cambio sustancial en la interpretación de la lógica de predicados
según las líneas propuestas por Alchourrón/ Martino, sino también una
extensión del aparato conceptual de la lógica de predicados mediante la
introducción de operadores específicamente normativos.
1° Cfr. N. MacCormickjO. Weinberger 1986.
323

CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
Esto es admitido a regañadientes por MacCormick mismo cuando
dice que
«Por otro lado puede suceder que las reglas de la lógica de
predicados estándar no resulten todas aplicables en el caso de
predicados normativos, y así la innovación que consiste en admitir
predicados normativos exija reconsiderar esta extensión de la lógica de
predicados a la luz de la lógica deóntica, lo que equivale a una
aceptación parcial de la objeción discutida y un ajuste de posición para
hacerle frente». (MacCormick 1989, 21).
Por otro lado, el hecho de que figuren diferentes tipos de predicados
no conduce necesariamente a diferentes tipos de oraciones y son las
oraciones y no los predicados las que determinan la necesidad de
ampliar el ámbito de interpretación de la lógica de predicados.
Como ya se ha señalado, la lógica de predicados se ocupa, en la
interpretación tradicional, de oraciones descriptivas que expresan
proposiciones verdaderas o falsas. Las dos primeras categorías de
predicados mencionadas por MacCormick ("predicados puramente
descriptivos" y "predicados descriptivo-interpretativos") no plantean
problemas. Los predicados "descriptivo-interpretativos" figuran presun-
tivamente en enunciados interpretativos. Ya hemos visto que estos
enunciados son de dos tipos: enunciados metalingüísticos que formulan
reglas semánticas para los predicados del lenguaje-objeto y enunciados
analíticos de éste último. Aquí la interpretación tradicional de la lógica
de predicados no requiere ningún tipo de reformas y no parece haber
necesidad alguna de introducir nuevos tipos de predicados además de
los descriptivos.
Los predicados valorativos pueden dar lugar a dos tipos de
oraciones: (i) las que expresan proposiciones axiológicas (en nuestro
sentido técnico), que son descriptivas y por ende verdaderas o falsas, y
(ii) las que expresan juicios de valor que requieren un tratamiento
especial. La cuestión de saber si los juicios de valor pueden ser
considerados verdaderos o falsos y si una genuina lógica de tales juicios
es posible o no, no será analizada en este artículo (aunque somos
escépticos respecto de ella). Pero mientras los jueces usen proposiciones
axiológicas (y como se ha sugerido en la sección IV éste es un caso más
bien frecuente), la lógica de predicados ordinaria es suficiente para
tratar con tales razonamientos.
La situación de los predicados normativos es diferente. Las
que expresan proposiciones normativas (que son metalingüís-
respecto del lenguaje en el que están expresadas las normas
JUrídicas) requieren una lógica de proposiciones normativas, es decir,
324
LOS LIMITES DE LA LOGICA Y EL RAZO\A\11E\TO JL:RIDICO
una lógica deóntica descriptiva. Cuál de los sistemas de lógica deóntica
desarrollados hasta ahora sirve mejor para esta tarea puede considerarse
como una cuestión abierta. Pero para tratar con las normas -y, como
hemos casi siempre esencial que las normas figuren en
el razonam1e?to Jundico- necesitamos una genuina lógica de normas.
Es. por c1erto que en algunos casos no hay necesidad de
a ramas ?e
la lógica y la lógica de predicados
ordmana y aun la log1ca propos1c10nal pueden resultar suficientes para
1
1& dar cuenta de muchos razonamientos judiciales. Pero la construcción de
expertos de alguna importancia práctica no puede estar
limitada a tales casos simples y en consecuencia exige el uso de
h,er:amientas lógicas más complejas. La lógica deóntica descriptiva y la
normas herramientas de este tipo, pero de ninguna manera
las umcas. log1ca alética será probablemente necesaria para
la reconstruccwn de determmados argumentos. Otro punto discutible es
el problema de las normas condicionales o hipotéticas. N o es de ninguna
claro que _el condicional que figura en las normas jurídicas sea
mat_enal y hay fuertes razones para pensar en otros tipos de
con_diCI?nales, a la idea de que las obligaciones jurídicas son
obllgacwnes pnma facie (cfr. Alchourrón 1986). En todo caso, no
parece haber razones de peso en favor de la restricción del ámbito de las
teorías lógicas aplicables en los sistemas expertos jurídicos, aun cuando
no todas ellas sean necesarias para todos los casos.
. P?r. otro lado, estamos de acuerdo con MacCormick que en
r:o hacen alguna otros tipos de lógica -además de la
log1ca (clas1ca) deductiva para dar cuenta del problema del razonamiento
jurídico justificatorio. No es necesario v difícilmente conveniente ir más
allá de los límites de la lógica deductiva,· como fue sugerido repetidamente
por_ autores trabajan en el campo de la Inteligencia
Artlflci,al._ Una gran cantidad de sistemas de las llamadas lógicas no
monotomcas fueron construídos en los últimos tiempos 10 • Su finalidad
común es dar cuenta de algunos argumentos usados frecuentemente
(i_ncluso en contextos jurídicos), que son inválidos el punto de
vista de la log1ca deductiva y, sin embargo, son perfectamente sanos. Lo
que se proponen estas lógicas es ampliar la noción de consecuencia
lógica (al debilitar sus requisitos) para poder considerar tales inferencias
como válidas. Sin embargo -tal como fue mostrado en forma
por D. Makinson (cfr. Makinson 1988)- muchos de tales
razo?am1entos pueden ser manejados con la lógica deductiva ordinaria
medmnte la explicitación de premisas tácitas. Por medio de esta
operación una inferencia no monotónica puede ser transformada en una
11
Cfr. el análisis de las lógicas no-monotónicas en Makinson 1989.
.325
 CARLOS E.. ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
inferencia monotónica. Una vez que las premisas ocultas han sido
l Gentzen 1934: Gerhard Gentzen, "Untersuchungen über das logísche
expresamente formuladas, el . se .torna
válido, de modo que la lógica deductiva ordmana (monotomca) resulta
perfectamente capaz de dar Por lo tanto, la
reconstrucción del razonamiento JUdicial JUStiflcatono puede lograrse
dentro de los límites de la lógica deductiva.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Alchourrón 1986: Carlos E. Alchourrón, "Conditionality and the Representation
of Legal Norms" in A. A. Martina and F. Socci Natale (eds.), Automated
Analysis of Legal Texts, North Holland, Amsterdam et al. (traducción
catellana ver no 13 de este volumen).
Alchourrón-Bulygin 1971, Carlos E. Alchourrón and Eugenio Bulygin, Normative
Systems, Springer Verlag, Wien -New York. (Traducción castellana de los
autores, Introducción a la Metodología de las Ciencias Jurídicas y Sociales,
Astrea, Buenos Aires 1975).
1981: "The Expressive Conception of N orms" en R. Hilpinen (ed. ), New
Studies in Deon'tic Logic, D. Reidel, Dordrecht et al, (traducción castellana
n.o 6 de este volumen).
Alchourrón-Bulygin 1984: "Pragmatic Foundations for a Logic of Norms",
Rechtstheorie 15 (1984) 453-464 (traducción castellana n.o 7 de este
volumen).
Alchourrón-Martino 1988: Carlos E. Alchourrón y Antonio A. Martina,
"Logíca sin verdad", Theoria 3 (1987/1988), 7-43.
- 1990: Carlos E. Alchourrón and .Antonio A. Martina, "Logíc without
Truth", Ratio Juris, 3 (1990) 46-67.
Belnap 1962: Nuel D. Belnap, "Tonk, Plonk and Plink", Analysis, 22 (1962) 130-
134; reproducido en P. F. Strawson (ed.), Philosophical Logic, Oxford
Uníversíty Press, Oxford.
Bentham 1970: Jeremy Bentham, Of Laws in General, ed. H. L. A. Hart,
Athlone Press, London.
Bulygín 1982: Eugenio Bulygín, "N orms, normative propositions and legal
statements" en G. Fl0istad (ed.), Contemporary Philosophy. A New Survey,
vol. 3, Martinus Níjhoff, The Hague-Boston-London, 127-152 (traducción
castellana n.o 8 de este volumen).
Bulygin 1985: "Norms and Logic: Kelsen and Weínberger on the Ontology of
Norms", Law and Philosophy 4 (1985) 145-163 (traducción castellana n.o 12
de este volumen).
Carríó 1965: Genaro R. Carríó, Notas sobre Derecho y Lenguaje. Abeledo-
Perrot, Buenos Aires.
Dworkín 1977: Ronald Dworkin, "No Right Answer?", en P.M.S. Hacker and J.
Raz (eds.), Law, Morality, and Society. Essays in Honour of H.L.A. Hart,
Clarendon Press, Oxford, 58-84.
326
Mathematische Zeitschrift 39 (1934) 176-210; 405-431. '
Guíbourg 1982: Ricardo A. Guíbourg, "An Automatic Decisíon-makíng
System" en C. Cíampi (ed.) Artificial Intelligence and Legal lnformation
Systems, North Holland, Amsterdam et al., 301-321.
Hare 1952: Richard M. Hare, The Language of Morals, Clarendon Press,
Oxford.
Hart 1958: H.L.A. Hart, "Positivísm and the Separatíon of Law and Morals"
Harvard Law Review, 71 (1958) 593-629 (traducción castellana de G.R:
Carrió, "El positivismo jurídico y la separación entre el derecho y la moral"
en H.L.A. Hart, Derecho y Moral. Contribuciones a su análisis, Depalma,
Buenos Aires, 1-64).
Hart 1961: The Concept of Law, Clarendon Press, Oxford (traducción
castellana de G. R. Carrió, El Concepto de Derecho, Abeledo-Perrot,
Buenos Aires, 1963).
J0rgensen 1937/38: J9'>rgen J9'>rgensen, "Imperatives and Logic", Erkenntnis 7
(1937-1938).
MacCormíck 1989: Neil MacCormick, "Legal Deduction, Legal Predícates and
Expert Systems", comunicación al Simposio Internacional en Honor de O.
Weínberger, Graz 1989.
MacCormick/ Weinberger 1986: Neil MacCormick y Ota Weinberger, An
lnstitutional Theory of Law, Reidel, Dordrecht.
Makínson 1988: David Makínson, "General Theory of Cumulative Inference".
- 1989: "General Patterns in Nonmonotoníc Reasoníng" in D, Lehmann (ed.),
Nonmonotonic and Uncertain Reasoning.
Miró Quesada 1988: Francisco Miró Quesada, Ensayos en Filosofía del
Derecho, Universidad de Lima, Lima.
Morítz 1972: Manfred Moritz, "Kann das (richterliche) Urteíl deduziert
werden?", in Festskrift till Per Olof Ekel6f, Stockholm 1972.
1987: Kazimíerz Opalek and Jan Wolehskí, "Is, Ought, and
LogiC", Archiv für Rechts-und Sozialphilosophie 73 (1988) 373-385.
Stevenson 1944: Charles L. Stevenson, Ethics and Language, Yale University
Press, New Haven.
von Wríght 1957: Georg Henrík von Wríght, Logical Studies, Routledge and
Kegan Paul, London.
1963: Norm and Action. A Logical Inquiry, Routledge and Kegan Paul,
London.
1980: "Problems and Prospects of Deontíc Logic", en E. Agazzi (ed.),
Modern Logic- A Survey, D. Reidel, Dordrecht, 399-423.
1982: "Norms, Truth and Logic" en A. A. Martina (ed.) Deontic Logic,
Computational Linguistics and Legal lnformation Systems, North Holland,
Amsterdam, 3-20.
1983: "Norms, Truth and Logíc", en G. H. von Wright, Practica! Reason,
Basíl Blackwell, Oxford, 130-209.
1984: "Bedíngungsnormen - eín Prüfstein für die Normenlogík", en W.
Krawíetz et al. (eds.) Theorie der Normen. Festgabefür Ota Weinberger zum
65. Geburtstag, Duncker & Humblot, Berlín, 447-456.
327
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN

Weinberger 1981: Ota Weinberger, Norrnentheorie als Grundlage der Jurisprudenz

und Ethik, Duncker & Humblot, Berlin.
- 1986: "Der normenlogische Skeptizismus", Rechtstheorie 17 (1986), 13-81.
Wellman 1985: Vincent A. Wellman, "Practica! Reasoning and Judicial
Justification: toward an Adequate Theory", University of Colorado Law
Review, 57 (1985), 45-115.

PAR.TE II
PROBl,EMAS DE LA TEORIA GENERAL
DEL DERECHO

.328
 17. SOBRE LA ESTRUCTURA LOGICA
DE LAS PROPOSICIONES DE LA CIENCIA
DEL DERECHO*
Eugenio Bulygin

l. EL PROBLEMA

La teoría de la proposición jurídica o regla de derecho 1, basada en la

conocida distinción entre norma y regla, constituye uno de los temas
centrales de la problemática kelseniana. No sólo las normas jurídicas
positivas, sino también las proposiciones de la ciencia jurídica tienen
para Kelsen carácter normativo, vale decir, son proposiciones de deber
ser (Sollsiitze). Esta concepción ha sido objeto de numerosos ataques
por parte de los autores que aún admitiendo la normatividad de las
normas jurídicas, sostienen que las proposiciones de la ciencia del
derecho sonfácticas, esto es, son proposiciones de ser (Seinsiitzer.
En la novísima edición ampliada de la Teoría Pura del Derecho-'.
que constituye la expresión más acabada de su pensamiento, Kelsen
vuelve a ocuparse extensamente del tema, aportando nuevos argumentos
a favor de su tesis y haciéndose cargo de algunas críticas 4 • El propósito

*Publicado en Revista Jurídica de Buenos Aires. 1961, N.'' IV. 215-223.

1 En su General Theory of Law and State, Harvard 1945, Kelsen usa la expresión rule
of law que ha sido traducida al castellano como "regla de derecho". En la última edición
de la Reine Rechtslehre (1960) se emplea el término Rechtssat:: (proposición jurídica).
Nosotros usamos ambos términos indistintamente.
2 Cfr. Alf Ross. On Law ami Justice. London. 1958. Anders Wedberg. Some
Problems in the Logical Analysis of Legal Science. Theoria. vol X VIL 1951.
1
Reine Rechtslehre, 2 ed., F. Deuticke, Wien. 1960.
4
Se ocupa en especial de las críticas de Wedberg y Ofstad. p. 78 y 81 (notas).

331

EU(iL\10 Hl l.\ (d\
de la presente nota es analizar el problema a la luz de su nueva
formulación y exponer las objeciones que desde nuestro punto de vista
merecen algunos de los argumentos que Kelsen esgrime en defensa de su
posición. Vamos a comenzar por examinar la distinción entre norma y
regla, enumerando las características de una y otra, a fin de prevenir la
confusión bastante frecuente entre los comentaristas de Kelsen, que
suelen atribuir a la norma algunos caracteres que pertenecen a la regla
jurídica 5 •
2. IJA NORMA JURIDICA
Las características más importantes que según Kelsen poseen las
normas jurídicas son las siguientes:
(N,) Las normas jurídicas son expresiones de una valoración
positiva o negativa de determinadas conductas por parte del legislador
(en sentido amplio) o la comunidad (normas consuetudinarias) 6 •
«Toda norma es la expresión de un valor, de un valor moral si se
trata de una norma moral, de un valor jurídico si se trata de una norma
jurídica» 7 •
«Una norma objetivamente válida que establece que una conducta es
debida, constituye un valor positivo o negativo»s.
(N2) Las normas son prescripciones y como tales no pueden ser
verdaderas ni falsas.
«Las normas jurídicas no son juicios, esto es, proposiciones que
versan sobre un objeto del conocimiento. Ellas son, de acuerdo con su
sentido, mandamientos y como tales, órdenes, imperativos ... »9 •
En su Teoría General del Derecho y del Estado 10 , Kelsen al combatir
la teoría imperativista de Austin, calificaba a la norma jurídica de
"juicio hipotético". A fin de poner claramente de manifiesto el carácter
prescriptivo. de las normas, él abandona en 1960 esa terminología, que
resultaba tnplemente errónea: (i) Porque las normas no son juicios, ya
que no pueden ser verdaderas ni falsas. (ii) Porque parece implicar una
5
Así por ejemplo, se califica a menudo a la norma jurídica de "juicio hipotético
neutro a todo valor".
Reine Rechtslehre, cit., p. 7.3.
7
. Teoría Pura del Derecho, traducción de la edición francesa de 195.3, por Moisés
Nilve, Ed. Eudeba, Buenos Aires, 1960, p. 19.
8 Reine Rechtslehre, 1960, p. 17.
9 Reine Rechtslehre, p. 73.
10 Traducción de Eduardo García Maynez, México, 1958.
332
DE LA CIENCIA DEL DERECHO
confusión entre la forma y la función del lenguaje. La clasificación
kantiana de los juicios en categóricos, disyuntivos o hipotéticos se
refiere a la forma lógica de los mismos; afirmar, en cambio, que un
enunciado es prescriptivo o imperativo significa referirse a su función.
Noexiste ninguna conexión necesaria entre la forma y la función de los
enunciados. (iii) Porque sostener que las normas tienen una determinada
forma lógica que les es esencial Quicio hipotético) implica un descono-
cimiento de elementales leyes de la lógica proposicional, que permiten
transvasar sin dificultad una proposición hipotética en disyuntiva o
categórica y viceversa.
(N 3) Las normas pueden ser válidas o inválidas, pero como ya
hemos señalado no tiene sentido atribuirles verdad o falsedad.
(N4) El término "debe ser" que aparece en la norma jurídica tiene un
sign(ficado prescriptivo o valorativo, muy semejante al que posee en las
normas morales, que sólo se diferencian de las jurídicas por el
contenido: Las normas jurídicas prescriben sanciones coercitivas. Esta
es la única característica que permite distinguir entre los dos tipos de
normas 11 •
3. REGLA O PROPOSICION JURIDICA
La distinción entre norma y regla o proposición jurídica está basada
en la correlativa diferenciación entre las funciones de creación y
conocimiento del derecho. La función del legislador consiste en
prescribir determinadas conductas y la cumple creando normas jurídicas.
La función de conocimiento del derecho compete a la ciencia jurídica y
consiste en la descripción de las normas jurídicas creadas por el
legislador (o la costumbre). Dicho conocimiento se expresa en proposi-
ciones jurídicas o reglas de derecho. La regla de derecho es, pues,
aquella proposición por medio de la cual el científico describe a la
norma jurídica.
Los caracteres principales de la proposición jurídica son:
(P,) Las proposiciones jurídicas son juicios descriptivos de las
'' Reine Rechtslehre, cit., p. 54/55: Si el derecho no se definiera como un orden
coercitivo ... entonces una norma creada por un legislador constitucional que prescribe una
determinada conducta humana sin enlazar un acto coercitivo como sanción a la conducta
contraria, sólo podría distinguirse de una norma moral por su origen, y una norma
jurídica consuetudinaria no podría ser distinguida en absoluto de una norma moral
-igualmente consuetudinaria-.
333
 EUGENIO BUL YGIN
normas, y como tales, pueden ser verdaderos o falsos. Por el contrario
no tiene sentido hablar de su validez, puesto que las proposiciones de la
ciencia no son obligatorias para nadie 12 .
(P 2) Las proposiciones jurídicas tienen, por lo general, la forma de
juicios condicionales o hipotéticos, cuyo antecedente describe un acto
antijurídico y el consecuente una sanción.
(P 3) Las proposiciones jurídicas no son fácticas, sino normativas;
son proposiciones de deber ser, no de ser 13 •
(P4) El término "deber ser" que aparece entre el antecedente y el
consecuente de la proposición jurídica carece de todo significado
prescriptivo o valorativo. Se trata aquí de una conectiva o como dice
Kelsen "cópula lógica" 14 .
(Ps) Este "deber ser" lógico establece entre la sancwn y el acto
antijurídico una "relación funcional especifica" llamada "imputación" 15 •
Se trata de un principio epistemológico paralelo al de causalidad
(Kelsen habla de una categoría lógico-trascendental en sentido kan-
tiano). · afirmación trivial. Se ha tratado desde siempre de basar la distinción en
Las características P, y PJ parecen ser incompatibles: el que una
proposición sea descriptiva y normativa a la vez tiene toda la apariencia
de una contradicción en términos. No obstante Kelsen insiste en la
normatividad de las proposiciones jurídicas y sostiene, al mismo tiempo,
que esas proposiciones son descriptivas. Desde luego, Kelsen advierte
claramente el problema que ello implica, puesto que ve la principal
dificultad de su tesis en explicar la presencia simultánea de estas dos
características aparentemente antagónicas 16 . Su insistencia en el carácter
12 Reine Rechtslehre, p. 76/77: Der Unterschied zeigt sich darin, dass die von der
Rechtswissenschaft formulierten, das Recht beschreibenden, niemanden und zu nichts
verpflichtenden und berechtigenden Sollsatze wahr oder unwahr sein konnen, wahrend die
von der Rechtsautoritiit gesetzten die Rechtssubjekte verpflichtenden und berechtigenden
Sollnormen weder wahr noch unwahr, sondern nur gültig oder ungültig sind ...
13 Reine Rechtslehre, cit. p. 77 y 83.
14
Reine Rechtslehre, cit. p. 81. Es de hacer notar que la formulación verbal de la
regla es igual a la de la norma; toda la diferencia reside en el distinto significado de "deber
ser". Cfr. Gioja, La validez en el Derecho, en «Revista de Derecho y Ciencias Sociales»,
núm. 7/8, pág. 44 y siguientes (1960/61): «... La reg1ajurídica ... reza como la norma ... ,
pero el sentido de la palabra "deber" es en ambas completamente diverso».
15 Teoría Pura del Derecho, cit. p. 68.
16 Reine Rechtslehre, cit., p. 83: «Las proposiciones jurídicas formuladas por la
ciencia del derecho sólo pueden ser proposiciones de deber ser. Pero -y ésta es la
dificultad lógica que se presenta t.n la presentación de este estado de cosas- el uso de la
334
SOBRE LA ESTRUCTURA LOGICA DE LAS PROPOSICIONES DE LA CIENCIA DEL DERECHO
normativo de las proposiciones de la ciencia jurídica está fundada en
razones de mucho peso, ya que el abandono de esta doctrina podría
acarrearle dificultades para la formulación de algunos temas de
importancia.
4. LA IMPORTANCIA DEL CARACTER NORMATIVO DE LA
PROPOSICION JURIDICA
La normatividad de las proposiciones de la ciencia del derecho tiene
varias consecuencias dentro de la Teoría Pura del Derecho, que
conviene examinar brevemente.
(C) Da lugar a la distinción entre las ciencias normativas y las
ciencias causales.
Esa distinción es una nueva versión de la antigua dicotomía,
tradicional en la filosofía alemana, entre las ciencias naturales por un
lado, y culturales (Rickert) o del espíritu (Dilthey) por el otro. La
diferencia no reside en el objeto que estudian esas ciencias; nadie niega
que cada ciencia tiene su objeto propio, lo cual es, por otra parte, una
el método con que trabajan las ciencias: método causal-explicativo en
las naturales y método de comprensión en las culturales. Frente a esa
tradición dualista, el empirismo lógico (que tuvo su primer centro
importante justamente en Viena) sostuvo la unidad metodológica de las
ciencias. Es posible que hayan sido las críticas que los filósofos de esa
tendencia han dirigido contra el método de comprensión 1\ las que
motivaron a Kelsen a fundar la distinción en otro criterio: la estructura
lógica de las proposiciones de las ciencias. Los enunciados de las
ciencias naturales son proposiciones de ser (Seinsiitze). La diferencia en
la estructura lógica está relacionada con los diferentes principios
epistemológicos que rigen a esas ciencias: el principio de causalidad a las
ciencias causales, (naturales) y el de imputación a las normativas
(sociales).
(C 2) Permite formular el importante concepto de la ley social. Así
como las ciencias naturales formulan leyes causales, las ciencias
normativas formulan leyes sociales, análogas, pero distintas de aquéllas.
palabra "deber ser" no tiene en la proposición jurídica... el significado autoritativo de la
norma descripta; el "deber ser" de la proposición jurídica tiene un carácter puramente
descriptivo». Cfr. también la nota polémica contra A. Wedberg, op. cit., p. 81182.
11 Cfr. Teodore Abe!, La operación llamada Verstchen, publicación de la Universidad
de Buenos Aires, 1959.
335

A la necesidad causal de la ley de la naturaleza Kelsen opone la
necesidad normativa que se expresa en la ley social ;8 •
(CJ) El deber ser de la proposición jurídica neutro a todo valor
desempeña un papel importante en la "pureza" de la Teoría Pura. ' El siguiente argumento de Kelsen sirve de apoyo a nuestra crítica:
(C4) Por último, el principio de imputación permite a Kelsen dar
una nueva solución al viejo problema filosófico de libertad.
5. OBJECIONES A l,A TESIS DE KELSEN
No obstante la tenacidad con que Kelsen defiende su tesis ésta no
resulta del todo convincente. ' Ciertamente esa aserción no significa que la conducta acontece
. Su argumento de la normatividad de las proposi-
ciOnes JUn_dicas parece ser el sigUiente: Se llaman fácticas las proposiciones
q_ue descnben hechos; las proposiciones jurídicas no describen hechos,
smo ?ormas; por lo tanto no son fácticas, sino normativas.
. este argumento no es inobjetable. Parece correcto
entre. hechos y normas; las normas no son hechos, pero la
existencia o validez de una n?rma es un hecho (hecho social) y el que
una norma tenga un determmado alcance o significado es un hecho
(hecho _Sobre esos hechos, hechos sociales y lingüísticos,
versan las proposiciOnes de la ciencia jurídica. El mismo Kelsen lo
admite indirectamente al sostener que las proposiciones jurídicas
pueden ser verdaderas o falsas, pero no saca las conclusiones que esta
afirmación implica.
La afirmación de que las proposiciones jurídicas son verdaderas o
falsas. c_on respeto a un determinado orden jurídico que ellas pretenden
descnbir, plantea la pregunta: ¿De qué manera se verifican tales
Según Kelsen, la proposición es verdadera si y sólo si la
norma descnpta por ella es una norma válida dentro del orden jurídico
en cuestión, Yésta última aserción se verifica indirectamente, constatando
que esa norma fue creada por una autoridad humana a través de un acto
empíricamente comprobable 19 •
18
Hay que
, presente que el término "ley" no significa en este contexto lo que
se entiende por "ley" en el lenguaje jurídico. Las leyes sociales no son normas
el legislador, sino enunciados de la ciencia jurídica. Por ej., la
¡ropos:cwn. S.I alguien mata de?e ser con prisión de 8 a 25 años" expresa una
ey. social, SI bien su esta condiciOnada por la existencia de una norma positiva
o que establece esa sanción para el delito de homicidio.
«La de .un tratado de derecho civil que dice: todo aquél que no cumple
una promesa de matnmonw debe (según el derecho del Estado que pretende describir el
.336
SOBRE LA ESTRUCTURA LOGICA DE LAS PROPOSICIONES DF LA I>Li. I>f RI l HO
Resulta, entonces, que la verificación de las proposiciones jurídicas
consiste, en última instancia, en la constatación de hechos empíricos. Se
trata, por lo tanto, de proposiciones empíricamente verificables, vale
decir, fácticas (proposiciones de ser y no de deber ser).
«Es erróneo afirmar que la ciencia jurídica no se refiere a otra cosa
que al hecho de que una norma jurídica está "en vigor" en un cierto
orden y en un cierto tiempo, es decir, que no se refiere a un deber ser,
sino a un ser. Puesto que la aserción de que una norma, que ordena,
autoriza o permite una conducta, está "en vigor", no puede significar
que esa conducta acontece realmente, ella sólo puede significar que esa
conducta debe acontecen> 20 •
La conclusión que Kelsen pretende sacar es un claro non sequitur.
realmente, pero de ahí no se sigue que "sólo puede significar que esta
conducta debe acontecer". La proposición en cuestión no habla en
absoluto de la conducta prescripta por la norma, pero -eso sí- habla
de un hecho: el hecho de la existencia de la norma.
El carácter fáctico de las proposiciones jurídicas se pone claramente
de manifiesto si se hace la necesaria separación entre los distintos niveles
del lenguaje. Las proposiciones del jurista (reglas) que describen las
normas constituyen un meta-lengaje con respecto al lenguaje usado por
el legislador, que es su Las expresiones que el legislador
usa para referirse a la conducta humana, son mencionadas por el jurista.
En otras palabras, mientras que los objetos del discurso del legislador son
los objetos del discurso de la ciencia jurídica son normas, es
decir, expresiones lingüísticas. Si se adopta la convención usual de
escribir entre comillas las palabras que se mencionan (pero no se usan),
vale decir, las expresiones del meta-lenguaje, veremos claramente en qué
consiste la diferencia: mientras que en la primera el término es usado para
referirse a la conducta humana, en la segunda es mencionado. Las
proposiciones jurídicas no son normativas, porque la proposición "debe
ser A" es tan sólo una manera abreviada de decir «La norma "debe ser A"
es una norma válida del orden en cuestión» y este último es claramente un
enunciado de ser. La palabra "debe ser" que aparece entre comillas en la
proposición jurídica menciona la palabra "debe ser" de la norma 21 •
tratado) indemnizar el daño causado ... no es verdadera si en el derecho de referencia no
se ha establecido tal deber... La respuesta a la pregunta si una norma jurídica vale o no
dentro de un orden jurídico determinado, es -si no directamente, al menos indirectamente-
pues una norma tal tiene que haber sido creada -para valer- por un acto
empíricamente comprobable». Reine Rechtslehre, cit., p. 76. El subrayado es nuestro.
2o Reine Rechtslehre, p. 81. . . ,
21 "Deber ser" es el nombre de deber ser, y" "deber ser"" es el nombre de "deber ser
337
 EUGENIO

6. CONCLUSIONES

Nuestra crítica tiende a demostrar la falsedad de la proposición (P 3).

De aceptarse la conclusión de que las proposiciones jurídicas no son
normativas, sino fácticas, resultaría:
(a) Que las proposiciones de la ciencia del derecho tienen la misma
estructura lógica que las de todas las otras ciencias fácticas (sociales y
naturales). La tarea de la ciencia del derecho consiste en la descripción
de ciertos hechos sociales (existencia de normas jurídicas) y en el análisis
del significado de las normas y términos jurídicos. Esta última actividad
se expresa en proposiciones fácticas, en la medida de que se trata de 18. EL CONCEPTO DE VIGENCIA
establecer el significado de los términos en uso. Sin embargo, no todos
los enunciados de la ciencia jurídica tienen carácter empírico (fáctico), EN ALF ROSS*
más no por ser normativos, sino porque no son proposiciones. Con
frecuencia, los juristas no se limitan a determinar el significado común Eugenio Bulygin
de una palabra, sino proponen modificar su significado, ya sea para
restringir o ampliar el alcance de una disposición, ya sea para
armonizada con otros preceptos del mismo cuerpo legal. Esos enunciados La aparición de la versión española del último libro de Alf Ross **
tienen el carácter de resoluciones o propuestas 22 , y por lo tanto no son -uno de los teóricos del derecho más importante del momento actual-·
verdaderos ni fals'os. constituye un verdadero acontecimiento para todos los que se ocupan de
(b) Parece poco justificado hablar de leyes sociales en el sentido de la problemática jusfilosófica. Aún más: a diferencia de la mayo.ría de los
(C2). Se admite comúnmente que la generalidad es una característica tratados de filosofía del derecho, que sólo alcanzan -en el meJor de los
necesaria de toda ley científica 23 , mientras que las proposiciones de la casos- a despertar el interés de los especialistas, la lectura de este libro
ciencia del derecho son particulares (se refieren a una norma concreta), puede recomendarse por varias razones no sólo a los filósofos del
aun cuando la norma que describen sea universal. sino a todo estudioso de problemas jurídicos, políticos y
sociales.
(e) Parece innecesario introducir una nueva categoría kantiana En primer lugar, el libro trata temas de interés general que rebasan
(imputación). N o vamos a analizar aquí la incidencia que esto pueda el marco de la problemática habitual de la filosofía jurídica. Los
tener sobre la solución kelseniana del problema de la libertad, que capítulos dedicados a la interpretación (uno de los más originales e
podría ser un tema para una interesante investigación. interesantes del libro), al derecho subjetivo (caps. VI y VII), a los hechos
operativos (cap. VIII), interesarán por igual a los que cultivan ciencias
(d) Por último, si la falta de connotación valorativa en el término
particulares del derecho, como al que hace teoría general. Los capítulos
"deber ser" de la proposición jurídica puede ser explicada sin necesidad
referentes a las relaciones entre la ciencia y la política (cap. XIV), la
de asumir presupuestos tan complicados, cabe poner en duda la
política jurídica (cap. XV) y su posibilidad (caps. XVI y XVII) ofrecen
existencia de un "objeto lógico específico neutro a todo valor"
igual interés al jurista, al sociólogo y al político.
mencionado por la palabra "deber ser" 24 • Sólo existe el deber ser
prescriptivo de la norma jurídica. En segundo lugar, el enfoque metodológico y la posición filosófica

22 Estas propuestas rara vez son conscientes. Por lo general, van disfrazadas de * Publicado en Revista del Colegio de Abogados de La Plata, 1963, 1-16.
argumentos pseudo-metafísicos, basados en consideraciones sobre la "naturaleza jurídica" ** Alf Ross, «Sobre el derecho y la justicia», ed. Eudeba, Buenos Aires, 1963, 375
o "esencia" de una institución. págs., traducción de Genaro R. Carrió. El autor de la presente nota no pretende atribuirse
23
Cfr. Car! G. Hempel y Paul Oppenheim, La lógica de la explicación, en Philosophy la paternidad de las ideas expuestas en la misma: éstas han surgido de lecturas y
ofScience, 15,1948. discusiones comunes entre un grupo de colegas y amigos. Sería prácticamente imposible
4 determinar el grado de responsabilidad de cada uno.
2 Gioja, La validez en el Derecho, cit.

338 339
 EUGENIO BUL YGIN
del autor determinan la ausencia de especulaciones abstractas (tan
frecuentes en los libros de filosofía jurídica), reemplazadas en este caso
por un tratamiento científico de problemas concretos.
Cabe señalar, por último, que la profundidad y el rigor analítico del
autor no van en desmedro de la claridad de su exposición, que hace fácil
y amena la lectura y permite que el libro pueda ser comprendido y hasta
llegar a interesar a los que no están habituados a lecturas filosóficas.
l. EL PUNTO DE PARTIDA
La imposibilidad de discutir en una nota breve todos los problemas
planteados en el libro, cuya riqueza de contenido es notable, nos obliga
a considerar tan sólo algunas cuestiones de especial interés para la
filosofía del derecho. El concepto de derecho vigente desempeña un
papel central en la teoría de Ross y su elucidación es indispensable para
la comprensión de muchos otros temas tratados en el libro. Como punto
de partida para el análisis del concepto de vigencia haremos una breve
síntesis de los puntos de vista de Ross sobre el derecho, la ciencia del
derecho y la filosofía jurídica. Su posición puede resumirse en las
siguientes proposiciones:
l. El derecho es un conjunto de directivas concernientes a la
aplicación de la fuerza.
2. Las normas jurídicas son directivas dirigidas a los jueces (en
sentido amplio, es decir, a los funcionarios).
3. La ciencia jurídica tiene por objeto la descripción del derecho
vigente en un país determinado.
4. La filosofía del derecho es análisis lógico del lenguaje de la
ciencia jurídica.
5. La ciencia del derecho es una ciencia fáctica (empírica) y sus
proposiciones versan sobre hechos (empíricamente verificables).
6. Los enunciados de la ciencia jurídica son aserciones acerca del
derecho vigente. Su forma típica es: "La directiva Des derecho vigente
(en el país N)."
7. La aserción "D es derecho vigente" es una predicción de que la
directiva D será aplicada en el futuro por los jueces (en sentido amplio).
Los siguientes comentarios están destinados a contribuir a su
aclaración.
l. El derecho es un conjunto de directivas concernientes a la
aplicación de la fuerza.
Ross coincide con Kelsen en ver el derecho como un conjunto de
340
normas jurídicas (directivas o reglas, en su terminología). Estas
1
no son aserciones Uuícios), sino prescripciones (directivas) Y refieren,
en última instancia, al ejercicio de la fuerza física en la sociedad. La
relación entre el derecho y la fuerza (poder) consiste, pues, el hecho
de que las normas jurídicas se refieren a la aplicación de la fuerza. Y no
en el hecho de que están respaldadas por la fuerza, como lo sostienen
muchas teorías tradicionales (pág. 52). 2
2. Las normas jurídicas son directivas dirigidas a los jueces.
Si bien Ross distingue entre dos tipos de normas:. normas de
conducta y normas de competencia, todas ellas deben
como directivas a los jueces, ya que las normas de. competenC;Ia. no
constituyen una categoría autónoma y son reducibles, e_n ultima
instancia, a normas de conducta. Una norma como la Ley Umforme de
Instrumentos Negociables, Sección 62, que prescribe que el aceptante de
un instrumento negociable queda obligado a pagarlo de con el
tenor de su aceptación, debe interpretarse, en consecuencia, como .una
"directiva para los tribunales acerca de cómo han de ejercer su autondad
en un caso que caiga bajo esa regla" (pág. 33). El término "tribunales"
debe ser entendido en un sentido muy amplio, pues comp.rende todo
tipo de autoridades encargadas de aplicación de las sancwnes:
policía, funcionarios administrativos, etc. (pág. 35, nota 6): Ross no dice
que todas las normas se dirigen únicamente a los tnbunale.s; con
frecuencia las normas se dirigen aparentemente a· la poblacwn en
general, pero aun en este caso deben también -para ser normas
jurídicas- formular directivas para los jueces. Una norma 9ue no
contenga una directiva para los tribunales "sólo puede ser
como un pronunciamiento ideológico-moral sin relevancia .JUndica
(pág. 33).
Las tesis 1 y II equivalen a la aceptación de la teoría de Kelsen, que
erige la sanción coercitiva en característica definitoria de. la norma
jurídica (sólo son jurídicas las normas que establecen sancwnes) Y se
hace acreedora, por ende, a las mismas críticas que ha merecido la
definición kelseniana. 3
1 Parece excesivo afirmar -como lo hace Ross- que las directivas. carecen de
significado representativo (semántico). Tan es así que el .Ross un
capítulo a la interpretación, es decir, a la determinación del significado (semantiCO Y no
meramente expresivo) de las normas jurídicas. .,
2 El interés de Ross se dirige hacia los órdenes evolucionados. La de. saber
si las normas de una tribu primitiva son derecho o no, le parece de poca En
el fondo es una cuestión terminológica (hasta dónde debemos extender la del
término "orden jurídico"). Para la elaboración del concepto interesan las Situacwnes
típicas y no los casos marginales.
3 ConL Hart, H. L. A., «El concepto de derecho», trad. de Genaro R. Carrió, ed.
341

3. La ciencia jurídica tiene por objeto la descripción del derecho
vigente en un país determinado.
En a la función prescriptiva de las normas jurídicas, Ross
s_ub_raya la función meramente descriptiva de la ciencia del derecho y
hmlta su objeto a la descripción del derecho vigente. Al separar
la concerniente a la descripción de un orden
Jundico de la que se suscita alrededor de su valoración (como justo 0
conforme al derecho natural o la moral) Ross se sitúa en la tradición del
positivismo jurídico. Aun un orden violentamente injusto debe ser
descripto por la ciencia, que no puede desentenderse de esta tarea. La
otros y con Kelsen en especial está en que la
Ciencia JUndica no descnbe, según Ross, normas válidas, es decir,
normas que deben aplicadas, sino normas vigentes, esto es, normas
que de hecho son aplicadas en esa sociedad.
l! que parece discutible -y que generalmente es
los autores positivistas- es que la tarea de la
ciencia JUndiCa solo consiste en la descripción del derecho. Si con esto
sólo se quiere_ deci_r qu_e la ciencia en cuanto tal no debe prescribir
normas, la tesis es mobjetable. Pero de ahí todavía no se sigue que su
tarea descriptiva. La función descriptiva y la
n?, agotan todas las posibilidades y la ciencia jurídica puede
cumphr tambien otras tareas que la mera descripción, sin abandonar el
terreno científico. A este punto me referiré más adelante (nota 14).
. 4.. ]_A del derecho es análisis lógico del lenguaje de la
czencza JUrzdzca.
Concebir ,la_ tarea propia de la filosofía como análisis del lenguaje es
una caractenstlca de la llamada filosofía analítica. La limitación del
análisis al lenguaje científico permite ubicar a Ross en la corriente del
empirismo lógico en oposición a otras tendencias analíticas más
que ponen mayor énfasis en el análisis del lenguaje ordinario
(precientiflco ). Cabe observar que la definición de la filosofía jurídica
propuesta por Ross lo sitúa automáticamente dentro de la línea de
Austin Y Kelsen, es decir, en la corriente de la jurisprudencia analítica a
pesar_ de que Ross trata de distanciarse de la misma, reprochándole (en
especial a Kelsen) excesivo formalismo. 4 Mas si el tan mentado
1963; y G. R. Carrió, prefacio a «Derecho y moral.
Contnbucwnes a su anahsis» de Hart, ed. Depalma, Buenos Aires, 1962.
4
.«Tomada en conjunto, la escuela analítica lleva el sello de un formalismo
metódico... La escuela tampoco se ocupa de las circunstancias sociales que
rodean al ?erecho, decrr, de los factores sociales que determinan su creación y desarrollo
Y de los efectos sociales que las normas jurídicas producen o que mediante ellas se intenta
342
EL CONCEPTO DE VIGENCIA EN ALF ROSS
formalismo de Kelsen sólo consiste en que la Teoría Pura se ocupa de las
proposiciones y los conceptos jurídicos (significados) y no de la realidad
social (hechos), resulta evidente que Ross (en cuanto filósofo del
derecho) es tan formalista como Kelsen, ya que en virtud de su
definición la filosofía jurídica sólo puede ocuparse de los significados
(análisis del lenguaje) y no tiene, por ende, más contacto con la
sociología que la Teoría Pura del Derecho. El hecho de que Ross
considere que el objeto de la ciencia jurídica sean hechos sociales (tesis
V) en nada afecta esta conclusión, desde que el objeto de la filosofía del
derecho no es el derecho mismo, sino (el lenguaje de) la ciencia jurídica.
5. La ciencia del derecho es una ciencia fáctica (empírica) y sus
proposiciones versan sobre hechos (empíricamente verificables).
Alf Ross adhiere aquí a la conocida tesis de la unidad metodológica
de las ciencias (Carnap y el empirismo lógico): todas las ciencias fácticas
(es decir, no meramente formales) son empíricas. Mientras que las
proposiciones de las ciencias formales (matemáticas y lógica puras) son
analíticas, las de las ciencias fácticas son sintéticas y las proposiciones
sintéticas sólo tienen significado si son empíricamente verificables (en
virtud del principio empirista del significado, al cual Ross adhiere
expresamente, pág. 39). Se infiere que si las proposiciones de la ciencia
jurídica pretenden ser significativas, deben ser proposiciones empíricas.
Con esta tesis Ross rechaza la división tradicional de las ciencias en
ciencias naturales y culturales. La distinción kelseniana entre las ciencias
causales (naturales) y las normativas (sociales) pertenece a la misma
tradición y es también repudiada -a mi juicio con toda razón- por
Ross.
6. Los enunciados de la ciencia jurídica son aserciones acerca del
derecho vigente. Su forma típica es: "La directiva Des derecho vigente
(en el país N.). "
Se sigue de 4 que una de las tareas de la filosofía jurídica consistirá
en el análisis de las proposiciones típicas de la ciencia del derecho. Ross
considera que los enunciados de la ciencia jurídica deben interpretarse
-a pesar de su aparente forma prescriptiva- como aserciones. En los
libros de doctrina se encuentran con relativa frecuencia enunciados de
tipo "debe ser A", pero esos enunciados no son, de acuerdo con su
sentido, prescripciones, sino aserciones y significan «la norma "debe ser
A" es derecho vigente». 5
producir. Este formalismo ha hallado una notable expresión en las obras de Kelsen» (págs.
2-3).
5 Ross combate el punto de vista de Kelsen, quien si bien distingue entre la función
descriptiva de la ciencia y la función prescriptiva de las normas jurídicas, afirma, no
343
DE ANnOQuM.
BI8UOTEcA

Para esclarecer el sentido de esta proposición es necesario elucidar el
significado de la expresión "derecho vigente". La respuesta se encuentra
en la siguiente tesis.
7. La aserción "D es derecho vigente" es una predicción de que la
directiva D será aplicada en el futuro por los jueces.
La vigencia de una norma jurídica consiste, por lo tanto, en la
probabilidad de que dicha norma será aplicada en el futuro. Las
proposiciones de la ciencia jurídica son para Ross predicciones.
j model construit du réel; le concept de la doctnne est constrmt a partir du
2.
La
EL CARACTER PREDICTIVO DE LA CIENCIA JURIDICA
?e
Ross según la cual las proposiciones de la ciencia jurídica
j b) Según Ross la proposici.ón
son predicciOnes de futuras decisiones judiciales, no debe confundirse
con la predictiva del derecho, sostenida por Holmes y
los realistas amencanos. 6 Estos niegan la noción misma de normas. Para
ellos decir que hay una norma significa predecir determinadas conductas
(de los tribunales). Ross en cambio, no niega la noción de norma; sólo
afirma que decir que una norma es vigente, significa predecir que esa
será aplicada. En otras palabras, el concepto mismo de norma es
mterpretado por los realistas americanos en términos de predicciones de
conducta, mientras que para Ross la predicción sólo está involucrada en
el concepto de vigencia. La distinción es importante por cuanto muestra
que algunos argumentos que constituye una poderosa crítica al realismo
americano 7 resultan inoperantes contra la doctrina de Ross. 8
No obstante, hay otros reparos -a mi juicio suficientemente
fuertes- contra la teoría predictiva de Ross.
. a) ¿Hasta qué punto es lícito afirmar que las proposiciones de los
libros de doctrina son predicciones de sentencias judiciales? Es evidente
que, al menos en la gran mayoría de los casos, los juristas no tienen
las proposiciones de la ciencia jurídica no son proposiciones de ser
(Semsatze}, smo de deber ser (Sollsiitze).
6
En contra Miedzianagora: «Pourquoi les assertions doctrinales sont-elles des
L_'ar?ument de Ross est tres exactement le méme que celui du "fondateur" du
.amen;am: Holmes>> (.L Miedzianagora, «L'idée de validité en droit. A propos du
dermer hvre d Alf Ross», en «Logique et analyse», núm. 13- !.3, 1961, pág. 10.3 ).
7
8
C?nf. L. A. Hart, «El concepto de derecho», cit., págs. 1.31-1.32.
. D1c.e M1ednanagora (op. cit., pág. 104): «Si le juge applique le droit, il faut bien que
le drolt autre chose son para le juge». Pero Ross no dice que el derecho
el .conJunto JUdiciales: el juez aplica la norma y contribuye así a su
Es la VIgencia, no la norma misma, lo que Ross identifica con la aplicación
jUdiCial.
.344
EL CONCEPTO DE VIGENCIA EN ALF ROSS
propósito alguno de hacer predicciones, sino que
aserciones referidas al presente. Sostener que tales asercwnes son en
realidad" predicciones, implica hablar -en el mejor de los de
una ciencia ideal y no de una ciencia existente. Resulta, pues,
la siguiente afirmación de Miedzianagora: 9 «... N,ous vo.yens encare
que le réalisme de Ross porte non sur un d.onne de fait, su: un
concept du droit valide elaboré par Ross, au cours de son analyse du
"contenu immédiat" des normes».
norma. H debe
S "'o es vigente» equivale a la aflrmacwn del sigm.ente condiCI?nal,: «SI
alguien realiza H, entonces es probable que los JUeces le aplicaran la
sanción S». Pero un condicional es verdadero si su antecedente es falso;
de ahí resulta que si H menciona un hecho imposible, debemos c.oncluir
que la norma "Si H, debe ser S" vige.nte. Por eJemplo,
resultaría vigente en la Argentma la norma «SI algmen ofende al
debe ser decapitado». En efecto, desde que no hay reyes en la. Argentma
no puede cumplirse el hecho antecedente (ofensas del Rey); siendo falso
el antecedente, "Si alguien ofende al Rey, entonces es probable los
jueces le condenen a morir decapitado" es verdadero, y swndo
·equivalente (por definición) a la afirmación «La norma "Si
ofende al Rey debe ser decapitado" es vigente», resulta que esta última
también es verdadera. .
Me parece que se puede reformular la tesis de Ross de una
más conveniente asignando a la vigencia el papel de una propiedad
disposicional de 'la norma.'' La proposición "La norma D es vigente"
sería de acuerdo a esta interpretación, una afirmación predicativa de
una propiedad disposicional y no una predicción. El caso es al
de otros conceptos disp.osicionales. como e.Jemp.lo la
proposición "El azúcar es soluble". La solubilidad es una propiedad
actual del azúcar, pero presenta características curiosas: no es Siempre
directamente observable, pues sólo se manifiesta en determinadas
circunstancias (v. gr., cuando el azúcar colocado en un La
proposición "El azúcar es soluble" no es, sm embargo, una prediccwn de
futuras disoluciones del azúcar, sino una afirmación de que el azúcar
tiene la disposición de disolverse, cuando se dan ciertas circunstancias.
De una manera análoga, podríamos decir que la proposición "La nor?Ia
D es vigente" no es una predicción de futuras aplicaciones de D, smo
9 Op. cit., pág. 10.3.
10 Donde H simboliza una proposiciOn descriptiva de un hecho antijurídico
cualquiera, y S simboliza una proposición descriptiva de una sanción.
" Conf. Carnap, «Testability and meaning».
345
 EUGENIO BUL YGIN
una predicación de una propiedad disposicional de ser aplicada en
determinadas circunstancias. "La norma D es vigente" significa "Si se
dieran determinadas condiciones, entonces D sería aplicada. " 12
Esta interpretación se acerca más al uso corriente del término
"vigente". En efecto, pareciera tener perfecto sentido decir que una
norma es vigente en este momento, pero no será aplicada en el futuro.
De acuerdo con Ross esta proposición sería autocontradictoria. Sin
embargo, parece claro que no sólo es significativa, sino que incluso
puede ser verdadera. Por ejemplo, puedo decir de una norma de la cual
se que será derogada pronto: «Esta norma es vigente (si se diera el caso
se aplicaría), pero no es probable que sea aplicada en el futuro.»
13. LA APLICACION DE LA NORMA
Llegamos ahora al punto central del problema de vigencia. La
vigencia consiste en la disposición de la norma de ser aplicada, pero ¿qué
se entiende por "aplicación de una norma''?
Voy a tratar de demostrar que Ross da dos respuestas distintas e
independientes a esta pregunta, de las cuales sólo una me parece
aceptable. Sin e"mbargo, Ross las trata como si fueran idénticas, o, al
menos como si existiera una conexión lógica entre ambas. Trataré de
poner en claro el origen de esta confusión que se basa -a mi modo de
ver- en una concepción errónea del proceso de sentenciar.
a) Primera respuesta de Ross: Ross señala repetidas veces que la
mera observación de la conducta externa del juez no es suficiente para
determinar qué normas aplica éste y, por ende, qué normas son vigentes.
«... no toda regularidad externa y observable en las reacciones del juez
es la expresión de una norma jurídica vigente» (pág. 37). De esta manera
no se podría distinguir entre una norma jurídica vigente y un mero
hábito de hecho. La diferencia radica en la presencia en el ánimo del juez
-en el caso de la norma jurídica- de una cierta ideología normativa
que motiva su acción. «... El derecho presupone no sólo regularidad en
el comportamiento del juez, sino también la experiencia que éste tiene de
hallarse sometido a las reglas. El concepto de vigencia involucra:
parcialmente, el acatamiento regular y externamente observable de una
pauta de acción, y, parcialmente, la experiencia de esta pauta de acción
como una norma socialmente obligatoria» (pág. 37).
12
La diferencia quizás se haga más clara de la siguiente manera. Si representamos
"vigencia" por V, "condiciones de aplicación" por e y "aplicación de la norma" por A,
resulta que en el primer caso (definición explícita), V es equivalente a (e implica A), y en
el segundo (reducción bilateral) e implica (V es equivalente a A).
346
EL CONCEPTO DE VIGENCIA EN ALF ROSS
La distinción entre el mero hábito y una norma jurídica vigente,
basada en la vivencia psicológica del juez (vivencia de obligatoriedad) es
subrayada a lo largo de los capítulos que se refieren al problema de
vigencia. De acuerdo con esta tesis se puede decir que una norma es
aplicada (y por lo tanto, vigente) cuando el juez la vive como
obligatoria. El sentimiento de obligatoriedad es, al parecer, condición
necesaria de la vigencia.
Sin embargo, al tratar de dar mayor prec1siOn al concepto de
aplicación Ross introduce una noción nueva y distinta.
b) Segunda respuesta de Ross: Hablando de una norma o regla
jurídica dice Ross: «Su "aplicación" práctica ... sólo puede significar que
en las decisiones en que se dan por probados los hechos condicionantes
de dicha regla, ésta forma parte esencial del razonamiento que funda la
sentencia y que, por lo tanto, la regla en cuestión es uno de los factores
decisivos que determinan la conclusión a que el tribunal arribm>.
(pág. 41).
Esta caracterización introducida por vía de aclaración de la primera
constituye en realidad una respuesta nueva a la pregunta acerca de la
vigencia. Aquí la condición suficiente y necesaria de la aplicación de una
norma es que el juez base en ella su sentencia o (lo que es lo mismo) la
invoque en los considerandos para justificar su decisión («parte esencial
del razonamiento en que se funda la sentencia»). No es en modo alguno
necesario que el juez se sienta obligado por la norma o la viva como
socialmente obligatoria; basta con que la invoque para fundamentar su
fallo.
N o es difícil mostrar la independencia de ambos criterios y la
inaceptabilidad del primero. Si bien es cierto que en la generalidad de
los casos los jueces se sienten obligados por el derecho y fundamentan
sus sentencias en normas que viven como obligatorias, esto es una
verdad de hecho que no puede aspirar a ser necesaria. Es fácil
imaginarse ejemplos dónde esto no sucede. En un país ocupado por el
enemigo la población (inclusive los jueces) pueden vivir las órdenes de
las autoridades de las fuerzas ocupantes como imposiciones arbitrarias,
"contrarias al derecho", y, no obstante, acatarlas. Puede suceder que los
jueces apliquen dichas órdenes por temor u obsecuencia, sin estar
convencidos de su obligatoriedad. ¿Deberíamos negar el carácter de
normas jurídicas vigentes a tales órdenes? De acuerdo con la primera
respuesta no lo serían, pues les faltaría el requisito necesario de la
vivencia de obligatoriedad. Sin embargo, Ross no vacila en calificarlas
de normas jurídicas: «En los casos en que un régimen efectivo existente
no recibe aprobación ideológica en la conciencia jurídica formal de los
súbditos, sino que es obedecido únicamente por temor, éstos no lo viven
347
 EL CONCEPTO DE VIGENCIA EN ALF
EUGE1\IO BUL YGI\

como un "orden jurídico", sino como un dictado de la fuerza o de la problema ocupan un amplio campo situado entre dos posiciOnes
violencia ... Esto se aplica, por ejemplo, a la población de un país la que el pes,o _en las y reduce la actividad
ocupado y a su actitud frente al régimen de fuerza que se apoya a mera _operacwn_ mecamca (teona del silogismo judicial), y la
únicamente en el poderío militan> (pág. 54). «Desde el punto de vista que mega toda Importancia a las normas y destaca la función ere d
cognoscitivo -descriptivo, y tal tiene que ser el punto de vista de la del juez ("realismo" jurídico). a ora
filosofía del derecho como actividad teorética, es imposible, sin
embargo, distinguir entre un "orden jurídico" y un "régim,;n de La teoría del silogismo judicial puede resumirse en las siguientes
violencia" ... Sería posible, por supuesto, limitar el concepto del derecho proposiciones:
mediante una caracterización psicológica social objetiva, de manera tal
que sólo llamaríamos "jurídico" a un orden si recibiera aprobación a1) sentencia es _una conclusión del razonamiento hecho or el
ideológica de la mayoría de las personas sometidas al mismo. Sin Juez en los cons1derandos. p
embargo, no veo ventajas en esto; de hecho, es una desventaja ligar el a2) Las premisas de este razonamiento están dadas por las no a
concepto a un criterio difícil de manejar en la práctica. Además, reciba aplicables y los hechos del caso. rm s
o no aprobación, el orden es un hecho que requiere descripción y que a 3) La actividad del juez
, . (una
. vez determinados los hecho')
s es
puede ser descripto exactamente de la misma manera que un "orden puramente I?ecamca: consiste en extraer una conclusión ló ica
jurídico", esto es, como normas relativas al ejercicio de la fuerza» de las premisas dadas. g
(pág. 55). a.) La sentencia está determinada por las normas.
La caracterización de la vigencia mediante el requisito del sentimiento a 5) En cada caso hay una y sólo una solución correcta· e 1
de obligatoriedad social resulta no sólo inadecuada para Ja descripción conclusión del_ razonamie?to co_ntenido en los
de ciertas normas, generalmente consideradas jurídicas, sino que incluso En consecuencia, esta teona sostiene que el conocimiento de la
conduce a contradicciones dentro de la teoría de Ross. La segunda normas es fundamental para la ciencia jurídica (a6). s
respuesta, en cambio, hace innecesario practicar la introspección
judicial'·1 y permite hablar de normas jurídicas vigentes, aunque los El realismo jurídico ha sido un movimiento de reacción (en algu
jueces actúen motivados por temor o por el deseo de favorecer a una de aspectos saludables) contra el formalismo legalista encarnado e
las partes, ya que no hace referencia a los sentimientos del juez, sino a teoría del autores de esta tendencia han :
los fundamentos de la sentencia. No interesa qué siente el juez, sólo sostener las s1gmentes tesis:
importa lo que dice. Una norma es vigente cuando el juez la usa para
justificar su decisión (cualesquiera sean los motivos que lo impulsan a normas no constituyen único (y ni siquiera el más
tomarla). Importante) que la decisión judicial.
El es motivado yaloraciones personales,
sus y rehgwsas, consideraciOnes políticas, factores
4. l,A REI,ACION ENTRE LOS CONSIDERANDOS Y LA emotivos, etcetera.
PARTE DISPOSITIVA DE LA SENTENCIA El juez primero toma la decisión y luego busca justificarla
mediante invocación de normas.
Desde luego no es suficiente que el juez diga que aplica una norma, El en los_ considerandos no es más que
si la parte dispositiva del fallo no está de acuerdo con los considerados: una racwnahzacwn de la parte dispositiva.
se exige que la decisión esté basada en la norma invocada. Esto nos
conduce al problema de la relación entre los considerandos y la parte . Como consecuencia, el sostiene el estudio sociopsicoló-
dispositiva de la sentencia. Se trata de uno de los problemas más difíciles g¡co de los factores que motivan a los JUeces tiene importancia
de la doctrina jurídica, que ha permanecido en la oscuridad a causa de fundamental. (bs).
un planteo confuso. Las opiniones de los juristas respecto de este Ambas teorías extremas (y también las posiciones intermedias) se
mueven sobre de un error común: la confusión del plano lógico
13 Miedzianagora, op. cit., pág. 110. con el plano psicologico. U na cosa es la relación lógica entre las normas

348 349
 EUGENIO BUL YGIN
(mencionadas en los y par.te de la
sentencia, y otra muy distmta la motlvacwn psicologica (causal) del
juez. No hay (necesariamente) una relación causal entre las normas y el
fallo (aunquepuede haberla de hech.o), pero es la
de una relación lógica. La teoría del silogismo tuvo en que
la sentencia es una conclusión lógica de un razonamiento deductivo en
el cual las normas figuran como premisas (proposiciones a, y a2) pero
luego pretendió extraer consecuencias que sólo serían tales si además de
la relación lógica mencionada hubiera también .una relación entre
las normas y la sentencia. El que la sentencia sea .de un
razonamiento no implica en modo alguno que. la sea
mecánica: la proposicíón a3 es falsa porque no existe.nmgun
mecánico para hacer inferencias lógicas. Esta tesis central de la teona
del silogismo sólo pone de manifiesto que sus
poco de lógica. Salvo en casos muy no existe?
mecánicos que permitan inferir una determmada (concluswn)
de un conjunto de proposiciones dadas (premisas); sólo hay tales
procedimientos para verificar si una deducción (ya válida o no,
es decir, si cada uno de los pasos efectuados esta JUStificado por las
reglas del sistema.
La teoría del realismo jurídico ofrece una descripción bastante
correcta del plano psicológico-causal en que se mueve el juez: las
proposiciones b,, b2 y b 3 son indudablemente verdaderas, pero no
cumplen el papel que les fue asignado por sus el de
demostrar la falsedad de las afirmaciones a, y a2. En reahdad son
perfectamente compatibles con estas últimas; como lo son tamb.ié.n las
consecuencias de ambas teorías ('4 y bs), a pesar de que es tradiciOnal
considerarlas como opuestas y aun contradictorias. El estudio de los
factores que motivan a los jueces a adoptar una u otra decisión es d.e
capital importancia para el abogado práctico 9uien interesa pred.ecir
sentencias); el conocimiento de las normas es para
o el jurista que busca justificar una decisión: que deciswn
es justificada, precisamente cuando esa deciswn puede ser l?gicamente
inferida de alguna norma o conjunto de normas. En casi todos los
ordenamientos jurídicos positivos los jueces están obligados a fundar
sus fallos es decir, justificarlos expresamente, y justamente en aquel
caso en la decisión del juez no está motivada por el sentimiento de
obligatoriedad de la norma, sino por otros factores -v. gr. por temor o
soborno- es probable que el juez pondrá particular empeño en
proporcionar una convincente justificación normativa de su sentencia.
14
14 El control de las inferencias normativas (entendiendo por tales las inferencias
lógicas en las cuales figuran una o más proposiciones normativas) es una actividad
350
EL CONCEPTO DE VIGENCIA EN ALF ROSS
Alf Ross no se decide por ninguna de las dos teorías extremas, pero
tampoco logra superar su planteo, al no hacer la necesaria dintinción
entre el plano lógico y el plano psicológico. Todo hace suponer que la
invocación de una norma en los considerandos implica para él que esa
norma actúa como factor causalmente determinante de la decisión del
juez.' 5 Sólo así se explica el hecho de que presente como si fuera una sola
dos caracterizaciones distintas del concepto de aplicación, condicionándola
en un caso a la existencia de sentimientos de obligatoriedad en el juez
(variante psicológica) y a la fundamentación de la sentencia en el otro
(variante que podríamos llamar lógica).
5. CONCLUSIONES
Ross señala la insuficiencia del realismo conductista (Holmes, Frank
y demás realistas americanos) y del realismo psicológico (Illum,
Olivecrona y los realistas escandinavos) y pretende ofrecer una síntesis
de ambas teorías, capaz de solucionar todas las dificultades. Sin
embargo tal como está formulada en el libro que comentamos (variante
psicológica), su teoría no supera, en mi opinión, el planteo del realismo
psicológico. Si el defecto de este último consiste en ligar el concepto de
derecho vigente a hecho psicológicos (conciencia jurídica popular), 16
poco se gana reemplazando la conciencia popular por el sentimiento de
obligatoriedad en los jueces, que es igualmente un concepto perteneciente
a la psicología individual. En cambio, la interpretación propiciada en el
texto (variante lógica) constituye una superación del planteo psicologista:
la vigencia de las normas consiste en que esas normas son usadas por el
juez para fundar su sentencia, sin que importen los sentimientos que
acompañan tal uso. Esto presupone la existencia de una determinada
perfectamente racional, a la que no puede razonablemente negarse el carácter de científica.
Incumbe a la ciencia del derecho verificar la validez de tales inferencias hechas por los
jueces y demás órganos aplicadores y parece que una buena parte de los escritos
doctrinarios (vgr.: los comentarios críticos de los fallos judiciales) consiste justamente en
esto: verficar y criticar la validez de las inferencias normativas. Cabe afirmar, pues, que la
tarea de la ciencia jurídica no se agota con la descripción del derecho existente.
15 «La aplicación de una regla significa que ésta forma parte esencial del
razonamiento que funda la sentencia y que, por lo tanto, la regla en cuestión es uno de los
factores decisivos que determinan la conclusión a que el tribunal arriba» (p. 41). «Un orden
jurídico nacional considerado como un sistema vigente de normas, puede ser definido
como el conjunto de normas que efectivamente operan en el espíritu de/juez, porque éste
las vive como socialmente obligatorios y por eso las obedece» (p. 34).
16 «La objeción principal al realismo psicológico es que la conciencia jurídica es un
concepto que pertenece a la psicología individuaL Al ligar el derecho vigente a la
conciencia jurídica individuaL.. hace del derecho un fenómeno individual que se halla en
el mismo plano que la moral (p. 70).
351
 EUGENIO
EL CONCEPTO DE VIGENCIA EN ALF

actitud en los jueces (y en la población en general) que se manifiesta en (vigente) del original danés. El libro está provisto de una nómina de las
que ciertas normas son consideradas como buenas razones para obras del autor y un índice bibliográfico. No cabe duda de que la
justificar determinados actos, y encuentra su expresión en el empleo del publicación de esta obra cumplirá la importante tarea de contribuir al
lenguaje típicamente normativo. Es lo que Hart 17 llama "el aspecto conocimiento de un gran autor contemporáneo.
interno de las normas" y que permite distinguir entre una norma y un
mero hábito de hecho, distinción que Ross cree necesario mantener. He
tratado de mostrar el peligro que supone identificar estas actitudes con
los sentimientos de obligatoriedad, como lo hace Ross. 18
Se trata aparentemente de una posición que merecería el calificativo
de conductista: porque la vigencia del derecho se hace depender de la
conducta del juez, ya que una norma es aplicada (vigente), cuando el
juez la usa para justificar su decisión. Sin embargo, es un condustismo
muy diferente al de los realistas americanos quienes ni siquiera llegan a
plantear el problema de la vigencia, al negar todo carácter normativo al
fenómeno jurídico.
Cabe añadir que no parece necesario ni conveniente limitar el
concepto de vigencia a la aplicación oficial de las normas. Esta
limitación está ligada a la concepción según la cual todas las normas
jurídicas están dirigidas a los órganos, la que se debe probablemente a
la influencia de Hans Kelsen. Pero es evidente que los órganos no son
los únicos hombres que recurren al uso de las normas jurídicas para
justificar sus actos o decisiones. Al aceptar que el uso extrajudicial es
relevante para la vigencia de las normas se evita la paradójica conclusión
de Ross de que las normas obedecidas por los particulares (y por lo
tanto, no aplicadas por los jueces) no son vigentes. 19

Hemos discutido tan sólo uno de los numerosos problemas

planteados por Alf Ross. La gran cantidad de cuestiones interesantes
que surgieron al considerar el concepto de vigencia dan una idea de la
riqueza del libro. Su valor reside más que en las soluciones aportadas
-que pueden parecer discutibles- en el planteo original y profundo de
los problemas. Se trata de una obra realmente estimulante.
Cabe destacar, por último, la excelente traducción: se tiene la
impresión de leer un libro escrito originariamente en español. La edición
acusa algunas mejoras con respecto a la versión inglesa. Ha sido
eliminada la ambigüedad debida al uso indiscriminado del término
"va/id" como traducción de las palabras "gyldig" (válido) y "gaeldende"

17
"El concepto del derecho", cit., pp. 70-72, 110-13, 128-30, etc.
18
Los identifica expresamente en la nota crítica a "The concept of law" de Han.
publicada en "Yale Law .Journal", vol. 71, núm. 6, 1962, p. 1188.
19
" ... Mientras más efectivo es el acatamiento que una regla recibe en la vida jurídica
extrajudicial, más difícil es verificar si ella posee vigencia ... " (p . .35).

352
35.3
 19. SENTENCIA JUDICIAL Y CREACION
DE DERECHO*
Eugenio Bulygin **

El propósito de este trabajo es examinar la estructura de la sentencia

judicial y el papel que los jueces desempeñan en la creación de derecho.
Analizaré dos tesis muy difundidas entre los filósofos del derecho y que
me parecen peligrosamente engañosas: 1) que las sentencias judiciales
son normas jurídicas individuales, y 2) que al dictar normas jurídicas
individuales los jueces crean derecho. En cambio, sostendré lo siguiente:
a) las sentencias judiciales son entidades complejas que contienen tanto
normas individuales como generales; b) en un sentido relevante de
"crear", el juez no crea normas individuales; sí crea, en cambio -por lo
menos en ciertos casos- normas generales; e) estas normas generales
creadas por el juez no son obligatorias, pero pueden adquirir vigencia,
en cuyo caso pasan a integrar el orden jurídico; d) una contribución
importante a la creación de derecho por parte del juez constituye la
formulación de definiciones de los conceptos jurídicos; e) la jurisprudencia
es el conjunto de normas generales vigentes creadas por los jueces y
definiciones vigentes formuladas por ellos.

l. PARTES CONSTITUTIVAS DE LA SENTENCIA

Por "sentencia" entenderemos aquí un fallo judicial que pone fin a

*Publicado en La Ley 124 ( 1966).

**
Quisiera expresar mi profundo agradecimiento a Genaro R. Carrió. por su
colaboracion -en forma de consejos. sugerencias y críticas-- en este trabajo.

355

una controversia que puede versar sobre un conflicto de intereses (en el
proceso civil) o sobre la procedencia de una sanción (en el penal). En
virtud de un principio expresamente consagrado en las legislaciones
modernas, las resoluciones (decisiones) judiciales deben ser fundadas. El
juez tiene el deber de dar razón de su decisión; la resolución debe ser
justificada expresamente.
El concepto de fundamentación normativa ha sido muy poco
explorado en la filosofía jurídica, a pesar de su extraordinaria
importancia. Aquí me limitaré a unas pocas observaciones. Justificar o
fundar una decisión consiste en construir una inferencia o razonamiento
lógicamente válido, entre cuyas premisas figura una norma general y
cuya conclusión es la decisión. El fundamento de una decisión es una
norma general de la que aquélla es un caso de aplicación. Entre el
fundamento (norma general) y la decisión hay una relación lógica, no
causal. U na decisión fundada es aquella que se deduce lógicamente de
una norma general (en conjunción con otras proposiciones fácticas y, a
veces, también analíticas). Desde luego, no se trata aquí de afirmar que
el juez encuentra la solución del caso mediante un proceso deductivo a
partir de las normas generales. De qué manera el juez arriba a su
decisión es un problema psicológico que no interesa en este contexto;
sólo nos interesa el problema lógico de la fundamentación 1
• parte de los actos jurídicos en general), la resolución cumple una
La decisión judicial no sólo debe ser fundada, sino, además, debe ser
fundada en normas jurídicas y en las circunstancias del caso. Esto
significa que las normas generales que constituyen el fundamento
normativo de la decisión deben ser --al menos en principio- normas
jurídicas, y las proposiciones empíricas que integran los considerandos
de la sentencia deben corresponder a las circunstancias del caso
debidamente probados en los autos 2•
Bajo la influencia de la doctrina de Kelsen, según la cual los
conceptos de aplicación y creación del derecho son correlativos (todo
acto de aplicación es creación y viceversa, con la excepción de los dos
casos extremos), algunos filósofos del derecho tie.nden a borrar la
diferencia entre la función legislativa y la jurisdicional. Sin embargo, la
exigencia de justificación expresa de las decisiones judiciales confiere a
la función jurisdiccional una nota muy peculiar, de la que carece la
función legislativa. La diferencia se revela en el papel que desempeñan
los considerandos de una ley (que no forman parte de la misma y no son
1
N o interesa, por tanto, la cuestión de la prioridad temporal; es posible que en
muchos casos el juez primero toma la decisión y luego busca justificarla. El orden
temporal no afecta la prioridad lógica del fundamento con respecto a la resolución.
2 4
" ... Con arreglo a la jurisprudencia de esta Corte es condición de validez de un fallo
judicial que él sea conclusión razonable del derecho vigente con particular referencia a las
circunstancias comprobadas de la causa" (Rev. LA LEY, t. 107, p. 185).
356
SENTENCIA JUDICIAL Y CREACION DE DERECHO
estrictamente indispensables) y los considerandos de la decisión judicial
que forman parte (necesaria) de la sentencia. Una sentencia carente de
fundamentación es el paradigma de la sentencia arbitraria 3 •
Siguiendo los usos del lenguaje jurídico corriente, llamaremos
"sentencia" a la totalidad formada por los considerandos y la resolución
o parte dispositiva (las dos últimas expresiones serán usadas en este
texto como sinónimas). La sentencia puede ser concebida como un
razonamiento normativo: la resolución es la conclusión de este
razonamiento, cuyas premisas se encuentran en los considerandos
(aunque no todos los enunciados que figuran en los considerandos sean
premisas necesarias para la inferencia de la conclusión).
Dentro de las premisas figuran tres tipos de enunciados que nos
interesa destacar en particular: 1) enunciados normativos generales que
constituyen el fundamento normativo de la resolución; 2) definiciones
en sentido lato, incluyendo también enunciados que determinan la
extensión de un concepto y los postulados de significación, y 3)
enunciados empíricos usados para la descripción de hechos. La
resolución es una norma individual.
La caracterización de la resolución como norma individual es, sin
duda, excesivamente simplista. Como todos los actos procesales (y gran
importante función realtzativa \ en la que los filósofos jurídicos no
parecen haber reparado hasta ahora. En algunos casos esta función
realizativa ocupa el primer plano, como sucede con. la resolución que
rechaza una demanda. Las dificultades con que tropiezan aquellos
. autores que a toda costa pretenden reducir a normas este tipo de
resoluciones, constituyen un claro indicio de la insuficiencia del aparato
conceptual empleado 5 •
En forma esquemática, la estructura de la sentencia judicial puede,
pues, representarse del siguiente modo:
3 Conf. Carrió, Genaro R., "Sentencia arbitraria", J. A. 1965-1, p. 2.
Conf. J. L. Austín, "How to do things with words", Oxford, Clarendon Press, 1962.
5 Conf. Cossio, Carlos, "Teoría Egológica del Derecho", 2.a ed., Buenos Aires, 1964,
p. 181 y siguientes.
.357
 SENTENCIA JUDICIAL Y CREACION DE DERECHO
EUGENIO BUL YGIN

de lado los importantísimos problemas que plantea la descripción de los

hechos y su subsunción bajo los conceptos, que indudablemente no son
(razonamiento normativo)
tareas puramente mecánicas, pues el juez se ve aquí con frecuencia
obligado a valorar y tomar decisiones. Estas decisiones versan sobre el
considerandos resolución o parte dispositiva significado y la extensión de los términos, lo que no excluye, por cierto,
(premisas) (conclusión) que tales decisiones influyan, a su vez, sobre las consecuencias
normativas de los hechos 7 • Interés especial ofrecen los casos atípicos
(llamados también casos de penumbra) 8 que son precisamente los que
enunciados normativos definiciones enunciados empíricos norma individual obligan al juez a decidir su inclusión en el campo de aplicación de un
generales
1
(descripción de hechos)
concepto o su exclusión del mismo. Estos casos de penumbra pueden
1 .
(fundamento normativo) presentarse frente a cualquier concepto fáctico (por exacto que éste sea)
y su posibilidad no puede eliminarse mediante la elaboración de un
El fundamento normativo y la resolución son los componentes lenguaje técnico, ya que se debe a una característica propia de todo
normativos de la sentencia. Pero mientras que el fundamento normativo lenguaje empírico 9 • Siempre puede presentarse la necesidad de decidir si
consta de enunciados normativos generales, la parte dispositiva es una tal hecho constituye o no una compraventa o si tal acto concreto
norma individual que se refiere a la conducta de individuos determinados configura o no el delito de hurto, aun cuando se considere que los
y a prestaciones o sanciones concretas 6 • No de que la términos "compraventa" y "hurto" designan conceptos de gran precisión
resolución es lo que más les interesa a las partes del JUICIO, pero desde el que exhiben un número finito de características definitorias 10 •
punto de vista de la ciencia jurídica, ella ofrece un interés mucho .menor. Volviendo a la creación de normas: ¿Qué quiere decir la vaga
Lo que confiere a la sentencia el valor de precedente y la conv1erte en expresión "crear" una norma? Los filósofos del derecho no han
fuente de derecho ·no es la parte dispositiva, sino las normas generales (y dedicado demasiados esfuerzos al análisis de la misma, como si su
los enunciados definitorios) en los que aquélla se funda. Más adelante, elucidación no presentara problema alguno.
volveremos sobre este punto. A fin de precisar en alguna medida el concepto de creación de

7 Puesto que las normas jurídicas son formuladas en el lenguaje ordinario, las palabras

2. ¿QUE TIPO DE NORMAS CREAN LOS JUECES? que en ellas figuran tienen, por lo común, un núcleo de significado más o menos claro. Por
tanto, las definiciones de los jueces no son arbitrarias, pues procuran delimitar el área de
tales significados. Sin embargo, también mediante la definición de los conceptos puede
Dado que nuestro tema se limita a la creación de normas, dejaremos llegarse a modificar una norma. Cuando los jueces, en virtud de sucesivas definiciones,
incluyeron entre los "objetos de uso indispensable" al aparato de radio y a la heladera
6 Para una clara distinción entre normas generales e individuales (o particulares) v.
eléctrica, ¿no fue acaso modificada la norma que declara inembargables tales objetos? Los
von Wright, Georg Henrik, "Norm and Action" Paul, London, límites entre la definición que tiende a precisar el contenido de una norma y la que lo
1963, pp. 77 ¡ 81 ), de quien tomamos presta? as .las ?ehmci.ones: modifica (creando eventualmente una norma nueva) son, de hecho, borrosos, lo que no
Una norma es individual con respecto al su;eto SI, y solo SI, se refiere a la conducta de impide distinguir conceptualmente entre ambas actividades.
uno o varios individuos determinados. 8 Conf. H. L. A. Hart, "Positivism and the Separation of Law and Morals", en
Una norma es general con respecto al sujeto si, y sólo si, se refiere Harvard Law Review, vol. 71, núm. 4, pp. 593/629, y "The Concept of Law", Oxford,
clase de individuos (es decir, de todos los individuos que satisfacen una cierta descnpcwn). Clarendon Press, 1961, pp. 121 y siguientes; Carrió, Genaro R., "Notas Sobre Derecho y
Una norma es individual con respecto a la ocasión si, y sólo si, se refiere a una conducta Lenguaje", Buenos Aires, 1965, pp. 44 y siguientes.
que debe, puede o no debe realizarse en ocasión determinada o un número finito de 9 Se trata de la vaguedad potencial o textura abierta del lenguaje, Conf. Waismann,
ocasiones. Friedrich, "Verifiability" en A. Flew (ed.) Logic and Lenguage (first series), Basil
Una norma es general con respecto a la ocasión si, y sólo si, se refiere a una conducta Blackwell, Oxford, 1960, y Carrió, "Notas ... ", cit., p. 33 y siguientes.
que debe (puede o no debe) realizarse en un número ilimitado de 10 Sebastián Soler sostiene en su libro "La Interpretación de la Ley" (Ariel, Barcelona,
Una norma es individual cuando es individual con respecto al sujeto y con respecto a 1962) que muchos conceptos jurídicos están definidos con precisión semejante a la de los
la ocasión. conceptos geométricos. Pero esto no elimina los problemas que plantea la textura abierta
Una norma es general cuando es general con respecto al sujeto o con respecto a la del lenguaje, que se presentan igualmente en la geometría aplicada. Unicamente frente a un
ocasión. lenguaje puramente formal (no empírico) como el de la geometría pura no se plantean
Una norma es eminentemente general cuando es general con respecto al sujeto Y con estos problemas.
respecto a la ocasión.

359
358
 EUGENIO BUL YGIN
normas, estipularemos que para que una norma formulada por una
autoridad normativa sea considerada creada por ella, el contenido de
esta norma no ha de ser idéntico al de alguna otra, perteneciente al
mismo orden jurídico, ni consecuencia lógica (deducible) de otras
normas. N o pretendemos dar una definición de "crear", sino tan sólo
indicar una condición necesaria para que una norma pueda ser
considerada como "creada" (una definición explícita llevaría al difícil
problema de la existencia de normas, que prefiero evitar).
Veamos, ahora, cuáles son las normas que el juez crea.
A) Kelsen y los autores que le siguen en este punto, sostienen que
el juez, al aplicar una norma general, crea una norma individual",
basándose: 1) en que la norma individual es producto de un acto de
voluntad y no de un mero acto de conocimiento, y 2) en que en la norma
individual se concretizan una serie de elementos que la norma general
aplicada sólo menciona en forma abstracta. La norma general señala un
marco de posibilidades; el juez elige una de ellas al crear la norma
individual y, de esta manera, llena el marco.
Es indudable que es necesario un acto de voluntad del juez para que
haya una resolución, pero esto no parece ser un criterio adecuado para
decidir si una norma es creada o no. Toda formulación de uria norma
requiere un acto de voluntad, de modo que la adopción de este criterio
conferiría excesiva amplitud al concepto de creación normativa.
Por otra parte, es cierto que la norma individual no puede ser
deducida de la norma general únicamente; de la norma "el que matare
a otro debe ser castigado con prisión de 8 a 25 años" no se infiere la
proposición "Díaz debe cumplir 12 años de prisión", de modo que la
norma individual parece satisfacer la condición necesaria que hemos
estipulado para la creación de normas. Sin embargo, en una sentencia
fundada la resolución es consecuencia lógica (es deducible) de los
considerandos, es decir, de la norma general aplicada y la descripción de
los hechos (más las definiciones) tomados en conjunto. Dadas las norma
"el que matare a otro debe ser castigado con prisión de 8 a 25 años" y
la proposición descriptiva "Díaz mató a González", la norma individual
"Díaz debe cumplir de 8 a 25 años de prisión" puede ser inferida
directamente, vale decir, está lógicamente implicaQ.a por las premisas.
En este sentido se puede afirmar que la norma individual (parte
dispositiva de la sentencia) no es creada por el juez, sino deducida de la
norma general fundan te, las definiciones en juego y los hechos del caso.
Sólo en una sentencia arbitraria (es decir, una sentencia no fundada) la
resolución no es consecuencia lógica de los considerandos. En otras
palabras: al juez le está prohibido crear normas individuales, pues tiene
11 Exceptuando algunos casos extraordinarios, como la casación o el fallo plenario.
360
el deber de inferirlas de las normas generales y de los hechos del caso, y
en la medida en que las sus sentencias :::on arbitrarias. ·
B) Por lo común, el juez tampoco crea normas generales, ya que
debe fundar sus resoluciones en normas jurídicas preexistentes (legisladas
o consuetudinarias). Sin embargo, pueden darse casos no previstos por
el orden jurídico, es decir, casos para los cuales no existe una norma
13
general aplicable 12 • En tales situaciones el juez puede estar autorizado
a crear una norma general que permita fundamentar su decisión. El más
corriente de los procedimientos que los jueces usan para crear normas
nuevas es el razonamiento analógico 14 • Dado que el razonamiento por
analogía no es lógicamente válido (pues, para ser tal requiere premisas
adicionales), la norma obtenida por analogía es creada por el juez en el
sentido que hemos dado a este término.
Para ilustrar la tesis de que los jueces crean -a veces- normas
generales recurriremos a un ejemplo. Se trata de un caso resuelto por los
tribunales civiles de Buenos Aires (publicado en Rev. LA LEY, t. 99,
p. 534). Se planteó la cuestión de saber si un abogado puede actuar
como letrado patrocinan te de su madre en un juicio de divorcio contra
el padre. En el derecho argentino no existía, a la sazón, norma alguna
que contemplara expresamente este caso. La Cámara Civil resolvió
prohibir el patrocinio en estas condiciones, basándose en la aplicación
analógica del art. 186 del Cód. de Proced. que dice: "No podrán ser
presentados como testigos contra una de las partes sus consaguíneos o
afirnes en línea directa, ni el cónyuge aunque esté sep').rado legalmente".
La parte dispositiva de la sentencia ("se dispone el apartamiento de
este litigio del letrado patrocinante de la demanda, doctor N. N.") es una
norma individual que el tribunal fundamenta del siguiente modo: "Por
analogía con lo dispuesto por el art. 186 del Cód. de Proced. no es
posible admitir que el hijo de los cónyuges que tramitan su juicio de
12 Algunos autores (Kelsen, Cossio) sostienen que las lagunas (lógicas) no existen,
basándose en el principio "todo lo que no está prohibido, está permitido". Sin embargo,
este principio sólo eliminaría las lagunas si fuera una norma, en cuyo caso tendría que ser
contingente, a menos que se postule la existencia de normas necesarias.' lo que impli.caría
la aceptación del derecho natural. Si, en cambio, el principio es necesano (como sostienen
los que niegan la posibilidad de lagunas), entonces no es una norma y en tal caso, al no
prescribir nada, no elimina tampoco las lagunas. Sobre este problema v. von Wright, op.
cit., pp.85/92.
13 Art. 16 del Cód. Civil argentino: "Si una cuestión civil no puede resolverse, ni por
las palabras, ni por el espíritu de la ley, se atenderá a los principios de leyes análogas; y si
aún la cuestión fuere dudosa, se resolverá por los principios generales del derecho,
teniendo en consideración las circunstancias del caso".
14 Sobre las distintas formas del razonamiento analógico en el derecho v. Alchourrón,
Carlos E., "Juristische Argumente a fortiori und a parí" en ARSP, Archiv für Rechts, und
0
Sozialphilosophie, vol. 1965, Beiherft, núm. 41 (Neue Folge 4). (N. 1 de este volumen)
361
 EUGENIO BUL YGIN
divorcio asuma, en su carácter de abogado, la defensa de uno de ellos,
pues. ya sea como testigo o como letrado patrocinan te de una de las
partes interesadas, la posibilidad de lesionar el principio que la ley
resguarda es la misma". En esta frase se pueden distinguir dos partes: a)
la norma que justifica la resolución ("no es posible admitir que el hijo de
los cónyuges que tramitan su juicio de divorcio asuma ... la defensa de
uno de ellos"), que es una norma general (en la terminología de von
Wright -v. nota 6- es eminentemente general). Esta norma no existía
antes del fallo que comentamos y tampoco es consecuencia lógica de las
normas preexistentes, pues no se deduce del art. 186 que habla de
"testigos contra una de las partes", mientras que la norma: a) se refiere
al letrado de una de las partes. Por consiguiente, esta norma es creada
por el tribunal; b) la justificación del razonamiento analógico mediante
el cual el tribunal llega a la norma a) 15 •
El fallo comentado es un típico caso de creación judicial de una
norma general. Por cierto, no se trata de una creación ex nihilo. La
creación judicial de normas generales por analogía es una creación a
partir de otras normas y en este aspecto difiere muy sustancialmente de
la creación legislativa, hasta el punto de que parece equívoco usar el
mismo vocablo "creación" para designar dos actividades tan distintas.
Pero importa sub.rayar que lo que los jueces crean -si es que crean
algo- no son normas individuales, sino normas generales.
3. ALGUNAS DISTINCIONES CONCEPTUALES
¿Cómo se explica que muchos filósofos del derecho siguen sosteniendo,
no obstante, que las sentencias judiciales son normas jurídicas indivi-
duales? 16 • Aparentemente, estos autores sólo se refieren a la parte
dispositiva de la sentencia, lo cual constituye una restricción del
significado del término, pues en el lenguaje jurídico corriente se entiende
por "sentencia" todo el complejo formado por los considerandos y la
resolución. Teniendo en cuenta que la tarea de la filosofía jurídica no es
atribuir nuevos significados a viejos términos, sino elucidar los
15 Esto muestra que nuestro esquema de fundamentación es excesivamente simplista.
Un análisis más elaborado tendría que tomar en cuenta los distintos niveles de
justificación.
16 Esta tesis proviene de Kelsen y ha sido sostenida con particular énfasis por los
autores de la llamada "escuela egológica". Conf. Kelsen, Hans, "Reine Rechtslehre", F.
Deuticke, Wien, 1960 (en adelante RRL), pp. 20, 242 y siguientes; y "Teoría General del
Derecho y del Estado" (trad. castellana de Eduardo García Maynez), México, 1958, p.
159; Cossio, Carlos, "Teoría Ego lógica del Derecho", 2. a ed., Buenos Aires, 1964; Cueto
Rúa, Julio C.., "Fuentes del Derecho", Buenos Aires, 1961, p. 152, Vilanova, José,
"Acerca de la norma individual", en Rev. LA LEY, t. 67, p. 811.
362
SENTENCIA JUDICIAL Y CREACION DE DERECHO
significados que estos términos tienen en la ciencia jurídica, una
modificación (ampliación o restricción) de un concepto sólo se justifica
cuando contribuye a dicha elucidación (por ejemplo, cuando tiende a
eliminar una ambigüedad o a poner de manifiesto diferencias o
semejanzas conceptuales que la terminología usual encubre). Ninguna
de tales razones parece mediar en nuestro caso, y como los autores
aludidos no aducen razón alguna para justificar el cambio de significado
del término "sentencia", surge la sospecha de que ellos ni siquiera lo
advirtieron.
Sin embargo, aun cuando no haya razones que justifiquen este
cambio, puede haber motivos que lo expliquen. Tales motivos han de
buscarse, en mi opinión, en una confusión conceptual que estos autores
han heredado de Kelsen. Para Kelsen toda norma jurídica es necesaria-
mente obligatoria, pues "obligatoriedad" es sinónimo de "existencias".
Ahora bien, la única norma obligatoria que Kelsen encuentra en la
sentencia es la norma individual contenida en la parte dispositiva. De
ahí a la afirmación de que la sentencia es norma individual hay un solo
paso.
La identificación de la obligatoriedad con la existencia de las normas
(de donde resulta que la obligatoriedad es característica necesaria de la
norma jurídica) se debe a la ambigüedad del término "validez", que -a
pesar de ocupar un lugar central en la Teoría Pura- es usado por
Kelsen para designar propiedades diferentes. Es así que Kelsen da tres
definiciones de "validez": creación conforme a una norma superior 17 ,
existencia específica de la norma 18 y obligatoriedad 19 • La presencia de
diferencias conceptuales sugieren la conveniencia de adoptar términos
distintos para cada uno de estos conceptos: distinguiremos, por tanto,
entre validez, existencia y obligatoriedad de las normas. Propongo -a
título de hipótesis de trabajo- las siguientes definiciones:
Validez: Una norma es válida si, y sólo si, ha sido dictada por una
autoridad competente. Una autoridad normativa es competente para
dictar una norma si, y sólo si, existe otra norma (superior) que permite
dictar aquélla.
17 "Eine Rechtsnorm gilt... darum, weil sie in einer bestimmten, und zwar in letzter
Linie in einer von einer vorausgesetzten Grundnorm bestimmten Weise erzeugt ist". RRL,
p. 200; "Una norma jurídica es válida en cuanto ha sido creada de acuerdo con
determinada regla y sólo por ello". "Teoría General...", cit. p. 133.
18 "Mit dem Worte 'Geltung' bezeichnen wir die spezifische Existenz einer Norm",
RRL, p. 9.
19 "Dass eine sich auf das Verhalten eines Menschen beziehende Norm 'gilt', beduetet,
dass sie verbindlich ist, dass sich der Mensch in der von der Norm bestimmten Weise
verhalten soll", RRL, p. 196.
363
 SENTE:\CIA JUDICIAL Y CRE"..CIO:\ DE DERECHO

Si se llama "legal" al acto de dictar una norma cuando existe otra b) La vigencia y la eficacia (cuando esta última se predica de
nor?Ia que permite este acto, resulta que la validez de una norma normas generales) admiten grados, no así la validez y la obligatoriedad.
eqmvale a la legalidad de este último 2o. Es decir, una norma sólo puede ser válida o no, obligatoria o no, pero
O?ligatoriedad: Una norma es obligatoria si, y sólo si, las puede ser más o menos vigente y más o menos eficaz.
autondades encargadas de su aplicación tienen el deber (prescripto por e) La aplicación de los conceptos de obligatoriedad y vigencia
otra norma) de aplicarla. puede extenderse a enunciados que no sean normas, en especial, a
. En particular, una n?rma general es obligatoria, cuando los jueces definiciones. Una definición puede ser obligatoria para los jueces (v.gr.,
tienen el deber de aplicarla (es decir, el deber de usarla para la una definición formulada por el legislador) y también puede ser vigente,
fundamentación de sus decisiones). cuando es de hecho usada por los jueces para la fundamentación de sus
En cuanto al concepto de existencia, prescindiremos de su definición resoluciones.
P?r .no ser para nuestros fines. Se trata de un concepto d) Los conceptos de validez, obligatoriedad y vigencia designan
factzco,. claramente distmguible de los otros dos (que son conceptos propiedades compatibles, pero independientes. Dado que en la filosofía
nor.matlvos), pero extremadamente difícil de definir (v. G. H. von jurídica se halla muy arraigada la tradición terminológica que asocia
_'Vnght, and cit., cap. VII). Sin embargo, me parece "validez" con "obligatoriedad", resulta particularmente importante
senalar la mtima conexión que hay entre la existencia y la subrayar la independencia de los respectivos conceptos. La distinción
de las normas, por lo que resulta conveniente definir el término entre normas válidas e inválidas es relevante, sobre todo, para el
"vigencia", distinguiéndolo de "eficacia", a pesar de que los dos términos problema de la anulación de normas. Las normas inválidas no sólo
se como sinónimos en la filosofía jurídica 21. pueden ser derogadas, sino también anuladas. Pero las normas inválidas
. Vzgencza: U ?a no:ma es vigente si, y sólo si, hay buenas razones para son obligatorias mientras no hayan sido anuladas. Cuando una norma
en cas? de se dieren las condiciones para sólo puede ser anulada dentro de un cierto plazo, vencido éste sin que se
aplicacwn (vigencia es entendida aqm como una propiedad disposi- haya producido la anulación, la cuestión de su invalidez deja de tener
cwnal) 22 •
relevancia. En forma similar, una ley inconstitucional no deja de serlo
. Eficacia: Una norma es eficaz si, y sólo si, es obedecida por él 0 los por el hecho de que los tribunales se nieguen a declarar su inconstitucio-
sujetos a los que se dirige. nalidad. La validez de una ley consiste en una relación entre ella
De estas distinciones se desprenden algunas consecuencias interesan- y la Constitución, y como tal no depende de lo que dicen los jueces. Pero
tes:
una vez que los tribunales han aceptado la ley, la cuestión de su
. a) Tanto normas generales, como las individuales pueden ser invalidez pierde interés práctico .
pero solo las generales pueden tener vigencia, ya que Este problema es tratado por Kelsen bajo el título de "Conflictos
solo estas pueden ser aplicadas, es decir, usadas para la justificación de entre normas de diferente grado" 24 • En un primer sentido de "validez"
las resoluciones judiciales 21 • · (el de la concordancia con la norma superior, es decir, legalidad) una ley
inconstitucional o una sentencia ilegal son claramente inválidas. Pero
2
° Conf.
21
von Wright, op. cit., p. 195. como tales normas son obligatorias y "obligatorio" es, para Kelsen,
Sin en corriente estos dos términos no parecen ser sinónimos. sinónimo de "válido", resulta que son válidas e inválidas a la vez. Si bien
Una orden es eficaz, cuando es obedecida, pero sería raro calificarla de vigente· en realidad no hay contradicción alguna, pues la palabra "válido" tiene
una_ sentencia VIgente la que no está prescripta, y es eficaz cuando es cumplida; una le;
es VIgente_cuando es aphcada y e,s eficaz cuando cumple su objetivo. Por ejemplo, el diferente significado en cada caso, Kelsen (que no advierte la ambigüedad)
es pero no muy eficaz, si su objetivo es eliminar delitos; la ley de matrimonio se ve constreñido a recurrir a un remedio dramático: para eliminar la
VIgente, pero como no persigue ningún objetivo visible, no tiene sentido predicarle aparente contradicción introduce su famosa cláusula alternativa tácita,
eficacia.
22 mediante la cual otorga competencia a todos los órganos jurídicos para
Conf. Bul_Ygin,_ Eugen_io, "Der Begriff der Wirksamkeit" en ARSP, Archiv für
dictar normas con cualquier contenido. De esta manera, todas las
t:?d vol. 1965, Beiheft, núm. 41 (Neue Folge 4), en donde el
a lo que aquí llamo "vigencia". normas de un orden jurídico positivo se vuelven analíticamente válidas
· Tamb1en Soler aunque con otro fundamento, que sólo las normas
24 RRL, pp. 271 y siguientes; "Teoría GeneraL", pp. 182 y siguientes.
generales pueden tener VIgencia (Soler, Sebastián, "La llamada norma individual" en Rev
LA LEY, t. 66, p. 847. ' . 25 Conf. Vernengo, Roberto J., "La función sistemática de la norma fundamental" en
J. A., 1960-1, p. 20

364
365

y la validez deja de ser una nota contingente para convertirse en una
característica a priori.
También puede darse el caso inverso: el de las normas válidas y no
obligatorias. Esta característica tienen justamente las normas generales
creadas por los jueces, pues en aquellos casos en que el juez no funda su
resolución en una norma preexistente, sino en una norma creada por él,
esta última no es obligatoria para sus colegas. Otros jueces pueden, para
resolver un caso similar, basarse en una norma diferente. Así, por
ejemplo, podría suceder que otro tribunal, en vez de aplicar analó.gica-
mente el art. 186 del Cód. Procesal, creara una norma que permita el
patrocinio letrado en las condiciones de nuestro ejemplo del punto
basándose en que no existe ninguna prohibición expresa y que nadie
"será ... privado de lo que la ley no prohíbe" (art. 19, Constitución
argentina). Estaríamos, en tal caso, en presencia de una norma creada
por el juez por aplicación de principios generales del derecho (otro de los
procedimientos usuales de creación judicial de normas).
Cabe agregar que estas normas no obligatorias son perfectamente
válidas, ya que el juez está expresamente autorizado a recurrir a la
analogía o a los principios generales en caso de una laguna (art. 16, Cód.
Civil).
4. LAS NORMAS GENERALES CREADAS POR LOS JUECES
¿SON NORMAS JURIDICAS?
¿Hasta qué punto se justifica llamar "norma jurídica" a una norma
creada por un juez para fundar una resolución? Estas normas no
obligatorias ¿forman parte del orden jurídico en el mismo sentido que
las normas obligatorias, creadas por el legislador? ¿No es acaso la
obligatoriedad una característica esencial de las normas jurídicas?
No es fácil responder a estas preguntas. El problema no es
puramente verbal, pues si bien es cierto que las respuestas dependerán
de la extensión que se quiera dar al concepto de norma jurídica, no es
menos cierto que no se trata de dar una definición nominal, sino de
construir un explicatum (en el sentido de Carnap) de la expresión vaga
"norma jurídica".
En todo caso, no me parece conveniente erigir la obligatoriedad en
característica definitoria de la norma jurídica, pues de esta manera
quedarían excluidas del campo del derecho las normas vigentes no
obligatorias. Si la ciencia jurídica tiene por objeto la descripción del
derecho vigente 26 , la obligatoriedad no puede servir de criterio
definitorio del derecho.
26 Ross, Alf, "On Law and Justice", London, 1958, ch. l y 2.
366
SENTENCIA JUDICIAL Y CREACION DE DERECHO
Por conviene separar la clase de normas generales
creadas por los JUeces en dos subclases: 1) aquellas que son vigentes, con
respecto a las cuales no parecen existir inconvenientes serios para
como normas jurídicas genuinas, y 2) aquellas que no son
vigentes. referencia a esta.s últimas pueden surgir graves dudas. ¿Se
considerar a un enunciado normativo que no es obligatorio ni
VIgente, m o. una norma jurídica existente? Parece razonable pensar
qu.e la yigencia de una norma es una condición necesaria para su
existencia. Pero aún si se insiste en calificar a estas normas como
surge la necesidad de encontrar algún criterio que permita
distmgmr entre estas normas y aquellos enunciados normativos a los
que claramente no estaríamos dispuestos a llamar "normas jurídicas"
como, por ejemplo, los enunciados formulados por un abogado. '
Un posible criterio podría ser el siguiente: las normas generales
creadas por los jueces no son obligatorias, pero sirven de fundamento a
individuales que son obligatorias y (en la mayoría de los casos)
eficaces. El hecho de que una norma general (no obligatoria) constituya
el fundamento de una norma individual obligatoria permite distinguirla
.sólo los "no oficiales" (como los de un abogado o un
smo también de las normas generales formuladas en un voto en
dtsidencia de un tribunal colegiado.
N_ o. me parece,. con todo, que esta característica sea suficiente para
propiciar la extensión del concepto de norma jurídica a estas normas un
tanto anómalas. Pero sea cual fuere la respuesta definitiva que se adopte
frente al de cómo llamar a las normas generales (no vigentes)
creadas por los JUeces, es claro que a esta altura la cuestión ya es
verbal: Jurídicas o no, éstas son las únicas normas que los
Ter.uendo en cuenta la posibilidad de que tales normas
vigencia :-en cuyo caso su status de normas jurídicas resulta
mobJetable-, es evidente su importancia para la ciencia deLderecho. La
creación de estas normas generales (y no la de las resoluciones
individuales) permite sostener que la actividad judicial es fuente de
derecho.
5. LA JURISPRUDENCIA COMO FUENTE DE DERECHO
Hemos tratado de poner de manifiesto la necesidad de revisar
algunas ideas imperantes en ciertos ámbitos jurídicos acerca de la
creación _judicial. d.e normas jurídicas. Para terminar, haremos algunas
observaciOnes adiciOnales sobre el papel que desempeña la jurisprudencia
c.omo fuente de d.erecho, con especial referencia a las tres tesis siguieutes:
(I) Es falso afirmar -como suele hacerse a menudo- que la
367
 EUGENIO BUL YGIN SENTENCIA JUDICIAL Y CREAUO:\ DF DERFU-10

jurisprudencia es el conjunto de normas individuales (resoluciones de amparo, a pesar de que las sentencias de la Corte no son obligatorias
judiciales). (ii) La jurisprudencia no consiste necesariamente en una para los demás tribunales de la N ación.
reiteración de fallos. (iii) La contribución de los jueces a la creación del (iii) Son relativamente raros los casos en que los jueces tienen
derecho no se limita a la creación de normas; tan importante como ésta, oportunidad para crear una norma nueva. Las más de las veces lo que
y quizá más, es la definición (delimitación) de los conceptos jurídicos. crean los jueces no son normas, sino enunciados definitorios, es decir,
(i) La tesis propiciada en el texto de que la jurisprudencia no enunciados que determinan la extensión de un concepto. Basta una
consta de normas individuales, sino de normas generales en las que rápida ojeada a cualquier colección de jurisprudencia para cerciorarse
aquéllas se fundan, es mucho menos revolucionaria de lo que puede de que la mayoría de los sumarios, que extractan lo que se considera
parecer a primera vista. La descripción del precedente como producto importante en los fallos, no contienen enunciados normativos. Cuando
de un "proceso de generalización y categorización" llevado a cabo por el el juez decide qué ha de entenderse por "locatario pudiente" a "interés
juez que lo aplica 27 no se aleja demasiado de nuestra tesis. Pues, ¿qué usurario", no dicta normas, sino define conceptos. Cuando estas
significa "generalizar" una norma individual, sino encontrar una norma definiciones llegan a adquirir vigencia -es decir, cuando hay buenas
general de la que aquélla es un caso de aplicación? Y si bien esta norma razones para creer que serán usadas por otros jueces- pasan a integrar
general debe, en principio, estar contenida ya en el fallo que sirve de el orden jurídico. Esto pone de manifiesto la insuficiencia de la
precedente, no es menos cierto que su formulación puede ser de hecho definición tradicional de orden jurídico como conjunto de normas: tanto
deficiente, de modo que puede resultar difícil determinar con precisión las normas, como las definiciones forman parte del derecho 29 • La
el contenido y el alcance de la norma fundan te. En este sentido es verdad jurisprudencia es fuente de derecho en el sentido de que los jueces
que el intérprete o el juez aplicador se ven, a menudo, en la necesidad de contribuyen a la creación de normas jurídicas y a la definición de los
realizar una complicada tarea de exégesis para separar lo que la doctrina conceptos jurídicos.
del common law (más elaborada en este punto que la romanista) llama
ratio decidendi del caso (norma fundante en nuestra terminología)
-que constituye el holding- de lo que es mero dictum, es decir,
enunciados que no forman parte del fundamento de la decisión.
(ii) Obviamente, no toda sentencia que crea una norma general
hace jurisprudencia. La jurisprudencia es el conjunto de normas vigentes
creadas por los jueces. Estas normas son vigentes cuando son de hecho
aplicadas por los tribunales. Para que una norma sea vigente no se
requiere que haya sido efectivamente aplicada en un número más o
menos elevado de casos. Basta que existan buenas razones para afirmar
que la norma sería aplicada en caso de presentarse la correspondiente
ocasión. De esta manera una sola sentencia -por ejemplo, cuando se
trata de un tribunal de gran prestigio- puede dar vigencia a la norma
creada y, por consiguiente, sentar por ejemplo, tal
vez no sea excesivo afirmar que un solo falTO de la Suprema Corte
Nacional -el caso "Siri" 28 - sentó jurisprudencia en materia de recurso

27 Cueto Rúa, J. C "Fuentes del Derecho", ciL, p. 151. Sin embargo, parecen excesivas

las siguientes afirmaciones de Cueto Rúa: "Pero, en cambio, cuando la sentencia a la que
se recurre como fuente, no traduce en su aplicación una norma legislada, sino otra
sentencia, como en Common Law, el juez necesita darle una generalidad de que ella
carece, y que tampoco se encuentra en la fuente invocada" (p. 153) y "Mediante este 29 Es un mérito del profesor Carlos E. Alchourrón el haber señalado el importante

proceso, el juez que acude a una sentencia precedente ... transforma lo que era una papel que las definiciones desempeñan en el derecho. Lo hizo tanto en sus clases en la
sentencia individual en norma general" (p. !55). Universidad de Buenos Aires, como en numerosas discusiones privadas, en la que he
2X Publicado en Rev. LA LEY, t. 89, p. 531. participado con enorme provecho.

368 .369
 20. KANT Y LA FILOSOFIA
DEL DERECHO CONTEMPORANEA*

Eugenio Bulygin

El título un tanto pomposo de este artículo puede provocar

expectativas, que no estoy en condiciones de satisfacer, por lo cual creo
prudente comenzar formulando algunas aclaraciones y1o advertencias.
En primer lugar, debo advertir que voy a decir muy pocas cosas
sobre Kant; no pienso hacer una exégesis del pensamiento kantiano
respecto del derecho. Sólo me interesa la pregunta acerca de la vigencia
de la problemática kantiana en la filosofía jurídica actual, vigencia cuya
medida no está dada por la abundancia de las citas de Kant, sino por la
efectiva utilización de sus ideas.
En segundo lugar, la expresión "Filosofía del Derecho contemporánea"
no debe tomarse demasiado en serio. Ciertamente, no he de referirme a
toda la filosofía jurídica actual, tarea que excedería el marco de este
artículo, pues la filosofía del derecho es una especie de microcosmos en
el cual se reflejan todas o casi todas las escuelas y tendencias filosóficas.
Así en la Filosofía del Derecho contemporánea encontramos autores de
inspiración tomista, marxista, fenomenológica, existencialista, analítica,
etc. No voy a analizar a todos ellos, sólo mencionaré a algunos autores
a título de ejemplo y eligiré a los que a mí me parecen ser más
interesantes y significativos. Tal selección supone, desde luego, una

* Publicado en Archivos Latinoamericanos de Metodología r del Derecho.

1, 1980.

371
 EUGENIO BUL YGIN
toma de posición, que no pretende ser objetiva, pues sólo refleja mi
punto de vista personal.
En tercer lugar, debo aclarar que el término "contemporánea" no ha
de entenderse en un sentido rigurosamente cronológico. Entiendo por
"contemporáneo" a todo aquel autor cuyas ideas tienen vigencia actual.
En este sentido, no tendría inconveniente de calificar como contemporá-
neos a Frege o a Max Weber en cambio, no incluyo en esta categoría a
Stammler, cuya obra pertenece -en mi opinión- al archivo de la
historia de la filosofía.
En cuarto lugar, no voy a considerar toda la problemática que
tradicionalmente ostenta el nombre de "Filosofía del Derecho"; en
particular, voy a dejar de lado un tema de suma importancia, a saber el
de la incidencia de la ética kantiana en la filosofía jurídica moderna.
Sólo tomaré en cuenta la temática de la Teoría General del Derecho, de
modo que la expresión "Filosofía del Derecho" ha de entenderse en un
sentido bastante restringido.
Por último, quisiera expresar mi esperanza de que este trabajo pueda
resultar de algún interés para los que no se dedican expecíficamente a la
filosofía jurídica. Pues, aunque se trata de un campo relativamente
estrecho, confío en poder extraer de los ejemplos jurídicos considerados
algunas moralejas que trasciendan el campo del derecho y que pueden
tener alguna relevancia para la filosofía general.
II
La influencia de Kant en los filósofos del derecho ha sido muy
grande, sobre todo al comienzo del siglo. Si se juzga por la frecuencia de
las citas, esa influencia tiende a declinar en los últimos tiempos y es mi
propósito averiguar si tal declinación es real, o si por el contrario, el
pensamiento kantiano continúa vigente, aunque tal vez bajo otros
ropajes.
Como paradigma de filósofo jurídico de inspiración kantiana tomaré
a Hans Kelsen, principalmente por dos razones: Primero, porque Kelsen
tuvo, como es sabido, una buena formación kantiana y trató de aplicar
insistentemente las ideas de Kant a la Filosofía del Derecho, y segundo,
porque Kelsen es un pensador profundamente original que no se limita
a recitar pensamientos ajenos (como ocurre con bastante frecuencia
entre epígonos de cualquier escuela y no sólo entre filósofos del
derecho), sino que es bien capaz de repensados a su manera.
¿Qué ideas de Kant pueden rastrearse en la Teoría Pura del Derecho?
Sin pretender dar una respuesta completa señalaré dos de ellas que me
parecen ser muy importantes.
372
l. La idea de que en toda experiencia hay ciertos ingredientes
conceptuales, que Kant llama categorías del entendimiento, que
"conforman" (junto con las formas de la sensibilidad) el objeto de la
experiencia.
2. La idea de la creación o constitución epistemológica del objeto
(de la ciencia) por la ciencia.
Aplicadas al derecho, estas ideas significan: 1) Que hay ciertas
categorías del entendimiento específicamente jurídicas (que Kant habría
pasado por alto; de ahí el reproche dirigido a Kant por muchos filósofos
del derecho kantianos en el sentido de que su filosofía del derecho a
diferencia de su filosofía general no es "crítica"). Tales categorías hacen
posible la constitución del objeto de la ciencia jurídica, es decir, del
derecho mismo. 2) Que el derecho, entendido como objeto de la ciencia
jurídica es, en un sentido especial, creación de la ciencia del derecho.
Esta "creación" gnoseológica es muy distinta de la creación de las
normas jurídicas por las respectivas autoridades jurídicas (como
parlamento, los jueces, etc.). Lo cual significa que el objeto de la ciencia
del derecho no son las normas jurídicas creadas por el legislador, sino lo
que Kelsen llama proposiciones jurídicas, formuladas por el científico.
(Kelsen 1,2). La proposición jurídica es un juicio de deber (Sollsatz) que
imputa una consecuencia jurídica (sanción) a un hecho (acto antijurídico).
La imputación (Zurechnung) es la forma especial en que el pensamiento
jurídico conecta los hechos; es una forma de ordenar. los hechos por el
entendimiento, en otras palabras, la imputación es una categoría del
entendimiento específicamente normativa.
Es importante tener presente que en esta concepción la proposición
jurídica (Rechtssatz) no es una mera descripción de la norma jurídica
(Rechtsnorm), sino que es el producto de una elaboración científica,
donde las normas jurídicas "puestas" por el legislador funcionan como
datos primarios y el orden jurídico no es el conjunto de las normas
dictadas por las autoridades jurídicas, sino el conjunto de las proposiciones
normativas elaboradas por la ciencia del derecho.
«Cabe afirmar que, en el sentido de la teoría del conoc1m1ento
kantiana, la ciencia jurídica tiene, en tanto conocimiento del derecho y
como todo conocimiento, un carácter constitutivo y, por lo tanto, "crea"
su objeto al concebirlo como una totalidad dotada de sentido. Como/el
caos de las percepciones sensibles sólo se convierte en cosmos, es decir,
en la naturaleza como sistema unitario gracias al conocimiento
ordenador de la ciencia, así también el conjunto de las normas jurídicas
generales e individuales dictadas por los órganos jurídicos, esto es, el
material dado a la ciencia jurídica, sólo se convierte en un sistema
unitario y coherente, es decir, en un orden jurídico, a través del
373
 EUGENIO BULYGIN
conocimiento de la ciencia del derecho». (Kelsen 2 p. 74). A continua-
ción, Kelsen agrega que esta "creación" tiene un carácter puramente
epistemológico y es totalmente distinta de la creación de los objetos por
el trabajo humano o a la creación del derecho por la autoridad jurídica.
Esta creación epistemológica de la proposición jurídica a partir de la
norma jurídica se realiza en dos pasos: 1) al conectar los hechos
mencionados en la norma por medio del deber (So/len), es decir,
aplicando la categoría de imputación. Por ejemplo, si el legislador dicta
una norma diciendo que "el que matare a otro será penado con prisión
de ocho a veinticinco años", el jurista lo interpreta diciendo que "dado
el hecho de homicidio debe ser una determinada sanción".
2) El segundo paso consiste en conferir a este "deber" validez
objetiva. Esto quiere decir que el acto mediante el cual el legislador
manifiesta su deseo de que los homicidas sean castigados y que sólo
tiene el sentido subjetivo de norma (o prescripción) es interpretado por
el jurista como acto dotado de validez objetiva. La distinción entre
sentido subjetivo de un acto y su sentido objetivo es crucial para esta
doctrina. Lo que le permite al jurista otorgarle el sentido objetivo, es
decir, la validez, a determinados actos es la norma básica (Grundnorm),
que constituye el supuesto último de validez de un orden jurídico, al
conferirle el sentido objetivo de creación jurídica al acto del primer
legislador, es decir, del autor de la primera constitución, e indirectamente,
a los actos de todas las autoridades jurídicas instituídas por esa
constitución. La norma básica no es ciertamente una norma jurídica
positiva (es decir, una norma creada por una autoridad), sino que está
presupuesta en el pensamiento jurídico; es una forma de ese pensamiento,
esto es, una categoría del entendimiento.
«En la medida en que sólo la presuposición de la norma básica
posibilita interpretar el sentido subjetivo del hecho creador de la
constitución ... como su sentido objetivo, esto es, como normas jurídicas
objetivamente válidas, puede la norma básica en su representación por
la ciencia jurídica ser calificada como una condición lógico-transcendental
de tal interpretación -aplicando per analogiam un concepto de la teoría
del conocimiento kantiana" (Kelsen 2 pp. 204-205).
Resumiendo el pensamiento de Kelsen, cabe afirmar que el orden
jurídico, es decir, el derecho objetivamente válido es un producto de la
elaboración gnoseológica de la ciencia del derecho. Como lo formula
uno de sus discípulos: «El derecho positivo, dado originariamente sólo
en su sentido subjetivo, es el material con el cual la ciencia del derecho
elabora el derecho positivo en su sentido objetivo». (Gioja p. 114). Esta
elaboración se hace posible gracias a dos categorías: la de imputación y
la de la norma básica, que constituyen conjuntamente las condiciones de
posibilidad del conocimiento jurídico y, por ende, las condiciones de
374
KANT Y LA FILOSOFIA DEL DERECHO
posibilidad del objeto de tal conocimiento, es decir, del derecho mismo.
La categoría de imputación, paralela a la de causalidad, permite a
Kelsen distinguir entre las ciencias naturales (regidas por la categoría de
la causalidad) y las ciencias normativas o sociales, regidas por la
categoría de imputación.
La norma básica al conferirle validez objetiva a ciertos actos permite
distinguir entre el César y el pirata, entre un asaltante y un recaudador
de impuestos. Como sentidos subjetivos sus actos son idénticos: ambos ¡
expresan el deseo de que se les entregue una suma de dinero; pero
mientras que el acto del asaltante se agota ahí, el del recaudador tiene el
sentido objetivo de norma válida que le confiere la ciencia del derecho
al suponer una norma básica.
III
¿Qué valor cabe atribuir hoy a estas ideas de Kelsen de manifiesta
inspiración kantiana? Mucho me temo que el balance va a resultar muy
negativo. Con el transcurso de los años muchas de las ideas esbozadas
fueron abandonadas expresa o implícitamente por el propio Kelsen, y
por cierto, que con muy buenas razones. Otras sufrieron el embate de
críticas demodeloras o fueron superadas por desarrollos posteriores de
la filosofía y sobre todo de la lógica.
Una de las ideas básicas de la concepción kantiana de Kelsen -la de
la creación epistemológica del objeto de la ciencia jurídica- ha sido si
no completamente abandonada, por lo menos sensiblemente debilitada
por el mismo Kelsen. En sus últimas publicaciones y, sobre todo, en la
segunda y última edición de su Reine Rechtslehre ( 1960) el papel de la
proposición jurídica se reduce a la mera descripción de la norma y es
ésta última la que pasa a desempeñarse como el objeto propio de la
ciencia del derecho. No cabe duda de que lo más endeble de toda la
concepción kelseniana originaria es la analogía entre "el caos de las
percepciones sensibles" y las normas jurídicas creadas por el legislador:
lejos de ser caóticas, estas últimas constituyen el producto final de una
elaboración consciente y muchas veces altamente racional de los
hombres encargados de la creación del derecho; y lo que interesa a la
ciencia jurídica es precisamente la descripción y la sistematización de las
normas jurídicas creadas por el legislador. La proposición jurídica no es
más que el medio del cual se vale el jurista para la descripción de las
normas jurídicas.
Este cambio fundamental en la concepción de la proposición jurídica
va acompañado por toda una serie de cambios menores, pero también
significativos, que ponen en duda toda la concepción originaria de
375
 Kelsen .. Así, ejemplo, el concepto de deber (Sollen) pierde en el
ultimo de Kelsen su papel predominante, pues, Kelsen
afirma enfatiCamente que el término "Sollen" no ha de entenderse en su
sentido ?rdinario de deber, sino en un sentido técnico que abarca todas
las funcwnes normativas: la obligación, la autorización y la permisión.
De !llanera, Kelsen reconoce expresamente la posibilidad de normas
permisivas (cosa que negaba anteriormente y que todavía siguen
negando algunos de sus s:guidores, especialmente los egológicos). Por
otra. Kelsen confiesa su total incapacidad de ofrecer una
expl;,caci?n de naturaleza de este misterioso "deber" (Sollen), al decir
que la diferencia ser y el deber no puede ser explicada, pues está
dada a nuestra conciencia en forma inmediata" (Kelsen 2, p. 5).
sucede que la teoría de las funciones del lenguaje (y
la prescriptiva) y el desarrollo de la lógica
'!¡ deontica han expresar de una manera mucho más precisa
las Ideas que, en Kelsen, aparecían bajo el oscuro rótulo de
Imputacwn. Por otra parte, el abandono de la idea de la creación
del objeto, i.nnecesaria la búsqueda de las categorías
del entendimiento como condiciOnes de posibilidad del derecho.
A de que. en el último Kelsen la norma jurídica (y no la
normativa) pasa a ser el objeto de la ciencia del derecho su
de orden jurídico sigue siendo equívoca: muchas de 'sus
't formulaciOnes parecen sugerir que su vieja concepción no ha variado en
este Y que el orden jurídico sigue siendo el conjunto de las
proposiciOnes y no de las normas jurídicas. Creo que el esclarecimiento
de este punto puede resultar particularmente instructivo.
El razonamiento de Kelse? se basa en los siguientes supuestos: 1)
Com.o las no son m verdaderas ni falsas, no puede haber
relaciOnes logicas entre ellas; sólo puede haber relaciones de contradicción
d,e .implicación lógica entre proposiciones descriptivas de las normas
esto es, de las proposiciones jurídicas. 2) Entre las normas y las
hay una coordinación biunívoca o una especie de
Isomorfismo, de tal manera que si dos proposiciones se contradicen se
decir que hay entre las dos normas descriptas
aquellas. 3) Las P.roposicwnes de la ciencia del derecho tienen que ser
coherentes, es decir, no contradictorias. De (2) y (3) se sigue
que ?o puede haber contradicciOnes en el orden jurídico, pero Kelsen
admite (4) que entre las dictadas por el legislador ("No se puede
naturalmente negar la posibilidad de que los órganos jurídicos dicten de
hecho que estén en conflicto". Kelsen 2 p. 209), puede haber
Por lo tanto, estas contradicciones han de ser
ehmn:a.das mediante la interpretación si la ciencia ha de ser capaz de
descnb1r el derecho en proposiciones coherentes. ("Puesto que el
376
conocimiento del derecho -como todo conocimiento- ha de concebir
su objeto como un todo dotado de sentido y describirlo en proposiciones
coherentes, parte del supuesto que los conflictos entre normas del
material normativo dado pueden y deben ser resueltos por mediO de la
interpretación", Kelsen, 2, p. 210). De ahí se sigue que el orden jurídico
descripto por la ciencia del derecho es el conjunto de las normas
intepretadas, es decir, elaboradas por la ciencia jurídica.
A la luz del estado actual de la lógica los supuestos ( 1) y (2) resultan
claramente falsos. El desarrollo de la lógica deóntica a partir de la obra
de von Wright (G. H. von Wright 1, 2 y 3) demuestra que la falta de los
valores veritativos en las normas no es óbice para la existencia de
relaciones lógicas entre ellas y la construcción de una lógica de las
proposiciones normativas llevadas a cabo por Carlos Alchourrón
(Alchourrón 1 y 2, Alchourrón-Bulygin) ha puesto de manifiesto que no
hay tal isomorfismo entre las normas y las proposiciones normativas y
que la creencia en una armonía preestablecida entre ambas no pasa de
ser mera ilusión. Por otra parte, los supuestos (3) y (4) no son en modo
alguno incompatibles: contrariamente a lo que cree Kelsen, no h.ay
de paradójico en una descripción coherente de normas contradictonas.
La ciencia puede describir "en proposiciones coherentes" un orden
jurídico, entendido como conjunto de normas posi!ivas, dictadas por .el
legislador, aún cuando ese orden sea incoherente e mcompleto (es decu,
contenga contradicciones y lagunas). Tal tarea, lejos de ser imposible, es
precisamente la más interesante: constatar la presencia
o lagunas en el orden jurídico es una de las tareas básicas de la ciencia
del derecho. (Cfr. Alchourrón-Bu.lygin).
En cuanto al último reducto del kantismo kelseniano -la teoría de
la norma básica- ésta ha sido sometida a crítica verdaderamente
demoledora por Alf Ross (Ross 1, 2). Ross ha mostrado que la
concepción de la validez como obligatoriedad (validez objetiva de
Kelsen) no tiene cabida en la filosofía del derecho de corte positivista,
como la de Kelsen, pues contradice los supuestos metodológicos
sustentados por el autor de la Teoría Pura del Derecho. En efecto, si por
"validez" se entiende la fuerza obligatoria de las normas jurídicas,
entonces la pregunta por el fundamento de la validez -a la que la teoría
de la norma básica está destinada como respuesta- es la pregunta por
el fundamento o la razón de la obligación de obedecer el derecho. Pero
éste no es un problema jurídico, sino moral y como tal está fuera del
ámbito de la ciencia jurídica y de la teoría general del derecho. Esto es
así porque el deber de obedecer el derecho -suponiendo que haya tal
deber- no es ni puede ser un deber jurídico. Las obligaciones jurídicas
surgen de las normas jurídicas, son, por así decir, intrasistemáticas. N o
puede haber ningún deber jurídico fuera del derecho, ya que no hay
.377
 EUGENIO BULYCilN
ningún deber jurídico sin una norma jurídica que lo establezca. Por lo
el deber de obedecer el derecho no puede ser un deber jurídico,
smo a lo sumo un deber moral. Pero la tarea de la ciencia jurídica no
consiste en establecer nuestros deberes morales, sino en determinar qué
normas pertenecen a un orden jurídico dado y cuáles son, por
consiguiente, las obligaciones jurídicas conforme a ese orden. Se sigue
de ahí que una tevría jurídica sólo puede afirmar la validez de una
norma en el sentido de su pertenencia a un determinado orden o sistema,
pero no puede hablar de la validez en el sentido de obligatoriedad. La
teoría de la norma básica, concluye Ross, intenta dar una respuesta a un
problema que ni siquiera puede ser planteado. Por otra parte, Kelsen
mismo señala que la norma básica no es producto de una invención
arbitraria ("De Grundnorm ist... nicht das Produkt freier Erfindung",
Kelsen [2], 204), sino que los juristas suponen una norma básica sólo en
relación a un orden jurídico eficaz en general. La eficacia del orden es,
por lo tanto, el criterio empírico para la identificación del orden jurídico
que interesa al jurista. Ross agregaría que es el único criterio que
interesa: la suposición de la norma básica es un agregado vacuo que en
realidad no agrega nada (Ross 1, p. 70).
La crítica de )o que he llamado ideas kantianas de Kelsen no implica
en modo alguno un juicio negativo respecto de toda la Teoría Pura del
Derecho. Si bien es verdad que Kelsen ha tratado de unir su teoría
jurídica a un determinado modelo kantiano, el rechazo de este último no
afecta a la teoría misma que puede ser entendida como análisis de los
conceptos jurídicos básicos, es decir, como una analítica del aparato
conceptual con el cual la ciencia jurídica describe el derecho. Entendida
de esta manera y despojada de su kantismo más o menos superficial, la
teoría de Kelsen constituye un valiosísimo aporte (individualmente
considerado probablemente el más valioso de todos los producidos
hasta ahora) al análisis del esquema conceptual de los juristas. En este
sentido, Kelsen puede ser considerado como precursor, o si se quiere
como abuelo de la Filosofía Analítica del Derecho. Los temas
analizados por Kelsen, inclusive el de la norma básica, reaparecen en la
obra de los filósofos analíticos del derecho, tales como Ross, Hart, von
Wright, Bobbio y -para citar también autores nacionales- Carrió,
Alchourrón, Vernengo y Nino. La regla de reconocimiento de Harto lo
que en Alchourrón-Bulygin se denomina criterios de identificación del
derecho constituyen otras tantas versiones --tal vez más sobrias- de la
norma básica de Kelsen, a quien incumbe el mérito de haber señalado un
problema de capital importancia, a saber, que ciertas cuestiones de
índole conceptual subyacen a la noción de orden jurídico.
Ahora bien, la Filosofía Analítica del Derecho (que no ha de
confundirse con la jurisprudencia analítica de Bentham y J. Austin y sus
378
KANT Y LA FILOSOFIA DEL DERECHO CONTEMPORANEA
seguidores) no es una nueva escuela o teoría justifilosófica, se trata más
bien -como su nombre, pretende insinuar- de la aplicación de los
métodos y de las herramientas conceptuales de la Filosofía Analítica al
campo específico del derecho.
No es este el lugar para intentar una caracterización exhaustiva de la
Filosofía Analítica -tarea harto compleja y de difícil realización- pero
creo conveniente señalar algunos de sus rasgos principales con la
intención de prevenir ciertos mal entendidos bastante frecuentes en los
círculos filosóficos tradicionales, sobre todo en América Latina, donde
la Filosofía Analítica es identificada a menudo con el positivismo lógico,
escuela muy respetable, pero que de ninguna manera puede ser
considerada como representativa de toda la Filosofía Analítica.
Es que la Filosofía Analítica no es una escuela filosófica o cuerpo de
doctrina como el tomismo o el marxismo, y ni siquiera un método
filosófico como lo pretende ser la fenomenología. Se trata más bien de
una manera de filosofar, un estilo de pensamiento filosófico que se basa
en una cierta concepción común muy general de la filosofía, pero que
admite las más diversas teorías respecto de problemas filosóficos
concretos y es compatible con enfoques muchas veces contrapuestos.
Todo lo cual no impide distinguir con cierta claridad (y habida cuenta
de casos marginales) entre los filósofos analíticos y los que por falta de
mejor nombre llamaré filósofos tradicionales. (Cfr. E. Rabossi).
Entre los rasgos característicos de la Filosofía Analítica deben
mencionarse primero, la concepción de la filosofía como análisis
conceptual. Esto implica una distinción radical entre la filosofía y la
ciencia; la primera no es concebida como una superciencia que se
dedique a la investigación de la "ultima" y más recóndita realidad. Su
tarea consiste en el análisis de los componentes conceptuales (lógicos) de
la experiencia, mediante los cuales el hombre conoce o maneja la
realidad. Este aparato conceptual se exhibe o pone de manifiesto en la
estructural lógica del lenguaje. Por lo tanto, la Filosofía Analítica
consiste en buena medida en el análisis de los distintos tipos de lenguaje.
Esto implica, a su vez, el interés de los filósofos analíticos por la lógica
y no es casualidad que el advenimiento de la Filosofía Analítica haya
coincidido con el gran desarrollo que la lógica ha experimentado en los
últimos años, ni que los nombres de Frege, Russell o Wittgenstein
figuren entre los fundadores de la lógica moderna y de la Filosofía
Analítica a la vez. Y aunque no todos los filósofos analíticos se dediquen
explícitamente a la lógica, el aprovechamiento de los adelantos de la
lógica y de sus técnicas de análisis es una 'tendencia constante que
constituye otro de los rasgos peculiares de los filósofos analíticos. La
concepción de la filosofía como análisis conceptual determina, a su vez,
una tendencia hostil a la mera especulación filosófica que se traduce en
379

una actitud crítica frente a las afirmaciones de los filósofos y conduce,
a su vez, a un alto grado de rigor tanto en la fundamentación de sus
asertos, como en la clarificación de los supuestos sobre los cuales opera.
Tal vez nunca la filosofía se había aproximado tanto al ideal de filosofía
rigurosa, proclamado tantas veces, desde la escolástica hasta Kant y
Husserl, como en nuestros días. Este rigor conceptual y expositivo se ve
reforzado por la ya aludida utilización del aparato conceptual formal.
Todas estas características no deben entenderse en el sentido de que
todos los filósofos calificados como analíticos exhiben todas y cada una
de ellas, ni tampoco que otros filósofos no las puedan tener; pero la
presencia simultánea de todas ellas determina, sin duda, un peculiar
estilo de filosofar, que si bien tiene importantes antecedentes en el
pasado (desde Sócrates y Platón hasta Hume y Kant) es altamente
característico de la filosofía que llamamos analítica.
Nuestra caracterización de la Filosofía Analítica, aunque incompleta
desde varios puntos de vista, debería ser suficiente para poner de
manifiesto que los no infrecuentes ataques que la tachan de positivismo
o formalismo carecen de todo fundamento y sólo son atribuibles a la
insuficiente información, a la confusión mental o a ambas cosas a la vez.
De la precedente caracterización de la Filosofía Analítica surge su
especial relevancia para la filosofía de la ciencia. En efecto, éste sea tal
vez el campo donde la filosofía analítica haya dado sus mejores frutos y
puede exhibir los mayores éxitos. No sería exagerado hablar de toda
una revolución en los estudios metodológicos, operada en los últimos
cien años. El abandono del esencialismo y la sustitución de la
búsqueda de las esencias por el análisis lógico del lenguaje
c1entiflco ha provocado una profunda renovación en los estudios
metodológicos que ha comenzado, como es sabido, en las ciencias
formales (lógica y matemática) para extenderse paulatinamente a las
ciencias naturales y sociales. La filosofía y la ciencia del derecho no
podían, a pesar del notorio conservadorismo de sus cultores sustraerse
por mucho tiempo a este movimiento de renovación. La de
la filosofía del derecho como especulación acerca de la esencia del
?erecho, de la naturaleza social del hombre y de la justicia absoluta e
mmutable ya no resulta satisfactoria sino para algunas mentes particu-
larmente impermeables a toda renovación.
La tarea de la filosofía jurídica ya no consiste en develar la oculta
esencia del fenómeno jurídico, sino en esclarecer el aparato conceptual
Y los métodos de la ciencia del derecho. En este sentido, la Teoría Pura
del Derecho de Kelsen, aparece como precursora de la Filosofía
Analítica del Derecho y Hans Kelsen como un filósofo analítico del
derecho avant la lettre.
A pesar de innegables y significativas diferencias, existe un nexo de
.180
KANT Y LA FILOSOFIA DEL DERECHO CONTEMPORANEA
unión entre la filosofía analítica moderna y la filosofía crítica de Kant,
que se está haciendo cada vez más visible. Pese a la manifiesta tan
pregonada hostilidad de los positivistas lógicos hacia Kant, cas1 me
atrevería a afirmar que no sólo el Tractatus de Wittgenstein, sino toda
la filosofía analítica, incluyendo el positivismo lógico, es auténticamente
kantiana en su espíritu. Me refiero ante todo a la concepción de la
filosofía como análisis de la estructura conceptual de la experiencia.
La investigación del "marco de ideas y principios que limitan nuestra
concepción de la experiencia y cuyo uso y aplicación son esenciales para
el conocimiento empírico y que están implícitos en toda concepción
coherente que podemos formarnos de la experiencia" (Strawson, p. 18)
constituye, de acuerdo con Strawson, la parte central de la Crítica de la
Razón Pura y, además, su parte más interesante y fecunda.
En la obra de Kant, esta investigación aparece ligada a un
determinado modelo formulado en término cuasi-psicológicos de
facultades de la mente: la facultad recepiva de la sensibilidad y la
facultad activa del entendimiento. El carácter a priori, es decir,
necesario de la estructura conceptual integrante de la experiencia es
presentada por Kant como consecuencia de la constitución cognoscitiva
del hombre y de sus facultades mentales. Este modelo, unido a la
doctrina que reduce el tiempo y el espacio a meras formas de la
sensibilidad, llevan a Kant al idealismo trascendental, caracterizado por
la distinción entre las cosas en sí y la naturaleza, tal como se nos aparece
y que es la única que podemos conocer. La mente humana, receptiva y
activa a la vez, produce la naturaleza, es decir, el mundo fenoménico a
partir de una realidad ignota e incognoscible de las cosas en sí. Como
consecuencia, la tarea analítica de Kant quedó encubierta en buena
parte por la doctrina del idealismo trascendental, que -como lo
muestra Strawson- es incoherente con los propios principios de la
filosofía crítica.
Pero los dos aspectos de la teoría kantiana son, en realidad,
independientes y, por ende, separables: De ahí que Strawson propone
desechar el dudoso modelo psicológico de Kant y su aún más dudoso
idealismo trascendental, para poner de relieve su investigación analítica
que constituye, en la opinión de Strawson su aporte fundamental a la
filosofía.
Creo que la evolución del pensamiento de Kelsen constituye una
buena ilustración de la tesis de Strawson. Kelsen ha intentado
seriamente aplicar al derecho las ideas del idealismo trascendental
kantiano, sobre todo la idea de la creación del objeto de conocimiento
por las facultades de la mente. Su fracaso en esta empresa es sumamente
ilustrativo, pues se debe a la incoherencia de la teoría misma. Pero
despojar el pensamiento de Kelsen de su ropaje idealista-trascendental
381
 EUGENIO BUL YGI?\
no significa negarle vigencia actual al pensamiento de Kant. La
Kelsen entendida como análisis de la estructura conceptual de la ciencia
sigue siendo esencialmente kantiana en su espíritu.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Alchourrón, Carlos E., "Logis of norms and logic of normative propositions",
Logique et Analyse 12, 1969, 242-268. (N. 0 2 .de este . . ,
- "The intuitive background of normative legal d1scourse and 1ts formahzatwn ,
Journal of Philosophical Logic, 1, 1972, 447-463. (N.o 3 de este volumen).
Alchourrón, C. E.- Bulygin, E., Normative Systems. Springer- Verlag, Wien-
New York, 1971. Introducción a la Metodología de las Ciencias Jurídicas y
Sociales, Buenos Aires, 1974.
Gioja, Ambrosio L., "Zur Problematik der Reinen Rechtslehre",
Zeitchrift fur offentliches Recht 6, 1954, 250-257, reproducido en ÜIOJa,
A. L., Ideas para una Filosofía del Derecho, Buenos Aires, 1973, tomo I, pp.
107-117.
Kelsen, Hans, Hauptprobleme der Staatsrechtslehre entwickelt aus der Lehre
vom Rechtssiitze, Tübingen, 1923.
- Reine Rechtslehre, 2 Aufl., Wien 1960.
Rabossi, Eduardo, Filosofía Analítica y actividad filosófica, La Plata, 1973.
Ross Alf, On Law and Justice, London, 1958.
- El concepto de validez y otros ensayos, Buenos Aires, 1969.
Strawson, P.F., The Bounds of Sense, London 1966. · sólo dos de ellas interesan en este contexto.)
Wright, G.H. von, "Deontic Logic", Logical Studies, London 1957.
Norm and Action, London 1963, trad. cast. de Pedro García Ferrero, Norma
y Acción, Tecnos, Madrid, 1970.
An Essay in Deontic Logic and the General Theory of Action, Amsterdam,
1968, trad. cast. de Ernesto Garzón Valdés. Un Ensayo de Lógica Deóntica
y la Teoría General de la Acción, México, 1976.
382
21. SOBRE LA REGLA DE
RECONOCIMIENTO*
Eugenio Bulygin
l. DOS TIPOS DE REGLAS
Podemos distinguir entre dos tipos de reglas: reglas de conducta (que
llamaré normas) y reglas conceptuales. Estos dos tipos son claramente
diferentes, aunque no sea del todo (y en todos los casos) claro cuál es,
exactamente, la diferencia. N o voy a dar aquí una caracterización
exhaustiva de estos dos tipos de reglas; me contentaré con señalar
algunos rasgos distintivos. (N o debe pensarse, por cierto, que estas dos
categorías sean exhaustivas; puede haber muchas clases de reglas, pero
Existen muchos tipos de normas o reglas de conducta: normas
jurídicas, morales, normas que podríamos calificar de puramente
convencionales (como las referentes a la moda de vestir), etcétera. Lo
que todas estas normas tienen en común es lo que vamos a llamar el
carácter prescriptivo o normativo: todas ellas ordenan, prohíben o
permiten, es decir, prescriben que una cierta conducta (o clase de
conducta) es obligatoria, prohibida o permitida en tales o cuales
circunstancias o casos. Así, pues, la presencia de una modalidad
deóntica (o carácter normativo) puede considerarse como un rasgo
definitorio (es decir, necesario, aunque probablemente no suficiente) de
las reglas de conducta que llamamos normas.
También hay diversos tipos de reglas conceptuales: reglas gramaticales,
reglas semánticas, reglas de inferencia (reglas lógicas), reglas de un juego
* Publicado en Derecho. Filoso/fa y Lenguaje. Homenaje a Ambrosio L.
Astrea, Buenos Aires, 1976.
383
BitUOO'ECA CHNTRAL

(como el ajedrez o el fútbol) 1, etcétera. Lo que tienen en común todas
estas reglas es su carácter definicional, es decir, se las puede considerar
como definiciones de ciertos conceptos 2•
Me parece que estos dos tipos de reglas son mutuamente excluyentes,
es decir, ninguna regla puede ser conceptual y normativa al mismo
tiempo. Pero para no despertar la sospecha de una actitud dogmática,
dejaré abierta esta cuestión. Lo que sí es importante subrayar es que,
aun en el caso de que las reglas conceptuales y las normas no sean
excluyentes, tendría sentido distinguir entre el carácter normativo y el
carácter definicional (conceptual) de una regla.
En este trabajo sostendré: l. que en el derecho aparecen ambos tipos
de reglas; 2. que la regla de reconocimiento de Hart se parece más a una
regla conceptual que a una norma, porque tiene carácter definicional y
carece de todo carácter normativo; 3. que, en particular, la regla de
reconocimiento no prescribe a los jueces el deber de aplicar las normas
jurídicas; 4. que cuando hay tal obligación -lo cual es contingente-
ésta no surge de la regla de reconocimiento, sino de alguna regla
específica del sistema, identificada conforme a la regla de reconocimiento;
5. que el hecho de que Hart use la palabra "regla" para designar tanto
las reglas que califica de primarias (reglas de obligación), como las
reglas secundarias (y, en especial, las de reconocimiento) es criticable, y
6. que tal uso no sólo da lugar a una terminología deficiente, sino,
además, es síntoma de confusión conceptual.
i
2. LA IDENTIFICACION DEL DERECHO VALIDO Y l,A
REGLA DE RECONOCIMIENTO
Para ver qué es y cómo funciona una regla de reconocimiento
recurriremos a un modelo simplificado.
Supongamos que hay una población que habita en un territorio en el
que un monarca absoluto (Rex) reina desde hace mucho tiempo. Rex
gobierna a su pueblo mediante órdenes y distintos tipos de reglas que
dicta mientras está sentado en su trono. Todo lo que Rex dice desde el
trono es considerado como derecho válido por la población. Cuando se
1 Téngase presente que no todas las reglas de un juego son conceptuales; en un juego
como el ajedrez o el fútbol hay también reglas de conducta. Por ejemplo, la regla que
define qué ha de entenderse por joul es una regla conceptual; en cambio, la que prohíbe
cometer un .foul, estableciendo una pena para el infractor, es una norma.
2 Cfr. Hart, H. L. A., The Concept of Law, Oxford, 1961, p. 238, trad. castellana de G.
R. Carrió, El Concepto de Derecho, Bs.As., 1963, ps. 301-302, y Wright, G. H. von, Norm
and Action, Londres, 1963, ps. 3-7, trad. castellana de García Ferrero, P., Norma y
Acción, Madrid, 1970, ps. 23-26.
384
SOBRE LA REGLA DE RECONOCIMIENTO
----·-------------------------------------------------------
halla sentado en su trono, Rex suele formular varios tipos de oraciones,
entre otras, a) oraciones que expresan normas generales (por ejemplo,
"Todo habitante mayor de edad debe trabajar gratuitamente para el
monarca durante tres días por mes") y b) oraciones que expresan reglas
conceptuales (vgr., "Todo habitante que ha alcanzado la edad de 21
años es mayor de edad"). Tales oraciones (o sus significados) son
generalmente considerados como el derecho válido del país.
Rex tiene también varios ministros, nombrados por él, a los que ha
permitido formular ciertas clases de oraciones (que expresen reglas o
normas) y también nombrar otros funcionarios, autorizando (permitiendo)
a éstos últimos a formular cierto tipo de oraciones (que expresen reglas
o normas). Todas las oraciones formuladas por los ministros y los
demás funcionarios también son consideradas como derecho válido,
siempre que pertenezcan a la clase de oraciones cuya formulación esté
permitida por Rex o por un funcionario de mayor jerarquía (tal
permisión puede estar condicionada por ciertas formalidades y limitarse
a oraciones de un cierto contenido). Supongamos, en aras de la
simplicidad, que no hay ningún otro tipo de oraciones que se considere
derecho válido.
A veces Rex formula una oración derogando una regla dictada por
él con anterioridad (y lo mismo ocurre con los ministros y demás
funcionarios respecto de las reglas formuladas por ellos). En tal caso, la
regla ya no se considera válida. Pero un ministro no puede derogar una
regla dictada por Rex, ni un funcionario de menor jerarquía, una regla
proveniente de Rex o de un ministro. Un funcionario sólo puede
derogar las reglas dictadas por él o por un funcionario inferior.
Los súbditos de Rex obedecen generalmente sus normas, pues si
alguien no cumple con sus obligaciones, se lo castiga con severidad. De
tal manera, la población trata siempre de obedecer y de actuar conforme
a las normas del derecho. De ahí el interés en averigüar el contenido
exacto del derecho, es decir, por saber qué se debe hacer conforme al
derecho. En el curso de esa actividad, los súbditos suelen formular
afirmaciones acerca del derecho, diciendo por ejemplo que (de acuerdo
con el derecho) la acción p es obligatoria en las circunstancias q.
Llamaremos proposiciones jurídicas a tales afirmaciones. Desde luego,
no sólo la gente común, sino también los funcionarios, los ministros y el
mismo Rex (siempre que no esté sentado en el trono) formulan
proposiciones jurídicas del tipo mencionado.
Las proposiciones jurídicas son verdaderas o falsas y son objetivas
en el sentido de que su valor de verdad es independiente de la persona
que formule la proposición. La proposición "conforme al derecho, p es
obligatorio en el caso q" es verdadera si y sólo si entre las oraciones
jurídicas válidas existe una que prescriba que pes obligatorio en el caso
385
 EUGENIO BULYGIN
q. La existencia de una norma de esa índole es un empírico, pero
la verificación de la proposición jurídica que lo descnbe presupone un
criterio de identificación de aquellas oraciones que han de considerarse
derecho válido. Toda formulación (seria) de una proposición jurídica
implica el uso de algún criterio tal, y por lo tanto cabe q.ue el
valor de verdad de la proposición jurídica es relativo a un entena de
identificación del derecho válido.
Hemos dicho que en el país gobernado por Rex, todo el mundo
los mismos criterios de identificación (aunque rara vez se los enuncia
explícitamente). Esos criterios pueden formularse en forma expresa por
medio de las siguientes reglas:
1. Toda oración formulada por Rex desde el trono es derecho
válido.
2. Si existe una norma válida que permita a una persona x
formular la oración p y x ha formulado p, entonces p será derecho
válido.
3. Sólo aquellas oraciones que son válidas conforme a las reglas l.
y 2. expresan derecho válido (y no hay otras oraciones válidas además
de las indicadas):
Estas tres reglas constituyen conjuntamente una definición recursiva
de "derecho válido" u "oración que expresa derecho válido" en el
sentido de que en un número finito de sucesivas aplicaciones de estas
reglas, es posible determinar si una oración dada. es (expresa) o. ;w
derecho válido y, por lo tanto, si pertenece o no al sistema en cuestwn.
Por "sistema" u "orden" entendemos aquí el conjunto de todas las
oraciones válidas al tiempo t. Es importante subrayar que el contenido
de un sistema es relativo a un momento temporal: en este sentido es un
sistema momentáneo 3 •
Para caracterizar en forma exhaustiva los criterios de validez
(incluyendo el fenómeno de derogación) deberíamos además
de las tres reglas referidas, que podemos llamar convementemente reglas
de admisión, otras reglas, denominadas reglas de rechazo. Las reglas de
rechazo establecerían que bajo ciertas condiciones una oración (que es
válida según las reglas 1-2) pierde su validez. Pero por razones de
brevedad omitiremos esta complicación.
Pienso que los criterios de identificación esbozados reflejan.
fielmente la función de lo que Hart llama "regla de reconocimiento .
Parece indiscutible al menos que la regla de reconocimiento suministra
3 Cfr. Raz, Jospeh, The Concept of a Legal System, Oxford, 1970, p. 34, Y
Alchourrón, C. E. y Bulygin, E., Normative Systems, Viena-Nueva York, 1971, ps. 72-77.
386
SOBRE LA RFGLA DE RECONOCIMIENTO
criterios para la identificación de las reglas válidas del sistema y, de ese
modo, cumple la misma función que nuestros criterios de identificación
(aunque no queda excluido que la regla de reconocimiento de Hart esté
destinada -en la idea de su autor- a cumplir otras funciones además
de la mencionada). De todos modos, adoptaremos la terminología de
Hart y llamaremos regla de reconocimiento al conjunto de todos los
criterios de identificación del derecho válido.
La regla de reconocimiento, siendo una definición, carece del valor
de verdad. Aunque puede haber diversas razones por las que una
definición resulte más conveniente que otra, es claro que, en principio,
todo el mundo es libre de adoptar la definición de su preferencia. Pero
entre las muchas definiciones posibles de "derecho válido" existe una
que merece atención especial: la que efectivamente usan "los tribunales
y otros funcionarios y también los súbditos y sus consejeros".
Más aún, sólo hablarnos de un orden jurídico cuando la misma regla
de reconocimiento es usada generalmente por un determinado grupo
social. Podernos, por lo tanto, llamar a esta definición la definición en
uso (teniendo en cuenta, sin embargo, que esta expresión nada tiene que
ver con las definiciones en l;ISO de Russell).
La afirmación de que un cierto criterio o conjunto de criterios sea
efectivamente usado por la población y por los tribunales es una
proposición empírica o fáctica. Hart describe esta situación, en forma
un tanto equívoca, como la existencia de la regla de reconocimiento 4 •
Digo "equívoca" porque hablar de la existencia de reglas conceptuales,
corno las definiciones, es muy poco común, y no se sabe bien qué se
quiere decir con ello. Por el contrario, se habla a menudo de la
existencia de normas o reglas de conducta. Por lo tanto, la terminología
de Hart tiende a sugerir que la regla de reconocimiento es una regla de
conducta y no una regla conceptual. Mi tesis es, en cambio, que la regla
de reconocimiento es una mera definición, y por consiguiente, una regla
conceptual.
3. LA REGLA DE RECONOCIMIENTO Y LAS OBLIGACIONES
DEI. JUEZ
Pienso que podemos concluir a esta altura que la regla de
reconocimiento tiene contenido definicional en la medida en que provee
de criterios para identificar los enunciados jurídicos válidos. Tenernos
que examinar ahora si la regla de reconocimiento tiene también algún
contenido normativo.
4
Hart, The Concept of Law, ps. 106, 108, 245.
387

EUGENIO BUL YGIN
Hart parece creer que la regla de reconocimiento, no sólo suministra
los criterios para identificar las normas que él llama primarias del
sistema, es decir, las normas de obligación, sino que además prescribe a
los jueces la obligación de usar y aplicar las normas identificadas en
virtud de la regla de reconocimiento, es decir, las normas válidas del
sistema. Se podrían aducir muchas citas en favor de esta interpretación.
Además J oseph Raz, discípulo y conocedor de Hart, lo sostiene
expresamente en un artículo reciente 5• Dice Raz que la regla de
reconocimiento tiene la forma lógica de una orden dirigida a los jueces,
y que éstos deben aplicar y usar las reglas identificadas conforme a los
criterios establecidos en esa misma regla 6 •
Para ver si la regla de reconocimiento puede ser interpretada como
una regla que prescribe ciertas conductas, debemos considerar qué
ocurre en los casos en que esa regla no es aplicada correctamente o se
deja de lado. En efecto, de acuerdo con Hart, la diferencia principal
entre una regla de obligación y un mero hábito (conducta convergente)
radica en las reacciones de la gente en casos de desobediencia. Y también
parece muy claro que Hart quiere enfatizar el hecho de que la regla de
reconocimiento no es un mero hábito, sino una regla "aceptada" 7 •
Tengo la impresión de que Hart presupone tácitamente que aquí no
hay más que dos posibilidades: hábito o regla de conducta. Por lo tanto,
para destacar el hecho de que la regla de reconocimiento no es un mero
hábito, trata de mostrar que es una regla de conducta. Pero si se admite
que las reglas conceptuales son distintas de las reglas de conducta,
desaparece la dicotomía "hábito-regla de conducta".
En el caso de las reglas conceptuales suele haber también ciertas
reacciones típicas contra aquellas personas que no las siguen o no las
usan, y esas reacciones permiten distinguirlas de los meros hábitos. Pero
tales reacciones son de una naturaleza muy distinta de las que se dan en
el caso de las normas. Sería equívoco decir que una persona que
cometiera un error gramatical desobedecería las reglas de la gramática.
Diríamos simplemente que tal persona es ignorante (no conoce las reglas
de la gramática) o habla otro idioma.
Ciertamente pueden presentarse situaciones en las que un individuo
esté obligado a hablar correctamente, por ejemplo, tratándose de un
maestro de escuela. El maestro puede ser sancionado si no cumple con
su obligación, por ejemplo, se lo puede privar del puesto. Pero esta
5 Raz, J., The Jdentity of Legal Systems, 59 «California Law Review», 1971, ps. 795-
815.
6 Ob. cit., p. 808: <<The rule of recognition imposes an obligation on the law-applying
officials to recognize and apply all and only those laws satisfying certain criteria of validity
spelled out in the rule ... ».
7
Hart, The Concept of Law, ps. 92, 99.
388
SOBRE LA REGLA DE
obligación no surge de las reglas de la gramática, sino de una norma que
impone la obligación de usar las reglas de una determinada gramática.
Quiero sugerir que la situación es muy similar en el caso del uso
la regla de reconocimiento. Para mostrarlo, analizaré algunas situaciones
típicas.
Caso J. Tomemos primero el caso de un particular. Si un individuo
no sabe identificar el derecho válido -y esto significa que no sabe cuál
es la regla de reconocimiento en uso-, podrá suceder que el individuo
no sepa qué debe hacer conforme a la ley en una ocasión dada. Pero
como las normas (y las sanciones establecidas por ellas para el caso de
desobediencia) se aplican a todos los habitantes del país, sin que importe
si son conocidas o no (el conocimiento del derecho se presume y la
presunción es juris et de jure, es decir, no admite prueba
la ignorancia del individuo respecto del derecho no tlene
relevancia, excepto en los casos en que el error de derecho es admitido
como excusa. Lo mismo acaece en el caso en que un individuo, sabiendo
cómo identificar el derecho válido conforme a la regla de reconocimiento,
se niega a usarla y considera válidas reglas que no lo son o viceversa:
considera inválidas reglas que son válidas conforme a la regla de
reconocimiento en uso. Si ese individuo no cumple con las obligaciones
impuestas por las normas válidas del sistema, será sancionado.
Este hecho explica por qué la gente tiene interés especial en saber
cuáles son las normas válidas, y para saberlo tienen que saber usar la
regla de reconocimiento (sea directamente, sea a través de personas
especialmente preparadas, como abogados, jurisconsultos, etc.). Pero
aquí no se plantea la cuestión de obediencia o desobediencia a la regla
de reconocimiento; esta regla sólo puede ser usada correctamente o no.
Eso es todo.
Caso II. Tenemos que considerar ahora el caso de un juez. Antes
de decidir un litigio, el juez debe averiguar cuáles son las normas
jurídicas que se refieren al caso en cuestión. Por lo tanto, debe formular
una proposición jurídica de este tenor: "Conforme al derecho, p es
obligatorio (prohibido, permitido) en las circunstancias q". Esta
proposición puede ser verdadera o falsa; el hecho de que la proposición
sea formulada por el juez no influye para nada en su valor de verdad,
aunque puede tener -y normalmente suele tener- cierta relevancia
para las consecuencias jurídicas que la formulación de tal proposición
por parte del juez suele tener. U na sentencia judicial fundada en una
proposición falsa suele considerarse válida, pero normalmente puede ser
anulada por un tribunal de instancia superior.
11. a) El juez identifica correctamente el derecho válido aplicable al
389
 EUGENIO BUL YGIN
SOBRE LA REGLA DE RE<:'ONIOCIMIENl"O

caso, pero se niega a aplicar las normas que él ha identificado como 3. El empleo del mismo término "regla" usado por Hart para
válidas. Supongamos, por ejemplo, que existe una norma válida que referirse a las reglas primarias de obligación y a la regla de reconocimiento,
pena el homicidio. Un hombre que ha matado a otro comparece ante el es equívoco, pues encubre la diferencia conceptual que hay entre tales
juez y éste dice: "Conforme al derecho, debo castigar a este hombre, reglas.
pero no lo voy a hacer". En esta situación debemos considerar por
separado lo que el juez dice y lo que hace. No hay ninguna contradicción
en la afirmación del juez; puede ser perfectamente razonable reconocer
que uno debe hacer algo conforme al derecho y no deba hacerlo, por
ejemplo, por razones morales o religiosas. Con respecto a lo que el juez
hace, la situación es también muy clara. El juez ciertamente no hace lo
que debe hacer (si absuelve al homicida). Por lo tanto, no cumple la
obligación jurídica establecida por la ley. Pero esta obligación no surge
de la regla de reconocimiento (que él aplicó correctamente), sino de la
norma identificada por él con la ayuda de la regla de reconocimiento. Lo
que el juez desobedece es la norma que establece que el homicidio debe
ser penado, no la regla de reconocimiento.
II. b) El juez no aplica la regla de reconocimiento y lo que él
considera derecho válido (sinceramente o no) no es tal conforme a la
regla de reconocimiento en uso. Entonces su afirmación: "Conforme al
derecho, pes obligatorio en las circunstancias q", es falsa, y si decide el
caso sobre la base de esta proposición, su sentencia sería incorrecta
(aunque puede ser válida). Tal situación sería ciertamente muy
lamentable, pero es muy parecida a la que hemos considerado ya al
hablar de las reglas de un lenguaje. Un juez que no aplica la regla de
reconocimiento en uso -por ignorancia o por otras razones-, es un
mal juez, como un hombre que no sabe usar correctamente las reglas de
la gramática no sabe hablar bien (o no sabe hablar del todo) el lenguaje
en cuestión. Pero no cabe hablar aquí de desobediencia en ninguno de
los dos casos.
Sin duda, normalmente los jueces tienen el deber de (es decir, están
obligados a) decidir los casos conforme a las normas válidas. Para poder
cumplir esta obligación los jueces tienen que usa¡ la regla de
reconocimiento, pero esta obligación no surge de la regla de reconoci-
miento misma, sino de una determinada norma del sistema, identificada
conforme a la regla de reconocimiento.
Para resumir nuestras observaciones críticas respecto de Hart,
podemos afirmar:
l. La regla de reconocimiento establece los criterios de identificación
de las normas válidas del sistema y es, por lo tanto, una regla
conceptual.
2. Es falso, por consiguiente, que la regla de reconocimiento
establezca una obligación para los jueces.

390 391
 22. SOBRE EL CONCEPTO DE OR.DEN
JURIDICO*
Carlos E.·. Alchourrón y Eugenio Bulygin

La idea de que las normas jurídicas no se presentan aisladas, sino

formando parte de un conjunto más vasto, llamado orden jurídico, está
muy difundida entre los juristas y es ampliamente aceptada por ellos.
Kelsen la formula muy claramente al comienzo de su Teoría General del
Derecho y del Estado:
El derecho es un orden de la conducta humana. Un «ordem> es un
conjunto de normas. El derecho no es, como a veces se dice, una norma.
Es un conjunto de normas que tiene el tipo de unidad a que nos
referimos cuando hablamos de un sistema. Es imposible captar la
naturaleza del derecho si limitamos nuestra atención a una sola norma
aislada. Las relaciones entre las normas de un orden jurídico son
también esenciales a la naturaleza del derecho. Unicamente sobre la base
de una clara comprensión de las relaciones que constituyen un
i
* Publicado en: Crítica, Vol. VIII, N.o 23, 1976.
* El presente trabajo resume en forma simplificada algunos de los resultados de las
investigaciones efectuadas por los autores en el tema de la derogación. La limitación
principal resulta de no considerar sino las normas dictadas por una autoridad, es decir,
normas legisladas (en un sentido amplio) y dejar de lado las normas originadas en la
costumbre. Con la inclusión de estas últimas resultaría insuficiente la división de las
normas en formuladas y derivadas (ya que las normas consuetudinarias, siendo
originarias, carecen de formulación canónica) y aumentaría considerablemente el alcance
de la indeterminación lógica resultante de la derogación de las normas derivadas. Pero las
conclusiones principales de este trabajo permanecerían vigentes, adquiriendo incluso un
acento más dramático.

393
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
ordenamiento jurídico, puede entenderse plenamente la naturaleza del
derecho 1•
En consecuencia, los juristas han dedicado no pocos esfuerzos a la
elucidación del concepto de orden jurídico, que constituye tradicional-
mente uno de los temas centrales de la teoría general del derecho. Los
resultados alcanzados no guardan, empero, relación con los esfuerzos
realizados; las definiciones conocidas no van mucho más allá de la
noción intuitiva que los juristas manejan en forma harto oscura. A
continuación trataremos de analizar el concepto de orden jurídico,
partiendo de la noción intuitiva aceptada y usada por los juristas.
Previamente, cabe hacer dos observaciones preliminares. En primer
lugar, en lo que sigue hablaremos acerca de órdenes de normas y no de
proposiciones normativas, es decir, proposiciones acerca de las normas.
Esta aclaración tiene su importancia, puesto que respecto de este punto
no hay claridad total -para decirlo suavemente- entre los autores. Si
bien los juristas entienden, por lo común, cuando hablan de un orden
jurídico positivo, v. gr. el derecho francés o boliviano, el conjunto de
todas las normas jurídicas que pertenecen a dicho derecho, algunos
filósofos prefieren hablar de orden o sistema de proposiciones normativas,
posiblemente por advertir que las normas en su carácter de prescripciones
no pueden ser verdaderas ni falsas y creyendo que tal circunstancia
impide que haya entre ellas relaciones lógicas de deducibilidad o
contradicción, necesarias para distinguir un orden sistemático (y se
pretende que el derecho lo sea) de un mero conglomerado o agregado de
objetos yuxtapuestos. Otros autores hablan indistintamente de sistemas
de normas o sistemas de proposiciones normativas, confiando aparente-
mente en una suerte de armonía preestablecida que aseguraría un
isomorfismo entre unas y otras 2 • Sea cual fuere la situación respecto de
las proposiciones de la ciencia jurídica, a nosotros nos interesa elucidar
aquí el concepto de orden jurídico como conjunto de normas.
En segundo lugar, una aclaración terminológica. Al decir que el
orden es un conjunto de normas no pretendemos afirmar que todos los
enunciados que integran un orden jurídico sean normativos, aunque
algunos de ellos han de serlo necesariamente 3 • Por lo tanto, la expresión
«norma jurídica» ha de entenderse en este contexto en un sentido lato
1 Hans Kelsen, Teoría General del Derecho y del Estado, 2.a edición (México, 1958),
p. 3.
2 Cfr. Roberto J. Vernengo, Curso de Teoría General del Derecho (Buenos Aires,
1972), cap. 9, pp. 267 ss.
3 Cfr. C. E. Alchourrón y E. Bulygin, Introducción a la Metodología de las Ciencias
Jurídicas y Sociales (en adelante, Metodología) (Buenos Aires, 1975), donde se usa un
término menos comprometido «enunciado jurídico» o «enunciado de derecho»; ver pp. 111
y 115.
394
SOBRE EL CONCEPTO DE ORDEN JURIDICO
(que concuerda con el uso corriente entre los juristas) para abarcar
cualquier enunciado que figure en los textos que registran el derecho
positivo -constituciones, códigos, leyes, etc.-, sea éste normativo o
no.
l. LA NOCION INTUITIVA DE ORDEN JURIDICO
Las ideas acerca del orden jurídico difundidas entre los juristas
pueden resumirse en las ocho tesis siguientes:
l. El orden jurídico es la totalidad de las normas válidas de
acuerdo a un criterio de validez.
II. El orden jurídico es un conjunto de normas.
III. El orden jurídico es un sistema de normas.
IV. Las normas jurídicas son creadas y aniquiladas por medio de
actos de voluntad.
V. El orden jurídico es dinámico, es decir, está sujeto a cambios
en el tiempo.
VI. Los cambios del orden jurídico afectan su contenido, pero no
su identidad, es decir, el orden jurídico puede perdurar en el
tiempo sin perder su identidad, aun cuando su contenido sea
diferente en cada momento.
VII. El contenido del orden jurídico es en todo momento
determinado o al menos determinable, es decir, se puede
determinar en principio qué normas pertenecen a un orden
jurídico dado en un momento dado.
VIII. En todo Estado hay uno, y solamente un orden jurídico.
La mayoría de estas tesis son intuitivamente muy plausibles y todas
están representadas en la literatura especializada. Pero no es fácil unirlas
en una teoría coherente, pues las tesis transcriptas son -por aceptable
que parezca cada una de ellas- contradictorias. Algunas contradicciones
pueden tal vez disolverse por medio de distinciones conceptuales
adecuadas; otras son más tenaces y no se dejan eliminar fácilmente. Se
va a ver más adelante que las tesis III y IV son incompatibles con VII y
probablemente también con VIII.
La tesis I puede ser considerada como una definición (incompleta) de
un concepto de orden jurídico y como tal parece ser perfectamente
aceptable. Queda abierta la cuestión del criterio de validez: no necesita
395
 CARLOS E.. ALCHOURRON Y EUGE1"10
preocuparnos aquí si se trata de una norma básica lógico-trascendental
(Kels.en), una regla de reconocimiento (Hart), la constitución positiva
(Eng1sch) o un soberano (Bentham, Austin).
La tesis II es una consecuencia lógica de 1 también intuitivamente
clara. Es indiferente si el orden jurídico es concebido como compuesto
por las normas generales provenientes de la legislación (leyes) solamente,
o si se le agregan también las normas provenientes de la costumbre y de
la jurisprudencia, o si es considerado incluso como la totalidad de todas
las normas generales e individuales. En todos los casos se trata de un
conjunto (mayor o menor) de normas jurídicas. Cabe, pues, interpretar
la tesis 11 como una definición de un concepto aún más general de orden
jurídico.
La tesis 111 es proclamada a menudo por los juristas, pero no es claro
qué entienden ellos por «sistema». Este término se va a emplear aquí en
un sentido riguroso: un sistema (deductivo) es un conjunto de
enunciados que contiene todas sus consecuencias (lógicas) 4 • Si esta
definición es aplicada a un orden jurídico resulta que un sistema jurídico
es un conjunto de normas que contiene todas sus consecuencias 5•• De ahí
se sigue la necesidad de distinguir entre dos clases de normas: normas
expresamente formuladas y normas que se derivan de aquellas (son sus
consecuencias lógicas), que se llamarán normas derivadas. Estas últimas
pertenecen también al sistema, aun cuando no hayan sido creadas
expresamente por ningún legislador 6 •
La tesis IV expresa una verdad empírica que difícilmente podría ser
puesta en duda, al menos en lo referente al derecho positivo. En todo
caso, nos referiremos exclusivamente a este último. La legislación
consiste precisamente en la creación y derogación de normas jurídicas
positivas; la posibilidad de la legislación presupone ya la verdad de IV.
La tesis V es una consecuencia lógica de IV y ha de ser aceptada
también, si se acepta IV.
La tesis VI parece muy plausible: probablemente es aceptada por
casi todos los juristas. Sin embargo, es incompatible con II. Si el orden
jurídico es concebido como un conjunto de normas, resulta claro que no
puede cambiar sin perder su identidad. Cada vez que se crea una nueva
norma o se deroga una norma perteneciente al orden, obtenemos un
nuevo conjunto, distinto del conjunto originario. La identidad del
conjunto está dada precisamente por la identidad de sus elementos. La
4
Cfr. Alfred Tarski, Logic, Semantics, Metamathematics (Oxford, 1956), pp . .30 ss.,
38 y 60 SS.
SS.
5
Cfr. Alchourrón y Bulygin, Metodología, cap. IV y Normative Systems (Viena-
Nueva York, 1971), pp. 54 ss.
6 el primero en señalar el carácter momentáneo del sistema jurídico.
Cfr. G. H. von Wright, Norm and Action (London, 196.3), pp. 156 ss., traducción al
castellano, Norma y Acción (Madrid, 1970).
396
SOBRE EL CONCEPTO DE ORDEN .JURIDICO
distinción entre un orden jurídico (invariable) y su contenido (cambiante),
expresada en la tesis VI, es incompatible con el concepto de orden
jurídico como conjunto de normas. El orden jurídico como conjunto de
normas es un orden momentáneo, es decir, referido a un determinado
momento temporal 7 • Por otra parte, tal terminología no coincide con
los usos lingüísticos corrientes entre los juristas, lo cual sugiere la
posibilidad de que haya más de un concepto de orden jurídico.
Seguramente ha de haber un sentido de «orden jurídico» que haga
verdadera la tesis VI. Pero tampoco es fácil abandonar la tesis II. Si se
quiere mantener ambas tesis, ha de darse distinta interpretación a la
expresión «orden jurídico»: habría entonces dos conceptos de orden
jurídico, encubiertos por la ambigüedad de esa expresión.
U na manera de conciliar las tesis II y VI es asignarle a «orden
jurídico» el sentido no de un conjunto de normas, sino de una secuencia
de conjuntos. La unidad de esta secuencia y con ello la identidad de
orden :jurídico (en el sentido de VI) estaría dada por la identidad de los
criterios usados para la identificación de los conjuntos normativos
pertenecientes a la secuencia 8 • La aplicación de los mismos criterios en
tiempos diferentes lleva a resultados diferentes: esto se expresa diciendo
que el contenido del orden es variable. Pero sólo si se modifican los
criterios de identificación, es decir, son reemplazados por otros (como
ocurre, por ejemplo, en el caso de una revolución o una declaración de
independencia) pierde el orden jurídico su identidad y es sustituido por
otro orden nuevo.
Para evitar la ambigüedad de «orden jurídico» señalada· más arriba,
utilizaremos el término «sistema» para referirnos a conjuntos de normas
y «orden» en el sentido de secuencia de conjuntos de normas. Un orden
jurídico es, de acuerdo a esta convención, una secuencia de sistemas
normativos.
La tesis VII -por más evidente que parezca- es incompatible con
las tesis III y IV, como se verá luego. Si se aceptan estas dos tesis, VII
ha de ser rechazada.
La tesis VIII es una consecuencia de VII y aparentemente no puede
mantenerse, si VII resulta falsa.
Para decidir esta cúestión tenemos que analizar en detalle la
estructura lógica de los actos por medio de los cuales son creadas o
aniquiladas las normas jurídicas; los llamaremos actos de promulgación
y actos de derogación. Dos preguntas nos van a interesar en especial: ( 1)
7
Cfr. Joseph Raz, The Concept of a Legal System (Oxford, 1970), pp . .34 y ss. Raz fue
x Cfr. Alchourrón y Bulygin, Normative Systems, pp. 72 ss.; Metodología, pp. 118 ss.
397
 CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
¿Qué se hace cuando se crea una norma? y (2) ¿Qué se hace cuando se
deroga una norma?
2. PROMULGACION DE NORMAS
Nuestra primera pregunta: «¿Qué se hace cuando se crea una
norma?», podría ser contestada diciendo que se agrega esa norma al
conjunto de normas originario. Pero tal respuesta sería claramente
insatisfactoria. Lo que se agrega al sistema en un acto de promulgación
no es sólo la norma promulgada, sino muchas otras cosas.
Sea a un conjunto de normas formuladas; el conjunto de todas las
consecuencias de a es un sistema normativo. Si mediante la promulgación
se agrega a a una nueva norma n, obtenemos un nuevo sistema que. se
compone de la suma de los tres conjuntos siguientes: (a) las consecuencias
de a, (b) las consecuencias de ¡n¡, y (e) las consecuencias de ¡a+ n), que
no sean derivables de a solamente, ni de ¡n¡ solamente.
Ejemplo 1
Supongamos ·que a consiste en las dos normas siguientes: «Si la
acción p está permitida y la acción q está permitida, entonces está
permitida la acción r" (en símbolos: Pp & Pq::) Pr) y «Es obligatorio
hacer P>> (Op). Supongamos, además, que se promulga una nueva
norma «Es obligatorio hacer q» ( Oq). Al nuevo sistema pertenecen tanto
las normas «La acción p está permitida» (Pp), que es una consecuencia
de a, «La acción q está permitida» (Pq), que es una consecuencia de la
norma 'Oq: como también la norma «La acción r está permitida» (Pr)
que no puede ser derivada ni de a solamente (sin 'Oq'), ni de 'Oq'
solamente (sin a), pero sí de la suma de ambas. Las relaciones de
deducción están representadas gráficamente (por medio de flechas) en el
diagrama siguiente:
Pp & Pq Pr Op Oq Normas formuladas
J Normas derivadas
398
SOBRE EL CONCEPTO DE ORDEN JURIDICO
Por complicada que sea la situación, la promulgación de normas es
siempre unívoca en el sentido de que el resultado de añadir una
determinada norma a un determinado sistema normativo es un
determinado sistema normativo.
3. DEROGACION DE NORMAS
Nuestra segunda pregunta era: «¿Qué se hace cuando se deroga una
norma?» Aquí la situación es todavía más complicada y hay que tomar
en cuenta diversas posibilidades. En primer lugar, puede tratarse de la
derogación de una formulación de una norma, sin que se aniquile con
ello ninguna norma del sistema. En segundo lugar, hay que distinguir
entre la derogación de una norma formulada y la de una norma
derivada. Todos estos casos serán examinados por separado.
3.A. DEROGACION DE UNA FORMULACION DE NORMA
Cuando en un sistema normativo una norma ha sido formulada dos
veces, es decir, cuando hay dos formulaciones que expresan la misma
norma, o cuando se formula expresamente una norma, que ya
pertenecía al sistema como norma derivada, entonces el sistema resulta
redundante respecto de esa norma y la formulación redundante puede
ser eliminada, sin que el sistema se modifique. Este es un caso bastante
frecuente en la práctica legislativa; tal operación es también llamada
derogación, pero no se trata aquí de la derogación de una norma, sino
tan sólo de la derogación de una formulación: una expresión lingüística
es eliminada de un texto, pero no se elimina ninguna norma del sistema.
La norma expresada por el texto derogado no se deroga; permanece en
el sistema, aun cuando a veces sólo como norma derivada.
Ejemplo 2
Las normas «Es obligatorio hacer p y q» [O (p & q)] y «La acción p
está permitida» (Pp) pertenecen a las normas formuladas del sistema. Si
se deroga la norma 'Pp', el sistema permanece invariable, pues las
consecuencias de [O (p & q), Pp) son las mismas que las consecuencias
[0 (p & q)). Lo único que ha cambiado aquí es la presentación del
sistema: la norma 'Pp', ya no pertenece más a las normas formuladas,
sino a las derivadas. Es evidente que este tipo de «derogación>> es
unívoco.
399
 -
CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
!
3.B. DEROGACION DE UNA NORMA FORMULADA
Este puede ser considerado como el caso «normal» de derogación.
Aquí se deroga una determinada norma, para colocar, eventualmente,
en su lugar otra norma diferente. Lo que se deroga aquí no es, sin
embargo, únicamente la norma expresamente derogada, sino también
todas las normas que se derivan de ella y también las normas para cuya
derivación ella es necesaria.
Ejemplo 3
El sistema se compone de las normas 'Pp & Pq:) Pr' 'Op' y 'Oq', y
se quiere derogar la norma 'Oq'. La derogación de 'Oq' implica derogar
también las normas 'Pq', 'Pq & Pq' y 'Pr'.
Pp & Pq Pr Op
La zona sombreada simboliza el ámbito de la derogación: todas las
normas que se hallan en ella quedan afectadas por la derogación de 'Oq'
y son eliminadas del sistema en el mismo acto en que es derogada 'Oq'.
N o se trata aquí, pues, de una relación temporal; sería erróneo pensar
que primero se deroga 'Oq' y luego se eliminan las otras normas. La
situación es otra: el acto de derogar 'Oq' implica lógicamente que las
otras normas están derogadas. La derogación de las consecuencias de la
norma derogada forma parte del contenido del acto de
También en este caso la derogación es unívoca: la eliminación de una
400
SOBRE EL CONCEPTO DE ORDEN JURIDICO
norma determinada de un sistema determinado conduce a otro sistema,
también determinado. ·
En los casos considerados bajo 3.A. y 3.B. se trata de dos tipos de
derogación, o mejor, de dos conceptos de derogación.
En 3.A. se elimina una formulación, pero el contenido conceptual
del sistema permanece igual. En 3.B. se elimina tanto una formulación
como una norma; el acto de derogar provoca un cambio del sistema:
después de la derogación tenemos un nuevo sistema, distinto del
anterior (aun cuando ambos pertenezcan a la misma secuencia, es decir,
al mismo orden jurídico). En el caso 3.C. que analizaremos a con-
tinuación se trata del mismo concepto de derogación que en 3.B. La
diferencia está tan sólo en que primariamente se trata de una
modificación del contenido conceptual del sistema, pero a consecuencia
de ésta la formulación del sistema ha de ser también modificada.
3.C. DEROGACION DE UNA NORMA DERIVADA
Cuando lo que se deroga es una norma derivada, no formulada,
pueden originarse situaciones muy extrañas. Vamos a considerar dos
ejemplos: en el primero, la derogación de una norma derivada conduce
a un resultado unívoco, pero en el segundo el resultado no es un sistema,
sino una pluralidad de sistemas alternativos.
Ejemplo 4
En el sistema consistente de las normas 'Pp & Pq:) Pr', 'Op' y 'Oq'
ha de ser derogada la norma 'Pq', por ejemplo, el legislador dicta una
norma declarando que la acc.ión q no ha de considerarse como
permitida. ¿Qué normas quedan afectadas por este acto de derogación?
Es claro que la norma 'Oq' que implica a la norma derogada,
también debe considerarse como derogada, pues de lo contrario
tampoco se habría derogado 'Pq' que podría ser fácilmente derivada de
'Oq'. Pero también las normas derivadas con la ayuda de 'Pq'
- ' Pp & Pq' y 'Pr'- deben ser eliminadas, pues sin 'Pq' ellas ya no
pueden derivarse 9 • Resulta, pues, que la derogación se extiende tanto
«hacia arriba», es decir, a las normas implicantes, como también «hacia
abajo», esto es, a las normas implicadas. En el diagrama siguiente la
zona sombreada simboliza el ámbito de la derogación de la norma' Pq'.
9 En realidad no siempre es así; la indeterminación puede extenderse eventualmente
hacia las normas implicadas. Pero no vamos a analizar esta complicación.
401

CARLOS E" ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
Normas formuladas
Normas derivadas
En este caso la derogación de la norma derivada 'Pq' equivale a la
derogación de la norma formulada 'Oq'. Pero no siempre ocurre esto.
Ejemplo 5
Supongamos que en el sistema anterior se quiera derogar la norma
'Pp & Pq'. La derogación de esta norma implica la derogación de la
norma' Pr' que deriva de ella. Pero ¿qué ocurre con las normas 'Op' y
'Oq'? Es evidente que por lo menos una de estas normas debe
desaparecer, pero la pregunta es ¿cuál de ellas? No hay criterios lógicos
para decidir esta cuestión; se trata de un problema insoluble. El
resultado de la derogación de la norma 'Pp & Pq' es, por lo tanto, no un
sistema normativo, sino por lo menos dos sistemas alternativos, que se
representan en el diagrama siguiente:
También este tipo de derogación aparece con frecuencia en la
práctica legislativa. El ejemplo típico y más corriente es la cláusula que
suele insertarse al final de una ley, declarando que «quedan derogadas
402
SOBRE EL CONCEPTO DE ORDEN JURIDICO
todas las disposiciones que se oponen a la presente ... ». Tal disposición
puede, sin embargo, destruir la unidad del sistema, fracturándolo en
diversas alternativas. Los juristas parecen no haber reparado en esta
consecuencia, ciertamente desastrosa, omisión que se debe probablemente
al hecho de que en la mayoría de los casos se decide por una de las
alternativas posibles sobre la base de consideraciones extralógicas.
Casos en los que las alternativas no sólo sean lógicamente equivalentes,
sino también igualmente razonables desde el punto de vista de la justicia
o de sus consecuencias prácticas, son relativamente poco frecuentes 10 •
El último caso analizado (derogación de una norma derivada)
muestra claramente que las dos operaciones -creación y derogación de
las normas- no son simétricas. Nada análogo a la indeterminación
lógica del sistema puede producirse al crearse una nueva norma.
En lo sucesivo se va a usar la expresión «indeterminación lógica del
sistema normativo» como término técnico para caracterizar la situación
en la que en lugar de un sistema aparecen varios sistemas alternativos.
La posibilidad de la indeterminación lógica prueba que la opinión
tan difundida entre los juristas que hemos sintetizado en la tesis VII, de
acuerdo a la cual es siempre posible decidir qué normas pertenecen en
un momento dado a un sistema normativo determinado, debe ser
calificada corno errónea. Esta cuestión no siempre es decidible y cabe
subrayar, además, que la indeterminación lógica aparece con mucha
mayor frecuencia de lo que podría pensarse a primera vista. Tal
situación puede (aunque no necesariamente) darse cada vez que el
legislador emplea una cláusula general que deroga todas las normas que
se oponen a una norma dada, sin especificar cuáles son todas esas
normas.
Ya hemos visto que el postulado de la existencia continua del orden
jurídico (tesis VI) sólo puede mantenerse si el orden jurídico es
concebido corno una secuencia de sistemas jurídicos (conjuntos de
normas). Los sistemas jurídicos no tienen existencia continua, pues son
relativos a un momento temporal dado. Pero este tiempo tiene
propiedades peculiares: se trata de un tiempo discontinuo, discreto, y los
momentos temporales están dados por los actos de promulgación y
derogación de las normas, es decir, básicamente por los actos
legislativos. Todo acto que crea una nueva norma o deroga una norma
existente determina un momento nuevo y con ello un nuevo sistema.
(Naturalmente puede haber actos legislativos que no producen modifi-
10 Es interesante observar que en las Directivas para la legislación de la cancillería
austriaca (Legistische Richtlinien des Bundeskanzlerantes, 1970, 43.984- 2b 70) se
recomienda expresamente evitar la derogación indeterminada (derogación de todas las
disposiciones que se oponen a una norma dada) y sólo usar la derogación formal
(explícita) -directivas 23 y 24- pero no se aduce fundamento alguno para esa exigencia"
403
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
cación alguna del sistema, como por ejemplo, cuando se deroga o se crea
una norma redundante).
También el postulado de la unicidad del orden jurídico (tesis VIII) se
vuelve ahora problemático. En relación a los sistemas de normas es
seguramente falso; a lo sumo puede valer para el orden jurídico como
secuencia de sistemas. Pero la posibilidad de indeterminación lógica
implica que esta secuencia no siempre es lineal, pues a veces se ramifi.ca.
Cuando esto ocurre, la unidad del sistema sólo puede ser reestablec1da
mediante la reformulación del sistema, al establecer expresamente
cuáles son las normas que pertenecen al sistema y cuáles no. Es decir, se
decide por una de las alternativas posibles. Esta actividad es creadora y
en principio incumbe al legislador, aun cuando a menudo sea llevada a
cabo por la ciencia del derecho.
4. tAGUNAS, CONTRADICCIONES Y tA INDETERMINACION
l,OGICA
Un sistema jurídico puede, como se sabe, ser defectuoso por razones
de fondo: puede contener prescripciones injustas, poco razonables o por
algún motivo inconvenientes. Pero también pueden presentarse defectos
puramente formales o lógicos. La falta de completitud, la incoherencia
y la indeterminación lógica pertenecen a estos últimos.
El problema de la completitud del sistema jurídico es conocido en la
literatura jurídica como el problema de las lagunas del derecho. Cuando
una acción no está regulada por el sistema jurídico, se dice que hay una
laguna; un sistema con lagunas es incompleto.
El problema de las lagunas del derecho es complejo y equívoco. En
realidad son varios problemas distintos que reciben este rótulo en la
tradición jurídica 11 • Aquí nos contentaremos con mencionar algunos
aspectos del problema. El concepto de laguna normativa puede ser
definido en términos de la determinación normativa. Una acción p
(perteneciente a una determinada clase de acciones H) está normativa-
mente determinada en el sistema S si, y sólo si, p está permitida o
prohibida en S, esto es, si una norma de la forma 'Pq' u p'
pertenece a S 12 • Cuando una de las acciones de la clase H no está
determinada en S, tenemos una laguna y el sistema S es incompleto
respecto de H. Sólo cuando todas las acciones de H están determinadas,
el sistema S es completo en relación a H. La completitud (laguna) es, por
11
Cfr. Alchourrón y Bulygin, Metodología.
12
Tales normas no tienen porqué ser formuladas explícitamente; basta con que una de
ellas se derive del sistema.
404
SOBRE EL CONCEPTO DE ORDEN JURIDICO
lo tanto, un concepto relacional; es una relación entre un sistema de
normas y una clase de acciones y no una propiedad (absoluta) del
sistema, cosa que es a menudo pasada por alto por los juristas.
Tratándose de sistemas jurídicos que por lo común contienen normas
condicionales (hipotéticas), tenemos una relación triádica: entre un
sistema de normas, una clase de acciones y una clase de circunstancias
fácticas o casos 13 • De ahí se sigue que las preguntas de la forma «¿Es el
orden jurídico S (o el derecho a secas) completo o tiene lagunas?», tal
como se formulan a menudo por los juristas y los filósofos del derecho,
carecen de respuesta, mientras no se determinen los ámbitos de los tres
argumentos de la relación. El análisis de la estructura lógica (sintáctica)
del concepto de la completitud -como de los conceptos jurídicos en
general- es una tarea importante de la filosofía jurídica, que sólo puede
ser llevada a cabo con la ayuda de la lógica moderna 14 •
En este contexto cabe señalar, además, que los juristas confunden
con frecuencia la ausencia de una regulación con una regulación de
alguna manera insatisfactoria (conforme a algún criterio valorativo) 15 •
Esta última situación suele ser también calificada como 'laguna';
algunos autores llegan a sostener que sólo puede haber lagunas en este
último sentido 16 • Tal terminología no es aconsejable, pues conduce a
confusión: una regulación deficiente es una regulación y no ha de ser
confundida con la ausencia de toda regulación,
Una confusión similar puede producirse cuando se habla de lagunas
para referirse a la dificultad de la subsunción ·causada por la
indeterminación (vaguedad) de los conceptos, como lo hace, por
ejemplo, Kantorowicz al afirmar que en la ley hay tantas lagunas como
palabras 17 • Se trata aquí de un problema totalmente distinto. La
aplicación de una norma general a una situación concreta puede dar
lugar a dificultades cuyo origen ha de buscarse en las propiedades
semánticas del lenguaje (vaguedad actual o potencial de los conceptos).
Ya Heck decía que los conceptos no están delimitados con claridad; el
núcleo conceptual (Begriffskern) está rodeado por un halo (Begriffshoj);
cuando una situación concreta cae dentro del ámbito del 'halo', no se
IJ Cfr. Alchourrón y Bulygin, Metodología, donde se usan las expresiones «universo
de casos» y «universo de acciones» como términos técnicos.
14 Cfr. H. Wagner y K. Haag, Die moderne Logik in der Rechtswissenschaft (Bad
Homburg, 1970), pp. 20-23.
1s Cfr. Alchourrón y Bulygin, Normative Systems, pp. 106-I 16 y Metodología, pp. 145 ss.
16 Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. a edición (Viena, I 960), pp. 25 I SS.
17 H. Kantorowicz, «La lucha por la ciencia del derecho» en La Ciencia del Derecho
(autores varios) (Buenos Aires: Losada, 1949), pp. 323-371. El término «laguna» es usado
en un sentido similar por H. L. Harten Derecho y Moral (Buenos Aires, 1962) y G. R.
Carrió en Notas sobre Derecho y Lenguaje (Buenos Aires, 1965), pp. 47 y ss.
405

BULYGIN
sabe si la norma es aplicable o no x. Se trata, pues, de un problema
1
gnoseológico. La filosofía del lenguaje moderna se ha ocupado
intensamente de estos temas, si bien los resultados alcanzados no
siempre son debidamente tomados en cuenta por los juristas 19 •
Llenar las lagunas es un problema práctico importante. Los juristas
utilizan para ese fin toda una serie de reglas, que aparecen bajo la forma
de reglas de inferencia: el argumento a fortiori, el argumento a
contrario, el argumento analógico, etc. Es importante tener presente que
ninguna de tales reglas es una regla de inferencia lógicamente válida;
sólo con la ayuda de premisas implícitas pueden llevar a conclusiones
válidas 20 • Con medios puramente lógicos no se puede completar un
sistema incompleto.
La contradicción entre normas origina un problema distinto, aunque
similar en sus efectos prácticos. Una laguna es una situación no
regulada; el sistema contiene demasiado pocas normas y la dificultad
sólo puede ser superada mediante el agregado de una nueva norma al
sistema. En cambio, en el caso de contradicción tenemos una supera-
bundancia de normas: el sistema contiene demasiadas normas y la
solución del problema exige la eliminación de por lo menos una de las
normas contradictorias. Las dos situaciones son, sin embargo, parecidas
en el sentido de que sus consecuencias prácticas son similares: en ambos
casos el sistema fracasa en su función más importante, la de regular la
conducta social. En ambos casos el sistema está determinado. Se sabe
muy bien cuáles son las prescripciones del sistema (en esto se diferencian
tanto las lagunas como los conflictos normativos de la indeterminación
lógica), pero no se puede ajustar su conducta a lo que el sistema
prescribe: en el caso de la laguna, porque no hay conducta que esté
conforme, ni tampoco contraria al sistema; en el caso de la contradicción,
porque toda conducta es a la vez conforme y contraria al sistema. En
ambos casos se trata de un problema lógico, no meramente gnoseológico.
N o es que simplemente no se sepa cuál es la conducta requerida por el
sistema; el sistema no lo determina.
La definición de la contradicción normativa, es decir, de la
incompatibilidad formal entre las normas no carece de dificultades. No
es fácil de encontrar un criterio intuitivamente aceptable y al mismo
18 Philipp Heck, Begriffsbildung und Jnteressenjurisprudenz (Tübingen, 1932),
pp. 52-53.
19 La primera exposición sistemática de estos problemas fue realizada entre nosotros
por Genaro R. Carrió, op. cit. Véase también Carlos S. Nino, Notas de Introducción al
Derecho, 4 volúmenes (especialmente vol. 4) (Buenos Aires, 1975).
°
2 Cfr. C. E. Alchourrón, «Argumentos jurídicos a fortiori y a pari», Revista Jurídica
de Buenos Aires, IV, 1961, pp. 177-199, N.o 1 de este volumen.
406
SOBRE EL CONCEPTO DE ORDE:\ JCRIDICO
tiempo adecuado desde el punto de vista formal 21 • Lo más conveniente
parece ser la definición en términos de cumplimiento de la norma: dos
normas son contradictorias cuando el cumplimiento de una de ellas
excluye, po_r :a.z,ones _lógicas, el cumplimiento de la otra. La obligación
. prohibiciOn simultáneas de una acción ofrecen el ejemplo
mtmtlvamente más claro de la incompatibilidad formal. De acuerdo con
este criterio las normas 'Op' y p' son contradictorias.
Este criterio no puede, sin embargo, ser aplicado directamente las
permisivas, ya que aquí no cabe hablar del cumplimiento o la
vwlacwn de la norma. De las permisiones se puede hacer uso, pero no
se las puede obedecer ni violar. Cabe, sin embargo, extender el criterio
a n.ormas permisivas, estableciendo que una prohibición (o una
está en contradicción con una permisión, cuando el uso de
la permiSIÓn hace lógicamente imposible el cumplimiento de la
prohibición (obligación) y viceversa. De acuerdo con estos, las normas
'Pp' 'Op' resultan contradictorias. Dos normas permisivas son, en
cambiO, siempre compatibles.
La eliminación de las contradicciones, como el llenado de las
lagunas, no es un problema lógico. La lógica sólo puede ayudar a
la presencia de los conflictos normativos, pero no puede
Las reglas usadas por los juristas para ese fin (!ex posterior,
superzor, specialis) son prácticamente útiles, pero no son
logicamente vahdas. También aquí se trata de un problema creador del
derecho (en un sentido negativo) que compete en primer lugar al
legislador.
La situación es también similar en el caso de la indeterminación
en lo que a las consecuencias prácticas se refiere, aunque su
ongen sea totalmente distinto. También aquí fracasa el sistema, porque
la no pu.ede conformarse a él, pero no porque haya
d.emastadas o demasiadas pocas normas, sino porque hay demasiados
Sistemas y no hay criterios lógicos para elegir una de las alternativas
posibles.
análisis de. lógica. de los actos legislativos (promul-
gacwn y derogacwn) nos obhga a revisar los conceptos tradicionales de
orden jurídico y sistema jurídico y señala ciertos peligros que pueden
presentarse con la derogación apresurada y de esta manera muestra la
utilidad práctica del análisis lógico de los conceptos jurídicos.
21 Cfr. G. H. von Wright, Norm and Action, pp. 134 ss .. v también C. E. Alchourrón
Y E. Bulygin, «V Wrigh: on and the Philosophy of law» en P. A. Schilpp
Y!i· (e?s.), The Phrlosoph.v o.f Georg Henrik von Wright (la Salle. lllinois: libran·
of LIVlng Philosophers, 1989. N." 4 de este volumen). ·
407
23. TEORIA Y TECNICA DE LEGISLACION*
Eugenio Bulygin

1. INTRODUCCION

La solución anticipada de conflictos sociales por medio de normas

generales ha surgido en una etapa relativamente tardía de la evolución
social y ha desempeñado durante mucho tiempo un papel bastante
modesto. Lo muestra claramente la historia del derecho romano: desde
las Doce Tablas (primer conato legislativo) hasta muy avanzado el
imperio el número de leyes era escaso; el protagonista de la vida jurídica
era el pretor y no el legislador. En otros ámbitos jurídicos encontramos
una situación similar. Recién en la época moderna, más concretamente,
a partir de la codificación napoleónica el legislador pasa decididamente
al primer plano, llegando en muchos casos prácticamente a monopolizar
la creación del derecho. La gran proliferación de normas legisladas en el
siglo XIX se acentúa aún más en el transcurso del siglo XX'· Este
fenómeno está íntimamente relacionado con la creciente intervención
del Estado en todos los órdenes de la vida social y aun individual: la
regulación jurídica penetra diversos aspectos de la actividad económica,
cultural, profesional; se establecen pautas que regulan hasta el modo de
vestirse, el largo del pelo y las preferencias estéticas; ni siquiera los
animales domésticos, como los perros y los gatos, se libran de esta
vocación reglamentarista. Curiosamente, la intervención estatal y el

*Publicado en La Ley, 46 (1981).

Conf. Soler, Interpretación de la ley, esp. p. 116: «Hoy el mal no es, por cierto, el de
1

una legislación escueta y rígida; por el contrario, el mal proviene, sobre todo, de la
constante proliferación legislativa ... », Ed. A riel, Barcelona, 1962.

409

correlativo crecimiento de normas legisladas parecen ser independientes
de la ideología política, pues se la observa por igual en los Estados
socialistas y capitalistas, democráticos y autoritarios. Ni siquiera los
países anglosajones, con su fuerte tradición individualista y su resistencia
a las normas generales pudieron sustraerse del todo a la fiebre
legislativa.
En América Latina en general, y en la Argentina en particular, el
fenómeno apuntado se da con especial virulencia. Todo gobernante que
se respeta se siente compelido a dictar un sinnúmero de leyes nuevas,
reemplazar o reformar las existentes y proyectar leyes futuras en
asombrosa abundancia. Tan es así que para dictar las primeras 5.000
leyes, nuestros legisladores tardaron 44 años 1862-1906; para las 5.000
siguientes apenas insumieron 9 años ( 1906-1915). En los últimos veinte
años se dictaron más de 7.000 leyes, sin contar los numerosos decretos
y otras normas generales que bien pueden englobarse bajo el rótulo
general de legislación.
El gran número de normas legisladas hace extremadamente difícil su
manejo, no solamente para el lego que se siente totalmente perdido en la
maraña legislativa, sino aun para el profesional. N o es fácil determinar
qué leyes han sjdo derogadas y cuáles siguen en vigor y cuáles son, por
lo tanto, exactamente las normas vigentes para tal o cual materia. Por
lo demás, es un fenómeno bien conocido que las leyes adolecen con
suma frecuencia de graves fallas; aparecen en ellas normas redundantes,
contradictorias, incompletas; su redacción es con frecuencia confusa,
oscura y ambigua. Esto no debería extrañar a nadie. En la sociedad
moderna todas las funciones socialmente importantes tienden a ser
ejercidas por técnicos altamente especializados; sin embargo, no ocurre
lo mismo (al menos entre nosotros) con la tarea de legislar, a pesar de su
obvia importancia social. No hay especialistas o técnicos en legislación
por la sencilla razón de que no hay centros académicos que los preparen
y no los hay porque no existe un cuerpo de doctrina, es decir, una teoría
que estudie sistemática y metódicamente los problemas que plantea la
legislación y el modo de resolverlos.
¿Quiénes son los que legislan y cómo lo hacen? En todo proceso de
legislación hay que distinguir dos etapas: la preparación del proyecto de
ley, que es una tarea eminentemente técnica, y la sanción de la ley que
es un acto de decisión política. Esto último corresponde naturalmente al
poder político, sea éste el Congreso, el Presidente o la Junta Militar.
Pero, ¿quiénes trabajan en la preparación del proyecto legislativo?
Teóricamente, la preparación corre por cuenta de los legisladores
(senadores y diputados) o de los ministros o secretarios de Estado. De
hecho, sin embargo, esta tarea es cumplida por los asesores del
ministerio respectivo o de los legisladores, en su caso. Cuando se trata
410
TEORIA Y TECNICA DE LEGISLACION
de legislar sobre cuestiones económicas, sobre problemas de vivienda o
sobre política sanitaria es natural que se consulte a los economistas,
urbanistas, ingenieros o médicos. Pero el papel técnico por excelencia en
materia legislativa corresponde, aparentemente, al jurista. Sin embargo,
no es claro cuál es el aporte técnico que se espera de él. Y tampoco hay
abogados especializados en legislación, como los hay en Derecho penal,
administrativo o laboral. Nuestras universidades y centros académicos
carecen -incluso a nivel de graduados- de carreras o cursos de
especialización en materia legislativa. ¿Quiere decir esto que no hay
problemas específicos que debe resolver un abogado asesor en legislación?
¿O nos encontramos en una etapa de subdesarrollo que es imprescindible
superar si se quiere que la legislación alcance un nivel de perfección
técnica acorde con las exigencias de una N ación altamente desarrollada?
Este artículo pretende esbozar algunos de los problemas teóricos y
técnicos que enfrenta el legislador y señalar qué disciplinas auxiliares
son necesarias para que el jurista pueda resolverlos.
2. PROBLEMAS DE LEGISLACION: POLITICOS Y TECNICOS
Los problemas que plantea la legislación pueden dividirse en dos
grandes grupos: problemas que en un sentido amplio podríamos llamar
políticos y problemas técnico-jurídicos.
Bajo el rótulo de problemas políticos se agrupan toda una serie de
cuestiones de índole axiológica o valorativa. En primer lugar, el
legislador debe resolver los problemas de política legislativa general:
cuándo y en qué circunstancias es más conveniente resolver los posibles
conflictos sociales en forma anticipada mediante normas generales 'y
cuándo conviene dejar su solución en manos de jueces u otros órganos
administrativos, que están en condiciones de resolverlos en forma
individual, esto es, tomando en cuenta las circunstancias de cada caso.
Este problema ha sido poco analizado entre nosotros; en cambio, ha
sido objeto de mucha discusión en el ámbito jurídico anglosajón. No es
en modo alguno obvio que la solución anticipada de problemas por
medio de normas generales sea preferible o sea siempre preferible a la
decisión particular, aun cuando ésta no esté basada en una norma
general preexistente, sino en consideraciones de equidad y justicia. Lo
que hay en el fondo de este dilema es una confrontación entre los valores
de seguridad jurídica por un lado y de justicia por el otro. Lo que
importa es darse cuenta de que se trata de un importante problema
valorativo y no proceder ciegamente como si no existiera ningún
problema. Tal actitud dogmática es en buena parte responsable de la
excesiva proliferación de normas jurídicas generales a las que hemos
411
 EUGENIO BULYGIN
aludido al comienzo de este trabajo.
. En segun.do lugar, el legislador tiene que ponderar críticamente los
mtereses en JUego para dar preferencia a unos en detrimento de otros
Toda decisión legislativa. afecta a un número variable de intereses,
no ser todos satisfech?s en igual medida. Siempre habrá que
sacnflcar mtereses menos valiosos, dando preferencia a intereses de
mayo: gravitación, lo cual implica establecer una escala valorativa entre
tales mtereses. lo cual supone la adopción de ciertos principios
que permitan sopesar los distintos intereses y resolver los
conflictos que puedan presentarse entre ellos.
. También esta cuestión ha sido muy descuidada durante mucho
En los se observa, sin embargo, una saludable
reaccwn: la pubhcacwn de libros tales como «A Theory of Justice» de
John Rawls 2 Y «Anarchy, State and Utopia» de Robert Nozick 3 dieron
a una y esclarecedora polémica sobre temas de justicia y su
Implementacwn en el Derecho Constitucional.
A pesar de su .obvia importancia, no me voy a ocupar aquí de
problemas valoratlvos. El objetivo de este trabajo es trazar un
de los problemas técnico-jurídicos relacionados con la tarea
legislativa.
dos grandes grupos de problemas técnicos: a)
c.uestwnes con el lenguaje, que llamaré problemas lingüís-
Y b) cuestwnes que en un sentido amplio cabe llamar problemas
logicos o conceptuales.
Los problemas lingüísticos están relacionados básicamente con la
ambigüedad y semántica) de los términos y la vaguedad
(actual o potencial) de los conceptos usados. Se trata de ciertos
afectan a los lenguajes naturales y, por ende, al
lenguaJe JUndico en la medida en que las normas jurídicas son
en un natural (castellano, inglés, alemán, etc.). Me
contentare c?n menci?nar estos problemas, sin entrar en su estudio, por
cuanto han Sido ampliamente analizados en varias obras muy difundidas
entre 4
• dedicaré más atención a los problemas que
he log1cos por ser menos conocidos, aunque ciertamente no
menos Importantes que los anteriores.
Los problemas lógicos pueden, a su vez, ser subdivididos en dos
2 Rawls, J., A Theory of Justice, Oxford, 197.3.
J Nozick, R. Anarchy, State and Utopia, Oxford, 1974.
4
G. R. Notas sobre Derecho y Lenguaje, 2." ed., 1979, Ed. Abeledo-Perrot
Aires, 1965: Ross, A. Sobre el Derecho y la Justicia (trad. de G. R. Carrió), Ed:
Buenos Aires, 1963; Hart, H. L A. El Concepto de Derecho (trad. de G. R.
Carno), Ed. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 196.3 y Nino C. S. Introducción al Análisis del
Derecho, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1980.
412
grupos: problemas sistemáticos, es decir, relativos al carácter sistemático
del derecho, y problemas dinámicos, que tienen que ver con el carácter
dinámico del orden jurídico.
3. PROBI,EMAS DE SISTEMATIZACION
La idea de que el derecho no es un mero conglomerado de normas,
sino que tiene carácter sistemático, es decir, forma en algún sentido un
sistema, es casi un lugar común para los juristas, por lo menos desde la
época de la Ilustración y muy especial a partir del siglo XIX. Sin
embargo, aunque los juristas hace tiempo hablan de sistemas jurídicos,
poco o nada habían hecho para esclarecer el significado de este término
clave hasta muy avanzado el siglo XX, y, por lo tanto, durante mucho
tiempo era muy difícil saber en qué sentido el derecho podía
considerarse sistema, es decir, en qué consiste el carácter sistemático del
orden jurídico.
La primera teoría de sistema se debe nada menos que a Aristóteles.
Para Aristóteles un conjunto de enunciados forman un sistema cuando
-amén de otros requisitos que no es el caso considerar aquí- todos
ellos (aun cuando su número sea infinito) pueden deducirse lógicamente
de un conjunto finito (y preferentemente reducido) de enunciados,
llamados axiomas o base axiomática del sistema. Si bien para
Aristóteles el sistema axiomático es un ideal válido para todas las
ciencias, no resultó fácil ponerlo en práctica. El primer sistema
elaborado conforme a los cánones aristotélicos fue el de la geometría de
Euclides que durante mucho tiempo fue el único sistema conocido. La
sistematización del conocimiento científico quedó reducida en la
práctica casi hasta nuestros días a la matemática, la lógica y partes de la
física.
Si el sistema es definido en términos de deducción lógica, hace falta
una lógica, es decir, un conjunto de reglas que permitan determinar con
exactitud cuándo un enunciado dado se deduce o es consecuencia de
otros enunciados para saber qué enunciados se deducen de un conjunto
de enunciados dado. N o en vano fue precisamente Aristóteles el autor
del primer tratado de lógica, lo que autoriza considerarlo con razón
como padre de esa disciplina. Pero la lógica aristotélica (y en particular
su teoría del silogismo) es de una aplicación muy restringida y no
permite justificar ni siquiera las inferencias deductivas de la geometría
euclídea y mucho menos las complejas deducciones de la matemática
superior. El reconocimiento de este hecho dio origen a la elaboración (a
partir de la segunda mitad del siglo pasado) de la moderna lógica
matemática o lógica simbólica. Este último nombre parece más
413
 EUGENIO BULYGIN
apropiado, pues si bien la lógica moderna nació en el seno de la
matemática, ha rebasado muy pronto ese marco para convertirse en una
teoría general del razonamiento deductivo.
Con la ayuda de la lógica simbólica, la noción de deducción o
consecuencia lógica y con ello la de sistema deductivo adquieren una
precisión que permite tratar con rigor la problemática de la sistematiza-
ción. Las propiedades formales más importantes y, por ende, más
analizadas de los sistemas axiomáticos son la coherencia (falta de
contradicciones), la completitud y la independencia.
Si aun los sistemas matemáticos, como el de la geometría de
Euclides, carecían de rigor formal antes de la elaboración de la lógica
simbólica, toda referencia al sistema en el campo del derecho no pasaba
de mera metáfora. Así como en la geometría los teoremas se infieren de
unos pocos axiomas, los juristas pretendían deducir las soluciones
jurídicas para todos los casos a partir de un número reducido (y en todo
caso finito) de normas, ya sea de las normas del Derecho Natural (como
los racionalistas de los siglos XVII y XVIII), ya sea de las normas
legisladas (como lo· hacía la dogmática jurídica del siglo XIX). Pero al
no existir una lógica normativa que permita controlar las inferencias
entre normas, todo estaba librado a la intuición (muchas veces acertada,
pero expuesta al.error) de los juristas. Tan sólo en los últimos treinta
años (a partir de la década del cincuenta) comienza a elaborarse la lógica
normativa o lógica deóntica, que se ocupa en forma sistemática de las
inferencias normativas y permite, por lo tanto, definir con rigor la
noción de sistema normativo y replantear muchos de los problemas que
acosan al jurista 5 •
Los problemas relativos a la coherencia, completitud e independencia
que, como ya se mencionó, interesan primordialmente a los que se
ocupan de sistemas en el campo de la lógica, de la matemática o de la
física se reproducen -aunque en forma diferente- en el derecho.
Vamos a comenzar su análisis por el problema menos grave, el de la
independencia.
s Si por un sistema normativo ha de entenderse un conjunto de normas, es decir,
enunciados que prescriben (ordenan, prohiben o permiten) ciertas conductas, o un
conjunto de proposiciones normativas, esto es, proposiciones descriptivas de las normas,
es una cuestión sobre la que no hay todavía acuerdo entre los lógicos. Felizmente, no
necesitaremos entrar en este problema, pues ambas versiones están de acuerdo en que hay
sistemas normativos, que es todo lo que interesa en este contexto. En lo sucesivo,
hablaremos de sistemas de normas, pero todo lo que se dice puede ser traducido al
lenguaje de proposiciones normativas, de modo que el desacuerdo aludido resulta
irrelevante para el tema que nos interesa.
Sobre la noción del sistema normativo véase Alchourrón, C. E. y Bulygin, E.
Introducción a la Metodología de las Ciencias Jurídica y Sociales, Ed. Astrea, Buenos
Aires, 1974, especialmente cap. IV.
414
TEORIA Y TECNICA DE LEGISLACIO!\
La falta de independencia significa que en el sistema hay normas
redundantes, es decir, normas que prescriben las mismas soluciones para
los mismos casos. La redundancia entre dos o más normas puede ser
total o parcial 6 • Este defecto no es demasiado grave; el hecho de que
haya normas redundantes no impide el funcionamiento del sistema
jurídico. Pero la presencia de muchas normas redundantes conduce a
una innecesaria superabundancia de normas, lo cual hace más difícil su
manejo. Si el legislador quiere lograr un sistema más elegante y más
manejable tendrá que esforzarse para evitar redundancias.
Si el legislador dicta muchas normas, procurando solucionar caso
por caso habrá mayor peligro de redundancias, pues algunos de los
casos pueden ser más generales que otros e incluir a estos últimos. De
ahí la tendencia, típica para el derecho moderno, de abandonar el
casuismo y elaborar normas cada vez más generales, tendencia que
culmina en la construcción de las llamadas partes generales y de los
principios generales del derecho 7 • Pero la tendencia hacia la generalidad
conlleva no pocos peligros, entre otros, el de las llamadas lagunas del
derecho. Por "laguna" se entiende una situación en la que un caso
jurídico carece de solución, porque el derecho no lo contempla. Esto nos
lleva al problema de la completitud.
Es evidente que la falta de completitud o laguna es un defecto mucho
más grave que la mera redundancia. Aquí el derecho fracasa en su
función regulativa de las conductas humanas, pues no indica solución
alguna. Esta falencia de la ley tendrá que ser suplida por otros órganos
jurídicos, como los jueces, lo cual trae múltiples inconvenientes: el
interesado no sabe a qué atenerse, cuáles son sus obligaciones o
derechos y se ve constreñido a recurrir al juez, con las consiguientes
molestias y gastos.
Ahora bien, para determinar si un conjunto de normas es completo
en relación a ciertos casos (en el sentido de que cada uno de esos casos
resulta solucionado por esas normas), será menester determinar cuáles
son todos los casos posibles. Algunos juristas han pensado que esto
excede las posibilidades humanas: ¿cómo puede el legislador prever
todos los casos posibles que la realidad diaria puede presentar? x El
planteo es, sin embargo, erróneo; el legislador no tiene que prever todas
las circunstancias posibles que pueden presentarse (cosa que sería
ciertamente imposible, por lo menos para el legislador humano). Todo
6
Conf. Ross, A., op. cit., p. 128 y Alchourrón-Bulygin, op. cit., pp. 125 y ss.
7
Soler, S., op. cit., cap. XX, pp. 171 y ss.
8
Conf. Demolombe Cours de Code Napoleón, t. l, p. 136, 1880, París, ((En realité,
sans doute, les lois ne peuvent pas embrasser toutes les hipotheses si variées, si
nombreuses, que chaque jour la pratique souleve».
415
 EUGE:\10 BUL YGI\ TEORIA Y TECNICA DE LEGISLACION

lo que tiene que hacer el legislador para que sus leyes sean completas es Diagrama I
solucionar todos los casos que él mismo determina al elegir ciertas
circunstancias que considera relevantes y convertirlas en definitorias de
los casos. Las demás circunstancias serán simplemente irrelevantes. Así,
por ejemplo, el caso de compraventa de inmuebles está determinado por
el acuerdo de voluntades, la transferencia de la propiedad de un
inmueble y el precio. Todas las demás circunstancias (ubicación del
inmueble, el carácter del vendedor, el color del traje del comprador, etc.)
son irrelevantes 9 •
Pero también hay quienes piensan que las lagunas del derecho no
existen nunca y que el derecho es, por consiguiente, siempre completo,
es decir, siempre soluciona todos los casos. Esta tesis es muy popular
entre los filósofos del derecho 10 , quienes sostienen que todas las
conductas posibles están o bien prohibidas o bien permitidas en virtud Pero, ¿qué ocurre cuando se encuentran cuatro vehículos, como en el
del principio "todo lo que no está prohibido, está permitido". Cabe
diagrama II?
mostrar, aunque no lo haré aquí 11 , que esta tesis es igualmente errónea.
A pesar del famoso principio, puede haber conductas que no están ni Diagrama II
prohibidas ni permitidas por el derecho, es decir, no calificadas por un
determinado conjunto de normas. Por lo tanto, las lagunas son posibles
y de hecho bastante frecuentes.
Como ejemplo de una laguna un tanto inesperada puede citarse la
norma que regula la prioridad de paso en cruces de calles que dispone
que el conductor de un vehículo "debe ceder el paso a todo vehículo que
se presente por una vía pública situada a su derecha" (ley 13.893, art. 49,
inc. b -Adla, IX-A, 411-). Esta norma pretende regular el tráfico,
estableciendo quién tiene prioridad de paso, cuando no hay semáforo u
otras señales de tránsito que lo determinen. Pero resulta que la norma
sólo soluciona los casos de dos o tres vehículos que se encuentran en un
cruce de calles. En el diagrama I C tiene la prioridad respecto de B y B
la tiene respecto de A. Aquí ninguno de los cuatro vehículos puede pasar sin infringir la
norma, pues cada uno de ellos tiene un vehículo a su derecha y debe
cederle el paso. Por consiguiente, la norma no soluciona este caso, si por
solución se entiende que alguien debe tener prioridad de paso. Por ende,
la norma no es completa respecto de todos los casos que pueden
presentarse en un cruce de calles.
De lo dicho se desprende que los juristas oscilan entre dos posiciones
extremas: unos creen que las lagunas son inevitables, otros, que no las
puede haber nunca. Ambas tesis son igualmente equivocadas. Una ley
9
Conf. Soler, op. cit., pp. 42 ss., Alchourrón-Bulygin. op. ciL. pp. 59 y ss, puede ser completa respecto de ciertos casos, pero también puede
1 ° Conf.
Kelsen, H., Teoría General del Derecho y del Es1ado (trad. de E García resultar incompleta, dejando uno o más casos sin solución. La
Máynez), Méjico, 1958 Teoría Pura del Derecho (trad. de M. Nilve), Ed, Eudeba. Buenos
Aires, 1960; Cossio, C. La plenitud del ordenamiento jurídico, 2." ed., Buenos Aires. 194 7
completitud no es producto de necesidad lógica o de una armonía
11 El lector interesado queda remitido a Alchourrón-Bulygin. op. ciL. cap. VIL pp. preestablecida, sino del esfuerzo y de la capacidad técnica del legislador.
169-199. Más grave aún es la incoherencia del sistema. Un sistema de normas

416 417
 EUGENIO BUL YGIN
es incoherente cuando hay uno o más casos solucionados en forma
distinta e incompatible por las normas. También aquí el sistema falla: si
hay dos o más soluciones incompatibles, el interesado no sabe qué hacer
conforme al derecho. La presencia de soluciones contradictorias lleva
necesariamente a la desobediencia al derecho: siendo incompatibles las
dos soluciones, al menos una de ellas tendrá que ser dejada de lado y la
norma que la establece será desobedecida.
Para evitar contradicciones el legislador tendrá que extremar los
cuidados para que las normas que dicte sean coherentes entre sí.
También la contradicción, como la redundancia, puede ser total o
parcial. Y si bien es poco probable que un legislador dicte normas
totalmente incompatibles, los casos de incompatibilidad parcial son
bastante frecuentes. Un ejemplo puede encontrarse nada menos que en
el Código Penal 12 • El artículo 89 fija una determinada pena (de 1 mes a
1 año de prisión) para el delito de lesiones. El art. 92 aumenta esa pena
(de 6 meses a 2 años) si hay circunstancias agravantes y el artículo 93
disminuye la sanción (de 15 días a 6 meses) si concurren circunstancias
atenuantes. Ahora bien, ¿qué ocurre si hay circunstancias agravantes y
atenuantes a la vez? Tal caso es perfectamente posible: piénsese en un
individuo que en estado de emoción violenta (circunstancia atenuante)
propina una paliza a su padre, rompiéndole un brazo (circunstancia
agravante: el vínculo de parentesco). Conforme al Código Penal
corresponde aumentar y disminuir la pena a la vez, cosa manifiestamente
imposible. Las soluciones que el Código da para el caso considerado son
lógicamente incompatibles.
Pero en cierto sentido las contradicciones entre normas son
inevitables. Cuando el legislador dicta una nueva ley, sus disposiciones
casi siempre entran en colisión con otras normas ya existentes, aunque
sean coherentes entre sí. Si no hay tal conflicto, la ley es redundante, a
menos de que se trate de una materia totalmente virgen, que no ha sido
regulada antes.
En previsión de tales conflictos, las leyes suelen contener una
cláusula que dispone que «quedan derogadas todas las normas que se
oponen a la presente ley)). Pero aun cuando falta tal disposición
derogatoria se considera que la ley posterior deroga automáticamente
todas las leyes anteriores que la contradicen (en virtud del principio "lex
posterior derogat priori") o que una norma jerárquicamente superior
deroga a una norma inferior compatible con ella. Así una norma
constitucional deroga a una ley y esta última a un decreto, si llega a
producirse una colisión entre ambas normas. Los principios "lex
12 Conf. Bacque, J. y Nino, C. S. «Lesiones y Retórica», Rev. La Ley, t. 126, p. 966.
418
TEORIA Y TECNICA DE LEGISLACION
posterior", "lex superior" y "lex specialis" sirven para resolver los
conflictos entre normas jurídicas.
A veces se ha sostenido que en el derecho no puede haber
contradicciones entre normas 13 , porque una de las dos normas en
conflicto queda siempre derogada por alguno de esos principios. Pero
este argumento demuestra precisamente lo contrario, a saber, que hay
conflictos, pues tales principios entran a jugar justamente en aquellos
casos en que dos normas se contradicen. Si no se caracteriza
satisfactoriamente el concepto de contradicción o conflicto entre
normas, no se puede saber cuándo resultan aplicables esos principios. Se
ve, pues, que el problema de la contradicción normativa es resuelto
mediante el recurso a la derogación. Esta cuestión nos lleva a los
problemas que hemos denominado dinámicos.
4. PROBLEMAS DINAMICOS: CREACION Y DEROGACION
DE NORMAS
El sistema jurídico, a diferencia de un sistema científico como, por
ejemplo, el de la geometría, es un sistema dinámico. Esto quiere decir
que el sistema está sujeto a cambios en el tiempo. Mientras que el
sistema geométrico, una vez fijados sus axiomas y sus reglas de
inferencia, está determinado de una vez para siempre y permanece
idéntico, un sistema jurídico está en un proceso de constante evolución:
nuevas normas se incorporan al sistema y otras dejan de pertenecer a él.
La legislación es precisamente una de las fuentes más importantes de
este cambio, pues consiste en la introducción de nuevas normas en el
sistema mediante la creación normativa (sanción de leyes) y también en
la eliminación de normas que pertenecen al sistema mediante la
derogación. Es importante tener presente este doble aspecto de la
función legislativa: la derogación es tan importante como la creación de
nuevas normas, aunque no siempre se le presta la misma atención.
Ya hemos visto que casi todo acto de legislar es un acto complejo que
tiende a incorporar nuevas normas y al mismo tiempo a eliminar otras
normas del sistema. El problema es determinar con exactitud qué
normas se introducen y qué normas se eliminan cuando se dicta una
nueva ley. Vamos a tratar estas dos cuestiones por separado.
Respecto de la promulgación, una respuesta obvia sería: al promul-
garse una ley, se introducen en el sistema todas las normas que forman
parte de la iey promulgada, es decir, las que figuran en su articulado.
13
Con f. Kelsen, H. Reine Rechtslehre, p. 741, 2.a ed., Viena 1960 (hay trad. castellana
de R. J. Vernengo editada en Méjico).
419
 EUGE:>ílO
Esta respuesta es, sin embargo, insuficiente; la situación real es bastante
más compleja.
Lo que caracteriza al orden jurídico en tanto sistema de normas es el
hecho de que forman parte de él no sólo todas las normas expresamente
formuladas (normas originarias), sino también todas las normas que son
consecuencia lógica de aquéllas (normas derivadas). Si esto es así,
resulta claro que al promulgarse una ley, lo que se incorpora al orden
jurídico no son solamente las normas expresamente promulgadas, sino
también todas las normas que derivan de ellas (es decir, todas sus
consecuencias). De esta manera, un legislador que no quiere legislar a
ciegas debe determinar antes de promulgar una ley cuáles son todas las
normas que se deducen de los artículos proyectados. Esto torna bastante
más compleja la tarea del legislador, pero aquí no terminan las
dificultades. Puede suceder -y esto es un hecho de capital importancia-
que haya normas que no son consecuencia de las normas expresamente
promulgadas y que, sin embargo, se introducen en el sistema al
promulgarse éstas. Esto ocurre con las normas que son consecuencia del
conjunto de normas que resulta de agregarle las normas nuevas a las ya
existentes, aunque no deriven ni de las normas preexistentes, ni de las
nuevas, tomadas por separado. En otras palabras: si a un conjunto de
normas A, le agregamos otro conjunto B, el resultado no va a ser la
suma de las consecuencias de A más las consecuencias de B sino el
conjunto de todas las consecuencias de A más B. Y el de las
consecuencias de A más B suele ser mucho más grande (salvo en casos
límites) que la suma de las consecuencias de A más las consecuencias de
B.
Para ilustrarlo con un ejemplo sencillo: supongamos que en los
reglamentos internos de una Facultad de Derecho figuran las siguientes
normas:
(1) Los alumnos que están en condiciones de rendir Sociología,
pueden rendir Filosofía del Derecho.
(2) Los alumnos que están en condiciones de rendir Filosofía del
Derecho, también pueden rendir Internacional Privado.
En cierto momento el decano resuelve dictar la siguiente disposición:
(3) Los alumnos que han completado el tercer año, pueden rendir
Sociología.
La incorporación de esta norma incorpora también la norma: "Los
alumnos que han completado el tercer año pueden rendir Internacional
Privado". Esta última norma no se deriva de (1) y (2), ni tampoco de (3),
pero sí se infiere del conjunto formado por ( 1), (2) y (3).
Este fenómeno no ha pasado totalmente inadvertido para los
juristas, aunque no estaban en condiciones de formularlo con rigor antes
de la elaboración de la lógica normativa. Así, por ejemplo, señala Soler
420
TEORIA Y TECNICA DE LEGISLACION
lo que llama el carácter orgánico de la ley, que se manifiesta en que la
modificación de un artículo de un Código o de una ley puede producir
graves perturbaciones, insospechables para un legislador apresurado 14 •
Por eso, Soler recomienda máxima cautela al legislador. Creo que la
observación de Soler apunta al mismo fenómeno que estamos conside-
rando.
De lo dicho se desprende que si el legislador quiere determinar con
exactitud qué normas serán incorporadas al sistema al promulgarse una
ley, debe tener presente todas las normas del sistema y estar en
condiciones de establecer cuáles son todas sus consecuencias. Dado que
el número de normas originarias de un orden jurídico es normalmente
bastante elevado, esta tarea no puede llevarse a cabo sin el auxilio de las
computadoras electrónicas. De ahí la enorme importancia de la
informática jurídica como disciplina auxiliar de la función legislativa. El
legislador tiene que recurrir forzosamente a la informática, si no quiere
legislar a ciegas.
Ciertamente la tarea de registrar en la memoria de una computadora
todas las normas originarias y determinar todas sus consecuencias dista
mucho de ser fácil; dado el escaso desarrollo de la informática jurídica
entre nosotros se trata de una meta bastante lejana, pero no inalcanzable
y es absolutamente necesario crear la conciencia de que se trata de un
objetivo perfectamente realizable y enormemente importante.
En lo referente a la derogación las cosas son aún más complicadas.
También aquí, como en el caso de la promulgación, que la eliminación
de una norma trae aparejada la eliminación de otras normas, pero no
resulta fácil determinar cuáles son esas normas.
Así como al promulgarse una norma se incorporan al sistema todas
las normas que son derivables de la norma promulgada, en el caso de la
derogación se produce un fenómeno análogo, pero en cierto modo
inverso; cuando se deroga una norma quedan derogadas todas las
normas de las que la norma derogada es consecuencia. La razón es clara:
si no se eliminan las normas de las que ella se deriva, tampoco se la
elimina a ella; seguirá perteneciendo al sistema a título de norma
derivada. Pero puede suceder que la norma expresamente derogada no
sea consecuencia de ninguna norma en particular, pero sí de una
pluralidad, es decir, de un conjunto de normas. En tal caso, este
conjunto queda también derogado. Pero la derogación de un conjunto
no significa que haya que eliminar todas y cada una de las normas que
forman ese conjunto; basta con eliminar una de ellas para que el
conjunto desaparezca como tal. Si el conjunto contiene varias normas,
se sigue que hay varias maneras de derogar el a saber, sacando
14 Conf. Soler, op. cit., pp, 110-123.
421
 EUGENIO BUL YGIN TEORIA Y TECNICA DE LEGISLACION

cualquiera de las normas que lo integran o cualquier subconjunto de resultante, tiene que indicar expresamente cuáles son las normas que
ellas. Lo que queda después de la derogación va a ser distinto en cada pretende derogar y cuáles son las que deben quedar en el sistema. Esto
caso. De ahí que la derogación no siempre es unívoca, pues ofrece varias muestra que el uso tan frecuente de la cláusula de derogación global
alternativas 15 • ("Deróganse todas las normas que se oponen a la presente ley") es
Veamos un ejemplo muy sencillo. Supongamos que las normas (1) y sumamente peligroso, ya que puede producir graves perturbaciones en el
(3) del ejemplo anterior figuran en los reglamentos de la Facultad y orden jurídico, hasta el punto de no saberse qué normas pertenecen a él
además existe la siguiente norma: (4) Los alumnos que hayan y cuáles no.
completado el tercer año pueden rendir Internacional Privado. El siguiente cuadro sinóptico resume lo dicho acerca de los
De estas tres normas se infiere que los alumnos del cuarto año problemas que enfrenta el legislador:
pueden rendir las tres materias: Sociología, Filosofía y Privado.
Supongamos ahora que el decano dicta la siguiente resolución: "Ningún
alumno podrá rendir Filosofía del Derecho e Internacional Privado en PROBLEMAS DE LEGISLACION
el mismo turno de exámenes. Derógase toda norma que se opone a la
presente resolución. "La pregunta es: ¿qué normas han quedado Políticos: valorativos
derogadas?
Es claro que no pueden subsistir las tres normas: (1), (3) y (4), pues ambigüedad
entonces los alumnos del cuarto año podrían rendir Filosofía y Privado lingüísticos
y esto es incompatible con la nueva resolución del decano. Por ?vaguedad
consiguiente, el conjunto formado por las normas (1), (3) y (4) ha sido
derogado; al menos una de las tres normas tiene que ser eliminada del
sistema, pero, ¿cuál de ellas? Las consecuencias de eliminar una u otra contradicciones
serán distintas. Si se elimina (1), los alumnos del cuarto año podrán
rendir Sociología y Privado, si se elimina (3), sólo podrán rendir Técnicos sistemáticos lagunas
Privado, y si se elimina (4) podrán rendir Sociología y Filosofía.
Aparentemente, no hay ningún criterio para determinar cuál de las tres redundancias
alternativas es la correcta, ya que todas ellas son compatibles con la
resolución del decano. Por lo tanto, no se sabe qué normas han sido lógicos
derogadas y qué normas siguen vigentes en el sistema. En otras palabras:
mientras que la promulgación es siempre unívoca en el sentido de que al promulgación
agregársele un conjunto de normas a un conjunto dado, el resultado es
siempre un conjunto, la derogación no lo es, o al menos, no lo es
siempre. El resultado de restar un conjunto de normas de otro conjunto dinámicos derogación
puede no ser un conjunto, sino una pluralidad de conjuntos. En tal caso (indeterminación
el sistema queda indeterminado 16 • del sistema)
Esta asimetría entre la creación y la derogación de normas es
bastante sorprendente, pero no por eso menos grave. Si el legislador
quiere evitar que se produzca esta indeterminación del sistema 8. CONCLUSIONES

15 Conf. Alchourrón, C. E. y Bulygin. E. «Sobre el concepto de orden jurídico», El rápido panorama del aspecto técnico-jurídico de la problemática
Crítica, vol. VIII, pp. 3-23, núm. 23 (1976) (N. 0 22 de este volumen) y Sobre la existencia legislativa esbozado en este trabajo no pretende ser exhaustivo. Los
de las normas jurídicas, Valencia (Venezuela), 1979. problemas señalados son, empero, de tal magnitud que cabe extraer
16 Bulygin, E. y Alchourrón, C. E. «lncompletezza, contraddittorieta e indeterminatezza

degli ordinamenti normativi», en G. Di Bernardo (ed.) Lógica deóntica e semantica,

algunas conclusiones prácticas.
Boionia 1977. En primer lugar es necesario tomar conciencia del problema. La

422 423
 TEORIA Y TECNICA DE LEGISLACION
EUGE:-.;IO BUL YGI'\

temática es nueva y sólo en los últimos años ha atraído el interés de los permanecen aislados, pues falta la coordinación académica por parte de
estudiosos, especialmente en los países europeos. La razón del porqué las universidades y de los organismos de investigación. Urge coordinar
los juristas no habían reparado antes en esta problemática, a pesar de la los esfuerzos que se están realizando y promover la investigación
obvia importancia de la legislación, ha de buscarse en el hecho de que las interdisciplinaria. ·
disciplinas que posibilitaron el planteo teórico de esos problemas (la Por último, un paso muy importante hacia el mejoramiento del nivel
lógica de normas, la informática y la filosofía del lenguaje) son, a su vez, técnico de la legislación sería la separación tajante entre la función
relativamente recientes y hasta hace muy poco ha sido escasa su política de la sanción legislativa y la elaboración técnica del proyecto de
influencia en el ámbito jurídico. Hoy la situación tiende a modificarse, ley. Sustraer esta última de la esfera de la política y confiarla a técnicos
por lo menos en los países desarrollados. En 1975 tuvo lugar en especializados es condición necesaria para lograr un alto nivel de
Birlinghoven (cerca de Bonn) el primer congreso internacional dedicado legislación. Esto se ha logrado en buena medida en algunos países,
a la teoría de la legislación y se constituyó la Asociación Internacional especialmente en Suecia, en Suiza y parcialmente en Estados Unidos. El
de la Teoría de la Legislación. Pero en nuestro país se ha prestado poca sistema llamado de "remiss" empleado en gran escala en Suecia consiste
atención hasta ahora a los problemas técnicos-jurídicos que plantea la en que las leyes son elaboradas por comisiones designadas ad hoc,
legislación y es urgente promover un cambio de actitud al respecto. compuestas por especialistas, sin representatividad política, y el
En segundo lugar, es importante enfocar los problemas señalados en parlamento se limita a aprobar o desechar el proyecto de ley, pero se
forma sistemática y metódica, con miras a la elaboración de una teoría abstiene de introducir modificaciones en este último. Nosotros tenemos
de la legislación, capaz de suministrar pautas técnicas al legislador. un antecedente muy importante en el caso del Código Civil que fue
La elaboración de una teoría de la legislación permitirá, en tercer elaborado en forma exclusiva por Dalmacio Vélez Sársfield, limitándose
lugar, la preparación de especialistas, es decir, de juristas especializados el Congreso a aprobarlo a libro cerrado.
en legislación. Esto debería hacerse al nivel de postgrado, en la misma Desde luego, ninguna ley por sabia y perfecta que sea puede por sí
forma en que se preparan especialistas en derecho penal, laboral o sola solucionar los complejos problemas políticos, económicos y
administrativo. sociales que plantea la sociedad moderna, pero una mala ley es capaz de
En cuarto lugar, la teoría de la legislación requiere --tal como se ha agravarlos considerablemente. Tener buenas leyes es tan sólo un primer
señalado en este artículo- el concurso de varias disciplinas auxiliares, paso en dirección a su solución, pero se trata de un paso necesario.
en primer término de la lógica de normas y de la informática jurídica.
Por lo tanto, el abogado especializado en la legislación debe tener un
cierto grado de conocimiento en estas disciplinas. Por otra parte, siendo
el lenguaje el vehículo necesario de la legislación, es imprescindible estar
familiarizado con la naturaleza y la función del lenguaje, si se quiere
hacer frente a los problemas sintácticos y semánticos que plantea la
legislación.
Pero los problemas del lenguaje, de la lógica y de la informática no
son exclusivos del legislador: todos los juristas tienen que ver en mayor
o menor medida con estos temas. Por consiguiente, sería conveniente
incluir estas materias en el currículum normal de la carrera de abogacía.
Desde luego, no es necesario que el abogado (ni siquiera el especialista
en legislación) sepa manejar las computadoras o sea un profundo
conocedor de la lógica o de la semántica. Lo que hace falta es un mínimo
de familiaridad con estas disciplinas, para poder apreciar el alcance de
sus posibles aportes.
Cabe agregar que hay en el país no pocos especialistas que trabajan
en el campo de la lógica de normas, de la filosofía del lenguaje y en los
problemas de la informática jurídica. Pero todos estos esfuerzos

425
424
1
'f"'

24. ENUNCIADOS JURIDICOS Y

POSITIVISMO: RESPUESTA A RAZ*
Eugenio Bulygin

En su artículo «La pureza de la Teoría Pura» publicado en el primer

número de Análisis Filosófico, J oseph Raz analiza algunas doctrinas de
Kelsen emergentes de su posición positivista, confrontándolo con Hart.
La discusión crítica de las ideas de Kelsen y de Hart proporcionan al
autor la ocasión para exponer con más claridad su propio pensamiento
acerca del papel desempeñado por los que él llama "enunciados
jurídicos" (legal statements), que forman el eje central alrededor del cual
gira su análisis comparativo de los dos grandes filósofos del derecho
contemporáneos.
Discrepo, en algunos puntos cruciales, con la interpretación que Raz
ofrece de Hart y de Kelsen y tengo dudas acerca de su propio análisis de
los enunciados jurídicos y el papel que les atribuye. En las páginas que
siguen trataré de articular mis dudas y de fundamentar mis discre-
pancias.

Raz señala acertadamente que la pureza de la teoría de Kelsen (sólo

me interesa aquí la pureza frente a los elementos morales, no la
depuración de elementos sociológicos) está íntimamente ligada a su
positivismo. Raz caracteriza el positivismo jurídico mediante las
siguientes tesis: (i) la tesis semántica reduccionista "que propone un

* Publicado en Análisis filosófico, 1 ( 1981 ). N. o 2.

427
 EUGENIO
análisis reductivo de los enunciados jurídicos, de acuerdo al cual éstos
son enunciados no-normativos, es decir, descriptivos, de algún tipo"; (ii)
la tesis de conexión contingente que sostiene que "no hay conexión
necesaria entre el derecho y los valores morales", y (iii) la tesis de las
fuentes, según la cual no es necesario recurrir a argumentos morales
para identificar la existencia y el contenido del derecho (p. 73).
Las tres tesis son independientes, pero muchos prominentes positivistas
(entre ellos Bentham, Austin, Holmes y Alf Ross) han sostenido
-siempre según Raz-, las tres tesis. En cambio, Kelsen y Hart,
apartándose de la tradición positivista, rechazan la primera tesis y
aceptan las otras dos, aunque lo hacen por distintas razones. La
diferencia se debe a la distinta concepción de los enunciados jurídicos.
He aquí que llegamos al tema central del artículo de Raz: naturaleza y
función de los enunciados jurídicos.
Para aclarar el pensamiento de Kelsen, Raz lo compara con H art.
Como se sabe, Hart distingue dos tipos de enunciados jurídicos:
externos e internos, pero Raz descarta totalmente a los enunciados
externos, de modo que sus enunciados jurídicos corresponden en
términos generales a los enunciados internos de Hart. La única razón
que Raz da para desechar tan bruscamente los enunciados externos es
que éstos «son enunciados acerca del comportamiento y de las actitudes
de la gente, y no nos atañen>> (p. 77). Como argumentaré más adelante,
esta razón no me parece suficiente, creo que los enunciados externos
desempeñan un papel mucho más importante en el discurso jurídico de
lo que Raz está dispuesto a conceder.
Los enunciados internos son, en la opinión de Raz, verdaderos o
falsos, pero el análisis en términos de condiciones de verdad no agota el
significado de tales enunciados. Además están su fuerza ilocucionaria y
su fuerza expresiva. La primera consiste en el uso típico de tales
enunciados que es el de guiar conductas «mediante la crítica, la
recomendación, la exigencia, el consejo, la aprobación, etc.» (p. 77). La
fuerza expresiva es la «aceptación por parte del que los usa de las pautas
de comportamiento que pretende imponer al destinatario.» (p. 77). De
esta manera, Hart da cuenta del doble aspecto de los enunciados
jurídicos: su aspecto fáctico (social) y su aspecto normativo. Este
aspecto normativo hace que los enunciados jurídicos no puedan
«reducirse a la aserción de ningún hecho social» (p. 78).
También para Kelsen los enunciados jurídicos son normativos, pero
a diferencia de Hart que da una interpretación no cognoscitiva en
términos de fuerza ilocucionaria y expresiva, Kelsen es un cognitivista:
los enunciados jurídicos son «normativos porque expresan la creencia en
la validez de una norma» (p. 83), y son normativos «de la misma manera
en que los enunciados morales son normativos» (p. 80). Este carácter de
428
A RAZ
enunciados jurídicos está ligado al rechazo por parte de Kelsen de la
tesis semántica reduccionista.
Pero los enunciados jurídicos plenamente normativos, indistinguibles
de los enunciados morales, son sólo un tipo de enunciados jurídicos, que
Raz llama enunciados comprometidos. Según Raz cabe distinguir en
Kelsen (aunque él no lo hace explícitamente) otros dos tipos de
enunciados jurídicos: enunciados condicionales que afirman qué se debe
hacer, si la norma básica es válida; ellos son "moralmente no
comprometidos ya que su fuerza normativa depende de una condición
no afirmada", y enunciados no comprometidos (detached statements).
Estos últimos tampoco comprometen moralmente al que los usa, porque
son afirmaciones desde un cierto punto de vista, no necesariamente
compartido: «afirman qué derechos y deberes se dan bajo la suposición
de que la norma básica es válida, pero sin comprometerse respecto de
esta suposición» (p. 82).
Los enunciados condicionales se parecen a los de la ciencia jurídica:
al usarlos la ciencia jurídica puede ser a la vez pura y describir el derecho
como un sistema normativo (p. 81 ). Raz admite que es todo lo que los
estudiosos del derecho necesitan, pero señala que esto no es lo que hacen
los que practican el derecho (abogados, jueces, etc.); ellos no se limitan
a hablar acerca del derecho, lo usan para aconsejar a sus clientes, para
argumentar frente al juez, para justificar su sentencia, etc. En otras
palabras, ellos no se limitan a decir qué se debe hacer si el derecho es
válido; ellos afirman que el derecho es válido y lo mismo hacen los
científicos jurídicos (p. 81 ). Y como el análisis de Kelsen abarca
-conforme a Raz-, tanto el discurso teórico, como el práctico, para
dar cuenta de ambos discursos introduce los enunciados no comprome-
tidos. Estos enunciados permiten describir el derecho en términos
categóricos como un sistema de normas válidas y al mismo tiempo no
comprometen moralmente al que los usa. De esta manera la ciencia
jurídica describe el derecho mediante enunciados normativos, sin que su
uso implique compromiso moral.
Aquí Raz compara nuevamente a Kelsen con Hart. Los enunciados
internos de Hart son básicamente los mismos que los enunciados
comprometidos de Kelsen (p. 83). Pero los enunciados comprometidos
expresan aprobación moral del derecho. Como para Hart es posible
describir el derecho sin expresar valoración alguna, Hart está obligado
a admitir que no todos los enunciados jurídicos son internos (p. 84).
Queda la pregunta: ¿qué son estos enunciados jurídicos que no son
internos? Según Raz, tampoco pueden ser externos, «ya que estos no son
normativos, sino enunciados acerca de las acciones y creencias de otras
personas» (p. 84). Hart no tiene respuesta a este interrogante. Sí la tiene
Kelsen con la doctrina de los enunciados no comprometidos. De esta
429

manera, la comparación entre los dos grandes
resulta ampliamente ventajosa para Kelsen (sm peiJUlCIO de otros
defectos que Raz encuentra en la Teoría Pura y que estarían salvados en
la de Hart).
Tal es en brevísima síntesis la argumentación de Raz. Pasemos ahora
a la crítica.
n duda puede haber casos dudosos, en los que ni el propio autor sabe bien
Cabe distinguir dos tipos de enunciados en el a)
enunciados teóricos acerca del derecho, y b) enunciados pract1cos que
basándose en las normas jurídicas formulan pretensiones, exigencias,
críticas, consejos, aprobaciones, etc. . , . . derecho me otorga la facultad de exigir que Fulano me pague mil
Los primeros afirman que en tal orden JUndicO tales o
normas· son enunciados descriptivos o informativos, y es una tesis
centraL,del positivismo jurídico el que tales enunciados fácticos,
empíricos, es decir, que versan sobre ciertos hechos sociales
hacen verdaderos, pero no expresan valoración alguna: ,Esta esta
íntimamente ligada a las tesis de las fuentes y de conexwn contmgente
que para Raz son definitorias del positivismo. Más aún, si
reduccionismo semántico débil a la afirmación de que los enunciados
teóricos acerca del derecho son descriptivos, entonces la tesis semántica
reduccionista débil también está implicada por la posición positivista tal
como la acabo de caracterizar. Esto implica que las tesis de la conexión
contingente, de las fuentes y del reduccionismo débil .no son -pace
Raz-, independientes. Un positivista no deJar de aceptar
ninguna de ellas, so pena de dejar de ser Por lo tanto,.
rechazo de la tesis reduccionista débil. es incompatible con el positi-
vismo. . . , .
Los enunciados prácticos no son descnptivos de hechos
su función no consiste en afirmar que un estado de cosas se da, smo en
guiar o evaluar conductas. Por consiguiente, estos enunciados pertenecen
a la categoría del lenguaje prescriptivo. . la ciencia jurídica.
Ejemplos de enunciados teóricos son: "En el derecho no
existe divorcio vincular" o "Conforme al derecho argentmo el que
comete el delito de robo debe ser condenado a una pena de prisión de un
mes a seis años". Ejemplos de enunciados prácticos son: "El demandado
le debe a mi cliente la suma de mil dólares" (alegato de un abogado ante
un tribunal), o "Ud. no debe plantar árboles de la medianer.a del
vecino" (consejo dado por un abogado a su cliente). Las oracwnes
acerca de derechos y deberes como "Tengo derecho a que Fulano me
430
ENUNCIADOS JURIDICOS Y POSITIVISMO: RESPUESTA A RAZ
mil dólares" o "Mengano tiene deber de cuidar a su hijo" son
ambigüas; pueden expresar enunciados descriptivos (teóricos): "El
derecho (ley, contrato) me otorga la facultad de exigir que Fulano me
pague mil dólares" o "Conforme al derecho Mengano tiene la obligación
de a su que son verdaderos o falsos, o bien expresan
"Fulano, ¡págueme mil dólares!", "Mengano,
a su hiJO!., en cuyo caso pueden ser obedecidos o no, pero no son
m m La de saber qué enunciados expresa
una es decir, .un acto lingüístico, es un problema
empinco muy compleJo y no existen reglas fijas para su solución. Sin
qué es lo que quiso hacer al emitir una oración e incluso es posible que
se de el caso en que un individuo realice simultáneamente dos actos
lingüísticos diferentes, usando una sola oración, como por ej.: "Tengo
derecho a que Fulano me pague mil dólares", que expandida diría: "El
dólares, por lo tanto, Fulano, ¡págueme mil dólares!" o "Fulano
¡págueme mil dólares!, porque el derecho me otorga la facultad
exigirlos".
Este hecho ha llevado a algunos autores (entre ellos a Raz) a sostener
que los. enunciados
. ...,
prácticos tienen valores de verdad ' amén de ser
prescnptlvos. Creo que se trata de un error, pero de cualquier modo el
de la verdad de los enunciados prácticos es irrelevante para lo
que sigue.
La entre. enunciados teóricos (descriptivos) y prácticos
(prescnptivos o valorativos) corresponde exactamente a la distinción de
Hart entre enunciados externos e internos. Los enunciados externos son
descriptivos y no comprometen a la valoración o aceptación del
derecho: so.n acerca de la existencia de reglas jurídicas y
como la existencia de tales reglas se manifiesta, según Hart, en ciertos
comportamientos y actitudes de la gente, cabe decir -como lo hace
Raz-, que los enunciados externos versan en última instancia sobre
conductas y actitudes. Ciertamente, tales enunciados no son normativos,
en sentido que describen normas, pero no expresan normas
m valoraciOnes. El eJemplo típico de tales enunciados lo encontramos en
En el ámbito jurídico anglo-sajón no es corriente trazar una
clara entre el jurista teórico y el abogado o jurisconsulto
practico, como suele hacerse en la tradición continental. Posiblemente
por eso Hart no usa la expresión "ciencia jurídica", pero es muy claro
que para él es posible una descripción neutra (no valorativa) del
derecho. Esto está implícito en su distinción entre el derecho que es y el
derecho que debe ser, que constituye el eje central de su positivismo (en
431
 EUGENIO BULYGIN
coincidencia con Bentham y Austin). Tal descripción sólo puede hacerse
por medio de enunciados externos 1•
Los enunciados internos de Hart son usados por los que aceptan las
reglas jurídicas para formular pretensiones, exigencias, críticas, etc., es
decir para guiar conductas. Son los enunciados que usan los jueces,
abogados y prácticos en general, cuando manejan y usan el derecho.
Tales enunciados son prescriptivos o normativos. Por eso es un error
sostener, como lo hace Raz, que los enunciados internos son verdaderos
respecto de ciertas prácticas sociales y su significado "puede ser dado (en
parte) por un análisis en términos de condiciones de verdad" (p. 77).
He argumentado en detalle respecto de esta cuestión en otro lugar 2
y no es el momento para insistir en ello. Pero cabe enfatizar que los
enunciados internos (a) son usados para guiar conductas, y (b) expresan
la aceptación de las normas jurídicas. Ambos puntos son explícitamente
señalados por Raz.
Como vimos, Raz caracteriza el positivismo jurídico mediante tres
tesis: la tesis del reduccionismo semántico, la tesis de la conexión
contingente y la tesis de las fuentes. Sin duda alguna Hart comparte con
Kelsen y los otros grandes positivistas las dos últimas tesis, pero en la
opinión de Raz rechaza la primera. Tengo mis dudas sobre este punto,
porque no entiendo bien en qué consiste para Raz la tesis del
reduccionismo semántico. Si por reduccionismo se entiende la tesis que
he llamado débil, según la cual los enunciados teóricos o externos son
descriptivos y no normativos, Hart es un reduccionista, al igual que
Bentham, Austin, Alf Ross y -como argumentaré más adelante-,
también Kelsen, aunque en caso de éste último la situación es menos
clara. Si, en cambio, por reduccionismo semántico se entiende la tesis de
que los enunciados internos o prácticos son descriptivos y no normativos
(que llamaré tesis reduccionistafuerte), entonces Hart no es reduccionista,
pero tampoco lo son Bentham, Austin, Alf Ross y Kelsen. De modo que
ni Hart, ni Kelsen se apartan en este punto de la tradición positivista,
como erróneamente sostiene Raz. Ningún positivista, con la posible
excepción de algún realista americano, ha sostenido la tesis reduccionista
fuerte; todos los positivistas están obligados a sostener la tesis
reduccionista débil, ya que su rechazo sería incompatible con el
positivismo.
1 Hart distingue tres tipos de enunciados externos y critica a los que sólo usan
enunciados acerca de regularidades de conducta y las reacciones típicas frente a las
desviaciones. Para ser completa la descripción debe tomarse en cuenta el hecho de que la
gente considera ciertas pautas como razones para actuar de determinada manera, es decir,
la existencia de reglas. Cfr. H. L A. Hart, The Concept of Law, Oxford , Clarendon Press,
1961, p. 87 y nota p. 244; Bulygin, E. «N orms, N ormative Propositions and Legal
Statemnets» en Chronicles 1966¡76, París (N.o 8 de este volumen).
2 Cfr. el artículo citado en la nota anterior.
432
ENUNCIADOS JURIDICOS Y POSITIVISMO: RESPUESTA A RAZ
111
El error central de Raz que vicia casi todo su trabajo consiste en
equiparar los enunciados internos de Hart con las proposiciones
jurídicas (Rechtssiitze) de Kelsen. Al englobarlos bajo el mismo rótulo
de enunciados jurídicos (legal statements), Raz. compara las concepciones
de Hart y de Kelsen respecto de la naturaleza de tales enunciados, como
si se tratara de dos maneras de reconstruir el mismo fenómeno, sin
advertir que se trata de dos fenómenos totalmente distintos. Es que las
proposiciones jurídicas de Kelsen corresponden a los enunciados
externos de Hart y un estudio comparativo de las dos concepciones sería
sin duda fructífero e ilustrativo. Pero las proposiciones jurídicas de
Kelsen nada tienen que ver con los enunciados internos de Hart; estas
dos categorías de enunciados son simplemente incomparables, pues
pretenden reconstruir fenómenos radicalmente diferentes.
El origen de este error crucial está en la idea de Raz de que mediante
su teoría de las proposiciones jurídicas Kelsen pretende reconstruir no
sólo el discurso de la ciencia jurídica, sino también el de los que
practican el derecho, como los abogados, jueces, etc. "Kelsen no
distingue entre el estudioso y el práctico. Su análisis del discurso jurídico
pretende aplicarse a ambos". (p. 81).
Ignoro de qué textos kelsenianos extrajo Raz. esta idea, que no vacilo
en calificar de totalmente errónea. La realidad es muy otra. Kelsen
distingue muy bien entre el estudioso y el práctico y su análisis de las
proposiciones jurídicas es una reconstrucción del discurso teórico de la
ciencia jurídica exclusivamente 3 • Kelsen nunca emprendió un análisis
sistemático del discurso de los abogados o de los prácticos (de los que
usan el derecho) en general, cosa que hizo Hart con su teoría de los
enunciados internos. Para Kelsen tales enunciados serían o bien normas
individuales (sentencias judiciales, contratos), o bien consejos, pretensiones
o críticas. En todos los casos se trata de la actividad política, no
científica. En cambio, las proposiciones jurídicas son estrictamente
teóricas, no cumplen función prescriptiva alguna, pues son descriptivas
y no presuponen aceptación o valoración del derecho que describen.
Kelsen es muy enfático en que se trata de los enunciados de la ciencia
jurídica. Y si bien es cierto de que no todo lo que aparece bajo el rótulo
de ciencia jurídica en la tradición continental cumple una función
puramente descriptiva -la dogmática jurídica tradicional y especialmente
la dogmática penal consiste en una buena parte en la formulación de
normas y en la recomendación de soluciones-, no menos cierto es que
3
Cfr. Kelsen, H., Reíne Rechtslehre, 2 ed .. Wein, Franz Deuticke, 1960. pp. 59. 7.3 ss ..
80, 82 SS., 209 SS.
4.3.3
 EUGENIO BUL YGIN
ENUNCIADOS JURIDICOS Y POSITIVISMO: RESPUESTA A RAZ

el objetivo principal de la Teoría Pura es proporcionar fundamento un orden, Y usa el término "validez" indistintamente en ambos sentidos
teórico para una ciencia puramente descriptiva del que sea sin advertir la ambigüedad. Esto se debe al menos en parte al hecho de
capaz de describir científicamente (y esto para Kelsen en que Kelsen trata los dos conceptos como coextensivos lo cual es un
no valorativa) el fenómeno llamado derecho. Esta -e? 8 p
err?r . ero
'
argumenta convincentemente Nino 9 , el concepto de
modo ideal-, debe ser capaz para Kelsen de descnbir en termmos validez .normativa (fuerza obligatoria) ocupa un papel central en su
igualmente neutros el derecho nazi, comunista, capitalista .o En sentido.' cuando afirma que las normas jurídicas
sin que tal descripción importe adhesión a los vahde.z a diferencia de meros imperativos que sólo
políticos o su reprobación 4 (La caracterización de actiVIdad Cientiflca el .sentido subjetivo de deber, lo que está en juego es la fuerza
como mera descripción del derecho puede ser por de normas. Esta validez objetiva proviene de la norma
pues parece dejar fuera otras tareas que realizan los teoncos Y 10
basica • Pero SI las normas jurídicas son objetivamente válidas decir
que bien merecen el rótulo de científicos 5 , pero esto es Irrelevante para que una norma es equivale a decir que se debe comportar' como
la presente discusiól!). . . . , . . . la ?-orma lo prescnbe. Y como las proposiciones jurídicas predican
Kelsen dice repetidamente que las proposiciOnes JUndicas, a diferencia .a las normas jurídicas, resulta que son normativas y no
de las normas, son descriptivas y no prescriptivas, que verdaderas o Este resultado es incompatible con el programa
falsas, pero no válidas ni inválidas, que no pretenden gmar conductas Y d.e Kelsen de summ.Ist:ar fundamento teórico para una
no pueden ser obedecidas o cumplidas 6 • Y sobre todo no expresan Ciencia JUndica puramente descnptlva, no comprometida a valoración
valoración (aceptación o aprobación) del derecho. El contraste con los alguna del Si se acepta, pues, que las proposiciones jurídicas
enunciados internos de Hart no puede ser mayor. son que las poseen validez objetiva y, por
ende, la teona de .norma basiCa, forzoso es admitir entonces que
Kelsen no es positiVIsta consecuente en el sentido de positivismo
IV conc.eptual, caracterizado por la tesis de las fuentes, de la conexión
y del débil; que ha traicionado su programa
Pese a la claridad de sus propósitos, la teoría de las proposiciones positlVIst.a y es, en consecuencia, un positivista ideológico en el sentido
jurídicas de Kelsen no está exenta de graves dificultades: . de Bobbw " o cuasipositivista en el sentido que Alf Ross da a este
Si bien los Rechtssiitze son descriptivos y no prescnptivos, Kelsen 12
,. que es una forma degenerada, moralmente aberrante del
insiste en calificarlos de normativos. Son normativos porque son Esta es la crítica que Ross hace a Kelsen y es la
proposiciones de deber (Sollsiitze) y no de ser en est.o se mterpretacwn que Nino hace de la Teoría Pura. 13
distinguen de las proposiciones sociológicas y de c\?ncias También Hart usa el término "validez" en el sentido de obligatoriedad,
Pero tampoco son "enunciados plenamente normativos como. su?Iere este só.lo aparece en los enunciados internos. Un ejemplo
Raz (p. 74), pues el deber (So/len) es un deber y tlpico de enunciado mterno es precisamente el que predica validez de
no prescriptivo. Confieso que la categoría de "deber descnptivo" para un,a regla: tal .no se limita a afirmar que la regla en cuestión
mí incomprensible, pero es cierto que Kelsen ha con, reune los reqmsitos exigidos por la regla de reconocimiento, sino que
todo intento de interpretar sus Rechtssiitze como enunciados facticos 7 •
Kelsen no distingue explícitamente entre la validez normativa, en el
x Cfr. Nino, C. S., «Sorne Confusions around Kelsen's Concept of Validity» ARSP
sentido de obligatoriedad, y la validez descriptiva, como pertenencia a Bd. LXIV/3 (1978). ' '
9
Cfr. Nino, C. S., obra citada.
°
1

Cfr. Prefacio a la J.a edición de Reine Rechtslehre, Wien, 1934, trad. castellana de
4
Cfr. Raz, Joseph, The Authority of Law, Oxford, Clarendon Press 1979 Essay 7·
«Kelsen''s Theory of the Basic Norm», pp. 122-145. ' ' ·
Jorge G. Tejerina, Teoría Pura del Derecho, ed. Losada, Aires, 194 l. . 11
5 Cfr. Alchourrón C E. y Bulygin E., Normative Systems, Wien-New York, Spnnger
Bo?bio entiend.e por «pos.itivismo ideológico» la tesis de que todo derecho positivo
Verlag, 1971, ch. V. pp. 65 ss.; Introducción a la Metodología de las Ciencias Jurídicas Y posee validez normativa, es decir, sus normas son moralmente obligatorias. Cfr. Bobbio
Sociales, Buenos Aires, Astrea, 1974, cap. V. pp 111 y ss. N. fj del P_Ositivismo jurídico, Aires, 1965, cap. II, p. 46 y ss:
6 Cfr. Reine Rechtslehre. 2.a ed., pp. 73 y ss.
Cfr. Ross, Alf, de validez y el conflicto entre el positivismo jurídico y
7 Cfr. Hart. H. L. A. «Kelsen Visited», JO UCLA Law Review, 709 (1963), trad. cast.
derecho natural>>,. Revzsta Jundzca de Buenos Aires, 1961, IV, reproducido en Ross, Alf,
El concepto de validez y otros ensayos, Buenos Aires, CEAL, 1969.
de Javier Esquive! «Una visita a Kelsem>, Cuadernos de Crítica 4, UNAM, Méjico 1977.
IJ Ross, A. obra citada, Nino, C S. op. cit., en la nota 8.

434
435
 EUGENIO IHJLYGI:'\
supone la aceptación tanto de la regla de reconocimiento, como de la
regla de la que se predica validez. 14
Confieso que no sé cómo conciliar los dos aspectos antagónicos de la
teoría kelseniana, es decir, el carácter descriptivo de las proposiciones
jurídicas y la neutralidad valorativa de la ciencia del derecho, por un
lado, y la normatividad de las proposiciones jurídicas, la validez objetiva
de las normas y la teoría de la norma básica, por el otro. Como estos dos
aspectos de su teoría son francamente contradictorios e incompatibles,
no veo otra solución que sacrificar a uno de los dos. Puesto en este
trance, considero -contrariamente a Nino-, que uno debe interpretarlo
a Kelsen de acuerdo con sus intenciones explícitas y desechar aquella
parte de su teoría que resulte incompatible con éstas, que es en definitiva
la vía que elije el propio Kelsen en sus últimas publicaciones. Como se
sabe, Kelsen abandona expresamente su teoría de la norma básica 15 y
con ello cae la validez objetiva de las normas y la normatividad de las
proposiciones jurídicas. Ciertamente, no es una solución muy satisfactoria
tener que eliminar buena parte de la doctrina de un autor para lograr
hacerlo coherente, aun cuando el mismo autor avale esta solución. Pero
no veo otra posibilidad que seguir aquí las huellas de Kelsen.
En cambio, Raz realiza un interesante intento de explicar el doble
aspecto de las proposiciones jurídicas: su carácter normativo por un
lado, y descriptivo por el otro. Para ello recurre a la metáfora del
"hombre jurídico" y a la distinción entre enunciados comprometidos,
condicionales y los detached statements. Estos últimos están destinados
a conciliar el aspecto normativo de los enunciados jurídicos con su
carácter aséptico en materia valorativa. Pero el esfuerzo de Raz no
puede considerarse como exitoso. En primer lugar, sus detached
statements no constituyen una categoría independiente, pues son
equivalentes a los enunciados condicionales. En efecto, a partir de un
enunciado condicional se puede inferir un enunciado no comprometido
y viceversa, pues afirmar un condicional "Si p, entonces q" equivale a la
afirmación de q, bajo la condición de p. Entonces mal pueden los dos
tipos de enunciados cumplir roles diferentes, ya que todo lo que se hace
14 Hart, H. L. A., The Concept of Law cit., p. 99 y ss .. «The use of unstated rules of
recognition, by courts and others, in identifying particular rules of the system is
characteristic of the interna! point of view. Those who use them in this way thereby
manifest their own acceptance of them as guiding rules ... » «The first of these forms of
expression we shall call an interna! statement because it manifests the interna! point of
view and is naturally used by one who, accepting the rule of recognition and without
stating the fact that it is accepted, applies the rule in recognizing sorne particular rule of
the system as valid». «The word "valid" is most frequently, though not always, used in just
such interna! statement».
15
Oesterreichische Zeitschrifi für offentliches Recht, 1963, p. 2. y pp. 119 -120.
436
ENUNCIADOS JURIDICOS Y POSITIVISMO: RESPUESTA A RAZ
con uno, puede hacerse con el otro. Por consiguiente, si el enunciado
condicional de la forma "Si la norma p es válida, entonces debe hacerse
q" no es plenamente normativo (p. 81), tampoco es normativo el
correspondiente enunciado no comprometido, ya que es equivalente al
anterior.
En segundo lugar, la idea de un enunciado plenamente normativo y
al mismo tiempo no comprometido no parece ser mucho más feliz que
la del deber descriptivo de Kelsen: son categorías híbridas que tienen
todo el aspecto de una contradicción en términos.
V
Los resultados de mis disquisiciones pueden resumirse en las siguientes
proposiciones.
1) Es esencial la distinción entre los enunciados prácticos que
suponen el uso y, por ende, la aceptación de las normas jurídicas y los
enunciados teóricos acerca de la existencia y el contenido del derecho.
2) Los enunciados prácticos son usados para guiar o evaluar
conductas, es decir para expresar exigencias, críticas, consejos, aproba-
ciones, etc.; son, por lo tanto, enunciados prescriptivos o normativos (en
un sentido amplio).
3) Los enunciados teóricos son usados para describir las normas o
el status normativo de una conducta conforme a un orden jurídico dado;
son, en consecuencia enunciados descriptivos, cuya verdad o falsedad
está determinada por hechos no valorativos.
4) Los enunciados prácticos son siempre comprometidos, pues
suponen que quien los usa acepta el derecho, aunque esta aceptación
puede no ser por razones morales; los enunciados teóricos son no
comprometidos, pues no expresan aceptación o valoración alguna de lo
que describen.
5) Tanto los enunciados externos en Hart, como las proposiciones
jurídicas de Kelsen intentan reconstruir los enunciados teóricos; los
enunciados internos de Hart son una reconstrucción de los enunciados
prácticos.
6) Ninguno de los grandes positivistas de los siglos XIX y XX han
sostenido la tesis reduccionista fuerte, según la cual los enunciados
prácticos o internos son descriptivos de hechos no valorativos.
7) Es definitoria de la posición positivista la aceptación -junto
con las tesis de conexión contingente y de las fuentes-, de la tesis
reduccionista débil, de acuerdo a la cual los enunciados teóricos o
externos son descriptivos de hechos no valorativos.
437
 8) El rechazo de la tesis reduccionista débil es,. por lo tanto,
incompatible con el positivisi?o constituye un claro
síntoma del positivismo ideológico o cuasi positivismo, que es una forma
del iusnaturalismo.
9) Algunos aspectos la Teoría del (tales como la
doctrina de la norma básica, de la validez objetiVa de las normas
jurídicas y de la normatividad de..la.s proposiciones son
incompatibles con el programa positivista de tales doctnnas o
bien indicarían que Kelsen es -a pesar de sus mtencwnes
un cuasipositivista, o bien tienen que ser abandonadas, cosa que hacia el
final de su vida hizo Kelsen.
10) Al englobar bajo el rótulo de enunciados jurídicos a los 25. DEFINICIONES Y NORMAS*
enunciados internos de Hart y las proposiciones jurídicas de Kelsen, Raz
pretende mezclar vinagre con aceite pues las proposici?nes. Carlos E. Alchourrón y Eugenio Bulygin
kelsenianas son una reconstrucción de los ideales de una ciencia JUfldica
puramente descriptiva y no pretenden dar cuenta de los enunciados
prácticos. En 1963 un pequeño grupo de amigos se reunía regularmente los
sábados a la tarde para leer y discutir el libro de Alf Ross Sobre el
Derecho y la Justicia, que justo acababa de aparecer en la versión
castellana de Genaro Carrió. En aquellas reuniones, que se prolongaron
durante algunos meses, se suscitaron varias polémicas interesantes que
resultaron fructíferas, como por ejemplo la discusión sobre la doble
derogación que dio lugar a varias publicaciones '. Otro tema acerca del
cual hubo opiniones encontradas era el de las definiciones en el derecho:
mientras los autores de estas líneas pretendían trazar una distinción
tajante entre definiciones y normas, Carrió sostenía que las definiciones
que aparecen en textos legales producen efectos normativos y, por ende,
son una especie de normas. Pero a diferencia de la doble derogación este
tema no fue analizado en publicaciones posteriores por ninguno de los
participantes.
Hoy, casi veinte años después, hemos pensado no tanto en resucitar
la vieja polémica, como en volver a analizar el tema como forma de
homenaje al amigo que durante todos estos años supo despertar y
mantener el interés en la filosofía jurídica, a la que contribuyó con no
pocas ideas originales y se ha convertido sin habérselo propuesto -se

* Publicado en El Lenguaje del Derecho. Homenaje a Genaro R. Carrió, Bulygin, E.;

Farrell, M.; Nino, C. y Rabossi, E. (comp.) Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1983.
1 Cfr. Bacqué, Jorge A., Doble negación y doble derogación y Carrió, Genaro R., Un

supuesto principio absoluto en jaque, en Notas de Filosofía del Derecho N." 1 (1964).
Posteriormente trataron el tema Cueto Rúa, Julio C., A propósito de la doble derogación
y su jaque y Gioja, Ambrosio L., van Wright y la derogación en Notas de filosofía del
Derecho N.o 2 (1964).

438 439
 BL'LYGI\
podría decir sin exagerar que a pesar de él- en maestro de varias
generaciones de estudiosos argentinos.
l. LA TESIS NORMATIVISTA
Se piensa a menudo que el derecho está compuesto exclusivamente
Y que, por lo tanto, todos los artículos de un texto
legislativo (una consti.tución, un código, un decreto, una ley) son
normas, ya que es la de prescribir conductas, aunque pueden
no ser JUndicamente completas. Declaraciones puramente
que aparecen a veces dentro de textos legales (como vgr.
el de la Nacional) no formarían parte del
derecho strzcto sensu, precisamente por no cumplir función normativa
alguna.
Ahora bien, es notorio que en mucho casos los artículos de una ley
no e.st.ablecen lo menos en forma clara- obligaciones o
.. Por eJemplo, hay artículos que definen el significado de
a.lgu.n?s termmos, como el artículo 77 del Código Penal que especifica el
Sigm!I?ado de expresiones tales como «reglamento», «mercadería».
etc., o el artículo 126 del Código Civil que establece -en
.que menores son. la.s personas que no han cumplido
anos. Sm embargo, los JUnstas no dudan en calificar estos
de normas o disposiciones. Así, suena muy natural decir que el
dispu_so. el artículo 126 que los menores sean los que no
han cumphdo vemtldos años y que esta norma fue reformada en 1968
si esos artículos normas, cabe preguntarse qué
tales normas. En Cierto modo, parece obvio que el hecho de
un texto legal le confiere a la definición un carácter oficial y
del que carece una definición formulada por un particular,
por eJemplo, en un tratado. Pero, ¿a quién y a qué obliga la definición
formulada por el legislador?
La respuesta que -si la memoria no nos falla- sostuvo en su
Carrió y que sería compartida por la mayoría
de los es: las deflmcwnes del legislador obligan a todos los que
usan Y aphcan las normas jurídicas a usar esas definiciones es decir a
las correspondientes expresiones en el sentido que
les Y usarlas con este sentido. En consecuencia, se trata de una
clase especial d: normas que sólo difieren de otras normas en que la
prescnpta es conducta verbal o lingüística, pero conducta en
fm. por «norma» se entiende una expresión que ordena, prohíbe o
permite una entonces las definiciones legales son normas.
Esta pos1c10n -que llamaremos para darle un rótulo la tesis
440
DEFINICIONES Y NORMAS
normativista- encuentra apoyo en el hecho de que en los artículos que
formulan definiciones aparecen a veces típicas expresiones normativas.
Así, por ejemplo, el artículo 77, Código Penal dice expresamente en su
primera parte: «Para la inteligencia del texto de este código, se tendrá
presente las siguientes reglas ... », lo cual parece tener un claro sentido
prescriptivo; el futuro indicativo es la forma típica que usa el legislador
para imponer deberes, en este caso el deber de tener presente, es decir,
de usar tales reglas. En otros casos, como en el del artículo 126 del
Código Civil, si bien la norma no está expresamente formulada, estaría
implícita en el sentido del texto: también aquí sería obligatorio entender
y usar el término "menor" en el sentido estipulado. Es el hecho de que
el legislador incluya la definición en el texto de la ley lo que generaría la
obligación de usarla. Habría, por lo tanto, una diferencia crucial entre
las definiciones que revisten carácter oficial por figurar en un texto legal
y meras definiciones privadas.
N o estamos seguros de que Carrió suscribiera hoy esta tesis y ni
siquiera de que haya sido esa su posición hace 19 años; pero creemos que
la tesis normativista tiene suficiente interés autónomo que justifica su
análisis. Esto es lo que nos proponemos hacer en este trabajo.
2. IDENTIFICACION DE LAS NORMAS
La tesis que queremos analizar sostiene que las definiciones legales
contienen -expresa o tácitamente- normas de conducta. Antes de
examinar si hay razones para suponer tal cosa y determinar el contenido
y el alcance de estas normas, que llamaremos para identificarlas de
algún modo "normas definitorias", conviene distinguir claramente entre
la norma definitoria y la definición. Si la norma definitoria obliga a usar
una cierta definición, es claro que la definición es distinta de la norma
definitoria. Si no puedo identificar la definición, tampoco puedo
cumplir con la obligación que impone la norma definitoria. De modo
que aun admitiendo que los textos legales como el artículo 77 del
Código Penal o el artículo 126 del Código Civil contienen, en forma
expresa o tácita, normas definitorias, forzoso es admitir que contienen,
además, definiciones. ¿Qué son estas últimas y cuál es el papel que
desempeñan?
Para responder a esta pregunta conviene recordar algunas cosas
bastantes conocidas, pero que -tal vez por obvias- no siempre se
tienen presentes. Una de las finalidades principales (aunque no la única)
que persigue el legislador al dictar normas jurídicas es motivar ciertas
conductas sociales. Para lograr esta finalidad es esencial comunicar la
norma a aquellos en cuya conducta se pretende influir, a los que
441
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
llamaremos destinatarios o sujetos de la norma. Los destinatarios
pueden ser personas determinadas (como en el caso de las normas
individuales) o solamente determinables, lo que ocurre con las normas
generales que están dirigidas a una clase de personas. En este último
caso todas las personas que pertenecen o llegan a pertenecer con el
tiempo a esa clase son los destinatarios de la norma. A?n en el ca.so
límite en que la clase de los sujetos resulte de .hecho es esencial
para que la norma tenga interés práctico que exista la posibthdad q?e
esa clase tenga miembros en el futuro; una norma que no tenga nmgun
destinatario, ni siquiera potencial, carecería de relevancia práctica, pues
no sería nunca aplicable.
Ahora bien la comunicación de la norma supone el uso de un
lenguaje (entendiendo por tal todo sistema de símbolos que sirven para
la comunicación, como por ejemplo gestos, luces,
etc.), compartido tanto por el legislador, como po: los destmatanos: En
otras palabras, dictar normas supone la existencia de una
lingüística a la que pertenecen todos los involucrados en la actividad
normativa. Toda norma se formula o puede ser formulada en un
lenguaje, pero la norma no es un conjunto de ling.üísticos, sino el
sentido que esos signos expresan. Tenemos que d1stmgmr, por lo tanto,
entre la formulación de la norma (enunciado normativo) y la norma.
Los enunciados normativos son entidades lingüísticas; las normas son el
sentido expresado por esos enunciados. La misma norma puede ser
expresada por dos o más enunciados diferentes y también vale la
conversa: el mismo enunciado puede expresar dos o más normas
distintas, si tiene más de un sentido. Lo decisivo para la identidad de la
norma es, pues, la identidad del sentido.
La captación del sentido del enunciado que expresa una norma por
parte del destinatario es condición necesaria para la norma pueda
cumplir el papel que le asigna el legislador: el de motivar determmadas
conductas sociales. Si el destinatario no captó ese sentido, no puede ser
motivado por la norma y no puede obedecerla ni aplicarla; si por
algún motivo distinto realiza efectivamente la conducta exigida por la
norma no cabe hablar de obediencia, sino a lo sumo de mera
coincidencia entre la conducta prescripta y la que de hecho se lleva a
cabo.
Pero, ¿qué es el sentido de una expresión lingüística? Sería, sin duda,
ingenuo creer que a cada palabra le corresponde una entidad única que
es su sentido y que nosotros podemos -por medio de algún tipo de
intuición intelectual- aprehender esa entidad. El sentido depende del
uso que se les da a las como éste puede variar de grupos de
personas a otros y de una época a otra, sería ilusorio buscar el sentido
de una palabra. Sin embargo, esto no quiere decir que una palabra no
442
DEFINICIONES Y NORMAS
pueda tener un sentido más o menos determinado o al menos
determinable en un cierto lenguaje. Aunque la determinación del sentido
sea una tarea a veces muy difícil y como en todo problema empírico no
?aya .u.n método infalible para llegar al resultado, en principio es posible
Identificar con mayor o menor precisión el significado o sentido de una
expresión dada, en un contexto determinado.
¿Cómo se hace para descubrir el sentido de una expresión
lingüística? Para ello no caben más que dos posibilidades: o bien las
palabras .t,ienen el se?tido que normalmente suelen tener en el lenguaje
en cuestwn, es decir, son usadas del mismo modo como se usan
habitualmente, en cuyo caso para determinar el sentido hay que recurrir
al uso común del lenguaje; o bien, el autor del texto se ha apartado del
uso común y ha usado alguna expresión en un sentido diferente, en cuyo
caso hay que indagar cuál es ese sentido. Por razones que veremos en
detalle más adelante, esta segunda hipótesis sólo puede presentarse
como excepción. En principio, las palabras que usa el legislador están
des.tinadas a ser entendidas en su sentido habitual, a menos que el
legislador resuelva apartarse del uso común, cosa que puede hacer cada
vez que quiere, pero sólo respecto de ciertos términos e indicando
además, de alguna manera que lo hace, pues si no lo hiciera no se
entendería, ya que fallaría el supuesto básico de toda comunicación
lingüística: un lenguaje común al emisor y al receptor, en nuestro caso
allegislad?r y a los de la norma. (Desde luego, el receptor
del .men?aJe puede asignarle al texto un significado propio, más o menos
arb1trano, pero esto no puede describirse como un procedimiento para
descubrir el sentido, que es lo que interesa).
La actividad consistente en la identificación o determinación del
sentido de un texto jurídico se llama comúnmente interpretación. Los
problemas más frecuentes que presenta la interpretación se plantean en
la de las normas a casos concretos (reales o
1rnagmanos): aun sabiendo perfectamente bien qué significa una
expresión, pueden surgir -y a menudo surgen- dudas acerca de su
aplicabilidad a un caso o situación concreta dada. Se llama vaguedad a
esta característica del lenguaje 2• Y como todos los términos de un
lenguaje que tiene uso empírico, es decir, que se usa para referirse a
objetos de son en mayor o menor medida vagos, siempre
cabe la pos1b1hdad de que surjan problemas de este tipo.
. Los juristas suelen distinguir dos formas o métodos de interpretación,
la Interpretación subjetiva dirigida a descubrir la intención o la voluntad
del legislador (para lo cual se pone especial énfasis en los antecedentes
2
Cfr. Carrió, G. R., Notas sobre derecho y lenguaje, 2." ed., Abeledo-Perrot, Buenos
Aires, 1979, pp. 31 y ss.
443
 CARLOS E ALCHOURRON Y El/GENIO BULYGIN
legislativos), y la interpretación objetiva que busca determinar el
significado del texto legislativo con independencia de lo que el legislador
quiso decir, el sentido objetivo de la ley. Expresada en estos términos, la
distinción es insostenible; ya hemos señalado que es ilusoria la creencia
en un sentido objetivo, es decir, una entidad única, correlacionada
necesariamente con la palabra. El pretendido sentido objetivo no puede
ser otra cosa que el uso común en sus contextos característicos. Pero
aun así, la oposición entre una interpretación subjetiva consistente en
descubrir lo que el legislador quiso decir y la interpretación objetiva
consistente en asignarle a sus palabras el sentido que éstas tienen en el
uso común sigue siendo insostenible. Si no hay indicio alguno de que el
legislador haya usado un término en algún sentido distinto del uso
común, no hay más remedio que recurrir a este último. Si, en cambio, se
apartó del uso común y ha usado una expresión en un sentido diferente,
éste es el sentido que la expresión tiene. Interpretarla conforme al uso
común sería modificar el sentido y con ello cambiar la norma. Esto es lo
que ocurre normalmente con la llamada interpretación objetiva: más
que un método para identificar el sentido que el texto tiene, es un
manera de cambiar el sentido del texto. Lo cual muestra que la palabra
"interpretación" es peligrosamente ambigua: se la usa para describir
tanto la actividad tendiente a descubrir el sentido, como la que consiste
en modificarlo. Pero las dos actividades son distintas y no conviene
confundirlas. Tal vez se podría hablar de una interpretación cognoscitiva
y una interpretación modificatoria. La interpretación cognoscitiva no
siempre soluciona los problemas de vaguedad; el sentido que las
palabras tienen puede seguir siendo vago. En tal caso habrá que recurrir
a otros criterios para decidir si la expresión se aplica o no al caso en
cuestión. Estos otros criterios pueden llevar a una modificación
(restricción o ampliación) del sentido originario. En estos casos el límite
entre la interpretación cognoscitiva y la modificatoria se torna borroso.
Pero esto no significa que, en principio, no sean dos actividades
distintas.
Hay una razón poderosa que impulsa a los juristas a mantener esta
ambigüedad de "interpretación" y a no distinguir entre el descubrimiento
y la modificación del sentido. De acuerdo con la ideología dominante
los jueces deben limitarse a la aplicación de las normas dictadas por el
legislador, sin modificarlas. Sin embargo, los jueces muchas veces
modifican las normas, sobre todo cuando su aplicación llevaría a
resultados manifiestamente injustos o indeseables, por ejemplo, por
haber cambiado las circunstancias económicas, políticas o sociales. Pero
lo hacen en forma encubierta, tratando de ocultar este hecho, diciendo
que se trata tan sólo de otra interpretación de la misma norma. Así
amparándose en el hecho de que el texto de la ley permanece invariable,
444
pretenden disimular el cambio de la norma. Pero si el sentido del texto
depende de la interpretación, otra interpretación significa otro sentido,
y si ha cambiado el sentido del texto se ha modificado la norma.
Pretender que la norma sea el texto, es decir, un conjunto de signos
lingüísticos, sin tener en cuenta su sentido, es pueril. Sin embargo,
muchos juristas creen de buena fe que las mismas normas pueden -sin
perder su identidad- ser interpretadas de distintas maneras en
diferentes ocasiones. Es interesante ver las observaciones de Alf Ross
respecto de este problema.
Ross señala que no hay oposición frontal entre la interpretación
subjetiva y la objetiva; más que de dos métodos de interpretación se
trataría de dos estilos.
«Lo único que realmente distingue un estilo subjetivo de un estilo
objetivo de interpretación es que de acuerdo con el primero y no con el
segundo, se admite echar mano de los antecedentes de la ley como
prueba para demostrar el propósito de ésta y arrojar luz sobre los
detalles de su significado» 3 •
Pero, dice Ross, «los antecedentes legislativos se tornan menos
importantes a medida que la ley envejece. La interpretación subjetiva de
la ley asume entonces el carácter de interpretación histórica de la ley. A
pesar de ciertas ideas dogmáticas referentes a la "voluntad del
legislador", es prácticamente inevitable que el juez se resista al poder de
los muertos si las condiciones de la vida presente favorecen una
interpretación animada de un nuevo espíritu» 4 •
Y después de citar (con aparente aprobación) las conocidas palabras
de Ballot-Beaupré, presidente de la Corte de Casación en ocasión del
centenario del Código Napoleón:
«El juez no debe dejarse llevar por·una búsqueda obstinada de lo que
era, hace cien años, la idea de los autores del Código; debe preguntarse
cuál sería esta idea si aquellos tuvieran que redactar hoy el mismo
artículo; debe comprender que, tomando en cuenta todos los cambios
ocurridos durante un siglo, en la moral, en las instituciones y en las
condiciones económicas y sociales de Francia, la justicia y la razón
exigen una adaptación liberal del texto a las realidades y a las
necesidades de la vida moderna».
Ross agrega, utilizando la distinción de Jellinek entre Verfassungs-
iinderung (modificación de la constitución) y Verfassungswandlung
(metamorfosis de la constitución):
«Esto es particularmente importante para la interpretación de las
' Ross, Alf, Sobre el derecho y laju.sticia, trad. de G. R. Carrió. Eudeba, Buenos Aires
1960, p. 137.
4 Ross, A., op. ciL, p. 139.
445
 CARLOS F.. ALCHOURRON Y EliGENIO BULYGIN
leyes constitucionales que a menudo permanecen estáticas, mientras las
condiciones de la política siguen evolucionando. En tales circuns-
tancias puede tener lugar una amplia Verfassungswandlung o metamor-
fosis de la constitución sin que se opere ningún cambio en el texto de
ésta» 5 •
He aquí una posible confusión entre el texto de la constitución y la
constitución como norma. Aunque no cambie el texto, la metamorfosis
constitucional de Jellinek implica un cambio de la constitución, porque
ha cambiado el sentido del texto. Lo mismo vale para las palabras de
Ballot-Beaupré: puede ser perfectamente razonable adaptar las normas
a nuevas circunstancias de la vida, pero es ingenuo creer que porque no
se ha cambiado el texto de la ley, las normas siguen siendo las mismas.
Las condiciones de identidad de una norma están dadas por la identidad
del sentido y no la de su formulación lingüística. Si los jueces atribuyen
otro sentido a las mismas palabras, estamos en presencia de otra norma.
Un ejemplo muy conocido entre nosotros lo constituye la interpretación
del artículo 480 del viejo Código de Procedimientos de la Capital,
reproducido textualmente en el artículo 219 der nuevo Código Procesal,
que declara inembargables, inter alia, los muebles del uso indispensable
del deudor.
La jurisprudencia de nuestros tribunales ha ido evolucionando con el
tiempo: hace algunos años una heladera eléctrica no se consideraba
indispensable y era, por lo tanto, ya no lo es más, como
tampoco lo es el aparato de televisión. Es evidente que la norma ha
cambiado: si el mismo objeto era embargable en el tiempo t' y no es
embargable en t2, es porque la norma que los jueces aplicaban en t' es
distinta de la que aplican en t 2• Tenemos aquí un claro caso de cambio
de una norma, sin que se modifique el texto legal. Para ello basta que
cambie el sentido de ese texto.
3. LA FUNCION DE LAS DEFINICIONES LEGALES
En el párrafo precedente hicimos dos afirmaciones que requieren
alguna aclaración. En primer lugar, se ha afirmado que el legislador
debe indicar de alguna manera su decisión de apartarse del sentido que
la expresión tiene en el uso común. Este «deben> no tiene ninguna
connotación normativa; se trata de una regla técnica 6 : si el legislador
5
Ross, A., op. cit., p. 139.
6
Sobre el concepto de regla técnica véase von Wright, Georg Henrik, Norma y
Acción, Tecnos, Madrid 1970, pp. 29 y ss., y Nino, Carlos S., Introducción al análisis del
Derecho, Astrea, Buenos Aires, 1980, p. 68.
446
DFI-'INIUONES Y NORMAS
quiere que sus palabras sean entendidas en el sentido en que él las usa y
éste difiere del uso común, debe indicar cuál es ese sentido. La forma
más común -aunque no sea la única- de hacerlo es definir la
expresión en cuestión, esto es, decir que tal expresión significa tal cosa.
De ahí que el legislador recurra a las definiciones. Puede hacerlo
también de otras maneras; puede dar ejemplos que indiquen en qué
sentido usa la expresión, o el contexto mismo puede ser suficientemente
indicativo de su intención. Pero si el legislador no lo indica de ninguna
manera, corre el peligro de que no se lo entienda y que la norma recibida
por el destinatario sea distinta de la expresada por él en el texto.
En segundo lugar, hemos afirmado que el sentido de las palabras
usadas por el legislador debe coincidir, como regla, con el uso común;
sólo excepcionalmente el legislador puede apartarse de esa regla, aunque
las excepciones puedan ser numerosas, como ocurre efectivamente en
nuestro derecho. También aquí la palabra «debe» alude a un deber
puramente técnico: si el legislador quiere que se le entienda, debe usar el
lenguaje compartido por los destinatarios. La existencia de una
comunidad lingüística es condición necesaria para que la comunicación
sea efectiva. N o sólo porque todas las palabras que el legislador no
define (y no puede definirlas a todas) serán entendidas en el sentido que
tienen en el uso común, sino porque para definir necesita usar palabras
y con éstas ocurrirá exactamente lo mismo. El uso común es, pues, un
transfondo necesario de toda definición y, por ende, de toda palabra,
cuyo sentido se aparta de él.
Es por eso que el legislador normalmente formula las normas en el
lenguaje corriente, que supone es entendido por todos los integrantes de
la sociedad y no aclara el sentido de los términos que usa, dando por
sentado que los destinatarios los entienden en el mismo sentido en que
él los ha usado. Sólo excepcionalmente el legislador se ve compelido a
aclarar el sentido de alguna expresión, cuando le da a ésta un sentido
especial, distinto del que tiene en el uso común.
Si esto es así, resulta que las definiciones legales son siempre
estipulativas, nunca meramente informativas 7 • El legislador no pretende
informar acerca de los usos de tal o cual expresión lingüística; no
formula afirmaciones verdaderas o falsas acerca del sentido que la
expresión definida tiene en el uso común, sino que estipula el significado
de la expresión en cuestión.
7 Sobre la distinción entre las definiciones informativas, y estipulativas véase Copi.
Irving, Introducción a la Lógica, Eudeba, Buenos Aires, 1962, pp. 100-107; cfr. también
Hospers, J ohn, Introducción al Análisis Filosófico, Macchi, Buenos Aires, 1962, pp. 60 )
ss., y Robinson, Richard, Deji'nition, Clarendon, Oxford 1962, pp. 35-93. Cfc también
Bacqué, Jorge A., «Métodos y usos de la definición)), en Derecho, Filosofía y Lenguaje.
Homenaje a Ambrosio L. Gioja, Astrea, Buenos Aires, 1976.
447
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGE:--.:10 BUL YGI:--:
En consecuencia, las definiciones legales no son ni verdaderas ni
falsas. En cambio, las definiciones suministradas por la doctrina o por
los jueces son, en principio, informativas, aunque muchas veces van más
allá de la mera información, en cuyo caso pertenecen a la categoría de
las llamadas definiciones aclaratorias 8 • En situaciones en que la
vaguedad del término es tal que no permite resolver un caso atípico, la
definición aclaratoria va más allá del sentido que el término tiene,
estipulando con mayor precisión su sentido, pero no en forma
arbitraria, sino sobre la base del significado preexistente. Las definiciones
aclaratorias sólo parcialmente pueden ser calificadas de verdaderas o
falsas, a saber, en la medida en que la definición concuerda con el
sentido que el término tiene. Pero en la medida en que va más allá de ese
sentido, la definición aclaratoria no puede calificarse de verdadera o
falsa, sino de conveniente o inconveniente, razonable o arbitraria. Es
precisamente frente a las definiciones aclaratorias donde se vuelve
borrosa la distinción entre interpretación cognoscitiva y modificatoria,
a la que nos hemos referido más arriba.
La definición legal puede perseguir los siguientes fines (que no son
excluyentes entre sí.)
i) Dar mayor precisión a un término, restringiendo su alcance. Esto
ocurre cuando el término en cuestión tiene un sentido muy vago en el
lenguaje ordinario y el contexto requiere mayor precisión. Así por
ejemplo, el legislador define el término "menor" como la persona que no
ha cumplido 21 años o "día" como el intervalo entero que corre de
medianoche a medianoche (art. 24, Cód. Civil).
ii) Ampliar el alcance de un término para incluir en él situaciones
que no están claramente cubiertas por su sentido. Por ejemplo, el
artículo 78 del Código Penal que incluye en el concepto de violencia el
uso de medios hipnóticos y narcóticos, que difícilmente estarían
incluidos en el uso común de ese término.
iii) Introducir un término nuevo, que no tiene uso en el lenguaje
común. En este caso se hace imprescindible asignarle un sentido
mediante una definición. Este último caso ocurre raras veces, pues aun
cuando el legislador use términos técnicos que no tienen equivalentes en
el lenguaje ordinario, por lo general tales términos tienen ya una
tradición jurídica, es decir, han sido usados por los juristas. Por lo tanto,
se puede recurrir si no al uso común, al menos al uso de los especialistas
para determinar su sentido, con lo cual no se trataría ya de un término
totalmente nuevo. Desde luego, el legislador puede introducir diversas
modalidades en los términos técnicos, lo que encuadraría más bien en la
H Cfr. Copi. l., op. cit., p. 105.
448
hipótesis i) o ii). Pero ya dijimos que estos fines no son incompatibles y
pueden combinarse.
En todos estos casos las definiciones sirven para identificar las
normas en las que figuran los términos definidos y ésta es la única
función de la definición. El hecho de que en las definiciones aparecen a
veces términos aparentemente normativos (como en el art. 330 del Cód.
Proc.: «La demanda será deducida por escrito y contendrá ... ») es
engañoso. El artículo 330 no establece obligación alguna; nadie está
obligado a deducir demandas por escrito, ni de otro modo y si hay tal
obligación, es en virtud de alguna otra norma y no a causa del artículo
330. Pero si se quiere presentar una demanda, ésta tiene que tener forma
escrita y reunir los demás requisitos enumerados en el artículo 330, de lo
contrario no sería una demanda en el sentido técnico que el artículo 330
da a este término. Nuevamente se trata de una regla técnica, que cabe
formular sobre la base de la definición del artículo 330. Sin embargo,
sería erróneo decir que es el legislador quien formula la regla técnica;
esta última puede ser formulada por cualquiera sobre la base de la
definición dada por el legislador. También en el caso de los artículos 77
y 78, Código Penal (que integran el Título XII: «Significación de
conceptos empleados en el Código») se puede formular reglas técnicas.
Por ejemplo: El que decide robar y no quiere exponerse a la pena
agravada por la violencia (art. 164, inc. 2, Cód. Penal) no debe usar
medios hipnóticos o narcóticos. Pero es poco probable que un legislador
formule una regla de este tipo.
Surge de lo dicho que no hay razones para interpretar la fórmula
empleada por el legislador en el artículo 330 del Código Procesal o la del
artículo 77, Código Penal («Para la inteligencia del texto de este Código,
se tendrá presentes las siguientes reglas ... ») como expresión de una
norma que impone una cierta obligación (la de escribir las demandas o
de usar las definiciones del art. 77). Y mucho menos para sostener que
en toda definición legal está contenida una norma implícita (la norma
definitoria) 9 • En todos estos casos, la definición sirve para identificar
ciertas normas y como la identificación de las normas es condición
necesaria para su aplicación, cabe formular la regla técnica según la
cual, el que quiere aplicar o usar las normas, debe identificarlas y para
identificarlas debe usar la definición del legislador. Si no la usa,
identificará otra norma y no la que el legislador dictó.
Puede, por cierto, existir una genuina obligación normativa de
identificar las normas jurídicas y, por lo tanto, la de usar las definiciones
legales en la medida en que éstas sirven para identificar las normas. Es
el caso de los jueces, quienes están obligados -por una norma
9 Cfr. Bacqué, .J. A., op. cit., nota 7.
449
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
expresa- a aplicar las normas jurídicas y para eso deben identificarlas.
Se podría objetar que las leyes son obligatorias para todos y no sólo
para los jueces y que, por consiguiente, no hay en esto una diferencia
entre jueces y simples habitantes del país. Sin embargo, esto no es así.
Una norma que declarara obligatorias a las leyes, es decir, que
prescribiera el deber de obedecer las demás normas del sistema sería
superflua, porque no tendría ningún contenido propio, independiente
del contenido de las otras normas.
Supongamos que una autoridad dicta las dos normas siguientes,
dirigidas a un sujeto A:
(i) A debe cerrar la puerta.
(ii) A debe obedecer la norma (i).
¿Cómo hace A para cumplir la norma (i)? Simplemente cerrando la
puerta. Y, ¿cómo hace para cumplir la norma (ii)? Evidentemente la
única manera de hacerlo es cumpliendo la norma (i), es decir, cerrando
la puerta. Y sólo desobedeciendo la norma (i) -dejando abierta la
puerta- puede A desobedecer la norma (ii). Resulta, pues, que la
norma (ii) no exige ninguna conducta que no esté ya exigida por la
norma (i) y, por lo tanto, carece de todo contenido independiente. Esto
nos permite afirmar que la norma (ii) no hace más que reiterar lo .
prescripto por lá norma (i). Por cierto, en determinadas circunstancias
puede ser muy razonable reiterar la formulación genérica de obedecer
las leyes, también lo es la obligación de una norma; lo hacemos con
frecuencia cuando damos órdenes a los chicos o a los perros. Pero esto
no implica que se trata de dos o más normas; lo que se reitera es la
misma norma, aunque se usen distintas palabras para formularla.
Si la norma (ii) es formulada en términos de obligatoriedad o validez
y se extiende su alcance a todas las normas pertenecientes a un orden
jurídico, obtenemos la conocida versión de la norma fundamental de
Kelsen: todas las normas pertenecientes a un orden jurídico son válidas
u obligatorias. Alf Ross se ha encargado de mostrar en forma
convincente que una norma de este tipo carece de contenido indepen-
diente 10 • En consecuencia, el artículo 1 del Código Civil no es una
norma (pues como tal sería superflua), sino la definición del ámbito
personal de aplicación de las leyes,
Resulta, pues, que si es superf1ua una obligación genérica de obedecer
las leyes, también lo es la obligación de usar las definiciones legales para
identificarlas. Sólo hay una regla técnica que dice: el que quiere realizar las
conductas impuestas por las leyes (y las demás normas) deben identificarlas
(pues la identificación es condición necesaria para su cumplimiento) y
l
para identificarlas debe usar las definiciones que usa el legislador.
10
Ross, Alf, El concepto de validez y otros ensayos, Ceda!, Buenos Aires 1969, pp. 17-
29 y 39-43.
450
DEFINICIONES Y NORMAS
Distinta es la situación del juez. El juez no sólo debe realizar las
conductas exigidas por las leyes (por ejemplo, condenar a un homicida
a la pena de prisión de 8 a 25 años), sino que además debe justificar su
decisión en las normas jurídicas. La norma que exige que el juez use las
normas jurídicas de su país para justificar su decisión es una norma con
contenido independiente. En efecto, el juez puede obedecer la norma del
artículo 79, Código Penal, condenando a un homicida a una pena de
prisión, vgr. de 10 años, y al mismo tiempo desobedecer la
si funda su decisión en consideraciones morales o rehgwsas, sm
mencionar el código penal. Por lo tanto, hay una genuina obligación del
juez de aplicar las leyes y demás normas jurídicas, y como la
identificación de las normas es condición necesaria para ello, también
está obligado a identificar las normas y a usar las definiciones legales,
con la limitación que veremos en seguida. Pero esta o·bligación no surge
de la definición, sino de otras normas sustantivas; se trata de una
obligación derivada de la obligación de fundamentar las decisiones en
las normas jurídicas.
Parece, pues, haber buenas razones para rechazar la tesis normativista.
Pero, podría alegar un partidario de esa tesis, ¿en qué consiste, entonces,
la diferencia entre una definición legal, que figura en el texto de una ley
y una definición privada, contenida, por ejemplo, en una nota del
legislador que no forma parte del texto legal o en un tratado?
Este interrogante prejuzga ya sobre la existencia de una diferencia;
cabe, pues, formular la siguiente pregunta previa: ¿hay realmente una
diferencia entre una definición legal y una definición no oficial?
Creemos que la respuesta a esta pregunta es negativa. En ambos
casos, las definiciones sirven para identificar la norma: tanto la
definición legal, como la no oficial constituyen indicios o elementos de
prueba para el descubrimiento del sentido del texto, pero ninguna de las
dos es una prueba concluyente. Aunque el legislador haya formulado
una definición explícita en el texto de la ley, es decir, haya dicho que va
a usar un término en un sentido determinado, no hay garantías que lo
haya hecho realmente, pues puede haber dado una definición y luego
haber usado el término en cuestión en otro sentido. Y como para la
identificación de la norma lo que importa es el sentido que las palabras
tienen o efectivamente les da el legislador y no el que el legislador dice
que tienen o dice que les da, la regla técnica se refiere al sentido con que
el legislador dice haberlas usado. Desde luego, si no hay tal discrepancia,
hay un deber (técnico) y a veces -como en el caso de los jueces- un
deber jurídico de usar la definición; pero el hecho decisivo es que
siempre cabe la posibilidad de una discrepancia entre lo que el legislador
hace y lo que dice que hace, lo que tiene por efecto que ninguna
definición legal sea un elemento de prueba concluyente para la
451
 CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
identificación de la norma. Por lo tanto, como elementos de prueba,
tanto la definición legal, como la no oficial o privada se encuentran en
el mismo plano. Aun los jueces sólo están obligados a usar las
definiciones legales, cuando éstas han sido efectivamente usadas por el
propio legislador, pues sólo entonces su uso es condición necesaria para
la identificación de la norma.
Ciertamente es muy difícil probar que el legislador efectivamente ha
usado una expresión en un sentido distinto del que él mismo ha
estipulado en una definición. Para ilustrar esta dificultad recurrimos a
un ejemplo imaginario.
Supongamos que en un Código Penal figuran los tres artículos
siguientes:
Art. 78': El concepto de "violencia" comprende el uso de medios
hipnóticos.
Art. 184': Será reprimido con prisión de cuatro a seis años el que
causare daños con violencia en las personas.
Art. 185': Será reprimido con prisión de seis meses a tres años el que
causare daño usando medios hipnóticos.
Esta situación admite dos descripciones posibles:
A. El legislador al penar el daño con violencia ha usado este
término en un sentido más restringido que el que surge de la definición
del artículo 78'; lo prueba el hecho de que para el daño con medios
hipnóticos el artículo 185' prevé una pena menor. Si daño con violencia
y daño con medios hipnóticos merecen penas distintas, es claro que la
violencia no comprende medios hipnóticos. Por lo tanto, para la
interpretación del Código hay que dejar de lado la definición del artículo
78', porque el legislador mismo no la ha usado.
B. El legislador ha dictado dos normas incompatibles, pues
conforme al artículo 185' el que comete daño por medios hipnóticos
debe ser penado con prisión de seis meses a tres años, mientras que el
mismo delito merece una pena de cuatro a seis años conforme al artículo
184', ya que el uso de medios hipnóticos implica violencia, de acuerdo al
artículo 78 '. En consecuencia, para resolver esta contradicción no hay
más remedio que tener por no escrito alguno de los dos artículos
incompatibles: 184' ó 185'.
¿Cuál de las dos descripciones es la correcta? Si bien son distintas, no
hay manera de decidir cuál de las dos es verdadera sobre la base del
texto del código, suponiendo que éste sea el único dato disponible. Lo
que surge del texto es que los tres artículos son incompatibles entre sí
(aunque tomados de a dos serían compatibles). Basta eliminar a uno
cualq.uie.ra de ellos para que la incompatibilidad desaparezca. La
descnpc1ón A parte de la hipótesis de que el legislador ha olvidado o
abandonado la definición del artículo 78' y propone, en consecuencia, la
452
supresión de este artículo y mantemm1ento de los otros dos. La
descripción B, en cambio, supone que el legislador se atuvo a la
definición del artículo 78', pero no advirtió la incompatibilidad entre las
dos normas referentes a daño; por lo tanto, propone suprimir uno de
estos dos artículos.
Ninguna de las dos hipótesis puede considerarse probada l.a
base de los datos disponibles (es decir, el texto legal), aunque la h1potes1s
que subyace a la descripción A parece tener mayor probabilidad
empírica de ser verdadera: es más probable que el legislador haya
olvidado modificar la definición del artículo 78', que el no haber
advertido la flagrante contradicción entre dos artículos adyacentes.
Pero, tal como están las cosas, esto no es más que una conjetura. Para
considerar corroborada la hipótesis A, necesitaríamos disponer de más
datos. Supongamos que de los antecedentes legislativos surge
un cambio de ideas: primero el legislador creía en la convemencw de
incluir los medios hipnóticos en el concepto de violencia, pero luego se
convenció de que el uso de tales medios es menos grave que la violencia
física. En tal caso, la hipótesis del cambio de definición acompañado por
el olvido de modificar el artículo 78' recibirá un fuerte apoyo.
Sean cualesquiera que fuesen las dificultades de probar el hecho de
que el legislador ha usado los términos en un sentido
lo cierto es que tal hecho es perfectamente posible. Y esto es suficiente
para afirmar que el deber de usar la definición legal está condicionado
por el hecho de que el legislador no se haya apartado de ella y que, en
consecuencia, no hay una diferencia radical entre definiciones legales y
las no oficiales.
Resumiendo, cabe decir que las definiciones legales no son ni normas
de conducta, ni reglas técnicas, aunque pueden dar lugar a la
formulación de estas últimas. Su única función es la de contribuir a la
identificación de las normas.
Es posible que aquellos que sostienen que las definiciones legales son
normas sólo quieren decir con esta tesis que las definiciones legales
tienen efectos normativos en el sentido de que toda modificación de una
definición legal tendrá por reultado una modificación del status
normativo de alguna acción o estado de cosas. Así por ejemplo, si se
modifica el artículo 126 del Código Civil, definiéndose "menor" como el
que no ha cumplido 18 años, las personas de 20 años que antes no
podían administrar sus bienes, ahora lo podrán hacer. .
Esto es indudablemente cierto y si no es más que esto lo que qmeren
decir los partidarios de la tesis normativista, entonces no hay desacuerdo
alguno entre nosotros, o a lo sumo un desacuerdo verbal. En efecto, si
las definiciones sirven -como se sostiene en este trabajo- para
identificar las normas, es natural que todo cambio de definición nos
45.3

E ALCHOURRON Y BULYGIN
llevará a identificar otras normas. Así, si con la definición D 1
identificamos una norma N 1, con la definición D2 identificaremos una
norma N2, distinta de N l. Y si usamos distintas normas no es de
extrañarse que la calificación normativa de ciertas conductas o estados
de cosas también resultará distinta. Pero todo esto no prueba en modo
alguno que las definiciones sean normas. Sólo muestra que hay dos vías
para modificar un sistema normativo: cambiar sus normas o cambiar las
definiciones de los términos que figuran en ellas. Los dos cambios
pueden ser equivalentes, es decir, pueden producir el mismo resultado.
Y esto no ha de extrañar a nadie, porque en el fondo se trata de lo
mismo: cambio de normas. Sólo que el legislador lo puede lograr de dos
maneras: ya sea cambiando directamente el texto de la norma, ya sea
alterando el sentido del texto sin modificar este último; esto se logra
modificando la definición.
Supongamos, por ejemplo, un sistema normativo integrado, inter
alia por la norma N 1 (los menores de edad no pueden administrar sus
bienes) y la definición D 1 (son menores las personas que no han
cumplido 21 años). Si el legislador quiere introducir un cambio
autorizando a las personas de 20 años a administrar sus bienes, lo puede
hacer de dos maneras: (i) Dictando una norma que diga «Los menores
que han cumplido 20 años pueden administrar sus bienes», con lo que
quedaría derogada en parte la norma N 1, o (ii) sustituyendo D 1, por D2
que diga «Son menores los que no han cumplido 20 años». En ambos
casos el resultado va a ser el mismo: la modificación de la norma N 1; el
hecho de que el segundo procedimiento no altera el texto de Nl es
irrelevante: ya dijimos que la norma no es un conjunto de símbolos
lingüísticos desprovistos de sentido, sino el sentido que esos símbolos
expresan.
4. IDENTIFICACION DE LAS DEFINICIONES
A pesar de que las definiciones y las normas desempeñan, como
vimos, papeles muy diferentes dentro del discurso jurídico, la falta dé
distinción entre unas y otras por parte de los juristas no es imputable a
la mera inadvertencia de estos últimos, sino que obedece a causas más
profundas. Hay dificultades muy serias para identificar las definiciones
y separarlas de las normas: por una parte, hay semejanzas muy
sugestivas entre ellas, y por la otra, no es nada fácil trazar un criterio
diferencial que permita decidir frente a un artículo de una ley si se trata
de una definición o de una norma. Lo cual no quiere decir, sin embargo,
que no haya tal diferencia.
Precisamente las diferentes funciones que cumplen las definiciones y
454
DEFINIUONES Y NOR:v!AS
las norr.nas la .diferente naturaleza de unas y otras. Para
caractenzar esta dlferenc1a tenemos que recurrir a la conocida distinción
entre el uso y la mención de las palabras. Tanto la norma como la
definic.ión -sólo interesan aquí las definiciones son
expreswnes de una decisión; en esto estriba la gran semejanza entre
ellas, que distingue tanto a las definiciones como a las normas de las
proposiciones Son expresiones de un acto de voluntad que
no pueden ser cahflcadas como verdaderas o falsas. Pero mientras en
una norma se usan ciertas palabras para referirse a determinadas
conductas con el fin de regularlas o prescribirlas, esto es declararlas
obligatorias, prohibidas o permitidas, en la definición se 'usan ciertas
palabras para indicar el sentido de otras palabras que se mencionan,
per? .n? se usan. En un sentido importante las definiciones son, pues,
deflmcwnes de palabras, no de las cosas referidas por esas palabras.
Usando la convención de colocar entre comillas las palabras
que se mencwnan pero no se usan, cabe decir que la forma canónica de
una definición es:
" .... " significa ...
donde en el lugar de " .... " figura la expresión mencionada (de ahí el uso
de las comillas) que se pretende definir (definiendum) y en el lugar de ...
aparecen las palabras que se usan para indicar el sentido del
definiend u m (definiens).
luego, esta forma canónica no siempre es usada de hecho,
pero lo 1mportante es que toda definición, cualquiera que sea su forma
efectiva, es traducible en un enunciado de forma canónica, o dicho de
otro modo, para toda definición existe un enunciado equivalente que
tiene la forma canónica.
He aquí la primera dificultad para reconocer las definiciones: las
definiciones legales sólo muy excepcionalmente exhiben directamente la
canónica (como el art. 77 del Cód. Penal); por lo general, el
legtslador usa una gran variedad de formas lingüísticas para su
formulación. De ahí que la cantidad de definiciones que figuran en los
textos legales sea mucho mayor de lo que muchos juristas estarán
dispuestos a admitir. Así por ejemplo, se piensa a menudo que sólo los
artículos 77 y 78 del Código Penal contienen definiciones, probablemente
por ser los únicos que tienen una forma muy cercana a las que llamamos
canónica. Sin embargo, es muy razonable reconstruir muchos de los
artículos de la parte general como definiciones, en la medida en que
sirven para entender el lenguaje usado por el legislador. Y desde luego
la tan difundida creencia de que el legislador no debe incluir definiciones
en el texto legal, dejando la tarea de definir a la doctrina, es un
gravísimo error. Cuanto más definiciones contenga un texto legal, tanto
455
 CARLOS E
más precisas serán sus normas -siempre, claro está, que el mismo
use sus pr?pias definiciones- y tanto mayor será la seguridad
JUndiCa que ofreceran sus normas. Aunque quizás esto resulte inconve-
niente desde el punto de vista político, ya que al darle mayor precisión
a las normas, éstas se tornan menos flexibles y, en consecuencia
disminuye la posibilidad de adaptar los textos legales a criterios
justicia con que operan los jueces o los intérpretes en general.
Para el aserto de que toda definición puede ser traducida en
un .el!u_nc1ado de forma canónica examinaremos algunos ejemplos de
deflmcwnes legales. Las definiciones que más se acercan a la forma
canónica son las del artículo 77 del Código Penal. Aquí se usan
las comillas para indicar que se trata de estipular el
de una expresión lingüística, aunque el legislador hable
md1stmtamente de expresiones, términos, palabras o conceptos. A este
tipo de definición podemos llamarlo definición explícita· las definiciones
explícitas, a su vez, pueden ser completas (cuando' establecen una
equivalencia entre el definiendum y el definiens, como en el caso del
"' artículo 77) o parciales, donde no se pretende dar todo el significado del
definiendum, sino tan sólo una parte de él; por lo tanto, no se trata de
una equivalencia, sino de una implicación. Un ejemplo lo brinda el
artículo 78, Código Penal, que establece que el uso de medios hipnóticos
o narcóticos implica violencia, pero no viceversa.
Otras veces, como el caso de los artículos 24, 126 ó 3607 del Código
términos definidos no figuran entre comillas, lo que da la
1mpreswn de que se habla no acerca de estos términos sino acerca de los
objetos referidos por ellos. Sin embargo, es fácil ver estos artículos
pueden ser transcriptos como de definiciones en forma canónica es
decir como enunciados acerca del significado de los términos definidos:
«El término "día" significa el intervalo entero que corre de media noche
a media noche», «El término "menor" significa persona que no ha
cumplido 21 años», «El término "testamento" significa el acto escrito,
con las solemnidades de la ley, por el cual una persona
d1spone del todo o parte de sus bienes para después de su muerte».
Ya hemos visto que en algunas ocasiones el legislador recurre a
formas que normalmente usa para expresar normas, como el indicativo
futuro. Por ejemplo: «La cédula de notificación contendrá ... » (art. 136,
Cód. Proc.), «La sentencia definitiva de primera instancia deberá
... » (art., 164, Cód. Proc.), «La demanda será deducida por
escnto y contendra: ... » (art. 330, Cód. Proc.). También estos enunciados
pueden traducirse en enunciados equivalentes de forma canónica: «Por
definitiva de primera instancia" se entenderá una resolución
que contiene los siguientes elementos ... », «El término "demanda"
s1gmflca un documento escrito que contiene los siguientes requisitos ... »,
etc.
456
DEFINICIONES Y NORMAS
En todos estos casos la definición consiste en indicar las características
esenciales o definitorias que debe reunir un objeto para que el término
definido le sea aplicable. De esta manera se suministra una regla para el
uso del término en cuestión: el término no será aplicable a un objeto al
que le falte alguna de las características estipuladas como definitorias y
sólo será aplicable al que reúne a todas ellas.
En otras ocasiones, el legislador recurre a una técnica de definición
diferente: en vez de especificar un conjunto de características tales que
cada una de ellas es necesaria, pero sólo el conjunto de ellas es suficiente
para aplicar el término, se indica una serie de características tales que
cada una de ellas es suficiente, pero no necesaria para definir el
definiendum. El definiens presenta entonces una disyunción de caracte-
rísticas definitorias. Un ejemplo típico lo constituye el artículo 2524,
Código Civil, que define los modos de adquisición del dominio. Para
adquirir dominio sobre una cosa es suficiente cualquiera de los modos
enumerados en el artículo 2524, que por otra parte son excluyentes (art.
2509). Otros ejemplos están dados por las definiciones de título ejecutivo
(art. 523, Cód. Proc.), excepciones previas (art. 347, Cód. Proc.), etc.
La segunda dificultad es más profunda y, por lo tanto, más difícil de
detectar. Se trata, en realidad, de un problema mucho más general, a
saber, la distinción entre enunciados sintéticos y analíticos, que es
fundamental para toda ciencia.
Esta segunda dificultad está relacionada con otra diferencia funda-
mental entre normas y definiciones. Si las normas han de cumplir una
función prescriptiva, la de guiar conductas, es esenciál que sea posible
cumplirlas y que sea también posible no cumplirlas. N armas contradic-
torias como "¡Cierra la ventana y déjela abierta!" que no pueden
cumplirse nunca, o normas tautológicas como "¡Cierre la ventana o
déjela abierta!" que se cumplen siempre, no tienen más que apariencia
de norma, pues no cumplen función normativa alguna, ya que no
pueden servir como guía de conducta. En este sentido las normas son
sintéticas y las situaciones que ellas exigen han de ser siempre
contingentes, ya que no pueden ser ni necesarias ni imposibles.
En cambio, las definiciones crean siempre una imposibilidad; si la
demanda se define como un documento escrito, es imposible que una
demanda sea oral; si "menor" es definido como la persona que no ha
cumplido 21 años, es imposible que alguien que ha cumplido 21 años sea
menor. Esta característica de las definiciones puede ser también
descripta en términos positivos, diciendo que toda demanda es nece-
sariamente escrita y que es necesario que un menor no haya cumplido
21 años. De esta manera una definición da lugar a enunciados
necesarios, cuya necesidad está basada en el significado del término
definido, es decir se trata de enunciados analíticos. Es por eso que las
457
 CARLOS E. ALCHOURRON Y BULYGIN
definiciones que asignan un significado a un término (definiciones
estipulativas), si bien ellas mismas no pueden ser calificadas de
analíticas, dan lugar a enunciado analíticos, es decir, enunciados que se
justifican con el mero significado de los términos que aparecen en ellos,
por ejemplo, si se define "soltero" como persona no casada, el enunciado
"Ningún soltero es casado" será analítico, ya que su verdad depende
únicamente del sentido del término "soltero". Los enunciados analíticos
son inmunes frente a toda experiencia, en el sentido de que ninguna
experiencia puede refutarlo, pero esto ocurre precisamente porque no
dicen nada acerca de la realidad: no hacen más que hacer explícito el
significado de ciertos términos. En cambio, los enunciados sintéticos
tienen contenido empírico; se refieren a la realidad y, por lo tanto, están
condicionados por ella. Para justificarlos no basta conocer el sentido de
las expresiones que figuran en ellos; hace falta recurrir a la experiencia
para cotejarlos con la realidad a la que hacen referencia. Esto no quiere
decir, sin embargo, que los enunciados analíticos sean triviales;
desempeñan un papel muy importante, pues al hacer explícito el
significado de los términos ponen de manifiesto el aparato conceptual
mediante el cual pensamos la realidad. Basta recordar que todas las
leyes lógicas son analíticas, pero difícilmente alguien podría calificarlas
de triviales.
Ahora bien, en toda ciencia empírica tiene que haber tanto
enunciados sintéticos, como analíticos. Tiene que haber enunciados
analíticos, ya que toda ciencia hace uso de un lenguaje significativo y
siempre habrá enunciados que explicitan el significado de los términos
utilizados; en otras palabras, toda ciencia supone el uso de un aparato
conceptual que da lugar a enunciados analíticos. Pero si todos los
enunciados de la ciencia fueran analíticos, tal ciencia dejaría de ser
empírica, pues carecería de todo contenido real; en consecuencia, tiene
que haber enunciados sintéticos (leyes empíricas y enunciados observa-
cionales). La importancia de las definiciones y de los enunciados
analíticos es muy grande en toda ciencia empírica; basta señalar que las
grandes revoluciones científicas no se deben tanto al descubrimiento de
nuevas leyes, como al cambio del aparato conceptual, es decir, cambio
de definiciones y de los enunciados analíticos. Piénsese en la teoría de la
relatividad o en la física cuántica ''.
Sin embargo, resulta extraordinariamente difícil de trazar una línea
de demarcación entre los enunciados sintéticos o empíricos y los
enunciados analíticos, sobre todo porque todo enunciado aparentemente
11 Cfr. Kuhn, Thomas S., La estructura de las revoluciones científicas, FCE, Méjico
1971, y Hübner, Kurt, Kritik der wissenchajilichen Vernunft, Freiburg-München, 1979,
esp. p. 67.
458
DEFlNICIONES Y NORMAS
emp1nco, por ejemplo una ley natural, puede presentarse como un
enunciado analítico, si se definen adecuadamente los términos que
figuran en él. Aun una ley como "Los metales se dilatan con el calor"
que podría ser considerada como paradigma de una ley empírica, puede
verse como analítica, si "metal" se define como substancia que -entre
otras cosas- se dilata con el calor. Pero pese a esas dificultades es
importante señalar que todos los enunciados de una ciencia no pueden
ser analíticos, so pena de perder ésta todo contenido empírico, es decir,
todo contacto con la realidad. Y aunque el trazado de la línea divisoria
entre enunciados analíticos y sintéticos en una ciencia es, hasta cierto
punto, arbitrario, esto no es un argumento en contra de la importancia
de la distinción misma.
El mismo problema se presenta en el campo del derecho. Las
normas, aunque no son descriptivas de una realidad empírica, tienen
que ser sintéticas, pues tienen que hacer referencia a conductas, es decir,
a ciertos hechos. Un enunciado analítico, aunque tenga la apariencia de
una norma por contener términos normativos, en realidad no prescribe
nada y, por ende, no es una norma, como el enunciado "llueve o no
llueve" no es un informe meteorológico, pues nada dice acerca del
tiempo. Pero tanto en el discurso del legislador, como en el de la ciencia
jurídica, hay también definiciones y enunciados analíticos basados en el
significado de los términos jurídicos. Y la misma dificultad de trazar un
límite entre unas y otras se reproduce en términos muy parecidos en el
campo del derecho.
Vamos a ilustrar esta dificultad con algunos ejemplos. Habitualmente
los conceptos jurídicos son fácticos, es decir, se definen por referencia a
ciertos hechos. Vgr. "homicidio" significa acción de matar a otro. En
consecuencia, el enunciado "el que comete homicidio debe ser penado"
es una norma; en cambio, "el que mata a otro comete homicidio" es un
enunciado analítico. Si "homicidio" se definiera en términos normativos,
es decir, como una acción que debe ser penada con tal pena, el primer
enunciado sería analítico, pero "el que mata a otro cornete homicidio"
sería una norma. Qué enunciado expresa una norma y qué enunciado es
analítico depende, pues, del sentido que se le asigne al término
"homicidio".
El término "homicidio" no figura en el Código Penal, pero el mismo
problema se plantea respecto de los términos usados por el legislador.
Veamos el caso del contrato de locación: el Código Civil lo define en los
siguientes términos: "Habrá locación, cuando dos partes se obliguen
recíprocamente, la una a conceder el uso o goce de una cosa ... , y la otra
a pagar por este uso o goce ... un precio determinado en dinero" (art.
1493). ¿Cómo ha de entenderse la expresión "cuando las partes se
obliguen recíprocamente"? ¿Se refiere al hecho de obligarse, es decir, al
 CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
hecho de hacer la promesa de entregar la cosa y de pagar el precio, o a
la obligación de hacerlo? En este último caso se trataría de un concepto
normativo; entonces los artículos 1514 y 1556 que dicen que el locador
está obligado a entregar la cosa al locatario y que el locatario está
obligado a pagar el precio al locador no serían normas, sino enunciados
analíticos, ya que ambas obligaciones estarían ya contenidas en el
concepto de locación. Pero en tal caso no tendría sentido decir que
alguien está obligado a pagar el precio porque ha celebrado un contrato
de locación, ya que esto sería como decir que está obligado porque tiene
la obligación. Sin embargo, es frecuente aducir como razón de la
obligación de pagar el hecho de la celebración del contrato, lo cual
indicaría que el concepto de locación no es normativo, sino descriptivo
y el término "locación" se define como acuerdo de voluntades
consistente en la recíproca promesa de entregar la cosa y de pagar el
precio. En tal caso, los artículos 1514 y 1556 expresan normas, pues
prescriben la obligación de entregar la cosa y de pagar el precio,
respectivamente.
Hay casos en que un término es usado ambiguamente, a veces
expresando un concepto fáctico, y otras, un concepto normativo. El
término "posesión" es un caso típico. La interminable discusión acerca
de la cuestión de si la posesión es un hecho o un derecho refleja la típica
ambigüedad de este término que es usado tanto para referirse al hecho
de tener una cosa cum animo rem sibi habendi, como al conjunto de
derechos (accciones posesorias) y obligaciones emergentes de ese hecho.
Si el concepto de posesión es descriptivo,' entonces el artículo 2351 y los
que le siguen son definiciones de "posesión"; el artículo 2373 ("La
posesión se adquiere por la aprehensión de la cosa con intención de
tenerla como suya") es un enunciado analítico. En cambio, los artículos
2422 y siguientes que se refieren a las obligaciones y derechos del
poseedor son normas, así como los artículos 2468 y siguientes referentes
a las acciones posesorias. Por el contrario, si el es normativo,
sucederá exactamente lo opuesto.
Algo similar ocurre con la propiedad o dominio. También aquí
caben dos posibilidades: definir el dominio por referencia a ciertos
hechos como la apropiación, la tradición, etc. (en cuyo caso el art. 2524
sería definitorio de "dominio"), o por referencia al conjunto de derechos
Y obligaciones Ous utendi,fruendi et abutendi), en cuyo caso el dominio
estaría definido por todas las disposiciones que fijan obligaciones,
responsabilidades y derechos del propietario (arts. 2611 y ss. 2756 y ss.,
etc.).
Estos ejemplos muestran que la línea divisoria entre enunciados
a?alíticos y definiciones por un lado y las normas por el otro es; hasta
:) Cierto punto, arbitraria, pues no existe un criterio que permita decidir en
460
DEFINICIONES Y NORMAS
todos los casos frente a un artículo determinado si éste expresa un
enunciado analítico (una definición) o una norma. Sólo la reconstrucción
global de un texto completo permitirá identificar ciertos artículos como
definiciones o enunciados analíticos y otros como formulaciones de
normas. Pero al mismo tiempo surge que siempre ha de haber tanto
normas, como definiciones y enunciados analíticos, aunque las definiciones
pueden no estar formuladas explícitamente; de ahí la importancia de
trazar una clara distinción entre unas y otras.
5. SANCION Y NULIDAD
Frente a aquellos autores que, para preservar la idea de que todas las
normas jurídicas son del mismo tipo (normas de obligación), asimilan la
nulidad a la sanción, Hart argumenta que se trata de dos nociones
radicalmente distintas 12 • La finalidad que persigue Hartes mostrar que
en el derecho hay dos tipos diferentes de reglas, que él llama reglas de
obligación (primarias) y reglas que confieren potestades -power
conferring rules- (secundarias). Estas últimas no son reducibles
-como sostiene Austin- a las primeras que imponen deberes y
prohibiciones. El argumento principal de Hart consiste en mostrar que
la sanción es algo externo a la regla de obligación y que puede
suprimirse sin que la regla deje de ser tal (aunque tal vez ya no sea una
regla jurídica, si la presencia de la sanción se erige en, característica
definitoria de juridicidad, como lo propician Austin y Kelsen). En
cambio, la nulidad es parte de la regla que confiere potestades y, por lo
tanto, no puede separarse de la regla: sin nulidad no habría tal regla.
Así, por ejemplo, la regla que confiere la potestad de testar de acuerdo
con ciertas formalidades, dejaría de existir si el no testar en la forma
prevista en ella no acarreara la nulidad del testamento. De la misma
manera, la regla que confiere al parlamento la potestad de dictar leyes
conforme a un cierto procedimiento, dejaría de existir si el incumplimiento
de las formalidades prescriptas no tuviera por efecto la nulidad del acto
legislativo.
Hart toca aquí un punto muy importante. La sanción y la nulidad
son efectivamente -como lo demuestra el argumento de Hart- dos
nociones distintas e irreductibles. Los distintos modos de operar de la
sanción y de la nulidad ponen de manifiesto una diferencia radical entre
los dos tipos de reglas. Las reglas que confieren potestades son,
efectivamente, distintas de las reglas de obligación, pero cabe formularse
12 Cfr. Hart, H. LA., El concepto de derecho, trad. de G. R. Carrió, Abeledo-Perrot,
Buenos Aires, 1963, pp. 42-45.
461
 CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
la pregunta: ¿qué son esas reglas que Hart llama secundarias a diferencia
de las reglas primarias de obligación? La terminología de Hart parece
sugerir que las dos pertenecen a un género común (reglas), aunque
difieren en algún aspecto importante. Como las reglas primarias de Hart
son normas de conducta, se podría pensar que también lo son las reglas
secundarias y en particular las que confieren potestades, y que la
diferencia estaría dada por el hecho de que las reglas secundarías son
normas permisivas, es decir, normas que conceden autorización o
permiso para hacer ciertas cosas. Tendríamos así que el derecho está
compuesto por normas de dos tipos: normas permisivas que confieren
potestades y normas imperativas que establecen obligaciones y prohibi-
ciones. Esta interpretación encuentra apoyo en la asimilación entre
reglas que confieren potestades y normas de competencia 13 tal como
éstas aparecen en las teorías de Kelsen y Alf Ross, pues es frecuente
concebir las normas de competencia como normas permisivas 1\ se
consideren estas últimas reducibles (Ross) o no (von Wright) a normas
imperativas.
Sin embargo, esta interpretación de Hart no resiste al menor análisis.
Es cierto que respecto de las normas permisivas no tiene sentido hablar
de sanciones; sí.bien se puede hacer uso de la autorización otorgada o de
la potestad conferida, no cabe hablar de la violación de la norma, pues
el que no hace uso del permiso o de la potestad no viola ninguna norma.
Y sí no hay violación, tampoco tiene sentido establecer sanciones o
castigar. Pero el argumento de Hart muestra claramente que las reglas
que confieren potestades no pueden ser interpretadas como normas
permisivas solamente, porque tampoco tiene sentido hablar de nulidad
en caso de una norma permisiva. El que no hace uso de la autorización
no realiza con eso un acto nulo. En cambio, frente a una definición cabe
hablar de nulidad. En efecto, sí hay una definición que establece qué
requisitos debe reunir un acto, un documento o una norma, la ausencia
de alguno de los requisitos esenciales determinará la nulidad de ese acto,
ese documento o de esa norma. Así una demanda que no tenga forma
escrita (por ejemplo, una queja verbal al juez) es nula, es decir, no es una
demanda; no es cédula de notificación una llamada telefónica; cuando
una legislatura sanciona una ley que no reúne los requisitos exigidos por
la constitución, tal "ley" es nula (no es ley), etc.
El argumento de Hart de que la nulidad es parte de la regla
secundaria muestra claramente que en las reglas secundarias o al menos
en las que confieren potestades hay un ingrediente que no se deja reducir
a reglas de conducta (que ordenan, prohiben, o permiten), sino que
13 Hart, op. cit., p. 302, nota a la p. 37.
14 Cfr. von Wright, op. cit., en la nota (6), pp. 198 y ss.
462
DEFINICIONES y
pertenece a la categoría de las reglas conceptuales o determinativas 15 es
decir, definiciones. Hart mismo no saca esta conclusión, aunque la
nota de la página 301 (nota a la p. 35) traza la semejanza con las reglas
de un juego que "definen la jurisdicción de las autoridades del juego" 0
"definen lo que hay que hacer para anotarse un tanto" (el subrayado es
nuestro), oponiendo ese tipo de reglas a las que establecen prohibiciones
y obligaciones Uuego brusco, falta de respeto al árbitro, etc.). Ahora
bien, las reglas de un juego (corno las que fijan cómo pueden moverse las
distintas piezas de ajedrez) constituyen un ejemplo clásico de reglas
definitorias, es decir, reglas conceptuales 16 • (Esto es precisamente lo que
no advierte Alf Ross, quien asimila las reglas de un juego a directivas o
normas y, en consecuencia, cree que las normas de competencia son
reducibles a normas de conducta. Fue precisamente este punto de la
teoría de Ross el que sirvió de punto de partida para nuestra discusión
con Carrió acerca del papel de las definiciones).
Por consiguiente, así como las sanciones (castigos, penas) constituyen
la forma típica de reaccionar frente al incumplimiento de obligaciones (o
transgresión de prohibiciones, que es lo mismo), la nulidad (en sus
diversos matices que van desde el acto inexistente y nulidad absoluta hasta
la nulidad relativa y anulabilidad) constituye una reacción típica frente a
objetos (actos, documentos, normas) que no reúnen los requisitos exigidos
por una definición, con la diferencia de que -como muestra Hart- la
nulidad es inseparable de la definición, mientras que una norma de
obligación puede existir aunque no esté acompañada por una sanción.
La presencia de estas dos instituciones -sanción y nulidad- es un
claro síntoma de la existencia en el derecho de dos tipos de reglas
radicalmente distintas: normas de conducta, por un lado, y reglas
conceptuales o definiciones, por el otro. Curiosamente, los juristas no
parecen haber advertido este hecho: lo muestra la popularidad de la tesis
que hemos llamado normativísta.
Se nos puede objetar que hemos estado peleando con molinos de
viento, ya que nadie ha sostenido en forma articulada la tesis
normatívista. Esto es posible, pero lo cierto es que esta tesis goza de una
difusa aceptación en el mundo jurídico, como lo demuestra el uso de una
terminología indiscriminada que emplean los juristas que califican de
"norma" a cualquier artículo de una ley, junto con la idea de que el
derecho es un conjunto de normas. Más que refutar la tesis norrnativísta,
nos interesaba mostrar que las definiciones son distintas de las normas
y que el derecho es un conjunto de cosas bastante más heterogéneas de
lo que suele creerse.
15 Cfr. von Wright, op. cit., p. 26 y Nino, op. cit., p. 67.
16 Cfr. von Wright, op. cit., p. 26.
463
tJNlVMtS!pAU DE AN'TIOQUIA
BJJUmf.CA CBN'TRAL
 26. DOGMATICA JlJRIDICA Y
SISTEMATIZACION DEL DERECHO*

Eugenio Bulygin

l. OBSERVACIONES PREIJMINARES

La teoría de razonamiento jurídico de Aulis Aarnio es una de las más

importantes contribuciones a la filosofía jurídica de los últimos años. En
una serie de publicaciones, muchas de las cuales lamentablemente no son
accesibles todavía al mundo no finlandés, Aarnio ha desarrollado una
teoría comprensiva de la decisión judicial y de la dogmática jurídica. Me
voy a ocupar aquí de este segundo tema. Mi propósito es analizar
algunos puntos de vista de Aarnio respecto de la tarea de la dogmática
jurídica y de la sistematización de las normas jurídicas, comparándolos
con las ideas presentadas en Normative Systems '· El cuadro de la
sistematización que presenta Aarnio difiere en algunos aspectos
importantes del que fuera esbozado en NS, y podría resultar de algún
interés comparar ambas teorías para descubrir el origen de las
diferencias, lo que, espero, arrojará alguna luz sobre los diferentes
aspectos de la dogmática jurídica y las distintas tareas realizadas por sus
cultores. Al mismo tiempo, tomaré en cuenta la fuerte crítica (tanto de
Aarnio, como de NS) presentada en dos artículos altamente interesantes
de otro distinguido filósofo finlandés, Ilkka Niiniluoto 2•
* Título original: «Legal Dogmatics and the Systematization of Lawn. Rechwheorie.
Beiheft 10, 1986, traducción del autor.
I C. E. Alchourrón and E. Bulygin. Normative Systems, Springer Verlag. Wien-New
York 1971, abreviado en el texto como NS. Existe una versión castellana de los autores:
Introducción a la Metodología de las Ciencias Jurídicas _1 Sociales. Astrea. Buenos Aires
1975.
2 l. Niiniluoto, «Ün Truth and Argumentation in Legal Dogmaticsn en Rechtstheoric.

465
 EUGENIO BULYGIN
La dogmática jurídica es una actividad compleja, en la que pueden y
deben distinguirse por lo menos tres etapas distintas: (i) la identificación
de las normas jurídicas, (ii) la sistematización de tales normas, y (iii) la
modificación o transformación de los sistemas jurídicos. No todas esas
actividades son de naturaleza teórica o cognoscitiva; la dogmática
jurídica cumple también una importante función práctica. Es por eso
que resulta tan difícil clasificar la llamada ciencia jurídica 3 en alguna de
las categorías bien definidas de ciencias, como tampoco es posible
señalar un método científico único que sea característico de la
dogmática jurídica.
En este artículo trataré de (i) caracterizar brevemente los tres as"pectos
de la dogmática jurídica mencionados más arriba, y (ii) argumentar que
la crítica de NS tanto por Aarnio, como por Niiniluoto está basada
fundamentalmente en la falta de una clara distinción entre esas tres tareas
llevadas a cabo por la dogmática jurídica. En particular, tengo la
impresión de que a pesar de usar el mismo término "sistematización" el
interés de Aarnio está dirigido a un problema diferente al que fue
enfocado -bajo el mismo nombre- en NS, de manera que nuestros
puntos de vista no son necesariamente incompatibles.
2. IDENTIF'ICACION DE LAS NORMAS JURIDICAS
Llamo identificación de las normas jurídicas al paso que lleva de las
distintas fuentes del derecho (legislación, precedentes, costumbre, etc.) a
normas jurídicas. (Otro nombre más usual pero por eso mismo más
ambigüo para esta actividad es "interpretación"). La distinción de G. H.
von Wright entre la formulación de norma como una oración que
expresa una norma, la norma expresada en dicha oración y la
proposición normativa como una proposición descriptiva de una norma
es muy útil en este contexto. Tanto COJ?O Niiniluoto. hacen uso
de esta distinción y para los dos -a diferencia de von Wnght las
Beiheft 2 ( 1981 ); «Ün the Truth of N orm Propositions» en Rechtstheorie, Beiheft 3 (198 1).
Los números de página en el texto y en las notas se refieren al primero de estos artículos,
salvo indicación expresa.
3 El término "ciencia jurídica" no es usual en el mundo de habla inglesa. Una de las
razones del porqué los autores anglo-americanos se resisten a usar ese término en conexión
con la típica actividad de los teóricos del derecho es precisamente su aspecto práctico o
normativo.
4 Cfr. G. H. von Wright, Norm and Action, London 1963, p. 94. (Existe una
traducción castellana de P. García Ferrero, Norma y Acción, Tecnos, Madrid 1970). En
años recientes von Wright ha adoptado una posición "expresivista" aún más radical: cfr.
«Norms, Truth and Logic» en A. A. Martina (ed.) Deontic Logic, Computational
Linguistics and Legal Jnformation Systems, Amsterdam-New York-Oxford 1983, pp. !30··
209.
466
llOG:V1ATICA JliRIDICA Y SISTFMATIZACION DEL
normas son significados de las formulaciones normativas, esto es, un
cierto tipo de proposiciones (prescriptivas) 5• Como los significados son
entidades difíciles de asir, pues no pueden ser observados directamente,
Aarnio concibe la identificación de las normas jurídicas como una
operación que, partiendo de las formulaciones normativas (textos
jurídicos), lleva a la formulación de proposiciones normativas, descriptivas
de los significados de aquellos textos, esto es, de las normas jurídicas
mismas (Aarnio 1977, pp. 16 ss.).
En NS las normas son definidas en términos sintácticos como
oraciones cuya función es correlacionar casos con soluciones. Esta
definición dio lugar a una aguda crítica de Niiniluoto. En su opinión, la
concepción de las normas como oraciones es tal vez el principal defecto
de lo que llama el enfoque logicista [Niiniluoto 198la, p. 62, puntos (e)
y (f), y p. 63]. Sus reproches principales son: (i) La concepción de
normas como oraciones y del orden jurídico como un conjunto de
oraciones es antiintuitivo, porque «todos los cambios puramente
lingüísticos en las leyes, que son irrelevantes para el contenido del
derecho han de ser considerados como creación de un orden jurídico
nuevo. Y un país que tiene dos idiomas oficiales, de modo que todas las
leyes están escritas en dos lenguas parece tener dos sistemas jurídicos».
(ii) En el caso de un cambio de interpretación de textos jurídicos, no hay
cambio alguno en las oraciones -«por lo menos las leyes siguen siendo
las mismas, y es difícil señalar alguna oración en el conjunto S que haya
cambiado»- y, por lo tanto, la pretensión de que el orden jurídico ha
cambiado «parece ser falsa». (iii) La «definición de sistemas jurídicos
como conjuntos de oraciones no proporciona un cuadro realista de la
práctica de los dogmáticos jurídicos». En particular, no da cuenta del
«hecho de que los teóricos jurídicos se ocupan del significado de las
leyes».
En consecuencia, Niiniluoto propone definir las normas como
proposiciones de un cierto tipo, considerando esa propuesta como una
s Niiniluoto, p. 63, La posición de Aarnio parece ser menos clara, al menos en On
Legal Reasoning, Turku 1977, Aarnio parece oscilar entre tres diferentes sentidos del
término "norma":
(a) como significado expresado por una formulación normativa («Esta oración ... no
es, sin embargo, una norma; ... ella expresa una norma»; «Cabe decir también que la
norma es el contenido ideal expresado por medio de una formulación normativa» (p. 12).
Los números de página en las citas de Aarnio aquí y en el resto de este ensayo se refieren
a On Legal Reasoning.
(b) como formulación normativa más su significación, esto es, como una oración
significativa(« ... la norma N es una función de la formulación normativa Nr y el contenido
ideal N¡c» (p. 12), y
(e) Como mera formulación normativa (pp. 275 y ss. -cfr. infra sección V). Pero me
parece que el sentido (a) es dominante.
467

alternativa destinada a mejorar la "noción logística del orden jurídico"
(p. 63). .
La crítica de Niiniluoto está basada en una desinterpretación de la
concepción presentada en NS 6 •
Esta desinterpretación es debida al hecho de que Niiniluoto parece
d.esc.o?ocer que el enfoque sintáctico adoptado en NS no implica que los
:w se .e? cuenta. Sólo significa que las expresiones
lmgmsticas tienen un sigmflcado unívoco y constante, que no cambia en
7
el del • Sería absurdo pretender que esta condición
este efectivan:ente por las disposiciones jurídicas; ellas deben
ser reconstrUidas o mterpretadas primero de una manera determinada
Esto está ilustrado en el capítulo I de NS, donde se llevan a cabo
?e ciertas disposiciones del Código Civil argentino y
del codigo de Freitas como un paso previo a la sistematización de esas
De esta manera resulta que en NS las normas no son
entidades no interpretadas, sino oraciones significativas,
esto es, dotadas de un significado definido y constante. Por lo
dos idénticas, pero con significado
diferente, es decir, oracwnes que no correlacionan los mismos casos con
las mismas soluciones, son dos normas distintas (exáctamente como
para Aarnio Y Niiniluoto ), y dos oraciones diferentes dotadas del mismo
sig?ificado también son dos normas distintas, aunque equivalentes
(mientras que para Aarnio y para Niiniluoto tales oraciones expresarían
la misma norma).
Con respecto a la objeción de que para la concepción de NS habría
do.s órdenes jurídicos en un país bilingüe, tenemos que distinguir
pnmero entre un sistema jurídico como el conjunto de todas las
cons.ecuencias lógicas de un conjunto de normas dado y unaformulación
de la .base de un sistema. Creo firmemente que
decir en Fmlandia hay dos (y en Suiza hasta tres) diferentes
d,e base axiomática de) un sistema, lejos de ser poco
realista, es la umca manera correcta de describir la situación. Por
supuesto, esas formulaciones pretenden ser diferentes formulaciones del
pero tal pretensión está justificada o no es una
cuestwn De nmguna manera está garantizado a priori que las
dos formulaciOnes sean realmente lógicamente equivalentes. Si lo son,
6
. Esta desinterpretación se debe probablemente a la formulación no suficientemente
P_rec_rs_a vgr. no se dice expresamente en NS que las normas son oraciones
srgnrfrcatrvas, sr bren debería surgir claramente del contexto que es así. El mero hecho de
que pensador tan lúcido y cuidadoso como Niiniluoto (quien resume de una manera
admrrable las principales líneas de pensamiento de NS) haya incurrido en este error
muestra ya que algo está podrido en el estado de Dinamarca
7 s Por "textos legales" entendiendo no sólo leyes, sino también decisiones judiciales,
Cfr. R. Carnap, The Logical Syntax of Language, 19.37.
468
DO(i:VIATICA .lt RIDI( A 't SISTF\1ATIZACIO:\ DFL DERECHO
no hay problemas, pues en tal caso tenemos dos formulaciones del
mismo sistema. Si no lo son, cabe distinguir entre dos situaciones: (i)
Supongamos que sólo una de ellas es "auténtica", por ejemplo, porque
el parlamento finlandés vota sólo la versión finlandesa y no la sueca.
Ahora bien, si las dos versiones no son equivalentes, esto es, si hay
algunas consecuencias del texto finlandés que no se derivan del texto
sueco o viceversa, entonces los juristas dirán que la versión sueca es una
mala traducción y debería ser corregida. (ii) Puede suceder también que
ambas versiones sean auténticas, por ejemplo, porque el parlamento
vota las dos. En tal caso, tendríamos no sólo dos formulaciones
diferentes, sino dos sistemas jurídicos diferentes, lo que sería una
situación políticamente muy indeseable, pero no lógicamente imposible.
Tampoco es verdad que en el caso de un cambio de interpretación las
leyes permanecen inalteradas: si por "leyes" entendemos ciertas normas
jurídicas y esto en la terminología de NS significa oraciones que
correlacionan casos con soluciones, entonces un cambio de interpretación
implica un cambio de tales correlaciones y, por ende, un cambio de las
leyes, esto es, de las normas jurídicas. Las leyes no cambiarían sólo si
fueran meras formulaciones de normas sin significado. El hecho de que
los juristas a veces usan el término "norma" en este sentido restringido,
no autoriza a Niiniluoto a adjudicárnoslo a nosotros. (Como veremos
más adelante, aun Aarnio -pese a su definición expresa de "norma"
como proposición o significado- usa en muchas ocasiones el término
"norma" como sinónimo de formulación normativa, esto es, como un
mero texto sin ningún significado definido).
Por lo tanto, la objeción de Niiniluoto de que nuestra definición de
"norma" no presenta un cuadro realista de la práctica de los dogmáticos
jurídicos carece de justificación. Por otro lado, si la norma es una
oración con un significado definido, entonces la identificación de las
normas jurídicas (o interpretación de los textos legales 8 ) consiste en la
determinación del significado de las formulaciones de normas, esto es,
de oraciones que figuran en tales textos. Así, el proceso de identificación
será descripto en los mismos o muy semejantes términos por una teoría
que define las normas como proposiciones que por una teoría que las
define como oraciones significativas. Es importante tener presente que
NS no contiene una descripción detallada de este proceso, por la muy
prosáica razón de que el problema de identificación se encuentra fuera
del ámbito de este libro, que se ocupa primordialmente de la segunda
tarea de la dogmática jurídica (sistematización):
«Es especialmente importante trazar una distinción tajante entre los
proyectos legislativos y todo otro texto relevante.
469

problemas lógicos, que surgen en el transcurso de la actividad de los
juristas que llamamos la sistematización de los enunciados jurídicos y
los problemas empíricos que surgen durante la actividad previa de la
identificación de esos enunciados. (Esta división no pretende ser
exhaustiva de todo el conjunto de problemas de la ciencia del
derecho) 9 ».
Para resumir: La propuesta de Niiniluoto de tratar las normas como
proposiciones no puede ser considerada como una alternativa más
satisfactoria; en muchos aspectos es sustancialmente equivalente al
enfoque de NS y en algunos otros es menos ventajosa: hay algunos
problemas (relacionados sobre todo con el fenómeno de derogación)
que no pueden solucionarse al nivel de las proposiciones (esto es, del
contenido conceptual del sistema), sino que exigen tomar en cuenta una
formulación específica del sistema (cfr. infra, sección III).
La afirmación arriba citada de que los problemas de identificación
son empíricos requiere alguna clarificación. Tal como está formulada es,
creo, una exageración, pues esos problemas no son puramente
empíricos. Pero hasta cierto punto son, efectivamente, empíricos.
En esta conexión es importante distinguir entre el descubrimiento de
un significado. existente y la adjudicación (total o parcial) de un
significado nuevo. La primera actividad es empírica a pesar de que los
significados no son entidades empíricas. El significado de una expresión
está dado o bien por el uso común del lenguaje corriente o del lenguaje
jurídico, o bien por la intención del autor de la expresión (en nuestro
caso, de la autoridad normativa que ha dictado la norma). Los dos
pueden ser investigados y eventualmente determinados con métodos
empíricos 10 • Es por esto que yo, a diferencia de Aarnio, soy escéptico
respecto de la necesidad de un método especial (método hermenéutico)
para la determinación del significado de los enunciados jurídicos.
Sin embargo, en ciertas circunstancias puede resultar imposible
descubrir el significado de una expresión (por ejemplo, si ésta es muy
oscura o ambigüa). En tales casos puede resultar necesario asignarle un
significado. Los juristas lo hacen por lo general por medio de
definiciones estipulativas que juegan como propuestas. Una vez que una
definición estipulativa de este tipo es generalmente aceptada por la
9 NS, pp. 65-66.
10 Cfr. lo que dice Alf Ross, On Law and Justice, London 1958, pp. 121-123 (existe una
traducción castellana de G. R. Carrió, Sobre el Derecho y la Justicia, Eudeba, Buenos
Aires 1963), sobre la interpretación subjetiva y objetiva, y también C. E. Alchourrón y E.
Bulygin, «Definiciones y Normas» en E. Bulygin/M. D. Farrell/C. S. Nino/E. A. Rabossi
(compiladores), El Lenguaje del Derecho. Homenaje a Genaro R. Carrió, Buenos Aires
1983. (N. o 25 de este volumen)
470
llOCi\1 <\ JIC\ f!'RIDICA Y
comunidad jurídica o por el auditorio, se convierte en definición
descriptiva: a saber, descriptiva de los usos lingüísticos existentes "·
Este proceso de asignar significados no es cognoscitivo; es un asunto
de decisión que, por supuesto, puede estar apoyada en razones más 0
menos convincentes. Por lo tanto, la actividad de identificación de las
normas jurídicas no es totalmente cognoscitiva, en la medida en que los
juristas no se limitan a descubrir el significado de las formulaciones de
normas, sino también -al menos en ciertos casos- proponen
asignarles un nuevo significado.
La distinción entre descubrimiento y asignación de significados
arroja alguna luz sobre la relación entre proposiciones normativas y
normas. Aarnio no es excesivamente claro en este punto: habla, por
ejemplo, de «creación de proposiciones normativas» (p. 17), de su
validez en lugar de verdad (p. 16) e incluso pretende que «no hay nada
con lo cual la proposición normativa pudiera ser comparada directamente
para determinar su validez» (p. 16). Esta última aserción sólo sería
verdadera en aquellos casos en los que los dogmáticos jurídicos asignan
un nuevo significado a una expresión; en tales casos la proposición
normativa no es, efectivamente, ni verdadera ni falsa en el sentido de la
correspondencia y aquí hace falta realmente algo "más suave" que la
teoría de la verdad por correspondencia. Pero sería un error pensar que
esto ocurre siempre; situaciones en las que los juristas dan un nuevo
significado a un enunciado jurídico son relativamente raras. En muchos
casos las formulaciones de normas tienen un significado más o menos
preciso y es perfectamente posible determinarlo por medio de la
observación o bien de los usos lingüísticos o bien de las intenciones de
la autoridad normativa que ha dictado la norma. Aquí la tesis de
Niiniluoto de que las proposiciones normativas son verdaderas o falsas
y de que necesitamos una teoría de verdad por correspondencia es
correcta. Hasta este punto su crítica de la concepción de Aarnio de la
verdad en la dogmática jurídica está justificada. Pero creo que
Niiniluoto exagera cuando dice que «la única noción de verdad que se
necesita en conexión con la dogmática jurídica es la teoría de la
correspondencia» 12 • Hay un grano de verdad en la pretensión de Aarnio
de que la teoría consensual de verdad o la teoría de coherencia tienen un
lugar en la dogmática jurídica.
11 N iiniluoto, pp. 66-70.
12 Niiniluoto, «Ün the Truth of Norrn Propositions)), cit. p. 172.
471

3. LA SISTEMATIZACION
. La etapa de la actividad típica de la dogmática jurídica es la
Sistematización de las normas jurídicas. De acuerdo a NS la sistematiza-
ción comprende dos actividades diferentes: (a) la solución de los casos
genéricos P?r de la derivación de las consecuencias del conjunto
de normas Jundicas, y (b) la reformulación del sistema jurídico.
(a), . Para determinar el contenido de un sistema jurídico el
estar en condiciones de decir que consecuencias
(solucwnes) están correlacionados con los diferentes tipos de
(casos genéricos). Por lo tanto, debe determinar primero el
amblto de los problemas jurídicos que las normas en cuestión pretenden
resolver, lo que implica la identificación de todos los casos relevantes
de UC) y de las acciones reguladas por las normas
(Umverso de Accwnes, que a su vez da lugar al Universo de Soluciones:
US). El paso siguiente es puramente deductivo, pues consiste en el
de las consecuencias lógicas de las normas jurídicas que
funcwnan como la base axiomática del sistema. De esta manera se
de manifiesto ciertas propiedades formales o estructurales del
con:pletitud, coherencia e independencia. Para
en termmo.s negativos: el desarrollo de las consecuencias lógicas
del a un .cier!o UC y un cierto US) posibilita al
dogmatlco .JUndico descubnr Ciertos defectos formales del sistema
(incoherencia, falta de completitud, esto es, lagunas normativas, y
redundancia) que de otro modo pueden permanecer ocultos.
Es importante subrayar que sólo es posible realizar esta tarea una
vez que fue solucionado el problema de identificación de las normas
. .Esto está dicho en NS: «... cualquiera que sea el
procedimiento que se utilice para identificar los enunciados de la base
no se puede hab!ar de ni de sistematización mientras no se
acotado un con.J.unto. de de derecho». (p. 69).
Por lo .la identlflca.cwn de las normas JUnd¡cas es un paso previo
Y necesano s.m el cual nmguna sistematización es posible. Esto es así
porque Sistema normativo es un sistema de normas y no de
forn:-ulacwnes de normas. En otras palabras, un sistema jurídico no es
Sistema puramente formal, no interpretado, sino un sistema con una
mterpretación determinada.
. (b) Otra tarea de la dogmática jurídica es la reformulación del
que consiste .en encontrar una base axiomática nueva, pero
eqmvalente a la antenor, es decir, sin cambiar el sistema mismo. Esta
base tiene que ser -de acuerdo al principio de economía de
!henng-:- más reducida y más simple, esto es, más general e
mdependiente, pero al mismo tiempo debe ser normativamente equivalente
472
IHHiMAIICA Jl!RIDIC ;\) SIS DEL DFRFCHO
a la base originaria, es decir, sus consecuencias lógicas han de ser las
mismas. Niiniluoto llama esta operación extensión conservadora del
orden jurídico (p. 60); sin embargo, se parece más a una contracción
conservadora de la base del sistema.
La importancia de la reformulación es doble:
(i) Al reducir el número de las normas pertenecientes a la base hace
más fácil comprender su estructura como una totalidad y de manejarla
en la práctica. Este aspecto de la reformulación ha sido enfatizado en
NS.
(ii) Puede mejorar la formulación del sistema, pues en un sentido
importante una formulación del sistema puede ser mejor que otra, aún
cuando las dos sean normativamente equivalentes.
Este segundo aspecto de la reformulación no fue considerado en NS.
Hasta donde alcanza mi información, fue Erik Stenius quien ha llamado
la atención por primera vez sobre la importancia de la formulación de
un sistema 13 • Usando el término "codex" para lo que se llama "base
axiomática" en NS, es decir un conjunto finito de regulaciones del cual
pueden ser derivadas todas las demás normas del sistema, Stenius
estipula que un codex está bien formado si es independiente, esto es, si
no contiene ninguna regulación que es consecuencia lógica de otras
regulaciones del "codex". Siguiendo a Hilpinen 1\ llamaré código
normativo del sistema a un codex bien formado de este tipo.
Hilpinen ha mostrado en forma convincente que dos códigos
normativamente equivalentes pueden ser, no obstante, esencialmente
diferentes. La diferencia aparece en el contexto de derogación.
Se ha mostrado que en ciertas circunstancias la derogación de una
norma o de un conjunto de normas puede conducir a lo que se ha dado
en llamar la indeterminación lógica del sistema 15 , es decir, no
transforma un sistema en otro sistema bien definido. Hilpinen denomina
"infeliz" un acto de derogación que conduce a este resultado, ciertamente
indeseable. Ahora bien, puede ocurrir que la derogación de la(s)
misma(s) norma(s) puede resultar "feliz" respecto de un código dado e
1
' Stenius, Erik «Ross 'Paradox and Well-Formed Codices,>, en Theorie, VoL XLVIII
(1982).
14
R. Hilpinen, «Ün Normative Change)) en E. Morscher and R. Stranzinger (eds.),
Ethics: Foundation, Problems and Applications (Proceedings of the 5th !nternational
Wittgenstein Symposium), Wien 1981.
1
5 Cfr. C. E. Alchourrón y E. Bulygin, «Unvollstiindigkeit, Widersprüchlichkeit und
Unbestimmtheit der Normenordnungen)) en A. G. Conte¡ R. Hilpinen/ G. H. von Wright
(eds.), Deontische Logik und Semantik, Wiesbaden 1977; también por los mismos autores
Sobre la existencia de las normas jurídicas, Valencia (Venezuela) 1979 y «The Expressive
Conception of Norms)) en R. Hilpinen (ed.), New Studies in Deontic Logic, Reidel,
Dordrecht-Boston-London 1981 (N." 6 de este volumen).
473
 EUGENIO BUL YGIN
"infeliz" respecto de otro, aún cuando los dos sean normativamente
equivalentes.
Voy a ilustrar este aserto con un ejemplo adaptado en una forma
levemente modificada de Hilpinen.
Consideremos dos sistemas normativas Q y R. El código de Q está
formado por las siguientes dos normas:
Q 1: Juan debe trabajar todos los días de la semana entre 10 y 18
horas.
Q 2: Juan no debe tomar alcohol mientras trabaja.
Las dos normas siguientes constituyen el código de R:
R 2: Juan no debe tomar alcohol entre las 1O y las 18 horas.
Aunque los dos códigos sean diferentes, los sistemas Q y R son
normativamente equivalentes, pues correlacionan exactamente las
mismas soluciones con los mismos casos; en otras palabras, las mismas
acciones en las mismas circunstancias son obligatorias o prohibidas
conforme a los dos sistemas. Sin embargo, los dos sistemas son
diferentes. ¿En qué consiste esa diferencia?
Supongamos que la autoridad normativa (en este caso el empleador
de Juan) decide levantar la prohibición de tomar bebidas alcohólicas los
Sábados. Lo puede hacer mediante el dictado de la norma permisiva M:
"Juan puede tomar alcohol los Sábados entre las 10 y las 18 horas".
Como este permiso es incompatible con algunas de las prohibiciones, se
supone que deroga (al menos parcialmente) aquellas con las que es
incompatible.
Ahora bien, si el permiso M es añadido a R, la derogación genera
otro sistema bien definido R', que difiere de R en un aspecto, a saber, en
que la norma R2 es reemplazada por la norma.
R /:Juan no debe tomar alcohol entre las 10 y las 18 horas, excepto
los Sábados.
La excepción levanta justamente aquella parte de la prohibición
establecida por la norma R 2 que es incompatible con M. Por lo tanto el
nuevo sistema R' es coherente y el acto de derogación es "feliz" respecto
del sistema R. Esto es así porque M es incompatible con R 2 , pero
compatible con R 1•
Sin embargo, si el mismo permiso M: es añadido al sistema Q, el
resultado es completamente diferente, porque M es compatible con cada
474
DO(i\1/\ IIC/\ .lliRIDI( /1 Y SISTEM/\TIZ/\CION DEl. DERECHO
una de las dos normas que integran el código de Q, pero es incompatible
con la conjunción de Q 1 y Q 2· Por lo tanto, la conjunción Q 1 & Q 2 debe
ser derogada. Esto implica que por lo menos uno de los dos conjuntos
(Q 1 o Q 2) deben ser eliminados del sistema, pero no tenemos criterio
alguno para decidir cuál de los dos. (Eliminar ambos conjuntos sería
claramente excesivo). De ahí que el acto de derogar resulta "infeliz",
pues da lugar a dos sistemas alternativos:
Q' = (Q 1, Juan no debe tomar alcohol mientras trabaja excepto los
Sábados) y
Q" =(Juan debe trabajar todos los días de la semana excepto los
Sábados, Q 2).
y no hay manera de decidir cuál de los dos es el «correcto».
Este ejemplo muestra que el carácter "feliz" de una derogación no es
relativo a un sistema normativo o teoría, sino a una formulación
particular o código del sistema.
El ejemplo de Hilpinen prueba que los códigos normativos no
satisfacen el llamado principio de intensionalidad: dos códigos lógicamente
equivalentes pueden ser, no obstante, esencialmente diferentes. Esto
muestra la importancia de la reformulación del sistema, puesto que aun
cuando esta operación preserva la equivalencia (no siendo más que una
contracción conservadora del código), puede no obstante mejorar el
sistema no sólo desde el punto de vista de su manejo práctico, sino
también en el sentido de que el nuevo código representa mejor o en
forma más directa las intenciones del legislador o las razones (valores)
en que está basado el sistema 16 • Y el nuevo código puede no dar lugar a
actos de derogación "infelices" donde el viejo código lo hace.
Supongamos que la intención del empleador de Juan era prohibir a
Juan tomar alcohol durante el día porque esto sería capaz de provocar
molestias en otra gente y no porque perjudicaría el trabajo de Juan. En
tal caso Q 2 es una mera consecuencia no deseada de R. En tal caso el
código R representa mejor las intenciones de la autoridad normativa.
Esto no explica porqué la derogación producida por el permiso M es
"feliz" respecto de R e "infeliz" respecto de Q. Porque en tal caso la
misma derogación debería resultar "feliz" respecto de Q, si Q representara
mejor las intenciones del legislador. Lamentablemente esto no es así.
Supongamos que la motivación del empleador de Juan era prohibir que
Juan tome alcohol durante sus horas de trabajo, por ejemplo, porque
esto perjudica su desempeño. En tal caso, Q representaría mejor sus
intenciones y R2 sería una mera consecuencia no deseada de Q. Sin
16 R. Hilpinen, artículo citado en la nota 14.
475

EUGENIO BULYGIN
embargo, la derogación producida por M seguiría siendo, no obstante,
"infeliz" respecto de Q y "feliz" respecto de R. Para convertir en "feliz"
el acto de derogación respecto de Q, hay que introducir algún orden
jerárquico entre las normas Q 1 y Q 2· Si una de ellas fuera en algún
sentido más importante que la otra, entonces la excepción sería
introducida en la norma menos importante. Pero mientras las dos
normas sean iguales en cuanto a su importancia no tenemos criterio
alguno para eliminar una en lugar de otra 17 •
Podemos resumir el análisis precedente:
a) Es conveniente analizar el problema de derogación no en
relación a un sistema normativo, sino en relación a una formulación
particular de un sistema, esto es, un código en el sentido de Hilpinen.
b) La contracción conservadora (reformulación) del código de un
sistema puede conducir a importantes mejoras, puesto que
e) Un código dado puede expresar mejor que otro las intenciones
del legislador o los valores que subyacen al sistema, aun cuando los dos
sean normativarnente equivalentes.
Todo esto sugiere que, contrariamente a la opinión de Niiniluoto, es
más conveniente definir una norma como una oración significativa, esto
es, como una formulación de norma más su significado, y no corno su
significado únicamente. Pues formulaciones lógicamente equivalentes
pueden resultar diferentes en importantes aspectos.
4. MODIFICACIONES DEL SISTEMA JURIDICO
.Es bien sa?ido 9ue los sisterr:-as jurídicos son dinámicos; esto quiere
d.ec1r SUJetos a. cambws en el transcurso del tiempo. Si un
sistema.Jundico es un conJunto de normas (clausurado bajo la operación
d_e consecuencia lógica), entonces es claro que todo cambio de un
sistema es reemplazo de un sistema por otro. En este sentido un orden
jurídico puede ser considerado como una secuencia
ordenada de sistemas sucesivos 1x.
. I:J.ay tres en que un sistema jurídico puede cambiar: (i) por
ad1c10n de un conJunto de normas (expansión), (ii) por substracción de
17
Cfr. C. E. Alchourrón/ D. Makinson, «Hierarchies of Regulations» en R. Hilpinen
(ed.), New Studies in Deonric Logic (citado en la nota !5).
IX Esta termino!og.ía_ fue introducida en C. E. Alchourrón; E. Bulygin, «Sobre ei
concepto de orden JUndico», Crítica 8 ( 1976), pp . 3-23 (N.o 22 de este volumen).
476
DOCi:vii\TICA JliRIDICA Y SISTF:v!ATIZACION DEL DERECHO
-------------------------------------------------------------
un conjunto de normas (contracción), y (iii) por una combinación de (i)
y (ii), esto es, por sucesivas expansiones y contracciones.
Normalmente la expansión tiene lugar cuando una nueva norma o
un conjunto de nuevas normas son generadas por las fuentes del
derecho; la contracción es una consecuencia de la derogación. Remplazo
de una norma por otra puede ser descripto como contracción y
expansión.
La legislación es en la época moderna por lejos la más importante
fuente del derecho (al menos en países con tradición romanista); ella
consiste en la creación (promulgación) y derogación de las normas
jurídicas. Por lo tanto, la legislación es el principal factor de cambios
jurídicos y es ampliamente aceptado que la tarea propia de las
autoridades legislativas es modificar los sistemas jurídicos. Además, hay
una creencia muy difundida entre los juristas que el cambio del derecho
no forma parte de la tarea propia de los juristas teóricos y de la
dogmática jurídica en particular: la dogmática jurídica es considerada a
menudo como una ciencia puramente descriptiva, cuya función es
describir el derecho existente, pero no modificarlo 19 •
A pesar de esta creencia, no se puede negar que los dogmáticos
jurídicos cumplen de hecho una importante función normativa que va
mucho más allá del mero conocimiento del derecho 20 • Los dogmáticos
jurídicos a menudo formulan propuestas para el cambio del sistema
existente y cuando tales propuestas son aceptadas por la comunidad
jurídica producen modificaciones importantes. Ciertamente., las modifi-
caciones del derecho introducidas por la dogmática jurídica son
generalmente más sutiles y más restringidas que la que producen las
autoridades legislativas. Pero es importante tener presente que tales
modificaciones son cambios, es decir, sustituciones de un sistema por
otro nuevo, y como tales deben ser distinguidos tajantemente de la
operación que hemos llamado sistematización, que no tiene por objeto
transformar un sistema en otro, no equivalente con el primero.
Los dogmáticos jurídicos rara vez cambian el derecho de una manera
directa, corno lo hace el legislador; lo que ellos hacen es adecuar o
ajustar el sistema a ciertas exigencias. Las más importantes de esas
exigencias son las exigencias racionales de completitud y coherencia y la
exigencia moral de justicia. Además, los dogmáticos jurídicos suelen no
realizar su función normativa en forma abierta; tratan de disfrazarla por
medio de diversos recursos retóricos. Esto es un tributo a la ideología
19 Cfr. H. Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Auflage, Wien 1960 y Alf Ross, On Lm·v ami
Justice citado en la nota 1O.
2° Cfr. C. S. Nino, Algunos modelos metodológicos de "ciencia" jurídica, Valencia
(Venezuela) 1979, capítulo 6.
477

política, conforme a la cual sólo el parlamento (como representante del
pueblo) puede cambiar el derecho; ni el juez, ni mucho menos el teórico
del derecho, deben invadir la esfera propia de la legislación. Pero en la
práctica jurídica las cosas son distintas. A fin de adecuar el sistema a las
de coherencia y justicia, los dogmáticos
JUndicos lo modifican, presentando sus propuestas como si fueran
consecuencias directas del sistema mismo.
Denomino racionales a las exigencias de completitud y coherencia,
porque de ninguna posición moral, política o ideológica; si
estas. , exige?ci.as no son satisfechas el sistema no puede realizar su
funcwn pnncipal, a saber, regular el comportamiento humano. La
es diferente e? el caso de la exigencia moral de justicia. Aquí
el puede funcwnar aunque no satisfaga esa exigencia, pero
funcwnana mal.
Completitud es una noción relativa; significa que el sistema
suministra una solución para cada uno de los casos de un U ni verso de
21
c.as?s • Un sistema puede resultar incompleto en dos sentidos
distmtos: (1) el sistema no correlaciona un caso genérico con una
solución (laguna normativa), o (ii) la caracterización de un caso es tan
vaga que un caso individual o genérico no puede ser subsumido en él
(laguna de reconocimiento). (Niiniluoto señala con razón que en NS no
se ha prestado debida atención a la subsunción de casos genéricos en
otros casos genéricos) 22 •
Coherencia significa que ningún caso genérico tiene dos o más
incompatibles. Dos normas que suministran soluciones
mcompatlbles para el mismo caso entran en conflicto.
Es q tanto en el caso de una laguna normativa o una laguna
de reconocimiento, así como también en el caso de una incoherencia el
sistema falla al no poder realizar su función reguladora o valorativa.
Los dogmáticos jurídicos usan diferentes técnicas para hacer frente a
estos defectos de un sistema jurídico. A veces tratan de solucionar estos
problemas. al nivel de la identificación de las normas: si hay varias
mterpretacwnes de texto, preferirán la que no da lugar a
lagunas o conflictos normativos. De esta manera los ideales de
y coheren.cia funcionan como criterios para seleccionar una
de vanas mterpretacwnes posibles de una formulación de norma.
Cuando esto es imposible (por ejemplo, porque el texto no admite más
de una o cuando ya hay una interpretación aceptada), se
usan otras tecmcas. Las lagunas normativas suelen ser eliminádas
1
2 Cfr. NS, capítulos 1 y 4.
22
Niiniluoto, p. 61. Sólo hay unas pocas observaciones sobre este punto en KS.
pp. 60-61.
478
llO(i\1·\11( •\ .Jl!RIDICA 'r SISTF\1/\TIZi\CION DEL DERECHO
mediante el razonamiento analógico (argumenta a parí y argumenta a
fortiori) 2\ que consiste en extender el ámbito de uná norma para cubrir
el caso en cuestión. Pero no debemos olvidar que esto significa
reemplazar una norma por otra: sólo el mero texto permanece idéntico,
pero la norma expresada en ese texto cambia.
En caso de incoherencia una técnica muy usada es la ordenación
jerárquica de las normas. Una norma considerada por alguna razón
como superior o más importante prevalece de tal manera sobre la norma
inferior o menos importante. La situación se torna más difícil cuando se
trata de comparar conjuntos de normas. Algunas formas de esa técnica
han sido estudiadas en detalle por Alchourrón y Makinson 24 • Un
resultado importante de sus investigaciones es la prueba de que imponer
un orden sobre un sistema (o cualquier modificación del orden
existente) es equivalente a la derogación de ciertas normas (esto es, de
aquellas normas que resultan descartadas como inferiores o menos
importantes). De esta manera, la ordenación y la derogación son dos
operaciones sustancialmente equivalentes (aunque no del todo idénticas),
en el sentido de que a cada ordenación corresponde una derogación y a
cada derogación corresponde una ordenación, con resultados equivalen-
tes.
Esto muestra, de paso, que un sistema normativo no es tan sólo un
conjunto de normas (clausurado bajo la deducción) -tal como fue
definido en NS- sino un conjunto ordenado de normas. Todo cambio
de la ordenación da lugar a un nuevo sistema, aun cuando los elementos
(las normas) del sistema permanezcan idénticos, porque las correlaciones
de casos con soluciones son diferentes. Como el status normativo de una
acción puede cambiar como resultado de una ordenación diferente del
mismo conjunto de normas, el mismo conjunto puede dar lugar a
sistemas diferentes, si ha sido ordenado en forma distinta.
Por consiguiente, el término "sistema jurídico" es ambigüo; esta
ambigüedad hace posible que los dogmáticos aleguen que ellos no
cambian el sistema mientras no cambien las normas, aun cuando cambie
el orden jerárquico de estas normas. Este alegato es mucho más sutil que
la pretensión que ya hemos analizado antes de que el derecho no cambia
porque los textos son los mismos, pero ambas pretensiones están
basadas sobre falacias de ambigüedad: la ambigüedad del término
"norma" cuyo significado oscila entre el significado expresado por un
texto y el mero texto, o sobre la ambigüedad de "sistema jurídico" cuyo
c.l Cfr. C. E. Alchourrón, «Argumentos jurídicos a fortiori y a parin. Re\'isra Jurídica
de Buenos Aires, 1961, IV, 177-199 (N." 1 de este volumen).
c4 Cfr. Alchourrón; Makinson (nota 17).
479

EUGENIO BULYGIN
cai?bia de ordenado de normas" a "conjunto de
normas (con mdependencia de su ordenación).
. La mo;al justicia significa que un sistema jurídico debe
satisfacer Ciertos cntenos o standards de justicia mínimos. Como ha
sido.enfatizad.o por Nino 25 , esto no sólo significa que los juristas tratan
de el Sistema a. las pautas de justicia que de hecho prevalecen en
una sociedad. dada, smo que ellos, como agentes morales, deben y a
menudo efectiVamente tratan de adecuar el sistema existente a las pautas
de una moral crítica o ideal.
. ,E.s verdad de que no sucede con frecuencia que los dogmáticos
aboguen .q.ue una norma jurídica deba ser descartada por no
satisfacer las condiciOnes mínimas de justicia; esto ocurre sólo en casos
muy El procedimiento más usual consiste en argumentar
que legisla?or ha previsto el caso en cuestión, pues si lo hubiera
previsto, hubiera mtroducido una distinción relevante que llevaría a una
solución di.ferente (lo, 9ue en muchos casos puede ser verdad). En
el dogmatlco procede a clausurar esta "laguna", haciendo
la distmcwn relevante y aplicando por analogía alguna otra norma que
da una solución más justa. Esto es lo que se ha llamado lagunas
axiológicas (cfr. NS, cap. VI).
5. OBSERVA ClONES FINALES
N o hay límites claros en la práctica de los juristas dogmáticos entre
las he t.ratado de describir en este trabajo.
La distmcwn entre Idenhflcacwn, sistematización y modificación del
derecho es puramente conceptual, en la práctica las tres tareas son a
menudo realizadas al mismo tiempo, de manera que resulta extremada-
difícil separa.rlas. Sin embargo, las distinciones conceptuales son
muy Importantes: sm ellas no sería posible trazar un cuadro claro de la
que corresponde a la dogmática jurídica.
El pnncipal reproche que puedo formular a Aarnio _y Niiniluoto es
que ellos no siempre distinguen con claridad entre la identificación de
las normas jurídicas, su sistematización y la modificación de un sistema
jurídico.
.. E.l principal (aunque no exclusivo) interés de Aarnio parece estar
dingido hacia el problema de identificación de las normas jurídicas, o
-como lo formula él- la "determinación del contenido de las
25 Cfr. c.. S.
Nino, «Legal Ethics: between Metaphisics and Futility», en U. Kangas
Essays m Theory in Honor of Kaarle Makkonen, Vammala 1983, pp. 189-220,
as1 como Los lunztes de la responsabilidad penal, Astrea, Buenos Aires 1980.
480
l)OCiMAIICA .JliRIDICA Y SISTFMATIZ.ACION DEL DERECHO
regulaciones jurídicas". Aun cuando habla de
tiene en mente algo muy distinto de lo que se entiende baJO este rotulo
en NS. Esto aparece cl.aramente. en el capítulo 4, la III de su
libro On Legal Reasonzng, especialmente en la seccwn 4.1., titulada «La
tarea sistematizadora de la dogmática jurídica».
El punto de partida para la sistematiz.ación es, de acuerdo a
un sistema básico (Sn), que es -como dtce expresamente Aarmo- un
sistema de normas válidas (p. 273). Pienso que vale la pena en
extenso lo que dice Aarnio respecto de la sistematización (o reformulación)
del sistema básico:
«Cuando el sistema básico (Sb) es reemplazado por otro sistema
idéntico con él, la forma de organizar (O,) debe ser tal que el nuevo
sistema S,, suministre a cada caso también cubierto por el sistema (Sb)
una solución similar a la suministrada por (Sb). En otras palabras, la
sistematización no debe cambiar el contenido del sistema básico;
también en el nuevo sistema, toda norma que pertenece al sistema básico
tiene que tener el mismo contenido que antes. Sin embargo, tenemos
aquí un problema difícil e interesante. .
Ya se ha establecido más arriba que sólo en pocos casos es poszble
dar una y sólo una interpretación coherente de una norma
al sistema básico. Usualmente dos o más interpretaciones alternativas
pueden ser sugeridas para .determinada (N¡). La
puede también ser expresada d1c1end? que es poswleformular el szstema
básico (Sb) de varias maneras. Esto, sm embargo, plantea el problema de
la identidad del sistema básico Sb y del sistema S, que lo sustituye.
La forma de pensar de Alchourrón y Bulygin parece que
conocemos el contenido del sistema bá-sico de entrada e independiente-
mente del nuevo sistema S,. El nuevo sistema se limita a expresar (en
forma más precisa) lo que ya estaba contenido en el sistema básico Y1o
formula las cosas de modo más adecuado. Sin embargo, es éste
precisamente el punto problemático. ¿Es posible en .general que
la interpretación del sistema básico sb está con de la
sistematización (la reformulación S,) medtante la cual el conJunto de
normas es organizado?[ ... ] En relación con tema la ,se
refiere naturalmente al hecho de si es postble mantener la distmcwn
entre sistematización (reformulación) e interpretación (formulación) de
la manera en que la piensan Alchourrón y Bulygin. Es decir, si la
sistematización (vgr. la reformulación S,) afecta la forma en que el
sistema básico es interpretado, también el presupuesto de la identidad
aparece en una nueva luz. Un contenido muy específico ha de ser dado
a este último a fin de poder comprobar su validez en la forma esbozada
más arriba ... » (p. 275, todos los subrayados son míos). .
El problema de Aarnio es que «a toda norma puede astgnarse uno o
481
 EUGENIO BUL YGIN
más contenidos ("interpretaciones")». Por lo tanto, para cada norma del
sistema básico hay varias interpretaciones posibles. Ahora bien, si el
sistema S, reproduce todas las interpretaciones concebibles, entonces en
cierto modo será "vacío". Por lo tanto, debe escoger una interpretación
particular de Sb, por ejemplo, Sbi· Y aquí
«el problema es justamente si es posible determinar el contenido del
sistema shi con independencia del sistema SI o si la interpretación del
sistema básico (la formulación) y el nuevo sistema (la reformulación) se
encuentran entrelazados de tal manera que la diferencia entre la
sistematización y la interpretación se torna problemática» (p. 276,
subrayados míos).
Tomado literalmente este texto es incoherente. Si por "norma"
entendemos, como lo hace Aarnio (pp. 12, 274), el significado de una
formulación normativa, esto es, una correlación de un caso (hecho
jurídico) con una solución (consecuencia jurídica), entonces simplemente
carece de sentido hablar de interpretación de normas. Decir que dos
interpretaciones son diferentes implica que las correlaciones que ellas
establecen entre casos y soluciones son diferentes; por lo tanto, se trata
de normas diferentes y no de dos interpretaciones de una y la misma
norma. Solamente las formulaciones de normas pueden ser interpretadas
de diferentes maneras; cada interpretación asocia una norma distinta a
la misma formulación normativa. Por lo tanto, cuando Aarnio habla de
interpretación de una norma, por "norma" debe entenderse la formulación
normativa y no su significado. Por consiguiente su uso del término
"norma" es incoherente con su propia definición.
U na manera de hacer coherente el texto de Aarnio (que, espero,
reproduce las intenciones del autor) es aceptar que lo que él llama el
sistema básico Sb no es un sistema de normas, sino un conjunto de
formulaciones normativas. En tal caso tiene sentido decir que cada
elemento de Sb puede ser provisto de uno o más contenidos o
interpretaciones. Pero entonces resulta claro que Aarnio no se ocupa de
la sistematización o reformulación de un sistema jurídico (tal como esta
operación fue definida en NS), sino de la identificación de las normas
expresadas en un cierto texto (esto es, las formulaciones de normas del
sistema Sn). En otras palabras, el paso de S" a S, nada tiene que ver con
lo que hemos llamado reformulación; se trata en cambio de un paso
previo, consistente en la identificación de las normas que han de ser
sistematizadas. Teniendo en cuenta el uso que Aarnio hace del término
"sistematización", la diferencia entre sistematización e interpretación no
sólo es problemática, sino inexistente.
Por lo tanto, la crítica de Aarnio dirigida a NS es fruto de un
482
ll0Ci\1t\Tilr\ Jl:l{llliC;\ \ SISTFMi\TIZi\CION DEl. DEKFCHO
malentendido. Como en NS la sistematización comienza a partir de un
conjunto de normas ya interpretadas, no resulta sorprendente que el
conocimiento del contenido de tales normas esté dado «de antemano y
con independencia del nuevo sistema S,». De hecho, la sistematización
(en nuestro sentido) no parte del sistema básico Sb de Aarnio (que como
ya hemos visto es un conjunto de meras formulaciones de normas), sino
del conjunto que Aarnio llama S,, es decir, un conjunto de formulaciones
normativas interpretadas, esto es, un conjunto de normas.
Ambos problemas, el de la identificación de las normas (del que se
ocupa Aarnio) y el de la sistematización de las normas (analizado en
NS) son importantes, pero tenemos que tener presente que se trata de
dos problemas diferentes que no deben ser confundidos. En este sentido,
los resultados de las investigaciones de Aarnio, lejos de ser incompatibles
con los análisis de NS, son complementarios.
En forma similar, la crítica de Niiniluoto está basada en buena
medida en la falta de una distinción conceptual entre la función
cognoscitiva de la sistematización y la función normativa ("creadora")
de la dogmática jurídica, a saber, la modificación del sistema. Como en
NS nos ocupamos primariamente de la primera de estas dos funciones
diferentes de la dogmática jurídica, buena parte de la crítica de
Niiniluoto está mal dirigida. Esto ocurre con tres de los seis puntos de
su crítica: (a) Inducción jurídica, (b) Sistematización jurídica y (e)
Fuentes.
La reconstrucción de la inducción jurídica como «toma de decisión
(o "elección") con "utilidades judiciales"» (p. 60) y la clausura de las
lagunas mediante algún tipo de inferencia inductiva pertenecen a la
función normativa de la modificación de un sistema jurídico y no a su
sistematización. Por otro lado, la sistematización es conservadora por
definición, pues preserva la equivalencia normativa. N o ha sido nunca
nuestra intención negar que los dogmáticos jurídicos realizan también
actividades creadoras, pero nuestro interés estaba centrado en NS en los
aspectos puramente cognoscitivos de la dogmática jurídica. Los teóricos
del derecho suelen, por supuesto, clausurar todo tipo de lagunas y
eliminan incoherencias o conf1ictos, pero esta actividad es distinta de la
mera sistematización, tal como ésta fue caracterizada en NS.
Tampoco veo porque la tesis de que las fuentes del derecho «son
usadas sólo una vez como input al orden jurídico» (p. 61) ha de ser poco
realista. Niiniluoto piensa que es «más apropiado asumir que las
diversas fuentes pueden ser empleadas directamente en cualquier
momento a cualquier problema que se presente» (p. 61). A menos que
haya aquí algún malentendido de mi parte, no veo porque las dos tesis
han de ser incompatibles. Una cosa es la descripción de lo que los
dogmáticos jurídicos efectivamente hacen en la práctica (aquí la tesis de
483
 EUGENIO BULYGIN

Niiniluoto es perfectamente correcta: ellos pueden por cierto usar

cualquier fuente en todo momento y para todo problema). Pero un
asunto muy distinto es la reconstrucción racional de su actividad: aquí
tenemos que distinguir entre diferentes etapas de su actividad o
diferentes operaciones realizadas por ellos. El hecho de que tales
operaciones estén fundidas en la práctica no nos autoriza a confundirlas
en el pensamiento.
Niiniluoto se queja también de que el enfoque deductivista en su Fig.
1 (en la que resume en forma admirable las principales ideas de NS
respecto de la sistematización) es demasiado estrecho, porque la
estructura de la argumentación en la teoría jurídica es más compleja de 27. SOBRE LAS NORMAS DE
lo que sugiere ese enfoque. Esto es verdad, pero conviene tener presente COMPETENCIA*
que NS no pretende brindar una caracterización completa de la
dogmática jurídica; se refiere tan sólo a un aspecto de ella, a saber, la
sistematización y aquí el razonamiento deductivo desempeña efectiva-
mente un papel dominante. Eugenio Bulygin
Los puntos (e) Cambios de Interpretación y (f) Oraciones vs.
Proposiciones han sido ya considerados en la seccion II; también aquí la
crítica de Niiniluoto está basada en malentendidos (de los que los
autores de NS son probablemente responsables). En consecuencia, sólo
el punto (d) Subsunción y Casos Genéricos constituye una crítica válida El propósito de este trabajo es la de las normas
del modelo desarrollado en NS. Pero esto no es suficiente para sustentar 0 reglas que confieren competencia o A pesar de
la pretensión de que el enfoque, que Niiniluoto por razones ignotas desempeñar un papel muy importante en el discurso JUndico, no es claro
llama "logístico", no sea realista y deba ser reemplazado por otro. cómo operan estas normas y cuál es su naturaleza 1
• - •

Por supuesto, la formulación de las ideas desarrolladas en NS es
muy deficiente y requiere muchas mejoras y clarificaciones. Pero el
enfoque general todavía me parece ser básicamente sano.
En la teoría jurídica se distingue comúnmente entre competencia Y
capacidad, pero parece que la diferencia entre estos dos conceptos no es
tan grande como se supone tradicionalmente. Hans Kelsen fue el
primero en llamar la atención sobre la esencial .los
conceptos de competencia (que se usa en el amblto del derecho publico)
y capacidad (usado fundamentalmente en el campo del derecho
privado), y otros filósofos del como Alf Ross y Hart han
seguido sus pasos, al menos hasta cierto punto. ,
Kelsen señala que muchas distinciones que se hacen en la teo;Ia
jurídica tradicional son más que conceptuales, pues solo
sirven para ocultar el hecho de que termmos competencia, poder,
capacidad, imputabilidad, etc., se refieren al mismo concepto o en
caso a conceptos profundamente emparentados. En la segunda ediciOn
de su Reine Rechtslehre Kelsen menciona cuatro de tales conceptos
(Kelsen 1960, pp. 150 ss.):

* Título original «Ün Competence N orms», presentado en el congreso de Mi ami, 1988,

traducción de Eugenio Bulygin.
1 Cfr. Bentham 1970, Hohfedl 1923 y Hart 1961 Y 196.3.

484 485

flUI.YCil1\i
1) Competencia (Zustiindigkeit) que es el poder para crear normas
jurídicas. Los casos típicos son los de un tribunal, el parlamento o el
poder ejecutivo.
2) Poder jurídico (Rechtsmacht) es la participación de los sujetos
jurídicos en la creación de las normas jurídicas (generales o individuales).
Los típicos ejemplos son los derechos subjetivos, que pueden ser
privados (participación en la creación de las normas individuales) o
políticos (participación en la creación de las normas generales).
3) Capacidad (Handlungsfiihigkeit) es la competencia para crear
normas jurídicas que obligan a las personas que las crean o para
producir ciertas consecuencias o efectos jurídicos mediante determinados
actos. Típicos para esta categoría son los contratos, testamentos, etc.
Esto es lo que la doctrina alemana llama Geschiiftsfiihigkeit que incluye
la competencia para realizar actos procesales (ProzePfiihigkeit) y para
cumplir sus propios deberes jurídicos (Fiihigkeit Rechtspflichte zu
erfüllen).
4) Imputabilidad (Deliktsfiihigkeit) es la capacidad o competencia
para cometer delitos y otros actos antijurídicos.
Kelsen cree que estos cuatro conceptos están íntimamente relaciona-
dos, porque en todos ellos una norma jurídica "autoriza" en un sentido
muy amplio -"ermiichtigt" es el término usado por Kelsen- ciertas
conductas y, de esta manera, las hace relevantes para el derecho. Toda
acción mencionada en una norma jurídica (sea como antecedente de una
sanción, sea como sanción misma) es automáticamente "autorizada" por
ella en este sentido muy amplio de "autorizar" que, como Kelsen
subraya, no implica ninguna recomendación o elogio de la acción en
cuestión.
Alf Ross hace la distinción entre dos conceptos relacionados: el
poder de una autoridad jurídica y la llamada autonomía privada. La
primera es la capacidad para crear normas jurídicas obligatorias para
otros, y la segunda es la capacidad de crear normas obligatorias para
uno mismo. Aunque Ross concuerda con Kelsen en que no hay una
diferencia esencial entre los dos conceptos, ellos difieren en algunos
aspectos. Así, por ejemplo, el poder público o, como dice Ross, «la
competencia de una autoridad pública» está calificado (esto significa
que sólo puede ser ejercido por ciertas personas calificadas por medio de
una designación), heterónomo (capacidad para crear normas que
obliguen a otros), ejercido en el interés público y no es transferible a
sucesores, mientras que la autonomía privada no está calificada (todo
individuo adulto y normal la tiene), autónoma (es usada para obligar a
la misma persona competente), discrecional (es ejercida libremente) y
transferible a un sucesor.
De acuerdo a Ross, competencia es un caso especial de poder. Ross
SOBRE LAS NORMAS DE
1968, p. 130: «El poder existe cuando una persona es capaz de producir,
mediante sus actos, los efectos jurídicos deseados». (Kelsen agregaría
que es también la capacidad de producir efectos jurídicos no deseados
como ocurre en el caso de los delitos). Se podría pensar que
es una especie del género poder, pero la definición de competencia de
Ross no permite distinguirla del poder: «Competencia es la capacidad
jurídicamente establecida de crear normas jurídicas (o efectos jurídicos)
mediante y conforme a las declaraciones hechas para tal fin» (Ross 1968,
p. 130).
Normas de competencia son las que establecen esa capacidad
señalando las condiciones necesarias para su ejercicio. Estas condiciones
determinan la competencia personal, procesal y sustancial.
Aquellas declaraciones a través de las cuales se ejerce la competencia
son llamadas actos jurídicos o, en el derecho privado, declaraciones
dispositivas.
Hart también menciona dos clases de reglas que confieren potestades:
aquellas que confieren potestades a individuos particulares y aquellas
que confieren potestades públicas u oficiales (Hart 1961, pp. 28 ss., Hart
1963, pp. 36 ss.), pero no hay una diferencia esencial entre las dos;
ambas son reglas secundarias del mismo tiempo (Hart 1961, pp. 77 ss.,
Hart 1963, pp. 99 ss.).
En este trabajo me ocuparé de las normas que otorgan competencia
o confieren potestades o poderes y, de esta manera, hacen posible que
mediante sus actos una persona pueda producir ciertos efectos jurídicos.
II
No hay acuerdo entre los filósofos del derecho acerca de la
naturaleza de las normas de competencia. Algunos de ellos consideran
que estas normas son genuinas normas de conducta, esto es, normas que
prescriben que algo debe o puede ser (o hacerse). Sin embargo, los
autores difieren en cuanto a la cuestión de saber si las normas de
competencia son normas imperativas (que establecen obligaciones) o
permisivas. Por lo tanto, podemos distinguir entre dos tipos de teorías
reductivistas: aquellas que reducen las normas de competencia a normas
que imponen deberes u obligaciones (imperativos), y aquellas que
consideran que se trata de normas permisivas. Como típicos representantes
de la primera línea de pensamiento cabe mencionar a Kelsen 1945, Ross
1958 y Cornides 1974. Para estos autores las normas de competencia son
imperativos o mandatos indirectamente formulados. De acuerdo a Ross
1958, las normas de competencia son reducibles a normas de conducta,
puesto que tanto unas como otras deben interpretarse como «directivas
 EUGENIO BULYGIN
dirigidas a los jueces» (p. 33). Para Kelsen, en su primera etapa, todas las
normas jurídicas son mandatos dirigidos a los jueces y otras autoridades
que les imponen la obligación de aplicar sanciones coercitivas bajo
ciertas condiciones (Kelsen 1945, pp. 48 ss.). Las normas de competen¿ia
han de ser interpretadas como fragmentos de normas jurídicas y no
como normas independientes y completas. Este enfoque fue duramente
criticado por Hart (1961 ), cuyos argumentos, por ser suficientemente
conocidos, no repetiré aquí.
Cornides no desarrolla una teoría general de las normas de
competencia y se limita a considerar el caso de delegación de poder. Si
una autoridad jurídica A ordena a B obedecer las órdenes de C, decimos
que A delega en C su autoridad y C adquiere competencia o poder sobre
B. Por lo tanto, la norma que otorga competencia a C es una orden,
pero no es una orden dirigida a C, sino a otra(s) persona(s) B. Esta
explicación de la delegación de poder parece ser bastante plausible, pero
no es fácil extenderla a otras situaciones en las que los juristas hablan de
competencia, como por ejemplo, la Handlungsfiihigkeit de Kelsen (sin
mencionar su Deliktsfiihigkeit o imputabilidad).
Tomemos el caso del testamento. ¿Es la norma que confiere la
potestad de testar una orden? Y en tal caso, ¿a quién está dirigida? Como
un testamento puede no contener ninguna orden, es difícil considerarlo
como una orden (¿dirigida a quién?) de obedecer (¿órdenes de quién?). A
menos que se decida que se trata de una orden dada a los jueces de
tratarlo como un testamento válido. Pero en tal caso, nos encontramos
de nuevo frente a la teoría de las normas de competencia como
fragmentos de normas.
Una vía alternativa de interpretar las normas de competencia como
normas de conducta es considerarlas como normas permisivas. G. H.
von Wright es un representante clásico de este punto de vista, que
comparten Kanger y Lindahl y -de acuerdo a Lindahl- también
Bentham.
Von Wright llama normas de primer orden a las normas, cuyo
contenido no son actos normativos, esto es, actos de dictar o derogar
una norma, sino otros tipos de actos. U na norma cuyo contenido es un
acto normativo, es una norma de segundo orden. Los sujetos de las
normas de orden superior, es decir, los destinatarios de esas normas son,
a su vez, autoridades normativas de orden inferior. Las normas de
competencia son normas de orden superior y von Wright considera
esencial que esas normas sean permisivas (von Wright 1963, p. 192).
permisiones de orden superior pueden combinarse, naturalmente,
con o mandatos de dictar normas acerca de cierto tipo de actos.
Los del poder. delegado son frecuentemente fijados mediante
prohibiciOnes: la autondad puede dictar normas de cierto tipo, pero no
488
SOBRE LAS NORMAS DE COMPETENCIA
debe dictar normas de otras clases. Pero las normas de competencia
deben distinguirse tajantemente de tales mandat0s.
La idea de que las normas de competencia son normas permisivas es
difícilmente conciliable con la práctica jurídica. Si las normas de
competencia son permisiones, entonces la prohibición de hacer uso de la
competencia otorgada por esas normas generaría una contradicción; sin
embargo, los juristas no dirían que hay aquí un conflicto o una
contradicción entre normas. Situaciones en que una persona tiene la
competencia para realizar cierto tipo de actos y al mismo tiempo le está
prohibido hacer uso de esa competencia son relativamente frecuentes.
Por ejemplo, de acuerdo a nuestra ley sólo los abogados son
competentes para el patrocinio letrado, pero si un abogado es nombrado
juez (y para ser juez normalmente se requiere el título de abogado),
entonces le está prohibido ejercer la profesión de abogado. Supongamos
que un juez firma una demanda como letrado patrocinante; como
abogado él es competente para hacerlo y su firma produce todos los
efectos legales, pero como es un juez, le está prohibido ejercer la
profesión de abogado y por lo tanto al firmar la demanda viola uno de
sus deberes y puede ser pasible de una sanción. Para von Wright habría
aquí un conflicto entre la norma de competencia que permite al juez
firmar la demanda y la norma que le prohibe hacerlo: el mismo acto
estaría permitido y prohibido a la vez por el sistema jurídico. Se sigue
que no podría existir una norma que prohibe ejercer la competencia
otorgada por otra norma sin generar una contradicción en el sistema
normativo.
Por otra parte es claro que ningún jurista describiría esta situación
como una contradicción o incoherencia del sistema normativo. Tales
situaciones no son consideradas como anómalas; los juristas las tratan
como perfectamente normales. En un viejo libro de Derecho civil
encontramos el siguiente párrafo: .«Permisión jurídica y capacidad
jurídica (licere, posse), aunque lingüísticamente indistintas, son en
realidad diferentes. Permisión es algo que se da respecto de ambos tipos
de actos, actos ordinarios y actos jurídicos; la capacidad jurídica, por
otro lado, sólo se da en relación a actos jurídicos ... Donde existe el
poder jurídico para un acto jurídico, usualmente también hay permisión
o licencia para llevarlo a cabo; sin embargo, a veces, el primero puede
darse sin el segundo». (Alois Brinz, Lehrbuch der Panderkten, 2.a ed.,
1873, pp. 211 ss.). La situación que hemos considerado recién se ajusta
perfectamente a la descripción de Brinz: existencia de una competencia
jurídica sin la correspondiente permisión de ejercerla.
Cabe concluir que los dos intentos de reducir las normas de
competencia a mandatos o permisiones no logran dar cuenta del aspecto
más característico de tales normas.
489
 EUGENIO BUL YGIN
111
Entre los autores que consideran que las normas de competencia no
son reducibles a otros tipos de normas figuran Hart 1961 y Ross 1968.
Ambos han dicho cosas importantes sobre la naturaleza de esas normas,
pero tengo la impresión de que no han sacado todas las conclusiones de
sus afirmaciones acerca de las diferencias entre las normas de conducta
y las normas de competencia.
Hart insiste en que las normas de competencia (reglas que confieren
potestades, en su terminología) no pueden reducirse al esquema general
de órdenes apoyadas en amenazas (Austin) o normas que imponen
sanciones (Kelsen), o, en forma aún más general, a normas que imponen
obligaciones y prohibiciones. «Las reglas que confieren potestades son
concebidas, aludidas y usadas en la vida social en forma diferente de las
reglas que imponen deberes, y se las valora por razones diferentes. ¿Qué
otras pruebas podrían aportarse para demostrar la diferencia de
carácter?» (Hart 1961, p. 41).
Hart traza un interesante paralelo entre las normas de competencia
y las reglas de un juego. En un juego como fútbol o ajedrez existen por
cierto algunas reglas que prohiben, bajo penas, ciertos tipos de
conductas (falta de respeto al árbitro, o foul en el fútbol; excederse del
tiempo o tocar una pieza sin jugarla, en ajedrez). Estas reglas son
similares, según Hart, a las normas de derecho penal que sancionan
hurto u homicidio. Pero es esencial para un juego la existencia de reglas
que definan qué ha de entenderse por ese juego. A esta última categoría
pertenecen las reglas acerca de los movimientos de las torres y de los
alfiles, mate, enroque, etc. Estas reglas se parecen a las reglas o normas
de competencia en el derecho. Esta semejanza se exhibe en el hecho de
que en ambos casos no decimos que tales reglas son obedecidas o
desobedecidas. Suena muy raro decir que un jugador de ajedrez que
juega e2-e4 obedece la regla que estipula que un peón puede moverse dos
casilleros hacia adelante cuando ocupa la posición originaria. De la
misma manera no decimos que el parlamento obedeció la constitución al
votar una ley.
Las normas de competencia, como las reglas de un juego, no exigen
determinadas conductas; no imponen obligaciones o prohibiciones, sino
que definen las formas en que se hacen los contratos, los testamentos o
los matrimonios para que éstos sean jurídicamente válidos, o las
condiciones y los límites dentro de los cuales es válida una decisión de
una autoridad jurídica (un tribunal o la legislatura). Si no cumplimos
con estas normas, el resultado no es una sanción o castigo, sino nulidad,
porque no se trata aquí de una infracción o delito. Hart enfatiza el hecho
de que la relación entre la norma de competencia y la acción que se
490
adecua a ella no es la de obediencia o desobediencia. La conformidad
con las condiciones especificadas en una norma de competencia es un
paso como el de una "movida" en un juego; tiene consecuencias
definidas en términos de tales normas que el sistema permite alcanzar.
Cuando no se cumplen las condiciones estipuladas el resultado es
nulidad, es decir, fracaso en el empeño de producir los efectos jurídicos
deseados.
Lo que tienen en común las reglas de un juego y las normas de
competencia es que ellas definen ciertos tipos de conductas. Hart no dice
que las normas de competencia (o reglas que confieren potestades, en su
terminología) sean definiciones, pero es notable que el término "definir"
aparece con frecuencia en este contexto (ver pp. 27, 29, 30, 31, 94, 99 y
238).
Alf Ross parece haber cambiado radicalmente su posición en Ross
1968. En este libro él ya no considera que las normas de competencia
sean mandatos dirigidos a los jueces, indirectamente formulados, como
en Ross 1958. Distingue ahora entre las reglas regulativas y constitutivas
(cosa que no hacía antes). Las reglas regulativas son aquellas que como
las reglas de estacionamiento prescriben ciertos tipos de conducta; las
reglas constitutivas, como las reglas de ajedrez definen ciertos tipos de
conductas que son dependientes de esas reglas. Las reglas de ajedrez, por
ejemplo, definen el juego de ajedrez como una institución y suministran
las condiciones lógicamente necesarias para hacer jugadas de ajedrez.
Ellas suministran a las acciones realizadas en ajedrez su sentido
específico de "jugadas" (Ross 1968, p. 54). Ross enfatiza la diferencia
entre las reglas de ajedrez y los mandatos u órdenes. Puesto que las
reglas de ajedrez definen el juego, no pueden -hablando con
propiedad- ser violadas; si un jugador realiza un movimiento irregular
no está jugando ajedrez. (Pero Ross habla, sin embargo, de las reglas de
ajedrez en términos de obediencia, pues dice que tales reglas «son
obedecidas no por temor a las sanciones ni por respeto a la autoridad»,
sino por la <<aceptación común o acuerdo mutum>).
Ross señala que algunas reglas «de gran importancia para la vida de
una comunidad» son reglas constitutivas, como por ejemplo las reglas
referentes a las promesas. «En la terminología jurídica una promesa es
llamada acto jurídico, término que expresa que la promesa no es un acto
natural, sino que está constituido por las normas jurídicas. Un acto
jurídico es una declaración que (normalmente) produce, en virtud de las
reglas jurídicas constitutivas, ciertos efectos jurídicos de acuerdo a su
contenido. Otros ejemplos son testamentos, leyes, sentencias y actos
administrativos. Testar, legislar, fallar un caso, hacer una resolución no
son actos naturales; son actos jurídicos, sólo concebibles como
constituidos por las reglas jurídicas» (Ross 1968, p. 56). Esta cita
491
 EUGENIO BULYGIN
muestra claramente que las normas de competencia son reglas constitu-
tivas; ellas pertenecen, según Ross, al mismo tipo de reglas que las de un
juego.
La distinción entre las reglas regulativas y constitutivas se puso de
moda debido a las obras de J. R. Searle. Tengo la impresión de que Ross
apunta a la misma distinción que Searle. En todo caso, vale la pena
examinar la caracterización de las reglas constitutivas hecha por Searle.
Conforme a Searle, las reglas regulativas regulan conductas cuya
existencia es previa e independiente de esas reglas, mientras que las
constitutivas no sólo regulan, sino que «crean o definen nuevas formas
de conducta» (Searle 1969, p. 33). Por ejemplo, las reglas de fútbol o de
ajedrez «no se limitan a regular el juego de fútbol o de ajedrez, sino que
crean la posibilidad misma de jugar tales juegos». «Las reglas
constitutivas constituyen (y también regulan) una actividad cuya
existencia es lógicamente dependiente de las reglas» (ibídem, p. 34).
Searle es muy enfático respecto de la diferencia entre los mandatos y las
reglas constitutivas: «Si nuestros paradigmas de reglas son las reglas
imperativas (regulativas), tales reglas constitutivas no imperativas
aparecen como extremadamente curiosas y difícilmente serán consideradas
reglas» (p. 34). Esas reglas tienen un carácter casi tautológico, «pues lo
que la regla parece ofrecer es parte de la definición de "jaquemate " ... El
que, por ejemplo, el jaquemate en ajedrez se logra de tal o cual manera
puede aparecer ya como una regla, ya como una verdad analítica basada
en el significado de "jaquemate en ajedrez". El hecho de que tales
enunciados pueden ser construidos como analíticos es una clave para el
hecho de que la regla en cuestión es una regla constitutiva. Las reglas
para jaquemate ... tienen que "definir" jaquemate en ajedrez... de la
misma manera como ... las reglas de ajedrez definen "ajedrez" ... » (p. 34).
Debo confesar que las observaciones de Searle no me parecen
demasiado esclarecedoras. N o es claro de qué manera es posible que las
reglas constitutivas sean, por un lado, definiciones o enunciados
analíticos basados en el significado de los términos así definidos, y, por
el otro, reglas regulativas de las actividades por ellas definidas. N o veo
cómo una y la misma regla puede ser constitutiva y regulativa a la vez.
Para clarificar esas dudas será conveniente tratar de definir con más
precisión la diferencia entre las reglas constitutivas y regulativas.
IV
En Normas y Acción (von Wright 1963) von Wright hace el intento
de ofrecer una clasificación de los diferentes tipos de normas o reglas.
492
Entre otros, distingue entre a) prescripciones o regulaciones, b) reglas
determinativas y e) normas técnicas o directivas.
a) Las prescripciones o regulaciones es lo que llamar
normas de conducta, esto es, órdenes (mandatos), Y
permisiones. Una orden exige de su destinatario que un.a accwn
sea realizada o un cierto estado de cosas se dé. Una prohlbiclOn excluye
ciertos estados de cosas o la realización de ciertas acciones. U na
permisión autoriza ciertos cosas o acciones. Cua.ndo una
acción o un estado de cosas pes exigido por una norma N, que
p es obligatorio en relación a N; si p excluido por N, decimo.s que
p está prohibido en relación a N y, N autonza p,
decimos que p está (positivamente) permitido en Hay otro
sentido más débil de permisión, llamado perm1s1ón negativa:. a veces
decimos que p está permitido por N cuando N no lo L.os
r
enunciados de que una cierta acción o estado de cosas es obhgatono,
prohibido o permitido (en cu.al.quiera de los. dos sentidos que. hemos
distinguido) expresan proposiciOnes normativas: son descnpt1vos (y,
por lo tanto, verdaderos o falsos) por oposición a las normas, que son
prescriptivas y, por lo tanto, carentes de valores de verdad. Las
proposiciones normativas son a o. un
conjunto de normas, esto es, un sistema normativo. facll
las definiciones dadas más arriba para hacerlas aplicables a sistemas
normativos: p es obligatorio (prohibido, positivamente permitido) .en
relación a un sistema normativo a si, y sólo si, la norma que exige
(excluye, autoriza) p pertenece a las consecuencias .dei co1_1junt? a. "'! P
es negativamente permitido por un sistema normatiVO a SI, y solo SI, la
norma que excluye p no pertenece a las consecuencias de a]. ,
Es claro que muchas normas jurídicas pertenecen a la categona de
las normas de conducta, esto es, son mandatos, o
permisiones, y es igualmente claro que las normas de competencia no
pertenecen a esta categoría. Pienso que las razones dadas por Hart son
concluyentes.
Las normas de conducta son el paradigma de lo que Ross Y
llaman reglas regulativas. Ellas regulan la conducta humana al exigir,
excluir o autorizar ciertas acciones o actividades.
b) Reglas determinativas (en el sentido de von Wright) son las que
propongo llamar reglas conceptuales: Las. reglas. no
prescriben ninguna conducta como obhgatona, prohibida o perm:tt.da.
Lo que hacen esas reglas es definir conceptos. Las de la gramatlca,
de la lógica o de la matemática y (ciertas) reglas de un JUego
a esta categoría. Las reglas conceptuales son constitutivas en el sen.tido
que Ross y Searle dan a este término. Son constitutivas porque defmen
modelos de conducta que no existen fuera de esas reglas. Esto es lo que
493
 EUGENIO BULYGIN
Ross tiene in mente cuando opone los actos constituidos por reglas a los
actos naturales, para cuya realización no es necesaria ninguna regla. La
misma idea encontramos en Searle cuando dice que las reglas
constitutivas constituyen una actividad, cuya existencia es lógicamente
dependiente de las reglas.
La observación de Searle de que las reglas constitutivas también
regulan las actividades por ellas constituidas es equívoca. Una y la
misma regla no puede ser a la vez una regla conceptual (una definición)
y una norma de conducta (una prescripción en el sentido de von
Wright). Pero si hablamos de las reglas de un juego, entonces es
ciertamente verdad que tales reglas no sólo constituyen (definen) el
juego, sino también lo regulan. Esto es así porque entre las reglas de un
juego hay diferentes tipos de reglas, como ya ha sido notado por Hart
( Hart 1961, p. 238, nota a la p. 28).
Algunas de las reglas de ajedrez son constitutivas del juego: tales
reglas definen el concepto de juego de ajedrez. Son, por ejemplo, las
reglas que definen la posición inicial de las piezas y los modos en que
éstas pueden moverse. Pero también hay reglas que regulan la conducta
de los jugadores (como, por ejemplo, la regla que establece que uno debe
jugar con la piezp que ha sido tocada o que un jugador debe realizar un
determinado número de jugadas en un tiempo dado, bajo la penalidad
de perder el juego, etc.). Estas últimas reglas son genuinas normas de
conducta y son muy distintas de las reglas que definen los movimientos
posibles de las torres, de los alfiles o de los caballos.
e) Pero un juego como el ajedrez contiene también reglas que
pertenecen a una tercera categoría, que difiere tanto de las normas de
conducta, como de las reglas conceptuales. Es lo que von Wright llama
directivas o non:nas técnicas. Las normas técnicas se refieren a los
medios que han de ser usados para lograr un cierto fin. Su forma general
es «Si deseas lograr x, debes hacer p». Pero, como von Wright subraya
correctamente, las normas técnicas no deben confundirse con las
prescripciones condicionales.
Un ejemplo de tales normas técnicas lo suministran ciertas reglas de
un juego, como las reglas que indican cómo se debe jugar para ganar
(reglas tácticas y estratégicas de ajedrez). Tales reglas no son ni normas
de conducta, ni reglas conceptuales.
Pienso que es importante distinguir claramente entre esos diferentes
tipos de reglas y no vacilaría en afirmar que estas tres categorías de
reglas son excluyentes en el sentido de que una y la misma regla no
puede cumplir las funciones de una norma de conducta, de una regla
conceptual y de una regla técnica a la vez. Por consiguiente, creo que
Searle se equivoca cuando dice que las reglas constitutivas también
regulan ciertas acciones. Las dos categorías son lógicamente disyuntas y
494
SOBRE LAS !'iORMAS DE COMPETE'\CI e\
aunque entre las reglas de un juego podamos encontrar diferentes tipos
de reglas, ninguna regla puede pertenecer a la vez a más de un tipo.
V
La distinción entre las reglas regulativas y constitutivas está
relacionada con la bien conocida distinción entre proposiciones
sintéticas y analíticas. Las reglas regulativas o normas de conducta
tienen que ser sintéticas a fin de poder cumplir su papel de guía de las
conductas sociales, puesto que es esencial que ellas puedan ser
obedecidas o desobedecidas. Normas autocontradictorias como «¡Cierre
la ventana y déjela abierta!» que no pueden ser satisfechas nunca y las
tautológicas como «¡Cierre la ventana o déjela abierta!», que no pueden
ser desobedecidas o violadas, no desempeñan ningún papel normativo,
puesto que no pueden guiar conductas. En este sentido las normas
regulativas tienen que ser sintéticas, esto es, tienen que referirse a
estados de cosas contingentes.
Por otro lado, las reglas conceptuales en general y las definiciones en
particular siempre crean una imposibilidad: si «menor de edad» es
definido como aquel que no ha cumplido 21 años, entonces es imposible
que alguien que tenga 22 años sea considerado menor de edad o, para
formularlo en términos positivos, una persona que tiene menos de 21
años es necesariamente menor de edad. De esta manera una definición
da lugar a proposiciones analíticas, cuya verdad depende solamente del
significado del término definido. (Este rasgo fue señalado por Searle; ver
la cita más arriba). Resulta pues que las reglas constitutivas o bien son
analíticas o (si se trata de definiciones estipulativas) dan lugar a
enunciados analíticos. La importancia de las definiciones reside en hacer
explícito el aparato conceptual usado y su papel es igualmente
importante tanto en la ciencia como en el derecho.
Otro rasgo distintivo tiene que ver con la noción de nulidad. Hart
sostiene que la nulidad no puede ser asimilada a la sanción. Su
argumento consiste en señalar que en el caso de las reglas que imponen
deberes o prohibiciones (como las normas del derecho penal) podemos
distinguir entre dos cosas: un cierto tipo de conducta que la regla
prohibe y la sanción que respalda esa prohibición. Es lógicamente
posible y podría ser deseable que tales reglas existieran sin la sanción
correspondiente; podemos distinguir claramente entre la regla que
prohibe una cierta conducta y la penalidad prevista para el caso en que
la regla sea infringida y suponer la existencia de la primera sin la
segunda. Pero en el caso de las normas de competencia tal distinción es
imposible: no podemos trazar una distinción lógica entre la regla que
495

EUGENIO BULYGIN
exige ciertas condiciones para que un testamento sea válido y la nulidad.
Si el incumplimiento de las condiciones esenciales no implicara nulidad,
no se podría decir inteligiblemente que la regla misma existe. La nulidad
forma parte de este tipo de reglas y esto las distingue tajantemente de las
normas que imponen deberes.
Este es un punto muy importante. El argumento de Hart muestra
-a mi modo de ver en forma convincente- que la sanción y la nulidad
son dos nociones distintas e irreductibles y todo intento de asimilar la
nulidad a la sanción está destinado al fracaso. Más aún, la diferente
forma de operar de estos dos conceptos muestran una diferencia esencial
entre dos tipos de reglas o normas. Es tan sólo en relación a las reglas
constitutivas que definen un cierto concepto o una actividad como el
juego de ajedrez que tiene sentido hablar de nulidad. Si una definición
fija las condiciones que una norma, un acto o un documento tienen que
satisfacer para ser considerados válidos, entonces la ausencia de algunas
de tales condiciones dará lugar a la nulidad de esa norma, ese acto o ese
documento. Sin la nulidad no habría tal definición; por lo tanto, la regla
constitutiva y la nulidad son inseparables. La existencia de estos dos
tipos de instituciones, sanción y nulidad, es un síntoma de la existencia
de (por lo menos) dos tipos de reglas en el derecho: normas de conducta
y reglas conceptuales o, para expresarlo en términos de Searle, reglas
regulativas y reglas constitutivas.
VI
Lars Lindahl en su análisis del concepto de competencia jurídica
comienza por distinguir tres conceptos (Lindahl 1977, pp. 194 ss. ). El
primero es explicado en términos de permisión (may); el segundo en
términos de poder (can P), interpretado como expresión de posibilidad
práctica, y el tercero es la expresión de posibilidad específicamente
jurídica (can j). Este tercer concepto de competencia jurídica es
finalmente descartado por Lindahl, quien sugiere que el concepto de
«rechtliches Konnen» o capacidad específicamente jurídica puede ser
explicado en términos de permisión (may). Esto parece implicar que las
normas de competencia son permisivas, como en von Wright 1963.
Pienso que la distinción entre las reglas conceptuales y las normas de
conducta o -lo que equivale a lo mismo- entre reglas constitutivas y
suministra una interesante herramienta conceptual para
explicar el oscuro concepto de poder jurídico (rechtliches Konnen). Su
explicación en términos de permisión es más bien problemática, pues
borra algunas distinciones importantes, como he tratado de argumentar
en este trabajo. Parece más promisor intentar una explicación en
496
SOBRE LAS NORMAS DE COMPETENCIA
términos de reglas conceptuales o constitutivas. En esta interpretación,
las normas que establecen la competencia del legislador. (en su aspecto
personal, material y procesal) definen el concepto de leg;sla?-or y hacen
posible la actividad de legislar. Para formularlo en termmos de Alf
Ross: legislar no es una actividad natural, de reglas
preexistentes, sino un tipo de conducta que sólo es posible. porque
existen reglas que establecen qué tipos de conducta son
como actos de legislar y quién puede realizar tales actos. Lo mismo
ocurre con un juez o con un funcionario administrativo. La es
similar en el caso de competencias conferidas a personas pnvadas. Son
las reglas de competencia las que definen qué ha de entenderse por un
contrato, un testamento o una promesa y hacen posible llevar a cabo
actividades tales como contratar, testar o prometer.
Naturalmente no todo lo que un funcionario (un juez, o un
legislador) «puede jurídicamente» hacer es definitorio de su ya
que no todas las normas que se refieren a su conducta son constltutiVas
(definitorias) del concepto de juez o legislador. Además de las normas de
competencia, puede haber también normas de. c?nd.ucta, que
permisos, derechos subjetivos, libertades, pnvilegws o mmumdades
(para estas definiciones, cfr. Hohfeld 1923, Alf Ross 1958, Kanger 1971,
Lindahl 1977) y -dada la confusión terminológica imperante entre los
juristas- no siempre es fácil discernir si se trata de una norma de
competencia (definitoria o constitutiva) o una norma de conducta.
Pienso que uno de los criterios puede ser el siguiente: cuando el «poder
jurídico» subsiste a pesar de la prohibición de ejercerlo ( en el caso
del juez que firma una demanda) se trata de competencia; la
prohibición hace desaparecer el «poder jurídico» se trata de un permiso,
una libertad o un privilegio otorgados por una norma de conducta Y no
por una regla conceptual. Esto no implica que no haya dificultades en
casos concretos; más que un criterio de decisión es un desafío para
analizar las distintas instituciones jurídicas para determinar en cada
caso cuándo se trata de competencias (definitorias del concepto en
cuestión) y cuándo estamos en presencia de normas de conducta que
otorgan permisos, privilegios o inmunidades.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Bentham 1970: Jeremy Bentham, Of Laws in General (ed. H. L. A. Hart),
Athlone Press, London.
Brinz. 1873: Alois Brinz., Lehrbuch der Panderkten, 2." ed., Erlangen.
497
 EUGENIO

York. 1974: Thomas C orm"d es, Ord.zna ¡e Deontik, Spnnger,

Cornides , · · - New
Wien

1961: H. L. A. Hart, The Concept of Law, Clarendon Press, Oxford.

aBrt 1963. f!l Concepto de Derecho, trad. de G. R. Carrió Abe1edo-Perrot
uenos Aires. ' '
Hohfe!d. 1923: W ..N. Hohfe1d, Fundamental Legal Conceptions as Applied in
Judzczal Reasonzng and Other Legal Essays (ed W W Co k) N H
K 1971· S · · · · · o , ew aven.
· t1g Kanger, «New Foundations in Ethica1 Theory» en R
I1pmen (ed.) Deontic Logic: lntroductory and Systematic
D ordrecht, pp. 36-58. '
1977: Lars Lindahl, Position and Change. A Studv in Law d L ·,
Re1del, Dordrecht-Boston. · an ogzc,
Kelsen 1945: Hans Kelsen, General Theory of Law and State, Cambridge Mass
Ke1sen Kelsen, Reine Rechtslehre, 2.a ed., Deuticke, Wien. ' ·
28. VALIDEZ Y POSITIVISMO*
Ross 1958. Alf Ross, On Law and Justice, Stevens, London.
Ross 1968: Alf Ross, Directives and Norms, Routledge and Kegan Pa 1
London. u,
Eugenio Bulygin
Searle 1969: John Sear1.e, Speech Acts. An Essay in the Philosophy of
Langu.age, Umvers1ty Press, Cambridge, U. K.
A pesar de que la idea de la validez desempeña un papel central en
Von W.nght 1963: Georg Henrik von Wright, Norm and Action A Logical la Teoría Pura del Derecho, no hay consenso entre los autores acerca del
lnquzry, Rout!edge and Kegan PauL London. · significado exacto de este escurridizo término. Y aun aquellos que están
de acuerdo acerca del concepto de validez usado efectivamente por
Kelsen discrepan, sin embargo, en lo referente a la apreciación de este
hecho.
En una conferencia dictada en la Universidad de Buenos Aires hace
casi treinta años Alf Ross señaló que el uso del concepto normativo de
validez en la Teoría Pura del Derecho acarrea graves problemas a
Kelsen, al que Ross caracterizó como "cuasi positivista" (Ross 1961). En
un libro, publicado hace pocos años, Carlos Nino vuelve sobre el mismo
tema (Nino 1985) para sostener, en coincidencia con Ross, que Kelsen
usa un concepto normativo de validez, que es idéntico al que
encontramos en los autores jusnaturalistas clásicos. Pero la actitud de
Nino frente a este fenómeno es diametralmente opuesta a la de Ross. Lo
que para Ross era motivo de dura crítica, a Nino le parece digno de
mayores elogios. Mientras que Ross sostiene que el concepto de validez
como fuerza obligatoria debe ser desterrado de la teoría jurídica en
general y de la Teoría Pura de Kelsen en particular, Nino cree que toda
interpretación de Kelsen que no reconozca que su concepto de validez es
normativo y no descriptivo está destinada al fracaso.
En vista de desacuerdos tan básicos no parece del todo ocioso
reexaminar los aspectos relevantes de la Teoría Pura de Kelsen para
determinar con más precisión el papel desempeñado en ella por lo que
* Publicado originariamente en Segundo Congreso Internacional de Filosofía del
Derecho, La Plata, 1987 y en versión reelaborada con el título "An Antinomy in Kelsen's
Pure Theory of Law" en Ratio Juris, 3 (1990) 29-45.

498 499

Nino llama el co,ncepto normativo de validez. Es lo que me propongo
hacer en este articulo.
l. l.OS INGREDIENTES KANTIANOS Y POSITIVISTAS EN l,A
TEORIA PURA DEl, DERECHO
N o. es fácil .trazar un cuadro coherente de la teoría del derecho
kelsemana, debid? sobre todo a do? tipos de dificultades. En primer
la obra escnt,a Kelsen se extiende sobre un lapso de casi setenta
lo que hace comprensible que muchos de sus puntos de
VIst.a. considerables cambios durante su larga vida. Por ello es
_hablar acerca de la Teoría Pura: ninguno de los libros de
Kelsen, m siqmera su monumental segunda edición de Reine Rechtslehre
( 196?), publicada autor tenía casi 80 años, puede ser
como l.a teoría. Es un hecho sorprendente
Y casi en la de la ülosofla de que precisamente los últimos
doce de vida (Kelsen murió en 1973 a la edad de 91 años) son
especialmente neos en nuevas ideas de vastos alcances para su teoría del
derecho.
En segundo luga.r -y éste un problema aún más importante- se
hallan en dos grupos de ideas que provienen
de dos fllosoflcas muy diferentes y que son no sólo difíciles de
smo a veces francamente incompatibles. Tanto la filosofía
como la corriente positivista están presentes en la Teoría Pura
Y el ongen de algunas de tesis importantes de Kelsen puede
en estas dos tradiciOnes filosóficas fuertemente opuestas. En
la medida en que sean incompatibles, algunas de las ideas que
corresponden a una de estas tendencias deben ser eliminadas para hacer
coherente la Pura y creo que hasta cierto punto es una cuestión
de P!eferenc1a, cual de las dos ha de ser sacrificada. Personalmente
consi.de.ro con:o más importantes las ideas positivistas de Kelsen que lo
convirtieron, JUnto con Max Weber, en uno de los fundadores del
enfoque positivista en las ciencias sociales y probablemente en el
fundador del positivismo jurídico moderno, y en este trabajo trataré de
dar razones en favor de esta opción. Además, Kelsen mismo ha
en l.o? años de su vida una marcada preferencia por
las y aunque nunca abjuró expresamente de sus
su evolución filosófica exhibe una clara inclinación
hacia los mgredientes positivistas de su teoría jurídica.
pesde el punto vista cronológico cabe distinguir tres grandes
en el de Kelsen. Durante el primero los elementos
kantianos y los positivistas coexisten más o menos pacíficamente y
500
Kelsen no parece advertir su antagonismo. Este período corresponde
aproximadamente a los primeros treinta años de su producción
filosófica ( 1911-1940) e incluye libros tales como Hauptprobleme ( 1911 ),
Allgemeine Staatslehre ( 1925) y la primera edición de Reine Rechtslehre
(1934). (Sólo menciono obras que se ocupan expresamente de la
filosofía del derecho).
El segundo es un período de transición de unos veinte años que se
extiende desde 1940, año en que Kelsen abandona Europa y se radica en
Estados U nidos, hasta 1960. Las principales publicaciones de este
período son General Theory of Law and S tate ( 1945), la versión francesa
de Reine Rechtslehre (Théorie Pure du Droit, 1953) y la segunda edición
de Reine Rechtslehre (1960), que más que una nueva edición es un
nuevo libro.
El tercer período, predominantemente positivista en su espíritu,
incluye algunos artículos muy importantes, tales como "Derogation"
(1962) y "Recht und Logik" (1965), así como su obra inconclusa
Allgemeine Theorie der Normen (publicada póstumamente en 1979 por
R. Walter y K. Ringhofer).
Las principales ideas de Kelsen que cabe adscribir a su herencia
kantiana son: (I) la caracterización de las normas jurídicas como entes
ideales que pertenecen al mundo del deber (Sallen), distinto del mundo
de la realidad natural o mundo del ser (Sein), (II) la concepción de la
validez como fuerza obligatoria de las normas (que, siguiendo a N in o,
llamo concepto normativo de validez), (III) la norm.atividad de la
ciencia jurídica, y (IV) su conocida teoría de la norma básica como
categoría trascendental.
Todas estas tesis están íntimamente vinculadas entre sí. Es porque
las normas son entes ideales pertenecientes a un mundo que se distingue
radicalmente del mundo real, que su existencia no es un hecho (natural);
la existencia específica de las normas es su validez, entendida como
fuerza obligatoria. Una norma existe si, y sólo si, es válida u obligatoria,
esto es, cuando sus destinatarios deben comportarse como la norma
prescribe. La ciencia jurídica es normativa no sólo en el sentido de que
se ocupa de normas, sino fundamentalmente porque los enunciados
mediante los cuales describe el derecho son normativos y tales
enunciados son normativos porque no se refieren a hechos naturales,
sino a normas válidas, es decir, a su obligatoriedad. Por otro lado, la
idea de la validez como fuerza obligatoria está basada -como veremos
más adelante en detalle- en la hipótesis de una norma básica, cuyo
papel principal es hacer compatible la idea de la validez con el ideal
positivista de Kelsen de una ciencia jurídica no valorativa (wertfreie
Rechtswissenschaft).
El ideal de la ciencia jurídica positivista está relacionado con cuatro
501
 EUGENIO BUL YGil\
tesis fundamentales: (V) separación tajante entre ser y deber, (VI) la
concepción no cognoscitiva de los juicios de valor y de las normas como
prescripciones que no son ni verdaderas ni falsas, (VII) la tesis de la
positividad del derecho, es decir, de que todo derecho es derecho
positivo, esto es, creado y aniquilado mediante actos humanos, y (VIII)
la distinción tajante entre descripción y prescripción o valoración, entre
razón y voluntad, entre conocimiento y creación del derecho, entre
ciencia del derecho y política jurídica.
La concepción no cognoscitiva de las normas como prescripciones
que carecen de valores de verdad (tesis VI) acarrea consecuencias muy
importantes: esta tesis significa que no existen hechos normativos que
harían verdaderas a las normas, esto es, que no hay realidad alguna que
corresponda a éstas últimas. Esta es la principal diferencia entre normas
y proposiciones. Además, Kelsen adopta la misma posición escéptica
respecto de los valores: los juicios de valor también carecen de valores de
verdad porque no hay valores objetivos. Pero si bien Kelsen ha sido
siempre un escéptico en materia de valores, la caracterización de las
__ en_gna
tardía de sudesarrollo filosófico. En el primer período las normas son
(Kelsen 1911, 1925 y 1934)
y aún en 194-5 Kelsen objeta Ia identificación de las normas con
imperativos. Sólo en de suReine Rechtslehre ( 1960)
-queJas .. (ll -rnisii1o
tit:mpo la noción de deber (Sollen) a todas)as I11od::lli4id§s
obligación, prohibición: y--a'útüi·izaciór1 (i;l-,niichti-
gungJ. Más tarde agrega también la derogación a esta lista.
La tesis VII afirma que todo derecho es derecho positivo; esto
significa que las normas jurídicas son creadas y aniquiladas por actos
humanos (lo que vale tanto para el derecho escrito, como para el
consuetudinario). Esta tesis tiene dos importantes consecuencias:
primero, que no hay derecho natural y segundo, que las normas
jurídicas tienen una dimensión temporal; comienzan a existir en un
determinado momento y dejan de existir en una ocasión posterior. En
otras palabras, .!!2EJP .. .. ___
por vida.
La distinción tajante entre los pares de conceptos: descripción vs.
prescripción, conocimiento vs. valoración, ciencia vs. política (tesis
VIII) puede ser considerada como el núcleo del programa positivista de
una ciencia avalorativa, cuyos adalides en el campo de las ciencias
sociales fueron precisamente Kelsen y Max Weber.
Los tres pares de conceptos están íntimamente vinculados entre sí. Si
las normas y los juicios de valor carecen de valores de verdad, no están
sujetos a control racional. Valoraciones y normas sólo expresan
502
VALIDEZ Y POSITIVISMO
preferencias y no hay criterios objetivos para resolver conflictos entre las
preferencias últimas. La razón para ello está en que no existen hechos
valorativos o normativos. En cambio, las proposiciones descriptivas son
verdaderas o falsas; su verdad es objetiva en el sentido de que no
depende de la persona que formula la proposición, sino del hecho que la
hace verdadera. Por lo tanto,
S:.QI1QfÚIÜent9 ...
verdaderas y la creación del derecho ql!e es de determinadas-
yaloraciones. En consecuencia, úi- ciénciá jurÍdíCa____
conocimiento del derecho sólo puede describirlo, pero no debe valorarlo
y menos todavía crear normas jurídicas. '!Ctividades destinadas
del derechoL creación X.
a·}a_políJic-a jurídica y ql1edarifuera.Cfelcariipó
Qe De esta manera la tesis VIII conduce a un importante paso
en la "purificación" de la teoría jurídica: eliminación de todos los
elementos valorativos (morales y políticos).
Kelsen no ignoraba ciertamente que los juristas en general y los
dogmáticos jurídicos en particular realizan a menudo actividades muy
distintas de la mera descripción del derecho existente. Pero su intención
no era describir lo que los juristas efectivamente hacen, sino trazar un
modelo de ciencia jurídica que satisficiera las exigencias de su programa
de la ciencia positivista y de suministrar fundamentos metodológicos y
herramientas conceptuales para tal empresa.
Sostendré en este trabajo que las tesis "kantianas" 1-IV y especialmente
la tesis II, validez como obligatoriedad, son incompatibles con el ideal
de la ciencia positivista, tal como es postulado en las tesis VI-VIII.
Solamente la tesis V es común a ambas tradiciones, pero es susceptible
de dos interpretaciones diferentes. En una interpretación ontológica
(que predomina en los primeros escritos de Kelsen) la tesis de la
separación entre ser y deber está ligada a la distinción entre dos reinos
o mundos radicalmente diferentes: el mundo del deber y el mundo del
ser (tesis 1). Pero la tesis V puede ser interpretada en forma más sobria.
En esta segunda interpretación, que con debidas precauciones podríamos
llamar semántica, la tesis V significa que las proposiciones prescriptivas
no pueden inferirse de proposiciones descriptivas únicamente y,
viceversa, las proposiciones descriptivas no se siguen lógicamente de
prescripciones únicamente (cfr. von Wright 1985). En esta forma la tesis
V es perfectamente aceptable para el positivista más estricto.
2. LA TEORIA DE DOS MUNDOS
Tanto la tradición kantiana (expresada en las tesis 1-IV), como el
503
DE J..N110QUIA
 EUGENIO BUL YGIN
¡ VALIDEZ Y POSITIVISMO
programa positivista de una ciencia no valorativa han coexistido en la
obra de Kelsen durante mucho tiempo. Pero a pesar de sus esfuerzos
Kels,en reconciliar estos dos elementos incompatibles de su
teona. el fm de su vida las tendencias positivistas se convirtieron
en .dommantes y Kelsen llegó a rechazar, a veces implícitamente (como
la Idea de los dos mundos y la noción de validez como obligatoriedad)
Y veces expresamente (como en el caso de la teoría de la norma
básica). sus tesis principales de origen kantiano.
La Idea de una separación tajante entre el mundo del ser y el mundo
del aparece ya en la primera versión de la teoría jurídica
1.91 en la que Kelsen trata de aislar el "objeto
P.ropi.O de la que ha de servirle para distinguirla de otras
c.Iencias. (Esta descansa en el supuesto de que toda ciencia
tiene que tener un objeto que le es propio. Hay varias razones contrarias
a este supuesto: pero a analizar esta cuestión aquí). Tal objeto es
el derecho positivo, entendido como un conjunto de normas jurídicas
por humanos. De acuerdo a Kelsen, cuando un jurista
afln_na, por eJemplo, que aquel que comete homicidio debe ser
castigad?'. n.o interesado en que alguien haya cometido efectivamente
un hon:IcidiO, m tampoco en la cuestión de si el castigo tendrá lugar o
no. Le mtere.sa solamente aquello que debe ser, no aquello que es o será,
esto es, le mteresa la norma y no el comportamiento efectivo Y
"Sallen" es una categoría del pensar (Denkkategorie) especial irreducible
a"Sein". (Kelsen 1911, 7-8). ' de que Kelsenadoptó_ e11su último período el concepto descnptlvo de
" Ahora bien, mostrar que una separación tajante entre el
mundo del deber y el mundo del ser" no puede mantenerse v de hecho
no se en el marco de la Teoría Pura, ni siqu(era en su
formulacwn clasica. Ambos mundos están fuertemente interrelacionados
Y el de las normas requiere necesariamente tener en cuenta
?et.ermmados h,ech.os. Aún si fuera verdad (lo que es dudoso) que los
no estan mteresados en el comportamiento efectivo de los
homicidas y de los funcionarios que los castigan, hay otras conductas sin
las cuales no habría normas.
(i) En primer lugar está la conducta de dictar la norma llevada a
cab? yor la normativa. Como todas las normas ju;ídicas son
positiVas (ver tesis VII), la acción de la autoridad que dicta la norma es
por menos una condición necesaria para su existencia.
(u) En segundo lugar, las acciones que consisten en cancelar o
derogar norma también deben ser tomadas en cuenta, puesto que la
a su_ existencia (al menos en algún
sentido de esta palabra). Por lo aun-Ü-ñateoría muy pura del
derecho debe hacerse cargo de los actos de creación y derogación de
normas.
504
(iii) Otra condición necesaria para la validez (lo que en Kelsen
equivale a existencia) de una norma es, Kelsen,. la, del
orden jurídico al que esa norma pertenece: «SI un orden a ?e
ser eficaz sus normas dejan de ser válidas, esto es, dejan de existir»
(Kelsen 1960, 215). Más aún, incluso una norma particular deja de ser
válida si es completamente ineficaz (cfr. Kelsen 1960, 220).
Esto muestra claramente que tan
el mundo deJos _}lecho-§ y el mundo ideal de las normas, coiTI?
o
.. Ñ se. puede-coini}ro-bar -la
jurídicas positivas (y conforme a la tesis VII sólo hay normas jUndicas
positivas) sin hacer referencia a determinados hechos.
En el tercer período de Kelsen esta vinculación entre normas y
hechos se hace mucho más fuerte, puesto que no puede haber una norma
sin el correspondiente acto de prescribir (Kein Jmperativ ohne Jmperator).
Otros signos claros de su creciente preferencia por las ideas que he
llamado positivistas son:
a) El reconocimiento del hecho de que no hay relaciones lógicas
entre normas, una tesis que Kelsen sostiene en "Recht und Logik"
(1965a) y en Allgemeine Theorie der Normen (1979).
b) .<i.e.. ___
incomnatibles o contradictorias válidas dentro del mismo orden
............. - -····· ........ -·-- ·-····. ···-------··---· d fl
jurídico: }\ntes :J<:else!J:se negaba a aceptar lapos1b1hdad e
nqrmativos, lo que era razonable mientras usaba el concepto
.ele. por considero esta aceptación como _un. signo
v-alide.f, fQ1TIQ__
e) El rechazo de la norma básica como mera ficción (en Kelsen
1963).
Todo esto muestra que las tesis l y Il, si no rechazadas expresamente,
fueron al menos tácitamente abandonadas en favor de doctrinas
incompatibles con ellas.
3. l,A NORMATIVIDAD DE LA CIENCIA JlJRIDICA
Antes de proceder al análisis de los conceptos de validez usados en
la Teoría Pura del Derecho, tenemos que echar un vistazo a la tesis Ill,
es decir, a la normatividad de la ciencia jurídica, en la que la influencia
kantiana es particularmente notoria. Esta tesis desempeña un papel muy
importante en el pensamiento de Kelsen, pues es la que le
trazar una distinción entre ciencias fácticas (causales) y las normativas,
esto es, entre vgr. la sociología jurídíca, por un lado, y la ciencia del
derecho, por el otro. La diferencia radica en el tipo de proposiciones
505
 EUGENIO BUL YGIN
usadas por estas ciencias para la descripción de sus respectivos objetos.
La idea es que la ciencia jurídica es normativa no sólo en el sentido de
que describe normas, sino en el sentido de que sus proposiciones son
ellas mismas normativas. Pero son normativas en un sentido diferente
de aquél en que se dice que las normas son normativas. N o obstante, no
es fácil descubrir cuál es este sentido. La distinción conocida entre
normas jurídicas ( Rechtsnormen) y proposiciones jurídicas ( Rechtssdtze),
un término que a veces se traduce equívocamente por "reglas de
derecho" ("rules of law" en Kelsen 1945, "regles du droit" en Kelsen
1953) aparece en una etapa relativamente tardía del pensamiento
kelseniano (Kelsen 1945). En lo que he llamado su primer período, los
dos términos "Rechtsnorm ''y "Rechtssatz"son usados como sinónimos,
siguiendo la tradición terminológica de la teoría jurídica alemana,
donde "Rechtssatz" es normalmente usado para referirse a normas
jurídicas. Esto está reflejado en el título del segundo libro escrito por
Kelsen: Hauptprobleme der Staatsrechtslehre entwickelt aus der Lehre
vom Rechtssatz (1911 ), donde el término "Rechtssatz" se refiere
claramente a la norma jurídica y no a la proposición de la ciencia del
derecho. En Allgemeine Staatslehre ( 1925) Kelsen habla de "derecho
objetivo constituído por las normas o proposiciones jurídicas" (p. 61 de
la traducción española de 1934 ). La misma falta de distinción
terminológica y conceptual entre normas y proposiciones jurídicas
encantamos en Kelsen 1934. Muchos años después, Kelsen admitió la
falta de distinción terminológica, pero al mismo tiempo afirmó que
siempre tuvo presente la distinción entre la función creadora de la
autoridad jurídica y la función cognoscitiva de la ciencia del derecho
(Kelsen 1965b ). En vista de las citas precedentes aun esta pretensión
parece exagerada. Si bien es verdad que la distinción aludida aparece
más o menos claramente trazada en Kelsen 1945, incluso en Kelsen 1953
encontramos una frase que es muy característica para su primer período:
«Podemos, pues, afirmar simultáneamente que las reglas de derecho
son juicios formulados por la ciencia jurídica y que el objeto de esta
ciencia está constituído por normas jurídicas. N o hay aquí ninguna
contradicción. Sin duda puede considerarse que las normas creadas y
aplicadas en el cuadro de un orden jurídico no tienen el carácter de
normas jurídicas en tanto no sean reconocidas por la ciencia del
derecho. Corresponderá entonces a esta ciencia atribuir a ciertos actos la
significación objetiva de normas jurídicas. Pero esto no nos impide
afirmar que las normas jurídicas forman el objeto de la ciencia del
derecho o, lo que es lo mismo, que el derecho es un sistema de normas.
Tal definición se ajusta perfectamente a la teoría de Kant, para quien el
conocimiento constituye o crea su objeto, dado que aquí se trata de una
506
VALIDEZ Y POSITIVISMO
creación epistemológica y no de una creación por el trabajo del hombre,
en el sentido en que se dice que el legislador crea una ley. De la misma
manera los fenómenos naturales que forman el objeto de las ciencias
causales no son creados por ellas sino en un sentido puramente
epistemológico» ( Kelsen 1953, 45, citado según la traducción castellana
de M. Nilve, Eudeba, Buenos Aires 1960, pp. 48-49).
Esta cita muestra una de las ideas kantianas centrales en Kelsen de
la primera época: la creación epistemológica de su objeto por la ciencia,
en nuestro caso la "creación de las normas jurídicas por la ciencia del
derecho". Sólo a través de su reconocimiento por la ciencia jurídica
determinados actos, como los del legislador, se convierten en actos
creadores de normas y dan lugar a normas jurídicas. Es por eso que la
ciencia jurídica es una ciencia normativa.
Pero ya en 1945 Kelsen dice que los juicios de la ciencia jurídica (esto
es, "rules of law" o "reglas de derecho") no deben confundirse con las
normas jurídicas creadas por las autoridades jurídicas. Además, Kelsen
enfatiza que usa el término "rule of law" en un sentido descriptivo. En
obras posteriores y especialmente en Kelsen 1960 se traza una distinción
clara entre normas jurídicas dictadas por las autoridades jurídicas, que
son prescriptivas y por ende -conforme a la tesis VI- carecen de
valores de verdad, y las proposiciones jurídicas formuladas por la
ciencia del derecho y que son descriptivas de las normas y, por lo tanto,
verdaderas o falsas. De este modo Kelsen abandona la idea de la
creación epistemológica de las normas jurídicas y asigna a las
proposiciones jurídicas un papel más modesto de descripciones de las
normas creadas por las autoridades. Esto, junto con el concepto de
existencia de la norma como hecho empírico (un concepto que ya estaba
presente en la tesis IV, pero introducido expresamente por Kelsen en su
tercer período) conduce al rechazo de la tesis III, un paso que Kelsen no
dió, pero que está implícito en sus escritos tardíos.
El cambio de Kelsen respecto de la tesis III explica las perplejidades
de Hart (cfr. Hart 1963) al tratar de encontrar una interpretación
coherente de la teoría en vista de la insistencia de Kelsen de mantener la
tesis III, sin darse cuenta que esta tesis se apoya en la idea kantiana de
la creación epistemológica de las normas jurídicas por la ciencia del
derecho y cae junto con ella. Al abandonar Kelsen esta idea y al
reconocer que las proposiciones jurídicas son meras descripciones de las
normas, la tesis de la normatividad de la ciencia jurídica en el sentido
especial que Kelsen le dió en su primer período, es decir, como
normatividad de las proposiciones usadas por juristas pierde todo apoyo
y queda suspendida en el aire. Por ello, desde la publicación de Kelsen
1960 la teoría de la normatividad de las proposiciones jurídicas se
507
 ElJ(iENIO BUI.YGIN
convirtió en una doctrina contradictoria, porque si tales proposiciones
son descriptivas, entonces no son normativas y viceversa. La figuración
del término "deber" es irrelevante, pues es el significado de este término
es lo que importa. En otras palabras, aun cuando los enunciados
formulados por la ciencia jurídica sean "enunciados de deber", las
proposiciones expresadas por tales enunciados son descriptivas y no
normativas. El intento de Kelsen de salvar la doctrina introduciendo la
distinción prestada de Sigwart entre el deber prescriptivo y el descriptivo
sólo pone de manifiesto su confusión entre enunciados y proposiciones,
es decir, entre entidades lingüísticas y sus significados.
4. VALIDEZ, PERTENENCIA Y EXISTENCIA DE l,AS
NORMAS
Kelsen dice en repetidas ocasiones que la validez es la existencia
específica de las normas. Pero lamentablemente, y contrario a lo que
parece creer Ni no (1980a, 132 ss. ), el término "existencia" es en el uso de
los juristas y en el de Kelsen por lo menos tan ambiguo como "validez".
A fin de evitar las ambigüedades del lenguaje jurídico corriente
distinguiré entre cuatro conceptos diferentes de existencia. (Aunque el
término "existencia" pertenece a la jerga filosófica, las distinciones
conceptuales correspondientes figuran en el discurso de los juristas).
(A) Existencia fáctica. Cuando decimos que una norma de tal o
cual contenido existe en un grupo social, queremos decir que esta norma
El concepto de existencia fáctica es explicado
de manera diferente por los distintos autores. Kelsen usa el término
"eficacia" ( Wirksamkeit); una norma es eficaz si es obedecida por los
sujetos jurídicos o aplicada por las autoridades. Alf Ross habla de
vigencia 1• U na norma es vigente cuando la predicción de que será usada
en sentencias judiciales futuras para justificar la decisión del juez es
verdadera (cfr. mi análisis de este concepto en Bulygin 1965).
El análisis más esclarecedor de la existencia fáctica se debe
probablemente a Hart (1961 ). Hart la analiza en términos de aceptación
de la norma como pauta de comportamiento por el grupo social; esto
significa que los miembros del grupo consideran justificadas las
conductas conformes a la norma y también justificada la reacción contra
1
Cfr. Ross 1963. En la versión castellana de Genaro R. Carrió se preserva la distinción
entre las expresiones''gyldig ret" y "gaeldende ret" del original danés mediante el uso de los
términos "derecho válido" y "derecho vigente", lo que no ocurre en la traducción inglesa
(Ross 1958) donde para ambas expresiones se usa "valid law", lo que ha dado lugar a no
pocas confusiones.
508
aquellos que la violan (Hart 1961, 244). Esto implica que consideran que
la norma es obligatoria, un hecho característico de lo que Hart llama el
punto de vista interno. . . .
Este concepto fáctico de existencia es descnpt1vo (decir que una
norma existe en una determinada sociedad es afirmar un hecho) Y
admite diferentes grados de intensidad: una norma puede existir o estar
vigente en mayor o menos grado, que . depende del g.rado de su
aceptación. Además, este concepto es relativo a un determmado grupo
social y a un momento temporal. .
(B) Pertenencia. A veces se dice que una norma existe cuando
pertenece a un determinado sistema de normas. C?múnmente los
juristas aceptan un criterio genético de pertenencia: una no.rma
pertenece a un sistema dado si ha sido creada la
competente y no derogada por la misma u otra autondad sistema.
Frecuentemente se usa el término "validez" para refenrse a este
concepto (cfr. von Wright 1963, 194 ss.) y, como veremos .en seguida,
también Kelsen emplea -al menos en algunas oportumdades- el
término "válido" en este sentido. Este concepto es también descriptivo Y
relativo (la misma norma puede pertenecer a un sistema y no pertenecer
a otro; puede pertenecer a un sistema en un determinado momento Y no
en otro).
(C) Existencia como validez. Este es un concepto normat_ivo: una
norma existe o es válida en este sentido si, y sólo si, es obligatona. (Para
evitar confusiones usaré el término "validez" en este sentiqo normativo,
a menos que se indique otra cosa). . .
Nino ha enfatizado que el concepto de validez como obhgatonedad
es normativo en el sentido de que decir que una norma es válida no es
afirmar un hecho, sino prescribir la obligación de obedecer la norma en
cuestión (cfr. N in o 1978, 358 y N in o 1985, 8). Por lo tanto, los juicios ?e
validez son ellos mismos normativos, esto es, son normas. Pero, segun
Nino, la obligatoriedad implica no sólo que el destinatario de la norma
debe comportarse como la norma prescribe, esto es, que la norma
establecer. la obligación que prescribe, sino también que la norm.a .esta
justificada. Esto presupone una concepción de la "normativldad
justificada", que -de acuerdo a Nino y Raz (cfr. Raz. 197?,
Kelsen comparte con los teóricos jusnaturalistas. N in o sostiene, ademas,
que el uso de este concepto normativo de validez por parte de Kelsen no
sólo puede mostrarse mediante citas explícitas tomadas de
sino que "está impuesto por la estructura general de su teona (Nmo
1978, 360 y Nino 1985, 11).
Este concepto de existencia difiere de los otros no sólo porque es
normativo, sino también porque es un concepto absoluto. .
(D) Existencia formal. A veces los juristas tratan como existentes
509
 EUGENIO BUL YGIN
normas que no son ni aceptadas ni eficaces, que no pertenecen al sistema
normativo en cuestión (por no haber sido dictadas por una autoridad
competente) y que no son consideradas obligatorias. Tales normas
existen (en este sentido amplio) o bien cuando han sido formuladas por
alguien (que no necesita ser autoridad jurídica), o bien si son
consecuencias lógicas de normas formuladas. Un caso típico es un
proyecto de ley que no ha sido todavía promulgado: sus normas no
existen en ninguno de los tres primeros significados que hemos
distinguido, pues no están vigentes, no son obligatorias y tampoco
pertenecen al orden jurídico y, sin embargo, tiene perfecto sentido decir
que existen.
Este tipo de existencia que por falta de un término mejor llamo
"formal" es la cenicienta de la teoría general del derecho: los filósofos
jurídicos apenas han reparado en él y, sin embargo, es muy importante,
pues en cierto sentido es la noción básica de existencia de las normas.
Aunque este concepto, como también el de pertenencia (que presupone
el de existencia formal) no es aplicable a normas consuetudinarias.
Los cuatro conceptos de existencia no son, por supuesto, incompa-
tibles: una norma puede existir en los cuatro sentidos o sólo en alguno
de ellos. Pero algunas de estas nociones no son independientes. Ya he
observado que pertenencia presupone existencia formal. Kelsen diría
que validez implica existencia fáctica. Pero una norma puede estar en
vigor en una sociedad determinada sin estar formulada (éste es el caso de
las normas consuetudinarias) y sin ser obligatoria, aunque para ser
vigente debe ser considerada como obligatoria por los que la usan.
Kelsen presta muy poca atención al concepto "D", pero los otros tres
pueden encontrarse en sus escritos, si bien usa el mismo término
"válido" para referirse tanto a la pertenencia, como a la obligatoriedad,
un hecho que ha dado lugar a no pocas confusiones. Nino ha
contribuido a ellas en su muy interesante artículo, cuyo título suena casi
como una ironía: "Algunas confusiones alrededor del concepto de
validez de Kelsen" (N in o 1978).
Nino es probablemente el autor que más consecuentemente ha
desarrollado la idea de la validez normativa; no sólo enfatiza su papel en
la teoría de Kelsen, sino que la asume como básica para propia
concepción del derecho y de la moral (cfr. Nino 1980a, 1980b y 1984).
Pero exagera la importancia de este concepto en la Teoría Pura del
Derecho. Las consecuencias que Nino extrae de las premisas de Kelsen
van mucho más allá de las formulaciones e intenciones del autor y
muestran claramente que el concepto de fuerza obligatoria es inconsistente
con el positivismo jurídico y la tarea de la ciencia del derecho tal como
la postula Kelsen. Este último ciertamente no compartiría la opinión de
que "el único tipo concebible de normatividad es la •normatividad'
510
(_Nino decir de una norma que es válida
a afirmar su Como tampoco aceptaría que los
JUlClOS acerca de la vahdez de las normas tengan la misma naturaleza
las normas o él, Kelsen, usa el mismo concepto de
que. las trad:cwnales ,de natural. La concepción
de existencia como obhgatonedad esta relacwnada con la idea de Kelsen
de que las normas son entidades ideales que pertenecen al mundo del
deber (tesis 1). Ya hemos visto que ésta última fue si no expresamente
abandonada.' al menos debilitada en la última etapa
del pensamiento kelsemano. Su ultlma concepción de normas no
requiere el de validez, ni tampoco la idea de que las
normas son entidades Ideales, pues se halla muy próxima a lo que en
otro lugar hemos llamado la concepción expresiva de las normas (cfr.
Alchourrón-Bulygin 1981, 1984 y Bulygin 1985).
La acotación de Nino de que "algunos autores, como Hart y
y s.in mucha discusión del tema, que la
nocwn kelsemana de vahdez es eqmvalente a la de pertenencia" (Nino
1985, 15-16) es -para expresarlo con suavidad- una exageración. No
creo que Hart haya asumido alguna vez un supuesto tan dogmático
no lo hicieron los otros dos autores mencionados po;
Nmo. Lo que mtentamos hacer en Normative Systems era reconstruir el
de pertenencia, si.n pretender, como parece creer Nino, que ése
es el umco concepto de vahdez en Kelsen. En este sentido es tan erróneo
.. .. __2l;>ligatofíacomo
eqmpanma
, .. ·•····
a pertenencia,
·lyd·,··--····,···"'" ,, ... , ...... por
..........la muy sencilla razón de-(iueéfetiás
......... ,.. _.,,...... ____del
_
termmo va 1 ez se esconde11eJ1 d.Qs Pero
a pesar de que Kelsen usa dos conceptos de validez, uno de ellos
-precisamente la noción normativa de fuerza obligatoria- resulta a los
postres incompatibles con su positivismo, como trataré de demostrar en
las seccion.es siguientes de este trabajo. Por consiguiente, lo que
realmente Impone la estructura general de la teoría positivista de
derecho de Kelsen es el rechazo del concepto normativo de validez como
obligatoriedad, como ya fue sugerido por Alf Ross.
5. EL PROBLEMA DE PERTENENCIA Y LA DEFINICION DEL
ORDEN JURIDICO
Para Kelsen hay una estrecha vinculación entre pertenencia y
validez:
«El orden jurídico es un sistema de normas ... ¿Qué es lo que permite
convertir en sistema una multitud de normas? ¿Cuándo una norma
511

pertenece a determinado orden o sistema normativo? Este problema se
encuentra estrechamente ligado al de la razón de validez de cada
norma». (Kelsen 1945, 110; 1949, 129).
En efecto, Kelsen parece creer que los conceptos de pertenencia y
obligatoriedad son coextensivos, lo que podría ser la explicación del
porqué usa el mismo término "validez" para los dos. Esto implicaría que
todas las normas y sólo las normas que pertenecen a un sistema jurídico
son obligatorias. Estoy de acuerdo con Nino que esto sería un grave
error.
Según Nino se debe distinguir cuidadosamente entre dos problemas
diferentes: la validez de una norma y su pertenencia a un sistema
normativo particular. Cuando Kelsen dice que una norma es válida si
deriva su validez de una norma válida del sistema, su formulación es
engañosa. Este enunciado debería dividirse en dos: (a) una norma
pertenece a un sistema dado cuando se deriva de otra norma que
pertenece a ese sistema; y (b) una norma es válida cuando se deriva de
otra norma válida (cfr. N in o 1978, 363).
Esta estrategia me parece correcta; por lo tanto, los conceptos de
validez de Kelsen deberían ser analizados en dos pasos: en esta sección
analizaré el enunciado (a), es decir, el crierio de pertenencia de Kelsen,
dejando para la siguiente el análisis del enunciado (b).
Trataré de mostrar que no hace falta ninguna norma básica para
resolver el problema de pertenencia, ni tampoco para la definición del
orden jurídico.
En efecto, el problema de pertenencia es absolutamente independiente
de toda especulación acerca de la obligatoriedad de las normas jurídicas.
Tiene perfecto sentido preguntar si una determinada norma pertenece
no a un conjunto de normas dado aún cuando no los consideremos
obligatorias. Se podría preguntar, por ejemplo, si una determinada
norma forma parte del código de la mafia o de un proyecto de ley.
Se puede caracterizar satisfactoriamente un determinado orden
jurídico a por medio de una definición recursiva de pertenencia,
conforme al siguiente esquema:
(i) El conjunto de normas C pertenece a a.
(ii) Si hay una norma p que autoriza o confiere poder o
competencia a una autoridad x para dictar la norma q, y p pertenece a
a, y x dicta q, entonces q pertenece a a, a menos que haya sido derogada
por una autoridad competente.
(iii) Todas las normas que son consecuencias lógicas de las normas
que pertenecen a a también pertenecen a a (cfr. Alchourrón-Bulygin
1971, 72-74, y 1979, 73-76).
Las reglas (i), (ii) y (iii) determinan conjuntamente las condiciones en
512
VALIDEZ Y POSITIVISMO
las que una norma pertenece a un sistema normativo a. La regla (i)
provee el criterio de pertenencia para las normas primitivas del sistema,
indicando qué normas forman parte de la primera constitución
(conjunto C) 2• La regla (ii) fija el criterio para la derivación dinámica de
las normas que permite incorporar nuevas normas y eliminar normas
que formaban parte del sistema. Debido a la regla (ii) los sistemas
jurídicos son temporales, esto es, son relativos a un cierto tiempo (cfr.
Bulygin 1982). La regla (iii) establece que a está cerrado bajo la noción
de consecuencia lógica, que es un requisito general para sistemas
deductivos (cfr. Tarski 1956, capítulos 5 y 12). De esta manera las reglas
(i)-(iii) suministran un criterio de identificación para las normas del
sistema a.
Al mismo tiempo estas reglas definen el sistema a: a está contituído
por un determinado conjunto (finito) de normas (primera constitución
en el sentido de Kelsen) y por todas aquellas normas que derivan o bien
dinámicamente (regla ii), o bien lógicamente (regla iii) de las normas
primitivas y de las otras normas del sistema. En consecuencia, toda
constitución, es decir, todo conjunto de normas que contiene al menos
algunas normas que otorgan competencias puede dar lugar a un sistema
normativo u orden jurídico. La condición mínima que deben satisfacer
las normas primitivas es que deben existir en el sentido de la existencia
puramente formal (sentido D), esto es, tienen que haber sido formuladas.
Pero no tienen porqué ser aceptadas o eficaces (si bien esto no está
naturalmente excluído), ni tampoco obligatorias. Sólo si estamos
interesados en el orden jurídico que es usado de hecho en algún lugar,
vamos a exigir que sus normas primitivas tengan existencia fáctica
(sentido A).
Esto muestra que la cuestión de saber si la constitución pertenece o
no al sistema simplemente no se plantea: no tiene sentido plantearse esta
pregunta, porque el sistema es definido en términos de una constitución
dada. No tenemos porque ir más allá de la constitución, puesto que la
cadena de derivación dinámica comienza con ella: se trata, por
definición, del primer eslabón de esta cadena. Por ende, el problema de
pertenencia y de la identidad de un sistema jurídico puede ser
solucionado sin recurrir a la norma básica de Kelsen.
2 La primera constitución es, de acuerdo a Kelsen, la que no ha sido creada por una
autoridad competente, sino "por un usurpador o por alguna especie de asamblea" (Kelsen
1949, 135).
513
 BULYGIN
6. EL PAPEL DE LA VALIDEZ NORMATIVA EN LA TEORIA
DE KELSEN
Consideremos ahora el problema de la validez normativa u
obligatoriedad. Como ya hizo notar von Wright (1963, 196) la validez de
una norma en el sentido descriptivo de pertenencia no es relativa a la
validez, sino a la existencia de otra norma (von Wright tiene in mente en
este contexto la existencia fáctica, pero puede también tratarse de la
mera existencia formal). Distinta es la situación respecto de la validez
normativa. Kelsen dice correctamente que la razón de la validez de una
norma sólo puede ser la validez de la norma de la que la primera norma
deriva su validez (cfr. Kelsen 1960, 196). Esto implica que la norma pes
válida si p ha sido creada por una autoridad competente, por ejemplo,
x. El que x sea competente significa que hay una norma q que le confiere
competencia (cfr. Kelsen 1960, 197). Una norma de competencia
prescribe la obligación de obedecer las normas dictadas por la autoridad
competente (delegada) 3 • Por lo tanto, q prescribe la obligación de
obedecer p (si la dicta x). Naturalmente, el mero hecho de que q ordene
obedecer p no convierte en válida (obligatoria, justificada) a esta última;
p será válida só.lo si q es válida. Por lo tanto, q ha de ser válida.
Ahora bien, si la validez de una norma es relativa a la validez de otra
norma, entonces la cadena de validez tiene que ser infinita, a menos que
aceptemos que puede existir una norma válida en sí, esto es, una norma
cuya validez no es relativa a la de otra norma, sino absoluta. Este papel
no lo puede desempeñar la constitución, pues aunque no tenga sentido
preguntarse si la (primera) constitución pertenece o no a un orden
jurídico, tiene perfecto sentido preguntarse acerca de la obligatoriedad o
justificabilidad de una constitución. Claramente, ninguna constitución
puede ser obligatoria por definición. Por eso la respuesta de Kelsen a la
pregunta acerca de la validez de la primera constitución consiste en decir
que es válida en virtud de la norma básica.
«La validez de esta primera Constitución es el presupuesto último, el
postulado final de que depende la validez de todas las normas de nuestro
sistema jurídico. Se prescribe que debe uno conducirse en la forma que
lo ordenaron el individuo o los individuos que establecieron la primera
Constitución. Esta es la norma fundamental del orden jurídico en
cuestión. El documento que encierra la primera Constitución es una
Constitución verdadera, una norma obligatoria, sólo a condición de que
3 Alf Ross (1958) y Cornides (1974) comparten la concepción kelseniana de las normas
de competencia como órdenes o normas de obligación indirectamente formuladas. Para
una crítica de esta concepción véase Hart 1961, 27-33; la naturaleza de las normas de
competencia es analizada en Bulygin 1988.
514
la. norma bás.ica . suponga válida... Presupónese que ésta [i. e. la
pnmera constltucwn] es una norma obligatoria, y la formulación de tal
supuesto constituye la norma básica de ese orden jurídico». (Kelsen
1949, 135-136).
Por lo tanto, la norma básica es la razón última de la validez de
todas las demás normas; ella cumple esta función al conferir competencia
al autor de la primera constitución.
«Toda la función de esa norma básica consiste en conferir el poder
creador de derecho al acto del primer legislador y a todos los demás
actos en él basadoS)), (Kelsen 1949, 136-137).
Kelsen parece creer que el mero hecho de que la norma básica
confiere competencia al primer legislador y de este modo establece la
obligación de obedecer sus normas sea suficiente para hacer obligatorias
esas normas. Esta conclusión sería correcta sólo si la norma básica
misma fuese válida, pues como ya he observado, una norma válida sólo
puede derivar su validez de otra norma válida.
bien, la validez de la norma básica tiene que ser absoluta y no
relativa a otra norma. Pero Kelsen no acepta la posibilidad de normas
absolutamente válidas; para ser absolutamente válida, la norma tendría
9ue ser autoevidente y esto implicaría la idea de la razón práctica que es
maceptable para Kelsen, quien sostiene enfáticamente que no hay
normas autoevidentes (Kelsen 1960, 198).
Por lo tanto .la norma básica no es una norma autoevidente y
tampoco justifica ningún orden jurídico (cfr. Kelsen 1960, 223-226),
pues su validez es meramente presupuesta y ella no es realmente
obligatoria.
«La norma básica no es formulada mediante un procedimiento
jurídico por un órgano creador de derecho. A diferencia de la norma
jurídica positiva, la norma básica no es válida porque sea creada de
cierto modo por un acto jurídico, sino porque se supone que es válida;
tal suposición se hace porque, sin ella, ningún acto humano podría ser
mterpretado como acto creador de normas jurídicaS)). (Kelsen 1949
137). '
Pero si la norma básica no es una norma válida, se sigue que la
primera constitución tampoco lo es y ninguna de las normas que
dependen de la primera constitución son normas válidas.
Es porque la norma básica es una mera hipótesis de la ciencia
jurídica que su aceptación no compromete al jurista a una determinada
515
 EUGENIO BULYGIN
posición moral o religiosa, pues es compatible con cualquier
Kelsen es muy enfático respecto de este punto y subraya con ms1stenc1a
que su norma básica nada tiene que ver con el derecho natural:
confiere validez a todo sistema jurídico, cualquiera sea su contemdo
(Kelsen 1960, 223-226). . .. . el rechazo del positivismo y la aceptación de algún tipo de derecho
Pero entonces no se puede hablar seriamente acerca de la JUStlflcabi-
lidad u obligatoriedad de los órdenes jurídicos. Un jurista que afirma la
validez de una norma no dice que ésta está justificada y debe ser
obedecida. Lo que dice de acuerdo a Kelsen es que si la norma básica es
aceptada, entonces es obligatorio hacer lo que la norma en cuestión
prescribe, sin afirmar categóricamente que la norma básica es válida u
obligatoria.
No es sorprendente que esta solución a la Vaihinger no haya
parecido satisfactoria a muchos juristas. En efecto, la teoría de la norma
básica (tesis IV) encontró siempre fuerte resistencia entre los filósofos
del derecho. Inclusive su autor reconoció al final que su norma básica
era una mera ficción, si bien no sacó la conclusión que era inevitable: el
concepto de validez como obligatoriedad no tiene cabida en la Teoría
Pura del Derecho, una vez que se la despoje de su kantismo puramente
retórico.
7. OBSERVACIONES FINALES
La validez normativa de las normas jurídicas no puede estar basada
en meras hipótesis o en ficciones. Por ello aquellos filósofos ?el de:echo
que toman en serio la idea de la validez como fuerza obhgatona no
pueden sentirse satisfechos con la norma básica kelseniana y deben
recurrir a sustitutos más poderosos. Nino, por ejemplo, sostiene que la
validez de las normas jurídicas está basada en juicios morales absolutos
y objetivamente válidos. Pero Kelsen no dispone de esta salida debido a
su concepción de una teoría positivista del derecho. El no puede aceptar
la existencia de principios morales objetivamente válidos o de normas
verdaderas, porque las normas carecen de valores de VI).
Esto implica que no hay ningún conjunto de normas obJetivamente
privilegiado. Para dar preferencia a un determinado conjunto hace falta
un acto de voluntad, esto es, tenemos que tomar una decisión política.
Sin embargo, Kelsen no quiere traspasar los límites del conocimiento;
por lo tanto, las decisiones políticas están fuera del ámbito de la teoría
positivista del derecho. De ahí sus esfuerzos de compatibilizar la idea de
la validez como fuerza obligatoria con su concepción positivista de la
ciencia jurídica mediante la doctrina de la norma básica. Como hemos
visto, esos esfuerzos fracasaron, un hecho que Kelsen mismo reconoce.
516
Por consiguiente para hacer coherente la Teoría Pura del 'Derecho es
necesario rechazar una de las dos ideas incompatibles. O bien queremos
preservar la idea la validez normativa (pero en tal caso la norma básica
ha de ser sustituída por normas o principios verdaderos, lo que implica
natural) 4 , o bien preferimos ser positivistas consecuentes, pero entonces
tenemos que rechazar la idea de la validez como obligatoriedad. Sólo
eligiendo la segunda alternativa podemos preservar una dicotomía
estricta entre el conocimiento del derecho, descripción del derecho y
ciencia jurídica, por un lado, y la valoración del derecho, creación de las
normas jurídicas y política jurídica, por el otro. En la perspectiva
positivista de Kelsen la ciencia jurídica puede establecer qué normas
pertenecen a un orden jurídico dado, pero no puede prescribir la
obligación de obedecer esas normas, esto es, no puede afirmar su validez
sin traspasar los límites impuestos por el ideal positivista de una ciencia
jurídica libre de valoraciones.
REFERENCIAS BIBLI OGRAFI CAS
Alchourrón-Bulygin 1971: Carlos E. Alchourrón y Eugenio Bulygin, Normative
Systems, Springer, Viena-Nueva York (versión castellana: Introducción a la
Metodología de las Ciencias Jurídicas y Sociales, Astrea, Buenos Aires
1975).
1979: Sobre la existencia de las normas jurídicas, Universidad de Carabobo,
Valencia (Venezuela).
1981: "The Expressive Conception of Norms", en R. Hilpinen (ed.) New
Studies in Deontic Logic, Reide1, Dordrecht, 95-124 (versión castellana N.o
6 del presente volumen).
- 1984: "Pragmatic Foundations for a Logic ofNorms", Rechtstheorie 15,463-
464 (versión castellana N.o 7 del presente volumen).
Bulygin 1965: Eugenio Bulygin, "Der Begriff der Wirksamkeit", Archiv für
Rechts-und Sozialphilosophie, Beiheft 41, 39-58.
1982: "Time and Validity", en A. A. Martino (ed.) Deontic Logic,
Computational Linguistics and Legal Information Systems, North Holland,
Amsterdam, 65-81 (versión castellana N. o 9 del presente volumen).
4
Contrariamente a la opinión de Nino (1980a, 37-43) tanto Kelsen como Ross
sostienen que el positivismo jurídico es incompatible con la aceptación de principios
morales o jurídicos verdaderos. Cfr. las tesis VI y VII de Kelsen y la definición de Ross de
lo que él llama "núcleo del positivismo jurídico": «Primero, la tesis de que la creencia en
el derecho natural es errónea. N o existe tal derecho, todo derecho es positivo. Por
supuesto, ésta es una tesis que pertenece al campo de la filosofía moral, de la ética. Esta
tesis niega que los principios o juicios éticos (morales, jurídicos) sean la expresión de
verdades, algo a ser descubierto y establecido objetivamente mediante algún proceso de
conocimiento». (Ross 1961, 51).
517
 EUGENIO BUL YGI'\
VALIDEZ Y POSITIVISMO

1985: "Norms and Logic. Kelsen and Weinberger on the Ontology of

- 1963: Sobre el Derecho y la Justicia (versión castellana de G R. Carrió),
Norms", Law and Philosophy 4, 145-163 (versión castellana N.o 12 del Eudeba, Buenos Aires. ·
presente volumen).
Tarski 1956: Alfred Tarski, Logic, Semantics, Metamathematics C1 d
1988: "On Competence Norms", Proceedings ofthe International Conference Oxford. ' aren on,
of Miami (versión castellana N. 0 27 del presente volumen).
von 1963: Georg Henrik von Wright, Norm and Action. A Logical
Cornides 1974: Thomas Cornides, Ordinale Deontik, Springer, Viena.
Inquzry, Routledge and Kegan Paul, London (versión casteJlana de p
Hart 1961: H. L. A. Hart, The Concept of Law, Clarendon. Oxford (versión
García Ferrero, Norma y Acción. Una investigación lógica Tecnos Mad ·d·
castellana de G. R. Carrió, El Concepto de Derecho, Abeledo-Perrot. 1970. ' ' n
Buenos Aires, 1963).
1985: "ls and Ought" en E. Bulygin et al. (eds.), Man, Law and Modern
- 1963: "Kelsen Visited", UCLA Law Review 10, 709-728 (versión castellana Forms of Lije, Reide1, Dordrecht.
de J. Esquivel "Una visita a Kelsen", cuadernos de Crítica, UNAM, México.
Kelsen 1911: Hauptprobleme der Staatsrechtslehre entwickelt aus der Lehre
vom Rechtssatz, Mohr, Tübingen.
1925: Allgemeine Staatslehre, Springer, Berlín (versión castellana de L.
Legaz y Lacambra, Teoría General del Estado, Labor, Madrid 1934).
1934: Reine Rechtslehre. Einleitung in die rechtswissenschaftliche Problematik,
Deuticke, Viena.
1945: General Theory of Law and State, Harvard University Press,
Cambridge, Mass.
1949: Teoría General del Derecho y del Estado, (versión castellana de E.
García Máynez, UNAM, México, 1949).
1953: Théorie Pure du Droit. lntroduction a la science du draft. Ed. de la
Braconniere, Neuchatel.
1960: Reine Rechtslehre, 2 ed., Deuticke, Viena.
1962: "Derogation" en R. A. Newman (ed.) Essays in Jurisprudence in
Honor of Roscoe Pound, The Bobbs-Merrill, Indianapolis.
1963: "Die Grundlage der Naturrechtslehre", en F. M. Schmolz (ed.), Das
Naturrecht in der politischen Theorie, Springer, Viena.
1965a: "Recht und Logik"', Neues Forum 142-143, 421-425, 495-500 y 579.
1965b: "Professor Stone and the Pure Theorie of Law", Stanford Law
Review 17, 1128-1157.
1979: Allgemeine Theorie der Normen, ed. K. Ringhofer y R. Walter, Manz,
Viena.
Nino 1978: Carlos S. Nino, "Son1e Confusions around Kelsen's Concept of
Validity", Archiv für Rechts-und Sozialphilosophie 64, 357-376.
1980a: Introducción al Análisis del Derecho, Astrea, Buenos Aires (edición
española Ariel, Barcelona 1983).
1980b: Los límites de la responsabilidad penal. Una teoría liberal del delito,
Astrea, Buenos Aires.
1984: Etica y derechos humanos, Paidos, Buenos Aires (2da edición
ampliada y revisada, Astrea, Buenos Aires 1989).
1985: La validez del derecho, Astrea, Buenos Aires.
Raz 1979: Joseph Raz, The Authority of La'vl.', Clarendon, Oxford.
Ross 1958: Alf Ross, On Law and Justice, Stevens, London.
1961: "Validity and the Conflict between Legal Positivism and Natural
Law", Revista Jurídica de Buenos Aires 4, 46-91, (reproducido en la versión
castellana de G.R. Carrió y O. Paschero en El concepto de valide:: y otros
ensayos, Centro Editor de América Latina, Buenos Aires 1969).

518
519
 PARTE III
ALGUNOS PROBLEMAS FILOSOFICOS
 29. LA METAMORFOSIS DE LA
ANALITICIDAD*

Carlos E. Alchourrón

Alrededor del concepto de lo analítico, y de su opuesto lo sintético,

se han elaborado desde los tiempos de Kant hasta los nuestros, las
posiciones más encontradas, características de muchas de las corrientes
del pensamiento filosófico contemporáneo.
Sin duda alguna, el punto central de todas las discrepancias se
encuentra, por lo menos originariamente, en la relación existente entre
lo analítico y lo a priori.
Fue Kant quien sintió la necesidad de distinguir estos dos conceptos,
inaugurando así, en la historia de la filosofía una doble clasificación de
las proposiciones: (juicios en la terminología kantiana) l." proposiciones
analíticas y sintéticas, según que el concepto del predicado esté o no
contenido en el del sujeto, y 2." proposiciones a priori y a posteriori,
según que su verdad dependa o no de la experiencia.
El juego simultáneo de esta doble clasificación, permitía distinguir
tres clases difrentes de proposiciones: l." analíticas a priori, 2." /sintéticas
a priori y 3." sintéticas a posteriori. Pues la cuarta posible alternativa, la
de las proposiciones analíticas a posteriori, queda eliminada por ser
indudablemente verdadero que todas las proposiciones analíticas son a
pnon.
Interesado Kant en esclarecer la naturaleza del conocimiento a
priori, consiguió mediante esta división separar aquellas proposiciones a
priori cuya justificación no presentaba mayor dificultad, las analíticas,

* Ponencia presentada al VI Congreso Interamericano de Filosofía, Buenos Aires

1959.

523
 CARLOSEALCHOURRON
de aquellas otras -las sintéticas a priori-, cuya naturaleza y
posibilidad constituía una verdadera perplejidad filosófica. Por desgracia
además, había que incluir en esta categoría, tanto las proposiciones de
la matemática como las proposiciones fundamentales de la ciencia de la
naturaleza (Física). De esta manera, quedó planteado su problema:
explicar como son posibles los juicios sintéticos a priori, y así en
consecuencia, el problem a del conocimiento científico en general, tanto
1
matemático como físico.
Este planteo del problema gnoseológico no ha sido aceptado por
muchos de los filósofos contemporáneos. Así por ejemplo mientras los
fenomenólogos afirman la necesidad de ampliar el campo de las
proposiciones sintéticas a priori mas allá de lo indicado por Kant, los
empiristas lógicos por otra parte, sostienen la inexistencia de tales
proposiciones, manteniendo que todas las proposiciones a priori son
analíticas.
¿Cuál de las partes tiene razón? ¿Es verdad que todas las
proposiciones a priori son analíticas?
Antes de poder ensayar cualquier respuesta a estas preguntas es
necesario reconocer que en la afirmación: «Todas las proposiciones a
priori son analíticaS)), hay por lo menos dos palabras que son esenciales
para su intelección y cuyo significado no es claro en manera alguna. Son
ellas las expresiones: "a priori" y "analítico". No siempre los que han
contestado los interrogantes antes planteados han entendido cada una
de ellas de una misma y unívoca manera.
Por ésto, en el presente escrito trataré de indicar qué significados le
han adjudicado los modernos empiristas a las referidas expresiones,
tomando en consideración para ello algunas de las elaboraciones que ha
recibido en sus manos el concepto de lo analítico. Creo que esto servirá
para aclarar el sentido de una de las más características tesis del
empirismo moderno contribuyendo así, de alguna manera, al esclareci-
miento de la naturaleza del conocimiento a priori.
l. ORIGENES HISTORICOS DE LA TESIS EMPIRISTA
Frege y la Naturaleza de la Aritmética
Así como Kant había afirmado la naturaleza sintética de las
proposiciones matemáticas y criticado a Hume por haber creído que «las
matemáticas puras no contienen sino proposiciones analíticaS)) (Prole-
gómenos IV), Frege trató de mostrar en sus «Fundamentos de la
Aritméticm) que la tesis Kantiana era falsa, por lo menos en lo que
concernía a la aritmética.
524
LA METAMORFOSIS DE LA ANALITICIDAD
Para ésto, y como medida previa, aclaró lo que debía entenderse por
"proposiciones analíticas", pues la definición era a luces
insuficiente entre otras razones por no haber considerado mas que las
proposiciones de la forma "Sujeto-Predicado" y dejar sin
debía entenderse al afirmar que el predicado de una propos1c10n esta
contenido en su sujeto. Por "proposición analítica" entiende Frege toda
proposición cuya verdad puede justificarse recurriendo que a
definiciones y a leyes lógicas. (Ver: Fundamentos ,de la 3).
Esta definición concuerda perfectamente con el caracter explicativo que
Kant había reconocido en las proposiciones analíticas.
Si bien Frege adelantó muchos de los elementos necesarios para la
demostración de que todas las proposiciones aritméticas pueden
probarse usando nada más que definiciones .Y. leyes y por lo
tanto, que deben considerarse como proposiciOnes anahtlcas,
Whitehead y Russell, quienes en su monumental obra «Pnncipia
Mathematica)), llevaron dicha empresa a feliz término. .
Sin embargo la definición de Frege requiere dos aclaracwne_s:
1.o Que por leyes lógicas debe entenderse en ella todo el
aparato de la llamada hoy _lógica proposicwnal y
funcional, además de los axwmas de eleccwn e mflmtud en caso que se
trate de la analiticidad de la matemática) y no solamente las tres
llamadas «Leyes del Pensamientm) de la Lógica tradicional. parece
haber pensado que sólo eran necesarios el Principio de la Identidad Y el
de Contradicción.
2. 0 Qué debe entenderse en la citada definición por·
algo de capital importancia, pues esta expresión es, en la
técnica contemporánea, extraordinariamente multívoca. Conviene no
olvidar que en las definiciones es donde se explicitan los de
las expresiones, y que una proposición es usualmente
analítica cuando su verdad puede establecerse tomando en cons1deracwn
únicamente el significado de sus expresiones componentes.
Creo que para que una proposición pueda ser considerada com_o
definición en la anterior caracterización de la analiticidad debe cumphr
con dos requisitos: (Originariamente formulados por Lesniewski). .
a) Que el símbolo definido sea siempre eliminable en
fórmula de la teoría en que aparezca. Esto puede expresarse mediante el
siguiente: «Criterio de Eliminabilidad)). Una fórmula S
nuevo símbolo en una teoría satisface el criterio de elimmab1hdad s1 Y
sólo si: siempre que S 1 es una fórmula en la cual figura el nuevo
símbolo, hay una fórmula S2 en la que no figura, y tal que
S -- (S 1 ..... S2) es derivable de los axiomas y definiciones precedentes de
la teoría.
b) Que la nueva definición no haga posible la demostración de
525
 CARLOSEALCHOURRON
proposiciones en las que sólo intervengan los viejos símbolos del sistema
y que anteriormente no pudieran demostrarse. Esto permite introducir
el siguiente «Criterio de no creatividad»: Una fórmula S que introduce
un nuevo símbolo en una teoría satisface el criterio de no creatividad si
y sólo si: no hay ninguna fórmula Ten la que el nuevo símbolo no figura
y tal que S - T es derivable de los axiomas y definiciones precedentes de
la teoría, pero T aislada no lo es. (Para estos criterios ver P. Suppes:
Introduction to Logic. Cap. 8).
Esto concuerda con la opinión de Frege sobre las definiciones (Ver
Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege, pag. 159
y sig.) y la de Whitehead y Russell sobre el carácter teóricamente
superfluo de las definiciones (Principia Mathematica T. l. pag. ll ).
Basándose en este concepto de lo analítico es que Frege sostuvo el
error kantiano en cuanto a la naturaleza de la aritmética, pero también
esta concepción es la que le permitió afirmar que Kant tenía razón en
sostener el carácter sintético a priori de las proposiciones de la
geometría (Ver Frege, Die Grundlagen der Arithmetik. 389) ya que
indudablemente la verdad de las proposiciones geométricas no puede
justificarse con sólo recurrir a las leyes de la lógica y a las definiciones
de los términos específicos de la geometría.
Poincaré y la Naturaleza de la Geometría
El nacimiento de las geometrías no-euclideanas planteó a la filosofía
kantiana una dificultad insuperable. Como conclusión de sus famosas
investigaciones en la materia, Poincaré sostuvo que «Los axiomas de la
geometría no son, en consecuencia, ni instituciones sintéticas a priori ni
hechos experimentales» sino que por el contrario, son sólo definiciones
disfrazadas (Poincaré, Ciencia e Hipótesis. Cap. III).
Es decir, que de acuerdo a esta manera de ver las cosas, las
proposiciones de la geometría serían analíticas, ya que no serían ni
sintéticas a priori, ni sintéticas a posteriori-experimentables. Su verdad
dependería exclusivamente del significado de los términos que aparecen
en ellas, significado que quedaría caracterizado por los axiomas
geométricos, que serían considerados corno definiciones implícitas de
los términos que en ellos figuran.
Como se vé con facilidad, una tal concepción lleva en sí una radical
transformación en cuanto a lo que ha de considerarse como verdad
analítica, pues las llamadas definiciones implícitas, o definiciones por
postulados, no cumplen el requisito de eliminabilidad que anteriormente
consideramos indispensable para que una definición pudiera generar
verdades analíticas.
526
LA METAMORFOSIS DF LA ANALITIUDAD
Sin embargo, un análisis más detallado exige algunas distinciones
previas antes de pronunciarse acerca de la naturaleza de las proposiciones
geométricas.
Así, es necesario diferenciar la naturaleza de la geometría pura de la
naturaleza de la geometría aplicada (o física, en su interpretación
acostumbrada).
Por la primera se entiende un sistema en el que no se les ha dado
significado alguno a los términos geométricos. En este caso, mal se
puede hablar de la verdad o falsedad de sus proposiciones, y por lo
tanto, queda excluida toda consideración acerca de su posible analiticidad.
A veces, no obstante, se sostiene que las afirmaciones de los matemáticos
en cuanto a la geometría pura son analíticas. Cuando esto acontece, lo
que sucede es que se considera que lo único que el matemático afirma,
es que los teoremas se deducen lógicamente de los postulados y no cabe
duda de que el condicional formado tornando corno antecedente la
conjunción de los postulados y como consecuente cualquiera de los
teoremas del sistema es una verdad analítica en el sentido de Frege.
Un problema diferente es el de la geometría física. Una vez que se le
han adjudicado sentido experirnentable a los términos específicos de un
sistema geométrico, las proposiciones geométricas adquieren una
significación empírica y son a posteriori. Claro que esto supone la
adopción de ciertas leyes físicas en cuanto al comportamiento de los
cuerpos, pues lo único empíricamente verificable es siempre una
estructura compleja en donde aparecen proposiciones geométricas y
leyes físicas. Esto permite considerar a cada posible falsificación de, la
estructura total corno un error en cuanto a las leyes físicas adoptadas, y
de esta manera es posible preservar siempre el sistema geométrico
adoptado. En este caso, naturalmente, se ve que la verdad de las
proposiciones geométricas no depende en manera alguna de la
experiencia, y que, por consiguiente, deben ser considerados a priori -
si analíticas o sintéticas dependerá de cual sea el concepto de
analiticidad adoptado.
Consideraciones de esta índole, que muestra que un conjunto de
proposiciones -las geométricas en este caso-' pueden ser consideradas
en ciertas ocasiones como a priori y en otras como a posteriori,
señalaron la necesidad de reelaborar el concepto kantiano de lo a priori.
Esta es la tarea que ha realizado para la filosofía empirista
contemporánea C. l. Lewis (Véase «Mind and the World-order» y «A
pragmatic Conception of the a Priori» editado en: «Readings in
Philosophical Analysis» por H. Feigl).
Serán proposiciones a priori aquellas cuya verdad estamos dispuestos
a mantener no importa qué sea lo que acontezca («That is a priori which
is true, no matter what» «A Pragmatic Conception of the a Priori»). Esto
527
 LA METAMORFOSIS DE LA ANALITICIDAD
CARLOSE ALCHOLRRO'

permite que en ciertas ocasiones sean unas las proposiciones consideradas lenguaje artificial "L", de los llamados por Carnap "Sistemas semánticos".
a priori y que en otras ocasiones lo sean otras. Este contendrá: 1) La enunciación de su vocabulario primitivo, es decir,
Así de esta manera «lo que es a priori es necesariamente verdadero los signos de L, dividiéndose en dos clases: lógicos y descriptivos; 2) La
no porque compela a su aceptación por el entendimiento sino enunciación de las reglas de formación para las expresiones y, en
porque no lo hace. Lo que el entendimiento debe aceptar, particular, los enunciados de L; 3) las reglas de designación para las
qmeralo o no, es la experiencia dada, el hecho bruto, el elemento a constantes descriptivas y 4) las reglas de verdad para los enunciados de
L. Estas últimas definen en forma recursiva el concepto de «Verdad en
post.eriori El a priori representa una actitud adoptada,
en cierto sentido libremente, una estipulación del entendimiento mismo. L».
U na vez construido L en la manera indicada, se define lo que se
y una estipulación que puede hacerse de otro modo si ello conviene a
llamará una «Descripción de estado en L» que será toda clase de
nuestra inclinación o necesidad».
enunciados de L que contenga como únicos elementos a todo enunciado
no voy a continuar con este tema pues mi propósito es
atómico de Lo a su negación, pero no a ambos. Como es fácil observar
persegmr la evolución de lo analítico y no la de lo a priori. He
toda descripción de estado constituye la descripción de un posible
presentado la concepción de Lewis acerca de lo a priori, pues es
estado del universo de los individuos referibles en L con respecto a las
que los problemas planteados por las geometrías no
propiedades y relaciones expresables en el lenguaje en cuestión. De este
euclidianas, lo que pnncipalmente señalaron, fue la necesidad de rever
modo la noción de descripción de estado, que no constituye más que una
los antiguos conceptos acerca del apriorismo de las proposiciones.
detallada elaboración de la idea de Leibniz de mundo posible, permite
precisar la noción de analiticidad de la siguiente manera: Un enunciado
A es analítico (en L) si y sólo si A vale en todas las descripciones de
2. CARNAP Y LOS l,ENGUAJES ARTIFICIALES
estado(de L). (Que un enunciado vale en una descripción de estado:
podemos rápidamente decir que significa que él será verdadero s1
Es precisamente basándose en estas consideraciones acerca de la
también lo fueran todos los enunciados de la descripción de estado).
naturaleza de la matemática que los empiristas contemporáneos
Como se ve, ésta no es más que una versión semántica de la noción
sostuvieron la eliminación de las síntesis a priori, pues consideraban, a
Leibniziana de verdad necesaria, como aquella que lo en todo mundo
mi modo de ver acertadamente, que un análisis detallado del conocimiento
físico mostraría que también es erróneo suponer que los principios posible.
Una característica muy importante de esta definición es que según
fundamentales de las ciencias naturales eran de tal naturaleza.
ella un enunciado es analítico si y sólo si su verdad puede ser establecida
Sin embargo, los intentos por esclarecer la noción de la analiticidad,
'tomando en consideración nada más que las reglas semánticas del
Y. con ella la naturaleza del conocimiento a priori, recibieron en nuestro
lenguaje en cuestión, sin necesidad de verificar ningún hecho extralin-
siglo nuevo impulso en los filosóficos de R. Carnap, quien
güístico, es decir, que es verdadero nada más que de acuerdo al
recurno para esta tarea a utilizar un procedimiento radicalmente
original. significado de sus términos constituyentes.
Sin embargo esto requiere una aclaración, cuando se trata de
lugar de tratar de definir la analiticidad de una proposición
enunciados analíticos en los que figuran signos descriptivos. Para tales
moviéndose en el plano del lenguaje cotidiano, o aún en el del lenguaje
más que usan los científicos habitualmente, construyó con enunciados pueden distinguirse dos casos:
a) Que la verdad del enunciado dependa exclusivamente del
explicativos lenguajes artificiales en los que se eliminaban las
significado de los signos lógicos que en él aparecen. (Ej.: "Fido es negro
ambigüedades, contradicciones e imperfecciones de los lenguajes vigentes.
o Fido no es negro"). La analiticidad de éstos enunciados queda
Como acabo de indicar estos lenguajes artificiales son construidos
fundamentalmente con la intención de suministrar una explicación o perfectamente explicada por la anterior definición.
b) Que la verdad del enunciado dependa no sólo del o de
:econstrucción racional de ciertos conceptos más o menos vagos e
los signos lógicos, sino también del específico significado de los signos
mexactos usados en el lenguaje filosófico, científico o también precien-
descriptivos que en él figuran. (Ej. "Juan no es soltero si es casado").
tífico.
analiticidad de estos enunciados no es explicada por la antenor
Pero, pasemos ahora a exponer la definición Carnapiana de
definición. Esto ha hecho que Carnap, para dar razón de su analiticidad
analiticidad. Para esto es necesario construir en primer término un
529
528
 CARLOS E ALCHOURRON
reformulara su definición, introduciendo para esto lo que el llama
Postulados de Significado, que determinan las relaciones existentes
entre los significados de los distintos signos del sistema.
a
Tomando estos en consideración, la analiticidad de un enunciado
queda caracterizada de la siguiente manera:
Sea L, el lenguaje en cuestión con los postulados de significación
correspondientes, Lo el que resulta de eliminar en el anterior dichos
postulados, y B la conjunción de todos estos postulados; entonces
resultará que: Un enunciado A es analítico en L 1 si y sólo si B::) A vale
en todas las descripciones de estado de La.
Así, para la analiticidad del ejemplo anterior "Juan no es soltero si
es casado", sería necesario un postulado que determinara las relaciones
de significado entre "Soltero" y "Casado", por ej. "Ningún soltero es
casado".
Es conveniente en este momento comparar la definición de
analiticidad de Carnap con la de Frege. En primer lugar, puede
observarse que la primera de las definiciones de Carnap -aquella en la
que todavía no toman en consideración los postulados de significado-
puede ser considerada como una explicación de lo que había que
entender en la de Frege como ley lógica, o mejor, verdad lógica.
Por la de Postulado de Significado de la segunda
de las deflmcwnes Carnap1anas corresponde a la definición en la de
Frege, sin embargo son diferentes, pues para que un enunciado fuera
considerado como definición en el sentido de Frege, tenía que cumplir
por lo menos con los requisitos contenidos en los criterios de
elimi.nabilidad y no creatividad, en cambio para que pueda ser
como Postulado de significación basta que cumpla con los
reqmsitos del segundo de los criterios (la no creatividad), aún cuando no
cumpla con el primero. Es decir, que tanto en el caso en que los
postulados de significación figuren signos primitivos solamente, como
en el en sean usados para introducir nuevas expresiones, puede
que mnguna de las expresiones sea, en virtud de los postulados,
ehmmable en favor de las otras en todos los casos posibles.
De esta manera, la noción Carnapiana de Postulado de significación
es una generalización de la noción de definición, pues dentro de ellas
caben. no sólo est.as últimas sino también los que Carnap llamara
reduct1vos en «Testability and Meaning», con la única
diferencia, . que en el caso que se tratara de pares reductivos, el
correspondiente postulado de significación tendría la forma de un
condicional cuyo antecedente sería el llamado enunciado representativo
del par en cuestión y el consecuente la conjunción de los enunciados del
par. nueva forma se adopta precisamente para no violar la no
creatividad de los postulados de significado).
530
LA METAMORFOSIS DE LA ANALITICIDAD
Esta generalización de la noción de definición tiene como consecuencia
que se amplíe extraordinariamente el campo de lo analítico. Así por
ejemplo, creo que los postulados de una geometría físicamente
interpretada, podrían ser entendidos, cuando se está dispuesto a
considerar toda posible falsificación empírica como una falla del sistema
de las leyes físicas acompañantes como postulados de significación; en
este caso, naturalmente, todas las proposiciones geométricas de dicho
sistema resultarían analíticas, de acuerdo con la segunda de las
definiciones de Carnap. Este parece haber sido el pensamiento de
Pioncaré cuando afirmaba que las proposiciones de la geometría no
eran sintéticas sino sólo definiciones disfrazadas.
3. EL CORRELATO PRAGMATICO DE LA ANALITICIDAD
SEMANTICA
V. W. Quine y Morton White han criticado duramente la creencia en
la posibilidad de determinar en forma científica y objetiva la analiticidad
de las proposiciones o de los enunciados, basándose en que para esto es
necesario poder determinar con precisión suficiente, no sólo el
significado extensional (extensión) de las expresiones lingüísticas, sino
también su significado intensional (intensión), y esto, insinúan los
mencionados autores, no es posible realizarlo en forma objetiva y
científicamente correcta. La conclusión, es que el problema de la
analiticidad es un dogma filosófico carente de fundamento.
Carnap ha contestado a esta objección mostrando que la noción
semántica de intensión de una expresión tiene un correlato pragmático
que es empírica y científicamente verificable, y que por consiguiente lo
mismo acontece con la analiticidad.
«En términos generales -afirma Carnap- la determinación de la
intensión puede comenzar a partir de algunos ejemplos denotados por el
predicado. La tarea esencial es entonces encontrar qué variaciones del
espécimen dado en diversos aspectos (ej.: tamaño, forma, color) son
admitidas dentro del rango del predicado. La intensión del predicado
puede ser definida como su rango, que comprende todas las clases
posibles de objetos para los cuales vale el predicado».
Es interesante destacar la extraordinaria analogía entre el procedi-
miento aquí descripto y el denominado por Husserl generalización o
abstracción ideatoria.
De esta manera puede definirse la noción pragmática de analiticidad
diciendo que un enunciado es analítico en un lenguaje L para una
persona X en el tiempo T cuando su intensión (rango o condición de
verdad) para X en L y T comprende todos los casos posibles.
531

así existe una propiedad pragmática empíricamente
venflcable a la analiticidad semántica, queda justificada
la de leng_uaJes semánticos artificiales en los que se trate de
reconstrmr dicha propiedad pragmática.
4. ANALITICIDAD Y APRIORISMO
de este histórico, en él he seguido algunas de las
que han sufndo los conceptos de lo analítico y de a priori,
es posible preg_unta original y preguntarnos cuáles son
las que JUStifican la afirmación de que lo a priori es siempre
anahtico.
Recuérdese en primer término que las modernas investigaciones en
torno a la naturaleza de la geometría mostraron la necesidad de rever el
concepto de lo a priori, y que luego de los análisis de C. l. Lewis
resultaba que debemos considerar un enunciado a priori cuando
dispuestos a mantener su verdad frente a toda eventualidad
factzca.
Por otra parte las transformaciones del concepto de lo analítico
que su última justificación se encuentra en una caracterización
del .significado intensional de los enunciados, que indicaba
que considerarse analítico todo enunciado cuya intensión com-
todos los casos posibles, es decir, aquel cuya verdad resultara
zntacta frente a toda eventualidad fáctica.
es darse .cue.nta que al de esta evolución, ha resultado que
es e.l Il_lismo el cnteno determmar la analiticidad pragmática o el
apnonsmo. de un enunciado. No es de extrañar entonces, que el
fmal de todo esto es, no solamente que todo lo analítico es a
pnon, enseñaba la vieja filosofía, sino también que todo lo apriori
es anahtico.
No a todo esto dos objeciones, que en el fondo son
Se dira que no es legítimo afirmar que se ha ganado una
cuando pa:a esto ha sido necesario cambiar el significado de
los termmos en que esta fu_era planteada, y también se nos recordará,
como lo hace Morton White, que originariamente la analiticidad fue
una. noción utilizada por los empiristas lógicos con el propósito de
la naturaleza de las verdades a priori, y que al cabo de esta
e;o.lucwn, que se invertido los papeles, «el hecho epistemo-
logico que Ciertos enunciados son aceptados a priori es ofrecido como
razon para hacerlos analíticos» (M. White «Toward Reunion in
Philosophy», pág. 161).
Sin embargo ambas objeciones pueden ser refutadas.
532
LA METAMORFOSIS DE LA ANAL!TICIDAD
La primera, lo que muestra es que el principio en cuestión es
preferible formularlo no en la forma de una aserción "Todas las
proposiciones a priori son analíticas" -sino que más bien como una
propuesta, requerimiento o decisión-. Decisión que, por otra parte, no
es arbitraria ni injustificada pues la evolución histórica ha mostrado que
las más difíciles e importantes proposiciones sintéticas a priori, o bien
no eran sintéticas, como en el caso de la aritmética (y esto tomando la
más estricta de las definiciones de lo analítico: la de Frege), o bien que
no podían ser consideradas a priori, como en el caso de la geometría, si
por a priori se entendía todo lo que Kant había pensado. Es
precisamente basándose en estos resultados, obtenidos antes de todo
cambio de significación a los términos originales, que se justifica la
decisión eliminativa de las síntesis a priori. Tanto más, si se tiene en
consideración que aquellos enunciados tales como "U na superficie no
puede ser totalmente roja y verde al mismo tiempo", para los que
algunos filósofos reservarían la calidad de sintéticos a priori, podrían ser
perfectamente explicados por medio de postulados de significación, -si
es que se pretende que sean a priori, sin que se vea razón alguna para
introducir la noción de síntesis a priori, que tantas dificultades
epistemológicas plantea-.
En cuanto a la segunda objeción, baste con recordar que cuando
Carnap ha hablado de explicación o reconstrucción racional ha
entendido el proceso de transformar un concepto precientífico, inexacto
explicandum, en otro preciso y bien delimitado .-explicatum-.
Naturalmente, éste último debe hacerse incorporando su definición en
un sistema científico bien construido.
Pues bien, esto es lo que realiza la definición Carnapiana de
analiticidad semántica, que toma como concepto a explicar la noción,
pragmática de analiticidad o lo que es lo mismo -según mostramos
anteriormente- el concepto pragmático de lo a priori.
En conclusión: puede afirmarse que el concepto de lo analítico ha
cumplido la misión que le fuera originariamente asignada: servir como
explicación de la naturaleza de las verdades a priori; aún cuando para
esto, haya sido necesaria una larga evolución que no puede todavía
darse por terminada.
De esta manera queda la noción semántica de analiticidad como la
reconstrucción racional del concepto pragmático de lo a priori, y por lo
tanto eliminada la posibilidad de juicios sintéticos a priori, dentro del
contexto de estos sistemas.
533
 Addendum

Casi 25 años después, este artículo mereció el siguiente comentario poético de

Thomas Moro Simpson:

A Carlos Alchourrón

Querido Carlos,

Mostré yo en mi examen crítico

que existe una buena dosis
de cambio y metamorfosis
en el concepto "analítico". 30. ¿HA Y REALMENTE UN- DESACUERDO
Pero debo confesar
ENTRE STRAWSON Y RUSSELL RESPECTO
que tu "paper" fue pionero; DE LAS DESCRIPCIONES DEFINIDAS?*
en él lo vi yo primero,
cuando empecé a caminar.
Carlos E. Alchourrón
Si lo juzgué bueno ayer,
hoy me parece mejor;
tamaño, forma, color, En su artículo «Ün Referring», Strawson esboza una teoría acerca de
son tal como deben ser. los actos lingüísticos, el significado, la verdad y la falsedad de lo que
llama "statements", y en particular una teoría lógica acerca de los
Mi discrepancia es parcial,
disiento en un punto bravo, enunciados que contienen descripciones definidas. Es corriente considerar
pero vos diste en el clavo, que la teoría allí expuesta pone de manifiesto algunos errores de la
en el clavo general. 1 teoría de Russell sobre el mismo tema.
Me propongo mostrar que la teoría de Strawson es sustancialmente
¿Quién puede en su vanidad, la misma que la de Russell, y que Strawson, y muchos de sus lectores
o en su dorada inconsciencia, han sido inducidos a pensar que son diferentes porque la presentación y
apostar que su sentencia terminología son distintas, y porque cuando se las compara no se
denota el valor "Verdad''? considera una parte fundamental de la teoría de Russell. Me refiero a la
distinción entre las figuraciones primarias y secundarias de las frases
¿Quién no equivoca algún punto
en tema tan complicado,
descriptivas en los enunciados en que aparecen. Tomando en cuenta esta
que ni el sabio más pintado distinción, cada caracterización de Strawson es el exacto reflejo de otra
sabe nada del asunto? igualmente perfilada anteriormente por Russell.
Frente a la oración «El rey de Francia es sabio» Strawson está de
Espero que de ahora en más acuerdo con Russell en aceptar:
lafenfregue 1 te redima;
te saluda con estima,
muy cordialmente, Thomas.
1 1) Que la oración es significativa (y que si alguien la emitiera ahora
estaría emitiendo una oración significativa).
2) Que si alguien emitiera ahora la oración, estaría formulando una
aseveración verdadera sólo si, de hecho, existiera en la actualidad un
Buenos Aires, junio 14 de 1983 único rey de Francia y dicho rey fuera sabio.
1 Significa: "la fe en Frege". * Publicado en: Dianoia, 1976, México.

534 535
 CARLOS E ALCHOURRON
el contrario Strawson sostiene que Russell se equivoca cuando
sostiene:
3) Que cualquiera que la emitiera ahora estaría formulando una
aseveración verdadera o falsa.
4) Que parte de lo que estaría aseverando sería que en la actualidad
existe un rey de Francia y sólo uno.
. Esta tiene, como mostraremos, por lo menos dos
mterpretacwnes diferentes. En la primera, que consideraré in extenso, se
sostiene que según Russell:
4') «El rey de Francia es sabio» implica «Existe un rey de Francia
y sólo uno».
En cambio Strawson dirá que la primera oración no implica la
segunda sino que solamente la presupone.
Así en lugar de 4') Strawson sostendrá que:
5) «El rey de Francia es sabio» presupone pero no implica
«Existe ... ».
. En lo que sigue trataré de mostrar que:
6) En el sentido en que 5) es verdadera, 5) no es incompatible con
nada de lo que Russell sostiene, sino que por el contrario, se desprende
de su teoría de las descripciones.
7) Que en otro sentido 5) es contradictoria y que 4') es verdadera,
y que nuevamente en esto Russell se anticipó a Strawson.
8) Que en un sentido 3) es verdadera, tanto para Russell como para
Strawson, pero que en otro sentido 3) es falsa, y que de la teoría de
Russell se seguiría igualmente su falsedad.
En síntesis que la teoría de Strawson no innova nada con relación a
la de Russell, y que en la medida en que la de Russell estuviera
equivocada, también lo estaría la de Strawson.
En consecuencia Strawson se equivoca cuando cree haber demostrado
un error en la teoría de Russell.
Pasaré a continuación a exponer primero la teoría de Strawson y
luego la de Russell (en los puntos pertinentes) estableciendo la
correspondencia entre ambas.
l. El ESQUEMA TEORICO DE STRAWSON
S_tra:vson analiza las relaciones entre las oraciones, que llamaré
en las que figura una descripción definida (oraciones de
tip_o rey de Francia es sabio»), y las oraciones que llamaré
existenciales (oraciones del tipo «Hay en Francia un rey y sólo uno»).
Su. esquema se desarrolla en el metalenguaje de un
lenguaJe en que figuran tales oraciones.
536
¿HA Y REALMENTE UN DESACUERDO ENTRE STRA WSON Y RUSSELL..
En este sentido usaré "S,", "S2 ", etc., como nombres (o variables,
según sea el caso) metalingüísticos de oraciones del lenguaje objeto.
Para indicar el tipo de dependencia lógica entre las oraciones
predicativas y las existenciales Strawson utiliza la relación que llama de
presuposición diciendo que una oración S, presupone a otra Sz cuando
la verdad de S2 es condición necesaria de la verdad o la falsedad de
es decir:
10) S, presupone S2 si y sólo si S, es V o S, es F entonces S2 es V (de
aquí en adelante "V" abreviado "Verdadero", y "F" "Falso"). Otras
formas equivalentes de expresar lo mismo son:
11) S, presupone S2 si y sólo si:
a) Si S, es V entonces S2 es V, y
b) Si S, es F entonces S2 es V.
12) S, presupone S2 si y sólo si Si S2 no es V entonces S, no es V ni
F (S, no es V y S, no es F).
Una de las tesis fundamentales de Strawson es que si S, es una
oración predicativa y S2 la correspondiente existencial entonces S,
presupone s2.
Para comprender mejor esta tesis es necesario aclarar cuándo para
Strawson una oración predicativa es verdadera y cuándo es falsa.
Sea S, una oración predicativa,
13) S, es verdadera (V) si y sólo si la descripción que contiene
describe un único objeto 1 que tiene la propiedad indicada en el
predicado de S,. .
En cuanto a la falsedad Strawson ha reconocido (aunque no en el
artículo lo que comentamos) que hay dos sentidos en que puede decirse
que una oración predicativa es falsa. El primer sentido -el único
reconocido en el artículo que comentamos- estaría caracterizado por:
14) S, es falsa (F,) si y sólo si la descripción que contiene describe
un objeto que no tiene la propiedad indicada en el predicado. (Uso aquí
"F," para distinguir este sentido de falsedad del próximo que identificaré
con "F/').
En otro sentido,
15) S, es falsa (Fz) si y sólo si no se da la condición para que S, sea
verdadera (V).
En las caracterizaciones anteriores de la noción de presuposición, la
noción de falsedad que en ellas figura es la indicada en 14), es decir, F,,
pues es en este sentido que si Sz no es V (es decir, si la descripción
contenida en S, no describe entidad alguna), S, no es verdadera (V) ni es
1 «La descripción que contiene S, describe un objeto)) abrevia de aquí en adelante a
«Hay un y sólo un objeto que tiene la propiedad indicada por el predicado contenido en
la descripción contenida en s,)).
537
 CARLOSE.ALCHOURRON
F,, ya que tanto para la verdad (V) como para la falsedad (F,) de S, se
requiere que la descripción que contiene describa una entidad, es decir
que Sz sea verdadera.
Pasemos ahora a analizar la noción de implicación. Un sentido
razonable de esta noción es:
16) S, implica2 S2 si y sólo si Si S, es V entonces Sz es V, o
equivalentemente
17) S, implicaz Sz si y sólo si Si Sz no es V entonces S, no es V, pero
como
18) S, no es V si y sólo si S, es Fz.
Otra formulación equivalente de ( 16) es:
19) S, implicaz Sz si y sólo si Si S2 no es V entonces S, es Fz.
He identificado a este sentido de implicación con el subíndice "2"
para indicar que puede ser caracterizada usando la segunda noción de
falsedad (Fz).
Con este sentido de implicación resulta contradictorio afirmar que
un enunciado presupone pero no implica a otro pues, resulta verdad
que:
20) Si S, presupone Sz entonces S, implica2 S2. [Compárese 11a) y
16)].
En este sentido cuando S, es una oración predicativa y S2 la
correspondiente oración existencial, resulta que:
21) S, presupone Sz y S, implicaz Sz.
Pero hay otro sentido de implicación que probablemente sea el que
Strawson ha tenido en cuenta cuando afirma que S, presupone S2 pero
no la implica.
Este sentido se obtiene partiendo de 19) y reemplazando "F/' por
"F," en "S, es Fz''. De este modo resulta:
22) S, implica, Sz si y sólo si Si S2 no es V entonces S, es F,.
Obsérvese que de acuerdo a los sentidos de "V", "F," y "F/' resultan:
23) Si S, es g entonces S, no es V.
24) Si S, es F, entonces S, es F2.
De 22), 24) y 19) o de 22), 17) y 23) se infiere:
25) Si S, implica, S2 entonces S, implicaz S2.
Para obtener la relación conversa de 25) haría falta la conversa
de 23).
26) Si S, no es V entonces S, es F,,
que de darse equivaldría al principio de tercer excluido con la noción
de falsedad correspondiente a F,, pues 26) equivale a:
27) S, es V o S, es F,.
Cuando Strawson sostiene que las oraciones predicativas pueden no
ser verdaderas ni falsas, lo hace precisamente porque F, es su concepto
de falsedad para tales oraciones. En este sentido, obviamente 26) y 27)
538
REALMENTE UN DESACUERDO ENTRE
son falsos y ello implica que la relación de implicación, es más fuerte que
la de implicaciónz, pues 25) es verdadera pero no su conversa.
Otra consecuencia de este sentido de falsedad es que si S, es una
oración predicativa y Sz su correspondiente existencial.
28) Si Sz no es V entonces S, no es F, [consecuencia de 21) y 12)].
De esto se concluye para todo Sz que no sea necesariamente
verdadero, que:
29) S, no implica, Sz.
Así se consigue el sentido de implicación en el que resulta que las
oraciones predicativas presuponen pero no implican las existenciales.
En síntesis, puede resumirse la teoría de Strawson con referencia a la
relación de las oraciones predicativas y las existenciales en las siguientes
tesis:
TS,) S, presupone Sz
TS,o) Si S, es V o es F, entonces Sz es V.
TS,,) Si S, es V entonces S2 es V (S, implicaz Sz) [TS, y 11)]
[TS, y 20)]
TS,z) Si S, es F, entonces Sz es V [TS, y 11)]
TS,)) Si Sz no es V entonces S, no es V y S, no es F, [TS, y 12]
TS,4) S, es V o S, es Fz [TSu y 18)].
TSz) S, no implica, Sz (cuando Sz no es necesariamente V) (29).
De este modo se sustentan las tesis de presuposición y no implicación
(TS, y TSz), (4) e igualmente (3) que no siempre la oración predicativa
es verdadera o falsa, ya que TSu muestra la circunstancia en que no es
verdadera ni falsa.
2. ESQUEMA TEORICO DE LA TEORIA DE RUSSELL
Cuando Russell analiza las oraciones predicativas y las existenciales
y sus correspondientes relaciones lógicas, no lo hace como Strawson en
un metalenguaje acerca de un lenguaje en el que ellas figuren, sino a
través de la traducción de tales oraciones al lenguaje de Principia
Mathematica introduciendo en el mismo, considerado como lenguaje
objeto, las distinciones que él cree indispensables y que, como veremos,
corresponden en forma directa y muy obvia a las hechas por Strawson.
Como es sabido Russell simboliza las oraciones predicativas por
medio del esquema
30) G ( 1x) Fx
que define por
31) (Ey)[(x)(Fx=x=y)&Gy]
de modo que en forma análoga a lo que se establece en 13) resulta
539

CARLOS E. ALCHOURRON
32) "G ( 1x) Fx" es V si y sólo si la descripción que contiene
["( 1 x) Fx'1 describe un objeto que tiene la propiedad indicada por el
predicado ("G").
Luego considera la situación que resulta cuando una oración
figura dentro del contexto de otra oración. Detecta aquí una
en escritos la presenta distinguiendo lo que
llama figuraciOnes pnmanas de lo que llama figuraciones secundarias de
una descripción y que en Principia Mathematica elimina mediante lo
que pama el de una descripción. No expondré esta
teona en toda su extenswn smo solamente para el caso en que la oración
predicativa figure negada.
En este de cosas, cuando un enunciado como 30) es negado
hay dos sentidos en que puede considerarse su negación: (1) el que
a lo que Russell llama la figuración secundaria, que
simbolizaremos con
33) G (1x) Fx
y que es verdad si y sólo si 31) no lo es, es decir cuando se da
34) (Ey) [(x) (Fx = x =y) & Gy]
o sea
35) "G ( 1x) Fx" es V si y sólo si "G ( 1x) Fx"es F 2
en terminología que usamos al exponer a Strawson. (2) El segundo
sentido corresponde a lo que sería la figuración primaria frente a la
negación, que simbolizaremos por
36) l G(1x)Fx
que es verdad si y sólo si se da
=
37) (Ey) [(x) (Fx x =y) & Gy]
q.ue en forma análoga a lo que se indica en 14) resulta verdadera si y sólo
descripción"( 1.x) Fx" describe un objeto que no tiene la propiedad
mdicada en el predicado "G", es decir
38) "l G ( 1x) Fx" es verdadero si y sólo si "G ( zx) Fx" es F,
en la terminología usada para exponer a Strawson.
De este modo se ve con claridad que los dos sentidos de falsedad que
distingue Strawson corresponden perfectamente a las dos formas de
negac.ión (primaria y secundaria) que encontramos en Russell. Aunque
a decir verdad Strawson, en su artículo originario, no parece haberse
percatado de estos dos sentidos en que puede usarse la noción de
falsedad, manejando sólo el que llamamos F,. Tampoco parece haberse
cuenta de la importancia de las dos formas de figuración que
anahza Russell, por cuanto ni siquiera las menciona.
Las oraciones existenciales Russelllas simboliza por
39) E! ( 1x) Fx
que define por
40) (E y) (x) (Fx = x =y)
540
¿HA Y REALMENTE UN DESACUERDO ENTRE STRA WSON Y RUSSELL..
(y en forma análoga a lo indicado en 13).
41) "E!(1x)Fx" es V si y sólo si hay un objeto y sólo uno que
"( z x) Fx" describe.
De este modo expondré, con la terminología indicada, algunas de las
leyes características de la lógica de Russell para las proposiciones que
contienen descripciones.
42) [G(1x)Fxvl G(1x)Fx]=:>E!(1x)Fx.
Que en virtud de 32), 38), 41), y traducciones obvias de los conectivos
proposicionales es equivalente a
43) Si "G ( 1x) Fx" es V o "G ( 1 x) Fx'' es F, entonces "E! ( 1 x) Fx"
es V que si se toma S, como nombre de "G ( 1X) Fx" y S2 de "E! ( z x) Fx"
no es más que TS, o) y que a su vez es equivalente a
44) "G ( 1 x) Fx" presupone "E! ( 1 x) Fx"
que no es más que TS,) la tesis fundamental de Strawson.
Otros teoremas, consecuencias obvias de 42), son
45) G ( 1 x) Fx =::> E! ( 1 x) Fx
46) l G (1x) Fx =::>E! ( 1x) Fx
47) E! ( l X) F X =::> [ G ( 1 X) F X & l G ( 1 X) F X]
48') G (tx) Fx v G (tx) Fx
que pueden formularse, por lo indicado anteriormente
45') Si "G ( 1 x) Fx" es V entonces "E! ( zx) Fx" es V (o "G ( 1x) Fx"
implica2, "E! (lxfx)".
46') Si "G ( 1x) Fx" es F, entonces "E! ( 1 x) Fx" es V
47') Si "E! (1x) Fx" no es V entonces "G (1x) Fx" no es V y
"G (1x) Fx" no es F,
48') "G (zx) Fx"es V o "G (1x) Fx" es F2
Como es claro éstas corresponden a TS, ,), TS 12), TSu), y TS, 4 ).
En cambio, no son tesis de Principia
49) G(zx)FxvlG(1x)Fx
50) (1x) Fx =::> l G (1x) Fx.
La primera (49), corresponde al rechazo de Strawson del principio de
tercero excluido con la noción de F,, o sea de
49') "G ( 1x) Fx" es V o "G ( 1x) Fx" es F,
la segunda (50), al rechazo de la implicación, indicado en TS 2), o sea, el
rechazo de
50') "G(1x) Fx" implica, "E! (1x) Fx".
El único caso en que 49) y 50) son tesis de Principia es cuando el
enunciado "E!" (tx) Fx" es necesario, como, por ejemplo, si fuera
"E!(1x)(x=z)", ya que es teorema de Principia Mathematica.
"(z) E! (1 x) (x = z)", pero la misma excepción debe hacerse en la teoría
de Strawson.
En síntesis, la teoría de Strawson no difiere de la de Russell en la
medida en que tocan temas comunes. Lo que Russell expresa con la
541
 CARLOS E ALCHOURRON ¿HA Y REALMENTE UN DESACUERDO ENTRE STRA WSON Y RUSSELL

figuración primaria de una descripción en el contexto de una negación predicación, de modo que para la verdad de tal enunciado no se requiere
('1' en nuestro simbolismo simplificado) es lo que Strawson expresa que el objeto identificado tenga la propiedad correspondiente al
metalingüísticamente con su noción de falsedad1 (F1) y lo que Russell predicado contenido en la descripción. En tales casos un enunciado
expresa con la figuración secundaria es lo que Strawson con !a predicativo no implica en ningún sentido el enunciado existencial, pero
noción de falsedad2 (F2), el resto es sólo diferencia de formulaciÓn, sm en tales casos tampoco lo presupone. Obviamente no es para el caso de
más alcance que un cambio de terminología. descripciones así usadas, que Strawson ha desarrollado su teoría, pues al
De este modo creo haber justificado que Strawson no ha mostrado aceptar 2) supone que la verdad del enunciado existencial es condición
ninguna falla en la teoría de Russell, por cuanto la suya se limita a necesaria para la verdad del enunciado predicativo y entonces excluye
reproducir, con terminología diferente, parte de la teoría de Russell, que tal situación.
por cierto, es mucho más amplia que la de Strawson.
Hay otro sentido de 4), el rechazo de Strawson de que cuando se
afirma "El rey de Francia es sabio" parte de lo que se estaría afirmando
es que en la actualidad existe un rey de Francia y sólo uno.
Esto depende de una teoría acerca de los actos lingüísticos de afirmar
una oración (en este caso predicativa) y no del análisis lógico de las
oraciones objeto de la afirmación, en otras palabras, de lo que suele
llamarse una lógica de la afirmación. Simbolicemos con
51) A X S
el enunciado que describe la afirmación que un individuo x hace de (o
con) la oración S. La pregunta que puede aquí formularse es: Cuando
52) S implica lógicamente a S'
¿se sigue de ello que
53) AxS'?
Hay sentidos de la expresión "afirmar" en los que no es que
cuando alguien afirma algo necesariamente afirma todo lo 1mphcado
por su afirmación, aunque normalmente no se excluya que .algo de lo
implicado por lo afirmado es igualmente afirmado; y hay.sentldos en los
que todo lo implicado por lo afirmado es igualmente afumado.
Cuando Frege afirmó las tesis de su teoría lógica, ¿afirmó una
contradicción? ¿Debería concluirse tal cosa de la demostración de
Russell de que de ellas se implicaba una contradicción?
Este es un tema que no deseo discutir aquí pues no tiene nada que ver
con el problema de la teoría lógica de los enunciados que contienen
descripciones, sino con lo que, como indiqué, un lógica d: la
afirmación, o una teoría de los actos lingüísticos de afirmar. Cualqmera ·
sea el resultado de tal teoría, en nada incidirá en lo que pueda
responderse frente a las preguntas referidas a las relaciones
(Verdad, Falsedad, Implicación, Presuposición, etc.) entre los
A la inversa, es sólo cuando se tiene una lógica clara para las oracwnes
que pueden empezarse a plantear con claridad los problemas relacionados
con el tema de la afirmación.
Una última aclaración: muchas veces una descripción es usada en un
enunciado predicativo sólo para identificar el objeto motivo de la

542 543
 31. OMNIPOTENCIA, OMNISCIENCIA
Y LIBERTAD*

Eugenio Bulygin

l. A pesar de sus obvias repercusiones teológicas, el presente trabajo es

de carácter exclusivamente lógico. Sólo me interesa elucidar las
relaciones lógicas entre determinados conceptos, en particular entre los
conceptos de omnipotencia, omnisciencia y libertad. Por razones
obvias, estos conceptos tienen mucha importancia para la teología y.
por lo tanto, los resultados de esta investigación lógica .pueden tener
cierta relevancia para las discusiones teológicas sobre Dios y su relación
con el hombre y el mundo. Pero también tiene su interés filosófico. con
independencia de las creencias religiosas y de la teología. Lo muestra el
hecho de que muchos filósofos contemporáneos de tendencia analítica
se han ocupado intensamente de estos temas: así lo atestiguan los
escritos de Prior, von Wright, Mackie, Kenny, Plantinga. Flew. Mac
Closkey y muchos otros.
N o me interesa discutir aquí la verdad de proposiciones tales como
"'Dios existe" o "Dios es omnipotente y omnisciente" o "'Algunas
acciones de los hombres son libres", etc. Sólo me interesa el significado
de algunos de los términos que aparecen en ellas y sus implicaciones
lógicas. Teniendo en cuenta esta advertencia, podemos ya abordar
nuestro tema.

2. Como se sabe, Leibniz ha tratado de demostrar que nuestro mundo

* Este trabajo fue presentado en la reunión académica de la Sociedad Argentina de

Análisis Filosófico del 4 de septiembre de 1976, y publicado en Crítica. VoL X, N.'' 28
( 1978).

545
 OMNIPOTENCIA, OMNISCIENCIA y LIBERTAD
EUGENIO BUL YGIN

decir· que
1 cualquier
d · otro mundo posible sería peor que es , t e, pero eso no
es el mejor de los mundos posibles, para lo cual ha usado un argumento eqmva e a ec1r que este mundo es bueno (concepto absol
· d 1 d · · u t o)·. pue d e ser
que podría reformularse así: e1 meJor e os mun os posibles y ser al mismo tiempo un mundo malo
De manera que la prueba · d de que· este
· mundo sea malo ' no d emuestra 1a'
( 1) Si Dios es omnipotente, puede crear cualquier mundo posible. fa1se d a d. d e 1as premisas e Le1bmz. Para
(2) Si Dios es omnisciente, sabe cuál es el mejor de los mundos . . probar que esas p r e misas
· son
necesanamente (es decir, contradictorias) hay que probar que el
posibles. mundo no es el meJor de los mundos posibles esto es que h
(3) Si Dios es bueno, elige siempre la mejor alternativa. 'bl 1 . ' ' ay un
mun d o pos1 e ta, que es meJor que el mundo nuestro
(4) Dios es omnipotente, omnisciente y bueno. Sin duda, se podría argumentar así: (1) En este mundo existe el mal
(5) Dios ha creado este mundo. (lo cual parece ser una empírica incontrovertible). (2) Es posible
(6) Este mundo es el mejor de los mundos posibles. un mundo er: el cual no existe el mal; (3) un mundo en el cual no existe
el mal es que un mundo en el cual hay mal; por lo tanto, (4) éste
La conclusión de Leibniz es un tanto desconcertante: nuestro mundo no es el meJor de los mundos posibles.
parece ser bastante malo y cuesta creer que sea el mejor de los mundos este, argumento es válido, pero ¿son verdaderas todas sus
posibles. Sin embargo, el argumento es lógicamente válido. ¿Quiere premisas? L?s teol?gos han centrado su defensa de los atributos de Dios
decir esto que uno no debe confiar en la lógica, ya que nos puede llevar en el cuestwnam1ento de la premisa (3); para eso introducen el
-mediante argumentos que los lógicos consideran válidos- a conclu- argumento de la libertad.
siones por lo menos dudosas? Ciertamente, no. Antes de llegar a tal El concept.o del mal presupone el de la libertad. Sólo un ser libre
conclusión escéptica, debemos analizar mejor qué es lo que el puede obrar b1en o mal: es decir, los conceptos de lo moralmente malo
argumento de Leibniz prueba y qué es lo que no prueba. Y de lo moralmente bueno presuponen la existencia de un agente libre
En primer el argumento no prueba que este mundo sea el que entre alternativas. Si no hay libertad, no hay acciones
mejor de los mundos posibles. Lo que prueba es que si Dios es m accwnes malas: en suma, sólo las acciones libres pueden ser
omnipotente, omnisciente, bueno, si ha creado este mundo, etcétera, calificadas como buenas o malas. (Aquí se toma en cuenta exclusivamente
entonces este mundo es el mejor de los mundos. Es decir, la proposición e,l moral;. dejo deliberadamente fuera de la discusión el llamado mal
de que este mundo es el mejor de los mundos sólo está demostrada en fls1co, es dec1r, el mal que se origina en hechos que no son acciones
tanto las premisas del argumento de Leibniz sean verdaderas. humanas tales como terremotos, pestes, etc.)
La validez lógica del argumento quiere decir precisamente esto: si sus Ahora Dios no ha al hombre, sino que lo ha
premisas son verdaderas, entonces lo es también la conclusión; si la de libertad; esto qmere decir que el hombre puede cometer
conclusión es falsa, entonces una de las premisas ha de ser falsa. Ahora accwnes malas, pero también puede realizar actos buenos. Un mundo en
bien, las tres primeras premisas parecen ser analíticas y por lo tanto el hay contiene una cierta dosis de mal, pero
verdaderas. La quinta es empírica, pero podemos concederla sin contiene e.l b1en. S1 el hombre fuese un autómata cuyas acciones
dificultad. El problema se centra en la premisa cuarta, que de ninguna estuvieran determmadas de antemano, entonces no habría mal en el
manera es obvia. Esto abre la posibilidad para un uso distinto del mismo mundo, pero tampoco habría bien. Por lo tanto, Dios ha preferido crear
argumento: en vez de probar, partiendo de los atributos de Dios, que un mur:do tal qu.e en él haya hombres libres y este mundo -siempre que
este mundo es el mejor de los mundos, podríamos tratar de demostrar la cantidad de causado por los hombres sea superior a la cantidad
que alguna de las premisas, en particular la (4), es falsa, suponiendo la de I?al- es meJor que un mundo en el cual el hombre fuera un mero
falsedad de la conclusión. Es lo que trató de hacer Voltaire en su automata y, por lo tanto, no existieran el bien ni el mal. Este argumento
Candide: mostrando que este mundo contiene una apreciable cantidad prueba 9ue la del mal en el mundo no excluye la posibilidad
de mal, quiso probar la falsedad de la conclusión del argumento de que este sea el meJor de los mundos posibles.
leibniciano y, por consiguiente, la falsedad de su premisa (4). Si queremos insistir en usar el argumento de Leibniz para demostrar
Para colocar la crítica de Voltaire en la perspectiva correcta, hay que la de al menos de sus premisas, tenemos que probar que su
tener en cuenta, sin embargo, otra cosa que el argumento de Leibniz no concluswn es falsa; es es posible un mundo que sea mejor que
prueba, a saber, que este mundo sea bueno. El argumento sólo prueba el actual. John L. Mache, filosofo australiano radicado en Oxford ha
que este es el mejor (concepto comparativo) de los mundos posibles, es '

547
546
 EUGENIO BUL YGIN
OMNIPOTENCIA, OMNISCIENCIA Y LIBERTAD

intentado llevar a cabo una prueba de este tipo en un artículo

relativamente reciente, que ha tenido mucha repercusión 1• Veamos su
argumento.
Si el hombre es libre, dice Mackie, entonces puede escoger sus
acciones y obrar bien o mal. Siendo libre, puede elegir el bien en una
no pueden ser creados por Dios. Plantinga cita como ejemplo el mundo
1 que no ha sido creado por Dios; tal mundo es lógicamente posible, sin
embargo, no puede ser creado por Dios, pues sería un mundo
contradictorio. Tenemos que concluir, por consiguiente, que la omnipo-
1 tencia significa que Dios puede crear todo mundo lógicamente posible

l
ocasión determinada. Si puede elegir el bien en una ocasión, también que sea lógicamente compatible con Su creación.
puede elegir el bien en todas las ocasiones. N o parece haber ninguna
Consideremos ahora un ejemplo: Pérez ha encontrado un portafolio
imposibilidad lógica en ello. Por lo tanto, un mund? en el los
repleto de dinero y se ve enfrentado al siguiente dilema: o bien devuelve
hombres eligen libremente el bien en todas las ocaswnes es logicamente
el portafolio a su dueño (cuyo nombre y dirección conoce), o bien se
posible. Tal mundo -"-lo llamaré el mundo de Mackie- sería
queda con todo el dinero, lo que le permitirá resolver sus angustiosos
indudablemente superior al mundo nuestro, en el cual los hombres, por
1 problemas económicos. Sea "p" la proposición "Pérez devuelve el
lo menos en algunas ocasiones, eligen el mal. Siendo el mundo de
dinero". Podríamos representar la situación mediante el siguiente
Mackie lógicamente posible, Dios pudo haberlo creado. Si no lo ha diagrama:
hecho es porque no es omnipotente, o no es omnisciente, o bien no. es
bueno. Por lo tanto, concluye Mackie, todos los que creen en un Dws
t1 t2
de las características apuntadas, sustentan creencias contradictorias, es
decir, necesariamente falsas. __ o p
Es un argumento poderoso; sin embargo, no creo que sea decisivo.
Voy a trata de demostrar (1) que el mundo de Mackie, es decir, el
mundo en el cual todos los hombres eligen libremente el bien, no puede
ser creado por Dios, y (2) que tal imposibilidad es compatible con la
·----o
El círculo negro representa el estado total del mundo en el momento
omnipotencia divina.
en que Pérez debe tomar su decisión (t1). Para el momento siguiente (t2)
Tenemos que esclarecer primero la noción de omnipotencia. Ya un
se abren dos alternativas o mundos posibles, representados en el
somero análisis es suficiente para revelar que en la frase "Dios puede
diagrama por dos círculos blancos: el mundo en que es verdad que p
hacerlo todo" el pronombre "todo" debe someterse a ciertas restricciones.
(abreviado: mundo p) y el mundo en que es verdad p (abreviado:
Por lo pronto, parece evidente que Dios es si puede
mundo p). Supongamos, además, que el acto p es libre.
todo lo que es posible crear, pero sería excesivo exigir que pudiera
Que el acto p sea libre significa que no está determinado por ninguna
también crear lo imposible. Pero ¿acaso hay algo imposible para un ser
causa antecedente y depende tan sólo de la decisión de Pérez. Si Pérez
todopoderoso? La respuesta no puede ser sino afirmativa: ni siquiera un
decide hacer p, hará p; si decide no hacerlo, lo omitirá, y Pérez puede
dios omnipotente puede crear lo que es lógicamente imposible; las leyes
optar por cualquiera de las dos alternativas.
lógicas ponen un límite aún a la omnipotencia divina. Dios no puede
La pregunta que se nos plantea es: ¿puede Dios crear el mundo p en
crear un mundo contradictorio, por ejemplo, un mundo en el cual hay
el momento 12? ¿Qué quiere decir "crear" el mundo p? Obviamente, crear
hombres libres y no hay hombres libres. Tal mundo no es lógicamente
el mundo p es hacer que la proposición p sea verdadera. Pero p es acerca
posible y, por consiguiente, no puede ser creado -ni siquiera por Dios.
Nuestra primera conclusión es, pues, que Dios es omnipotente en el de Pérez; por lo tanto, parece que sólo Pérez. puede hacerla verdadera,
devolviendo el dinero. ¿Cómo puede Dios hacer verdadera la proposición
sentido de que puede crear todos los mundos lógicamente posibles. Pero
p? Pareciera que la única manera de hacerlo es causar de algún modo
aun esto no es suficiente; hay que introducir una restricción mayor, pues
que Pérez haga p, es decir, devuelva el dinero. Pero esto es incompatible
como lo prueba Plantinga 2 hay mundos lógicamente contingentes que
con nuestra hipótesis de que el acto p es libre, en el sentido de que no
está causado por nada excepto la decisión de Pérez.. Resulta, pues, que
' .L L. Mackie, «Evil and Omnipotence», Mind, 64 (1955), 202-12; reproducido en si Dios crea el mundo p, entonces Pérez no es libre para devolver o no
Basil Mitchell (ed.), The Philosophy of Religion, Oxford 197 L . el dinero: Pérez devuelve el dinero, pero no puede haberlo omitido. Por
2
Alvin Plantinga. «The Free Will Defence», en el libro citado en la nota antenor, pp.
105-120.
consiguiente, si Pérez es libre y el acto p no está determinado por
ninguna causa externa a Pérez, Dios no puede crear el mundo p. Por

548
549
 EUGENIO BUL YGIN OMNIPOTENCIA, OMNISCIENCIA Y LIBERTAD

idénticas razones no puede crear el p. Sólo Pérez puede crear . El a.rgumento de la libertad justifica o al menos neutraliza la
uno de estos dos mundos, en el sentido de que es él quien al devolver el existencia del mal en el mundo y hace posible sostener que D"
· t t b ( . ., . ws es
portafolio hace verdadera la proposición p y actualiza de este modo el O mmpo en e y. ueno
, ya que e1Igw el. meJor
. . de los mundos que pu d o
mundo p, o bien, al quedarse con el dinero, hace verdadera la e rear ). Pero, ¿que ocurre con su ommsciencm?
proposición p y actualiza el mundo Dios no puede actualizar . ¿Puede Dios prever, es decir, conocer con anticipación las acciones
(crear) ninguno de estos dos mundos sin destruir la libertad de Pérez. En de los hombres? ¿No es tal conocimiento incompatible e 1
consecuencia, si Dios quiere que Pérez sea libre, no puede crear ninguno Pues si Dios sabe de antemano que Pérez
de los dos mundos p p. La libertad del hombre implica lógicamente portafolio, entonces parece que Pérez no puede deJ·ar de devolved
.' 1 . ' o y su
que Dios no puede crear ciertos mundos (sin aniquilar tal libertad). En ac.cwn no es, por, o tanto, En efecto,. no puede darse el caso de que
otras palabras, si Dios quiere que el hombre sea libre, debe renunciar a Dws sepa que dev?lvera el portafoliO y que Pérez no lo devuelva,
la posibilidad de crear determinados mundos, delegando esta facultad lo que Dws sabe tiene que ser verdadero y, por consiguiente, si
en el hombre. Dws que p, es verdad que p. Y si es verdad que p, entonces Pérez
De ahí se sigue que Dios no puede crear un mundo en el cual el no es libre no devolver el dinero y, por lo tanto, cuando Pérez
hombre elige libremente el bien en una ocasión determinada; sólo el devuelve el dmero n? lo hace Parece pues, que si Dios puede
hombre puede "crearlo", precisamente eligiendo el bien. Afortiori, Dios todas las acciOnes humanas, nmguna de tales acciones puede ser
no puede crear un mundo en el cual los hombres elijan libremente el bien hbre.
en todas las ocasiones. Lo cual prueba que el mundo de Mackie no un viejo problema. que ha sido ampliamente discutido por los
puede ser creado por Dios. Esto no quiere decir que el mundo de Mackie y muy en especial por Santo Tomás y por Ockham. En
sea imposible; tal mundo es lógicamente posible, pero no puede -por realid.ad, el problema de la previsión de las acciones libres es un caso
razones lógicas-=- ser creado por Dios. Aquí la situación es análoga a la de un pro,blema más general: el del conocimiento de los futuros
que se da respecto del mundo no creado por Dios: también este mundo plantea Santo Tomás. Los contingentiafutura son
es lógicamente posible, pero Dios no puede crearlo. los acontecimientos futuros que no son necesarios ni imposibles· en
La imposibilidad de crear ciertos mundos lógicamente contingentes otras palabras, ·que pueden darse o no. Obviamente, las acciones libres
no afecta, sin embargo, la omnipotencia divina: Dios puede crear el pertenecen a esta La pregunta es, entonces: ¿puede Dios
mundo p y puede también crear a Pérez, dotándolo de la libertad; lo que c.onocer los futuros contmgentes (y entre ellos las futuras acciones
no puede es hacer ambas cosas a la vez, pues esto sería contradictorio. hbres)?
Y nadie puede exigir que Dios cree mundos contradictorios, es decir, Las soluciones propuestas para este problema pueden ser clasificadas
lógicamente imposibles 3 • en ?os grandes grupos: a) las ortodoxas, que pretenden preservar tanto
la libertad del hombre como la omnisciencia de Dios, para lo cual deben
3. Volviendo al argumento de Leibniz: las consideraciones prece- demo.strar que los dos conceptos no son incompatibles; y b) las
dentes prueban -si es que prueban algo- que Dios no puede graduar heterodoxas que la incompatibilidad lógica entre
el monto del mal causado por las acciones libres de los hombres, pues ambas Ideas Y, por lo tanto, megan una de las dos, ya sea la libertad del
esto sólo depende de ellos. Lo único que Dios puede hacer es optar entre hombre, ya sea la omnisciencia de Dios.
dos alternativas: crear un mundo de autómatas sin mal (y sin bien) o un ?ien, los han creído a menudo que para sostener la
mundo con hombres libres, corriendo el riesgo de que éstos cometan entre la l.Ibertad y la omnisciencia es necesario probar: I)
actos malos. Si se considera que esta última alternativa es mejor, resulta que 2) que Dios puede conocerlos, y 3) que
que nuestro mundo es, después de todo -y siempre que en verdad haya tal no los pnva de su contingencia, es decir, no los vuelve
sido creado por un dios omnipotente y bueno- el mejor de los mundos necesanos.
posibles, entendiendo por "posibles" los mundos que Dios puede crear. Creo trata de un radicalmente equivocado; considero
que para arnbar ortodoxa.del problema, es decir, para
3 Creo que mi argumento es sustancialmente similar al de Plantinga, desarrollado en
sostener la compatibilidad log1ca entre la libertad y la omnisciencia, no
el artículo citado en la nota anterior y más extensamente en su libro The Nature of hace falta la verdad de las proposiciones indicadas, en especial de
Necessity, Oxford 1974, cap. IX. Pero el mío tiene la virtud de ser mucho más breve. las proposiciOnes 2 y 3. El no haberlo advertido ha sido la fuente

550 551
 EUGENIO BULYGIN
principal de las dificultades de los filósofos ortodoxos: han tratado de
probar algo que, en mi opinión, es falso, y además innecesario para
aquello a lo que se quiere llegar.
El supuesto básico de los filósofos ortodoxos consiste en creer que si
Dios no conoce los futuros contingentes, entonces no es omnisciente.
Este supuesto es el que quiero cuestionar.
Voy a sostener que el concepto de libertad es lógicamente compatible
con el de la omnisciencia; en este sentido -pero sólo en este sentido-
la solución que propongo es perfectamente ortodoxa. Argumentaré, sin
embargo, que Dios· no puede conocer los futuros contingentes y, a
fortiori, no puede conocer las futuras acciones libres de los hombres. (Si
se considera que la posición ortodoxa implica sostener la previsión de
las acciones libres, mi solución no es ortodoxa.) Pero así como la
imposibilidad de crear el mundo de Mackie no afecta la omnipotencia
de Dios, creo que la imposibilidad de prever las acciones libres de los
hombres no afecta para nada Su omnisciencia.
4. El problema del conocimiento de los futuros contingentes nos
lleva al problema de la verdad de las proposiciones acerca de tales
acontecimientos. En efecto, el conocimiento supone -entre otras
cosas- la verdad: conocer un hecho implica que la proposición que lo
describe es verdadera. Esto forma parte del concepto de conocimiento y
es totalmente independiente de quién sea el sujeto cognoscente.
Por lo tanto, si hay conocimiento de los futuros contingentes, las
proposiciones que se refieren a ellos tienen que ser verdaderas. La
verdad de las proposiciones acerca del futuro nos lleva a un viejo
problema filosófico que se remonta a Aristóteles y es conocido en la
tradición filosófica como el problema de la batalla naval 4 • El problema
consiste en que la verdad de las proposiciones acerca del futuro junto
con la ley de tercero excluido parece implicar que los hechos futuros
están determinados y, por consiguiente, no son contingentes. El
argumento puede formularse así: En virtud de la ley de tercero excluido,
de la que la siguiente proposición es una mera ejemplificación, podemos
afirmar que mañana habrá una batalla naval o no habrá una batalla
naval. Esta proposición es necesariamente verdadera y es, por lo tanto,
verdadera hoy, con total independencia de lo que suceda mañana. De
ahí se infiere que o bien es verdad hoy que mañana habrá una batalla
naval, o bien es verdad hoy que mañana no habrá una batalla naval.
Una de las dos proposiciones tiene que ser verdadera (aunque nosotros
4 El problema tiene su origen en algunas observaciones de Aristóteles en De
Interpretatione (capítulo 9), y ha sido muy discutido tanto por los escolásticos como por
los modernos, especialmente en los últimos veinte años.
552
OMNISCIENCIA Y LIBERTAD
no sepamos cual). Supongamos que sea la primera; resulta entonces que
hoy es verdad que mañana habrá una batalla naval y, por lo tanto, ésta
es ineludible: no puede sino producirse. Si es verdadera la segunda, el
resultado es análogo: en tal caso es verdad hoy que mañana no habrá
una batalla y ésta resulta igualmente determinada, ya que no puede
producirse. Resulta entonces que los acontecimientos futuros están
determinados (son causalmente necesarios o imposibles) y la apariencia
de su contingencia es mero fruto de nuestra ignorancia. Para un ser
omnisciente no hay hechos contingentes. En otras palabras, los hechos
futuros sólo son contingentes en un sentido epistemológico; desde el
punto de vista ontológico, todos los hechos son determinados y, por lo
tanto, causalmente necesarios.
Resulta, sin duda, chocante inferir el determinismo de la ley de
tercero excluido y los filósofos han dedicado no pocos esfuerzos para
resolver o disolver esta dificultad. Uno de los trabajos más interesantes
sobre el tema proviene de von WrighU. Von Wright prueba -a mi
modo de ver en forma concluyente- que la inferencia es falaz y que la
falacia reside en pretender inferir el determinismo de la verdad de las
proposiciones acerca del futuro, siendo que tales proposiciones sólo son
verdaderas cuando se refieren a hechos determinados, y si se refieren a
hechos contingentes no son ni verdaderas ni falsas. Se trata, pues, de
una petición de principio.
No puedo reproducir aquí en detalle el argumento de von Wrioht,
1. .• • o
pero esquematlcamente su razonamiento es como sigue:
El pasado es una sucesión lineal de situaciones; suponiendo que el
tiempo es discreto, se podría representar el pasado mediante el siguiente
esquema topológico, donde cada círculo representa el estado total del
mundo en un momento dado y el último círculo de la serie representa el
mundo en el momento actual (presente):
----. ---·· .----· ----· ----·
Pero el futuro puede tener una estructura ramificada: puede estar
abierto a diversas posibilidades, de las que una sola puede actualizarse;
al hacerse actual y luego pasado, el futuro adquiere una estructura
lineal. Pero mientras son futuras, las situaciones (posibles) son varias.
Podríamos representar esta situación mediante el siguiente árbol
topológico:
5
G. H. von Wright, «Determinismus, Wahrheit und Zeitlichkeit>>, Studia Leibnitiana,
VI, 2 (1974).
553
 EUGENIO BUL YGIN
0------0---
----------- . --------- ====
• ------ ----- o ---
---------o --
----- o ------ o :::::::.::.
====
El círculo negro representa el estado actual (presente) del mundo y
los círculos blancos los futuros estados posibles.
Desde luego, no todos los estados lógicamente posibles lo son
también desde el punto de vista causal; algunas situaciones pueden estar
causalmente determinadas y entonces sus negaciones son causalmente
imposibles. Decir que un estado de cosas p está causalrnente determinado
en un momento dado es afirmar que p forma parte de todos los mundos
posibles en ese momento. Si todos los estados. de cosas está.n
determinadas en t1, entonces hay un solo mundo posible en t1. La tesis
del determinismo consiste en afirmar que todos los estados de cosas
están determinados; por lo tanto, si la tesis determinista es verdadera, en
cada momento hay un solo mundo posible en el futuro: el futuro no es
ramificado sino lineal.
--- e---- e---- G--- -v
Para el determinismo no hay futuros contingentes y, por ende, no
hay acciones libres. A lo sumo puede haber una indeterminación en el
plano del conocimiento: podemos no saber qué sucederá mañana,
porque no conocemos la totalidad del mundo de hoy (ni todas leyes
causales), pero para una mente que lo sabe todo no hay alternativas en
el futuro. Esta idea es expresada por Wittgenstein (Tractatus, 5.1362):
"La libertad de la voluntad consiste en que no podemos conocer ahora
las acciones futuras".
Seap una proposición acerca de un hecho futuro, por. eje.mplo, "Hay
una batalla naval el l. o de julio de 1980". Sea t1 el 30 de JUmo de 1980 y
t2 el l. o de julio de 1980.
Si no se presupone la verdad del determinismo, para la proposición
p pueden darse tres posibilidades: 1) que p sea verdadera en todos los
mundos posibles en t2; 2) que no sea verdadera en ninguno y 3) que sea
verdadera en algunos y falsa en otros. (Este último caso es excluido por
el determinismo.)
En el primer caso, es decir, si p es verdadera en todos los mundos
posibles en t2, también es verdadera en t1, es decir, el 30 de junio ya. es
verdad que el 1. de julio ocurrirá un hecho, si este hecho no puede deJar
0
554
OMNIPOTENCIA, OMNISCIENCIA Y LIBERTAD
de ocurrir. En el segundo caso, sip es falsa en todos los mundos posibles
en t2, también es falsa en t1. Pero en el tercer caso, en el cual p es
verdadera en algunos mundos posibles en t2 y falsa en otros, ¿cuál será
su valor de verdad en t1? De las múltiples posibilidades del futuro sólo
una se va a actualizar, es decir, se va a convertir en presente, pero
mientras éstas sean futuras no está determinado cuál. Por lo tanto, en el
momento t1, cuando t2 está en el futuro, no está determinado si p será
verdadera o no en t2 cuando t2 esté en el presente. En esta hipótesis, la
proposición "El I.o de julio hay una batalla naval" no es ni verdadera ni
falsa el 30 de junio, es decir, mientras el I . de julio esté en el futuro.
0
Veamos ahora qué pasa con la proposición "Mañana hay (habrá)
batalla naval o no hay batalla naval" en símbolos: F p ). Esta
proposición es verdadera hoy, pues el estado de cosas p es
tautológico y, por lo tanto, se da en todos los mundos posibles. Pero la
proposición disyuntiva "F p v F p" ("Mañana hay una batalla naval
o mañana no hay una batalla naval") no es verdadera hoy, a menos que
el estado de cosas p esté determinado. En efecto, si p es contingente, se
da en algunos de los mundos posibles mañana y no se da en otros y lo
mismo ocurre con Por consiguiente, el primer término de la
disyunción (Fp) no es verdadero y tampoco lo es el segundo (F p ). Se
sigue que la disyunción tampoco lo es. Por lo tanto, la expresión
temporal "mañana" (el modalizador F) no se distribuye respecto de la
disyunción y de F (p v p) no se infiere F p v p. Tal inferencia sólo
es válida si el estado de cosas p está causalrnente determinado, es decir,
no es contingente. La validez de la inferencia presupone la verdad del
determinismo. Por lo tanto, éste no puede ser inferido de aquélla.
La moraleja que podernos extraer de la argumentación de von
Wright es que las proposiciones acerca de futuros contingentes no son ni
verdaderas ni falsas (únicamente lo son las proposiciones acerca de
futuros no contingentes, es decir, determinados 6 ). Pero si tales proposi-
ciones no son ni verdaderas ni falsas, no se las puede conocer, pues
como ya hemos visto el conocimiento implica la verdad de la
"
1 proposición conocida: sólo se puede conocer verdades. Y si no es posible
conocerlas, tampoco las puede conocer Dios. Por consiguiente, Dios no
tiene conocimiento de los futuros contingentes y, en consecuencia, no
conoce las futuras acciones libres de los hombres (puede conjeturar y
acertar en sus conjeturas, pero una conjetura -por acertada que haya
resultado- no es conocimiento).
5. Hemos llegado a una tesis negativa: Dios no puede conocer con
(l A N. Prior, en «The Formalities of Omniscience» (Papers on Time and Tense,
Oxford, 1968), llega a una conclusión similar.
555

EUGENIO BUL YGIN
anticipación las acciones libres de los hombres. En esto, concuerdo con
muchos de los filósofos heterodoxos. Pero ellos pretenden inferir de esta
tesis negativa que Dios no es omnisciente. No estoy dispuesto a
acompañarlos en este segundo paso. Muy por el contrario, sostengo que
Dios puede ser omnisciente a pesar de que no pueda conocer los futuros
contingentes ni, por ende, las futuras acciones libres de los hombres.
Para disipar el aire de paradoja que esta afirmación conlleva,
tenemos que preguntarno qué significa exactamente la palabra "omnis-
ciencia". La omnisciencia de Dios no significa, seguramente, que Dios
conoce todas las proposiciones. Si dijéramos
(p) Dios conoce que p
tal formulación sería sin duda alguna falsa, pues Dios no conoce las
proposiciones falsas. Por ejemplo, no se puede decir que Dios conoce
(sabe) que 2X2=5, pues si Dios creyera que 2X2=5, tal creencia no
sería conocimiento, sino error. Tenemos que reformular, pues, la tesis de
la omnisciencia diciendo:
(p) si p es verdadera, Dios conoce que p 7
Pero si la omnisciencia de Dios consiste en que Dios conoce todas las
pr_oposiciones no se ve de qué manera puede inferirse que
Dws no es ommsc1ente del hecho de que no conoce las proposiciones
que no. s_on verdaderas. Habiendo llegado a la conclusión de que las
proposiciOnes acerca de futuros contingentes no son ni verdaderas ni
falsas, de donde se sigue que no son verdaderas, resulta evidente que no
pueden ser conocidas por Dios. La omnisciencia consiste en conocer
todo lo que puede ser conocido, no en conocer lo que no puede ser
Por no hay nada de paradójico en mi
aflrmacwn de que Dws es (o puede ser) omnisciente y al mismo tiempo
no conoce los futuros contigentes.
He dicho que mi solución es ortodoxa y lo es no sólo porque
s.ostlene lógica entre los conceptos de omnisciencia y
libertad, smo tamb1en por apoyarse en la autoridad de Santo Tomás de
Aquino. No quiero decir que esto que Santo Tomás aceptaría sin
reservas la que propongo, pero creo que hay suficientes
de JUICIO en los escritos del Doctor Angélico para sostener que
m1 solucwn concuerda al menos en parte con la doctrina tomista.
7
Cfr. Prior, op. cit., p. 26 y ss.
556
OMNIPOTENCIA. OMNISCIENCIA Y LIBERTAD
En su apoyo puedo esgrimir dos argumentos. En primer lugar, Santo
Tomás es muy enfático en afirmar que Dios no puede hacer lo que es
lógicamente imposible y que tal imposibilidad no afecta su omnipotencia.
En otras palabras, para Santo Tomás la omnipotencia no consiste en
que Dios puede hacerlo todo sin restricciones; exigir tal cosa sería
absurdo. La omnipotencia consiste en poder hacer lo que es lógicamente
posible. Es verdad que Tomás no distingue explícitamente entre la
posibilidad (o necesidad) lógica y otros tipos de posibilidad, por
ejemplo, causal o empírica. Pero sus argumentos y sus ejemplos
muestran muy claramente que se refiere a lo que los lógicos modernos
llaman posibilidad lógica. Así en la Summa Theologica (la, 25, 3,
conclusio) dice expresamente: "Pudiendo Dios hacer todas las cosas que
pueden hacerse, mas no las que implican contradicción, con razón se
llama omnipotente". Y discute, como ejemplo, si Dios puede hacer que
las cosas pasadas no hayan existido, llegando a la conclusión de que "La
omnipotencia de Dios no puede hacer que lo que fue no haya sido,
porque esto es contradictorio ... " -la, 25, 4).
Pues bien, yo no hago sino aplicar este mismo criterio tomista a la
omnisciencia. Si la omnipotencia de Dios es compatible con la
imposibilidad de hacer las cosas lógicamente imposibles, su omnisciencia
ha de ser compatible con la imposibilidad de conocer lo que es
lógicamente imposible conocer. Y conocer una proposición que no es
verdadera es lógicamente imposible (contradictorio). Creo que estoy
pisando terreno firmemente tomista en este punto.
En segundo lugar, la tesis que he llamado negativa, es decir, que
Dios no puede conocer los futuros contingentes, es implícitamente
sostenida por Santo Tomás. El Doctor Angélico dice textualmente (la,
14, 13, ad 3): " ... nosotros conocemos las cosas sucesivamente en el
tiempo ... pero Dios las conoce en la eternidad, que está sobre el tiempo.
Por lo cual para nosotros, que conocemos los futuros contingentes en
cuanto tales [el subrayado es mío], éstos no pueden ser ciertos; y sí sólo
para Dios, cuyo entender es en la eternidad, la cual excede al tiempo".
Y agrega su famosa metáfora: "así como el que marcha por un camino
no ve a los que vienen detrás, mientras que el que desde una altura
contempla todo el camino, ve de una mirada a todos los que transitan
por él".
De ahí se sigue que los futuros contingentes no pueden ser conocidos
en cuanto tales, ni por nosotros ni por Dios, porque El los conoce no
como futuros, sino como presentes. En esto Santo Tomás es explícito:
"Por lo tanto, lo que nosotros sabemos es forzosamente necesario, aun
según es en sí mismo; porque las cosas que en sí son futuros contingentes
no pueden sernos conocidas; mas lo que Dios sabe es preciso que sea
necesario [subrayado mío], según su modo de ser en la ciencia divina"
557
 EUGENIO BULYGIN
[subrayado de Tomás)X.
Resulta claro, pues, que en la teoría de Santo Tomás no es posible
conocer los futuros contingentes; los hombres sólo pueden conocer
hechos futuros necesarios (es decir, determinados) y Dios también con
la diferencia de que aquellos hechos que para nosotros son fu;uros
y, por ende, no cognoscibles, para Dios son presentes (en
la etermdad) y como tales cognoscibles.
En consecuencia, cabe distinguir dos partes en la teoría de Santo
To111:ás: 1) Que nadie, ni los hombres ni Dios, puede conocer los futuros
contmgentes (y en esto en total acuerdo); 2) que aquello que
para nosotros es futuro contmgente, para Dios no está en el futuro, sino
en el y, por lo tanto, no es contingente, sino en cierto sentido
necesano.
Esta segunda tesis me parece objetable por varias razones aducidas
por Kenny y por Prior 9 • ' profecías. Todo parece indicar que lo ha hecho en un determinado
En primer lugar, implica que el carácter futuro o presente
de un hecho es relativo al SUJeto cognoscente. Esto es muy difícil de
aceptar; no se ve cómo el carácter temporal pueda depender del sujeto
que conoce Y es tanto más dudoso, cuanto que precisamente
Santo Tomas ms1ste en que el futuro tiene una estructura abierta a
alternativas de las que el pasado carece; tal apertura no puede estar
presente para un observardor y ausente para otros; existe o no existe 10 •
. segundo lugar, esta tesis -como lo señala Kenny-, lejos de
sigmfl.c,ar una defensa de la previsión de las acciones libres, implica su
negacwn. En efecto, aun. para Santo Tomás, Dios no puede, en rigor,
conocer los futuros contmgentes, por lo tanto, no tiene conocimiento
de las libres. Un defensor de Santo Tomás podría
decir que esto no Importa, pues Dios conoce todos los hechos aun
cuando algunos de esos hechos sean futuros para nosotros, no pa;a El.
Pero esta defensa no responde a la objección. Tomemos la proposición
"Carter ganará las elecciones". De acuerdo a Santo Tomás nosotros no
podemos conocerla, pues refiere a un hecho futuro contingente;
tampoco conocerla. Dws, pero para Dios el hecho referido por
esta (las eleccwnes norteamericanas) está presente. Por lo
tanto, Dws conoce la proposición "Carter gana las elecciones". Pero
sucede que esta .última proposición es simplemente falsa (Carter no ha
ganado las las ganará en el futuro, o no) y, por consiguiente,
no puede ser conocida por nadie, ni siquiera por Dios.
En tercer lugar, la tesis que criticamos no sólo implica la negación de
s S. Th, la, 14, 13, ad 3.
9
Anthony Kenny, «Divine Human Freedom», en Aquinas (citado por
A. Kenny), London 1970, y Pnor, op. cit.
10 Prior, op. cit., p. 43-44.
558
OMNIPOTENCIA. OMNISCIENCIA y
la previsión divina, sino también la de su omnisciencia. En efecto si
Dios está fuera del tiempo y para El no hay ni pasado ni futuro se n;
le puede atribuir ningún conocimiento calificado temporalmente: Así a
la pregunta "¿Qué sabe Dios hoy?" deberíamos responder "nada"· a la
pregunta "¿Qué sabía Dios ayer?", también "nada", y la misma
deberíamos dar a la pregunta "¿Qué sabrá Dios mañana?" Esto, como
observa Prior, es una forma un tanto extraña de afirmar la omnisciencia
de Dios.
Por último, si para Dios no hay tiempo, no se advierte de qué
manera Dios puede hacer cosas, pues el concepto de acción supone
sucesión temporal. (Lo muestra muy claramente el hecho de que todas
las lógicas de acción desarrolladas últimamente están basadas en una
lógica de tiempo). Sin embargo, Dios parece haber realizado diversas
acciones: ha creado el mundo, ha hecho revelaciones, ha formulado
momento temporal y que podemos distinguir entre el tiempo en que no
había mundo (antes de la Creación) y el tiempo en que existe el mundo
(después de la Creación). Ciertamente, estas situaciones no pueden ser
simultáneas, no pueden estar ambas presentes; tal cosa sería contradic-
toria.
Resumiendo, creo que la tesis de la atemporalidad del conocimiento
de Dios de las cosas temporales es racionalmente insostenible, pues lleva
a contradicciones; parece mucho más razonable abandonarla, máxime
que tal abandono no nos obliga -como he tratado de mostrar- a
renunciar a la omnisciencia divina 11 •
Una última observación en previsión de posibles críticas. Uno de los
supuestos básicos en que descansa el presente trabajo es la validez
irrestricta de las leyes lógicas, aun para Dios. Si alguien me dijera que la
lógica que nosotros conocemos sólo vale para la razón finita del hombre
y que la razón divina, siendo infinita, tiene su propia lógica que nosotros
no conocemos y no podemos conocer, respondería con Wittgenstein:
"Acerca de lo que no se puede hablar, más vale guardar silencio".
Para terminar, volvamos una vez más al argumento de Leibniz. Creo
que los argumentos expuestos en este trabajo muestran que sus premisas
no son contradictorias. Se puede sostener coherentemente que Dios es
omnipotente, omnisciente, bueno y que ha creado este mundo. Y si estas
premisas son además verdaderas (cosa que ciertamente no he probado,
ni he intentado hacerlo), entonces nuestro mundo es, a pesar de todo, el
mejor de los mundos posibles.
11 Guillermo de Ockham es más honesto en este sentido, cuando dice: «Es imposible
expresar claramente la manera en que Dios conoce los futuros contingentes». (Tractatus
de Praedestinatione et de Praescientia Dei et de Futuris Contingentibus, ed. P. Boehner,
Franciscan Institute, 1954).
559
 32. NEGACION Y TERCERO EXCLUIDO*
Carlos E. Alchourrón

La negación es y ha sido siempre fuente de todo tipo de perplejidades

para lógicos y filósofos. Los principios que caracterizan su funcionamiento
fueron y son permanentemente cuestionados tanto en sus fundamentos
e interpretación como en lo que concierne a sus consecuencias
filosóficas.
El principio del tercero excluido, aceptado por una larga tradición
como uno de los más claros ejemplos de incuestionable verdad lógica ha
sido el blanco predilecto de las objeciones más diversas. Estas
controversias han forzado a distinguir diferentes tesis presentadas bajo
una denominación común. Nuestro primer ejemplo será la ley del
tercero excluido proposicional: (p v p), donde "p" es una oración
con o sin variables libres. Por generalización universal se obtiene:
(x) (Fx v Fx) como un caso particular.
Cuando las proposiciones elementales son analizadas mediante el
modelo sujeto-cópula-predicado, la ley anterior se ejemplifica en:

(1) (x) (xE y v x (/::y) (donde "E" es la cópula, y "x (/::y" abrevia a
(XE y)"].

La lectura habitual de "xE y" es "x pertenece a la clase y". En la

lógica tradicional las proposiciones individuales son interpretadas por
"x tiene la propiedad y". Sin negar las diferencias entre ambas
interpretaciones, usaré ambiguamente la forma "xE y" a través de la

* Publicado en Revista Latinoamericana de Filos4ía. Vol. VIL N:' 1 (marzo. 1981).

7.3-77.

561
 CARLOS E ALCHOURRON
lectura no comprometida "x es y", por cuanto el problema que nos
interesa alcanza por igual a ambas interpretaciones.
La negación a que se ha hecho referencia es la negación proposicional.
Sin embargo, también pueden negarse los términos que figuran en una
proposición elemental. Así, representando y" la negación de "y"
(no-y) puede exponerse la siguiente versión de la ley del tercero excluido
para términos:
(11) (x) (x E y V X E
Esta ley es interdeducible con la anterior (1) si se acepta que "x es no-
y" equivale a "x no es y".
A pesar de la íntima vinculación entre (1) y (II), la ley del tercero
excluido para términos (II) ha sido rechazada por muchos autores que
aceptan la ley proposicional. Así, Aristóteles luego de aceptar (1) (Prim
An. L. 1, 46, 51 b, 36) rechaza (II), sosteniendo por el contrario su
negación:
(III) (Ex) x EE y & x EE
La misma situación se reproduce en nuestros días en las teorías de
conjuntos que admiten lo que se ha dado en llamar clases últimas o
propias. Muy distinto es lo que ocurre en una lógica Booleana ya que
allí figuran tanto (I) como (II). Aparentemente se trata de sistemas
lógicos alternativos y rivales, donde el tema a decidir es la legitimidad de
la ley del tercero excluido para términos.
Cuando en lógica y filosofía se producen conflictos de este tipo es
tentador insinuar que la divergencia es aparente, y que, en definitiva,
ambas posiciones son conciliables. Adecuadas distinciones conceptuales
mostrarán que la discrepancia es sólo verbal. A este género de
procedimiento podemos llamarlo estrategia de disolución. Sin embargo,
es probable que las partes en desacuerdo insistan que hay una diferencia
sustancial que no es posible disolver, y que un análisis más profundo de
la cuestión obliga a pronunciarse por una u otra de las alternativas.
Veamos cómo funciona en este caso la estrategia de disolución.
Para que haya una genuina discrepancia es indiscutible que lo que
una de las partes afirma sea exactamente lo que la otra niega. Esto
supone que las expresiones con que se formula el desacuerdo tienen el
mismo significado. En nuestro caso ello impone aclarar con más detalle
lo que cada parte entiende por negación de un término. Quienes
sostienen (11) entienden que el término negativo abarca todo lo que no
cae bajo el término negado. U no y otro son exhaustivos y contradictorios.
La negación es una operación que conduce a todas las entidades no
referidas por el término negado.
562
NEGACION Y TERCERO EXCLUIDO
Por el contrario, los que sostienen (III) entienden la negación con un
significado diferente. Para ellos la negación es una operación que genera
un término solamente contrario, excluyente, pero no contradictorio del
término negado.
Para los que aceptan el principio en su versión (II), la negación es
caracterizada por la equivalencia:
Podría mostrarse que quienes rechazan (11) identifican la negación
mediante alguna variante del esquema:
(ii) (XE [(x rt_ z) & (XE
Con este diagnóstico, la rivalidad es aparente, ya que se trata de dos
conceptos diferentes. Uno el de la negación exhaustiva que satisface el
esquema (i), y otro, el de la negación excluyente que al
esquema (ii). Para este último, el principio del tercero exclmdo es
inválido, por cuando puede suceder que tanto "xE z" como "xE y" sean
ambos falsos.
La conclusión de este argumento es que las dos operaciones son
legítimas, porque precisamente son diferentes, de modo que no hay
necesidad de descartar ninguna de ellas.
La tradición aristotélica se hizo cargo de observaciones como la
expuesta. Sin embargo, para ella el desacuerdo no es puramente verbal;
hay razones ontológicas que determinan que la negación
entre términos no sea genuina. N o se trata de aceptar dos operaciOnes
igualmente legítimas que convaliden principios lógicos diferentes. U na
de ellas es ontológicamente inadmisible; luego el principio que en ella se
funda es igualmente inaceptable.
Concediendo el aspecto verbal algunos lógicos aristotélicos reconocen
que la negación de un término puede tener dos sentidos diferentes,
dando lugar a dos tipos de términos negativos: los indefinidos y los
privativos. Un término indefinido incluye en su referencia todo lo que
no es referido por el término negado. (Obviamente esto corresponde a lo
que hemos llamado negación Pero, se ha sostenido -en
particular por H. W. B. Joseph- que los términos son
meras ficciones creadas por los lógicos para presentar propos1c10nes
negativas (x no es y) como si fueran positivas (x es no .. Se
argumenta que esto es equivocado porque en ellas no hay una
atribución de una propiedad a un sujeto. Considerar los térmmos
indefinidos como nombres que hacen referencia a propiedades con el
mismo alcance de los positivos es un error, por la razón de que un
563
 NEGACION Y TERCERO EXCLUIDO
CARLOS E.

indefinido no expresa propiedad alguna. En este sentido leemos por cuanto ya no es posible derivar (V). Con este alcance (II) es
en Anstóteles «La expresión "no-hombre" no es un nombre». (De Jnt. aceptado pacíficamente, pero con la conciencia de que así nada se ha
!l, 1?a_, 30), aunque luego concede que podría llamárselo nombre avanzado en la lógica de los términos ni en la teoría de las propiedades
mdeflmdo. o clases. Este enfoque, característico de la teoría virtual de las clases, es
. este enfoque hay varios argumentos para mostrar el carácter el análogo contemporáneo de la teoría de los términos indefinidos como
de los indefinidos. El más importante deriva de la ficciones lógicas.
Teona d_e las Categonas. Su excede los límites de este ensayo; Sin embargo, es posible conjeturar que el atractivo de preservar (II)
baste senalar el rasgo ontologico que lo caracteriza. en una interpretación comprometida ha sido efectivamente poderoso.
En la contemporánea se ha producido una reacción sugestiva- En efecto, comparando las distintas teorías de conjuntos se ve el
mente parecida a la que hemos visto. esfuerzo para reproducir con la mayor amplitud posible las propiedades
principio del tercero excluido para términos (Il) es deductivamente de una lógica Booleana, y salvar de este modo el principio del tercero
eqmvalente a: excluido para términos.
El sistema conocido como «New Foundations» de Quine es el
(IV) (x) X y::) X E ejemplo más importante de un sistema en el que (V) es válido. Gran
parte de sus atractivos derivan del carácter Booleano de la lógica
de modo que la posición que se adopte frente a (IV) significará tanto resultante. El principio del tercero excluido tiene allí el máximo alcance.
como la aceptación o el rechazo de (II). Lamentablemente la ontología resultante es tan insólita que hasta su
admiten interpretaciones diferentes, a la que propio autor ha sugerido reemplazarlo por otro en el que (V) no es
llan;are comprometida y no-comprometida. Todo depen- válido. El nuevo sistema -«Mathematical Logic»- pertenece a un
dera de se entiende "x E y". Según la interpretación espectro de teorías que se caracterizan por admitir lo que se ha llamado
comprometida, de (IV) se mftere por generalización existencial:
1 clases últimas. Una propiedad interesante de las teorías de este tipo es

(V) (Ez) (x) ( (x y)::) (x E z) )

•
1 que en ellas puede caracterizarse una negación comprometida excluyente
. indica que en la comprometida la aceptación del
pnncipiO de tercero exclmdo supone la existencia de una clase a la que
pertenece t?do lo que. no pertenece a una clase dada. En la mayor parte
de las teonas de COilJUntos se rechaza la existencia de tal clase. Este
rechazo. , a la resistencia tradicional en cuanto a la
de genumas propiedades como referencia de los términos
neg.ativos. Las contemporáneas para el cuestionamiento de (V)
de las .dificultades planteadas por las paradojas descubiertas a
pr.mcipiO del siglo. En este sentido las motivaciones actuales no son las
mismas que las tradicionales. Sin embargo, en cuanto a sus consecuencias
hay .c?nc?rdancias importantes, sobre todo si se tiene en cuenta el
admitido Impacto ontológico de la cuestión. Por ello no es de extrañar
que una de las. solucione.s actuales, la Teoría de los Tipos de Russell,
reconocidas semeJanzas con la Teoría de las Categorías de
Anstoteles.
La no comprometida depende de entender "x E
como abreviatura de "x y". En este sentido (IJ) no es más que una
diferente presentar (I) -el principio proposicional del tercero
exclmdo. En esta mterpretación (l) carece de consecuencias ontológicas,
-siguiendo el esquema (ii)-, pero no hay posibilidad de una negación
exhaustiva. Es posible reconstruir en ellos una estructura Booleana,
pero con alcances limitados. Limitaciones éstas, que reflejan la falla del
tercero excluido en toda su extensión.
Todos estos esfuerzos, tanto actuales como los más o menos
remotos, ofrecen una imagen sorprendentemente reiterada de una forma
de negación que no satisface el principio del tercero excluido.
A modo de conclusión, podemos afirmar que:
1) La invalidez del principio del tercero excluido en el área
indicada descalifica, como explicación general, el intento convencionalista
de justificar el tercero excluido apoyándose únicamente en el significado
de las partículas negativas. Debe admitit:se que esas expresiones tienen
un núcleo de significado que es independiente del principio. Es
consecuencia, cuando el principio es aceptado para otras entidades
-proposiciones, juicios, aserciones- su justificación requiere argumentos
que exceden el marco puramente convencionalista.
2) La idea de negación está más vinculada al concepto de exclusión
-principio de no contradicción- que al concepto de exhaustividad
-principio del tercero excluido-. Esto está asociado al mayor peso que
tiene la exigencia de coherencia frente a la exigencia de completitud
como ideales de racionalidad.

564 565
j
l

33. EL COMPROMISO ONTOLOGICO DE LAS

PROPOSICIONES ACERCA DEL FUTURO*
Carlos E. Alchourrón

Lo que Aristóteles analiza en las pocas pero apretadas páginas que

componen el capítulo 9 de su tratado De Interpretatione ha concitado la
atención y el interés de los filósofos de todos los tiempos. Lo más
curioso y significativo es que frente a un texto escrito en lenguaje llano
y directo no exista interpretación alguna que no haya sido motivo de
serias y fundadas objeciones. Según una larga y prestigiosa tradición
Aristóteles habría estado preocupado por aclarar las dificultades que
plantea el determinismo en relación a la verdad de las proposiciones que
versan acerca del futuro. Cuando el texto se enfoca desde esta
perspectiva resulta difícil compaginar una concepción de la realidad
homogénea y coherente en la que tengan cabida nuestras convicciones
más firmes acerca de la libertad de la acción humana, la determinación
de los fenómenos naturales, el dominio de aplicación de los principios
lógicos, la realidad del presente, pasado y futuro, la naturaleza del

l
tiempo, los límites de la predicción y el conocimiento anticipado, y una
serie de otros temas que se vinculan con la secular cuestión identificada
como el problema de los futuros contingentes.
Cuando el capítulo es leído con el enfoque anterior (que puede no ser
histórica y exegéticamente adecuado) 1 la estructura general del problema
* Publicado en Revista Latinoamericana de Filosofía, Vol. VIII, N. 0 2 (1982), 99-117.
1 J. Hintikka sostiene, con sólidos argumentos, que en De Int. 9, Aristóteles no
intentaba abordar el problema de la verdad futura. Desde esta perspectiva gran parte de
la discusión tradicional, y los temas que se discuten en este artículo, se apartan de la
temática específica del texto aristotélico. (Ver J. Hintikka, Time and Necessity, Studies in
Aristotle's Theory of Modality, cap. VIII, Oxford, 1973).

567
 es aproximadamente como sigue: se presenta primero una inferencia en
la que se concluye que el futuro está totalmente determinado por el
presente, luego se niega la conclusión para finalmente rechazar alguna
de las premisas. Las interpretaciones comienzan a multiplicarse cuando
se intenta identificar con precisión cuál es exactamente el razonamiento
y cuál es la, o las premisas, que deben descartarse.
El presente trabajo carece de toda pretensión exegética. Me
propongo identificar dos cuestiones ontológicas que han estado
presentes en el foco de la controversia acerca de los futuros contingentes.
P,ara eso expondré (usando conceptos de la lógica temporal contempo-
ranea) dos maneras de entender el tipo de proposiciones acerca del
futuro que utiliza Aristóteles para ejemplificar su pensamiento. Espero
plausi?le el cuestionamiento tradicional de los principios
log1cos de b1valenc1a y tercero excluido no es una consecuencia del
rechazo de la tesis determinista.
l. EIJ CUESTIONAMIENTO DE LOS PRINCIPIOS DE
BIVALENCIA Y TERCERO EXCLUIDO
De acuerdo con una interpretación considerada como clásica y
tradicional el razonamiento sería, aproximadamente, como sigue:
Según el principio de bivalencia
(1) Toda proposición es verdadera o falsa
luego
( l ') «Mañana habrá una batalla naval» es verdadera o falsa
pero como
(2) Cuando una proposición es falsa su negación es verdadera
se infiere que
(2') «Mañana habrá una batalla naval» es verdadera o lo es su
negación.
Como además parece razonable que
(3) Si hoy es verdad que mañana habrá una batalla naval, entonces
hay un que determina que mañana haya una batalla naval; y
analogamente, SI hoy es verdad que mañana no habrá una batalla naval
entonces hoy hay un hecho que determina que mañana no la haya. '
Se concluye, generalizando las premisas (2') y (3):
( 4) Lo que hoy acontece determina todo lo que ocurrirá mañana.
. Según esta interpretación (2') debe rechazarse porque ( 1') no es
Cierta, ya que para Aristóteles las proposiciones acerca del futuro no
ni falsas y, en consecuencia debe abandonarse el
pnnc1p10 ( 1) de bivalencia. Sin embargo, para algunos autores,
568
Aristóteles estaría dispuesto a admitir la validez irrestricta del principio
del tercero excluido, de modo que una proposición como
(5) Mañana habrá una batalla naval o mañana no habrá una
batalla naval
sería verdadera 2 •
La principal dificultad de esta interpretación deriva del hecho de que
de la caracterización aristotélica de las nociones de verdad y falsedad,
según la cual «es falso decir de lo que es que no es o de lo que no es que
es, y es verdad decir de lo que es que es o de lo que no es que no es»\
resulta que el principio de bivalencia se infiere del, y además equivale al,
principio del tercero excluido.
En efecto, de la definición anterior se sigue que para cualquier
proposición "p"
(6) "p" es verdadera si y sólo si p
(7) "p" es falsa si y sólo si p.
Por su parte el principio del tercero excluido justifica
(8) (p o no p ).
Pero de estas tres proposiciones se infiere el principio de bivalencia:
(9) "p" es verdadera o "p" es falsa.
La íntima vinculación entre los principios de bivalencia y tercero
excluido justifica que en la interpretación más clásica y tradicional se
concluya que el argumento aristótelico habría mostrado la necesidad de
abandonar el principio del tercero excluido (sin que sea indispensable
distinguirlo del de bivalencia).
En definitiva, según esta interpretación, el rechazo del determinismo
obliga a cuestionar la legitimidad de los principios de bivalencia y
tercero excluido.
2. UNA INTERPRETACION DEL INDETERMINISMO
QUE PRESERVA LOS PRINCIPIOS LOGICOS 4
La idea central de la teoría que ahora paso a examinar proviene de
2 Hasta este punto el texto reproduce la interpretación de William y Martha Kneale
( The Development of Logic, cap. II-4, Oxford, 1962). La interpretación clásica es la que
figura en el resto del parágrafo.
3 Met. IV 7, lüllb, 26-27. En el texto Aristóteles usa la definición de verdad para
defender el principio del tercero excluido. Por este motivo, el párrafo se convierte en una
dificultad para la interpretación clásica de De Int. 9. Los esfuerzos de Kneale para superar
el problema exegético mediante la distinción entre el principio de bivalencia y el del tercero
excluido no parecen satisfactorios.
4
Para el origen contemporáneo de la forma de presentación usada en (2.) y (.3_) ver k
Prior Time and Modality cap. X, Oxford, 1957, y A. Prior Past, Present and Future, cap.
VII, Oxford 1967.
569
 CARLOSE.ALCHOURRON
considerar que la solución del enigma depende de un análisis adecuado
de las nociones temporales involucradas en el argumento. El concepto
de determinación, o con más precisión el de predeterminación, tiene un
sentido temporal que no puede pasar inadvertido.
Si en cierto momento no existen barcos ni hay manera de
construirlos en el término de un día, entonces la realidad de ese
momento determina que al día siguiente no haya batalla naval alguna.
Esto significa que, con relación a la realidad del primer momento, no
hay en el segundo momento ninguna alternativa posible de que ocurra
una batalla naval. El concepto de predeterminación nos invita a pensar
en una situación como la que representa el siguiente diagrama:
t'
El punto a hace referencia al estado total del mundo en el primer
momento y los puntos de la derecha (b1 ... ,b") a las distintas posibilidades
en que el mundo puede encontrarse en el momento posterior.
La imagen del diagrama es indudablemente sugestiva. Sin embargo,
antes de tomarla en serio, es necesario articular su contenido conceptual.
Cada uno de los puntos del diagrama representa un mundo lógicamente
posible en el que toda proposición es verdadera o falsa. No obstante, no
todos los mundos lógicamente posibles han sido representados. El
diagrama es una selección que incorpora en el punto de la izquierda al
mundo posible que ha cobrado realidad en un cierto momento, los que
figuran en la columna de la derecha son aquellos mundos que pueden
cobrar realidad en el momento posterior teniendo en cuenta la
estructura del mundo del primer momento. Esta segunda selección
supone que la estructura de cada mundo es de tal naturaleza que limita,
de algún modo, los mundos que pueden ser reales en el momento
posterior, es decir, se supone que cada mundo determina sus alternativas
admisibles para cada momento posterior. En el diagrama ''aRb"
570
EL COMPROMISO ONTOLOGICO DE LAS PROPOSICIONES ACERCA DEL FUTURO
representa la aserción "b es una alternativa admisible de a para el día
siguiente".
La verdad o la falsedad de las proposiciones acerca del futuro
dependen de la forma en que los acontecimientos futuros estén
determinados por los hechos presentes. En esta concepción para que sea
verdad. que «mañana saldrá el soh> es necesario que los hechos de hoy
determmen la salida del sol al día siguiente. En esta forma se intenta
incorporar la teoría tomista que niega que podamos decir con verdad
que algo ocurrirá en el futuro a menos que esté «presente en sus causas»
de modo tal que no se lo pueda impedir. Tomando en cuenta esta noción
de determinación se sigue que para que una proposición de la forma
«mañana se dará p» sea verdad hoy es necesario que "p" sea verdadera
en todas las alternativas admisibles de mañana con relación al mundo de
hoy.
Representemos por «M(p )» la proposición «mañana se dará p». Con
estos elementos la siguiente cláusula especifica las condiciones en que
son verdaderas estas proposiciones acerca del futuro (del día siguiente):
(Cl) "M(p)" es verdadera en a si y sólo si "p" es verdadera en todo
b tal que aRb 5•
El determinista niega que haya pluralidad de alternativas en el
futuro. Su posición implica la siguiente:
Tesis de Unicidad de R (U R). Para todo el mundo a no hay más de un
b tal que aRb 6 •
5
La presentación del texto hace uso informal de la teoría semántica relacional de los
mundos Para el origen de este enfoque ver S. A. Kripke «Semantical analysis of
modal logic I, normal propositional calculi»., Zeitschrifi für mathematische Logik und
Grundlagen der Mathematik, vol. 9 (1963), pp. 67-96, y J. Hintikka «The modes of
modality» Acta Philosophica Fennica (1963), Modal and Many-valued Logics, pp. 65-81.
La cláusula (Cl) del texto reproduce la definición usual de necesidad relativa. Las tesis
lógicamente válidas cuando sólo se acepta (Cl) son (las que pueden derivarse de una
presentación axiomática de la lógica proposicional clásica con los siguientes principios
modales específicos:
AM-I) M (p&q) -[M (p)&M (q)]
AM-2) M (pv p)
Regla de Extensionalidad: Si (A- B) es demostrable, entonces también lo es
[M (A)- M (B)]
En lo_ sucesivo referiré a este sistema axiomático como M-1. El es equivalente al
conocido Sistema T(C) de Lemmon (ver E. J. Lemmon «Algebraic semantics for
modal l», Jo urna! of Symbolic Logic, 31 ( 1966), pp. 46-65). Anteriormente figuraba
como Sistema F en W. H. Hanson, «Semantics for deontic logic», Logique et Analyse, 31
(l965), pp. 177-191.
6
El conjunto de las fórmulas válidas que resultan de aceptar (CI) y (UR) pueden
axiomatizarse mediante el sistema que llamaré M-2, que se obtiene de agregar al sistema
M-I (ver nota 5) como axioma adicional el enunciado (10) del texto, esto es:
[M(p)vM(-p)]
571
 CARLOSEALCHOURRON
La secuencia temporal de los mundos posibles es para el determinista
una secuencia lineal (sin ramificaciones hacia el futuro).
La proposición que corresponde a la tesis determinista es la siguiente
aparente versión del principio del tercero excluido:
(10) [M(p) V p)]
En efecto, supongamos por el absurdo que hubiera un mundo a en
el que dos disyuntos de (1 O) fueran falsos. La falsedad de "M(p)" implica
por (Cl) que "p" no es verdadera en toda alternativa admisible de a, esto
es, que hay una alternativa admisible b 1 en la que "p" es falsa. Por la
misma razón la falsedad de p)" implica que hay una alternativa b 2
en la que ''p" es verdadera, pero como por el postulado determinista de
unicidad (UR) no puede haber más de una alternativa admisible, se
sigue que b 1 = b 2, que implica la consecuencia contradictoria de que "p"
es verdadera y falsa en un mismo mundo posible.
El rechazo de una ontología determinista representa el abandono de
(10) como principio con validez irrestricta. De acuerdo a este enfoque
esa sería la premisa descalificada por el argumento en favor de los
futuros contingentes.
El abandono de (10) en nada afecta la validez irrestricta del principio
del tercero excluido. La aplicación de este último a las proposiciones de
futuro que estamos considerando, esto es
(11) [M(p) M(p)]
preserva su validez universal. Su verdad sólo significa que o bien "p" es
verdadera en todas las alternativas o no en todas las alternativas "p" es
verdadera. Como esto no depende de que la relación de alternatividad
tenga las características de una ontología determinista, el rechazo del
determinismo no afecta la validez del principio.
Lo mismo sucede con otro principio que también puede confundirse
con el de tercero excluido, esto es:
(12) M(p p)
Su validez no depende de ninguna propiedad específica de la relación de
alternatividad como lo muestra el siguiente argumento: como en todo
mundo posible es verdad una proposición o su negación, "(pv p)"
será verdadera en todo mundo posible y, en consecuencia lo será
igualmente en todos los que sean alternativas accesibles de un mundo en
particular.
Los que pensaron que el argumento aristotélico requería el
abandono del principio del tercero excluido habrían confundido
principios diferentes, quizás porque enunciados tales como «mañana
habrá una batalla naval o no la habrá» pueden interpretarse como
ejemplos tanto de ( 10), como de ( 11) o de ( 12). Enunciados aún menos
ambiguos como «mañana habrá una batalla naval o mañana no habrá
una batalla naval)) pueden verse como ejemplos de (10) o de (11 ); es
572
EL COMPROMISO ONTOLOGICO DE LAS PROPOSICIONES ACERCA DEL FUTURO
decir, como casos del principio determinista o como casos del principio
del tercero excluido.
La teoría reclama para sí varias ventajas: a)/gracias al análisis de la
noción de determinación puede explicar la razón por la cual ciertas
proposiciones acerca del futuro dependen de la ontología determinista,
b) permite identificar las afirmaciones que nos comprometen con esa
ontología, e) explica cómo la validez de los principios generales de la
lógica es independiente de la forma en que los hechos del presente o del
pasado determinan los hechos futuros, d) suministra una base para
justificar la razón por la cual pudo creerse que el rechazo del
determinismo podía afectar el principio del tercero excluido o el
principio de bivalencia, contribuyendo de este modo al esclarecimiento
de una situación que siempre fue considerada paradójica, e) señala el
sentido modal de necesidad asociado a ciertas expresiones temporales
que dependen del concepto de predeterminación.
Antes de pasar a otro enfoque muy parecido conviene observar que
en esta teoría el principio de no-contradicción tiene que distinguirse de
otros principios muy semejantes, pero que presuponen tesis ontológicas
sustanciales.
El principio de no-contradicción referido a estas proposiciones de
futuro es:
(13) [M(p)& M(p)]
Su validez puede justificarse por un argumento análogo al que
convalidó (11) -el principio del tercero excluido-.
El mismo argumento que mostró la validez de (12) apoya también la
validez de:
(14)
Sin embargo, si se quiere que también sean válidos:
( 15) M (p& p)
y
(16) (p)&M p)]
que puede parafrasearse por «no puede ocurrir que mañana "p" sea
verdadera y mañana "p" sea falsm> es necesario aceptar que todo mundo
tiene alternativas admisibles. Aunque no corresponde analizar ahora el
significado ontológico de esta aserción, si interesa mostrar que así como
( 1O) -el principio determinista- suponía la unicidad de la relación de
accesibilidad, (15) y (16) requieren el siguiente postulado de existencia:
Postulado de Existencia paraR (ER): Para todo mundo a hay un b tal
que aRb 7 •
7 El conjunto de las fórmulas válidas se obtienen de la aceptación de (C 1) Y se
axiomatiza en el sistema M-3 que resulta de agregar a M-1 (ver nota 5) como axwma
adicional el enunciado (1 5) del texto. Este sistema es formalmente idéntico al considerado
573
 CARLOSE.ALCHOURRON El COMPROMISO ONTOLOGICO DE LAS PROPOSICIONES ACERCA DEL

El siguiente cuadro resume los principios que dependen respectiva- posibles como alternativas admisibles de la realidad de un momento
mente de los postulados de existencia, de unicidad y aquellos que son anterior. Esto es perfectamente comprensible, lo que por el contrario no
independientes de ambos. parece posible es que más de una de esas alternativas lleguen a
convertirse en la realidad de ese momento futuro. Es evidente que dos
Independientes mundos posibles diferentes no pueden ser reales en un mismo
momento 8 • Si es real un mundo a en el que "p" es verdadera y también
(11) [M (p) M (p)] ha cobrado realidad un mundo b en el que "p" es falsa, entonces hay que
(12) M (pv p) suponer que ambas realidades ocurren en momentos diferentes. Un
(13) [M(p) & (p)] cambio en la realidad -mundos reales diferentes- implica un cambio
(14) en la referencia temporal-momentos diferentes-. La identificación de
los momentos temporales la hacemos tomando en cuenta las modifica-
Dependientes de (UR) ciones de la realidad. Con este alcance la afirmación de que en un mismo
cw) [M (p) v M p)J momento no pueden coexistir como reales dos mundos posibles
diferentes es seguramente analítica (con referencia a las nociones de
Dependientes de (ER) tiempo, realidad y mundo posible). En este sentido ella no importa una
postulación sustantiva en cuanto a la estructura ontológica del universo.
(16) (p) & M p)]
En consecuencia, la relación entre un mundo y los mundos reales
(15) (p & p)
posteriores, con relación a un período específico, será necesariamente
unívoca. Esto es: la relación entre "a" y "b" en el enunciado "aRb y bes
real" -que en lo sucesivo abreviaré con "aSb"- es necesariamente
3. LA CUESTION DE LA REALIDAD FUTURA unívoca, aún cuando "aRb" no lo sea (según lo requiere el rechazo del
determinismo).
La teoría que se ha presentado pretende responder a varios de los Podemos en consecuencia introducir el siguiente
interrogantes planteados en la discusión del problema de los futuros
contingentes; sin embargo, hay algunas cuestiones que parecen indicar Postulado de Unicidad de S (US). Para todo mundo a no hay más que
la necesidad de complementarla con otra teoría que, si bien en principio un b tal que aSb.
es lógicamente independiente de la anterior, está tan íntimamente
vinculada a ella que puede pensarse que responden a una misma Pensar que la justificación de este postulado es -como se ha
problemática sustancial. indicado- de naturaleza conceptual simplifica la presentación de la
Cuando se rechaza el determinismo estamos comprometidos a cuestión a la que quiero referirme, pero no incide en las conclusiones
admitir la coexistencia en un mismo momento de varios mundos que me interesa destacar.
Esta nueva relación sugiere la conveniencia de analizar un concepto
sistema estándar para la lógica deóntica. Lemmon lo identifica como T(D) y Hanson como de «mañana» que esté caracterizado en función de la alternativa real de
D (ver nota 5). mañana más que en función de sus alternativas posibles. Cuando digo,
El sistema M-4, que se obtiene agregando a M-1 los enunciados (10) y (15) del texto,
por ejemplo, que la lotería terminará mañana con 5, es plausible que mi
refleja las fórmulas válidas que derivan de la aceptación conjunta de (CI), (UR) y (ER).
Este sistema es equivalente a la lógica de «mañana» expuesta simultáneamente por J. E. intención sea afirmar solamente que en el mundo real de mañana se dará
Clifford en «Tense logic and the logic of change» (Logique et Analyse, vol. 9 (1966), pp. el hecho en cuestión, sin que la afirmación me comprometa a creer que
21 0-230) y por L. Aqvist en «Next and Ought» (Logique et Analyse, vol. 9 ( 1966), pp. 231- el mundo de hoy determina sin otras alternativas la existencia de tal
251) como reconstrucción del sistema de von Wright contenido en «And Next» (Acta hecho. U na cosa es afirmar que «la lotería termina con 5» es verdadera
Philosophica Fennica, 18 ( 1965) pp. 293-304), que a su vez formaliza las ideas intuitivas
para una lógica del cambio expuesta por von Wright en el capítulo II de su libro Norm and en todas las alternativas admisibles de mañana con relación al mundo de
Action, Routledge & Kegan Paul, Londres (1963). La base intuitiva que tomaron en
cuenta estos autores no fue la relación "R" que ahora consideramos, sino la relación "S" x La afirmación de que dos mundos posibles diferentes no pueden ser reales en un
que se tematiza en (3.) del texto. Ellos entendieron formalizar la lógica del concepto "m" mismo momento, puede ser cuestionada. Su aceptación en el texto está destinada a
que se discute en (3.). simplificar el planteo general del problema que nos interesa analizar (ver nota 15).

574 575
 CARLOSE.ALCHOURRON
hoy, y otra muy distinta es afirmar que será verdadera en el mundo real
de mañana. Cuando la afirmación tiene este sentido menos pretencioso,
la proposición tiene condiciones de verdad diferentes a las que
presentamos cuando nos referimos a "M" en (Cl). Para distinguirla de
la anterior, usaré "m" (minúscula) para simbolizar este nuevo concepto.
La idea intuitiva es que "mañana se dará p" es verdadera cuando "p" es
verdadera en la alternativa real de mañana. La siguiente cláusula expone
las condiciones de verdad para estas proposiciones:
( C2) "m (p)" es verdadera en a si sólo "p" es verdadera en el único
mundo b tal que aSb 9 •
Para que "m (p)" sea verdadera hoy se necesita: i) que exista una
alternativa real, ii) que no exista más de una alternativa real, y iii) que
"p" sea verdadera en esa alternativa. Esto significa que para que "m (p)"
sea verdad en el mundo de hoy es necesario que la relación "S" (conversa
de «ser una alternativa real») satisfaga las condiciones de existencia y
unicidad, por lo menos con relación al día siguiente. El postulado de
unicidad (US) nos asegura la segunda condición. Si además pudiera
justificarse la existencia en todos los casos de una alternativa real en el
día posterior al que se da un mundo a, entonces podría probarse la
aparente versión del principio que para la noción anterior "M"
representaba la tesis determinista. Es decir, se obtendría el análogo de la
tesis (10):
(17) [m (p) v p)]
En efecto, si se cumplen las condiciones de existencia y unicidad,
entonces habrá un único b como alternativa real de a, pero como en b
será verdadera "p" o lo p", se concluye que en a será verdadera
"m (p)" o p)" (y en consecuencia la disyunción de ambos).
La validez de ( 17) depende tanto de una condición general de
existencia como de una condición general de unicidad para la relación
"S", pero, como la unicidad puede considerarse justificada, en lo
sucesivo me referiré solamente a la condición de existencia como la
condición para la validez de ( 17). Qué posición se adopte frente a la
validez de ( 17) depende de qué razones puedan darse para la aceptación
o rechazo del siguiente:
9 Las fórmulas válidas que se obtienen de la aceptación de (C2) pueden axiomatizarse
en el sistema m-1 construido a partir de una axiomatización de la lógica proposicional
clásica con el agregado de los siguientes principios específicos;
Am-I m (p&q)- [m(p)&m(q)] [Tesis (24) del texto]
Am-2 m (pvq)- [m(p) v m (q)] [Tesis (25) del texto]
Am-3 -m (p&- p) [Tesis (22) del texto]
Regla de Extensionalidad (para "m") Si (A- B) es demostrable, entonces también lo
es [m(A)- m(B)].
576
EL COMPROMISO ONTOLOGICO DE LAS PROPOSICIONES ACERCA DEl. fUTURO
Postulado de Existencia de S (ES). Para todo mundo real a hay un
b tal que aSb 10 •
En líneas generales el postulado afirma que para todo momento, sea
pasado, presente o futuro, hay alternativas reales en su futuro
correspondiente. La dificultad principal deriva de la concepción
ontológica según la cual la realidad termina en el presente. En el futuro
no habría realidad -mundo real- -sino sólo posibilidades- mundos
posibles en alternativa sin que ninguna de ellas tenga una característica
privilegiada (ser real).
La convicción de que la realidad del universo sólo llega hasta el
presente es, por cierto, una creencia muy difundida. Sólo habría
realidad en el presente y en el pasado pero no en el futuro. Puede
argüirse que si al futuro no se le reconoce realidad porque todavía no
existe, lo mismo debería hacerse con el pasado porque él ya no existe,
con lo que la realidad quedaría identificada con lo que ocurre en el
presente solamente. Pero, si esto fuera así, afirmar que no hay realidad
futura ni pasada sólo significa el truismo de que ni el pasado ni el futuro
son presente. Es manifiesto que se requieren argumentos más sólidos
tanto para justificar como para rechazar la realidad del futuro. La frase
aristotélica de que «lo que es, cuando es, es necesario» sería, en una de
las varias interpretaciones razonables, una indicación de que sólo lo que
ha pasado por el presente ha alcanzado el tipo de «fijeza» característico
de lo real. La fijeza y necesidad aludida están destinadas a destacar que
ni el presente, ni el pasado pueden modificarse; en cambio, como el
futuro puede constituirse de distintas maneras, en la medida en que no
esté determinado por el presente, se concluiría que no hay en él el tipo
de realidad requerida como para justificar la verdad o falsedad de todas
las proposiciones (un mundo real en el futuro). No es claro, sin
embargo, que el argumento logre probar lo que pretende, ni que su
conclusión se siga del principio aristotélico.
He mencionado estos argumentos no con el propósito de justificar
alguna posición ontológica, ni porque crea que ellos sean los más
pertinentes para defender lo que intentan, sino solamente para mostrar
como con la noción de «mañana» -"m"- que estamos comentando ha
aparecido un problema nuevo y diferente: el de la realidad del futuro.
Muchas de las cuestiones que han surgido en la querella histórica sobre
los futuros contingentes dependen de la posición que se adopte en
1o Las fórmulas válidas que se obtienen de la aceptación conjunta de (C2), (US) y (ES)
se refleja en el sistema m-2 que se consigue de agregar a m-1 (ver nota 9) la tesis ( 17) del
texto como axioma adicional. El sistema m-2, que es equivalente al sistema M-4 de la nota
7, es el que incorpora las tesis que tradicionalmente se presentan como característi.cas de
la lógica de "mañana". En la interpretación del texto la aceptabilidad de este SIStema
depende de la posición ontológica que se adopte.
577

cuanto a la verdad de (ES). Así por ejemplo, la muy debatida cuestión
acerca del conocimiento divino de los futuros contingentes se plantea de
dos modos diferentes, según que se admita o no la existencia del tipo de
realidad en el futuro que requiere (ES). Para quienes niegan este tipo de
realidad, sólo es posible conocer del futuro lo que está det.erf!linado por
el presente y consecue_ncia, como no es el co?oc1m1ento. los
futuros contmgentes, Dws no los conoce. Segun la mterpretacwn de
Ockham del capítulo 9 de De lnterpretatione esa sería la posición de
Aristóteles. De aquí no se sigue una limitación en el conocimiento
divino, ya que sólo hay desconocimiento cuando hay algo que puede ser
conocido, pero éste no es el caso en cuanto a los futuros contingentes "·
Por el contrario para quienes Dios conoce los futuros contingentes el
postulado (ES) es verdadero. La admisión de futuros contingentes, sólo
accesibles al conocimiento divino, no significa privarlos del carácter de
contingentes, la circunstancia de que ellos no estén determinados no
implica que no haya tales hechos 12 • _ (20) [m (p) v
Estas acotaciones intentan hacer evidente que la cuestión acerca de
la existencia misma de la realidad futura ha estado en el foco de la
controversia que se ha generado a partir del famoso capítulo de
Aristóteles. En estas páginas no pretendo aportar ningún elemento de
prueba en favor o en contra de la tesis ontológica. Mi propósito es
diferente. Se trata de identificar cuáles proposiciones acerca del futuro
implican la existencia de una realidad de la naturaleza indicada. En esto
la tarea es del mismo tipo de la que realiza Aristóteles en el texto
referido. N o se da allí ningún argumento contra el determinismo; su
problema consistiría -según la interpretación en
cuáles son los principios generales, en los que f1guran propos1cwnes
acerca del futuro, que implican la tesis determinista. La negación del
determinismo es, en este sentido, accesoria. El determinista sabrá que es
lo que él tiene que aceptar, y el indeterminista qué es lo que le
corresponde abandonar.
Quien no admite la existencia de realidad en el futuro tendrá que
rechazar todos los principios generales que suponen (ES). Como ya
vimos ( 17) sigue la suerte de (ES). Por lo tanto, los partidarios de una
ontología sin realidad en el futuro tienen que abandonarlo. Pero, ¿qué
otros principios es necesario descartar? Obsérvese que si a es el mundo
del presente -el último mundo real- entonces cualquier proposición
11 Ver E. Bulygin «Omnipotencia, y libertad)) 1.de este volumen).
J. Rodríguez Larreta «Ümniscencia, futuros y R. Orayen
«Omnisciencia y futuros contingentes, un comentano log¡co)), y E. Bulygm 11Respuesta a
Rodríguez Larreta y Orayen», en v?l. X. N.'' .28. ( 1978). ..
12 Aparentemente ésta es la pos!Clon de Santo Tomas de Aqumo en Suma Teo/ogica.
parte I, cuestión X IV, art. XII l.
578
El COMPROMISO ONTOLOGICO DE LAS PROPOSICIONES ACERCA
de la forma "m (p)" es falsa en ese mundo, ya que no hay en el día
siguiente mundo real alguno en el que "p" pueda ser verdadera. Pero
como "p" puede ser cualquier proposición, se sigue que aún aquellas
proposiciones que expresan leyes lógicas -como el principio de tercero
excluido "(pv p)", y el principio de no-contradicción (p& p)-
no son verdaderas en el mañana de a, es decir, "m (pv p)" y
(p& p)" son falsas, en a. En consecuencia, deben rechazarse
como principios generales tanto
(18) m (pv p)
como
(19)
El rechazo de (17) y (18) -aparentes versiones del princ1p10 del
tercero excluido- no significa la necesidad de tener que abandonar el
principio de tercero excluido, ya que para todo mundo posible (real o
no) es verdadera:
(p)]
Lo mismo sucede con el principio de no-contradicción que en su
aplicación a las proposiciones que estamos considerando es:
(21) (p)& (p)]
Su validez es compatible con el rechazo de (19) -una de sus
versiones aparentes. Un aspecto interesante relacionado al principio de
no-contradicción es que tiene dos versiones aparentes, específicamente
temporales, cuya validez es independiente de la ontología que se adopte
en cuanto a la realidad del futuro. Ellos son:
(22) m (p& p)
(23) (p) &m ( p)]
Observemos cómo es el argumento que justifica la validez de (22).
Para que no fuera válido tendría que haber un mundo real a y un mundo
real b que se dé en el día posterior y en el que fuera verdadera una
contradicción, pero como este último no es posible se ve que (22) no
tiene contraejemplos.
La validez de (23) puede justificarse directamente por un argumento
semejante al anterior, o mediante una derivación a partir de (22) y la
siguiente ley de distributividad de "m" respecto de la conjunción:
(24) m (p&q)- [m (p) &m (q)]
que también puede justificarse con independencia de toda tesis
ontológica.
Las dos versiones aparentes del principio del tercero excluido (17) y
(18) no son independientes entre sí, ya que puede probarse (sin recurrir
a ningún postulado especial) la siguiente ley de distributividad de "m"
respecto de la disyunción:
(25) m (pvq)- [m (p) v m (q)]
Por esta razón ( 17) y ( 18) tienen que ser ambas aceptadas o ambas
579

CARLOSEALCHOURRON
rechazadas, según que se admita o se niegue la existencia de realidad en
el futuro.
El siguiente cuadro presenta las distintas versiones de los principios
de tercero excluido y no-contradicción, mostrando además cómo
dependen de los postulados de unicidad y existencia.
Dependientes de (US) y (ES)
(17)
(18) m (pv p)
(19)
Independientes (válidos sin restricción)
(20) [m (p) v (p)]
(21)
(22) m (p & p)
(23) (p) & m ( p)]
De los muchos principios que son afectados por la tesis ontológica de la
existencia de realidad en el futuro, el más interesante es ( 17) ya que
representa el tipo de enunciado que se ha tomado como ejemplo en la
discusión de los futuros contingentes. Cuando
(26) Mañana habrá una batalla naval o mañana no habrá una
batalla naval,
se lo interpreta como un ejemplo de ( 17) su aceptación depende de la
admisión de una ontología con realidad en el futuro. Sin embargo,
cuando se lo interpreta como un ejemplo de (10) -"[M (p) vM p)]"-
su aceptación refleja una posición ontológica diferente e independiente
de la anterior; la determinación del futuro por el presente (la ontología
determinista). Cuál sea el compromiso ontológico depende, en el
ejemplo, de como se entienda la expresión "habrá". Cuando ella está
asociada al sentido de necesidad característico de la noción de
determinación (26) es un ejemplo de (10) y refleja la ontología
determinista. Cuando, por el contrario, la expresión se usa para hacer
referencia a lo que se encuentra en la realidad futura (26) es un ejemplo
de ( 17) y supone una ontología con realidad en lo que ahora es futuro.
Naturalmente puede usarse con ambos sentidos· en este caso el
compromiso es doble. ' '
La existencia de ambigüedades sistemáticas como la indicada puede
ser parte de la explicación del hecho de que en la discusión de los futuros
contingentes se hayan mezclado dos problemas diferentes: el de la
determinación del futuro por el presente y el de la existencia misma de
realidad en el futuro.
. Con l?s elementos que contamos hasta ahora los dos problemas son
mdepend1.entes: Esto es consecuencia del hecho de que ( 1O) no se infiere
de ( 1?}' m a la Cada una de esas proposiciones se apoya en una
relacwn ontolog1ca diferente. Por un lado tenemos tenemos la relación
580
EL COMPROMISO ONTOLOGICO DE LAS PROPOSICIONES ACERCA DEL FUTURO
S que se da entre dos realidades temporales en la que una sigue a la otra
en el orden temporal (aquí no se presupone ningún tipo de necesidad ni
determinación en la sucesión). Por otro lado tenemos la relación R que
acota el ámbito de posibilidades con que nos enfrentamos al pasar de un
momento a otro.
La ontología indeterminista está caracterizada por el rechazo de
( 10). Pero como ( 17) supone una concepción ontológica independiente
podrían distinguirse dos tipos de ontologías indeterministas: una con
compromiso en la realidad futura cuando se acepta ( 17), y la otra sin ese
compromiso. En esta última se rechazan tanto ( 1O) como ( 17).
4. EL RECHAZO DEL PRINCIPIO DEL TERCERO EXCLUIDO
Según lo expuesto en (1.), la interpretación tradicional concluye la
descalificación de los principios lógicos de tercero excluido y bivalencia,
del rechazo del determinismo. El análisis del concepto de determinación,
presentado en (2.), muestra que el abandono de la tesis determinista no
tiene porqué incidir en la admisión de los principios lógicos. Por otro
lado, la existencia o no de realidad en el futuro apareció como una
cuestión que, aunque vinculada a la discusión tradicional, es independiente
de las dificultades que plantea la tesis determinista.
Corresponde analizar ahora si el cuestionamiento de los principios
lógicos está relacionado al problema de la existencia de realidad en el
futuro. Como veremos, la negación de la existencia de realidad (mundo
real) en el futuro, hace plausible el rechazo de los principios lógicos.
En el apartado anterior vimos que si no hay realidad en el futuro,
esto es, si se niega (ES) o se rechaza ( 17), entonces ninguna proposición
de la forma "m (p)", usada para hacer una aserción acerca del futuro, es
verdadera, ya que no existe la realidad que puede ser el sustento de su
verdad. En este sentido, una proposición como "Mañana habrá una
batalla naval", cuando es entendida como un ejemplo de m (p) y es
usada para hacer una afirmación referida al futuro, no es verdadera.
¿Diremos entonces que es falsa (y que su negación es verdadera)?
Cuando esta pregunta se responde afirmativamente, se obtiene la
presentación del apartado anterior. Pero, en ese enfoque, es necesario
distinguir dos situaciones diferentes en las que "m (p)" es falsa:
(i) cuando no hay realidad (mundo real) en el futuro
(ii) cuando habiendo realidad futura, en ella no se da p.
En este segundo caso (ii) es natural describir la situación diciendo
que el enunciado "m (p)" se refiere a la realidad (futura), y que ella es la
razón de su falsedad.
Por el contrario, en el caso (i) como no hay realidad (en el futuro),
581
 CARLOSE.ALCHOURRON

no es ella (que por hipótesis no existe) la razón por la que "m (p)" no es
verdadera. Es natural describir la situación diciendo que en este caso no
- EL COMPROMISO ONTOLOGICO DE LAS PROPOSICIONES ACERCA DEL FUTURO

en el futuro. Podría admitir que a las proposiciones futuras cuya verdad

está determinada por el presente corresponde un cierto tipo de realidad.
se ha dado el presupuesto necesario tanto para la como la
falsedad de lo expresado, y en consecuencia, en el caso (1) los enunc1ados Lo que él niega es que haya en el futuro una realidad con las
de la forma "m (p)" no son verdaderos ni falsos 13 • El panorama características de lo que hemos identificado como un mundo (es decir,
completarse diciendo que, aunque el enunciado expresa una propos1c10n una realidad con referencia a la cual todas las proposiciones son
de futuro, no expresa una proposición acerca del futuro, ya que este verdaderas o falsas). No hay un mundo real futuro precisamente porque
caso no hay realidad futura acerca de la cual pueda refenrse la no todo está determinado. Lo único admisible es la existencia de una
proposición. pluralidad de mundos posibles en alternativa, sin admitir que uno de
Es razonable pensar que un argumento de índole sea el ha ellos pueda identificarse como el mundo que será la realidad para el
llevado a cuestionar los principios de bivalenc1a y terc.ero exclm?,o. momento futuro en cuestión. En defensa de esta posición podría
Según esta conjetura se c.oncluye que 9ue en la mt.erpretacwn argüirse que si en el futuro hubiera varias alternativas posibles -con
clásica llevaron a cuestiOnar los pnnc1p10s log1cos no de los relación a la realidad de un momento anterior- pero una de ellas
problemas asociados a la tes.is sino más b1en de un ocupara una posición privilegiada, de modo que lo que ocurra en ese
problema diferente: el de la ex1stenc1a de reahdad en el futuro. morr:ento dependa de lo que sea verdad en la alternativa privilegiada sin
que 1mporte lo que sucede con relación a las demás alternativas la
existencia de estas últimas sería irrelevante. Para que pueda haber' un
5. CORRELACION ENTRE LOS DOS PROBLEMAS "genuino" conjunto de alternativas es necesario que ninguna de ellas
desplace a las demás en la especificación de lo que será verdadero en ese
Es posible pensar que los dos problemas no tienen el grado de momento. Cuando hay una alternativa privilegiada las restantes no son
independencia que hemos sugerido. Parece razonable la genuinas y reales alternativas. La admisión de un mundo real en el
determinación o no del futuro por el presente tenga alguna mc1denc1a en futuro importa adjudicarle un lugar de privilegio en la determinación de
la naturaleza y existencia de la realidad Si esto fuera habría la verdad acerca del futuro, pero esto es tanto como rechazar la
existencia de una genuina pluralidad de alternativas.
elementos para explicar porqué la determmismo es
relevante para la aceptabilidad de los pnnc1p10s . . De este modo la inexistencia de un mundo real en el futuro
El indeterminista podría sostener que su pos1C10n la -negación de (ES)- es derivada de la tesis indeterminista. Por esta vía
inexistencia de una realidad en el futuro suficiente como para JUStlflcar se relacionan los dos problemas que antes parecían independientes. Si a
una adjudicación de verdad o falsedad a las propo.siciones de esto se le agrega la conclusión del párrafo anterior (4.) que muestra la
futuros contingentes, pero que él no niega la existencia de toda reahdad razonabilidad del cuestionamiento de los principios lógicos cuando no
se acepta la existencia de realidad futura, se concluye que el rechazo del
'' Concluir de la inexistencia de realidad en el futuro que las proposiciones de l.a forma determinismo es una razón para abandonar los principios lógicos. Esto
"m(p)" no son verdaderas ni falsas, implica que la realidad no tiene las explicaría porqué la existencia de futuros contingentes ha sido un
características de lo que hemos llamado un mundo, ya que con relac10n a e.lla hay argumento contra el principio de tercero excluido.
proposiciones que carecen de valor de verdad. En rigor, esto. significa que la re ah dad de
ningún momento tiene las características de un mundo ..Para dar cuenta de la
esta perspectiva, cuando "p" se refiere a un futuro contingente,
noción de realidad momentánea se require un concepto mas que e.l de .mund.o es dec1r, cuando es verdad tanto M (p)" como M ( p) ", se
posible. Obsérvese que la situación no es simple de la mexistencia concluye que no hay en el futuro mundo real alguno que sustente la
de la realidad futura que todas las proposiciOnes del tipo de m(p) son falsas. En verdad de "m (p)" ni la de p)". Este resultado puede presentarse
si tomamos una cronología objetiva en que tes el momento presente, a su co.rrespondiente diciendo que tanto "m (p)" como "m p)" son falsos, como diciendo
realidad, y t + 1 el momento del día siguiente, entonces la perspectiva de t tanto
m(p) como p) son falsas en t. Pero entonces cuan¿o la ha llegado hasta t-!- 1 que ambos carecen de valores de verdad (la última versión sería elegida
(admitiendo que en ella "p" es verdadera o falsa) habra que decir que la por quien está dispuesto a cuestionar los principios lógicos).
de t + 1 "m (p)" y "m(- p)" ya no son ambas falsas en t y, en consecuencia, que la realidad Importa señalar que en la argumentación anterior se ha introducido
que corresponde a t ya no es a sino otra. De este modo a cada. momento un nuevo postulado ontológico. En efecto, ella reposa en la afirmación:
mundos reales distintos a medida que aparecen nuevas realidades en la cronolog1a
objetiva. (Correlaciónese esta observación conlo dicho en la nota 8).
hay pluralidad de alternativas no hay mundo real (alternativa
privilegiada), o su equivalente: cuando hay realidad futura no hay

582
00 583
BJBUO'fECA CENTRAL
 CARLOS E ALCHOURRON
i
pluralidad de alternativas. Esta idea supone que cuando un mundo real
a tiene otro mundo real b que le sucede, el último es la única alternativa
del primero (a). Usando las relaciones R y S, se obtiene:
Postulado de correlación de S y R: Si aSb entonces b es el único
mundo posible tal que aRb.
Este postulado implica la validez de la siguiente tesis:
(27) Si m (p) es verdadera, entonces M (p)
En efecto, cuando "m (p)" es verdad en un mundo a, por (C2) y la
definición de "S", resulta que hay un b tal que aRb y p se da en b, pero
como por el postulado de correlación b es el único mundo tal que aRb
entonces "p" es verdadera en todos los mundos e tales que aRe, lo que
significa que "M (p)" es verdadera en a.
Por medio de (27), (1 O) se deduce de (17), y en consecuencia, el
rechazo de la tesis determinista, es decir el rechazo de
(10) [M (p) vM p)]
implica el rechazo de la existencia de mundo real en el futuro, es decir,
el abandono de
(17) (m (p) V p)]
Como (27) es el puente que le permite al indeterminista negar la
existencia de realidad en el futuro, de be m os analizar con más detalle su
alcance conceptual.
Las proposiciones de la forma "m (p )" indican lo que sucede de
hecho en el futuro, sin que en ellas esté involucrado ningún concepto
modal de necesidad. Por el contrario, las proposiciones del tipo "M (p )"
son proposiciones modales que afirman la necesidad de p (relativa a la
realidad anterior). Por lo tanto (27) puede parafrasearse diciendo: «Lo
que es verdadero en el futuro, es en él necesario» 14 • Esto a su vez tiene
14 Es tentador pesar que, por lo menos, habría que admitir la tesis: «Lo que es
necesario en el futuro, es en él verdadero» (ya que lo necesario es verdadero), esto es:
(27-bis) Si M (p) entontes m (p)
Sin embargo, debe observarse que (27-bis) equivale a ( 17). De modo que la aceptación de
(27-bis) es tanto como la admisión de realidad en el futuro.
Para demostrar esa equivalencia debemos observar que "m" y "M" no están totalmente
desconectados entre sí, ya que es válido el siguiente:
Principio de posibilidad: Si m (p) entonces - M (- p).
En efecto, aSb implica aRb, ya que por definición "aSb" siginifica "aRb y bes real". Luego
cuando "m (p)" es verdadera en a, "p" es verdadera en b, y en consecuencia"- p" no es
verdadera en todas las alternativas admisibles de a, ya que no lo es en b.
Veamos ahora como se justifica la equivalencia entre (27 bis) y ( 17). Supongamos (27-
bis) para obtener (17). Por (12) tenemos M (pv- p) (cuya validez no depende de ninguna
postulación ontológica), luego por (27-bis) se sigue m (pv - p), y finalmente se consigue
[m (p) vm (- p)] por (25) (cuya validez no depende de ninguna postulación ontológica).
Para la implicación conversa supongamos ( 17) para obtener (27-bis). Si contamos con
M (p) entonces por el principio de posibilidad se obtiene- m (- p), y de esto y ( 17) se
sigue m (p).
584
EL COMPROMISO ONTOLOGICO DE LAS PROPOSICIONES ACERCA DEL HJlUIW
reminiscencias con el principio aristotélico: «Lo que es, cuando es, es
necesario», ya que el principio sugiere que algo es necesario en los
momentos en que es verdadero.
Sin embargo, las siguientes consideraciones muestran que (27) es
muy cuestionable. Su parecido con el principio aristotélico no puede ser
un argumento en su favor. Supongamos que a es la realidad presente, y
que "p" (hay una batalla naval) es verdadera en alguna de las
alternativas de a y falsa en otras. Esto significa que "M (p)" y p)"
son falsas en a y, en virtud de (27), ni "m (p)" ni p)" son
verdaderas en a. Imaginemos luego que hemos llegado al día siguiente
en cuya realidad "p" es verdadera. Desde esta nueva perspectiva "m (p)"
(mañana habrá una batalla naval) es verdadera en a y, en virtud de (27),
también lo es "M (p)" (mañana habrá necesariamente una batalla
naval). La dificultad de esta situación proviene del hecho de que las
mismas proposiciones "m (p)" y "M (p)" confrontadas con la misma
realidad (a) tienen distinta evaluación veritat.iva, según en qué momento
se esté juzgando la correspondencia con la realidad. Esta dificultad
puede salvarse observando que la «realidad» que determina la verdad de
esas proposiciones no es solamente a, sino a con sus varias alternativas,
en el primer momento, y a con el mundo que le sucede (donde sólo
queda una alternativa), en el segundo momento. Sin embargo, la
dificultad reaparece, ya que se nos invita a pensar que en el universo (en
un trozo de su historia) se han dado, con referencia a los mismos dos
momentos, dos situaciones diferentes e incompatibles: a con una
pluralidad de alternativas, y a con sólo una alternativa. Podría pensarse
que la situación no es tan insostenible como parece, ya que los distintos
valores de verdad son consecuencia del cambio que se ha operado en el
universo; sin embargo, si se observa con cuidado el argumento se verá
que la concepción analizada implica que una proposición tenga distintos
valores de verdad en un mismo momento de una cronología objetiva 15 •
Por esta razón, la concepción ontológica que se refleja en (27) es
Quien rechaza la existencia de realidad en el futuro tiene que descartar (27-bis). Puede
pensarse que este argumento suministra una poderosa razón para aceptar la realidad en el
futuro, ya que pareciera que en caso contrario habría que negar que lo necesario implica
lo verdadero. A esto puede responderse observando que M (p) indica una forma de
necesidad relativa temporalmente que sirve para expresar la idea de lo que efectivamente
es verdad en el futuro. El principio de que lo necesario implica lo verdadero hay que
entenderlo referido a una noción de necesidad sin calificaciones ni restricciones relativas.
Con este alcance se espera que «necesario p» implique "M (p)", sin que se requiera que "M
(p)" implique otra forma de verdad respecto al futuro de mañana, ya que, por hipótesis,
en esta concepción no hay tal cosa.
15 La fuerza de este argumento reposa en la tesis siguiente: en ningún momento 1 de
una cronología objetiva pueden darse p (t) y- p (t), es decir, no puede ocurrir que "p" sea
verdadera y falsa en t. (Ver nota 13).
585
 EL COMPROMISO ONTOLOGICO DE LAS PROPOSICIONES ACERCA DEL FUTURO
CARLOS E ALCHOURRON

hombre" implica (y es implicada por) el hecho de que X sea un hombre,

cuestionable. La posición con re.alidad en el es
· patible con (27), pero si esta ultima tes1s no es en s1 m1sma afirma que la verdad de la proposición "X es un hombre" no es la causa
del hecho de que X sea un hombre, sino a la inversa, el hecho de que X
mcom
justificable, entonces · de .la rea l'd
.inexistencia 1 a d f'utura .n? pue d e
derivarse del indetermm1smo (ella reqmere argumentos sea un hombre es, de alguna manera, la causa de la verdad de la
Por este camino no se puede justificar la descalificación de los pnnc1p10s proposición, ya que la verdad de la proposición depende de que X sea o
no un hombre.
lógicos por la tesis indeterminista solamente. . . .
Lo que hemos impugnado es la ontología que se en el En esta teoría hay dos relaciones superpuestas (ambas involucradas
cuando hay pluralidad de alternativas no hay alternativa real. Es Im- en la noción de correspondencia) entre "p" y «"p" es verdadera». La
portante distinguir esta ontología de otra que se. basa en el primera es la relación de implicación recíproca que, como es simétrica,
principio: cuando no hay pluralidad de alternativas hay alternativa rea!. Esta no establece ningún orden entre sus términos. La segunda es una
última es muy plausible, ya que si suponemos un mundo en cuyo futuro relación asimétrica, en donde el hecho causa la verdad de la proposición
que lo describe. De este modo se establece una primacía de los hechos
sólo hay una alternativa posible ell.a el del
sobre la verdad de las proposiciones.
futuro. Esta concepción ontológica permite mfenr la
realidad en el futuro de la posición determinista, pero no permite mfenr En el texto de las Categorías Aristóteles usa la noción de verdad para
ejemplificar la tesis de que hay cosas que se implican recíprocamente y
la inexistencia de realidad futura del rechazo del determinismo.
En resumen. el rechazo del determinismo no puede justificar ninguna que sin embargo una de ellas, la causa, tiene primacía sobre la otra, el
efecto.
posición en cua.nto al problema de la existe.nci.a .de en el futuro
Esta noción de causación o determinación tiene propiedades muy
ni tiene porqué afectar la validez de los pnnCipws log1cos.
peculiares. En primer lugar, porque no es una causación entre hechos o
acontecimientos diferentes; ella sólo relaciona un hecho con la
proposición que a él se refiere. Además no establece una comparación
6. LA REALIDAD FUTURA COMO «CAUSA»
entre una situación total y la pluralidad de sus alternativas futuras
DE LA VERDAD PROPOSICIONAL -OTRO SENTIDO
admisibles. Por lo tanto, debe ser cuidadosamente distinguida de la
DE «DETERMINACION»
noción de determinación comentada en los párrafos anteriores. Llamemos
determinación semántica a la nueva forma de causación, y determinación
En la presentación anterior la tesis determinista se articula con la
ontológica a la anterior. La determinación ontológica es específicamente
noción de «mañana» que representamos con "M". La discusión del
temporal, y con ella se relacionan las dificultades que plantean las leyes
determinismo es, en ese enfoque, una controversia acerca de las
naturales, el libre albedrío, el conocimiento anticipado, etc. Por el
alternativas futuras que admite una realidad tempor.al. Sin
contrario, la determinación semántica no es específicamente temporal,
hay otra forma de determinación, asocia?a al anstotehco,
ella está aparentemente destinada a resolver el problema de la
que está vinculada al problema de la existencia de realidad Se
identificación de los hechos que hacen verdadera una proposición. Así si
trata de un concepto que proviene del modo en que
X es un metal que se ha calentado y se ha dilatado, el hecho del
comprende la relación entre una proposición y la realidad que JUStifica
calentamiento determina semánticamente la verdad de la proposición
su verdad.
"X se ha calentado"; y determina ontológicamente el hecho de su
Para ubicar este concepto tendré que referirme a un aspecto de la
dilatación, este último determina semánticamente la verdad de la
teoría aristotélica de la verdad que la mayoría de los autores
proposición "X se ha dilatado", pero el hecho del calentamiento no
(especialmente los contemporáneos) no toman en cuenta. .
determina ni semánticamente ni ontológicamente la verdad de la última
La frase de la Metafísica, mencionada en (l.), es la
proposición. La relación del calentamiento con la proposición "X se ha
obligada cuando se presenta la teoría de la verdad como
dilatado" es una composición de las dos formas de determinación.
En la acertada reconstrucción de Tarski ella representa una Imphcacwn
La teoría de la correspondencia es una teoría general para todas las
recíproca entre "p" y «"p" es verdadera)> (la condición T de Tarski). Sin
proposiciones. Cuando se la aplica a proposiciones de futuro como
embargo, para Aristóteles, la implicación no es todo _lo que
"mañana habrá una batalla naval", la teoría requiere que el hecho de la
está involucrado en la noción de correspondencia. Por este motivo, en
batalla naval de mañana sea la causa de (determine semánticamente) la
las Categorías (Cap. 12), luego de reconocer que la proposición "X es un

586 587
 CARLOSE.ALCHOURRON EL COMPROMISO ONTOLOGICO DE LAS PROPOSICIONES ACERCA DEL FUTURO

verdad de la proposición correspondiente. Los hechos futuros (cualquiera
sea su naturaleza) son la causa de la determinación semántica de la
verdad de las proposiciones de futuro. El que los hechos futuros estén o
no (ontológicamente) por los hechos presentes, es un
problema diferente.
Para que una proposición de la forma "m (p)" (donde "p" puede ser
cualquier proposición -contingente o no) sea verdadera en la realidad
a, es la existencia de un mundo b tal que aSb. De este modo,
del mundo futuro b se constituye en un requisito
md1spensable para la determinación semántica de la verdad de la
proposición. Como se ve, la cuestión que introduce el determinismo
semántico es, en definitiva, el problema de la realidad futura 16 •
El determinismo semántico también genera un compromiso ontológico
para las proposiciones de la forma "M (p)". Esto es así, porque para que
una proposición negativa del M (p)" sea verdadera, es necesaria
la existencia de un mundo posible futuro. La existencia de mundos
en . el futuro da lugar a problemas filosóficos de primera
magmtud. Sm embargo, como en la querella de los futuros contingentes
la única cuestión controvertida -con relación a la posibilidad futura-
es el asunto de la unicidad o pluralidad de alternativas admisibles,
podemos limitar el impacto del determinismo semántico al problema de
la existencia de realidad -mundo real- en el futuro.
carecen de valor de verdad con referencia a la realidad del presente. Esta
posición excluye la posibilidad de considerar la totalidad de lo que
sucede en un momento determinado (presente, pasado o futuro) con la
extensión de lo que hemos llamado un mundo posible (es decir, algo con
17
relación al cual todas las proposiciones son verdaderas o falsas) • Desde
esta perspectiva, la presentación anterior es excesivamente leibniziana;
sin embargo, creo que las modificaciones que habría que introducir no
afectarían la distinción fundamental entre los dos problemas ontológicos
indicados.
La correlación entre esos dos problemas requiere postulaciones
ontológicas adicionales (algunas aparentemente insostenibles). Por este
motivo conviene analizar por separado las implicaciones de cada uno de
los diversos problemas involucrados en la temática tradicional.

7. CONCLUSIONES

Entre los múltiples problemas que ha suscitado la lectura del famoso

capítulo 9, hemos tratado de aislar dos cuestiones de naturaleza
independiente: la que se refiere a la determinación del futuro por el
presente (determinismo ontológico), y la que concierne a la existencia de
realidad en el futuro.
cuestionamiento de los principios lógicos sólo puede vincularse, a
traves del concepto de verdad como correspondencia, con el segundo de
!os No obstante, la negación de realidad en el futuro, no
Imphca por sí sola, el rechazo de los principios lógicos. Para conseguir
este resultado es necesario requerir correspondencia tanto para la
ve:dad para la falsedad de las proposiciones. Solamente con esta
exigencia puede llegarse a la conclusión de que algunas proposiciones

1
• Llamar semántica a
" forma de deteminación es, en cierto modo engañoso, ya que
ella se plantea .una no sólo semántica sino también ontológica. Con 17 También se excluye la posibilidad de contar con una cronología objetiva en la que

mdependencia del o. desacierto terminológico, lo importante es no confundir los cada proposición sea verdadera o falsa en cada momento t [p (t) o -p (t)], sin abandonar
dos problemas ontologicos Involucrados en la cuestión de los futuros contingentes. la teoría de la verdad como correspondencia con la realidad.

588 589
 34. VERDAD DEONTICA Y VALORES*

Carlos E. Alchourrón y Eugenio Bulygin

l. INTRODUCCION

Una de las funciones más importantes (aunque ciertamente no la

única) de las normas es la de guiar conductas o acciones humanas. Es
obvio que una norma sólo puede servir de guía, si se trata de acciones
futuras, todavía no realizadas. Esta referencia al futuro que tienen las
normas en su función regulativa (a diferencia del caso de las normas
usadas para evaluar acciones o hechos pasados) ha sido enfatizada en
algunas investigaciones recientes sobre la lógica deóntica 1•
La función regulativa de las normas y de los enunciados deónticos en
general 2 consiste en dar una respuesta al interrogante práctico: "¿Qué
debo hacer (en esta ocasión)?", es decir, proporcionar una guía para la
decisión que ha de tomar un individuo en una ocasión determinada,
para algún momento futuro. Una situación de este tipo será denominada
práctica y la decisión del agente una decisión práctica. Una decisión
práctica presupone la existencia de al menos dos alternativas para la
acción; si no hay alternativas desaparece el problema práctico de tener
que elegir un curso de acción y de adoptar decisiones.
* Título original: "Deontic Truth and Values" en Urpo Kangas (ed.) Essays in Legal
Theory in Honor of Kaarle Makkonen, Oikeustiede Jurisprudentia XVI, Helsinki 1983.
Traducción de Eugenio Bulygin.
1
Richard H. Thomason, "Deontic Logic as Founded on Tense Logic" y "Deontic
Logic and the Role of Freedom in Moral Deliberation", en R. Hilpinen (ed.) New Studies
in Deontic Logic, Reidel, Dordrecht-Boston-London 1981.
2 Como el término "norma" tiene connotaciones de generalidad, usamos la expresión

más neutral "enunciado deóntico" para abarcar también los enunciados normativos
individuales.

591

CARLOS Eo ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
Para dar una respuesta a una pregunta práctica un enunciado
?a de ser norn:ativo y no meramente descriptivo 3 • Una
mformacwn de que una Cierta acción es obligatoria de acuerdo a una
norma o un conjunto de normas (sistema normativo) dado es
compatible con la información de que la misma acción está prohibida
por otra norma u otro sistema normativo, pues ambas pueden ser
verdaderas. Pero una información tal no soluciona el problema
pues, dice qué hacer realmente el agente. Sólo un
deonttco normativo es capaz de desempeñar el papel
requendo.
Una decisión práctica está justificada si está basada en un enunciado
deóntico verdadero. Pero, ¿acaso los enunciados deónticos normativos
tienen valores de verdad? Y si los tienen, ¿en qué condiciones son
verdaderos?
Las respuestas a estas preguntas varían según la posición filosófica
.. Cabe distinguir dos tipos de respuestas que corresponden a
dos tradtcwnes en el campo de la filosofía p[áctica (ética axiología
filosofía política y jurídica). ' '
Para la tradición realista 4 hay determinados hechos que forman
parte de la realidad y que hacen verdaderas a las normas. Por lo tanto,
las son verdaderas o falsas en el sentido de la correspondencia
con_ la realidad. Estos hechos son normativos o valorativos. Esto quiere
dectr que los valores son objetivos; forman parte de la realidad y no
dependen de las acciones o actitudes del hombre. Algo es valioso no
porque el hombre lo desee, apruebe o prefiera, sino al revés: el hombre
razonesyara desear, aprobar o preferir determinadas cosas porque
estas son vahosas.
Para la tradición conceptualista, en cambio, los valores no están
dados en la realidad, sino son producto de la actividad humana: son
constituídos por el hombre. Las normas carecen de valores de verdad
pues no hay correspondencia con la realidad, ya que en ella no ha;
Sólo ca?e hablar de verdad en relación a valores ya
en consecuencia, los enunciados deónticos sólo pueden ser
calificador como verdaderos o falsos dentro de un marco de valoraciones
y su verdad es relativa a ese marco.
Se trata de dos concepciones opuestas del conocimiento normativo y
de la verdad deóntica. El objetivo de este trabajo es presentar en algún
Cfr. E. Bulygin, "Norms, normative propositions and legal statements" en G.
Fl01stad (ed.) Philosophy o.f Action, Chronicles o.f Philosophy, vol. III, M. Nijhoff, The
Hague 1982 (N.o 8 del presente volumen).
4
En lo que sigue los términos "realismo" y "conceptualismo" se usan en el sentido en
que fueron utilizados en la conocida polémica medioeval sobre los universales.
592
VERDAD DEONTICA Y VALORES
detalle las dos concepciones para poner de manifiesto sus presupuestos
y situar así con más rigor los puntos centrales del desacuerdo. .
Para los análisis siguientes tomaremos en cuenta los estudws
realizados por los lógicos deónticos, muy especialmente las interpreta-
ciones semánticas de la lógica deóntica en términos de mundos posibles.
Los lógicos se han preocupado en investigar las condiciones de verd.ad
de los enunciados deónticos, sin tomar posición respecto de la polémtca
realismo vs. conceptualismo. En particular, han mostrado que la noción
de realidad ha de ser enriquecida considerablemente: para dar cuenta de
la verdad deóntica no basta considerar el mundo real, tal como se da de
hecho sino que es necesario recurrir a mundos posibles para compararlos
con ei mundo real. U na manera razonable de concebir estos mundos
posibles es interpretarlos como situaciones no actu.alizadas.
Desde esta perspectiva se puede dar un sentido muy. .a la
/
semántica de los mundos posibles, aún cuando esto Implique cterto
compromiso ontológico.
Cabe agregar que el desacuerdo entre el realismo y el
se plantea en un plano puramente teórico. La actitud practica
espontánea del hombre es, sin duda, realista (esto vale tanto resp;cto
mundo externo, como para los valores). Y lo que es aun mas
importante, nuestro lenguaje es realista 5 • Pero este hecho no que
el realismo, como teoría filosófica esté justificado. El conceptualismo es
un cuestionamiento filosófico de aquella actitud, ante el cual es
necesario exhibir sus credenciales; esto es lo que de hacer el
realismo como teoría. Cualquiera que sea la posición que uno adopte en
definitiva, una cosa es clara: se trata de una discrepancia filosófica que
no puede ser resuelta por medios empíricos, ni tampoco ,el
análisis lingüístico o conceptual, sino que implica una toma de posicwn
metafísica.
2. CONDICIONES DE VERDAD DE l,OS ENUNCIADOS
DEONTICOS
Nuestro problema consiste en determinar en qué un
enunciado que declara obligatoria, prohibida o permitida una determmada
acción en una situación dada puede ser considerado como verdadero.
Los valores de verdad de los enunciados deónticos prácticos dependen
de varios factores que pueden ser clasificados en tres grupos.
·
5 Cfr. John L. Mackie, Ethics, London 1977, pp. 35 y ss.
593
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGFN!O BUI.YG!!\
a) La situación actual del agente.
Necesitamos una descripción completa de la situación actual en que
el agente tiene que tomar la decisión respecto de sus acciones futuras.
Esta descripción tiene que incluir toda la información relevante acerca
de los hechos pasados y presentes, tales como las acciones realizadas por
el agente mismo, sus actitudes (preferencias y deseos), así como las
acciones y actitudes de otros agentes y hechos o acontecimientos
"naturales". Seguramente no todos estos hechos son relevantes, pero
para poder descubrir cuáles de ellos lo son, es imprescindible contar con
un catálogo completo de todos los hechos que caracterizan el estado del
mundo en el momento en cuestión.
b) Situaciones y alternativas futuras.
También tenemos que tomar en cuenta las consecuencias de todas las
acciones posibles, esto es, todas las situaciones futuras que pueden
surgir como consecuencia de las acciones que el agente puede realizar y
todas las acciones alternativas que serán accesibles para él en cada una
de esas situaciones futuras 6 • Esta referencia a situaciones y acciones
futuras es independiente del enfoque consecuencialista en ética 7 •
Las situaciones y alternativas futuras pueden ser representadas
mediante un árbol topológico, donde los círculos simbolizan las
distintas situaciones y las líneas, las diferentes alternativas.
6 Lo que se llama aquí situaciones y acciones corresponde al Universo de Casos y
Universo de Acciones en Alchourrón-Bulygin, Normarive Systems, Springer-Verlag,
Wien-New York 1971.
7 Cfr. Risto Hilpinen, «Normative conf1icts and legal reasoning" en Primer Congreso
Internacional de Filosofía del Derecho de La Plata, La Plata 1982: "Si el agente hace A,
entonces su conducta puede ser descripta en términos de las consecuencias de A y también
por A mismo y, por lo tanto, la conducta del agente no puede ser valorada
retrospectivamente (esto es, juzgada) sin tomar en cuenta las consecuencias de A y las
posibles consecuencias de los actos que el agente pudo haber realizado en lugar de A, así
como también los principios normativos que pueden exigir o excluir esas consecuencias.
Por esta razón, la distinción tradicional entre los dos enfoques de la ética, deontológico )
teleológico (o consecuencialista), parecen ser parcialmente ilusorios: ambos enfoques
exigen la investigación de las (posibles) consecuencias de nuestras acciones)). Cfr. también
Andre\.v Oldenquist, "Rules and consequences", Mind 75 (1966), pp. 180.
594
VERDAD DEONTICA Y VALORES
Diagrama 1
______-o
---------o - -
o --he
h1
o ------------
. o --------- o
o --- h
--h4
.1
t l t 2 t _1
Llamaremos historias 8 a cada una de las ramas del árbol de
alternativas que recoge un punto (una situación) que corresponde a cada
uno de los momentos temporales. Así en el diagrama precedente que
abarca tres momentos temporales sucesivos están representadas cuatro
historias (h, - h4).
e) Orden jerárquico de las historias.
A fin de 1determinar qué debe hacer el agente en cada situación se
necesita un orden jerárquico de todas las historias. En otras palabras,
partiendo de la situación actual en que se encuentra el agente tenemos
que comparar todas las historias posibles a las que pertenece esta
situación, esto es, las historias que son accesibles para el agente en la
situación en cuestión.
La jerarquía divide estas historias en dos conjuntos: el conjunto
óptimo y el conjunto descalificado. El conjunto óptimo puede constar
de una o varias historias y todas las demás son descalificadas. Esta
división es relativa a la situación: una historia descalificada en una
situación puede ser óptima en una situación posterior, si las historias
que eran óptimas ya no son más accesibles para el agente en la nueva
situación. Este hecho implica la relatividad de la verdad de los
enunciados deónticos respecto de la situación en que se encuentra el
agente.
Las calificaciones deónticas de las acciones como obligatorias,
prohibidas o permitidas pueden ser definidas en términos de esa
jerarquía: U na acción es obligatoria si, y sólo si, pertenece a todas las
x Cfr. L Aqvist y J. Hoepelman, «Sorne theorems about a "tree" system of deontic
tense logic" in R. Hilpinen (ed.) New Studies in Deontic Logic. Dordrecht-Boston-London
1981.
595
 1
CARLOS E" ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN VERDAD DEONTICA Y VALO_RE_s_ _ _ _ _ _ _ _"

historias del conjunto óptimo; es facultativa (es decir, está permitido

•
1

Diagrama 11
realizarla y omitirla) si, y sólo si, pertenece a algunas, pero no a todas las
historias del conjunto óptimo; y está prohibida si, y sólo si, no pertenece 4
a ninguna historia del conjunto óptimo (es decir, si pertenece sólo a o
historias descalificadas). Como la división de historias en óptimas y
descalificadas es relativa a la situación, también lo es la verdad de los
enunciados deónticos prácticos. 5
Vamos a ilustrarlo con un ejemplo. Supongamos un agente A a
p
quien su sobrino B pidió que le regalara una pistola para su cumpleaños
(situación 1). A tiene que decidir si debe prometerlo o no; su decisión lo
llevará a las situaciones 2 (si se niega a prometer) y 3 (si hace la
promesa). En la situación 2 hay dos alternativas: no regalarle la pistola
(situación 4) o regalársela (situación 5). En la situación 3 también hay
dos posibilidades: puede suceder que en t3 (esto es, después de haberse
/-Prom(p) o 2 8

efectuado la promesa y antes del cumpleaños de B) el legislador dicte 9

una nueva ley, prohibiendo la tenencia de armas de fuego (situación 7) 01 ----------------
p
o que no ocurra tal cosa (situación 6). Tanto en 7, como en 6 A puede
regalarle a B la pistola (situaciones 9 y 11) o no regalársela (situaciones
8 y 10). El diagrama 11 representa este problema práctico (P simboliza 10
la proposición "A regala a B la pistola", Prom(p): "A promete a B darle 0 ----------------
la pistola" y N(p): "La norma que prohíbe la tenencia de armas de fuego
fue dictada por la autoridad legislativa".

t¡

Supongamos ahora que se adopte el siguiente orden jerárquico de las

historias:

Diagrama III

596 597
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
Para la situación 1 el conjunto óptimo es h1; pero en la situación 3 es
h4 , porque h1 ya no es accesible para el agente. En la situación 7 el
conjunto óptimo es hs. Esto significa que A no debe prometer en el
momento t2 a regalarle la pistola a By, por lo tanto, no debe dársela en
t4 • Pero si hizo la promesa en h, entonces debe regalarle la pistola en t4.
Por otro lado, el legislador no debe dictar la ley que prohíbe la tenencia
de armas de fuego, pero si la dicta (situación 7), entonces A no debe
regalar la pistola a pesar de la promesa, porque hs es mejor que h6. Por
lo tanto, la misma acción p (regalar la pistola en t4) puede ser obligatoria
o prohibida, según lo que ocurra antes de ese momento, sin que cambie
el orden jerárquico adoptado.
En principio es posible construir un modelo de este tipo para
cualquier problema práctico. El ejemplo considerado pone de manifiesto
ciertas características de tales modelos deónticos que merecen destacarse.
(1) Cada modelo supone una estructura compleja donde hay un
único orden jerárquico de las alternativas posibles que no cambia con el
transcurso del tiempo. Esto no significa que los valores que subyacen a
la jerarquía de las historias sean necesariamente inmutables; pueden
cambiar de un modelo a otro, pero permanecen constantes dentro del
modelo. Esta jerarquía refleja las valoraciones asumidas, todas las
demás valoraciones figuran en el modelo como meros hechos que entran
en la constitución de las historias. Entre estos hechos figurarán la
existencia de normas emanadas de autoridades, promesas, contratos y
otros actos generadores de normas. Todos estos hechos presuponen
valoraciones, pero ninguna de tales valoraciones se usa como tal,
aunque el hecho de su existencia puede ser relevante para la verdad de
un enunciado deóntico. La única valoración usada es la que da lugar al
orden jerárquico de las historias.
(2) El hecho de que la jerarquía no cambie no implica, sin
embargo, que las calificaciones deónticas permanezcan inalteradas. La
verdad de los enunciados deónticos depende de dos factores: valores y
hechos. La alteración de los componentes fácticos puede provocar
cambios en la calificación deóntica de las conductas, sin que se alteren
las valoraciones y, por consiguiente, la jerarquía.
(3) El modelo pone de manifiesto el carácter holístico de los
conceptos deónticos. Para determinar qué acciones son obligatorias o
permitidas es necesario tomar en cuenta el valor relativo de las historias
totales, pues tanto los hechos pasados) como los futuros pueden incidir
en la verdad de un enunciado deóntico. El mismo tipo de acción puede
merecer distintos calificativos deónticos en diferentes momentos tempo-
rales, porque aparece en un contexto (historia), cuyas características
contribuyen en su totalidad a la calificación normativa de la acción. Por
ejemplo; una acción que es facultativa cuando se da en una historia en
598
VERDAD DEONTICA Y VALORES
un momento en que no figura ninguna exigencia jurídica puede
convertirse en obligatoria por el hecho de la promulgación de una ley
que requiera esa forma de comportamiento.
( 4) En vista del hecho de que la verdad deóntica es relativa a la
jerarquía adoptada, esto es, a determinadas valoraciones de las historias
asumidas como tales, la tesis de que los enunciados deónticos prácticos
tengan valores de verdad es relativamente inofensiva y aceptable aún
para aquellos que niegan que haya hechos que correspondan a los
juicios de valor. El gran problema es la naturaleza de los juicios de valor
y, por ende, los C{iterios para aceptar una jerarquía de historias
determinada. He aquí donde surgen las diferencias entre las dos
concepciones ya mencionadas: realismo y conceptualismo.
3. DESACUERDOS DEONTICOS
Un conjunto de enunciados deónticos verdaderos que califican
deónticamente determinadas acciones de un agente han de cumplir
ciertas condiciones de adecuación para ser capaces de justificar una
decisión práctica.
En primer lugar, las calificaciones deónticas tienen que ser completas
en el sentido de que tienen que calificar todas las acciones (actos y
omisiones) que el agente puede llevar a cabo en todas las situaciones de
las historias posibles. Si algunas de las acciones no fueran calificadas
deónticamente, el agente no podría saber qué hacer respecto de esas
acciones; por lo tanto, una decisión racional sería imposible.
En segundo lugar, las calificaciones deónticas tienen que ser
consistentes, en el sentido de que todas las acciones accesibles a un
agente en una situación dada no pueden estar prohibidas, pues en tal
caso Jos enunciados deónticos no podrían ser usados como guía de
acción y la decisión racional sería igualmente imposible. Estos requisitos
significan que la jerarquía debe ser tal que (i) todas las historias sean
comparables y (ii) selecciona un conjunto óptimo de historias para cada
situación. Estos requisitos son exigencias racionales, pues su satisfacción
es una condición necesaria para la racionalidad de una decisión práctica.
Seguramente, muchos diferentes conjuntos de historias y muchas
jerarquías podrán satisfacer estos requisitos. Pero si se usan diferentes
modelos deónticos, es decir, diferentes historias o diferentes jerarquías
para el mismo problema práctico, entonces la verdad de los enunciados
deónticos podría también ser distinta: el mismo enunciado puede
resultar verdadero en un modelo y falso en otro. Por lo tanto, si
queremos conseguir que la verdad deóntica sea unívoca, tenemos que
usar un solo modelo deóntico para cada problema práctico, esto es, sólo
599

CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BULYGIN
un ?e han ser comparadas y sólo una jerarquía.
Esta exigencia sera denommada 1deal de unidad sistemática.
los desacuerdos sobre la verdad deóntica pueden ser
explicados desacuerdos respecto del modelo deóntico. Ellos
pueden. de dos fuentes diferentes: (i) desacuerdos fácticos (en
un sentido amplio término "fáctico") concernientes, o bien a algunos
hechos actuales a la en que se encuentra el agente en
considerado, o bien a algunos hechos posibles referidos a
futuras y alternativas que puedan surgir como consecuencia
de las accwnes que el agente puede elegir o que se deben a "causas
otras palabras, los desacuerdos fácticos se refieren a las
histonas posibles: éstas serán diferentes si se toman en cuenta diferentes
C?mo ya hemos señalado, mientras haya diferencias respecto de
las histonas que han de ser comparadas, no es posible un acuerdo
respecto de la verdad deóntica. (ii) Desacuerdos valorativos o
esto es, diferencias respecto del valor comparativo de las
histonas, esto es, el orden jerárquico del mismo conjunto de historias
, para alcanzar un acuerdo acerca de la verdad
deontica, es tener un conjunto único de historias a comparar
y adoptar un mismo orden jerárquico.
4. ARGUMENTOS PRACTICOS
Buena parte de los razonamientos prácticos (tanto en el campo del
derecho, como en el de la moral) persiguen el objetivo de lograr (a)
acuerdo respecto de .l?s hechos relevantes (actuales o futuros), es decir,
acerca de la cuestwn de saber qué historias posibles deben ser
y (b) de un orden jerárquico de las historias
como para JUzgar la verdad de los enunciados deónticos. Tales
no son ni deductivos, ni inductivos, pues no tratan de
JUStificar la verdad de determinados enunciados mediante la verdad de
otros., Su objetivo es presentar. perspectiva de la realidad que
debena. ser adoptada como cnteno para la verdad deóntica. La
aceptaciÓn de la jerarquía es constitutivo del conocimiento normativo·
después de haber adoptado una jerarquía estamos en
Juzgar acerca de la verdad de los enunciados deónticos prácticos.
la adopción de una jerarquía determinada puede ser
cuestiOnada, pero esto es como cuestionar un criterio de conocimiento y
no la verd':ld .o de lo que resulta de la aplicación de tal criterio.
Cabe distmgmr dos tipos de argumentos prácticos; ellos corresponden
a las dos fuentes de los desacuerdos deónticos: el argumento material y
el argumento formal. El propósíto del argumento material es superar los
600
VERDAD DEONTICA Y VALORES
desacuerdos acerca del conjunto de historias que han de ser consideradas;
y la finalidad del argumento formal es lograr consenso acerca del orden
jerárquico y de esta manera el des.acuerdo
El argumento material consiste en ennquecer la descnpcwn de los
hechos (actuales o posibles) y de las acciones que figuran en cada
historia. De esta manera, conduce a nuevas ramas del árbol, esto es a
nuevas alternativas de acción que tendrán que tomarse en cuenta. Este
procedimiento puede mostrar que que
serían aceptadas como relevantes si hubieran sido consideradas, de
hecho no fueron tomados en cuenta. De este modo, el argumento
material puede conducir eventualmente a la unificación del componente
fáctico del modelo, a saber, de las historias a comparar. Por
consiguiente, este argumento tiende a producir acuerdo acerca de la
verdad deóntica en la medida en que los desacuerdos se deben al hecho
de que las partes no han considerado el mismo conjunto de. historias,
porque un acuerdo valorativo auténtico presupone que el objeto de las
valoraciones sea el mismo conjunto de historias. Pero ésta es una
condición necesaria, pero no suficiente para la satisfacción del ideal de
unidad sistemática.
Otro paso es necesario para ello: el consenso aceca de la jerarquía de
las historias. A esto apunta el argumento formal, señalando determinadas
condiciones formales, necesarias para lograr una perspectiva adecuada
para formular juicios de valor. Si podemos mostrar a una persona que
está en desacuerdo con nosotros sobre el orden jerárquico de las
historias que no está en condiciones de juzgar c.on
conforme a criterios que él mismo acepta, podemos mduculo a retirar
sus valoraciones y eventualmente a aceptar una jerarquía diferente. El
argumento formal está basado en la convicción de que sólo una persona
que satisface determinadas condiciones formales (las de un observador
imparcial y racional) puede emitir juicios de valor no infectados por
elementos espúrios, como propio interés, pasione.s,. etc.
Parece no ser tan difícil lograr consenso acerca de ciertas condiciOnes
básicas de este tipo; entre ellas figurarán seguramente ciertas exigencias
mínimas de desarrollo mental (excluyendo a los niños y los insanos) Y
también algún grado de desarrollo cultural (si bien, aquí no va a ser fácil
trazar un límite claro). Otras condiciones tenderán a eliminar, o al
menos a minimizar, el propio interés y otras motivaciones.
Autores como Frankena, Rawls o K. Baier han puesto especial enfas1s
en tales condiciones formales para formular juicios morales y en las
exigencias formales que los juicios deben satisfacer para ser
Ambos argumentos, el material y el formal, sirven al misr:w
propósito, a saber, lograr acuerdo respecto de los neces':lnos
para la verdad deóntica, que equivale a la adopciÓn de una m1sma
601
 CARLOS E. ALCHOURRON Y E!JGENIO H!ILYCil:--í
jerarquía para el mismo conjunto de historias, es decir, la satisfacción
del ideal de la unidad sistemática. Pero el acuerdo de este tipo
desempeña un papel diferente en las distintas posiciones filosóficas que
hemos distinguido y que ahora han de ser caracterizadas con mayor
detalle.
5. EL PARADIGMA REALISTA
La respuesta realista al problema de la satisfacción del ideal de
unidad sistemática está basada en la tesis de que es la realidad misma la
que determina la verdad o falsedad de los enunciados deónticos. Ambos
elementos en los que se basa la verdad deóntica, esto es, el fáctico
(identidad de historias) y el axiológico (identidad del orden jerárquico)
están dados por la realidad misma. Como hay un solo mundo real, hay
un solo conjunto de historias relevantes para cada problema práctico; y
como los valores forman parte del mundo, los juicios de valor son
verdaderos o falsos en el sentido de la correspondencia con la realidad,
esto es, con los valores ínsitos en ella, con independencia de acciones y
actitudes humanas. De tal manera, la jerarquía privilegiada es la que
resulta de la aplicación de los criterios axiológicos verdaderos; la verdad
de tales criterios es una condición de posibilidad de la verdad deóntica.
Por lo tanto, es la realidad la que garantiza la satisfacción del ideal de
la unidad sistemática. Para el realismo el problema de cómo satisfacer
este ideal ni siquiera se plantea: la estructura de la realidad es tal que la
satisfacción del ideal está ontológicamente garantizada.
Además, una jerarquía basada en los criterios valorativos verdaderos
es completa y consistente, porque todas las acciones están calificadas
deónticamente y no hay ninguna situación en la que todas las acciones
accesibles al agente estén prohibidas. En otras palabras, todos los
enunciados deónticos son verdaderos o falsos y ninguno es a la vez
verdadero y falso.
Cabe acotar que la tesis de que los valores son parte de la realidad no
justifica por sí sola la tesis de la completitud (aunque probablemente sí
la de consistencia, ya que es difícil imaginarse una realidad inconsistente).
Bien podría suceder que, aún siendo verdad que los valores están
insertos en la realidad, las relaciones ordenadoras que dan lugar a la
jerarquía de las historias no permitan en determinadas situaciones
.. seleccionar un conjunto óptimo, si algunas historias fuesen incomparables.
Por lo tanto, la tesis de completitud parece apoyarse en consideraciones
ontológicas independientes.
Aunque para el realismo los valores y por ende la jerarquía de las
historias son objetivos, esto es, independientes de las actitudes humanas
602
VERDAD DEONTICA Y VALORES
e inmutables, esto no precluye la posibilidad de cambio de la verdad de
un enunciado deóntico conforme varíen las circunstancias que caracterizan
a la situación. La variabilidad de la verdad deóntica es perfectamente
compatible con la inmutabilidad de los valores y del orden jerárquico de
las historias, como lo muestra claramente nuestro ejemplo analizado en
la sección 2.
Otra observación interesante es que el realismo es capaz de dar una
respuesta satisfactoria a la pregunta cómo compaginar la objetividad y
la inmutabilidad de los valores y la unidad de la jerarquía con el obvio
hecho de que determinadas acciones o actitudes humanas, como actos
de legislación o promesas, influyen en la calificación deóntica de las
conductas, pudiendo modificar el status deóntico de una acción, al
convertirla de prohibida en facultativa u obligatoria y viceversa. La
respuesta consiste en señalar que tales actos son tomados en cuenta en
el modelo como hechos relevantes para la verdad deóntica. De esta
manera, el hecho de la existencia de una norma jurídica o de actos
generadores de obligaciones puede tener incidencia en las calificaciones
deónticas de las acciones dentro del marco de una jerarquía que
descansa en valores objetivos, sin afectar la objetividad de estos últimos.
Los desacuerdos existentes acerca de los valores y la pluralidad de
jerarquías que de hecho se da (pluralidad tan sólo aparente, ya que sólo
hay para el realismo un conjunto de criterios verdaderos y, por ende,
una sola jerarquía) son atribuídos por el realismo a la falta de
conocimiento, o bien de los valores, o bien de los hechos (reales o
posibles). Y es precisamente aquí donde surgen las dificultades más
serias para el realismo. Problemas de conocimiento aparecen en dos
niveles: conocimiento de la jerarquía y conocimiento de las historias.
Conocimiento de valores y por ende de la jerarquía requiere alguna
clase de captación directa, pues los valores no pueden ser conocidos por
observación empírica, ni tampoco por medio de razonamiento deductivo
o inductivo. El realismo se ve obligado, pues, a postular algún tipo de
intuición especial de valores 9 • No vamos a analizar aquí las dificultades
que presenta el intuicionismo ético. Pero hay otro problema que atañe
al conocimiento de la jerarquía y, por lo tanto, al conocimiento de la
verdad deóntica, en la medida en que ésta depende de la jerarquía
adoptada, que conviene destacar. Esta dificultad es de tipo lingüístico.
La manera de describir las historias tiene una influencia especial en
el proceso que culmina en la adaptación de una jerarquía. La
descripción depende del lenguaje usado. Un lenguaje más rico permite
hacer más distinciones, algunas de las cuales -una vez consideradas-
pueden ser aceptadas como relevantes. Por lo tanto, la aceptación de
9 Cfr. J. L. Mackie, Ethics. pp. 38 ss.
603
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BlJLYGIN
VERDAD DEONTICA Y VALORES

una jerarquía depende del lenguaje usado y en este sentido es relativa al

Este argumento muestra que todo realista sensato (no dogmático)
lenguaje. Este hecho plantea un problema muy serio al realismo, para el
debe admitir la falibilidad de sus juicios deónticos. Pero esto no
cual no sólo los enunciados deónticos tienen valores de verdad sino
significa por supuesto, que los enunciados deónticos no sean verdaderos
también _las jerarquías en las que éstos están basados corresponden a
o falsos;' se trata de un problema de no de
una realidad. Pero si la aceptación de una jerarquía depende de los
Por estas razones un acuerdo efectivo sobre una jerarqma no
hechos relevantes que figuran en cada historia, la posición metafísica de
garantiza la verdad de los enunciados resultan de la
los re.alistas la capacidad expresiva del lenguaje en el que se
aplicación de esa jerarquía, porque la verdad deontlca depende de la
descnben las jerarqmas deba ser tal que todos los hechos y propiedades
realidad y no de las creencias humanas. No hay
sean en ese lenguaje. Esto implica que el lenguaje
respecto de la verdad deóntica, porque un error de conoc1m1ento no esta
en cuestwn debe ser tan neo que no admita ningún enriquecimiento. No
nunca excluído aun cuando haya consenso sobre los valores. La
es fácil hacer siquiera inteligible la idea de un lenguaje perfecto de estas
satisfacción de condiciones formales para emitir juicios de valor Y el
y seguro 9ue ningún lenguaje empírico es perfecto en
consenso respecto de la jerarquía pueden a lo sumo desempeñar el papel
este sentido. Y SI el lenguaje no es perfecto no hay garantía alguna de
de criterio para la verdad, pero no el de su. definición, la verdad está
posible expresar en él todos los aspectos relevantes de las
definida en términos de correspondencia con la realidad. Pero este
histonas. Esto pone un límite si no al conocimiento de la verdad
deóntica, al menos a la comunicación de tal conocimiento. criterio nunca es definitivo, porque nuestro conocimiento los
hechos como de los valores es esencialmente falible. Por cons1gmente,
Un problema similar se plantea respecto del conocimiento de los
aun el realismo puede dar respuestas satisfactorias a _los
hechos relevantes, es decir, el conocimiento de las historias. En virtud
problemas de la unificación de las historias y de l.as e?- el mvel
del carácter holístico de los conceptos deónticos el conocimiento de la
ontológico, estos problemas reaparecen en el mvel Y lo
verdad de un enunciado deóntico requiere el conocimiento de todos los
que es decisivo para la solución de los problemas .Pr.actlcos no es tanto
hechos relevantes que caracterizan todas las situaciones de todas las
la verdad de un enunciado deóntico, como el conocimiento de esa verdad.
posibles. Nue;amente, para saber qué hechos son relevantes
En la medida en que este último es falible, ninguna que :m
es cuales son todos los hechos. Se sigue de ahí que
realista puede dar a un problema práctico es plenamente satlsfactona.
el conocimiento facheo necesario para el conocimiento de la verdad
Esto tiene que ver con una característica peculiar de _l9s problemas
deóntica es un ideal prácticamente irrealizable. Es empíricamente
prácticos, a saber, su relación con el tiempo. Un agente tiene tomar
.imposible para un agente conocer todos los hechos pasados y prever
su decisión referente a sus acciones futuras dentro de un mtervalo
todas las contingencias futuras. Por lo tanto, un agente humano no
puede obtener pleno conocimiento de la verdad deóntica . temporal determinado, que puede .ser muy No postergar su
decisión, pues haga lo que haga, siempre ehge un .curso
. En consecue?-cia, todo juicio acerca de nuestros deberes es siempre
acción. Distinta es la situación en el caso de un problema teonco; aqm
falible en el sentido de que puede ser siempre revisado a la luz de nuevos
podemos posponer indefinidamente nuestro juicio, con la esperanza de
datos. Este problema es el que ha llevado a Sir David Ross a formular
obtener más datos para la solución del problema.
su famosa teoría de las obligaciones prima facie. Tenemos un deber
prir:za una acción tiene alguna propiedad que la hace
pero solo tomando en cuenta todas sus propiedades se
6. EL PARADIGMA CONCEPTUALISTA
puede decir que se trata de un deber propiamente dicho o deber efectivo.
En otras palabras, una acción es o no es debida, pero dada la limitación
Los conceptualistas comparten con los el ideal de unidad
de ?-uest.ro podemos afirmar que es debida prima
sistemática, pero distinguen claramente entre el 1deal y la reahdad. El
facze, dejando ab1erta la posibilidad de rectificar este juicio si aparecen
error del realismo consistiría, en su opinión, en haber proyectado el
nuevos ?atos. Es por es? que Ross enfatiza que un deber prima facie no
ideal sobre la realidad; lo que es razonable como una aspiración deja de
es un tipo de deber, smo algo que está relacionado de una manera
especial con el deber 10 • serlo para convertirse en una ilusión cuando se lo presenta como una
descripción de lo que se da realmente. . .
10 La diferencia radical entre el paradigma realista y el modelo
W. D. Ross, The Right and the Good, Oxford 1930, pp. 19-20.
conceptualista consiste en que este último niega la objetividad de los
604
605
 CARLOS E" ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN
valores. Los valores no están dados, no son parte de la realidad, sino
constituídos por el hombre 11 • En consecuencia, los criterios valorativos
que permiten establecer un orden jerárquico de las historias no son ni
verdaderos ni falsos, en el sentido de la correspondencia con la realidad,
porque no hay nada en ella que les corresponda. Los enunciados
deónticos son verdaderos o falsos dentro del marco de una jerarquía,
pero el orden valorativo de las historias ha de ser justificado de otra
manera. De acuerdo a Wittgenstein: "Si lo verdadero es lo que está
fundado, entonces el fundamento no es verdadero, ni tampoco falso" 12 •
El hecho de que el orden jerárquico carezca de valores de verdad no
significa, sin embargo, que la aceptación de una determinada jerarquía
sea resultado de una decisión arbitraria o de una convención artificial.
N o es más arbitraria que la adopción de determinados criterios para
apreciar la corrección lógica de una inferencia o el peso epistémico de
creencias fácticas.
En esta concepción el conocimiento normativo es un proceso
dinámico de articulación coherente de nuestras creencias y convicciones
referentes a cuestiones valorativas. El carácter coherente y comprehensivo
del conjunto de creencias valorativas y normativas se convierte así en el
criterio de Como lo formula Rorty: «No hay manera de
salirse de nuestras creencias y de nuestro lenguaje para hallar algún
criterio distinto de la coherencia» 13 • La misma idea se encuentra en
Wittgenstein: «Nuestro conocimiento forma un enorme sistema. Y sólo
dentro de este sistema un trozo particular tiene el valor que le darnos» 14 •
Si no hay una jerarquía ontológicamente privilegiada, entonces la
única manera de satisfacer el ideal de la unidad sistemática es alcanzar
un acuerdo entre los miembros de la sociedad. De este modo la
búsqueda del acuerdo se convierte en la tarea más importante y vital
para el conceptualismo.
El papel desempeñado por el argumento formal es especialmente
relevante en este contexto. Corno las valoraciones carecen de valores de
verdad, la satisfacción de condiciones formales es la única manera en
que se puede privilegiar unos juicios frente a otros. De ahí que los
filósofos de tendencia conceptualista ponen especial énfasis en estas
condiciones que tienen que cumplirse para poder formular juicios de
valor racionales.
El papel desempeñado por el argumento formal es especialmente
relevante en este contexto. Como las valoraciones carecen de valores de
11 Cfr. Mackie, Ethics cit. p. 15.
12 L. Wittgenstein, On Certainty, Oxford 1969, N.o 205.
13 K Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, Oxford 1980, p. 178.
'4 L. Wittgenstein, On Certainty, N" o 41 O.
606
VERDAD DEONTICA Y VALORES
verdad, la satisfacción de condiciones formales es la única manera en
que se puede privilegiar unos juicios frente a otros. De ahí que los
filósofos de tendencia conceptualista ponen especial énfasis en estas
condiciones que tienen que cumplirse para poder formular juicios de
valor racionales.
Al apelar a condiciones contrafácticas, se podrá seguramente
descartar algunas valoraciones y, por ende, algunas jerarquías. Pero
¿nos llevará esto al consenso acerca de una única jerarquía para cada
problema? Aún cuando alcanzáramos acuerdo acerca de las condiciones
formales, esto no nos garantiza por sí mismo que todos aquellos que
satisfacen esas condiciones eligirán la misma jerarquía. Para asegurar
este resultado hay que aceptar una premisa adicional, que llamaremos
principio de correlación. De acuerdo a este principio todos los
individuos en condiciones ideales aceptarían la misma jerarquía para
cualquier conjunto de historias.
Es aquí donde las opiniones difieren, dando lugar a dos variedades
del conceptualismo: la rama absolutista y la rama relativista. La
aceptación del principio de correlación es el núcleo de la posición
absolutista, pues admitir que las personas que satisfacen las condiciones
formales podrían, no obstante, elegir diferentes jerarquías para el mismo
conjunto de historias sería equivalente a la aceptación del punto de vista
relativista. Por lo tanto el principal desacuerdo entre los absolutistas y
los relativistas consiste en el hecho de que los primeros aceptan y los
segundos rechazan el principio de correlación.
Es interesante comparar este punto con las observaciones de
Frankena respecto del relativismo. Frankena señala que para probar el
relativismo no basta mostrar que los juicios éticos y valorativos de
diferentes pueblos y sociedades son diferentes, pues tales desacuerdos
"podrían deberse a diferencias en sus creencias fácticas". Lo que uno
debe probar es que tales juicios "serían diferentes y entrarían en
conflicto aún cuando [los hombres] fuesen plenamente ilustrados y
compartiesen las mismas creencias fácticas". Y como esta prueba es
extremadamente difícil, Frankena concluye que «el relativismo meta-
ético no ha sido probado» 15 •
Frankena tiene razón, excepto en su caracterización del relativismo.
Un relativista no necesita sostener que los juicios de valor formulados en
condiciones ideales serían de hecho diferentes e incompatibles. Es
suficiente para él afirmar que no se puede excluir esa posibilidad. En
otras palabras, todo lo que tiene que hacer el relativista es negar el
principio de correlación, es decir, que la satisfacción de determinadas
condiciones formales lleva necesariamente al consenso respecto de la
15 Cfr. W. K. Frankena, Ethics, Prentice Hall, Englewood Cliffs, N. Y, 1963, pp. 93-94"
607
 VERDAD DEONTICA y VALORES
CARLOS E ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGIN

. . la solución pacífica de los conflictos

misma jerarquía. Y es el absolutista el que tiene la carga de la prueba. final: es el úmco cammo. para . rto que +al consenso pueda
El consenso en que está interesado el absolutista no es el acuerdo sociales. N o está garantizado,, desacuerdos sobre
entre los miembros de un grupo social basado en preferencias efectivas lograrse y no pueden ser eliminados
de sus miembros. Se trata de un acuerdo hipotético de agentes los valores baslcos . Pero. . t fácticos o que los juicios de valor
racionales. Pero la jerarquía que aceptarían los agentes racionales en mostrando que se deben a es s o que tales juicios no satisfacen
condiciones ideales (contrafácticas) -como la posición originaria de en los que están basados no son ;R Si después de haber agotado
Rawls- es la jerarquía privilegiada. En esto la posición del absolutista las condiciones formales Y.a acep a :sne· a a un acuerdo, el problema
se asemeja a la de un realista; ambos sostienen que para todo conjunto todos los posibles no s que tal consenso sea
de historias hay una jerarquía "objetiva"' que satisface las condiciones queda sin solucwn. no pruebab n a la satisfacción del ideal de
de adecuación: consistencia y completitud. Y ambos deben hacerse Las, e.xpectatlVals dque su y los absolutistas, no
cargo del problema del conocimiento de la jerarquía privilegiada. Pues unidad Slstematlca, postu a. o. por
no resulta claro de qué manera podría probarse el principio de están excluídas por los relatlVlstas.
correlación. Sostener que el desacuerdo respecto de la jerarquía prueba
que no están satisfechas las condiciones ideales convierte en analíticamente
vacuo el principio de correlación: estar en condiciones ideales significa
en tal caso la aceptación de la misma jerarquía. Si un absolutista quiere
evitar la trampa de convertir su posición en verdadera por convención,
todo lo que puede decir es que el desacuerdo sobre la jerarquía es un
signo o síntoma de la falta de satisfacción de las condiciones formales.
Pero en tal caso el acuerdo respecto de la jerarquía no garantiza
tampoco la satisfacción de tales condiciones, sino que es tan sólo un
síntoma de ella. Por ende, es siempre posible argumentar que un
consenso tal no está basado, después de todo, en la satisfacción de las
condiciones ideales y en consecuencia los juicios deónticos correspon-
dientes pueden en principio ser modificados.
Hay, además, otra dificultad que cabe mencionar en este contexto.
La mayoría de los absolutistas han enfatizado la posibilidad de acuerdo
respecto de algunos principios morales muy generales 16 • Lamentablemente
esto no es suficiente para la solución de todos los problemas prácticos;
lo que necesitamos es la aceptación de un orden jerárquico de las
historias que toman en cuenta todas las contingencias de una situación
específica. Puede suceder que aun habiendo llegado al acuerdo respecto
de algunos principios generales, persistan los desacuerdos respecto del
orden de las historias para un problema particular, y de esta manera no
sabemos que enunciados deónticos son verdaderos. Corresponde al
absolutista probar que siempre es posible inferir a partir de sus -- . . d Social We/fare, San Francisco 1970.
principios generales un orden jerárquico concreto que se requiere para 17 Cfr. Amartya Se?, Collectzve Chozce Turku 1977, p. 107: «A menudo las
JX Cfr. Aulis Aarmo, On Legal Reasomng, menta superficialmente en favor de
cada problema práctico particular.
diferencias de opinión se. deben al hecho de mostraría que al menos algunas de
Para un relativista la situación es diferente. Lo que busca es un los distintos puntos de vtsta .. exame.n mts t mediante un análisis más profundo de
acuerdo efectivo del grupo social, basado en las preferencias efectivas de las diferencias pueden ser ehmmafdasdsimp etme.?efeecti·vos" de las afirmaciones. Cuando un
sus miembros. La búsqueda del consenso se convierte así en la meta .
los razonamtentos, - 1 do los un amen
sena b os, l quedarán aquellas diferenciaS
. . que es t'en
análisis de este tipo ha stdo llevado a. so yo/ o valorativas entre los auditorios».
16 fundadas en las diferencias reales, eptstemtcas
Carlos S. Nin o, Los límites de la responsabilidad penal, Astrea, Buenos Aires 1980.
609
608
l

35. SOBRE LA ADECUACION. FILOSOFICA

DE LAS TEORIAS DE CONJUNTOS*
Carlos E. Alchourrón

l. La moderna teoría de conjuntos es una disciplina matemática.

En su forma actual, que deriva de la obra de G. Cantor, es una teoría
general de los números finitos e infinitos. El matemático contemporáneo
espera de la teoría de conjuntos la fundamentación y el desarrollo
sistemático de la matemática clásica. Cuando una teoría de conjuntos
logra este resultado es considerada adecuada desde el punto de vista
matemático. En este trabajo pretendo afirmar que la mayoría de las
teorías de conjuntos, esto es, todas las que se inscriben en la tradición
Zermelo-von Neumann, así como la Teoría de los Tipos de Russell, son
inadecuadas desde el punto de vista filosófico. Más aún, sostendré que
toda teoría que rechaza la clase universal, es decir, la clase de todas las
entidades, es insatisfactoria desde este punto de vista. Por esta razón,
estoy dispuesto a sostener que el sistema de Quine "New Foundations"
-contrariamente a la opinión actual de su propio autor, quien prefiere
su sistema posterior "Mathematical Logic"- es filosóficamente superior
a la mayoría de las teorías al estilo de Zermelo-von Neumann, preferidas
por los matemáticos.
A fin de justificar esta tesis recordaré algunos hechos bien conocidos
respecto de la historia de la teoría de conjuntos y su relación con la
teoría lógica general.
El descubrimiento de las llamadas paradojas lógicas al comienzo de
este siglo, principalmente las paradojas de Russell, Cantor y Burali-

* Título original: "On the Philosophical Adecuacy of Set Theories", publicado en

THEORIA, Año II, Febrero-Septiembre 1987. N. 0 5-6.

611
 SOBRE LA ADECUACION FILOSOFICA DE LAS TEORIAS DE CONJUNTOS
CARLOSE ALCHOURRO\

o el axioma de von Neumann:

Forti, mostraron los peligros de un desarrollo intuitivo de la teoría de
conjuntos ingenua. (2) (Ey) (x) [(x E y) = (Ez) (x E z) & Fx 1
En la perspectiva de Frege la lógica y la teoría de conjuntos . · nes libres
integraban un campo unificado: el de la lógica a secas; por lo tanto, la ., b" t "Fx" que no contiene f¡guracw
para cada oracwn a ¡er a .
antinomía de Russell afectó todo el edificio de la lógica en este sentido
amplio. A partir del teorema de Godel de 1930 sabemos que la parte de "y". . .o mas la existencia de la clase, u!uversal
Con cualqmera de estos axl d (2) se sigue facllmente,
básica de ese sistema, esto es, la llamada lógica elemental, la teoría de la
está excluída, pues tanto (11 ); de la clase universal:
cuantificación o el cálculo de primer orden, es sana y completa en . do "Fx" por "xE x , e sig
sustituyen
relación a la interpretación estándar -de la teoría de los modelos- de
un lenguaje de primer orden. Por esta razón, el significado del término (3) y) (x) (xE y)
"lógica" fue restringido a la lógica de los lenguajes de primer orden.
. flo de von Neumann es frecuente
dejando afuera la parte menos segura de la teoría original, la que se
Es verdad que en _un existencia en el sistema: ,Pero
refiere específicamente a clases, que es considerada como algo distinto hablar de la clase umversal y afl refiero con esa expreswn (la
de la lógica y como perteneciente a un área distinta: la matemática. una clase tal no es la entidad a sino que se trata de la
En vista de las ventajas que ofrecen las seguridades de la lógica de clase a la que pertene.cen todas tenecen a alguna clase, esto es, la
primer orden los matemáticos suelen presentar sus teorías de conjuntos clase de todas las entidades 9-ue
como una teoría formal axiomatizada en el lenguaje de primer orden clase y que satisface el enuncmdo.
con un predicado extra-lógico: el predicado binario de pertenen-
cia: "E". (x) [x E y = (Ez) (x E z)]
A veces el predicado para la relación de identidad "="es definido por
x", obtenemos
medio de "E", pero otras veces éste viene con la lógica subyacente. En puesto que de (2), sustituyendo "Fx" por "x
todo caso la diferencia no es sustancial.
Diferentes medidas han sido propuestas para evitar las paradojas (Ey) (x) [x E y= (Ez) (x E z) ]
conocidas. La Teoría de los Tipos de Russell en su versión moderna 1 no
es formulada en el lenguaje de la simple lógica de primer orden, sino en la clase universal (la clase de todas las
Pero ciertamente, no es d (3) sino tan sólo la clase de
un lenguaje de varios niveles con variables diferentes para cada tipo. entidad;s) cuya existencia es negal a en cuando pertenece a
Para su interpretación en la teoría de modelos se requiere una "todos los conjuntos (llamando a a go un e . ,
familia de conjuntos disyuntos, cada uno como dominio de interpretación
alguna clase). . de Quine "Mathematical Logic es
para los cuantificadores de cada tipo. En un sistema de estas Debe observarse el sistemaNeumann, puesto que tiene (2)
características, aunque haya una clase "universal" para cada tipo, no uno de los del tlpo de von o no ocurre con "New
existe una clase universal en el sentido en que uso esta expresión, es uno de sus axwmas-esquemas. demás del axioma de extensw-
decir, no hay una entidad que incluya todas las entidades de la unión de de Quine, cuyo caractenstiCO de la teoría de conjuntos
los dominios de interpretación de las variables de cada tipo. nalidad) es casi el axwma de abstra
Por otra parte, casi todas las demás teorías están formuladas en el ingenua:
lenguaje de la lógica simple de primer orden. Tomaré en cuenta por
ahora sólo las teorías así formuladas. Comenzaré por el grupo de teorías (4) (Ey) (x) (x E y= Fx)
de la tradición Zermelo-von Neumann. Voy a incluir en este grupo toda . "Fx" ha de ser estratificado. Por
teoría que acepte el axioma más característico de Zermelo: su axioma- con la única restricción pecduh_ar la clase universal, porque el
esquema de subconjuntos (Aussonderung): t en "New Foun atwns
o, " _ " stá estratificado. · · mpa-
(1) (z) (Ey) (x) (x E y= x E z & Fx) enuncmdo x x "e Foundations" contiene afirmacwnes meo
En este sentido; tipo Zermelo-von Neumann.
1
Quine, W. v. 0., Set Theory and its Logic, Harvard Univesity Press. Cambridge. tibies con las teonas e
Mass. 1963, pp. 259-265.
613
612
 CARLOSE.ALCHOURRON
Desde el punto de vista matemático las teorías al estilo de Zermelo-
von Newmann son más atractivas que la Teoría de los Tipos de Russell,
pues en ellas los números y las operaciones matemáticas no son
duplicados en la transición de un tipo al tipo superior y son también
mejores que "New Foundations" porque en ellas todas las clases son
cantorianas, esto es, cada clase tiene el mismo número de elementos que
el de sus subclases unitarias.
La.existencia de clases no cantoriana:s en "New Foundations" (como,
por eJemplo, la clase universal) es la razón de muchos rasgos
indeseables: el sistema es inconsistente con el axioma de elección su
universo no puede estar bien ordenado, etc. ' Russell, que requieren fuertes presupuestos acerca de individuos (un
Por supuesto, como dice Quine: "Se podría considerar NF como
siendo meramente más general en este aspecto que las teorías de
conjuntos donde todo es cantoriano" 2; más aún, podríamos considerar
la presencia de clases no cantorianas como síntoma de la aceptación de
más entidades que las que son necesarias para las matemáticas, pero que
deberían ser aceptadas por otras razones, a saber, filosóficas y no
matemáticas. En este sentido, "New Foundations" sería más "completa"
que otras teorías de conjuntos.
Es verdad qtte Quine enfoca "New Foundations" desde la perspectiva
opuesta. Para él el dominio de "New Foundations" es demasiado
estrecho, de modo que esta teoría debería ser expandida mediante el
agregado de las clases últimas, esto es, clases que no son elementos de
ninguna clase. Por este camino Quine llega a su sistema "Mathematical
Logic" que, desde el punto de vista matemático tiene rasgos más
atractivos. Pero estoy dispuesto a cuestionar tal extensión por razones
distintas, de tipo filosófico.
2. Como ya se ha dicho, el hecho de que la lógica de primer orden
sea sana y completa sea tal vez la razón principal que ha llevado a los
matemáticos a presentar sus teorías de conjuntos por medio de axiomas
agregados a los cálculos de predicados del primer orden. Pero, por
supuesto,, sus teorí.as no son presentadas como cálculos no interpretados;
tales teonas han Sido construídas y son recomendadas teniendo en mira
una interpretación definida: a saber, la que dé cuenta fiel de las
propiedades y de las relaciones de todos los conjuntos. En la
interpretación principal el rango de las variables del cálculo formal son
conjuntos. Desde esta perspectiva no parece haber razones para admitir
.el. rango de las va.riables algo más que conjuntos; por ejemplo,
md1v1duos (esto es, entidades que no son conjuntos). Tal vez sea éste el
por el cual los individuos son excluídos en la interpretación
mtentada de muchas teorías de conjuntos. Sin embargo, los sistemas
2
Quine, W. v. O. 1963, p. 296.
614
SOBRE LA ADECUACION FILOSOFICA DE LAS TEORIAS DE CONJUNTOS
formales son muchas veces construidos de modo tal que tanto
individuos como clases pueden ser admitidos en el rango de las
variables. Pero como "por lo menos para los propósitos matemáticos no
parece haber una necesidad real de trabajar con los individuos ...
podemos tratar todos los objetos como conjuntos" 3 •
Es un hecho que para la reconstrucción de la matemática clásica y de
la teoría del transfinito de Cantor la mayoría de las teorías de conjuntos
no requieren interpretaciones con individuos además de clases. Tales
teorías pueden ser interpretadas con o sin individuos en el rango de sus
variables. Sin embargo, hay teorías, como la Teoría de los Tipos de
número infinito de ellos) para alcanzar resultados matemáticos sustan-
ciales.
Pero si pensamos que la teoría de conjuntos pretende presentar las
propiedades generales de la relación de pertenencia, entonces toda
interpretación que excluya individuos no es adecuada, puesto que los
individuos son parte del dominio (y por lo tanto del campo) de la
relación de pertenencia y parece natural admitir que hay individuos en
el mundo. Por lo tanto podemos afirmar que los individuos deben ser
admitidos por razones filosóficas (ontológicas), aún cuando no sean
necesarios para los propósitos matemáticos.
Por supuesto, los individuos pueden ser considerados como clases de
un tipo particular, como lo hace Quine, para quien los individuos son
aquellas entidades que son idénticas a su clase unitaria, esto es, las que
satisfacen "x =(X]".
Individuos son lo que Aristóteles llamó primeras sustancias; género,
especie y diferencia son sustancias secundarias. Sustancias secundarias
pueden ser interpretadas como clases; por lo tanto, el problema
tradicional de los universales se convierte en el problema de la
existencia, propiedades e interrelaciones de individuos y clases.
que de esta manera la mayoría de los problemas tradicionales de la
metafísica, ligados al problema de los universales, son traducibles en
problemas de la teoría de conjuntos. En particular, la vieja pregunta
acerca de si el Ser es un objeto, que es contestada negativamente por
Heidegger, corresponde a la cuestión de la existencia de la clase
universal, que también es contestada negativamente en la Teoría de los
Tipos de Russell y en la tradición Zermelo-von Neumann.
Podemos clasificar las entidades que deben aparecer en el rango de
las variables de una teoría de conjuntos, considerando a los individuos
como clases en el enfoque de Quine, de la siguiente manera:
J Fraenkel, A.A. and Y., Foundations of Set Theory, North-Holland,
Amsterdam 1958, p. 30.
615
r SOBRE LA ADECUAC!ON FILOSOFICA DE LAS TEORIAS DE CONJUNTOS
CARLOS E ALCHOURRON

la clase cuya existencia es requerida por la interpretación de la teoría Y,

1.1. Individuos por lo tanto, para la verdad de sus axiomas.
l. Conjuntos Llamaré paradoja de Orayen a esta situación desagradable y
1.2. Conjuntos propios 4
Clases paradójica
Cabe notar•
en primer lugar que esta paradoja no constituye una

2. Clases propias (últimas) contradicción formal.

El rechazo de la existencia de D en la teoría de conjuntos formalizada
en el lenguaje-objeto, cuya existencia está presupuesta en el correspon-
diente metalenguaje no es una contradicción y sólo implica que
conforme al contenido de la teoría formalizada en el lenguaje-objeto la
Conjuntos son aquellos cla . clase D no es uno de sus elementos. Esto es así porque el enunciado
(xE y)" y clases propias son la condición "(Ey)
Los conJ·untos son I·nd· .d que satisfacen esta condición
. lVI UOS O COnJUnt . .
satisfacen o no la .condición "x = ¡x¡". os propiOs conforme si (3) (Ey) (x) (x E y)
Todas las te o nas de conjuntos trab . . significa en el metalenguaje que ningún elemento de D contiene todos
mayoría de ellas dejan abierta la cue f ,aJan con propios y la
los elementos de D y, por lo tanto, D no es elemento de si mismo.
Algunas teorías rechazan la la existe.ncm de individuos. Pero si tomamos en serio estos enunciados del metalenguaje y
de Zermelo y "New Foundations" d a.ses propi_as (por ejemplo, la también los de la teoría formalizada en el lenguaje-objeto, entonces
de clases propias (por eJ'empl l ed otras afirman la existencia
o, as e estilo de N te!lemos que admitir que hay más clases que las admitidas por la teoría
e abe observar que la existencia
con la existencia de clases ro . D la
de
umversal es mcompatible
de conjuntos formalizada en el lenguaje-objeto y, por lo tanto, que la
teoría formal de conjuntos es tan sólo una teoría acerca de algunos, pero
de la aceptabilidad de . e que podemos decidir acerca
no de todos los conjuntos. Tal posición puede ser justificada diciendo
favor de la existencia de la claseropi.as SI encontramos argumentos en
p umversal que los autores de la teoría estaban interesados sólo en aquellas clases
a:a tratar esta cuestión, tenemos u . . . que son necesarias para la fundamentación de la matemática y que esto
de la mterpretación estánda 1 q e recordar una exigencia básica
no implica que ellos pretendían formular una teoría gerieral para todas
formalizada en ellenguaJ·e d r a teoría de modelos de una teoría
T · e pnmer orden
o.da mterpretación debe indicar u . . lasEsto
clases.
sería un reconocimiento expreso de una contradicción con lo que
de la mterpretación) que es usada clase entidades (el dominio se dice usualmente en las presentaciones informales de las teorías de
ver.dad de los enunciados especificar. las condiciones de conjuntos, a saber, que la teoría formal se refiere a todos los conjuntos
la. de las constantes ind. Y. ¿ue constituye el marco para
pnmitivos del lenguaje. IVl uales Y para los predicados y no a alguna selección de ellos.
Por lo que veo, hay dos posibles caminos para superar esta situación:
Estodesignifica
clases que para
una teoría de tener. un a mterpretacwn
. . , del cálculo formal de (l) Abandonar la noción estándar de interpretación de teorías de
conJuntos del tip z conjuntos e introducir una noción diferente de interpretación sin
tenemos que especificar como d . . ? erme1o-von Neumann compromisos respecto de las clases. Raúl Orayen está
objetos (llamémosla D) q t' ommw de la mterpretación una clase de
ue 1ene como elem t des-arrollando actualmente esta alternativa, siguiendo ciertas ideas
1as clases
L
consideradas en la ¡'nt
erpretacwn
., en os por lo menos todas importantes de Quine presentadas en su "Methods of Logic" Y
a clase D es la totalidad de las entid d. desarrolladas en "Philosophy of Logic".
teoría en esa interpretaci'o' n L . . a es (clases) de las que trata la
· a existencia de u 1 1 .
1a P.arte semántica de la metateoría d e ase ta es afirmada en
conJuntos es formalizada Po t el lenguaJe en el que la teoría de 4 Por lo que se, la primera formulación clara de esta paradoja se debe a Raúl Orayen,

es de tipo Zermelo von Ne r o ral parte, cuando la teoría formalizada profesor de lógica y filosofia del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la Universidad
en la teoría de conj-untos de .la D es negada Nacional Autónoma de México, quien me ha comunicado su formulación de la paradoja
en una carta, pero tengo entendido que va a publícar pronto un artículo detallado sobre
D es la clase universal para esa , puesto que
de (3) en esas teorías Esto s· 'f na. a emos mencwndo la validez este tema.
. Igm ICa que la teoría niega la existencia de
617

616
 CARLOSEALCHOURRON

(Il) Abandonar todas las teorías de conjuntos que no incluyen la

existencia de la clase universal como filosóficamente inadecuadas.
Como soy más bien escéptico respecto de la factibilidad de la
alternativa (1), me inclino a aceptar (II).
Por estas razones considero que "New Foundations" de Quine es una
teoría superior a las de la tradición Zermelo-von Neuman y también
superior a la Teoría de los Tipos de Russell.

36. SOBRE EL STATUS ONTOLOGICO DE

LOS DERECHOS HUMANOS*
Eugenio Bulygin

El problema de los derechos humanos no solamente se ha convertido

en nuestra época en un tema central de la discusión teórica, en la que
participan activamente representantes de diversas disciplinas (juristas,
filósofos, politólogos, etc.); desde el punto de vista de la política se trata
de una cuestión sumamente actual, cuya importancia práctica difícilmente
podría ser exagerada.
En el transcurso del desarrollo de la teoría de los derechos humanos
fueron ofrecidas distintas propuestas para su fundamentación. Casi
todas estas propuestas parten del supuesto de que los derechos humanos
no pueden tener su fundamento (exclusivo) en el derecho positivo, pues
la idea de derechos humanos cobra especial importancia cuando tales
derechos son violados o no reconocidos por los ordenamientos jurídicos
positivos. Para usar un ejemplo de Nino 1: cuando en nombre de los
derechos humanos se acusa a la Unión Soviética de no admitir otros
partidos políticos que el partido comunista, la respuesta de que el orden
jurídico de ese país prohíbe otros partidos sería claramente insatisfactoria.
La razón es clara: una respuesta de este tipo, de ser verdadera, sólo
confirmaría la legitimidad de la crítica. En este sentido parece claro que
los derechos humanos no pueden reducirse a la regulación normativa de
un orden jurídico positivo, pues ellos ofrecen justamente el marco
dentro del cual es posible la crítica de las leyes o instituciones del
derecho positivo. De aquí parece inferirse que cuando un orden jurídico

* Publicado en Doxa, N. 0 4 (1987), 79-84.

1 Nino, Carlos S., Etica y Derechos Humanos, Buenos Aires, 1984, p. 24.

618 619
 EUGENIO BUL YGIN
positivo otorga derechos realidad no hace otra cosa que
reconocer ya e mdependientes de lo que establece
orden _JUndico en cuestwn. Ahora bien ¿qué son estos derechos
mdependientes del orden jurídico?
Las primeras formulaciones históricas de los derechos humanos en la
mitad del siglo XVIII (Bill of Right de la Constitución de
VIrgima, 1776, la declaración francesa de los derechos humanos de
1789) invocan expresamente el derecho natural. Los derechos humanos
como derechos otorgados por el derecho natural y su
no depende del derecho positivo. Lo único que queda al
legislador es su reconocimiento.
En el transcurso del siglo XIX esta fundamentación de los derecltos
humanos perdió gran parte de su fuerza de convicción cuando el
P?sitivismo jurídico _se convirtió en la concepción jusfilosófica dominante.
Sm embargo, esta situación no fue vivida como una pérdida, porque los
derech?s _fueron recepcionados bajo la forma de derechos y
por la mayoría de los órdenes jurídicos
Y,tuvieron práctico por lo menos en el mundo
CIVIlizado . (Por mundo CIVIlizado se entendía en aquella época
fundamentalmente _Europa y los Estados Unidos; qué ocurría en otras
partes del mundo, mteresaba poco).
Recién con la aparición de los regímenes totalitarios en los años
Y treinta de este siglo, regímenes que suprimieron en forma
los derechos_ y garantías constitucionales, se sintió una urgente
necesidad de proporciOnar a los derechos humanos una fundamentación
más sólida que el mero derecho positivo para poder proteger esos
contra los regímenes totalitarios. A ello se agregó, además, la
del_ mundo "civilizado". Ahora ya no puede ser contemplado
con Indiferencia lo que ocurre en Chile, Africa del Sur o en Corea.
problema práctico, necesidad de justificar el castigo de
los cnmenes del Tercer Reich, ongmó en los años cincuenta es decir
pocos años después de la terminación de la Segunda Guerra 'Mundial'
una el positivismo dominante hasta entonces,
condujo a ':na especie de renacimiento del derecho natural, sobre todo
en Alemama. Pero es dudoso que la invocación del derecho natural
fuera capaz de suministrar una fundamentación teóricamente satisfactoria
(y ?o.sól? psicológicamente convincente) para el mencionado problema
practico -. En todo caso en la polémica de los años cincuenta se
2 93 (con trad. castellana de Genaro R. Carrió y Osvaldo Paschero); Hart, H. L. A., op. ctt.,
Cfr. Hart, H. L A., «Positivism and the separation of law and morals». Han·ard La11
•
vol. 71, n." 4, 593-629. (Trad. castellana de Genaro R. Carrió. «El positivismo
jundtco y la separación entre el derecho y la moral» en H. L A. Hart, Derecho r Moral
ed. Depalrna, Buenos Aires, 1962).
620
SOBRE EL STATUS ONTOLOGICO DE LOS DERECHOS HUMANOS
encuentran muy pocos argumentos racionales contra el positivismo
jurídico; la mayoría de los ataques al . descansan en
confusiones conceptuales. Así, por ejemplo, se ha atnbmdo a todos los
positivistas ciertas doctrinas que en el mejor de los cas?s fueron
sostenidas por algún epígono, pero que jamás fueron compartids por las
figuras rectoras del positivismo jurídico moderno como Hans Kels_en,
Alf Ross, H.L.A. Harto Norberto Bobbio. En efecto, se ha_s?stemdo
más de una vez que para el positivismo todo derecho pos1,ti!'o y en
particular toda norma jurídica del poder estatal es vahda e_n el
sentido de que debe ser. obedecida, cualqme:a que .su contemdo.
Basándose en argumento de este tipo se acuso. al positlvismo. de ,haber
facilitado el advenimiento del régimen nazi, olvidando que los
del nacionalsocialismo solían invocar el derecho natural para JUstificar
las tropelías jurídicas del Führer y sus secuaces 3 • En realidad, el
positivismo jurídico como teoría filosófica nada tiene que ver con las
ideologías políticas y como bien decía Hume no hay peor argumento
contra una teoría científica o filosófica que señalar sus presuntas
consecuencias políticamente perniciosas.
No es de extrañar pues que este "renacimiento" del derecho natural
no haya durado mucho tiempo. Autores como Ross, Hart Y
Bobbio 4 se encargaron de poner las cosas en su sitiO. De todos modos
esta polémica tuvo también su lado los. se
obligados a clarificar el concepto de posit1y1smo JUndico p_ara defmulo
con mayor precisión. De esta manera saheron a Ya
veces incompatibles tesis que fueron sostenidas por d1stmtos
Esto lleva a la distinción entre varios tipos de positivismo; un trabaJo
paradigmático en tal sentido es el de Bobbio S. .
Sin embargo, en los últimos tiempos se ha producido un n':levo
renacimiento de las teorías jusnaturalistas, aunque sus protagomstas
rara vez utilizan el término natural" para referirse a sus
doctrinas. Este resurgimiento del derecho natural comienza con Ronald
Dworkin, quien lanzó ya en los últimos sesenta su fam?so ataque al
positivismo de Hart 6 • En los últimos años se ha mcrementado
3 Cfr. Garzón Valdés, Ernesto, Derecho y «Naturaleza de las Cosas», vol. II, Córdoba,
1971. ' .
4 Cfr. Kelsen Hans «Naturrechtslehre und Rechtspositivismus>> en Revista Jundrca
de Buenos Aires,' 1961-IV, pp. 8-45 (con traducción castellana de Eugenio Ross,
Alf, «Validity and the conflict between legal positivism and Natural Law», tbtdem, pp.
en nota 2, y Bobbio, Norberto, El problema del positivismo jurídico (trad. castellana de
Ernesto Garzón Valdés), Buenos Aires, 1965.
· s Cfr. el libro citado en la nota anterior.
6 Cfr. Dworkin, Ronald, <ds Law a System of Rules?» en R. M. Dworkin, The
621
 EUGENIO BUL YGIN
notoriamente el número de pensadores que cabe calificar como
partidarios del derecho natural: Rawls y N ozick en los Estados Unidos,
Finnis en Inglaterra y Carlos Nino en la Argentina son quizá sus
representantes más notorios. Todos estos autores se ocupan de derechos
y en particular de los derechos humanos. En lo que sigue me referiré en
especial al libro de Nino Etica y Derechos Humanos 7•
¿Cómo fundamenta un autor moderno como Nino los derechos
humanos? Nino comienza por señalar que el concepto de derecho
subjetivo está referido a normas: proposiciones acerca de derechos
subjetivos en general y de derechos humanos en particular son
equivalentes a proposiciones acerca del contenido de las reglas o
principios de un determinado sistema de normas (p. 23).
En esto Nino tiene sin duda razón. En el caso especial de los
derechos humanos se trata de reglas o principios de un sistema moral.
Por lo tanto los derechos humanos son, al menos en su sentido
originario, derechos morales. Llegamos, pues, a la conclusión de que los
derechos humanos otorgados por un orden jurídico son derechos
morales, que el orden jurídico en cuestión reconoce, pero cuya
existencia es independiente de ese reconocimiento.
Cuando Nino habla de sistema moral no se trata de un sistema de
moral positiva, es decir de una moral vigente de hecho en una sociedad
determinada en un momento determinado, sino de una moral ideal o
crítica. La moral ideal es para Nino un sistema de principios y juicios de
valor que poseen validez objetiva, es decir, valen en todo tiempo y lugar,
con independencia de su reconocimiento fáctico, y que son accesibles a
la razón humana. De esta caracterización surge claramente que tal
sistema moral no se distingue de un sistema de derecho natural, cosa que
Nino admite sin tapujos (p. 25).
La fundamentación de los derechos humanos descansa, pues, en la
hipótesis de un sistema moral objetivamente válido, accesible al
conocimiento humano. No voy a examinar aquí las razones que da Nino
en favor de la aceptación de esta hipótesis (aunque no puedo dejar de
reconocer que estas razones no acaban de convencerme). Pero Nino cree
que esta hipótesis también es aceptable para un positivista jurídico, al
menos para un positivista conceptual, por oposición a un positivista
ideológico. Para poder analizar esta afirmación de Nino es indispensable
definir con claridad los conceptos de jusnaturalismo y positivismo,
decisivos en este contexto.
El jusnaturalismo puede ser definido (y es definido también por
Philosophy of Law, Oxford, 1977, (publicado originariamente en 1967 bajo el título «The
Model of Rules», 35 University of Chicago Law Review 14).
7 Op. cit. nota l.
622
SOBRE EL STATUS ONTOLOGICO DE LOS DERECHOS HUMANOS
Nin o) mediante las siguientes dos tesis: a) La primera tesis afirma la
existencia de un derecho natural, es decir, de un sistema de normas
universalmente válidas y cognoscibles que suministran criterios para la
justicia de instituciones sociales; b) La segunda tesis afirma que un
sistema normativo que no se ajusta al derecho natural (esto es, se halla
en conflicto con él) no es un orden jurídico.
La primera es una tésis ontológica; en cambio, la segunda tesis puede
ser considerada como una tesis semántica, pues ella limita la extensión
del concepto de derecho y sirve, por lo tanto, para la determinación del
significado de la palabra "derecho".
Nino caracteriza el positivismo conceptual como la posición que
niega la segunda, pero no la primera tesis del jusnaturalismo. Este tipo
de positivismo se reduce, por lo tanto, conforme a Nino, a una
propuesta semántica: a saber, usar la 2alabra "derecho" en un sentido
más amplio, de modo que también los sistemas normativos injustos, es
decir, que contradicen el derecho natural puedan ser llamados "derecho".
No es de extrañar, pues, que toda la polémica entre los positivistas y los
partidarios del jusnaturalismo se reduzca para Nin o a una pseudodiscusión
acerca del significado de palabras.
La conveniencia de la definición del positivismo propuesta por Nino
resulta dudosa, pues la mayoría de los autores de cuño positivista
consideran que su posición es incompatible con la creencia en la
existencia de un derecho natural. Por ejemplo, autores como Kelsen,
Ross y Hart (y también von Wright) consideran la negación de la tesis
(a) como una características definitoria del positivismo jurídico. Por el
contrario, el positivismo jurídico, tal como lo define Nino, resulta
compatible con la aceptación del derecho natural. Nino cree que la
negación de la tesis (a) no es característica definitoria del positivismo
jurídico, sino del escepticismo ético. El escéptico en ética en el sentido de
Nino no cree en la posibilidad de poder identificar un sistema normativo
justo y universalmente válido (llámese éste derecho natural o moral
ideal), sea porque tal sistema no existe (escepticismo ontológico), sea
porque no es accesible para la razón humana (escepticismo gnoseoló-
gico).
Personalmente prefiero considerar el escepticismo ético como una
característica definitoria del positivismo jurídico. Es interesante observar
que un filósofo como G.H. von Wright, quien tiene poco que ver con el
positivismo jurídico, caracteriza este último a través de las siguientes
tres tesis: (1) Todo derecho es derecho positivo (creado por los
hombres); (2) distinción tajante entre proposiciones descriptivas y
prescriptivas (ser y deber), y (3) la concepción no cognoscitiva de las
normas, que no pueden ser verdaderas ni falsas. Estas tres tesis implican
que no puede haber normas verdaderas (ni jurídicas, ni morales) y por
DE A"N"'ITOQUIA 623
BSUo1f.cA CBNTit\1,
 SOBRE EL STATUS ONTOLOGICO DE LOS DERECHOS HUMANOS
EUGENIO BUL YGIN

consiguiente no hay derecho natural. Si esto es considerado como legislador positivo los asegure a través de las
escepticismo ético, entonces este último es una característica definitoria correspondientes y que los hombres respeten efectivamente la constitu-
del positivismo jurídico en la concepción de von Wright. ción.
Naturalmente, no tiene sentido discutir sobre el significdo de las Por eso la fundamentación de los derechos humanos en el derecho
natural o 'en una moral absoluta no sólo es teóricamente poco
y !o tanto es en principio indiferente si el positivismo
convincente, sino políticamente sospechosa, una
JUndtco es deftmdo como una tesis puramente semántica o como una
tesis sustantiva. La pregunta interesante en este contexto es: ¿qué son los de este tipo tiende a crear una falsa sensación de segundad: s1 los
derechos humanos, es decir, cuál es su status ontológico para un derechos humanos tienen una base tan firme, no hace falta preocuparse
positivista (en mi sentido del término) o para un escéptico ético en el mayormente por su suerte, ya que ellos no pueden ser por el
sentido de Nino? hombre. Para la concepción positivista, en cambw, los
Es claro que si no hay normas morales absolutas objetivamente humanos son una muy frágil, pero no por ello menos valiosa
tampoco puede haber derechos morales absolutos y, en del hombre, a la que hay que cuidar con especial esmero, si no se qmere
particular, derechos humanos universalmente válidos. ¿Significa esto que esa conquista se pierda, como tantas otras.
que no hay en absoluto derechos morales y que los derechos humanos La discusión en torno a la fundamentación de los derechos humanos
sólo pueden estar fundados en el derecho positivo? Esta pregunta no es presenta una marcada analogía con la que se suscitó al comienzo de la
muy clara y no cabe dar una respuesta unívoca. edad moderna y muy especialmente en la Ilustración respecto de la
Por un lado, nada impide hablar de derechos morales y de derechos existencia de Dios. También en aquella época se esgrimió el argumento
humanos, pero tales derechos no pueden pretender a una validez de que sin Dios el hombre se encantaría en medi.o de un universo
absoluta. Ellos sólo pueden ser interpretados como exigencias que se hostil y la vida no tendría sentido. Pero si Dws no existe, de. nada. vale
formulan al orden jurídico positivo desde el punto de vista de un postular su existencia y fomenta: la fe. Hay probar la existe.ncia· de
sistema Si orden jurídico positivo cumple o no Dios de una menera independiente de las tnstes que
efectivamente con esas exigencias es una cuestión distinta, que sólo acarrearía su ausencia. Y si tal prueba no se produce, la actitud racwnal
puede ser contestada en relación a un determinado orden jurídico y un consiste en afrontar la realidad, exactamente como en el caso de los
determinado sistema moral. derechos humanos .
. Por .lo tanto, l?s derechos humanos no son algo dado, sino una
exigencia o pretensión. Recién con su "positivización" por la legislación
o la los humanos se convierten en algo tangible,
en una especie de realidad, aun cuando esa "realidad" sea jurídica. Pero
cuando un orden jurídico positivo, sea éste nacional o internacional
incorpora los derechos humanos, cabe hablar de derechos
jurídicos y no ya meramente morales.
Se me podría reprochar que esta concepción de los derechos
huJ?anos los de cimientos sólidos y los deja al capricho del
legislador positivo. Por lo tanto, la concepción positivista de los
derechos humanos sería políticamente peligrosa. Sin embargo, no veo
ventajas en cerrar los ojos a la realidad y postular un terreno firme
donde no lo hay. Y para defenderme del ataque podría retrucar que es
políticamente peligroso crear la ilusión de seguridad, cuando la realidad
es muy otra. Si no existe un derecho natural o una moral absoluta,
ent?nces los derechos humanos son efectivamente muy frágiles, pero la
actitud correcta no es crear sustitutos ficticios para tranquilidad. de los
débiles, sino afrontar la situación con decisión y coraje: si se quiere que
los derechos humanos tengan vigencia efectiva hay que lograr qúe el

625
624