Está en la página 1de 96

CDPFHan,

!l'u C6atr. dlJ Oo;J.M"


h~N:.
A.n.Ju_~Jf).IH~J'!~.
1",:H#I4~ JJJeJta'.... h ..i:Itt~'"'

,..:.nRU *...

!iat:'N

Jlkll6fl.l-_

oVu..

BIBLIOTECA

UNIVERSITARIA

Ciencias Sociales y Humanidades

NUEVO

PENSAMIENTO

La decisin judicial
El debate Hart - Dworkin

!UROICO

Coleccin dirigida por Cristina Motta

Estudio preliminar
CsarRodrguez
COMIT EDITORLAL
Daniel Bonilla
Manuel Jos Cepeda
Mauricio Garda
Carlos Gaviria
Cristina Motta

Universidad de los Andes


Facultad de Derecho

Siglodel Hfmbre Editores

------

---------

------.

La decisinjudicial
/ H.L.A. Han y Ronald Dworkin; estudio preliminar de Csar Rodrguez - Bogot: Siglo del Hombre Editores Facultad
de Derecho, Universidad de los Andes, 1997.
191 p.; 19 cm. - (Nuevo Pensamiento Jurdico)
Bibliografa p. 181-191
ISBN: 958-665-004-9
1. Justicia-Filosofa
2. Derecho-Filosofa
1. Dworkin, Ronald 11.
Rodrguez, Csar, 1m. 111. Facultad de Derecho, Universidad de los Andes
(Bogot) IV. Ttulo V. Coleccin
340.12
Oxford University Press 1961, 1994. "Postcript" translated from
Trie Concept of Law by H.L.A. Hart (2nd de 1994)
by permission of Oxford University Press.
Traduccin: Magdalena Holgun
Ronald Dworkin Reprinted by permission of the author frorn:
"How Law is Like l.terature" translated from A Matter of Principie by
Ronald Dworkin, Harvard University Press, 1985.
TradUCCjn:Juan Manuel Pombo Abondano

la.
2a.
3a.
4a.
5a.

la. Edicin
Reimpresin
Reimpresin
Reimpresin
Reimpresin
Reimpresin

1997
1998
1999

2000
2002

2005

Siglo del Hombre Editores


Cra. 32 N 25-46 Bogot. D.C.
PBX: 337 77 00 Fax: 337 7665
www.siglodelhombre.com
Facultad de Derecho-Universidad de los Andes
era. 1 N 18'-10 Bogot. D.C.
Tel.: 3520466 EXl. 23822
Fax: 281 2l 30
Diseno de coleccin: Mauricio Mela Gonzlez
ISBN: 958-665-004-9
(Coleccin) ISBN: 958-665-000-6
Panamericana Formas e Impresos S.A.
Calle 65 N 95-28 Bogot, D.C.
Impreso en Colombia - Printed in Colombia
Todos los derechos reservados. Esta publicacin no puede ser reproducida ni en su todo ni
en sus partes, ni registrada en o transmitida por. un sistema de recuperacin de informac.on.
en ninguna forma ni por ningn medio sea mecnico. fotoqutrnco. electrnico. magntico,
electrooptco. por fotocopia o cualquier otro, sin el permiso previo por escrito de la editorial.

NOTA DE LOS EDITORES

Tras pocos aos de su publicacin, El concepto de


derecho transform la forma como la filosofiadel derecho era entendida y estudiada dentro y fuera del
mundo anglosajn. Su enorme i.rn.pactodio lugar a
una multitud de publicaciones que discuten l libro y
sus doctrinas, no slo en el contexto de la teoria jurdica, sino tambin en la filosofamoral y poltica.
Durante varios aos, Hart tena en mente aadir
un capitulo a El concepto de derecho. l no queria
hacer reparaciones experimentales al texto cuya influencia haba sido tan amplia y, de acuerdo con sus
deseos, el libro es publicado aqu sin cambios, excepto por algunas correcciones meneres'. Pero l queria
responder a los diferentes comentarios hechos al libro, defendiendo su posicin contra quienes la interpretaban errneamente, refutando las criticas rifun-

Los editores ingleses se refieren a El concepto de derecho, cuya


segunda edicin fue hecha en 1994 e incluy el Postscrtptum. y
esta nota aclaratoria IN. del T.l. Vase H.LA. Hart, The Concept
of Laiu, Segunda Edicin, Oxford, Clarendon Presa, 1994.

dadas, y -lo que era igualmente importante para


l- aceptando la fuerza de la crtica fundada y sugi-

riendo formas de ajustar las doctrinas del libro para


satisfacer esas observaciones. Que el nuevo captulo
-pensado al comienzocomo prefacio,pero fmalmente como postscriptum:- estuviera sin terminar al momento de su muerte. se debi slo en parte a su meticuloso perfeccionismo.Esta circunstancia tambin
obedeci las dudas persistentes del autor sobre la
sabidura del proyecto y a una continua incertidumbre sobre si podra hacer justicia al vigory la profundidad de las tesis del libro original. Sin embargo, y
con varias interrupciones, continu trabajando en el
postscriptwn.y al momento de su muerte la primera
de las dos secciones planeadas estaba casi completa.
Cuando Jenifer Hart nos pidi examinar los borradores y decidir si haba all algo publicable, nuestro pensamiento ms presente fue no dejar publicar
nada con lo que Hart no habra estado satisfecho.
Por lo tanto, estuvimos complacidos de encontrar
que la mayora de la primera seccin del postscriptum:
se encontraba en un estado tan acabado. Hallamos
slo notas a mano destinadas a la segunda seccin, y
eran demasiado fragmentarias e incipientes para ser
publicables. Por el contrario, la primera seccin exista en varias versiones y haba sido escrita a mquina, corregida, escrita de nuevo a mquina, y revisada
de nuevo. Hart, obviamente,no consideraba que aun
la versin ms reciente se encontrara en su estado
definitivo.Hay numerosos cambos en lpiz y bolgrafo. Adems. Hart no descart versiones anteriores,
sr:o que parece haber seguido trabajando en la versin que encontrara a mano. Aunque esto hizo ms
dficl el trabajo editorial, los cambios introducidos
durante los ltimos dos aos fueron bsicamente de
matiz estilstico, lo que indica que l estaba esencialmente satisfecho con el texto tal como estaba.
Nuestra tarea fue comparar las versiones altemativas s, donde ellas no coincidan, establecer si los
segmentos del texto que aparecan en slo una de

ellas estaban ausentes de las otras porque l los descart, o porque nunca tuvo una versin que incorporara todas las correcciones.El texto publicado incluye todas las correcciones que no fueron descartadas
por Hart y que aparecen en versiones del texto que l
continu revisando. En ocasiones el texto mismo era
incoherente. Esto debe haber sido el resultado, en
varias ocasiones, de un error de lectura del manuscrito por parte del mecangrafo. cuyos errores Hart
no siempre not. En otras ocasiones, se debi sin
duda a la forma natural en que las frases se enredan
en el desarrollo de la redaccin, solucionable er la
versin nal, que Hart no pudo hacer antes de morir.
En estos casos, tratamos de restaurar el texto original, o restablecer. con la mnima intervencin, el
pensamiento de Hart. Un problema especial se present en la Seccin 6 (sobre la discrecionalidad).Encontramos dos versiones del prrafo inicial, una en
una copia que terminaba en ese punto, y otra en una
copia que contena el resto de la seccin. Debido a
que la versin truncada se encontraba en una copia
que incorporaba varias de las revisiones ms recientes, no fue nunca descartada por l, y es consonante
con la exposicingeneral del postscriptum; decidimos
dejar que se publicaran ambas versiones y que la que
no fue terminada apareciera en una nota de pie de
pgina.
Hart nunca hizo escribir a mquina las notas de
pie de pgina. que son en su mayora referencias.
Tena una versin manuscrita de las notas, y las indicaciones para la lectura de stas se pueden encontrar con mayor facilidad en Ia primera copia escrita a
mquina. Ms tarde, agreg ocasionalmente referencias en comentarios marginales, pero la mayor parte
de stas est incompleta, indicando a veces slo la
necesidad de buscar la referencia. Timothy Endicott
verific todas las referencias. busc el origen de las
que estaban incompletas y agreg referencias donde
Hart cit a Dworkino lo parafrase de forma cercana
sin indicar una fuente. Endicott tambin corrigi el

..

----_.

--

-------'-_._-------

texto donde las citas eran inexactas. En el curso de


este trabajo, que implicinvestigacine ingenionotables, tambin sugiri varias correcciones al texto
principal, de acuerdo con las directrices editoriales
expuestas anteriormente, que nosotros incorporamos
agradecidamente.
No hay duda en nuestro pensamiento de que, si
hubiese tenido la oportunidad, Hart habra mejorado
y pulido ms el texto antes de publicarlo. Pero creemos que el postscriptwn. publicado contiene su respuesta cuidadosa a varias de las tesis de'Dworkin.
PENLOPE A BULLOCH
JOSEPHRAZ

NDICE

TEORA DEL DERECHO Y DECISIN JUDICIAL


En tomo al debate entre H.L.A Hart
Y Ronald Dworkin
.
Csar Rodriguez
Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Orgenes y desarrollo del debate . . . . . . . . . . .
La reformulacin del positivismo en Hart . .
Las primeras criticas de Dworkin. . . . . . . .
La respuesta de Hart frente a la primera
critica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La "segunda critica" de Dworkin
y la construccin de la teoria del derecho
como integridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La defensa sistemtica de Hart:
el Poetscrtptum. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Estn Hart y Dworkin realmente
en desacuerdo?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Las reglas y los principios. . . . . . . . . . . . . . . .
La omisin de Hart y la critica de Dworkri:
son distintos los principios y las reglas? . .

.
.
.
.

15
.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

15
20
20
35

. .

38

. . . .

40

....

43

. . . .
. . . .

45
48

. . . .

48

11

BIBLIOGRAFA

Los principios, las reglas y la regla


de reconocimiento, , , , , , , ' , , .. , , ' , , , ,
El derecho como prctica interpretativa ...
Los casos difciles y la discrecionalidad judicial
Un caso para Hrcules y Herbert . . . . . . . . . . . .
Tipos de Casos difciles
.
Cmo se resuelven los casos difciles?
.

66
68
69

Existe una respuesta correcta en los casos


dificiles? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

84

POSTSCRIPTUM

_....

54
61

66

Bibliografade H.L.A Hart . . . . . . . . . . . . .


Bibliografade Ronald Dworkin
Bibliografasobre el debate Hart-Dworkln

181
..
.
.

181
184
189

89

H.L.A. Hart

La naturaleza de la tearia del derecho . . . . . . . . . . .


La naturaleza del positivismojurdico. . . . . . . . . .

El positivismo como teora semntica. . .


El positivismocomo teora interpretativa
El positivismosuave
,
La naturaleza de las reglas. . . . . . . . . . . . .
La teora prctica de las reglas. . . . . . . .
Reglasy principios . . . . . . . . . . . . . . . .
Los principios y la regla de reconocimiento .
Linaje e interpretacin. . . . . . . . . . . . . .
Derecho y moral ......
. . . . . .. .. . . . . .
Derechos y deberes. . . . . . . . . . . . . . . .
Identificacindel Derecho . . . . . . . . . . .
Dscreconaldadjudcal .... . . . . . . . . . .

......
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.
.

.
.
.
.

......
......
......

CMO EL DERECHO SE PARECE


A LALITERATURA
.
RonaId Dworkin
Las leyes y el derecho
Literatura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Hptess esttica
La intencin del autor
Derecho y literatura. . . . . . . . . . . . . .
La cadena legislativa. . . . . . . . . . .
La intencin autorial en el derecho
La politica en la interpretacin . . . . . .

12

91
98
98'
103
106
112
112
117
123
123
130
130
131
135

143

...
.
.
... .......
. . . . . . ..,. . .
.
......

144
148
143
157
164
164
172
177

13

TEORA DEL DERECHO


y DECISIN JUDICIAL
En tomo al debate

entre H.L.A Hart YR Dworkin


Csar Rodrguez

INTRODUCCIN

La publicacin de El..f.Q!l~t'?,.,ge ~!;.~Chol de H.L.A.


Hart en 1961 dio inicio a una fecunda reflexin en la

teoriajuridica, <';.w-.?-cteri.za,_ci~_por
elnfasq en el estudio deIa Gt9j:ud~l.ci_p.
o ,<l,pUc;!.~i9~J~qici~
del dere;:CP.02 y por la utilizacin de los instrumentos
de la
H.L.A.Hart, The Concept of Law, Oxford, Clarendon Press,
1961. Trad. casto de Genaro Carr, El concepto de derecho,
Buenos Aires,Abeledo-Perrot,1963. Las citas de esta obra que
aparecen en el presente estudio corresponden a la traduccin
de Carn, que ha pasado a ser cannica en la bibliografiahartaria en espaol.
2
Robert Alexyha sostenido que "la ciencia del derecho. tal como
'Sultlvada en la actualidad, es:ar:_~e
todo, l,lIladisciplill.ictica porque su pregunta. central reza: qu,_e:s
Jo debiclo;>
en.los
:~C?-90s
n~aI~~..P imaginaiO~? E~4t pregunta _es planteada desde
, una perspectiva que coincidecon la"geljuez;".Teoriad los iIe{e1

'~~$~~di~~~~=~1!i~~ti~~~~~
_~Wo~otciidq
por el creciente Protagonismocielos jueces en los
Estados democratices. Sopre."e:l.2S~~'?d~cia1 en diferentes
ordenamientos
juridicos, vase Mauro Cappelletti, Le pouuoir
...... .-----_ ..

_~.~~-

15

filosofia contempornea.
particularmente
analtica y la herrnenutica.

la filosofia

Para comprender la rtqueza de la teoria juridica de


fmales de siglo, se debe tener en cuenta la existencia
del ffif.r~.!!@m~nto enk~~dos._co~nt.e.s_de reflexii1.
que .han pugnado -en ~~I.l!ig.-.Jq.ill:n@ncrpor convertirse en ei p~~g.~g_I!]..9:.._cJ9plln@t~.:
las ..,teoras_i!rl
ingls H.L.A. Hart Y la g~ su opositor. el norteamerj-.ca-)Ro,nald
Dworkm. Desde un comienzo, Hart enC&"""enDworkin un poderoso contradictor dspuesto a rebatir los fundamentos de su teoria y, de
paso, los de toda la tradicin positivista.
No es posible saber si la obra de Hart habria tenido mayor influencia sin las criticas sistemticas de
Dworkin, o si el pensamiento de ste habra llegado a
ser predominante si no hubiese nacido bajo la sombra del hartiano. Lo que es indudable es el beneficio
para la comunidad filosficay juridica que ha venido
creciendo alrededor de este debate, cuya incidencia
ha superado ampliamente las fronteras del pensamiento anglosajn.
El derecho y la teora del derecho hispanoamertcanos, por ejemplo, recibieron rpidamente el influjo de
la teoria hartiana a travs de la impecable traduccin
al espaol de El concepto de derecho, hecha por Ge~
naro Carrt+en 1963.~
Desde entonces, la versin sqcolgco-analtca del positivismo propuesta por H~

des Juges, Pars, Fondo de Cultura Econmica, 1990: Kenneth


M. Holland (edit.), Judicial. Activism in Comparative Perspectiue,
Nueva York. Sto Martn's Press, 1991: Boaventura de Sousa
Sntos et al., Os trbunais nas sociedades contemporaneas;
Oporto, Afrontamento, 1996.
Carrt particip directamente en el debate anglosajn, defendiendo a Hart de las crticas de Dworkin. e iniCi
la discusin sobre el tema. Vase Genaro Carr, "Professov
Dworkn's Viewson LegalPositiVisgf. eri: Indiana. r..aW JOu.'T'uJ.
55 (1979)' Y _PrincipioS jurdico..s. !;J .PR~i~~~ jurd~:
fh.te~OS
Aires, Abeledo-Perrot, 1970. Igualmente, <?~19.~
.S~tiago Nmq.,
discuti las tesis de Hart y las crticas de Dworkin en varios de . ,
sus escritos. Vase, por ejemplo,La..v.flIi~;,<i 11~g~.BueJ;lOS. ~,:.
AI,~s., Astre~, pp.. 14:$-F:'k
;.

en-.kgentina

"

16

~,

.'

-. .

-' -

-....-

--

..'

fue ganando influencia frente a la versin kelseruana,


predominant-e en Espaa y Latinoamrica. Sin embargo, han sido acontecimientos constitucionales recientes los que han dado lugar a un mayor inters
por Hart y han motivado la traduccin y el estudio de
los trabajos de Dworkin. As, por ejemplo, el establecimiento de un trbunalconatituconaleri ~'p@a en
1978 y en Colombia 1991 ,-y la consecuente j'urtdzacin de !emas sensibles de la vida social, cQ!ll0 J.F..
prqt:ec(;!Qn,_dk.__lo_s_d~~gQ$;
..furidarnentales ..meqi9J}te
reCursos y accories especalss-> fue la ocasjn propicia para el surgimiento de debates profundos sobre la
inte~r~~~g~~..9?Estitucionaly .1~.JJ_~es..."de,..lo...tribunales .ccnsttucoriales. La juridizacin de la Constitucin -antes considerada esencialmente un programa poltico-- dio lugar a una crisis de la concepcin tradicional del derecho constitucional y del derecho en general- y, como sUf,;,ege
en medio de todas las
crtsis en el conocrneritos, impuls el estudio de
cuestiones filosficas.En"este contexto, la viva discusin...H*:,,9~?~~_J?E2~~~s:.,t9;~~*-s
..~~~~ga-

.~~~~~::ij~~:m~lt]~~~~iJ6t~
En Colombia,por ejemplo,se habla de la existencia de un "nuevo constrtuconalsrno" tras la entrada en vigencia de la Constitucin de 1991. Dos caractersticas fundamentales del nuevo
constitucionalismo tienen que ver directamente con la discusin
Hart-Dworkin: por _l!,,%.p~e, s):!~al
ppder_iAte.!p'x:~i:a,tiy~.,y
creativo deljuez y, por otra, su inspiracin terica en la doctrina
y la pcictlca consttuconalee anglosajonas, La dstricri dv,grknana entre.x~glas y prncptos,..por ~jep1plo,fue recogida expresamente por el nuevo constitucionalismo. Vase Manuel
Jos Cepeda, Los derechos}u.ndamentales en la Constitucin de
1991, Temis, Bogot. 1992, pp. 1-20.
5
Thornas Kuhn identifica como rasgo caracterstico de las transiciones -de"paradigmasintelectuales "la proliferacin de articulaciones en competencia, la disposicin para ensayarlo todo, la
expresin del descontento explicito, el recurso a la filosofiay el
debate de los fundamentos ... La. estructura de las revoluciones
cientficas, Bogot, Fondo de Cultura Econmica, 1992, p. 148'6 ' Es significativo,en este sentido. que una de las obras ms influyentes en el constitucionalismo espaol posterior a 1978 h>
recogidola tesis de Dworkn sobre la interpretacin de la=
4

almentarido las creaciones de la teoria jurdica y el


derecho constitucional en lengua espaola.
Este estudio introductorio intenta establecer las
lneas centrales del debate entre Hart y Dworkin y

est dirigido en primer lugar a quienes se inician en


~l conocimiento de la dscusn. Sin embargo, los lectores ms avanzados encontrarn expuestos -la rnayoria de las veces como notas de pie de pgina- algunos de los puntos ms especializados del debate .
.El estudio est divididoen tres partes. En Ja,,,pri. mera, mostrar la manera como. sWgiQ.,
el debate
- ~t:Jwodtin
yIa trayectoria que ha seguico desde
su inicio. Asimismo, discutir una cuestin preliminar fundamental para cualquier comparacin de las
obras de los dos autores: son teoras rivales o_~plemente tratan dos asl..mtoS<nstinT?~Para
dar respuesta aes1;_ p~~g~ta:seaIarros- puntos de cruce
y de fuga de las dos teorias. El propsito de este primer captulo es ofrecer una cronologa del enfrentamiento y un ma.pa 9~gbica.c.i9nde los problemas que
sern tratados detenidamente en los dos captulos
siguientes; por este motivo, muchas de las tesis de
Hart y Dworkin aparecern en este captulo apenas
enunciadas. En la segunda parte del estudjo, presentar el debate que gira alrededor de la pregunta: q~~
tipos de normas existen en los.ordenarp..i~pt()~
Jupdiy crno~s.e~pueCf~idenllii~~Este f6J)ico--'-relatfvoaTaErreglas-y-priiiCpfosjundicps y a la""regl?-+de
reconocrnento't-e- es el punto de partida de-ia dspu-

cos-

sulas "vagas" de la Constitucin. Vas_g Ed~_~.q.~


Garca de Enia, La. ~.nsttUCin como norma y (TiiliW1al. COnstitircion;J..
id, Civi~-i8i:"pp:" 22-6-236:
contrl;ctidillclal al
o de las obras de Hart y Dworkin en Espaa fue el estu'liminar de. A C<lls~
a la traduccin de Toking
'etiousiu, "Erisayo sobre Dworkn", en: Los derechos e{l
1. casto de M~9~~~0,
Barcelona, Arel, 1984.
!SUaImente
importantes son los exhaustivos trabajos
-nn de Pramo, H.L.A. Hart Y la teora analtica del
1Iid. Centro de Estudios Constitucionales; 1984, y
o Ramos. La. regla de reconocimiento en la teora
"\.Hart, Tecnos, Madrid, 1989.

otra

l:

-c;..
'\

tao ~n la tercera y ltima parte expondr las consecuencias centrales de la controversia sobre las reglas
y los principios e:n)~_,!yoriay la ,prG:P.!=!-
..J:!J.ri_djcas,
consecuencias que. estn. relaconadas con ._~l
j?rO?]_ftnae~X~::'q~C6nalia~a"cte
.19~Jti~ces ~aes~~:m
~os_ djJic:!~s.~ Larespuestft ~e"t~
problema nvoi~c:rate~as co?n~",~LE()~e~,
..<::~~~~i
j~1Jue.~19~O-:.
.d2..j.~.ipt~rpretaci~y ..g!l?9mW9W1!de,ha1]ijr
.11?-

-':a

"~~~t~~~~~~~~-;~~~~~~t~~
tes repercusiones actuales del debate Hart-Dworkn,

Finalmente, es necesario hacer una precisin metodolgica. Una de las caracteristicas ms interesantes de la disputa estudiada es la disposicin que tienen ambos autores para poner a prueba sus tesis en
casos concretos. Tanto Hart como Dworkin toman
ejemplos de las jurisdicciones inglesa y norteamericana -especialmente de casos constitucionales decididos por la Corte Suprema de los Estados Unidospara demostrar la consistencia de sus afirmaciones.
Esto es especialmente cierto en el caso de Ronald
" pw~rkiD,. 5L~i~~.'n~~9-,.R~~-.."~Jl9,-8>.Bg,:J~~S~(S,~~i,';ijtS
-Hercules .: Beroerj::;- q4e...res1!:~.J.~Jj;~~
,.; .partr d~>...kriaS. dworlQnlcmtyh~~!'~P~~~yament,~
....
Este rasgo ha tenido n doble efecto positivo en la discusin: por una parte. ha conectado directamente la teora con las decisiones judiciales y.
por otra, la ha hecho ms clara, ms amena y ms
sutil. Con el fin de conservar este efecto en el presente ensayo, acudir constantemente a ejemplos extrados de casos constitucionales y de otras jurisdicciones. Adems, en el ltimo captulo, Hrcules y
bert discutirn uno de los casos ms controvertidos
de la jurisprudencia constitucional colombiana, rela-

Her-

Hrcules es el personaje central de los casos tratados por Dworkin a lo largo de toda su obra. El contraste con Herbert =-Ilamado as en alusin expresa a Herbert Hart- aparece en Taking
Rights Seriously, Cambridge, Harvard University Press, 1977, p.
125. En este ensayo, las citas y la rrurneracri de las pginas
provienen de la obra orgnal en ingls.

19

cionado con la exequibilidad de una ley que penalizaba el porte y uso de dosis personales de estupefa-

cientes, decidido por la Corte Constitucional Colombiana en la sentencia C-221 /948


ORGENES y DESARROLLO DEL DEBATE

La reformulacin del positivismo en Hart


El punto de partida h.artiano
t;l_12r.9~t.9...genera1 de Hart en El concepto de derecho
esenfrentar el problema rns...inq~.~.lw:lt!;de l..i.eora
jurdica, esto es, la pregunta: g1..!._.
~~:!.g. .~!;~~h_??
Hart
.asume la perplejidad constante 'de"losabogados y ciudadanos corrientes, que usan a diario la palabra "derecho" pero tienen grandes dificultades para responder qu significa ese trmino o para coincidir en los
rasgos que diferencian al derecho de sistemas diS~tos de regulacin social como la moral o la cortesa.

~~. N~_g_l,lI1@_g_~~r?l~~.1apo
}~~~:~.~~&~
_:,~~.~
a

~s problemas r.~~:ur.;reI?:!~~
;~n,::B-~9n9,
JW1,.1fil: n
qu se diferencia el derecho deIas ..9.r..d~.Qe..~J..espaldadas P9.riiiii~r:!~s, y qu~..~el9:c~~_~en~_co!!.
ellas?, en
qu se diferencia la obligacinj~~~a de la 'obligacin
moral, y qu relacin tiene con ella? y qu son las
reglas, yen qu medida el derech9.~;;_V!!9-_<;.uesti<)n
de
reglas'P'". En
'-palabras, los problemas fundamentales de la teoria jurdica son las relaciones .entre
el derecho y la coercin; entre el derecho y la moral, y
entre el derecho y las reglas.
Al intentar dar respuesta a estos interrogantes,
Hart desarroll una teora del derecho con dos caracteristicas fundamentales. En prmer.Iugar. corno se

otras

20

SentenCiaC-221/94. M.P. Carlos Gaviria.Salvamento de voto


de Jos OregoroHemndez, Hemando Herrera, Fabio Morny
Vladimiro Naranjo. Gaceta de la Corte ConstituciOnal. Edicin
Extracrdrrara(mayode 1994).
H.L.A. Hart, El concepto de derecho,op. cii., p. 16.

aprecia en los trminos de las preguntas, la teora


hartrana es "general", en el sentid9._en que no inte:qta
~x.Plic:::=!" un ordenamiento jtuidico particular como el
ingls o el norteamericano, sino <:~.~.ql~.!~!
sistemajy.:r:!~~.~.9vigente ~n .~~_~..?ciedad contempornea compleja. En segundo lugar, la perspectiva de estudio de
art es "descrtptya", en tanto pretende aclarar la estructura del derecho y su funcionamiento sm._~~n..iderar para ello la jll~.tifi:~~ci.!!..mor9J
de las prcticas
jurdicas analizadas 10.
En el tratamiento de los temas mencionados, Hart
utiliz las herramientas de la flosofa analtica o lingstica inglesa, cuyo nacimiento coincidi con la
etapa de formacin y docencia de Hart en Oxford.
Como el propio Hart 10 relatall, la filosofia analtica
floreci bajo el rnpulso de J".~~:.b
. -.!:lstin.en, Oxford y de
~~dwj.guWittgenstein...
e.n.~G.~l;:>;tj9W
durante los siete
aos en que Hart fue profesor de filosafia en la primera de estas universidades. Il,.;..:lpli~:;lS~>r
c.c;l~:~~ta
aproximacin fIlosfica al estudio. del cierecllo .iplp~c
ua"ate~gI1 l?~ef{:!r~I?-t~:-~
}~n.i.\d~ien
~<=1J~,~.?_gad.Q.s,}os<Jueces t. J~Je@slaqor~,~g,Y."..}J)~~ludadaa2~~::ffi~_
general u..izl.p.,.9LE~~9Ese~a
.asUlto$~jUrdicos.
.Las cuestiones lingsticas, cree Hart siguiendo a
J.L. Austin, no son asuntos de slo palabras; por el
contrario, una conciencia agudizada de las palabras
puede llevarnos a "agudizar nuestra percepcin de
los fenmenos", porque cuando buscamos y hallamos definiciones "no contemplamos simplemente palabras ... sino tambin las realidade_s para Itablar
cerca de las cuales usamos las palbras;12. Asf,- el
_,

~~ __ '. __

A' __

._...........~-

10

Estas dos caractersticas son expuestas por el mismo Hart en el


Postscriptum. a su obra, cuya traduccin se publica en el presente volumen. H.LA. Hart, The Concept of La.w, Segunda Edicin, Oxford,ClarendonPress, 1994. pp. 23~-240.
11 H.LA. Hart, Essuuje J1. Jurisprudence and Philosophy, Oxford,
ClarendonPress, 1993, p. 2.
12 J.L Austin, ~APlea for Excuses".en: Proceedirujs of the AristoteUon Society, 57 (1956-1957).citado en H.L.A Hart. El concepto
de derecho, op. cit., p. 18.

21

eJ.:~_c;g_o
del lengu?-je que usamos, albablar
del d~erecho
<al._n:!.isIJlO
tie:rg:?_~ est~~
de 1.8,$ prctcas

e.~

socales q,ue constituyen


el_derecho;
eLan~sis
lin"_
'.'
- . "
-,
-,,c'~_..:oc?
g~co y __
geSCripcinsociolgi~~7~e~ip1~J<?AA-",>1J1jituamente. Por esta razn, la obra de Hart es prolfica
~n'consideraciones sobre el uso que hacemos de expresiones como "obligacin", "estar obligado a", "verse obligado
a", "dtscreconaltdad
" t
-~.=-",,--, , _. ' judcal", "regla juridlca , e c.
Es necesario destacar dos rasgos de la aproximacn Ingstco-soctolgtca propuesta por Hai:C En
primer lugar .
.P.!:9E9.ito
no E d-L~~~S:~
d~10 que..s.~gpUl~ll9:R~?:~ra."~er:~~1].o",'~".escrbr
~ estructura .caracteristj~-9.e,.:u.p ~s.J~j:~m.~jpJj9ifo
c:;:onfemporneoI3 En segundo lugar. su atencin se
centra en la_"p,;:ctice_
social", esto es, en la forma en
que las personas st0.?ll, ~q_1~~~);tt:L~~!9!,l~..xeg~d..?-s
por el derecho y ,<,;I_lel)g~?-j~ de que_,.se,va).eQpara
refeItrse'a ellas. e""acu-erdo"
con esta aproximacin
-----como10 ha puesto de manifiesto Roger Cotte_.rre~
l~s _nC?rIlJ;a~",j1?!~!~as
_d~sc~~
~.e~.!?Le
u-9?'..base _sociQlgic,ay la):eqn~~ael,aer~cliQ...
~g!?re~~~~'pra social. .
.
cOn_- esta perspectiva, Hart acomete UB,~. qj~ca
compreherisva de la teora positivista predomriaqte
hasta el momento en .Inglaterra, elaborada por.Jopn
Auatn y cuyas races se remontan a los trabajos pe
Jeremy Bentham,..a finales del siglo xVIJI. Como lo
seala Hart en un articulo posterior a El concepto de
derecho, Bentham' estableci en The Fragments of
Gooernrneni los. clC?t:( pilares del positivismo jurdlco
ingls: P<?l"'
una' parte. ia sep~acin tajate entr~lo
que el derecho "es" y 10 que,el derecho "debe ser" -y,
por-tanto, entre teora jurdica analtica o descriptiva

s~

y teora juridica crtica o evaluativa- y, por otra par":


le, la "insistencia ... en quc. los fundamentos de un

sistema juridico no se deben buscaren rnguria teo, ra mora).o justificatiya, sino que soIJ..adecuadarnente
descritos en ).~~, !fE~wg~,m9J,3k.X~",Y~,Qf.ti~a,rneQte
rieutros A'Y ,Pn..4.~!?jj;o,.~e4i~A,._.JJ.ll.l~. gslador sopei-ano'~16.
.
Dentro.de ~;;,4t,tr8ffiG:i,n.PQsiJlw.sta,
AlJ,~p.pJ:_o~la su teora im_p_~rativistadel derech~, que consiste,
segn 'f-frt, en la tesis segn la cl,lal.~e:rpp~~.fl.L$:e
exista un sistema jurdico es necesario que ..haya :'fliguna persona o cuerpo de personas queemitan 9r<9-enes generales respaldadas por amena..zg.sy que esas
rdenes seaI. generalmente. opedeclcl~. y tiene que
existir la creencia general de que estas amenazas sern probablemente Jiechas efe_stix~ en el 5."4Puesto
de desobediencia" 17. Auattn llama a esa persona o
grupo de personas "scl,-eraIlO"y sostiene que en cada
ordenamiento jurdico ste es nico, supremo e independiente. E~_c!E.:~cho,_
en_~sta perspectiya" es el cqpjuritode f?ff~~s~r~p~?~c~-__p-t>~~R~ffi ~cjaQ,as
':pill'~ .S9QerWl-o
..,en.elerclqo. ,de su",.pW~r 1~@.~Ja.,-.g,x:o
~_i1Iiii~r,El S9J),~~P impone lrntacones a 8Us"sUbordinados, mentras.tque s'u poder est libre sle_re:,strccones-e. Han: comparte las dos armacones medulares deCpoitivismo de Bentham y Austin pero
rechaza la conclusin segn la cual_el cDJ~n<;Lge
ieritip,c:ac:inde las i~gl~s jLWq::~i-<~~Leii~~~l]!t~.sn
s:!_h~}:?j!2_~_)0_:_~i1s!~atl9S.".g~
.2_~~~.~
~,,~9.~a.ripl9. El derecho de una socieaaa organizada no puede ser identificado eatsfactoramente respondiendo a
la pregunta: q!-l-i~~s el !:,>oberano
y cules son sus
rdenes? Este criterio es adecuado para identificar
otia tipo de mandatos, corno las rdenes impartidas
por un a'_~tan~ a sh!s vctimas. En este caso, todo lo

---'"_----_._.-

13
'14

IbcL, pp. 20-21.

Roger Cotterrell, Laurs Communiuj.Legal. Theory in Socological


Perspectiue, Oxford, Clarendon Press, 1995,p. 97.
15 H.L.A.Hart, "Law in fue Perspectiveof Philosophy", en: EssD.ys
in Jurisprudence and Phiiosophsj, op. cii., p. 147.

22

-c-

16 Ibid, d. (traduccin del autor).


17 H.L.A.Hart, El concepto de derecho, op. cu.. p. 32.
18 Ibid.,pp. 32 Y 64.
19 Ibid., pp. 23-62.

23

es el mandato vigente en la situacin es si existe la relacin asaltanteasaltados y si aqul ha dictado un orden. Parece
contrario a nuestra percepcin de la vida social, sostiene Hart, que el derecho sea simplemente la institucionalizacin de la situacin descrita: las normas jurdcas no son rdenes ocasionales .que recil:)rposde
Ilart~r de ~~-legisia.do.r c1ru:amente.identificado ~~,
.I!:Qsc~~~nl
cumplirlas pajo la amenaza de ~
castigo20.
-Las
c0rl1p4c;.~
dernzadas del modelo de Austin son mltiples. como lo muestran algunas de las
preguntas que el modelo es incapaz de responder: si
las normas juridicas son rdenes expedidas por un
soberano y habitualmente obedecidas por los ciuda4"f"- danos. cmo_s_eexplica la persistencia del derecho,
.e.~.dectr, el he.<:~~de qu~ l.s nQ:nnas ~i_g_anyig~ntes
q~~PYSs.d~_qye guieI)._J?-~
.exp_idlC!Jia
abandonadq su
:S:5llgo~21;
cmo se explica el hecho de que existan
rmas ,9.-ld-e
ij~
las potE:stades,legislativas dei
.beranov=: cmo es posble .q~e exis1:a.,n.;.
~<?@as ernanadas de la costumbre y no de un acto explcito de
Iegtslacnv=: de qu manera encajan en el modelo
propuesto las normas que no rnporien sancones
sino que otorgan I29testades a los individuos para, regular juridicamente 'sus relaciones socales, como las
relativas a la formacin de los contratos y el otorgamiento de testamentosj=' EJfl,S,.p~~g~tas, aguda. merite q::ifi,gi_q_C_por
Hart a la concepcin de las rdenes respaldadas i;or-amenazas~mostiarOn las nsufi-cienci<ls la teoria'positi~i~ta'-Vige:ntey-preparaj-on
el terreno paraIa tarea de reconstrucci9g~del positivismo emprenciida I?r_Hart'en's:'oQr.a. '
que se necesita

s.a-

de

20
21
22
23
24

24

Los tipos de reglas Jurdicas y la regla


de reconocimiento

para saber ~l

Ibid., pp, 25-32.


Ibid., p. 64.
Ibid., p. 64.
[bid, p. 56.
Ibid., p. 3!:;>.

principal deJa te9ria .P~~Y:=ttW, P'M9.-.~s:v1,


corietste en.no -99-1?~r)p.s:+w.Cl9J,}.l9.:~~9A.A~
,~'r~1a", sn
La f~l

)a, c~(~t~$lfup.9.s.H?1.e. explicar Iaestructura y eLfuncio~


namiento del derecho, Las ideas de orden, hbito,
obediencia y amenaza son adecuadas para dar cue:Pta de la sttuacn del asaltante, pero no de la prctca
social de una comunidad regida PQr .reglas . jurdtC~S25. La te aria austini~~,:e~.;.m.ite,",Sllt5?!1-d~r
qu s,ig-;
mfica que una persrma, "se,v-~plJ.liga~a" a .haceralgp
-~~gr~ en:tf~ar su dinero al asal:t2ne-, pero no qu
significa que "tel1g9)?:l?li~~F~~P';:'
q,e?=J:l5!ser.91go
de
acuerdo con el derecho -v.gr. pagaranuIrriente sus
impuestos-.
~?: ..s.~teI!der.~~-nocin de obligacin
es indispensablela nocin de r~;'
el que ili':apts'oa tenga lUla..91?ligac:iJ;l
j~I~~:.
qUie:r'decrr.:gpe
existe unaregla ..quep:r,:ev}a,_
Qpligaci9ri;'y.qp~el caso
de esa ,persona se._epcuentra dentro -",
q~,tc~p(;\,fle
apI,cacion de la regla26:
.
.' A partir de estariocn, Hart establece.dos distincones furidamentales.: 9~.!!l.!t.9~ la._Q.j~:P,Ci(ln.,entre ~
reglas
primarias
y
securidargs
y, .de
otro ...la.
dsrn- ..:...:-,- ....-..--......
----.-..-.~-.~..- ..-. _".....
_-~~'4
..;.,~~
.... _."_-_-..cn entre los pl,P.}t-,-~~-rl~'*):p.t.~rIl~
~~,~~Inq
frente
a las !"~la.? En la diada reglas primarias - reglas
secundarias, Hart ve ~aclave de la tecra jurdca y la
fuente de la solucin de las preguntas que -Al~~
haba dejado stn respuesta". I:ls.-~gls Er,iman_as
!.q].P_9~~g.".9.~peres
positivQs -~~ci~-'
Q,pegaUVgg
-_()~~_i()I!es- ?-J<?~>IDdividuos.
Son reglas primarias,
por ejemplo, las que imponen obligaciones. cvles.
las personas, como la obligacin de los padres de,
sostener a sus hijqp. La_:I.:~g~__ecung.arias,enve
t~to, o~p:rga.:n:
po~~~~~es..)l.}os.,R~.~-l:]I:ivs q~~..l~~
autoridades pblicas para crear, modcar, extiPgW,
.'

, . '

"

>

......

,",",

25
26
27

IbcL,p, 101.
p. 106.
Ibid. pp. 101-102.

tua:

25

-,-~-

------,-------

,-,-,-----------------------------------

o determinar los efectos de las reglas de tipo primari02S. As por ejemplo, las reglas relativas a la formacin de contratos les dan a los particulares potestades para fijar los estndares que rigen sus relaciones
contractuales, estndares que a su vez son reglas
primarias porque obligan ,a_l$lS~pq.r:t~.~fl.-h"~~&,9
abstenerse de hacer algo -v.gr. pagar una deuda al vencimiento del plazo estipulado--. Otros ~jempl9s de
~glas ~ecundarias son las normas constitu~ales
sobre la expedicin de.leyes y lasnormasprocesales
que regylan la funcin judicil. En ejercicio de las
potestades atribuidas por esas reglas secundarias,
los legisladores y los jueces establecen reglas primarias contenidas en leyes y sentencias, respectivamente. Hart llama "reglas de cambi9.,"29
a las reglas.securidartas qtl~_~
facultades a los particulares y __lQs
ie_g!,slDres
paracrear reglas primarias. Las normas
sobre el ejercicio-~e !~funcin ]udictal constituyen
un segundo tipo de reglas secundarias, que Hart denomina "r~as de adjudicaci9n':~_
El terc~r._..!!I2o
de regla. secundaria es la r~gl;-de
rec--ll~_uieIifP,
que tiene una importancia particular
en la teora jurdica de Hart. Como se vio anteriormente, uno de los pilares del positivismo es la. defensaode la Eosibilidad de identificqr ,eLderecho yjgeI:1tr
en una sociedad a p~
de. un parmetro indepe,ndiente de la moral. Hart explica el origen de este parmetro -'+que denomina "regla de reconocmento"31-,
- en trminos de la estructura de los modemos
t~!~!E};;~J}!t}{co~.
' En to(ja sciedad compleja contempornea las' reglas juridicas estn organizadas jerrquicamente, de tal forma que la validez de una
regla depende de su conformidad con las reglas ubicadas en un nivel jurdico ms alto. Esta estructura
jerrquica permite determinar la perten~n,cia
de una
.. __ .
','
28
29

Ibid.,p. 10l.
Ibd., p. 119.

30

Ibid.,p. 120.

31

Ibd., pp. 125-153.

26

norma al sistema jurdico a travs de trria p!}leba d:~


origen o linaje -pedigree--:, esto es, del exameride Ia
sNl~~a::lliQ~gLgeijvad..n de _~~
cual hace Eart:eJe
n9g:Q ..",La
validez de uri aecreto, por ejemplo, depen-d 'de la sujecin de ste a las leyes vigentes, y la
validez tanto de las leyes como de los decretos depende de la conformidad de unas y otros con la Constitucin. La Constitucin, dentro de esta estructura jerrquica, es el crtero supremo de valipez. .Ahqra
bien, de
qu
depende
la validez
de la Constitucin?
..
'.
-:.:._'._-_:'_'>," ,- ~'.~,~.'
,__
_,-.=-:'"""-:.:...'~,'.'!;f_..
Esta pregunta constituye la prueba defritva para
cualquier teoria sobre la validezjurdica ...
Jtqrt..so~epe que la validez de la Constitucin
t
r
i.i.affi$ que establece _que ;J.q ,que 'l<i' C,onstitucin
<tice es q~r.edJ.;0"32.
Esta es la r~la de reconocimiento
d~L~istemjurdica.. en tanto suministra los criterios
de validez -la Constitucin y las normas subordinadas a sta- por referencia a los cuales se identifican
las normas que son reconocidas como pertenecientes
a dicho sstema.:
Al suministrar el criterio supremo. de .validez, la
regla ,de reconocmento es Una "regii.'(ltinikt',,;
10':;
que
.-1{
'_- .......
;.
_.'4
significa
que
en
ella
terrnnaIa
c9.de~-de'validez~l
.-..
. -.~_.>'--_._~......,-~:'".~-~_.~_ ..~<._.,.
sitema. De la regla de reconocimiento, como se ver
enseguida, no se puede predicar su validez -porque
no hay ninguna regla por encima de ella que sea su
fuente de validez-, sino su "existencia" fctica. En
trminos de Hart:
'
o

.~

.......

_._

.,. .

L.. - -",,,,,,,)
-....

'~_

o''

.....

'.

'-1
32 ) La respuesta de Hart ha sido modificada aqu para un caso
<c.:: como el colombiano, en el que la norma superior o "crtero
supremo de validez". como la llama Hart, es la Constitucin,
Hart habla generalmente del caso ngls. en el que la supremaca normativa corresponde a las leyes" expedidas por el Parlamento. Sin embargo, considera el caso de ordenamientos con
una Constitucin escrita, como el riorteamercano. Ibid., pp.
132-133.
33 Hart distingue el criterio supremo, que en nuestro sistema seria
la Constitucin, de la regla ltima o regla de reconocimiento, que
seria la regla segn la cual "lo que la Constitucin dice es derecho". La regla de reconocimiento suministra el criterio supremo
y los dems criteriosde validezdel sistema. Ibd., pp. 132-133.

27

de que [la regla de reconocimiento] existe slo


jluecle ser un enunciado de hecho externo. Porque mientras
que una regla subordinada de un sistema puede ser vlida y,
en ese sentido, "existir" aun cuando sea generalmente desobedecida, la regla de reconoci.m..ientoslo existe como una
prctica compleja, pero normalmente concordante, de los tribunales. functonartos y particulares, al identificar el derecho
por referencia a ciertos criterios. Su exstenca es una cuestin de hecho34.
.
....
..
.,'
La afrrnacn

La. .regla, .de 'b~~pnos4nienJo,-de .Hart, en cense cuericta, tiene, -W1-. q:tr~_t~p~,~~jwicI.i.~~-:~q~ialn:
de un
',} lado, e~)a J~~,~e"y~_q~.~- ..8~!~.r1_tffi9",,~gprsmo
y,
L"
por tanto. ~~J'1::-T~-w~a
del SIstema jurtdco: de
otro lado, e$ la en.:ynciacin de un hecho sgq~ con,1
sis tente en la aceptacin prctica ael criterio suprerno y de criterios subordinados como parmetros de
_
identificacin
de las normas de dicho sistema. De
./
~ acuerdo con Jlllll Rarn.nde Pram~r
~~

<

norma bsica del sistema. Adems. debido a que la


razn de validez de una riorrna puede ser solamente
otra norma, la presuposicin debe ser una norma,
esto es, la norma bsica del sistema. Pero "a diferencia de la normajuridica positiva, la bsica no es vlida porque Sea creada de algn modo por un acto
juridico, sg~_.por.qu~_
se s..!-.:!.P,Q1:le
que es vlda">". Hart
sostiene
esta idea e's,~-g~voc~'por d~s--~azones.
En primer lugar, el mismo hecho de hablar de la validez de la norma bsica causa confusin, porque la
validez se predica slo de las normas situadas por
debajo de ella.

que

Slo necesitamos la palabra "validez", y as la usamos comnmente. para resolver cuestiones que surgen dentro de
un sistema de reglas, donde el estatus de una regla como
miembro del sistema depende de que satisfaga ciertos criterios suministrados por la regla de reconocmento. No puede
presentarse una cuestin de ese tipo respecto de la validez de
la propia regla de reconocimiento que proporciona los criterios; ella no puede ser valida ni invlida, simplemente se la
acepta como,~~<;!a
para ser usada de esta manera38.
....'..._.~.:-:'.-i~_-i.~~

'--,i

No se trata de una norma jurdica en sentido estricto, ni de


una mera convencin, uso o costumbre, El concepto de regla
de reconocmento parece estar a caballo entre dos esferas.
una jurdica y otra fctica. ya que, si bien por un lado proporciona los criterios para la identificacin de otras reglas -y
en este sentido, podra ser calificada como "derechor->- por
otro lado, cuando hablamos de su existencia, formulamos en
verdad un enunciado externo sobre un hecho efectivo que se
refiere a la manera en que son identificadas las reglas de un
sistema35.

Con la inclusin de UD elemento fctico en la regla


de reconocimie:qto, Hart rech~ ..el postulado k~~.s.eruano segn el cual esa regla Q norrnacbasica no es
l.i_il._!Iech-sE:0
un "presupuesf9" d~lesquem~_~e valdez__
<eun sistema juridlc03~. Para Keisen~-ia validez
de la norma su'perlor'creun sistema juridico es presupuesta y la enunciacin de esa presuposicin es la

En segundo lugar, Ia ~~~i~;",9~,!t~}{'~n,


de acuerdo
con H~, o..~<;:*~~~)~.r~aJi9,~c;l-,,~q<::}~
:s.lJbye~e~tea la
aflrmacn de la existencia de la regla de reconocimiento. Si bien es cierto que generalmente los miembros de una comunidad juridica no enuncian la regla
de recoriocrnerrto, sino que la "usan" en la identificacin del derecho aplicable a un caso39, eso no significa que su existencia sea slo un pres'upuesto l<>gic:p.
La regla de reconocimiento existe C5orno tirraprctca
social efectiva que puede ser descrita mediante' l..l.TI
enunciado de hecho externo=.

37
34

35
36

28

Ibd., p. 137.
Juan Ramn de Pramo, H.L.A Hart Y la teora analtica del
derecho. op. cii., pp. 248-249.
Ibid., pp. 134-137,

38
39

40

H~s K~lsen, Teoria general del derecho y del Estado, Universidad Nacional Autnoma de Mxico,Mxico, 1988, p. 137. He
seguido en este punto la exposicinde Carlos SantiagoNino, La
validez del derecho, op. cit., pp. 11-12.
- .._,...._-_.. "_--_.
H.L.A. Hart, El cOnceptode derecho, 01:>.CiL, p. 135.
Ibd.,p. 127.
.
lbid., p. 137. Contra esta nocin fctica de la regla de reconoc-

--- ..

--

-----'-----------

Punto de vista externo y punto de vista interno


frente a las reglas

.~

Hart introduce la segunda distincin esencial de su


teora, a saber, la diferencia entre el punto de vista
intemo y el punto de vista extemo frente a las reglas,
con el fin de responder a un conjunto adicional de
jpterrogantes insatisfechos por la teora de las rdenes respaldadas por amenazas. En esta teora,
cmo es posible distinguir un hbito social --como
el de salir de paseo los domingos- de una regla social -como la regla de cortesa que establece que se
debe tratar con deferencia a los mayores o la regla
juridica que prohbe pasar los semforos en rojo--?;
obedecemos las reglas sociales por_hb.ilo-o :por
c<_?stumbre".
como lo decimos con mayor frecuencia-,
por otras razones? Es claro que la teora de Austin
no permite distinguir los hbitos de las reglas, como
quiera que afirma que stas consisten justrunente en
hbitos de obediencia.
Hart traza la lnea dtvsora entre estas dos nociones a partir de la distincin entre el punto de vista
intemo y el punto de vista extemo. Las reglas sociales
--de cortesa. religiosas,jurdicas, morales. etc.- pueden ser consideradas desde dos perspectivas: desdeJ...a.
~e un observador extemo -v.gr. tina persona que no

miento se ha sostenido que incurre en la llamada "falacia naturalista". Los crticos de Hart afirman que no es posible derivar
de una afirmacin de hecho (la existencia de la prctica social
que conforma la regla de reconocimiento)un juicio normativo (el
deber de comportarse de acuerdo con dicha prctica). Robert
Alexy,por ejemplo. defiende la norma bsica de Kelsen y critica
la regla de reconocimiento hartiana afirmando que "la ventaja
de la teora kelsemana de la norma fundamental reside en que
este paso del ser al deber ser no se esconde detrs de conceptos
tales como los de aceptacin y existencia de una prctica sino
que es puesto de manifiesto y tematizado. En ltima instancia,
una teora emprica de la norma fundamental tiene que fracasar
porque no puede aprehender adecuadamente el problema propiamente dicho de toda teora de una norma fundamental, es
decir, el paso del ser al deber ser". El concepto y la validez del
derecho, Barcelona, Gedisa, 1994, p. 122.

30

pertenece a la sociedad observada o lID miembro de la


misma que adopta la actitud de cientficosocial- que
constata, por ejemplo.que es una conducta regular en
el grupo estudiado el que los miembros ms jvenes
traten con respeto a los mayores -v.gr. obedecindoles regularmente o hablndoles con un lenguaje y en
un tono moderados--, o el que los conductores se detengan ante un semforo en rojo. Si el observador no
examina los motivos por los cuales las personas se
conducen de esta manera, puede afirmar que existe
una reiteracin en el comportarnento de los miembros
del grupo, esto es, un hbito, pero no podr distinguirlo del hbito de ir de paseo los domngos+'.Sin embargo, los mismos casos del trato a los mayores y de la
detencin en el semforo pueden ser considerados teniendo en cuenta los motivos que originan esas conductas, e~..decir, as1.ll11iendo
el_Q~t'? de vista int~_o
del 'p<1,Iciparite..-en.<:n_~~~_PI~CtJ~.s.
Para el participante, eSa1:5_
.ccionesno son el resultado de simples
hbitos sino de "reglas" vigentes en su grupo social,
que l "acepta" corno parmetros de regulacin de su
comportanenW42 Por esto, puede fundar en las reglas
menciOnadas sus crticas a quienes no respetan a los
mayores o pasan los semforos en rojo, as como su
exigenciaa cualquier miembro del grupo de que acte
de acuerdo con ellas. Entre tanto, criticas y exigencias
similares en el caso del hbito de ir a pasear los domingos resultan absurdas.
Las reglas jurdicas, como formas de_E~glassociales, pueaen ser vistas desde l.ll1aperspectiva extema
ydesde una perspectiva intema. El primer punto de
vlsta--pueae ser asumido por LUl observador interesado en registrar slo reQ.eticionesen la codu~ta de los
ii~_iibroSdeuna sociedad, o por .~_.r.g!_e_!!lbro
que no
acepta las reglas jurtdcas por considerarlas justificadas sino con
eljtn de evi~_ .s~ls.aSigo43.En esta pers--------41
42
43

H,L.A Hart, El concepto de derecho, op. ctr.,p. 112.


Ibid., p. 11 L-Ibd.., p. 112_

31

pectiva, por ende, se subraya el aspecto coercitivo de


las reglas. Entre tanto, el punto de vista intemo asumido por el participante destaca la"gim~nsin riormatva de las reglas, es decir.
funcin j'sificativa
de juicios de aprobacin o critica. Gracias a esta di, m~1}.i9.n..9_e
las reglas podemos hablar de derechos y
. obligaciones;-y rio 'slo de hbitos y coaccin. ELp_un..!0.9~~sta it}temo, as~,e~.el eIeJ!l.~p..tg_.9.!-:!Y_!!Q~rtnite c!iS.m:g~!:.
e.?-~e~~_~..2blige99~Clu1:J.~!.~_go
-v.gr.
entregar nuestro dinero al asaltante- y tener la oblgacn, ,~de hacer .~_go-v.gr. e.I1g-~g_qr
---Ualmente
parte de nuestro dinero a la adrnmstracn de rnpuestos-. En el segundocaso la razn de la obligacin es la existencia 'de' una regla juridica que es
aceptada por los "miembros de la comunidad, mientras que en el primero simplemente nos vemos forzados a actuar para salvar nuestra vida.

su

Los lmites del ienquaje

y la discrecionalidad.

judicial
rA partir

construye

de las dos distinciones

examinadas,

Hart

una propuesta comprehensiva sobre los


'r ) prQ.l~!}l-._centrales
de la teoria del derecho. cI_!lQ
la
_~~lacinentre eficacia y validf;_?;,
la iEterpretacin, los
'. ~ ( ,Yinculos entre justicia y derecho y._~~ral
y de. ~ ) ~e!cho,Llas ~Jldiciones de existencia de un ordena.; .. "::i ,_pllento_ jurdico -y su aplcacn .._.:_,~:?os
_)m.:ites
".J ) corno el derecho riternaconal y d d~~~cJ:10.
~.~}~sso\ ciedades prrnttvas-e-.Aunque en todos estos tpicos
_:
....
! los aportes de Hart son importantes, para los prop~ \ sitos del estudio del debate con la teora dworkiniana
-J
\ es necesario concentrarse en uno de ellos: !a.flter_,)
.J
<_:l~J g~r,~<::bo
y las. decisiones judiciales en
"~
(' pretaciq.Q_,
los casos dfctles=.
. .... . .. _._."~"~-.~---

i<

44

32

En este punto sern tratadas las races lingsticas de la teoria


de Hart sobre los casos dificiles.El debate con las posiciones
formalista y realista y las criticas de Dworkin sobre este tema
sern analizadosen la tercera parte de este ensayo.

Una constatacin lingstica inicial sirve de base a


la tesis de Hart sobre este tema: la I2..I:ecisin
.del len_gy._9je
humano, en general, y dell;-~guaje jurdico, en
particular, es limitada. Las palabras utilizadas en la
conversacin cotidiana son vagas, aunque tienen significados suficientemente precisos para permitir la
cornurrcacrr=. La vaguedad Q "textura abjerta"46 d.cl
JeI1gym.e.._.~..Clc~,nbJ._~Q_~_(;~PO
~s_regJas
~l11idiS,_s -y 9~_la.s~r_e_g1t?_~g~!al~~_g~g~r~-,
por dos
r~Q!!~_!?_fundam.entales.
En primer lugar, las reglas
juridicas no estn dirigidas a personas o cosas particulares, sino a _::s1a~." de p~r.:.~_<?E.as
o c()~~s-:v.gr.
las normas sore trnsito no se refieren al carro de
Pedro Prez, sino a vehculos y conductores-. En seguridoIugar, P~!JIlaIl~q~nvigentes .~te
periqc!9s .'
largos y, por tanto, se aplican a stuacones que no
pueden ser previstas en el momento de su creacin.
Esta ltima caracteristica de las reglas jurdicas; por
ejemplo, explica la inclusin de expresiones generales .
en el derecho de'loscontTatos, como la "buena fe", <:/
que s~ _lpli~an de_!;JJ~.r:_conl-~~sttQG_l~_q_e
~
G...a_d~_~~SJLCOncrgo.
.
Ahora bien, cmo se ip.t<:!!]?r~tan
~~spalabras de
textura abierta? Hart propone utilizar la tcnica de la
analoga para soluctonar- ~~_t__~_()
__
ill~!l~~
.._C!~ interpretacrrv. Toda expresin lingstica tiene un
ncleo duro de significado y un rea de penumbra.
El ncleo de significado de una expresin est conformado por los casos de fcil interpretacin, es decir, aquellos en los cuales casi todos los intrpretes
estarian de acuerdo en que la expresin se aplica -o
no se aplica- a los hechos considerados. As, en el
conocido ejemplo de Hart, frente a una regla que
dice: "est prohibida la circulacin de vehculos en el
parque", todos estai{all{s de acuerdo en que los camiones y los automviles no podrian circular en ese
45
46

47

Ibfd., p_ 158.
tua; p. 155.
Ibid., pp. 158-159.

33

__

L___~.

~~~__ _

---------------

lugar, porque entendemos que esos casos estn Incluidos en el ncleo de la palabra "vehculo"en este
contextow, La 2oI1a
de f!~mbra
de las expresiones
lingsticas est conformada por los casos difciles de
interpretacin, en los que es controvertible se aplica la expresin de textura abierta a los hechos examinados. En la regla que nos sirve de ejemplo, estn
comprendidas las bicicletas? Sin duda encontraramos intrpretes dando razones a favor de la aplicacin de la palabra "vehculo"a este caso y otros argumentando que las bicicletas pueden circular libremente por el parque. Estos casos dificilespueden ser
r:~~.!d~liOS con base ~I"l. u_i}:~~Ijj;_~.Q9
9-P!:<?:x::i._Ip:tivo,
el de
l.-=D-91og~acn-fos
casos fciles. En el ejemplo, para
decidir si las bicicletas-esffui.-iriCluidasen la prohibcn debernos examinar si stas se parecen ---en aspectos relevantes para efectos de la circulacin en el
parque- a los camiones y los automviles.
La divisin entre casos fciles y dificilesti~I}.~a
cons'c~encia central Eara la discusin_entre H~ y
Dwoiki. Hart sostiene que debido a que la vaguedad
~s..~?:_.~~sti~
__
@=:~~~te
aI}en&:!~dico
y a
que en la deci?jn de los casos dificilesexiste ms. de
una !I2t~rpl:e:tacin
~g~ple,
cuando estos casos llegan ~a los estrados jud.!s!aleslos juec_tiene~econaldadw para ~scoger la interpretacin que consideren ms ..PXQPladswCuando
la yeglci aplicable es imprecisa, el juez no tiene otra salida que escoger prudentemente la opcin que estime adecuada. En estas
circunstancias ~~~_ciQna1es,'
eJ.jg~.no_es.m_PU~do
.~l_sl~E~~ho
-porque las f~gll~Eo.,_~~~~~~_ill_.lE}a
~.!!a
dreccn-e-, sino c~endolopara el ca~()~2~0.

si

./
/

-,

Las primeras

reformulacin hartiana del positivismo suscit desde un comienzo un amplio debate, en el que fueron
tan numerosos los defensores como l~.rtp.cos.
Dworkin se ubic rpidamente entre estos ltimos y
~~- ~_~.9particip en un simposio convocado alrededor del tema de la discrecionalidad judcalw, En esa
ocasin, Dworkin estableci los primeros rasgos de la
critica qt..i'"e
desarrollarla en la segunda mitad de la
dcada de los sesenta. Contra Hart, ~os_:ene
que no
todos los casos dificiles tiene~ ~lJ origen en la ,:ague- )
dad -de un trmino de una reglajYdica-y-qu- err- )
J;l~a1ITIJ1",ar.gue
en ellos iosJueces tienen pOderesdis- {
crecionales_jLas partes en ui"proces'tinii derecho
a~obteer LUlasolucin a~.ordecorrel.ordcnamento
j~dlco preexistente; este derecho opera .tanto en los 1
casos fciles como en los dificiles y, por lo tanto, los \
.jueces no gozan de discrecionalidad l}!.~.~oderes ex- (
cepsionales de creacin de normas juridicas:0
.
---Durante casi quince anos (1963-1977), Dworkin
public uria serie de artculos en los que desarroll
estas ideas y extendi su crtica a los dems pilares
de la teora de Hart. Estos artculos -junto con otros
sobre temas de filosofiapolticay moral- fueron compilados en el libro Taking Rights Seriously, publicado
en 1977. Tres de estos ensayos constituyen lo que se
podra llamar la "primera crtica" de Dworkin a Hart.
En el primero de ellos, Th.e Modei of Ruless", D_~~r~
se_E!0puso minar los tres cimientos del posttvts-

es.

(-*

50

51

34

de Dworkin

La

Ibd., p. 158.

Carrt traduce judicial discretion. por "discrecinjudicial". Sin


embargo, dado que los significados de discrecin son "sensatez", "agudeza"y "reserva",he preferidohablar de discrecionalidad. trrnno que s!gillfu;_a
"]jbre" o_.':.mu:egl.ado".
Esta traduccin es la utilizada por Francisco.~porta. "tica y derecho". en:
Victoria Camps (edit.). Historia: de' la tica; Critica, Madrd,
1989,Tomo 3, p. 250,

crticas

52

Ronald Dwokin. "Judicial Dscretlori", en: The Journal of Philosophy, 60 (1963), pp. 624-638.
Los tipos de caso difcil y el poder discrecional del juez sern
analizados en detalle en el tE:r.~Uptul0 de este trabajo. En el
presente captulo sern expuestos slo el desarrollo y la cronologa de la disputa Hart-Dworknsobre estos temas.
Ronald Dworkin,''TheModelof Rules", en:' Uniuerstuj of Chicago
Laus Reoieur; 35 (1967),reproducido en: Taking Rghts Seriously,
op. cit., captulo 2: "1J1eModelof Rules I". Entre el articulo de
1963 y este ensayo existe un paso intermedio. la publicacin de
"Doeslaw have a functon?".en: Yale Law Joumal, 74 (1965).

35

mo, que seal de la siguiente marieraxI)' el derecho


es un conjunto de reglas deru.ficable mediante una

nica regla de reconocmentorZl ese conjunto de.regl<:i.~-'"v1idas


. agota' el' contenido del derecho, de tal
forma que cuando no existe una regla claramente
identificada por referenCiaa una regla de reconocimiento, l~_.h-:;~es_~en discrecionali~ad ,para decidir el caso; Y' 3))los derechos y las oblgacories pueden dervarseTslo de reglas jurdicas cuya validez
pueda ser afirmada claramente en trminos de la regla de reconocimiento; por 10 tanto, en los casos dfciles en los que no existe una regla semejante no es
posible afirmar que alguna de las partes tiene un derecho a que el caso sea decidido a su favor=.
Dworkin dirige sus criticas en primer lugar al pilar
central: la concepcin del derecho como reglas reconocibles por su origen o linaje, esto es, por su conformidad con normas ubicadas en niveles jerrquicos
superiores del ordenamiento jurldico. Para Dworkm,
no todas las normas juridicas son reglas precisas
como las que consagran tipos penales o requisitos
procesales; en la legislacin y en la prctica juridica
existen, igualmente, "PI.iA~1.Qj.os"
corno el gue establece que nadie puede aprovecharse de su propio dolo,
qe'tlenen una estructura y un f~~JQn.~ento diferente al de l~.Eeiili!sy que .~9!!,_~121icados
a diario por
los jueces en los casos fcilesy,~pecialmente! en los
.~l[~!I~~:"LOs
principios, adems, nopueden ser identificados mediante una regla social de reconocimiento
como la de Hart54
." ...._._
Ahora bien, al,.,:ln.q}~,J._P~.'2!P'~.?~_.funcionan
de
diferente a las reglas -v.gr, dictan resultadOs~;;sprecisos
que stas-, son igualmente obligatorios, en tanto deben ser tenidos en cuenta por
cualquier juez o intrprete en los casos en que son
rnariera

53
54

36

Ronald Dworkin.Taking Rights Seriously. op. cit. p. 17.


Ibid., pp. 39-45. Las reglas, los principiosy la regla de reconoci..
miente son los tpicos del segundo captulo de este ensayo,
razn por la cual en este punto sern apenas enunciados.

pertnentes=. Por ~s~a.J;:~n,segri Dworkn, el segundo pilar postuvsta es falso: los jlleces,-

>

en-los ca- ':

%~~.t*~i~:~
~~~t~~,~~:~;~Z
\

vigentes en el sistemajuridico56 Finalmente, tambin d'ei positi~o


queda sin sustento:
a~~que no existan reglas aplicables al caso c~n..<;,reto,
siempre existirn principios que lo sean y, en consecuencia, una de las partes en un litigio tendr derecho a que el j~ez reconozca en su sentencia que esos
principios le dan'a razri'".
En un segundo articulo, Social Rules and Legal
Theorif8, ..Q}:y'9.r..~[l concentra su ataque en lo que
considera el fundamento ltimo de las tres tesis positivistas en su versin hartiana: la "teora de la regla social". Sostiene que en el modelo de Hart las
reglas sociale~'stfui "costltuidas por una conducta
unITonnede las personas que conforman el grupo social .......
aspecto extemo--, unida a la utiuzacion de diChas r~las como fuente ce criticas y exigencias -aspecto intemO:=S9,Pero estas dos caracteristicas no
explican satisfactorlamentla:"eKistenciade regIas socales
Tas'''morales,porque estas son reivindicadas independientemente de-oa.frecuencia con la que
soiiob'servadas60 Un miembro honesto de un grupo
soCiardi:).ndeapUE.51ap
_1g~_!;;19.r.()~':S,por ejemplo, puede afirmar con sentido que robar es reprochable.
Esto muestra, para Dworkin, los errores Cid susteto
sociolgicoque Hart pretende dar a las reglas sociales -entre ellas las jurtdcas-c-, particularmente a la
regla de reconocimiento, y la necesidad de ampliar
el concepto de derecho para incluir en l principios

18'-'tercera-fesi"s ....

como

55
56
57

Ibid., p. 26.
lbid., pp, 31-39.
Ibd., pp. 44..45.

58

Ronald Dworktn,"SocialRules and LegalTheory",en: Yale Law


Joumal, 81 (1972}.Reimpreso en Taking Rights Seriouslu. captulo 3: "TheModelofRules Ir.
Ronald Dworkin.TakingRights Seriouslij, op. ctt.. p. 50.
Ibd., p. 52.

59
60

37

--

(1

,/

~)

--

---

----------_-

----

------~-----

"justificativos" de las prcticas juridicaS61_ Con esta


arnphacn, Dworkin li.Q.?pO-Q,e
el ~ban92P-0 d<,;_J.9:_
se'p~acin conceptual tajante_ entr$?__g_~o y__
~'>.~.~
'deferidlc porlos' p()~Wvi;?1as.
--'-' En 'i-IciifcaseS62:-ltiro- de los articulos de la primera rltica,--Dworkin hace el primer planteamiento
sistemtico de su teoria juridica. El nfasis en este
escrito se traslada del anlisis y destruccin del positivismo de Hart -tarea que Dworkin cree haber acometido con xito en los dos trabajos anteriores- a la
construccin y puesta en practica de su "teora de los
derechos". Contra la tesis de la discrecionalidad iudical, Dworkil'Z~struye un mtodo de decisiQP.e_~rsoncdo por un juez con capacidades extraors!_inana:s;"fierGllles, y destinado a enc.qg_1_~
en cada caso
difiCil los. p@~tp~?_que expliquen de la mejor m~epoableLaareglaa yig~P.:t~..
Y quep'r()y~<:Ul:
Ia IP._ejor
juS tflcacn ~o.r_a1
p'~_3: __
1.~_.~.~~~~~!}-.Q~L~-so63.
Dworkin c9.nQ.p.
en que los jueces corrie~tes, sigui~ndo el
mtodo de Hrcules, pueden proferr aentertcas co-rrectas en
msos dfcles y mantenerse siempre en
el dominio de la aplicacin del derecho, sin p~~ar al
discutido campo de la cre~c~_n
de normas jurdicas.

<,
/ ra
_<;

.>

'los

La

respuesta de Hart frente a la primera critica

La reaccin de Hart frente a las criticas de Dworkin


no consisti en un esfuerzo sistemtico de contra-argumentacin, sino en una serie de observaciones
contenidas en dos conferencias dictadas entre 1976 y
1977. En la primera de ellas, 1776-}976: Laui in the
Perepectioe of Phlosophy64,Hart seala algunas df._--~----~~-.... -.--------_
61
62
63

64

38

Ibd.., p. 57.
Ronald Dworkin. "Hard Cases", en: Harvard La.w Review, 88
(1975), reimpreso como captulo 4 de Takng RighU?Seriously.
Ronald Dworkin. Taking Righ,tsSetiouslij, op. cit., pp. 105-130.
Este tesis, fundamental en el pensamiento de Dworkin, ser
desarrollada en los dos siguientes captulos deeate trabajo.
H.LA. Hart, "1776-1976: Law in the Perspectve of Philosophy",
en: Essays inJurtsprudence o.nd Philosophy,op. cit .. pp. 145-158.

-----~------~----_--~

cultades de las..tesjs _d.'Y.9.r!IDfi~as,


particularmente
la- amplacn del concepto
derecho para incluir
principios justificativos y la afrmacn de la existencia de una respuesta correcta en los casos dctles ,
En cuanto a lo primero, H,~ cu~stiona el que una
~ri~uridica
qu.e une la descripcin y la justificacin se~ __!I1s.~.h.lminadoraque otra que, ._~~~ __
la
s.~ya, in~pta describir la estructura del derecho _in
justificarla ni criticarla. En cuanto a 10 segundo, Hart
hace una critica que ha perseguido a los trabajos de
Dworkn desde un comienzo: aun siguiendo un mtodo jurdico estricto como el de Hrcules, en los casos
dfcles ptreden ..~QR[~viv:!r
dos o mas interpretaci;;nes
basadas en prncpos _e_r:l~p.trados,entre lascuales
el juez irr!mle.c1~!JJ~~el'!~~.t~~_dr
que _e.G,9$r.En
esta ltima instancia excepcional -"intersticial". en
palabras de Hart-, eli~~ tiene un po(fer'~disCreciQnal. La itr:~<!..f!Ldefender
la posicin contraria
seria armar que en cada caso dificil existe oo'1iiCo
?'g]ijijioct~_.PM~!Pl-~
-aplicables que strVen de~
- P~~}~.E~~~
adecuada_._io~c~?).p~ece contrario
a la prctica juridii:a. Al s'uscrbr esta tesis, Dworkin
est~rnegando la complejidad -e incluso la contradiccin- presente en los sistemas jurdicos de las sociedades contemporneas.
En la segunda conferencia, American Jurisprudence through English Eyes: The Nightmare and The
Noble Drearr>, Har t clasifica a los tericos norteamericanos en dos bandos:-l;;;q"e ven el derecho
coriio-~u!la:-p:e$.c;-Ulla,
es decir, como el conjunto de
reglas caprchosamente impuestas en cada caso por
el juez de rurrio: y los que conciben el derecho como
un rioble sueo. es decir, cOffiQ--el
conjunto .qe principios coherentes que proporcionan una respuesta
para todos los casos. Los tericos de la pesadilla
son los realistas radicales, como Holmes o Lle-

de

65

H.L.A. Hart, "American Jurisprudence

through

Eriglish Eyes:

The Nghtmare and The Noble Dream", en: Essays

in Jurtsptu-

denceandPhilosophy, op. cit., pp. 123-144.

~ 39

wellyn=, para quienes las reglas juridicas son una


s irn ple prediccin de lo que dirn los jueces. Los
nobles soadores vienen de una tradicin impulsada por Roscoe I:'~Ul)g. y tienen en Dworkin -el "ms
noble soador detoqQs"67- su exponente ms destacado.
En qu consiste, para Hart, el sueo de Dworkin? En 1~.S_Qp'f!anza
en que un e~en
detenido de
los hechos, las reglas y ls-pnncij2,s-re.ifi-ptesen
un caso
x~PJd~sta.
No es posibie-demostrar cmo-el juez debe inclinarse
por una interpretacin entre varias igualmente razonables. de la misma forma corno se puede demostrar,
por ejemplo. que una persona es ms alta que otra'".
~Ante la falta de un criterio externo para probar las
interpretaciones alternatvas, no es factible eliminar
ese espacio de discrecionalidad judicial.

dificira:rr...Qi~L1J.n:-(iQi~
..

La "segunda critica"
y la construccin de

correcta.

de Dworkin
la teoria del derecho

como integridad
Tras la publicacin de Takng Rights Seriously, Dworkin se concentr en continuar su labor constructiva,
haciendo alusin a la teora de Hart slo en cuanto
sirviera como contrapunto a la suya69 Lo que puede
ser llamado la "segunda critica" a Hart consisti primordialmente en'a"fonnUia-inde la teora del dere~h9__~omo int~g_Jjpad,--q~eDworkm -'lle~ a cabo en
dos etapas: en la primera, representada por una serie
de articulas escritos entre 1978 y 1985 Y recopilados

66

67

68
69

40

Hart, sin embargo. sostiene que los realistas no crean en la


versin extrema que aparece en algunas de sus aflrrnacones.
sino en alguna ms moderada que exageraron con el fin de
atacar las tesis de los formalistas. lbid., p. 128.
Ibid., p. 137.
tua.. p. 140.

Dworkin respondi_brevemente a las observaciones hechas por


Hart en las dos conferencias mencionadas en un apndice que
fue incluido en Tak.ng Rights Sertouslu. ~p. cit., pp. 292-293.

en A Matter of Princtpte"; estableci las lneas centrales que despus serian expuestas sistemticamente
en la segunda fase, representada por Law's Etnpire'),
obra que constituy la primera exposicin completa
del pensamiento jurdico dworkiniano.
En dos de los ensayos contenidos en A Maiter of
Principie, Dworkin sent las bases de la teoria del
derecho corno tntegrdad=. En How Law is Like Literaiure'>, cuya traduccin se...ricluye en el presente
volumen. estableci la relacin entre la creacin liter:ap_a la
cho, relQtrL~l!.J~~}dRaun lugar ceng-al en su teoria. En No Right Answer'?74 enfrenta el aspecto
-controvertido de su pensamiento -la tesis de la existencia de una respuesta correcta en el derecho-- y
refuta las criticas de los escpticos apelando a la
prctica juridica. en donde se evidencia, segn Dworkm, qlJ~Jpef_~sy ap_9gac10s
generalmente estn convencidos de la existncia ci una-i1icsoftiCin adecJ:iaaa-aI-cas--e-~ini(;y que los ~eIllpa;~:.e;).tre
principios son mucho ms .raros que 10 que piensan
los positivistas.
En La.w's Empire, Dworkin construye su teoria en
dilogo no slo con la de Hart, sino con numerosas
cQrrientes de pensamiento que contradicen la idea
cii_Lgerechocmo integridad, particularmente el con-

ad}_iidi6i~!6n=ouapi!caci.9.~_j~"~c~~~~~t..~~-mas

70

Ronald Dworkin. A Maiier cf Principie, Cambridge, Harvard Unversity Preas, 1985.


71 Ronald Dworkin. Law's Empire, Cambridge. Harvard University
Press, 1986. Trad.. caste]! d~._9J1!di~rrari, __
~~~lgg."1_.e.ili.s.a~_198.?
Las referencias y Iarrumeracri delas pginas ut- _
lizadas en este trabaja corresponden ..a,)a.. edicin _origin~..~J1.

.i..rl.e;1~

Tanto estas bases como las implicaciones de la teora del derecho como mtegrtdad sern examinadas en los captulos Ir y III
de este trabajo, razn por la cual en este punto sern slo mencionadas.
73 Ronald Dworkin. "How Law is Like Lterature", en: A Matter of
Principle, op. cit., pp. 146-165.
74 Ronald Dworkin, "No Right Answer?", en: A Maiter of Prtnctple,
op. cit. pp. 119-145.
72

41

y eL_pragmiIll_076 La.. teora desarrollada por Dworkin en esta obra tiene dos caracteristicas fundamentales: e~ "Part:ic:.u1ar",
en tanto tiene
como objeto de-reflexin las prctcasjjjrdcas vigentes en los Estados -Unidos e Inglaterra, y es "descrptva-juetcatva", "en"'canto parte del aupuesto de
l<3.spreguntassobre qu es el derecho -descripcin- y_q!-l~_?'~l:)-~-~~~_~L~r~ch6
~ju~?ficas.iQn y critica- estn entrelazadas tJ_ru-Ja ...
f.H::'C_ti.~_._~omo
en la teni jUridicas 77.
. Desfe-esta perspectiva, Dworkin c9.!'!~ibela adjudicacin como una tarea gobemada por una virtud presrite en las'culturas juridicas y morales de l~_qu~~e
ocupa. Esa Vrtud es la integridad, entendida como el
cmpromiso de las autortdds pblicas -incluyendo
a los jueces-- de tratar a los parttculares de manera
consistente con los principios de moralidad poltica
plasmados en las inStit~cio~sdeiaco.iiffiic!ad.
Esta
concepcin de la adjudicacin y del derecho proveen,
para Dworkin, tanto la descripcin ms adecuada del
funcionamiento del derecho como la justificacin moral ms plausible de las prcticas juridicas ariglosajorias'".

La defensa sistemtica

venconalsmo'"

La. defensa del positivismo frente a las criticas de


Dworkin fue llevada a cabo hasta la dcada de los
noventa principalmente por autores cercanos a Hart,
o por autores que, no obstante ser opositores de ste,
discrepaban en mayor medida de las propuestas de
Dwork.iri;lHart tuvo durante varios aos el proyecto
de plantear una respuesta comprehensiva a las criticas de Dworkn y afinar su propia teoria para sortear
las dificultades planteadas por el terico norteamericano. C_Qrr_e~fn, q_~~~ en un Postscriptwn a El
concepto de derecho, que an no estaba terminado en
el momento de su muerte. Sin embargo, la seccin
del-PostSctiptum dedicada a Dworkin se encontraba
casi concluida y fue editada y publicada en 199480
En el Postscriptum..,cuya versin castellana
pu-

que

La tesis central del convencionalismo es que el derecho consiste


slo en las reglas establecidas claramente por el legislador en el
pasado, reglas que deben ser interpretadas de acuerdo con la
intencin del legislador y no pueden ser adaptadas por el juez a
los casos nuevos. Por esta razn. cuando no existe una regla
clara. riojse .pueg.e afrmar que el juez decide el caso "en derecho". Ronald Dworkri, Larv's Einpre.-op. df;:ca"Ptulo 4.
76 . Los defensores del pragamatsmo jurdico' afirman que los jueces en sus decisiones no deben atender tanto a las reglas vigentes y a los precedentes judiciales, sino a las consecuencias sociales de sus decsones. De acuerdoc' laviSi"Onpragmtica
de 'la adjudcacn, el juez debe moldear la interpretacin de las
regas para alcanzar el resultado social ms c6n,y.iiiie.~ge:lbid.,
captulo 5.
.
77 Ibid., pp. 1-44.
78 Ibici. pp. 176-224. La teora del derecho como integridad sera
expuesta en los dos captulos siguientes de este estudio.
75

42

de Hart: el Postscriptum

se-

79

-.

Entre los defensores ~.s cercanos a Hart se destaca Joseph


Raz, "LegalPrincipIes and the Umits oCLaw", en: Yale La.w .Iour'na!, 81 (1972); "Authorty. Law and Morality", en: 711e Monist.
68 (1985); y "Dworkin: A New Link. in the Cham", en: California
Laui Reoieui: 74 (1986). Kent Greenawalt, por su parte. rebati
la distincin entre princiPiOS y polticas en "Dscretorr and Judicial Decision: The Elusive Quest for the Fetters that Bind .Judges", en: Colwnbia Lau: Review, 75 (1975).Las ~~stsde Dworkin

fueron parcialmente defendidas. entre mucnOs otros, por Rolf


Legslatori", en: .AJiieriC"Q;_
Phlosophical Quarterly, 8.(1971); y Edgar Bodenhemer,"Hart,
Dworkin and the Problem of Judiiar1:awmaIdg Discretion",
en: Georgia Law Review, 11 (1977). La s.~~ilacin mas importante de ensayos' sobre el debate Hart-Dworkn es la de Mars'hall echen (edlECRo"atDworkin ana CoIemporary Jurisprudenc;;'-ewJersey;'RoWman & Allanhera. 1982. Entre eSfos traoajos son especialmenfeesclarecect"ores 10s"""CiePlllli...1l
SO~I, "Legal Theory and the Obligation of a Judge: The Hart./Dworkn
Dispute", pp. 3-27: Jules Colernarr,"Negatveand Positive Postrvsm", pp. 28-47: Kent Greenawalt, "Polcy, Rights and Judicial Decson", pp. 88-118; Y Neil McConruck, "Dworkin as a
Pre-Berrtharnte", pp. 182-204. una'cOmpilaCin posterior centrada en la obra de Hart fue hecha por R. Gavson, Issues in
Contemporary Legal Phlosophy: The lrifluence of H.L.A Hart;
,~.
Oxford, Clarendon Press, 1987.
.
_
,.. 80\ H.LA Hart, The Concept ofLaw,\S~~_
EdiciE) op. ctt., pp.

\___,/

-~:fa.rtoqill!- "SocllPolicy and Judicial

238-276.

-.-----

..-.----.--

4-3

blica en este volumen. H~~_elabo!...~


..!;l;.es
_y.P~s_,9~defensa: en primer lugar. ofrece razones para demos-

trar' que varasdIs tesis que Dworkin le atribuye


-por ejemplo. la idea segn la cual la aceptacin
unnime de la regla de reconocimiento es un requisito de existencia de sta- no se desprenden de su
obra y. por el contrario. estn explcitamente excluidas en ella'". En este punto, la defensa de Hart consiste. en otras palabras, en afirmar que Dworkin
interpret errneamente su teoria. En segundo lugar. Hart argumenta en favor de algrmasde-sus tesis
-v.gr. la separacin entre descripcin y justificacin
en el derecho. y la existencia de la discrecionalidad
judicial- e intenta mostrar que no sucumben ante
las propuestas dworknanas= .. La defensa aqu no
radica en sealar errores en la lectura sino en mostrar que. aunque la interpretacin es correcta, las tesis positivistas son ms consistentes que las propuestas de Dworkin. Por ltimo. Hart acepta algunas
inconsistencias y vacos ensiiteora -v.gr. la escasa
atencin a los principios- y sugiere adaptaciones
para soluconarlos=. Este ltimo tipo de defensa consiste, entonces, en refmar las formulaciones de la
teora inicial.
Estos tres tipos de argumento se combinan a lo
largo del Postscriptum y se aplican al tratamiento de
seis temas: la naturaleza de la teora j uridca, la naturaleza del positivismojurdico. la naturaleza de las reglas. los principios y la regla de reconocimiento, el
derecho y la moral, y la dtscrectonaldad judicial. El
punto central de la defensa de Hart es la reivindicacin de la posibilidad de elaborar una teoria "descrpUva"del derecho que, no obstante tener este carcter,
d cuenta de la existencia de juicios valorativos en el
derecho=. El hecho de que la "prctica" de::_j~es,
'---~""'~"-

81
82
83
84

44

lbd.,
Ibid.,
lbd.,
Ibid.,

p. 246.
pp. 242 y 274.

p. 259.
pp. 242-243.

--~,...._-.-----.-._~--....._-

abogados, f~c_ion~os y ciudadanos muestre que las


reglas tienen una dimension-critica o justificativa -en
cuanto aquellos apelan a las reglas para criticar conductas o hacer exigencias-'- no impide la formulacin
de una "teora" descriptiva, que no sea ella misma crtica o justificativa. Hart sQstiene gue su propia teora
~_un "positivismosuave"ss.porque al describir el furiconamento del derecho reconoce la existencia de valores en la regla de reconocimiento -v.gr. los valores
consagrados en la Constitucin-, sn que por ello
pase a ser una teoria valoratva al estilo dworkiniano.
Con la muerte de Hart y la publicacin del Postscriptwn se cerr la historia de este debate directo.
Sm embargo, Dworkin ha continuado la aplicacin
de su teora a problemas de derecho constitucional y
de filosofia rnoral'", al tiempo que contina el debate
entre estudiosos de las tesis de los dos autores. Esta
discusin. sin embargo, presupone una respuesta a
una pregunta esencial,' que ser tratada a continuacin: h~sta qu punt2_2_<?~
comparables las teoras
de Hart_y_Dworkin?
Estn Hart Y Dworkin rea1m.ente
en desacuerdo?
Aunque parezca paradjico plantear la pregunta sobre la existencia del debate en un estudio dedicado a
analizarlo, esta pregunta exige ser abordada porque
varios autores han afrrnado que de hecho no hay
desacuerdo entre Hart y Dworkin. Los argumentos
que esgrimen estos tericos son de dos tipos: por lJl1.
lado, algunos positivistas, particularmente. Jo~.~b
~87,
respondieron las criticas de Dworkin afirman85
86

Ibd., p. 250.
Ronald Dworkin, Freedom's Law. The MoralReading of tiie American Consttution, Cambridge, Harvard University Press,"1996 Y
"Objectivityand Truth: You'd Better BelieveIr'. en: Philosophy &
Public Affairs, 25 (1996).
Joseph Raz, "Legal Prncples and the Lim.its of Law", en: op.
cii., p, 823.

45

do que stas podan ser satisfechas con una adaptacin marginal de la teora de Hart y que, por tanto,
no haba un enfrentamiento sustancial entre los dos.

Para estos tericos esto es lo que sucede con la reivindicacin de los principios como normas j urdcas
diferentes a las reglas. La teoria de Hart nunca neg
la existencia de principios, a~9.ueiioros hay~tado detenidamente y, por lo tanto. cuando Hart habla
de-las reglas puede entllderse-:-sin cietrirnento_para
er.~i:i-fu_2._general
de su teora, que se refiere tambin
a los principios.
.._.
"-Es posible negar la existencia del desacuerdo
aduciendo el argumento opuesto al de Raz, es decir,
afirmando que Hart y Dworkin no disienten porque
estn hablando de asuntos totalmente distintos, de
la misma forma en que no es posible que disientan
dos personas cuando una habla de botnica y la
otra de inteligencia artificial. Mientras que Hart intenta una tearia descriptiva y general. Dworkin formula una teoria descriptiva-justificativa y particular88 De esta forma, las propuestas de los dos autores serian lneas paralelas que, por definicin, rrurica se cruzan. Por el contrario, pueden complementarse mutuamente; Dworkin, por ejemplo, podria
ofrecer una justificacin de las prcticas que Hart
describe, y viceversa.
Estas dos posiciones tienen la virtud de detectar
las diferencias entre las tearias de Hart y Dworkin,
aunque lo hacen pasando por alto los aspectos comunes. Sin duda, no es posible comparar punto por
punto las dos propuestas tericas, porque algurios
problemas son tratados slo por una de ellas. As por
ejemplo. la perspectiva descriptiva y general de Hart
le da especial relevancia al tema de las condiciones
de existencia de W1 ordenamiento juridico, terna que
no se encuentra en las tesis de Dworkin. En contras88

46

te con 10 anterior, la preocupaclon de Dworkin por


justificar las prcticas jurdicas de los Estados Unidos e Inglaterra queda plasmada en un detenido an. lisis de las virtudes morales y polticas de esos pases, anlisis inexistente en la obra de Hart.
Sin embargo, es tambin evidente que existen
puntos de contacto entre las dos teorias. Esto se explica por el hecho de que las tesis de Dworkin no son
slo justificativas, sino tambin descriptivas: pretenden por igual explicar el funcionamiento y formular
justificaciones morales de las prcticas juridicas. E:.i
por e~to por .l~__g~las primeras crticas de Dworkin
se dirigieron contra los pilares descri tivos del ositiviSffiO'-reg as juridicas, dis~recionalidadjudicial,_r_egra de reconocimiento--, con el argumento de que no
explicaban st.i~f~tD.9-IDente
la estructura del derecho vigente. Adems, si bien el objeto de reflexinde
Dworkri'es el derecho norteamericano -y, en tul segundo plano, el derecho ingls-, los elementos y las
conclusiones de su teoria pueden ser extendidos en
buena medida a otros ordenamientos juridicos, especialmente a aquellos que cuerrtari con un sistema de
control constitucional fuerte como el. de los Estados
Unidos.
Las teorias de Hart y Dworkin se encuentran en
dos puntos principales. En primer lugar, los dos autores ofrecen soluciones distintas al problema relativo a los tipos de normas juridicas y la existencia de
una regla de reconocimiento. En segundo lugar, defienden posturas diferentes en relacin con la pregunta sobre la solucin de los casos dificilesy la dscrecionalidad jtrdctal. Estos.problemas, que han sido
slo sealados en el recuento del debate, sern analizados en detalle en los dos captulos siguientes.

El mismo Hart seala estas diferencias entre su teora y la de


Dworkin en el Postscriptum: Vase H.L.A.Hart, The Concept:of
Law. Segunda Edicin,op. cit., p. 24:)..

47

LAS REGLAS Y LOS PRINCIPIOS


La omisin

bien este contraste "lingstico" es un primer paso


hacia la distincin entre rc:glas y principios, la diferencia se encuentra, de acuerdo con Dworkin.-en-UI1
nivel
"lgco'w, que tiene dos aspectos:
_._.c._._'_,_
.

.f.. lo ~argode

'J. !t~.Legl~:?operan dentro de un esquema de

de Hart y la Critica de Dworltin:


son distintos los principios y las reglas?

El concepto de derecho, HartJ!~~regl? [urdtcas" a ~~~normas .!s!~p_tificabl~~~


Il!.edi@te
la J:"~&~_<;le
reconocment=.' Como se vio anteriormente, las reglas pueden ser primarias o secundarias, segn impongan deberes u otorguen facultades
de creacin, extincin, modificacino'fijacinde efectos de las reglas primarias, respectivamente. Esta
clasificacin, sin embargo, no permite distinguir dos
tipos de normas que los jueces y abogados utilizan de
manera diferente en la prctica juridica. Consideremos las siguientes normas: "est ~prQbibido
fumar en
los salones de clase" y "el E~taci{)._g9!_a.I}t@__
libertades. de informacny prensa". Aunque la primera
parece dctar resultados mucho ms precisos que la
segunda, esta diferencia no puede ser explicada por
la divisin entre reglas primarias y secundarias, dado
que ambas son reglas primarias, en tanto establecen
deberesy derechos correlativos.
--~Dw:{)x_lsPl(56sti~ que las normas. como la que
p~()!i!t?~_JurnaI-eJQ~
..salones Sal} !:~glasy~e
las
n~~..~ __
sem~j~te~
la qtl~_~C?!!~-gra
la..Jil::>~Ij:adde
prensa son principios. En qu consiste la dferenca? Una respuesta rpida mostrara que Ias reglas
estn redactadas en trminos _ms concisos qe los
principios.. ta- regla contra el tabaqutsmoen la universidad contiene expresiones como "fumar" y"salones de clase" que determinan con precisin las condiciones de su aplicacin, mientras que el principio
constitucional citado utiliza expresiones de textura
abierta como "libertad de prensa" y no ofrece elementos'concretos de modo Y'lugar para su aplicaciri:'_Si
,89

48

H.L.A.Hart,El concepto de derecho, op. cii., P..:_J~. Hartutiliza


. la nocin de regla juriclica desde los primeros pasajes del libro;
vase, por ejemplo, pp. 10-13.

-r-,

"todo o nada": si. s~.~danlos hechos estipulados por


una regla, o bien sta"esv:daUy~'
por tanto, el resultado que prev debe ser alcanzado en el caso concreto; o bien es invlida y, por ende, no tiene ninguna
incidencia en el caso?'. Si alguien fuma en el saln y
la prohibicin de fumar est vigente, no se requiere
ningn elemento adicional para im.pedirleal infractor
que contine con su conducta. El nexo entre hechos
y conclusin jurdica a travs de una regla es automtico. Adems, la lgica de todo o nada hace imposible quecoextstan dos reglas contrarias en el mismo
sistema juridico. Si el legislador establece una nueva
regla segn la cual "est permitido fumar en los salones de clase", la regla anterior que prohiba esta conducta se entiende derogada y la nueva surte efecto.
Ahora bien, es posible que la prohibicin de fumar
en los salones coexista con una regla distinta, por
ejemplo, con una que establece que est permitido
fumar en los salones de clase durante los exmenes
fmales. A primera vista, esta posibilidad desvirta la
afrrnacn de que dos reglas con contenidos contrarios no pueden estar vigentes al mismo tiempo en un
mismo ordenamiento juridico. Sin embargo, las dos
reglas mencionadas no son contrarias, porque una
-la atinente a los exmenes finales- es una "excepcin" a la prohibicin general -de fumar en las aulas-, La regla completa' podra ser redactada de la
siguiente manera: "est prohibido fumar en los salones de clase, salvo durante los exmenes finales". De
esta forma, se mantiene la caracterstica anotada: las
reglas se aplican o no se aplican; si una regla inter90
91

Ronald Dworkri, Taking Righis Seriously. op. cii., p. 24.


Ibid., d.

49

--_._--

fiere en el carnpo de aplicacin de otra. o bien la


reemplaza. o bien establece una excepcin a el1a92
Los principios, en cambio, no siguen una lgica de
todo o nada. El principio. segn e1..~uaJ.__
~I..~~~do garantiza las libertades de illf.QITI1-.cin
y prensa no determina ai:Itomcar;-cle que siempre quese d trna
.i.ig;_cin
en la que l est en jego, el resultado debe
ser su Ero~cciii:'Enalgunos casos constitucionales
-comUIes la jurisprudencia de tribunales de diferentes pases. por ejemplo, el principio de libertad de
en;.) prensa ha entrado en c~11~.2..n
con otros principios,
OOLIf'0 co~o el ~~.r:_echo
a la i.J::ltimidad.
Cuando el derecho de
los medios de comunlCaclOnde informar a la sociedad acerca de la vida prvada de un personaje pblico entra en conflicto con el derecho de ste y de su
familia a la intimidad, el juez Illl-Sfl~im..J?~dir~_U~jercico de la libertad de p!:.ens~9j.La tnaplcacn del
p"rtnipf--de'Hbertadde prensa en estas circunstancias, sin embargo, "no" implica que desaparezca del
sistema jurdico, como sucede con las reglas que son
derogadas por otras de contenido contraro: el principio conserva su vigencia y puede prevalecer en otros
casos. Tampoco significa que el principio que consagra el derecho a la intimidad sea una excepcin al
que prev la libertad de prensa; es posible que posteriormente, en un caso diferente, la libertad de prensa
prevalezca sobre la ntmdad'". A di,ferenci.~las

Ibd.. pp. 24-25.


As 10determin la Corte Constitucional colombiana en la sentencia T-611/92. M.P. Jos Grego..wI-Iemndez (la accin de
tutela procede para proteger los derechos a la intimidad y al
buen nombre de la esposa y las hijas de un personaje de la
farndula. que haban sido vulnerados por versiones sobre la
vida familiar publicadas por medios de comunicacin escritos).
Gaceta de la Corte Constitucion.al, Tomo 7 (noviembre-diciembre
de 1992). pp. 615-643.

94 Vase, por ejemplo, la sentencia U-056/95, M.P. Antonio Barrera


(la libertad de prensa prevalece sobre el derecho a la intimidad
cuando aqulla se ejerce bajo la forma de la creacin literaria y
utiliza datos conocidospreviamente por el pblico). Gaceta de la
Corte Constitucional. Tomo 2 (febrerode 1995). pp. 754-775. En

r_~~las,e~~oIlces, los .p'~~cipios no establecen __!:!ll


nexo directo entre los hecho-s)rtacoriclirsfri Jurdica;
generalmente es neC"e's'ano'-hacei:
.n""una instancia
intermedia del razonamiento. una comparacin de
principios encontrados. Es por esto por lo que se
puede decir que las reglas son conclusivas y los principios sonno-=conclusivos. Adems, la comparacin
entre principios no se resuelve a travs de la supervivencia de uno de ellos y la supresin del otro; los dos
principios SQ-r.~viven,
aunque slo 'uno prevalezca en
el caso concreto'e.
--~-..
2. La alusin a la comparacin de principios introduce la segunda distincin sustancial entre stos y
las .reglas. La aplicacin .......de los principios hace necesano pesar o ponderares- su valor relativo en unas
circunstancias determinadas. El derecho a la intimidad, por ejemplo, prevalece sobre la libertad de prensa si, teniendo en cuenta todos los hechos y los datos
jurdicos relevantes, su peso relativo es mayor que el
de sta en el caso considerado.
Las reglas carecen de esta dimensin. Cuando dos
reglas entran en conflicto, de acuerdo con lo expuesto
anteriormente, no tiene sentido preguntarse cul de
las dos tiene mayor importancia en el caso. Las nicas
preguntas que tienen sentido en este contexto son:
deroga una regla a la otra? y es una regla una excep~~~ la otra? La respuesta afirmativa a una de las
dos preguntas resuelve satisfactoriamente el problema.

92
93

50

un sentido similar, vase la sentencia de la Corte Europea de


Derechos Humanos en el caso Li11gensUS. Austria, del 8 dejulio de
1986 (vulneractn de la libertad de prensa por la imposicin de

una multa a un periodista que public un artculo en el que pona


en tela de juicio la probidad de un alto funcionario pblico).Vncent Berger, Jurisprudence de la Cour Europenne des Drots de
l'Hornme, Pars, Sirey. 1994. pp. 349-351.
95 Ronald Dworkri, Taking Rights Seriously, op. cit., pp. 25-26.
96 Dworkin se refiere al "pesaje" de principios. Ibid., p. 26. Robert
, Alexyha desarrollado esta dimensin de los principios, a travs
~de
su teora de la ponderacin. Vase Robert Alexy, Te~de
1 l02...~~!"echostitndamentales. op. cit. pp. 81-115.

/1

51

Las dos distinciones explicadas --de un lado, el


carcter
conclusivo de las reglas y el no-coriclustvo
d~'J.osY!iriC!E!9s
del otro, la di.r:n.~Dl?l}.d~-~eqo
propa de los"prricpos-e- constituyen la(-Ql~~u_lA..)de

y,

la "divisin de las normas jtuidicas propuesta por


Q\yi:ltin.'Slri-emhargo, es necesario selards matices sin los cuales la oposicin entre reglas y principios resultaria excesiva. En primer lugar, n~~emE.re
~s claro si una norma es un principio Q",~.I.~gf~.As
por"'ejemplo;-'en 'una socedad comprometida con la
proteccin de la libertad de prensa sobre cualquier
otro valor, la norma que consagra dicha libertad funcionar como una "regla", no corno un principio. "El
Estado garantiza las libertades de informacin y
prensa" es una regla Si determina automticamente
la prioridad de estas libertades sobre cualquier derecho o deber vigente en el ordenamiento jtuidico. La
supremaca de la libertad de prensa en esta sociedad
eliminara la instancia de ponderacin y determinara
directamente un resultado favorable a esa libertad en
todos los casos. De hecho, una de las propuestas de
los movinentos defensores de los derechos humanos
consiste justamente en que las normas que consagran derechos sean aplicadas de esta forma, es decir,
como reglas. Estas observaciones han hecho que algunos tericos sostengan que la diferencia entre
principios y reglas no es Ingstca ni lgica, sino
predominantemente ;-{ill::ionar':
deped-e'-ael papel
que las normas jueguen en cad'a caso coricreto'".
En segundo lugar, es posible que se presenten no
slo conflictos regla-regla y prtnctpo-prncpo,
sino
tambin conflictos regla-prncpo. El principio de libertad de prensa, por ejemplo',-puede COA,i6nar
con una
regla que establece que los medios de comunicacin
no pueden en ningn caso publicar informacin sobre
un proceso judicial en curso'", Cmo se resuelve este
97
98

52

El mismo Dworkin seala la distincin funcional entre principios y reglas; vase Taking Rights Seriously, op. cii., p. 27,
Un conflicto de este tipo fue decidido por la Corte Europea de

tipo de conflicto?, prevalece siempre la regla por ser


ms especfica, o el principie por tener mayor peso relativo? Ninguna de estas soluciones es acertada. En
realidad, como lo afirma Dworkri=,10JL~.9pflictos
regla,p~ipio
son resueltos mec4?Q!~_~L~~.9.~ema
de,!as colisiones e~
principios. Para ello, la ponderacin se
hace Il<?_
entre la regla y el principio~_~ino
entre steyel (>
'i:)rinC~piO
qu~_slbxace~~~a~gla. En nuestro ejemplo, )
la prohibicin de publicar informacin sobre un proce- ,
so. en curso busca proteger el P_r:!P.-c.iPto
~~l._d~l;>.Jq~_pro-1
ceso -especficamente, el principio de,Jm2~alidad
ael juez-, que puede ser afectado por la presin de la
oprin p_1?_!icacuando el'caso apar~,c::e.:~:rt)~:?
..medios
aecornl:iTIcacin. La decisin del coriflicto reguiere, .>
entonces, una ponderacin en1!~_,~l,p~ci2!odeIber- ~
tad de prensa y el principio del debido proceso.
'
G 'distincin -propuestq porc-DWorkines aceptada
por Hart, quien reconoce en el Postscripturti que su
teoria carece de un tratamiento detallado de los prn'cipiosHJo Sin embargo, para Hart, la distincin no es
sustancial, sino de grado>". Los choques entre reglas
y principios demuestran que las reglas tambin pueden ser no-conclusrvas en circunstancias excepcionales. Las reglas y los principios guardan diferencias
importantes, pero entre ellos no existe una separacin tajante.
Derechos Humanos en el caso Sunday TImes vs. Reino Unido.
26 de abril de 1979, Vincent Berger. Jurisprudnce de Id Cour
Europenne des Droitsde l'Homme. op. cii., pp. 342-346. ~
99 Ronald Dworkin. Takiig RifhtS Senously. op, cito, pp. 24-28,
100 H.L.A. Hart, Ttie Concept of Laui, Segunda Edicin. op. cit., pp,
259-261. Sin embargo. es necesarto advertir que en El concepto
de derecho Hart nunca niega que entre reglas como las enunciadas exista una diferencia importante. De hecho, l mismo
contrasta las reglas determinadas del derecho penal con otras
ms abiertas como las del derecho civil, que utiliza parmetros
como el "debdo cuidado". H.L,A. Hart, El concepto de derecho,
op. cii., pp, 165-166. Adems. habla del "cornprorrnso razonable
entre intereses en conflicto" en los casos difciles. lo que equivale a lo que en Jateorade Dworkin es la ponderacin o "pesaje"
de principios competitivos. Ibid., p. 164,
101 H.LA. Hart, The Conceptof Laus, Segunda Edicin, op. cit. p. 261.

~ .. l
f
-"'-i..._

II

......

_ ...._."

_._._

....

_-----------

Los principios, las reglas y la regla


de reconocimiento
La critica de Dtuorkiri a la regla de reconocimiento

de Hart:
Al proponer la distincin entre' reglas y prncpos,
Dworkin no pretende hacer una modificacin accesoria a la teora positivista. La distincin implica el derrumbe de uno de los pilares de esa comente de pensamiento: la-!~sis de la existencia de un parmetro
c!eidentificacin de las normas de Un sistema jurdico. En esta tesis se fnnda la separacin conceptual
.~I?treel derecho.Yla rriral: si hay Un parfuTIetroindependiente de la morajcon el cual pueden ser identificadas las normas jurdicas. es posible afirmar que
una norma pertenece a un sistema jurdico incluso si
no guarda conformidad con criterios materiales de
justicia. En otras palabras, una norma puede ser vlida aunque sea injusta.
-Tanto el positivismo de Austin y Bentham como el
de Kelsen, segn se Vio en el captulo anterior, haban acudido a la nocin _de..g~J.jYacin
je:@r9.1!icao
l~aje -pgdi.gJ;ee- para explicar la validez de las normas jurdicas. Sin embargo, frente a la definicin del
carcter de la norma suprema del sistema jurdico,
las respuestas no resultaban enteramente satisfactorias. Hart r~_forruulla regla de reconocimiento en
trminos de la existencia de .
iii-"cti"ca"soCial
de
ac::.p!~~.cin
de una norma juridi~.~?up.:r.~ma
-v.gr. la
Conattucn-c- y sostuvo que esta b~<:?~iolgica
ofreca Una solucin adecuada al problema recurrente de las teoras positivistas.
La existencia de principios en el ordenamiento jurdico, de acuerdo con Dworkin, hace colapsar el esquema de validez y aceptacin propuesto por Hart102
Algunos prtnctpos. como la libertad de prensa, estn

una

102 Ronald Dworkm, Taking Rghts Seriouslu, op. cit. pp. 39-45 y
58-68.

54

previstos en la Constitucin o en normas de inferior


jerarqua. Pero la consagracin positiva de los principios no es un requisito para su aplcacn. ~~_.p<?r
ejemplo, aunque el prin.s~P.i9~-~n
~J cualnadie ..ffi!ede aprovecnrse-'(fesu~'propiodolo no est consagradoe-"~ercrerechoQ_ositivo,!lingn juez dudara en
aplicarlo' si en un caso concreto encuentra ue una
d6--1aspartes ui en
o tener ganancia d~.~a ..mrlibra:IFaudulenta.Adems, los principios son de ridole"-inuy variada e incluso pueden ser contrarios
unos a otros. Por ltimo, es posible enunciar principios nuevos, como sucedi en Colombia en la dcada
de los treinta con los principios del abuso del derecho
y del enriquecimiento sin causa. Estos tres rasgos
-falta de postvacn, variedad e innovacin- hacen imposible que los principios sean identificados a
travs de uri criterio simple y, por tanto, que exista
una regla de reconocimiento que comprenda tanto
los pn.Cipioscomo las reglas.
__
Dwor'kriofrece dos argumentos adicionales contra
la idea de la regla de reconocimiento. En primer lugar, en el mbito de los principios no existe uria separacin tajante entre validez y aceptacin, como lo
muestran los principios que sin estar consagrados en
el derecho positivo son aplicados en las decisiones
judiciales. La validez de estos'piCipios radica justamente en su~ceptacin en la prctica jurdica 103. En
segundo lugar, no existe entre los jueces, abogados,
funcionarios y ciudadanos un consenso sobre una
regla de reconocimiento simple y valoratvamente
neutra como la enunciada por Hart. Por el contrario,
el contenido de la regla de' reconocimiento -'-y de las
reglas sociales en general- es permanentemente discutido y divide las opiniones de acuerdo con diferentes posibilidades de interpretacin 104. Esto sucede,
por ejemplo, con la regla: "lo que diga la Constitucin
es derecho". Lo que evidencia la prctica no es que
o

u.

__

103 iua., pp. 41-"42.


104 Ibd., pp. 54-55.

55

los agentes jurdicos tiendan a aceptar unformemenle una sola interpretacin ele lo que la Constitucin

ordena, sino a permanecer en desacuerdo. Las divergencias en la nterpretacn de la regla de. rconocirnerif, adems, no estri r.~~gidas a.c:~~ti-nes
d linaje o validez, stno que tienen que ver con frec_i!enaa:coilcl~sti()~~~.y?}.or?:~~s,
com..~..l<i.:pr~v~~p.ca de un derecho fundamental sobre otro en un caso
concreto. La regi de .reconocrnterrto de HaIi,--para
Dworkfn, no incluye valores y, por tanto, no explica
adecuadamente la existencia de desacuerdos valoratvos en el derech{os.'
El "positivismo suave" de Han
Algunas criticas de Dworkin a la regla de reconocimiento atribuyen a Hart tesis que ste haba evitado
en sus escritos. Corno Hart lo seala en el PostectipturnlO6, esto es evidente en el caso de la ltima crtica
reseada, relativa al desacuerdo sobre la regla de reconocimiento y a la inclusin de valores en sta. Hart
rechaza la crtica mostrando que su positivismo es
suave 107, es decir, contrario a la tesis positivista fuerte segn la cual existe una regla de reconocimiento
exenta de contenidosvalor::ttivos e indiscld1idaen el
se.iWCrela..c?~::tunidad
juridica. En El ;;;;_~eptode derecno=, Hart habla de la "incer.tidumbre de la regla
de reconocimiento" precisamente para referirse a
Caquelloscasos en los que abogados, jueces, funcionarios y ciudadanos .~~te:t:l SOPLeel _f.<?_ntenido
de
dicha regla. Esto no implica, sin embargo, que la regla de reconocimiento no exista. As, la regla que es105 En esta critica se encuentra el ncleo de la distincin dworkruana entre de~~ul:~r9q_~E1pricos y desa<;~:dos tericos en el
derecho, que ser expuesta en una seccin posterior de este
captulo.
106 H.L.A. Hart. Tite Concept of Laui, Segunda Edicin. op. cii., pp.
250-254.
107 Ibid., p. 250.
108 H.L.A Hart, El concepto de derecho, op. cii., pp. 183-191.

56

tablece que "lo que la Constitucin dice es derecho"


puede servir de fundamento de un sistema juridico
aunque existan casos dfcles en los que la comunidad se divide sobre lo que efectivamente dice la
Constitucin -por ejemplo, sobre si sta establece la
primaca de la libertad de prensa sobre la intimidad
en un caso particular-. Para que exista una regla de
reconocimiento en un sistema jurdico se requiere
q_ue~a
un acuerdo general en la comunidad acersu coritendo..P~fQdiS;J::lO
acuerdo no excluye
las discrepancias en sITUacionesexcepcionales.
Por otra parte, Hart admite la existencia de reglas
de reconocimiento que incluyen valores. La regla: "lo
que la Constitucin dice es derecho" es aceptada por
Hart corno la regla ltima de los ordenamientos que
cuentan con una Constitucin escritalO9; es claro que
la Constitucin tiene clusulas de contenido valoratvo y, por tanto, que los valores pueden hacer parte de
la regla de reconocimiento. Finalmente, tampoco la
objecin basada en la existencia de principios nuevos, para Hart, constituye una amenaza seria para la
teora de la regla de reconocimiento. G.w~ralmente,
los principios se encuentran consagrados de forma
~i~~?:.~~el derecho positivo o en pronunciamientos
lliQ!gJes, o son.,-::<{1?tenidos
por Inferencia a partir de
reglas_P9_sitiv~ En todos estos casos, los prmc-

c:..~~~

/1~
~

Ibid.. p. 133.
Un principio ~juflere_de un conjunto de reglas si stas pueden
ser vistas corno casos particulares de dicho prindpo. As por
ejemplo. el principia segn el cu.?:l_I1~~~_e..l!.~~_m;>LQY_ei;parse
.de
su propio c19Iq_~..Plleq5tw..ferir
=-esto es. presentar corno la base
Omn_:::de dos reglas: por un lado. de la regla del derecho de
sucesiones que prohibe a los parrtcdas heredar la fortuna de su
padre y. por otro. de la regla del derecho de los contratos que le
permite al comprador pedir la nulidad de la venta si el vendedor
ocult los vicos de la cosa objeto del contrato. Es posible encontrar reglas que obedecen al mismo principio en prcticamente todas las ramas del derecho, de tal forma que an si el principio no est consagrado expresamente corno tal, puede ser inferido de las reglas del ordenamiento jurdico y. por tanto. hace
parte de ste.

57

(
}

pios surgen de fuentes del derecho comprendidas por


la regla de reconocimiento y, por ende, pueden ser
identificados por su origen o lnaje-!'.
Ahora bien, la defensa de Hart de la regla de reco-

nocimiento va ms all de la refutacin de las criticas


de Dworkin. En efecto, H~ so~tiene que la dfstric;~9.nentre principios y regla..~.!1..2..slo
TI.._<> .~~ incompa~!?!~coriIa !~gla ~~_r.~<:~9._c;~mjento,
~_i,p-gue ~~._uI?()_!le"ll2.
Cmo es posible hablar de POOC2ios
jurdicos si no existe un criterio que los diferencie de
principios
cortesa o de moralidad? La_-'respuestaa
esta inquietante pregunta, planteada por Rolf Sartorius desde los comienzos del debate-w, dio lugar a un
desarrollo ulterior de la teora dworkiniana del derecho, que ser tratada a continuacin.

-(fe

La "regla de reconocimiento" de Dworkin


y la ampliacin del concepto de derecho

Dworkn ofrece una respuesta que al mismo tiempo


reconoce el valor de la objecin de los positivistas y
formula una tesis opuesta a la defendida por stos.
Sostiene que si bien la referencia a principios jurdicos presupone la existencia de algn criterio identificador, ste no es social, como 10 afirma Hart, sino
_y?Jo:r:~ o_I)..9_r:_:rrmtivo.
En todo sistema jurdico "alguna regla o principio 'normativo', o un conjunto
complejo de stos, es el estndar apropiado que deben u~ los jl:1~~espara idenjj~
las_reglas o prtnCipiosparti<::_~!~~~qel
sl~~f.ho"1l4:Una norma pertenece al ordenamento jurdico de una comunidad si
es conforme con el conjunto de principios defendidos
por la teora que mejor explica y justifica las prcticas jurdicas de dicha comumdad.
111 H.LA Hart, Te Concept of Laui. Segunda Edicin,op. cii., p. 264.
112 Ibid., p. 266.
113 Vase Rolf Sartonus, "Social Policy and Judicial Legislation",
en: op. cit., p, 155.
114 Ronald Dworkn, Taking Rghts Sertousuj, op. cit, p. 60 (traduc-

cin del autor).

58

Este argumento inicial necesitaba un desarrollo


mucho ms detallado, que Dworkin nev a cabo en
su teora sobre los casos dficles->. Dworkin sostiene
que las normas pertenecientes al sistema jurdico de
una comunidad son aquellas que se derivan de "la
moralidad poltica presupuesta por las normas e instituciones de la comuridad'vw. Se puede afrrnar, entonces, queIa "regla de reconocimiento" en DworWn
-armque l rrunca aplica esa expresin a su criterio
de idenHficacir-del derecho- establece dos condiciO~S_.Cie-pertenencia al sistema jurdico: P2!"_~
lado, exige que las normas hagan parte de las instituciones re'conocidasen la com~g.2d -por ejemplo,
que estn incluidas en leyes o sentencias- y, por
otro lado, requiere que sean consistentes coI1la mo;a:H:2i~d
polt!sa qUUls@ca esas-insi!.lli~i,!i~s?toda
norma que pretenda ser parte del ordenamiento jurdico de una comunidad debe traspasar ese filtro descriptivo-justificativo, que cumple la funcin que en
Hart tena la regla de reconocimiento basada en la
aceptacin socal!'".
Una consecuencia fundamental se desprende de la
propuesta de Dworkin: el derecho, al contrario de lo
sostenido por el positivismo, no es conceptualmente
independiente de la moral. En otras palabras, no es
posible identificar el contenido del derecho -reglas y
principios- sin acudir a la moralidad politca'v'. La

115 Ibid., pp. 81-130.


116 Ibid., p. 126.
('
117 Esta es la primera formulacin del derecho como integridad,
teora que Dworkin desarroll en Laiu' s' Emj:;e y que ser ex- '
puesta ms adelante en este captulo.
118 Esta tesis ser matizada por Dworkin en Lauis Empire, con la
introduccin de un momento descriptivo o pre-interpretativo en
el que las normas jtuidicas son reconocidas por su aceptacin
social, sin tener en cuenta su justificacin moral. Sin embargo,
Dworkin insiste, segn se verms adelante, en la unidad del
proceso interpretativo y, por ende. en la conexin entre descripcin y justificacin. La separacin positivista entre ser y deber
ser, para l, ha "debilitado la teora jurdca"_A Matter of Pnnciple, op. cit., p. 148.

59

descripcin de las reglas y principios es inescindible

de ::;ujustificacin a la luz de la moral de la cormirridad, Esto implica una evidente "ampliacindel concepto de derecho"1 19, En el positivismo,la dimensin
justificativa pertenece al dominio de la moral -a la
esfera del deber ser--, no a la juridica -la esfera del
ser--, Por esta razn, de acuerdo con Hart, cuando el
~)juez no cuenta con LUlanorma clara aplicable~g:tso,
~beaCudiacriterios"~_<l-.j~c6s"'co~Q)os_pnncposmorales->.Dworkinconsidera insostenible la l.riea trazada por Hart, porque en la pr;icticajurldica se
integran las dos esferas. Desde el "punto de vista intemo" asumido por los jueces, abogados y ciudadanos
al defender LUlainterpretacin en un caso concreto
-punto de vista en el que Dworkincentra su teoriason igualmente relevantes la jusqg~~ci~D-._r!!2!:.al
Y_J
existencia de normas que respaldan esa interpretacin. En el debate-interpretativo,los participantes utilizan argumentos descriptivosy argumentos justificativos, y no establecen una distincin tajante entre
unos y otros. Desde la perspectiva intema, entonces,
los principios y reglas utilizados tanto para describir
como para justificar son "jurdcos''.
La diferencia entre los conceptos de derecho restringido..-Harl- y amplio~DW)rkin- es i.iTiii.ii1:ante'p~~)a 'solucin de2!9bleI}}asn::aclicionalesde la
teora..cl~U;lerecho,
como el relativo al estatus jurldico
de las normas injustas. ~ara Hart, dado que las normas juridicas se r~~qn.Q_C;;;.~_:Q_:R.L,1?U
o.Ij.genQlinaje, es
perfectamente consistente afrrnar que una norma
pertenece al ordenamiento -por cumplir los requisitos de validez- y, sin embargo, es injusta. Este hecho, resultante de la sep-La<;;j..6n
concept.ualerrtre derecho y moral, permite que las normas jurdicas sean
criticables desde el punto de vista de la rnor'al+".Para
D~~:~, la unin conceptual entre derech? y rrioral
119 Ronald Dworktn, La.w's Ernpire, op. cit, pp. 104-108.
120 H.L,A Hart, El conceptode derecho, op. cu.. pp. 190-191.
121 Ibid., pp. 259261.

60

tiene la virtud de recoger el punto de vista intemo


frente a las normas, que se manifiesta cuando alguien dice, indignado, que una norma -por'ejemplo,
Ti~Cque
establece
de castas- es tan injusta que no puede ser considerada parte del derecho
aunque cumpla con los requisitos de validez. Dworkin acepta que esa norma hace parte del derecho
desde el punto de vista descriptivo --o "prerrterpretatvo", como se ver ms adelante-, pero no desde
la perspectiva valoratva --o "interpretativa"-, al menos en una comunidad dernocr-tca-w. La persona
indignada ante la norma injusta utiliza esta distincin: al negar el estatus jurdico de la regla que impone el sistema de castas, no quiere decir que sta no
sea vlida, sino que es injustificable. Dentro de un
concepto de derecho que comprende tanto la dimensin descriptiva como la justlf1cativa,la afirrnacri de
esa persona tiene pleno sentido.

un sistema

El derecho como prctica interpretativa


El atague de Dworkin a la separacin entre descripcin--y justificacin fue desarrollado sistemticamente -_._-_
-en-Law's
Empire. Dworkin 'parte-de~una re....._ .._-_.
--formulacin de su crtca al positivismo de Hart, en
trminos de la oposicin entre desacuerdos empricos y desacuerdos tericos en el derecho. En a.!g!lnos casos, los jueces, los abogados y los _~!.1:l-gQanos discuten sobre hc-hos;por ejemplo, sobre si el
trmite de un proyecto'de ley cumpli todos los requisitos establecidos en la Constitucin para la expedicin de las leyes. Desacuerdos de este tipo son
empricos, en tanto se resuelven mediante una verificacin de los hechos relevantes 123. El positivismo,
de acuerdo con Dworkin, clasifica todos los desacuerdos en el derecho como empricos, como disputas sobre la validez de las normas relacionadas con
_,_.--

__

122 Ronald Dworkri. Laurs Ernpire, op. cii., p. 104.


123 Ibid., p. 5.

61

... _- ... _-_----

.0

'-----'--'--.

._

_.

hechos histricos 124. La regla de reconocimiento


curnple precisamente el papel de hecho histrico
fundamental por referencia al cual se resuelven los
desacuerdos sobre el derecho.
Sin embargo, es claro que no todos los debates
juridicos son de este tipo. Losjueces y abogados pueden discutir, por ejemplo, S9}?!~.~~.~llW~s"
sQn_1osrequisftosestablecidos en la_nstitucin para la expedicin delasleyes,nosi sobre si stos se curnpleron en Licaso concreto. De la misma forma, dtsou.ten sobre qu alcance se le debe dar a la libertad de
prensa cuando entra en conflictocon la intimidad, no
sobre si es un hecho que estos principios estn incluidos en el texto de la Constitucin. La gente discute, en general, sobre lo que "realmente establecen"
las ..I!-?rm_.i.lJ..:ddicasLa
I25 discuSin
-quever
el "contenido" del derecho y por tanto, de acuerdo con DWor~, son tericas, no emprcas-w.
Los desacuerdos tericos -que constituyen la mdula del derecho- muestran el rasgo central de las
prcticas jurdicas, a saber, su carcter argurnerrtatVOl27, La vida del derecho consiste en un intercambio
de argumentos entre personas que ofrecen interpretaciones alterrratvas sobre lo que "rea1meE!-~
dice" el
derecho en un caso concreto. La prctica juridica,
entonces, es esencialmente "interpretativa"; su propsito es construir el verdadero sentido de las reglas
y principios vgerites+". Dworkin sostiene que esta interpretacin constructiva es comn a todos los rnbtos sociales; tanto en el derecho como en la cortesa,

por ejemplo, los participantes de la prctica intentan


determinar lo que el conjurrto de normas vigentes
"realmente exige1':2:,J
Para ello, deben desentraar el
propsito que inspira las normas juridicas o de cortesa existentes en su comunidad y co_pstruira partir
de l la interpretacin que las artcue :yjt:i'"stlfique
de
la mejor manera posible.
E~!~_l?roceso
de interpretacin de las prcticas j_uri_9.kasse lleva a cabo en tres fases->. En la primera
-preinterpretativa.elintrprete identifica las reglas
y principios que hacen parte de esas prcticas. El
criterio de identificacin es la aceptacin general de
las reglas y principios por parte de los miembros de
la comunidad jurdica. En la segunda fase -interpretatrva-s-, el intrprete debe ofrecer una justificacin moral y poltica de los elementos de la prctica
jurdica identificados en la primera fase. La justificacin no tiene que encajar -fit- en todos los elementos de la prctica -por 10 general no es posible que
lo haga, porque existen reglas y principios contradictorios-, pero s en buena parte de ellos; debe encajar
en grado suficiente para presentarse como uria justfcacri de "esa" prctica. En la tercera fase -postinterpretativa-,
el intrprete formula reformas a la
prctica jurdica existente, con el fin de' acercarla a
los requerimientos de la justificacin desarrollada en
la fase interpretativa.
La divisin del proceso interpretativo al mismo
tiempo desarrolla y modifica la tesis sostenida por
Dworkin anteriormente sobre las relaciones entre de-

124 Ibid., p. 33.


125 Ibd., p. 17.
126 Los desacuerdos tericos son disputas sobre las "bases (groW1ds)
del derecho".esto es, sobre lo que el ordenamiento jurdico realmente establecepara un caso particular. Ibid., p. 5.
127 Ibd.. p. 13.
128 Ibid., pp. 46-48. La influencia de la idea dworkiniana de las
prcticas interpretativas ha dado lugar al Ilarriado "gro interpretativo" en la teoriajurdica. Vase MichaelMoore, "The Irrterpretve Tum in Modem Theory: A Tum fcr the Woree?", en:
Sta.nfordLaui Review. 41 (1989).

129 Ronald Dworkn, Law's Empire. op. cu., pp. 52-53. Dworkin
distingue entre el significado de una prctica social y las opiniones de los participantes de dicha prctica. Cuando surge un
desacuerdo sobre el contenido de una norma de cortesa. por
ejemplo, la pregunta que guia la solucin es: que requiere en
este caso la prctica social de la cortesa?, y no: que piensa
cada uno de los participantes sobre este caso? En el mbito
jurdico. la pregunta es: cul es la solucin exigidapor el derecho en este caso? y no: cul es, segn los redactores de la
norma o el pblico en general. la solucin a este caso?
130 tua., pp. 65-68.

con

62

llene

~ 63

recho y moral, de un lado, y entre descripcin y justificacin, del otro. Por una parte, al proponer una fase
preinterpretativa, Dworkin acepta que toda discusin
sobre el derecho debe hacerse sobre la base de un
acuerdo general de la comunidad acerca de las reglas
y principios que -conforman las prcticas juridicas.
En otras palabras, la justificacin se puede hacer
slo si existe un acuerdo mnimo sobre qu es lo que
se debe justificar. Con esto, como lo seala Hart en el
Postscriptum; Dworkin acepta la existencia de alguna

forma de regla de reconocimiento social en el nivel


prenterpretatrvo-. Por otra parte, sin embargo,
Dworkin concibe las tres fases como parte de un proceso unitario. Esto significa que todos los argumentos juridicos atraviesan "las tres etapas" interpretativas y que las teoras del derecho deben dar cuenta de
la unidad del proceso. Esto implica la inseparabilidad
de los momentos descriptivo y justificativo, tanto en
la prctica como en la teora jurdicas.
Una teora del derecho adecuada debe satisfacer
los requisitos de las tres etapas interpretativas 132:
debe encajar en las prcticas jurdicas de la comunidad a que se refiere,justificarlas adecuadamente desde el punto de vista de la moralidad poltica de la
comunidad y proponer cambios a esas prcticas. Adems, dicha teora debe responder a la pregunta: en
qu circunstancias el uso de la fuerza estatal estjustificado por decisiones polticas anteriores -v.gr. la
Constitucin, las leyes, las sentencias-?l33. Lajustificacin de la coercin a partir de decisiones polticas
preVias constituye para Dworkin el concepto de derecho, esto es, ef carnpo comn a todas las coricepcones particulares sobre el derecho134
131 H.L.A Hart, 7he Conceptof Laiu, Segnnda Edicin,op. cit., p. 266.
132 Ronald Dworkin, Laurs Empire, op, cit., p. 94.
133 Dworkinutiliza la expresin "decisionespolticas"en sentido am-

plio, como sinnimo de "decisionestomadas por las autoridades


pblicas"_En este sentido. las sentencias son decisionespolticas.
134 Ibid., p. 93. Para la distincin entre concepto y concepciones,
vase ibd., pp. 71-72 YTaking Rghts Serious1y, op; cii., p. 134.

64

Dwor'krrsostiene que la nica teora que a la vez


responde adecuadamente a l~ pregunta sobre el concepto de derecho y cumple los tres requisitos interpretativos, por 10 menos en las culturas jurdicas
riortearnercaria e Inglesa, es el "derecho como nte_@idad"135.
p~ .~cuerdo con--e:sia.:--feora,
los particulares tienen derecho a que las decisiones de las arrtor--adespblicas estn basadas en principios aplicados
Clmanera conststente=s. E1derecho como integridad
exigeque los casos similares sean tratados de maneiasmUar y condena, por lo tanto; las leyes y senten- cas fundaaas en distinciones caprtchosas137 La integridad constituye, as, el criterio valoratvo de identificacin de las normas juridicas cuyas caracteristicas
generales haban sido sealadas en Taking Rghts Seriously.

Las exigencias del derecho como integridad son


especialmente importantes en el campo de la adjudicacin o aplicacin judicial del derecho. En un caso
concreto, los prtncpos y reglas que proporcionan la
Dworkin sostiene que la justcacn de la coercin con base en
decisiones polticas pasadas es el tronco comn del que se desprenden las diferentes rarnas o concepciones altemativas sobre
lo que es el derecho.
135 Ronald Dworkin, Law's Etnpire, op. cii., pp. 176-224.
136 La integridad puede ser asmlada, de manera general. a la consistencia en la toma de decisiones por parte de las autoridades
pblicas. Dworkrn, sin embargo, establece algunas distinciones
entre integridad y consistencia. Ibd., p. 227. Debido a los objetivos especficos de este estudio, no es posble considerar aqu el
anlisis detallado de Dworkin sobre los fundamentos empricos
. y morales del derecho como integridad, que ocupa un lugar
- central en Law's Ernpire.
(.137 .Dworkn ha defendido la idea de integridad bajo la forma de un
',_.--"derecho de todos los ciudadanos a ser tratados Con "~
consderaCin_yrespeto". Este derecho, para Dworkin, es lapiedra
angular del sistema constitucional de los Estados Unidos, como
lo afirma en su reciente Freedom's Law, op. cir., pp. 7-8; "las
autoridades pblicas deben tratar a todas los gobemados como
titulares de un estatus moral y poltico igual; deben intentar, de
buena fe, tratarlos con igual consideracin; y deben respetar
todas las libertades individuales que sean indispensables para
esos fines..." (traduccon del autor).

65

-----

-------'------

solucin adecuada son aquellos que resultan de la


aplicacin consistente de decisiones polticas pasadas -v.gr. leyes y sentencias relevantes para el
caso--, de acuerdo con una interpretacin que ofrezca la mejor justificacin poltica y moral de dichas
decisiones. Esta afirmacingeneral, as como los rasgos particulares de la integridad en la adjudicacin,
sern desarrollados a continuacin en la ltima seccin de este estudio.
Los CASOS DIFCILES Y LADISCRECIONALIDAD
JUDICIAL
Ningn tema ha enfrentado tanto la teora de Hart
con la de Dworkricomo el de la dtscrecorialdad judicial en los casos dificiles.De hecho, es posible leer
las crticas de Dworkin al positivismo como un esfuerzo por rechazar los cimientos de la teora de la
discrecionalidad judicial138. Por esta razn, la discusin de uno de esos casos a partir de las teoras de
uno y otro autor conattuyerxuna prueba til para
comprender sus coincidencias y discrepancias. En
esta seccin, ser utilizada con ese propsito una de
las sentencias ms debatidas de la Corte Constitucional colombiana, relativa a la constitucionalidad de
la penalizacin del porte y consumo de dosis personales de estupefacientes.
Un caso para Hrcules

y Herbert

En 1994, un ciudadano pidi a la Corte Constitucional declarar inexequibles las normas que sancionaban con arresto y multa el porte y el consumo de
dosis personales de drogas aluctngenae-w. Las mismas normas prevean que la persona detenida por
138 Como se vio en la primera parte de este ensayo, el primer articulo escrito por Dworkin contra Hart est dedicado a este
tema. Vase~Judicial Dscretori", en: op. cii., p. 624.
139 Se trataba de los articulas 2 y 51 de la Ley30 de 1986.

66

este motivoy que se encontrara en estado de drogadiccinsera internada en un centro de recuperacin.


La Corte tuvo que sortear mltiples dificultades
para decidir el caso. Su jurisprudencia previa sobre
el tema de la autonoma personal no era unvoca. En
dos casos decididos poco tiempo antes, haba establecido precedentes dtstntos: haba afirmado la prevalencia del derecho al libre desarrollo de la personalidad sobre razones de moralidad y orden p'blcosv",
pero posteriormente declar constitucional la penalizacin del aborto, aduciendo que el derecho al libre
desarrollo de la personalidad de la madre deba ceder
ante el derecho a la vida del hijo por rracer-v. La Corte, adems, no haba enfrentado un caso similar y la
jurisprudencia producida durante los dos aos de su
funcionamiento era an incipiente. Por otra parte, el
texto de la Constitucin le ordenaba proteger al mismo tiempo el derecho al libre desarrollo de la personalidad -articulo 16----y la salud de las personas
-artculo 49-. Por ltimo, la opinin pblica estaba
dividida:un sector pensaba que el castigo era injusto
y que la norma era mefcaz,mientras que otro sector,
mayoritario, sostena que declarar inconstitucional la
norma significarael aumento automtico del consumo de estupefacientes.
Con estos antecedentes, Hrculesy Herbert aplicarn a lo largo de este captulo las tesis de Dworkny
}-:Iart,respectivamente. sobre la solucin de los casos
dificiles.Para ello. sin embargo, es necesario responder una pregurita previa:
es dificilun caso?

c::~~_~

+-

140 Sentencia T-097/94. M.P. Eduardo Cifuentes. Aclaracin de


voto de Jos GregarioHemndez (accin de tutela concedida a
un estudiante de una escuela militar expulsado por supuestas
prcticas homosexuales). Gaceta de la Corte ConstituciOnal.
Tomo3, segunda parte (marzode 1994),pp. 150-168.
141 Sentencia C-133j94. M.P.AntonioBarrera. Salvamento de voto
de Eduardo Cifuentes. AlejandroMartinezy Carlos Gaviria. Gaceta de la Corte ConstitucionaL Tomo 3. primera parte (marzode
1994).pp. 275-303.

67

Tipos de casos difciles


El contraste entre casos fciles y dfcles es un lugar
comn en los escritos de Hart y Dworkin. En trminos generales, un caso es dificilcuarido los hechos y
las normas relevantes permiten, por lo menoszr.pr',IT).~r,vista, ms de una .solucn. El tipo de caso dificil ms frecuente es aqul en el q~~.J~..IlOnn-P~ble es de textura. abierta, es decir, contiene una o
ms expresiones lingsticas vagas. Ai '-forIular su
teona s'bre--IadiscrecionalidacIjudicial" H~ tuvo en
mente este tipo de caso, como 10 muestra el ejemplo
en el que se discute si la regla: "est prohibida la
circulacin de vehculos en el parque" se aplica tanto
a los automviles como a las bicicletas.
Es posible, sin embargo, que incluso si la norma
aplicable es clara, exista ms de una altematlva ra-:
zonable de solucin. Enefecto, a la dlhcultaCiS"alada por Hart pueden aadirse cuatro ms. El} primer
lJdgar,es factible que exista ms de una norma aplicable al caso, como sucede cuando dos principios colisionan. sta es la fuente de dificultad fundamental
en la sentencia sobre la dosis personal de estupefacientes. En segundo lugar, en algunos casos no existe ninguna norma aplicable, es decir, hay una laguna
en el sistema jurdico. Estos casos se resuelven por l'
medio de mecanismos de ipt~gJ;:Q&in,
como la arraloga142 En tercer lugar, aunque exista una sola norma
--pertinentey--su---textosea claro, su aplicacin puede
ser ir.:lj1J.5j:a o socialmente perjudicial en el caso concreto. Esta circunstancia explica la autorizacin excepcional al juez para acudir a la ~quidad como criterio de decisin. Por ltimo, es posible que el juez o
tribunal haya establecido un_precedent!=que a la luz
de un nuevo caso considere necesario modificar.
Dado que por razones de consistencia -integridad,
en sentido dworkiniano- el juez o tribunal debe se142 Estos dos tipos de caso dificil fueron sealados por Dworkin en
"Judicial Discreton", en: op. ctt., p. 627.

68

gur en prtncpo la lnea de sus decisiones anteriores, el cambio deTUnsprud,~ncia implica una carga
argurnerrtatva superior a la de los casos rutinarios.
Cmo se resuelven los casos difciles?
La. tesis intermedia de Hart Y la discrecionalidad
Judicial en los casos difciles
Dos teoras jurdicas radicales y opuestas se han disputado a lo largo de este siglo la preeminencia en la
explicacin del razonamiento judicial. D~_up':.)ado, el
formalismo sostiene que la divisin entre casos fcy dificiles es artificiosa; los-jlj_~ces,
-en todas las
circunstancias, deciden de acuerdo con el derecho.
P~.a los fo_~~stas,
el derecho prev una solucin
.clara para cada caso, que -se---6btienemedIante un
s~_logismo.
De otro lado, el
--cfefede
tilla posicin ~sc.pticafrente a las normas jtrrdtcas.
De acuerdo con esta teora, las normas juegan slo
un papel l!lliT~inalen las _decisiones judiciales -san
slo p~~2!~Ci~~s d~_l9.__
~st-sQueden lleg~ a
~~r-:es la volL~n.~dde lo.tlueces, no las normas, la
que >_~lmpQne$n_j,9,.,~sentenci~s.
HartO-Criticatanto la versin formalista como la
versin realista del razonamiento juridico143 Contra
el formalismo, seala la existencia de casos dificiles ,
en los que es insostenible la tesis segn la cual las
normas determinan claramente un resultado. Contra
el realismo, muestra que la prctica cotidiana del derecho consiste en la solucin de casos fciles, en los
que los jueces no dudan en aplicar de manera rt.naria una norma prevista especficamente para un
cierto hecho. Los problemas juridicos consisten con
frecuencia, por ejemplo. en la verificacin del vencimiento de un plazo o del cumphmtento de una solemnidad. Incluso en los casos dfcles, existen rior-

res

ieaIi"~mo-TUridico

o_q~e-

143 H.LA. Hart. El concepto de derecho, op. cit., pp. 161-176.

69

..

.. - ------

. mas que limitan el poder de decisin del juez; una


norma de textura abierta admite varias interpretaciones, pero no cualquer interpretacin. Toda interpre. tacri de una norma est limitada, como se vio en la
primera parte de este estudio, por el ncleo de significado de las expresiones lingsticas contenidas en
esa norma. As por ejemplo,no seria plausible prohibir a los bebs circular por el parque aduciendo la
existencia de una norma que busca impedir que los
vehculos transiten por ese lugar.
'-'-V Laverdad, Pa:~ H~, se ~.~uentra en el ~e~Hodel
formalismo y eTrealtsrnow'. En los casos faees, la
descripcin foITillista~ ms acertada: basta un sii logtsrno para conectar la norma con la solucin, de
suerte que el J2~,?~r
de.!_jue~
est es1;rj~~te.J.1nitado. La presencia de esta caracterstica en la mayor
parte de los litigios permite que el derecho cumpla la
funcin de darle certeza a las relaciones sociales. En
los casos dfcles. sin embargo, la posicin realista esms adecuada. Dado que el juez no cuenta con normas precisas, debe elegir entre altemativas razonables; la sentencia, en estas circunstancias, es esencialmente lo que el juez quiere que ella sea, aunque
dentro de limites que los realistas pasan por alto. La
existencia de estos casos excepcionales permite que
el derecho cumpla su segunda funcin: dejar un
margen de flexibilidada la regulacin de las relaciones sociales, que permita considerar las circunstancias del caso concreto'<.
Aunque Hart sostuvo que las prcticas jurdicas
estaban conformadas primordialmente por casos fciles, la creciente mportarica de los fallosjudiciales,
particularmente en casos constitucionales controver144 IbicL, p, 183.
145 Para Hart, el derecho concilia dos necesidades sociales: de tiri
lado, la necesidad de que existan reglas ciertas que regulen la
conducta de los individuos y, del otro, la necesidad de dejar
abiertos asuntos que se pueden definir adecuadamente slo en
cada caso concreto. El derecho se mueve, as, entre la seguridad
y la equidad. Ibd., p. 162.

70

tidos Comoel de la dOSIS


personal de estupefacientes,
le dio relevancia a su teora sobre los casos dificiles.
:e?:E~~...~,
cuarido existe ms de una posibiljdad_de,0'
solucin, el juez tiene "discrecio~illad" para escoger
unaci.e-ellasI46. Este-poder discrecional es semejante
al que ejI-Cenlas autoridades administrativas cuando reglamentan una ley que establece slo parmetros generales -leyes "marco"-. Las normas no sugieren al juez un resultado determinado, porque no
existe una nica regla o prtncpo relevante para el
caso o porque la regla existente es vaga; por tanto, el
juez -que no puede negarse a decidir argumentando
incertidumbre- no descubre la solucin en el derecho vigente, sino Ci.J:e-la
"crea". Eljuez deftne exJjOst
f"'a:cto'los derechos--ydeberes que tienen las partes
involucradas en el litigio147
/'
Ahora bien, tienenJ.9..iuecesalgn lmite en es- ,:,
tos actos de legislacin,~excepcionales
-"i!J.~tersticiale-;;;;~"'elite"riinos
de Hart-? Dworkin ha sosteTildo
que la teora hartiana -de los casos dificiles da una
respuesta negativa radical a esta pregunta. Sin embargo, es posible deducir de las afirmaciones de Hart
dos lmites al poder creativo de los jueces. E!!.J2
.r_:!m~r
.
ltig-ar,-esclaro que los jueces no pueden dictar cualquier solucin en un caso dificil.Aunque exista ms
de una alterriatva de decisin, la gama de posbtldades est circunscrita por el texto de las normas aplicables, si stas existen, o por el de las normas y precedentes judiciales que tratan temas stmflares, en el
caso contrario148. Estri descartadas igualmente las
soluciones que impliquen ia Violacinde prtncpos
procesales del etstematjurtdtco,como los que establecen las competencias de las distintas jurisdicciones;
as, por ejemplo, en el caso de la dosis personal de
estupefacientes, la Corte no puede ordenar que,
como consecuencia de la declaracin de tnconstrtu146 iua.. p. 164.
147 IbcL, p. 191.
148 Ibd., p. 180.

71

../

cionalidad de la prohibicin, se ndemmce en general


a las personas que han sido internadas en centros de
rehabilitacin -esta
indemnizacin es de competencia de los jueces administrativos y seria otorgada en

cada caso concreto-. E~_~~gundolugar, Hart sugiere un lmite de otra naturaleza, consistente en la
existencia de virtudes judiciales. En los casos dfcles, los jueces muestran con frecuencia Virtudes caracteristicas, inexistentes en el proceso legislativo,
que pueden explicar nuestra resistencia a llamar "legislativos"los poderes judiciales incluso en estas situaciones de controversia. En trminos de Hart:
Estas Virtudes son: imparcialidad y neutralidaJj al examinar
las alternativas; conSicteraclOnde los intereses de todos los
afectados; y una preocupacin por desarrollar algn principio general aceptable como base razonada para la decisin.
Ya que es siempre posible una pluralidad de tales principios,
es indudable que no se puede demostrar que una decstri es
la nica correcta: pero es posible conseguir que se la acepte
como el producto razonado de una eleccin imparcial bien
informada. En todo esto aparece la "ponderacin" y el wb~ance" caractertstcos del esfuerzo por hacer justca en medio de
intereses en conflicto149,

Esta propuesta de Hart tiene dos. consecuencias


importantes: de un lado, aftrma la mposbtldad de
demostrar la existencia de una respuesta correcta en
los casos dificilesy, de otro lado, sugiere que la discreconalidadjudicial est circunscrita por la "forma"
propia en que los jueces toman sus decisiones. Como
lo ha puesto de presente Mauro Cappellett'<',10 que
diferencia al juez del legislador no es el contenido de
sus decisiones, sino el procedimiento utilizado para
llegar a ellas. Los jueces estn obligados a actuar
como terceros imparciales dentro de un proceso en el
que deben or a todas las partes interesadas, obligacin que no existe en el caso de la produccin de
leyes. La idea de imparcialidad
corno virtud o rasgo
-~-<....
~..
Ibid.., p. 253.
150 Mauro Cappelletti. Le pouvoirdesjuqes, op. cit. pp. 70-76.

de temperamento j udcal ha sido recogida por Neil


McCormicky Manuel Atenza. entre otros, corno fundamento para sugerir la relacin de complementartedad entre la teora del razonamiento jurdico y la teorta de las pasonesv.
Con todos los elementos del anlisis anterior,
volvamos ahora al caso planteado al comienzo de
este captulo. Cmo enfrentara Herbert el caso de
la dosis personal de estupefacientes? La primera
constatacin relevante para Herbert es la existencia
de normas constituctonales que colisionan en el
caso e_.~!1dJ~8Jl:
.soluctories <?p.l:le_J.a.s.
La inconstitucirialtdad de la prohibicin encuentra ap<?yoen el
derecho al libre desarrollo de la personalidad (artculo 16 C.P.) Y en la dign:lacCfima"1artculo
1
C.P.). De hecho, ese fue el fundamento de la opinin de la mayora de la Corte Constitucional para
declarar la inexequibilidad de la norma acusada;
para los magistrados que votaron por esta decisin,
el Estado n_Q__C!~1;:>e
aetirnr una posicin psrterrialtsta
frente. a los ciudadanos, a
la Constitucin
garantiza una esfera de autonoma limitada slo por
los derechos de los dems. La vulneracin de esa
esfera por razones de proteccin de la salud de la
persona vulnera la dignidad humana, porque prescribe al individuo la mejor. manera de conducir su
vtdavBtn embargo, Herbert advierte que la libertad
y:- dignidad humanas pueden ser concebidas de
otra manera, como 10 hicieron los magistrados de la
Corte que salvaron su voto. Para stos, "la verdadera libertad no consiste en el derecho a escoger el
mal, sino en el derecho a elegir slo entre las sen-

quienes

fa

151 La teora de las pasiones a la que acuden estos dos autores es


la de Day!9,Hume. Neil McCormick. Legal Reasotiinq and Legal.
Theory. Oxford, Clarendon Press, 1978, Prefacio. MoCorrnck.

149

/
X

.'

72

sin embargo. en el prlogoa la edicin de 1994. se muestra ms


cercano al racionalismo de Alexy y Habermas que al empirismo
de Hume. bid. Segunda Edicin. 1994, p. xvi. M?ilue1Atienza,
por su parte, establece la conexin anotada en:~
-tM1i6a.
Barcelona, Arel, 1993, p. 140.
;_,....

_._ ..,_.. _._

..

-,._.~
....

-.~._-----

73

--- --

-----

----------'----------

das que conducen al bien"152.De acuerdo con esta


concepcin, la prohibicin del uso y consumo de
dosis personales de droga es constitucional porque
gua adecuadamente el uso de la libertad individual
y -da cumplimiento al deber:_del
_ Esrado ele proteger
la salud de las personas (articulo 49 C.P.).
Herbert indaga luego en el prembulo y en los
principios fundamentales establecidos en los primeros articulos de la Constitucin. Sin embargo, encuentra de nuevo el principio de libertad y otros
como el de prevalencia del inters general. Se prote-ge mejor el inters general con la prohibicin o sin
ella? Claramente, esta pregunta puede ser contestada slo a partir de alguna concepcin del inters general: si se entiende que ste consiste en el bienestar
de la mayor parte de la poblacin, que no consume
drogas y que ha opinado en las encuestas quelaprohibicin debe mantenerse, Herbert debe tmr'se a los
magistrados que salvaron el voto. Si, por el contrario,
acepta una concepcin personalista del inters pblico, de acuerdo con la cual ste consiste en la-proteccin de los derechos fundamentales, debe votar con
la mayora de la Corte.
Las normas constitucionales, concluye Herbert,
no dictan ningn resultado preciso. Tampoco las
sentencias previas de la Corte, corno se vio anteriormente, sealan una doctrina uniforme que est obligado a seguir en este caso. Las dos opciones parecen
, contar con argumentos contundentes. Herbert prefe\ riria sostener en su sentencia que no existe una_r~s\
puesta correcta para el caso y que la decisin.que
tomar es slo la que considera ms acoriseiable,
<:le
/
:.J
acuerdo con sus preferencias morales y polticas. Sin
embargo, sabe que los jueces tradicionalmente redactan sus tallos como conclusiones extradas directamente de las normas jurdicas. Este estilo esconde
152 Sentencia C-221j94. SalvaIl1ento de voto de Jos Gregorto Hernndez, Hemando Herrera, Fabio Morn y V1adimiro Naranjo.
Op. cit., p. 31 (citando aG. Mazzini).

74

la Kealidadde los c<J,Sos_dificiles


-la,,i.Qcecti_dJJ.n_bre
de
lo? j ueces->-pero encaja en la ideologade la separacin de poderes, de acuerdo con la cual losjlJ_eces
deben decidir "en derecho".Finalmente, tras considerar todas -las-alt~~~tivas de decisin, Herbert sigue
sus conviccionesmorales y polticas liberales y sosti_ene--qedel derecho al libre desarrollo de la ersonalidad se 'sigue sin uda a mconstitucionalidad de
IaProhibiClii y __
se une al bloque mayoritario de la
Corte.
Dworkin: el mtodo de Hrcules

y la negacin

de ladiscrecionalidadJudicial
La teora hartiana sobre los casos difciles, para
Dworkin, es insatisfactoria tanto desde el ptrnto de
vista descriptvo como desde el punto de vista jl!$j:j_pc~iyol53.
En cuanto a 10 primero, la idea de dscreconalidad judicial supone que cuando los jueces aftrman en sus sentencias que la interpretacin que defienden es la correcta de acuerdo con el derecho vigente, estn utilizando una gura retrica para encubrir lo que realmente es una decisin discrecional.
Para Dworkin, no hay runguna razn por la cual se
deba presumir la falta de stncerdad de los jueces en
los casos dificiles.Por el contrario, la prctica jtrrdca muestra que jueces y abogados argumentan sobre
lo que las reglas y principios prescriben para el caso
concreto, no sobre el grado de discrecionalidad con
que cuenta el juez para resolverlo. La tesis po~_i_!:iyista
divide el razonamiento judicial en dos fases: en la
primera, el juez consulta los cdigosyencuentra que
no existe una norma que dicte un resultado claro;
hecho esto, el juez deja a un lado sus cdigos e_inventa una solucin por su propia cuerrta, Esta divisin es insostenible, de acuerdo con Dworkin,porque
en la prctica los jueces nunca llevan a cabo serne-

153 Ronald Dworkin, Takng Rights Seriously, op. cit., pp. 31-39.

75

La interpretacin judicial es un proceso unitario en el que las normas permean la decisin desde el momento del planteamento del caso haata el de la redaccin de la seritenca.
La teora de la discrecionalidad judicial, adems,
no __
p~~ede~ferjustificac1a dentro del contexto de un
Estado dernocrtcoise. En efecto, el principio fundamental de la democracia, la soberana popular. implica que las leyes deben ser expedidas directamente
por los ciudadanos -democracia directa- o por sus
representantes -democracia indirecta-. En la democracia indirecta, la eleccin popular de los funcionarios que intervienen en el proceso legislativo -los
parlamentarios y. en casos excepcionales, el Presidente- promueve la representacin de los intereses
de los sectores de la sociedad afectados por las leyes
y le da a los electores la posibilidad de evaluar, para
efectos de las votaciones futuras, el desempeo de
dichos funcionarios. El ejercicio de potestades legislativas por parte de los jueces. funcionarios designados por vas diferentes a la eleccin popular, desvirta el principio democrtico y significa una ocupacin del mbito de competencia de otros poderes pblicosl56
Por otra parte, la tesis hartiana contraria el principio de legalidad, central en el Estado de derecho. De
acuerdo con este principio, una persona puede ser
sancionada slo con base en una ley vigente en el
momento de los hechos que dan lugar a la sancin.

jante tipo de razonamiento'>.

154 Ronilld Dworkin, Law's Etnpire, op. cu., pp. 37-39.


155 Corno he mostrado en los captulos anteriores, la discusin ent.re las teoras jurdicas Hart y Dworkin es asimtrica: est cornpuesta por argumentos de uno y otro autor en el nivel dcscrptva, del que se ocupan las dos teoras; en el niveljustificativo. en

cambio, los argumentos de Dworkin no tienen ~qt1iy'~~g.te


e~ la
teora (p1A~eIl,te de~cri.Rtiya)
de Hart. Esto sucede de nuevo en
el terna de la discrecionalidad judicial: Hart ofrece slo una descrtpciri de. la solucin de los casos dificles, mientras que
Dworkin .dirige su crtica tanto contra esa descrtpcn como
contra su .Y~9rmoral y poltico.
156 RonaId Dworkin, Taking Rights Seriouslsj, op, cii., pp. 84-86.

76

Segn la descripcin de los casos difciles ofrecida


por Hart. dado que no hay normas claras. ninguna
de las partes involucradas tiene derechos ni deberes
antes de que el juez los establezca ex post Jacto en la
sentencia, lo cual constituye una aplicacin retroactva del derecho="
El rechazo de la tesis de la discrecionalidad judicial, para Dworkin, abre el camino para la formulacin de un modelo descriptivo-justificativoadecuado
para la solucin de casos dificiles en el contexto de
un Estado democrtico de derecho. El primer elemento del modelo ya se encuentra en la distincin
entre principios y reglas. Es posible que no exista
una regla prevista para los hechos de un caso dificil;
siempre se podrn aplicar, sin embargo. reglas ari- .
logas o principios generales del ordenamiento. S\>
'Qten un sistema conformado por reglas tiene Iagu- r
nas,
_ .. ...-. la-inclUSin de losj?riri-i?..'!_9S garantiza lacOfu_i
pletud del mismol58
.
El segundo elemento del modelo es introducido por
Dworkin para resolver los casos en que la dificultad
proverie de la colisin de dos o ms principios relevantes. La tesis de la discrecionalidad de los jueces
puede ser refutada slo si se propone algn orden
jerrquico entre diferentes tipos de prtncpos: si el
juez est obligado a preferir cierta clase de principios
sobre otra, su poder discrecional desaparece. La distincin dworkiniana ent~:_~_:_'201itic~"
-policies- y
"prmc pos" 159 busca. eatablecer .las ..lill.~s__g_e...p:~!?1e~_.ge
es~_Q~~U_j_er<kguico.
Como fue expuesto en el capitulo anterior, los Prin~!P'~os
SQ_~_g9DI!~~L.!!2:...~2n~sivas
y las reglas son norm.a~.,~.9P'-~I\-l.sivas.
Dworkin formula
una distincin adicional. entre dos tipos de prtncpos:
'-...:...~~~

157 !bid, p. 86.


158 Dworkin sostiene que la cornplerud del derecho es, por lo me-

nos, una idea regulativa de la actiVidadjudicial. Hrcules debe


resolver los casos asumiendo que los principios Ilenari los vacos
normativos; es decir, que el derecho es una "red sin fstrras"
(seamless web). Ibid., p. 116.
159 tua.. pp. 22-28 Y82-84.

77

las polticas, de un lado, y los prncptos en sentido


es Lriclo, del otro. Las po!J~~ son .,,~s,tAD.g.wes
que
bu~9'ill protegertrn ..~9j~tly_o_s:_C)!~~tivo",
corno la seguridad nacional o el crecimiento de la economa. Su
justificacin se encuentra en el bienestar de la comunidad en su conjunto'?'. Los_p.rincipios sortesjrida-

res que defienden un "derecho iridividual", corno el


libre,desarrolle..y.Ja_p~~~QP~~4~d.
Su justificacin es
de :P<?, lJlQ.raly, por tanto, no depende del provecho
que la comunidad obtenga de su exstencta-w..
Los actos de los funcionarios elegidos popularmente pueden estar basados en polticas o en principios. El Congreso, por ejemplo, puede expedir una
ley que otorgue subsidios a un sector de la economa
y lo niegue a otros, si considera que por este medio
puede proteger el objetivo colectivo del crecimiento
econmco'<. Las medidas de este tipo, fundadas en
polticas, constituyen un compromiso entre los intereses de distintos grupos sociales; el clculo estratgico de la mejor forma de lograr este compromiso
puede ser hecho en una sociedad democrtica slo
por funcionarios elegidos directamente por los ciudadanos. Lo~j~ces, ~ c~bio, fl!_IJ.Q.-D_Y
deben fundar
s~s decisiones en argumentos de prtncpo. S_usr'azones no sori-de"conveifficiasocial, sino de consistencia jurdica y'ffiori63~--~--"-'--',"_
..
_...
-""
.....
_La' distincin'entre principios y polticas ha dado
lugar a numerosas criticasl64, por dos motivos rnpor160 Ibid., p. 84.
161 Ibd.. id. Esta afirmacin es cierta dentro de una tica que,
como la de Dworkrn, rechace los postulados del utilitarismo.
Dentro de una tica utilitarista, la correcin moral y el beneficio

de la comunidad (evaluado de acuerdo con cualquiera de las


versiones del utilitarismo)van de la mano.
162 Ibid., pp. 91-92: La.wsEmpire, op. cit., pp. 217-218.
163, Ronald Dworkin, Taking Rights Senously, op. cii., p. 84.
164 Entre otros, Kent.QreeIla~t, "Polcy, Rights, and JudiCial Decson", y Donald Regan, "Glosses on Dworkin: Rights, Prricples, and Polces", ambos en: Marshall Cohen (edt.l, Ronald
Diuorkiri and Contemporcuy Jurispru.den.ce,op. cii., pp. 88-118 Y
119-160, respectivamente.

78

tarrtes. De un lado. los dos conceptos no son opuestos, porque es posible en muchas ocasiones traducir
una poltica -v.gr. la proteccin del inters pbhco->
en trminos de derechos -v.gr. los derechos de los
individuos que conforman la mayora de la cormrn-dad-e-, y vceversave. De otro lado. los derechos de
segunda generacin consagrados en las constituciones del Estadosocial-como
lo han sealado Habermas y Teubnerl66son el resultado de una mezcla
entre principios y polticas. De hecho, es posible concebir estos derechos -v.gr. el derecho ~._!~.~~_e!lda
o
~~ s~.'!d- como una juIidizacin de estndares que
en el Estado liberal funcionaban como polticas dependientes del buen funcionamiento de la economa.
La juridizacin implica la posibilidad de que los individuos puedan exigirpor va judicial las prestaciones
estatales previstas en las normas que consagran estos derechos; el juez, en estas circunstancias, debe
tener en cuenta necesariamente argumentos de polticas -policies--, como los efectos de la proteccin de
derecho en la marcha de la economa-w.

un

165 Dworkin responde a esta clificultadcon un argumento un tanto

oscuro. Sostiene que los dos conceptos no son enteramente traducibles, porque el argumento fuerte en favor de una posicin
est dado slo por el tipo de estndar adecuado. Taking Rights
Seriously, op. cit., p. 96.
166 JTgenHabermas, Between Facts and Norttis, Cambridge, MIT.
1996. pp. 240-252; G. Teubner (edit.). Dilemmas of La.w in the
Weifare State, Berln, De Gruyter, 1986.
167 Laconfrontacrrr .entre ..e~~ E~~!!!.ca
y los .<:1~l~(;~_~_p!:~~cionales es la columna vertebral de la jurisprudencia de la Corte
Co~-ct;~aIcolombianasobl'e
ef Estado-soctal'. Vase;- entre
otnls:Ii ~;eiited;ir::4b6/92,M.P. Cro Ai.garHa (sentencia de
tutela que ordena a una autoridad municipal terminar un acueducto. con el fin de proteger el derecho a la salud y al medio
ambiente de la comunidad), Gaceta de la Corte Coristitucional;
Tomo 2 (junio de 1992), pp. 190-215. Es claro que Dworkin no
tiene en mente este tipo de casos, extraos a la jurisprudencia
constitucional norteamericana, cuando enuncia la distincin
'entre principios y polticas. Casos similares se presentan. sin
embargo, en el derecho de otros pases con constituCionestpicas del Estado social. Para el caso alemp_,.l!<:t'eRqg~rt.Al~.
op. cit., captulo 9. La tesis dworknariaha sido crtcada Inclu-

79

~~,0!.9gelo de;sks~sioI}_~j.!:l2J.s:@.es\
!?~~do en.,PDncipos. para Dworkin, explica y justifica adecuadamente
el papel de los 'jueces en' un' EStado-democrtico de

derecliO-:--Eii"dect6;"Uia_'vez'se'a:dopta
este modelo. las
5jeclones hechas l. la tesis de la legislacinjudicial en
los casos difciles pierden sustento. Por una parte. las
sentencias no son retroactivas porque los principios
que lS- fundan
'parte del ordenamiento juridico
antes de ser citados en ellas. Por otra parte. el hecho
de que los jueces D.<? s..~anelegidos popularmente no les
impide sino que los "autoriza" a decidir.los casos dificiles con argumentos de piirtCipiol68 Los derechos, protegidos por este tipo de argumentos, son por definicin
trurifos del ndvtduo oontraIasmayoras'w y. por tanto: deben ser ga:i=ru,.tizados
por la va judicial, independiente del poder del electorado.
12eIl:t:!"0
del modelo de pIincip~os, ~l juez est CQJ11.PElp~!ido con el ideal poltico de la integridad. Su
deber fundamental es establecer q~ de.<::~sin
est
ordenada por la aplicacin consiste.t:l.t~_~las reglas.
los prricptos y las decisiones judiciales existentes en
la prctica juridica de su "comunidad. Cuando dos
alternativas de solucin encajen en igual grado en
esta prctica, debe ~s.C:9ger
la que est mejor justill"cada a la luz de las cJ].yi~-i_!1~..
ffi9,rales y polticas
aubyacentes a las normas e instituciones de la comurucad-?v,

hacen

so en el medio anglosajn; Kent Greenawalt, por ejemplo. sostiene que las consideraciones sobre la utilidad pblica deben
hacer parte del razonamiento judicial en los casos dificiles. Vase Kent Greeriawalt, "Polcy,Rghts and Judicial Dectsorr". en:
cp. cit., p. 90-109.
168 Ronald Dworkin, Taking Right.s Seriouslu, op. cti., p. 85;
169 Los derechos, para Dworkin, garantizan esferas individuales
exentas de la influencia del parecer de la mayora, Un derecho
existe. por defmicin, si su proteccin es negada slo cuando
argumentos de poltica (policy) muy fuertes militan en contra. Si
razones de poltica dbiles prevalecen srsterntcamente sobre la
aplicacin de una prerrogativa individual, sta no puede ser
llamada coherentemente "derecho".Ibid., id.
170 Ronald Dworkin, Law's Ernpire, op. ctt., pp. 254-258.

80

Lateora

9:~1derecho

como integridad, para Dwor-

km, diluye dos IiImas21eDyad,QderposiIh1sITi?~-En

'.)'\ _g}!lTIs;r.,!~r,deja sin fundamento la-.9:!..~~toma


entre
descl,lRPrpiento y creacin judicial del derecho. El
juez hace las dos cosasy no. hace ninguna al decidir
un caso. D~rkjn explica esta aflrm!:<::!.Q.p.
..~im-Uill)do
la his!0:2~~erecho-'la
elaboracin de una novela
en"'caaena 171: al redactar una sentencia. el juez est
eTaTiSma situacin que un escritor que encuentra
terminados varios captulos de una novela y debe
hacer el siguiente. Tanto el juez como el escritor deben tener en cuenta el sentido de la historia anterior
-descubrenpara redactar el siguiente paso en la
cadena -crean-.
El descubrimiento del sentido de
la historia jurdica anterior, esto es, de las reglas,
principios y antecedentes jurisprudenciales, est unido a la ~~~?:~gmde un episodio adicional por parte
del juez. representado por su decisin en trn caso
')\ nuevo. En ~~~.?
lugar el derecho.cerno integridad
-) destruye la distincin entre ca?Q.~_i.f.gesy dfces.
, Para'decidir "cu~qui~r" caso el juezd.~b~ ..~_ir
la..~
..:!:glas, p~~~pI~~jr ante~~9~gl~s._relev~
y gyc.!_qircul. es la solucn ...q1!..~m".ejorencaja ~g__~s
prcticas juridicas y est mejor justificada por los va1~r.~*"~ifpu:eStOS>E!?Eeifs~El-mtodo
es el mismo en
todos los casos; la facilidad o dificultad no aparece al
comienzo sino al final del anlisis de un problema
jurdico, segn el mtodo descrito deje en pie una o
ms de una altemativa de solucntt-. No existe, en de-

1.

pp. 228-232. Esta interesante metfora jya haba sido


erruncada en "How Law is Like Literature", en; A Matter of Pririciple, op. cito, p. 146-166.
172 Esta tesis de Dworkin es bastante til para entender el error sobre el que est basada la regla bsica de la hermenutica tradicional; in claris non fi: interpretatio (no cabe la interpretacin cuando
171 Ibid.,

la norma es clara). Esta regla supone que la interpretacin es un


recurso marginal, que opera slo cornouna especie de "mal riecesarto" cuando el lenguaje de las normas es oscuro. Sin embargo.
corno lo sugiere Dworkin.el juicio sobre la claridad de una norma
es en s msrno una interpretacin: se llega a la"conchasri de la
claridad despus de verificarque su texto no presenta problemas

$1

------------

ntrva, ninguna distincin sustancial entre casos runaros y casos dficles que d lugar a que el derecho
opere en aquellos y la discrecionalidad en stos-P.

Ahora bien, con todos los elementos tericos mencionados, cmo decide Hrcules el caso de la dosis
personal? En primer lugar, H-I~'!-].les
examina las
normas y sentencias relevantes y 11.e:g:_~_~~_%mcluSien-Similar a la obt~!::!i~~_E9r
~~!::9~_ct:las prcticas
}.I1dfcas-e'ii"ColOmbia
permiten la formulacin razonable de las dos alterriatvas de solucin. Tanto la
tesis que defiende la inconstitucionalidad de la prohibicin como la que aboga por su constitucionalidad
cuentan con apoyo en el texto de la Constitucin y en
algunas decisiones previas de la Corte. Sin embargo,
en este punto -en el que Herbert termin su anlisis- Hrcules comienza su segunda fase interpretatva. La pregunta que gua esta etapa es la siguiente:
cul es la solucin que justifica mejor las prcticas
constitucionales colombianas? Hrcules debe optar
por la respuesta que se funda en los principios ms
valiosos desde el punto de vista moral y politicoy que
subyacen a esas prcticas.
De una parte, para la posicin favorable a la continuacin de la prohibicin, las personas no son libres de hacerse dao, incluso cuando no afectan los
dentro del contexto del ordenamientojurdico en su totalidad. El
que la interpretacin sigue este orden se puede corroborar cuando
la aplicacin de una norma considerada "clara" en una poca
pasa a ser problemtica en un tiempo posterior. Cuando esto sucede. se hace evidente que la antigua claridad se deba a que la
norma encajaba en el contextodel ordenamientojurdico existente
entonces, no a que el texto de la norma era inequivoco.Una vez el
contexto cambia. la relacin entre norma y ordenamientojurdico
se vuelve problemtica y la norma deja de ser clara. lbd., pp.
351-354.
173 IbieL, p. 354. De esta forma, Dworkri responde a los criticos
que haban sealado que el mtodo de Hrcules era til slo
para los casos dificiles. Vase Allan Hutchinson y John Wakeeld, "A Hard Look at Hard CaS~~".en: jif'o-;d Jownal of Legal
Studies, 2 (1982), p. 86. Sobre el tema de los casos fciles y
dificiles en general, vase Frederick Schauer, "Easy Cases", en:
Southem Califomia.La.wReuiei, 58 (1985). p. 399.

82

derechos de los dems. La airtonoma de la voluntad


no implica que el ndvtcluo tenga la posibilidad de
escoger cualquier tipo de vida, sino slo el que sea
conforme con la razn y con el bienestar personal y
social. La prohibicin, adems, es aceptada por la
mayora de la opinin pblica y disminuye los riesgos
de criminalidad derivada del consumo de estupefacientes. En consecuencia, el inters general aconseja
la penalizacin de la conducta. Entre tanto, la perspectiva que 12~oP?I1e.~?:.
d.~.~p.~f!.&~_92_l!....~_~!k-la
a.utonoma personal en senqdQ-!Dplio.Las_p~::r0l1aS
pu~4.~~~~!~~~~rcursode~ existencia, co la nica
limita99!L9-_~!:~speto
de los derechos de los dems.
-Hercules sospecha de los argumentos sobre el inters general expuestos por los partidarios de la prohibicin. Esos argumentos se refieren a polticas, no
a principios. Las consideraciones sobre la conveniencia social de la prohibicin son asunto de los legisladores, no del juez. La decisin de Hrcules no es determinada por el hecho de que la mayora de los ciudadanos piense que se debe penalizar el porte y consumo de dosis personales de droga, porque la tarea
del juez es ..Qfp1~gerderechos, incluso -y sobre
todo-- contra el parecer de la mayora. En este caso,
la proteccin del derecho al libre desarrollo de la personalidad milita en favor de la inconstitucionalidad
de la prohibicin. Hrcules indaga, fmalmente, si la
Constitucin colombiana de 1991 puede ser descrita
y justificada con base en algn principio generalv- y
llega a la conclusin de que tanto los antecedentes de
su expedicin como su texto estn fundados en el
respeto al pluralismo. Este valor justifica las normas
constitucionales sobre el respeto a la libertad de cultos y a la diversidad tnica y cultural, entre otros. El

174 Esta lectura moral de la Constitucin a partir de un principio


general es propuesta por Dworkin en Freedom's Laui, op. cit.,
pp. 1-38. Dworkin enc'l,.lentraen el principio del tratamiento con
ig1.!~.!-~~f.>~to
y consideracin la clStYe axiolgicadel BilL of Rights
de la Constitucin riorteamercana.

83

el paterrialsrno estatal, basado


en una visin oficialde las costumbres y las conduc-

pluralismo

condena

tas adecuadas para la vida individual. Hrcules concluye que la respuesta correcta para ei caso es la
inconstitucionalidad de la norma acusada y se une a
la mayora de la Corte.

Existe una respuesta correcta en los casos


difciles?
Aunque Hrcules y Herbert se inclinaron por la misma dectsn, es claro que lo hicieron de manera muy
diStinta.17~.
Hrcules sostiene que la inexequibilidad
de la ley'es la nica respuesta correcta para el caso,
teniendo en cuenta la historia de las prcticas constitucionales en Colombia. Herbert no cree que haya
una solucin correcta para el problema planteado en
la demanda, slo soluciones razonables; para l, la
altemativa de la despenalizacin parece la ms adecuada, aunque no pueda demostrar que sea la correcta y reconozca que el fundamento de esa posicin
depende en ltima trmino de su simpatia personal
por el valor de la tolerancia.
El contraste entre estas dos posiciones ha sido vivamente discutido por Hart y Dworkiny por numerosas corrientes de pensamiento que han intervenido
en el debate. Dworkinha defendido la tesis de la res........
: 175' En este capitulo he intentado resaltar los puntos de disputa
entre Hart y Dworkinsobre la discrecionalldadjudctal. Sin embargo, las ltimas versiones del debate (Law's Empire de Dworkm y el Postscriptumde Hart) muestran una cercana mayor
entre las dos posiciones. En efecto. Hart reitera que el poder
discrecionalno es arbitrario y Dworkinsostiene que para interpretar las conviccionessubyacentes a la prctica jurdica de la
comunidad; eljuez no puede evitar acudir a sus propias convicciones (aunque no para imponerlas sobre las de la comunidad,
sino para llegar a stas). Esta similitud fue percibida por el
propio Hart, quien la sugiri en uri pasaje que escribi corno
redaccin alternativa de la introduccin a la ltima seccin del
Postscriptum: Vase H.L.A. Hart. The Concept of Laui, Segunda
Edicin. op. cii., pp. 306-307,

84

puesta correcta en el derecho y, recientemente, la ha


ex..
tendido-eA-pllcitamentea cuestiones morales176.
-Jrgen Habermas, desde la perspectiva de la teoria
cic-ativadel derecho, ha sostenido recientemente una opinin sernejante'?".De acuerdo con esta tesis, el hecho de que no sea posible "demostrar" la
correccin de una interpretacin en mbitos como el
jurdico o el literario, no implica que carezca de sentido hablar de la existencia de una respuesta correcta,
desde el punto de vista intemo de los participantes
en la prctica interpretativa 178. La demostracin es
propia de reas del conocimiento como la ciencia, en
que existen "hechos duros" -hardJacts-, extemos a
la prctica cientfica, que sirven como punto de evaluacin de la correccinde una afrmactn. Esta relacin con hechos extemos es el fundamento de la apelacin a la objetividaden la cencavv.
Por ser una prctica interpretativa, entre tanto, el
derecho puede entenderse slo desde el "interior"del
proceso de argumentacin en el que dos o ms participantes reivindican la correccin de su interpretacin de las normas. Desde la perspectiva interpretativa -esto es, desde la discusin sobre lo que el derecho "realmente ordena" en un caso- los jueces y los
abogados no se muestran escpticos frente a la solucin de un problema juridico. Por el contrario, afrman que las normas, correctamente interpretadas,
determinan un slo resultado, y ofrecen argumentos
para sustentar esa posicin. Estos argumentos no se
176 Ronald Dworkrn, "Objectivityand Truth: You'd Better Believe
H". en: op. cu.. p. 87.
177 Habermas afirma que "es cierto que las normas validas coriforrnari una estructura relacional flexible.en la que las relaciones
pueden variar dc trn caso a otro; pero esta variacin est sujeta
a la exigencia de la coherencia, que garantiza que todas las
normas encajan en un sistema unificado.diseado para admitir
exactarnerrte+urra solucin correcta para cada caso". Between
Facts and Norms, op. cii., pp. 260-261 (traduccn del autor).
178 Ronald Dworkin, Takinq Righ1:sSenously, op. cit., p. 81; A Matter of Principle, op. cii., pp. 119-145.
179 Ibid., p. 138.

85

---

---

....-

---

fundan -no se pueden fundar- en "hechos duros"


exlernos a las prcticas juridicas, sino en razones relativas a la "coherencia narrativa" de la solucin propuesta dentro de la historia de esas prctcas 'w, La
defensa de la correccin de una respuesta con base
en este tipo de "hechos dbiles" de coherencia narrativa no impide que el intrprete reivindique vlidamente que su respuesta es la adecuada.
Hart y, sobre todo, los tericos pertenecientes al
movimiento de los Crincal: Legal Studies="; se han
opuesto enfticamente a la idea de una respuesta correcta en los casos dfcles. Esta tesis, argumentan,
est basada en presupuestos rnetafisicos sobre la
existencia de parmetros de correccin para las decisiones jurdicas. Un anlisis despojado de semejantes supuestos lleva a la conclusin contraria: los sistemas jurdicos contemporneos contienen normas
contradictorias, basadas en concepciones ticas y polticas opuestas. As, por ejemplo, Duricari Kermedywha sostenido que el derecho privado gira alrededor de
dos principios incompatibles: por un lado, se funda
en el principio de libertad contractual, perteneciente
a una concepcin liberal del intercambio econmico
180 Ibid., p. 139.
181 El movimiento de los Critcal Legal. Studies surgi en los Estados

Unidos hacia_ll!76 y ;;;t"compuestopor pesadores muy diversos. como Q.uncan Kenne_9y,Marh.Jgsp.net.y MaIiJ1._
Minow.De
acuerdo con esta ltima, el movimientopersigue cuatro o"liJetivos:
1) demostrar que la interpretacin de las normas jurdicas puede
ser utilizada para alcanzar cualquier resultado; 2) detectar, a travs del anlisis histricoy socoeconmco, los grupos sociales que
se harr beneficiado de la aplicacin del derecho: 3) exponer la
forma como el anlisis jurdico intenta legitimar sus resultados; y .
4) favorecer visiones sociales que han sido margnalzadas con el
fin de volverlas parte del discurso jurdico. Martha Mriow."Law
Turring Outward", en: Telos, 73 (1986). citado por Gary Minda,
Posmodem Legal Movements, N.Y.U. Press. 1995, p. 108. Sin embargo, varios autores. entre ellos Dworkin y tericos qu"ehacen
parte del movimiento (comoTushnet), han subrayado la falta de
identidad metodolgicay epistemolgicade los trabajos producidos dentro de esta corriente.
.
182 Duncan Kennedy, "Forro and Substance in Prvate Law Adjudicatori", en: Haroard Law Review, 89 (1976).

86

entre individuos racionales: por otro lado, se basa en


el principio de la buena fe, que se deriva de una visin solidaria de la sociedad. De forma similar, el derecho constitucional est nutrido de numerosas contradicciones, como la que existe entre los principios
generales de igualdad y libertad. La incompatibilidad
de los principios furidantes del derecho permea toda
la prctica jurdica. incluyendo el proceso de adjudicacin en los casos dfcles. Las reglas y principios
dictan resultados contrarios, como producto de la
contradiccin localizada en la base ideolgicadel ordenamiento juridico; en estas circunstancias, resulta
imposible afrmar la existencia de una nica respuesta correcta.
La posicin escptica radical expuesta en estos argumentos es reconocida por Dworkin como la critica
ms fuerte a su teora. De hecho, Dworkin ofrece razones que contrarrestan, pero no eliminan, los argumentos del escepticismo. En primer lugar, sostiene
que los principios juridicos no son contradictorios, .
sino competitivos. Dos principios contrarios pueden
convivir en un mismo ordenamiento juridico sin
crear contradiccin; cuando entran en competencia
en un caso concreto, son ponderados de acuerdo con
el razonamiento propio de la colisin de principios183.
En segundo lugar, en la prctica, los jueces y abogados consideran excluyentes las soluciones altemativas a un caso. As por ejemplo, en un caso penal slo
hay dos postbldades: o el acusado es culpable y, por
tanto, debe ser castigado, o es inocente y debe ser
absuelto. Entre las dos opciones no hay una tercera,
razn por la cual el debate consiste en determinar
cul de las dos es la correctaw-.
183 Ronald Dworkin, Lauss Empire, op. cii., p. 269.
184 Dworkin sostiene que los conceptos jurdicos son dispositivos,

es decir, que admiten slo dos valores de verdad. Si la proposicin: "el acusado es culpable" es verdadera, la proposicin: "el
acusado es inocente" es falsa, y viceversa. Ronald Dworkri, A
Matter of Principle; op. cii., p. 119. Esta lgica bivalente frrea ha
sido criticada por vares tericos, que defienden la POSibilidad

El tpico de las respuestas correctas muestra un


rasgo comn a toda la drscuan entre las teorias de

Hart y Dworkin, que puede servir corno conclusin


de este estudio. La tesis escptica de Hart parece
describir de manera ms adecuada la prctica juridica, que muestra a los jueces y abogados ms inciertos sobre 10 que "realmente dice" el derecho que lo
que sugiere la descripcin de Dworkin. Una descripcin adecuada de cmo deciden los jueces en la.prctica los casos dfcles se acerca ms a las dificultades
experimentadas por Herbert que a la seguridad mostrada por Hrcules. Sin embargo, la dimensin normativa de la teoria dworkiniana, inexistente en la
obra de Hart, es un. instrumento poderoso de evaluacin y critica de lo que hacen los jueces en los casos
dificiles. Sin duda, el valor de la consistencia reivindicado por el derecho como integridad es una exigencia que debe hacerse a los jueces en un Estado democrtico de derecho185 All donde Hart provee los
elementos descriptivos, Dworkin proporciona los instrumentos para la justificacin y la critica.

de hallar respuestas intermedias adecuadas a las crcunstancas de cada caso. As por ejemplo, en las sentencias de control
constitucional las nicas opcories no son la inconstituconalidad o la constitucionalidad totales, sino que en el medio se
encuentra una posibiEdad que le da flexibilidad a la decisin: la
constitucionalidad condicionada, que ha sido utilizada en la jurisprudencia constitucional de varios paises. Para una defensa
de la lgica intermedia o fluida (logque du floui, vase Fraricos
Ost y Michel van de Kerchove, Entre la lettre et I'eeprtt; Bruselas,
Bruylant, 1989; Mireille Delmas Marty, Pour un droii COr7lrTlUI1,
Para, Seuil, 1994.
_
185 La defensa del valor descriptivo de las tesis de Hart y del valor
justificativo y critico de las de Dworkin es hecha, entre otros,
por Philip Soper, "Legal Theory and the Obligation of a Judge:
The Hart/Dworkin Dispute", en: Ronald Dusorkin:and Contemporary JuriSprudence, op. cit., p. 22.

88

POSISCRIPTUM
H.L.A. Hart

El presente libro fue publicado por primera vez hace


veintids aos. Desde entonces, la reflexin terica
sobre el derecho yla filosafia se han aproximado mucho ms, y la teora del Derechoha sido objeto de un
gran desarrollo, tanto en este pas cornoen los Estados Unidos. Me agradara pensar que este libro contribuy a propiciar tal desarrollo, si bien entre los
abogados dedicados a la academia y los filsofos,criticas de sus principales doctrinas, han sido al menos
tan numerosos corno sus adeptos. Comoquiera que
sea, aun cuando originalmentelo escrib teniendo en
mente-a los estudiantes de Derecho, ha
una difusin muc~9..!I1:~:;'_.,p1pH.a
y ha ge~E~Q_o
una
exfen~aB.ter.-t'l,l;!:_~~~daria
de comeritaroe criticas
en el mundo anglosajnyen varios pases donde han
sido publicadas traducciones del mismo. Gran parte
de estos ensayos crticos est conformada por artculos publicados en revistas de Derecho y de filosofa,
pero adicionalmente se han editado importantes libros, en los cuales las diferentes tesis de este libro

a..lcanzado

89

._.-

....

--.----

han sido blanco de critica y puntos de partida para la


exposicin de las propias leorias del Derecho de los
criticos.
Aun cuando he respondido a algunos de mis dt-tractores, en especial al fallecido profesor Lon Fullery al profesor R.M. Dworkrn>,hasta el momento no he
formulado una respuesta completa a ninguno de
ellos; he preferido observar y aprender de un instructivo debate en el que algunos de los criticos se han
distanciado unos de otros tanto como lo hacen de m.
E!?-~.tePostscriptum, sin embargo, intento ~ponder
a algunas de las amplias crticas su~~!.!adas _por
D"WOl'Kin
en muchos de los artculos semnales recopiladosen sus libros Taki.n..gRights Seriously (1977),
A Matter of Principie (1985) y La.w's Erripire (1986)3.
Aqu me he centrado principalmente en las objeciones de Dworkin, pues no slo ha argumentado que
casi todas las tesis importantes de este libro estn
radicalmente equivocadas, sino que se opone a la
idea misma de una teoria del Derecho y a su propsito implcito. Los argumentos de Dworkin en contra
de los principales-temas del libro guardan cierta coherencia general a travs de los aos; ha habido, no
obstante, importantes cambios tanto en el contenido

90

VCtsemi resea de su libro Th.e Mora1.i.tyof Laui (1964). en: 78,


Harvard Law Review, 1.281 (1965), reproducida en: Essays in.
Jwisprudence and Philosophy (1983), p. 343. Nota: las notas

entre parntesis de este tipo han sido ariaddas por los editores
del Postscriptum..
Vase mi articulo "Law in the Perspectve of Philosophy: 17761976", en: 51. Neui York Unioersiiij Law Review, 538 (1976);
"American Jurisprudence through English Eyes: The Nightmare
and the Noble Drearn", en: 11, GeorgiaLa.w Revew, 969 (1977);
"Between Utility arid Rghts", en: 79, Columbta: Law Review, 828
(1979). Todos los articulos anteriores fueron recopilados en: Essays in JUTisprudence and PhiIosophy. Vanse tambin "Legal
Duty and Oblgatori", cap. VI, en mi libro Essays on Bentham
(1982) y "Cornmerrt",en: R. Gavison (ed.), Issu.es in Contemporary Legal PhiIosophy (1987), p. 35.
Versiones castellanas, Los derechos en serio, Barcelona, Arel,
1984. El imperio de lajusticia, Barcelona. Gedisa. 1988. A Matter of Prtnciple no tiene traduccin castellana. IN. del T.]

de algunos de ellos como en la terrntnologa en que


los expresa. Algunas de las criticas que ocupan i.in
lugar prominente en sus primeros ensayos han desaparecido de sus obras posteriores, aunque no haya
renunciado expcttarnente a ellas. Puesto que estas
primeras criticas han obtenido amplia difusin y
ejercen una gran influencia, he considerado conveniente responder tanto a ellas corno a las posteriores.
La primera seccin y la ms extensa del Postscriptwn se ocupa de los argumentos de Dworkin. En la
segunda me refiero a otros criticas, quienes sostienen
que mis tesis no slo adolecen de oscurtdades e inexactitudes, sino que en ciertas ocasiones llegan a la
incoherencia y la corrtradccrr'. A este propsito,
debo admitir que en ms ocasiones de las que me
agradara contemplar, mis criticas estn en lo cierto;
aprovecho la oportunidad que me ofrece este Postscriptum. para aclarar lo que est oscuro y para revisar lo que escrib originalmente en 10 que pueda haber de incoherent.eo contradictorio en ello.
LA NATURALEZADE LATEORA DEL DERECHO
El propsito de este libro e!:... f:r.~~erlJIla teoria acerc~?_c::l
D~ho
que fuese a la vez general y c!~critiva. Es "general", en el sentido de que I1.._~~_~TI~y.~ntra
atada a ning4l}._$J~.t~ma
..o.cultuca Jurdica en particulaI,<siTio~jque
busca hacer un recuento explicativoy
aciffi:a:tC;rio
del Der~chocomouna-institlJ..GiQD
social y
pOTtca-opp.1~Ii,-qeposeeUn aspecto gobemado
por~reglas -y. en este sentido, "normativo"-.-. Tal
institucin, a pesar de las muchas variaciones que
acusa en diferentes culturas y pocas. ha asumido la
misma forma y estructura general. si bien ha sido
rodeada de muchas comprensiones erradas y mitos
que la oscurecen. El punto de partida para esta tarea

Hart no complet la segunda de las secciones aqu mencionada.


Vase la Noto..del Editor.

91

es el dfuriddo conocimiento comn de


los principales rasgos del sistema jurtdtco nacional
modemo que atribuyo, en la pgina 3 del libro, a
cualquier persona educada. El recuento es "q~?crjptiva" por cuanto es moralmente neutro y sus objetivos
no buscan
ni recomendar, con-base en un
funaamenfoinorar6--deotr.a.-4i4ql~, las' forinas -y -~str'uctur'as 'que'aparecen en la descripcin general que
hago del Derecho, aun cuando una clara comprensin de ellas es, en mi opinin, un aspecto preliminar
de importancia para cualquier crtica moral del Derecho que haya de ser til.
Como medio para llevar a cabo este proyecto descriptivo, el libro hace uso repetido de una serie de
conceptos tales corno "reglas que imponen un deber",
"reglas que confieren un poder", "reglas de reconocimiento", "reglas de cambio", "aceptacin de las reglas", "punto de vista externo e rrterno", "enunciados
externos e riterrios"y "valdezjurtdca". Estos conceptos centran la atencin en ciertos elementos en trminos de los cuales puede ser esclarecida analticamente una variedad de instituciones y prcticas juridicas
y puede responderse a una serie de interrogantes relativos a la naturaleza general del Derecho, suscitados
por la reflexin acerca de tales instituciones y prcticas. Incluye preguntas tales corno Qu son las reglas? Cmo difieren de los meros comportamientos
regulares? Hay tipos radicalmente diferentes de reglas juridicas? Cmo pueden relacionarse las reglas
entre s? Qu significa que las reglas conformen un
sistema? Cmo se relacionan las reglas jurdicas y la
autoridad que poseen con las amenazas, por una parte, y con los requerimientos morales por la otra?>
La teora del Derecho as concebida, corno descripUva y general a la vez, es un proyecto que dill~f_S:
radicalmente de l:9, c:::once.p'~i_n_g~Jdworkin
de la teora del
Derecho --ojwisprudence, como la designa a menuesclarecedora

Justiiic~

92

Vase H,L.A. Hart, "Comment", en: Gavison, op. cit., ri. 2. p. 35.

do-, p~cialmente valoratva y_j!:1~.t:i..f?:~a.::t!va


y "drgtda
a una cultura~}uridCa--en--particular'G.
que es. por lo
genefar,-l:aaerautor y, en el caso de Dworkin, la d~l
Derecho anglo-americano. La tarea central de la teona
del DerechoasfCnceoiaa es caracterizada por Dworkin de "inte.:mretativa"7
y contiene en parte evaluacones, pues consiste en identificar los. principiOSque
mejor se "cI~~~~" al l)erecho--estableCidQ<y~._las
prcticas de.lJ.Il si~tema_juridico Y que, al mismo
tiempo, sl..uninistranla mejor jp.stificacin moral de
ellos, mostrando as el derecho "bajo su mejor aspecto'". Para Dworkin, Ios _P'!_igf~P_!9_j.identifiqld~s no
slo forrnari parte de una teor.f:!l:P~r~GhQ,
__
~!n0 gue
son tambin, rnplctarnerrte, part~._~LDerechomismo. Para' este autor, "la filosofadel Derecho -juris. prudence-- es la parte general de la adjudicacin, el
prlogo silencioso a cualquier decisin en Derecho'".
En sus primeras obras, dichos principios eran designados sencillamente como "la teora mas sensata del
Derecho"l0, pero en su ltima obra, La.w's Empire, caracteriza a estos principios y a las proposcories jurdicas particulares que se siguen de ellos, como Derecho en Ull ..seritdo "nterpretatvo". Las prcticas.JL1,!].dcas estable~idas o paradgmas c.I~LP~:r~~h.o
que la
teora interpretativa debe iierP-etar.~():I"l
descrtoepor;
Dworkri como "pre.-iI!_'~~D?re~~v<?~"ll,
y supone que el
terico no tendr ninguna dificultad ni deber realizar
un labor terica para identificar estos datos preriterpretativos, puesto que han sido est.?-~t~Etgqs
mediante
un consenso general entre los abogados de los sistemas jurdiCOSparticulares 12.'

6
7
8
9
10
11

La.w's Ernptre, op, cit.. p, 102,

ibid.,captulo 3.
Ibd... p, 90.
lbid..
Taking Rights Seriously. op. cit., S 66.
Laus:s Etrtpire, op, cil., pp. 65-66,
12 Dworkin, sin embargo. advierte que la identificacin de este Derecho preinterpretativo puede ser ella msrna objeto de interpretacin, Vase ibid., p. 66.

93

----------

descripcin y evaluacin" ha "debilitado la teora del


Derecho"l?
Encuentro dificil seguir las razones precisas que
ofrece Dworkri para rechazar la teora o filosafia del
Derecho descriptivas. Su objecin principal parece
ser que la teora del Derecho debe tener en cuenta
una perspectiva intema que seria el punto de vista
de quien la practica o de quien participa en el sistema jurdico; sera imposible que una teora descriptiva pudiera ofrecer una explicacin adecuada de este
punto de vista rrterrio, pues su perspectiva no es la
del participante Siq9 la del observador externo'",
Pero, de hecho, no hay nada que impida a un obser. vador extemo, dentro del proyecto de una jurisprudencia descriptiva tal como la que se ejemplifica en
mi libro, describir la manera como los participantes
ven el Derecho desde una perspectiva intema. Por el
contrario, explico en este libro, de manera relativamente extensa, que los participantes manifiestan su
punto de vista intemo al aceptar que el Derecho suministra guas para su conducta y parmetros de crtica. Desde luego, un terico descriptivo del Derecho
no comparte l mismo la aceptacin de los participantes, pero puede y debe describirla, como en efecto
he intentado hacerlo. Es cierto que, para tal fn , el
terico descriptivo del Derecho debe "comprender" 10
que significa adoptar el punto de vista intemo y. en
este sentido restringido. debe estar en condiciones de
ponerse en el lugar de un participante; pero esto no
equivale a compartir o suscribir el punto de vista intemo del participante ni a renunciar en manera alguna a su posicin descriptiva.
En su crtica de la filosofiadel Derecho descrtptva,

No resulta evidente por qu debera o podra suscitarse un conflictode importancia entre proyectos tan
diferentes corno mi concepcin de la teora del Derecho y la de Dworkin. En efecto, gran parte de la obra
de Dwqrkip, incluyendo Law's Ernpire, est dedicada
a la elaboracin de las ventajas comparativas de tres
explicaciones diferentes acerca de la manera, en que el
Derecho -"decisiones polticas anteriores@-justificala coercin y por consiguiente, g_eneratres formas
diferentes_Q-~-~Q_Jj!~
__~J. Derecho a las que denO'inina
respectivamente "corrvenccnaljsmo", "pragmatismo
jurtdco" y "Derecho corno ntegrdad''>. TodO 10 que
escribe acerca de estos tres tipos de teora es de gran
inters e importancia como contribucin a una filosofa del Derecho valorativa y justificativa y no pretendo
discutir la elaboracin que ofrece de sus ideas interpretatvas '", excepto por cuanto sostiene que una teora del Derecho positivista, tal como la que presento
en este libro, puede ser reformulada, de manera esclarecedora, como una teora interpretativa. En mi
concepto, esta ltima idea es errada y expondr a
continuacin las razones que me llevan a objetar una
versin interpretativa de mi teora.
Dworkin, en sus escritos, parece excluir una teora general y descriptiva del Derecho como algo carente de se_I-1-_t_:i:do
o. en ~l Y:l1~jor_skJ~~
@sos, como
algo sencillamente intil. "Ls teoras del Derecho
tl1es -=atIrITia ..----illterpeta.Q
__
~_ ..~!l.clj6__P~c.!dlarde
una prctica histrica en deearrollo'v'': anteriormen-te, haba- ~{ITnado'que "uria disticin radical entre
Q.~
14

Ibid., p. 93.
Ibd., p. 94.

15

Debemos observar, sin embargo, que algunos crticos, Michael


Moore, por ejemplo, en "The Irrterprctve Tum in Modem
Thcory: A Tum for fue Worse?".en: 41. StandfordLa.w Reoieui,
871 (1989), en las pginas 947-948, si bien admite que Ia prctica legal es interpretativa en el sentido de Dworkin, mega que
la teora legal pueda serlo.
16 La.w's Ernpire, op, cit., p. 102; cf. "Las teoras generales del Derecho son, para nosotros. interpretaciones generales de nuestra
p.E9piaprctca jurdca", ibd., p. 410.

94

17

A Matter of Prtncipie. op. cit., p. 148; cf; "Las teorias del Derecho
no pueden ser comprendidas r'azoriablernente como... recuentos
neutrales de una prctica social", en: "A Reply by Ronald Dworkm", Marshall Cohen (ed.). Ronald Dworkin and. Coniemporanj
.Jurisprudence (1983) [citadoen 10 sucesivo como RDCJj, p. 247,

en 254.
18

I
1-

Vase Laus's Ernpire, op. ctt., pp. 13-14.

95

Dworkin parece excluir esta posibilidad evidente, la de


un observador externo que toma en cuenta, en esta
actitud descriptiva, el punto de Vista intemo del participante pues, como lo he dicho, identifica la losofa
del Derecho como "la parte general de la adjudicacin", y esto equivale a tratar a la filosofa o a la teoria
del Derecho como si ella misma hiciese parte de un
sistema juridico Visto desde la perspectiva-intema
de
los participantes juridicos. No obstante, el terico descriptivo puede comprender y descrbr el punto de Vista nterrio del participante sobre el Derecho sin que
necesariamente lo adopte o 10 comparta. Incluso si

--como lo ha argumentado Neil.M"!lllick19 y muchos otros criticos- la perspectiva in~.!TIadel participante manifestada en la"aceptaCin"-del
Derecho como
algo que suministra guias de conducta y parmetros
de crtica incluye necesariamente tmbtri la creencia
de que existen razones "morales" para conformarse a
los requerimientos de la 'ley y"TIajustificacin "moral" del uso que sta hace de la coercin, esto seria
tambin algo que debe ser registrado por trna filosofa
del Derecho moralmente neutra. pero no algo que el
terico deba suscribir o compartir.
Sin embargo, Dworkin mismo i::aaceptado que los
problemas parcialmente valorativos que Dworkin de. nomina "interpretativos"no son los nicos de que tratan la filosofay la teoria del Derecho, y que hay un
lugar :i.Inportantepara una flosofadel Derecho general y descriptiva, y ha explicadoque observaciones suyas tales como "la-fllosofa del Derecho es la parte general de la adjudicacin" deben ser matizadas pues,
como lo afirma ahora, esto slo "se aplicarla a la filosofia del Derecho en lo relativoal problema del sentido"20.
Se trata de una correccinimportante y acertada de lo

19
20

96

Vase Legal. Reasoning an.d Legal. Theory (1978), pp. 63-64,


139-140.
R.M. Dworkin. "Legal Theory and the Problern of Serrse",en:
R. Gavison (ed.), Iseues in Contemporary Legal PhiIosophy: The
Injluence ofH.L.A Hart (1987). en 19.

que pareca una tesis extravagante y, ciertamente,


como el mismo Dworkinla -ha calificado."imperialista",
segn la cual la nica forma apropiada de la teora del
Derecho seria la interpretativa y valorativa.
No obstante, sigo encontrando paradjicas las implicaciones de las siguientes palabras de advertencia
con las que Dworkin acompaa ahora el retiro de su
tesis presuntamente imperialista: "pero vale la pena
resaltar cunto se extiende este problema [delsentido]
en los problemas de que tratan las teoras generales,
como la de Hart'v-. La pertinencia de esta advertencia
no es clara. Los problemas que he discutido inch'!yen
asuntos tales~-comola relacin del derecho -~:ri las
rdenes coercitivas, por una parte, y cap.J.".!=.qy.~!).mientosmoraJ.es,porla otra, y el punto irny],citoen la
advertencia de"DWikfn parece ser que, al discutir
problemas de esta ndole, incluso el terico descriptivo deber enfrentar problemas relativos al sentido o
significado de las proposiciones jurdicas que slo
puede ser respondido satisfactoriamente por una teora jurdica parcialmente interpretativa y parcialmente
valorativa. Si en efecto as fuese, para determinar el
sentido de cualquier proposicin jurdica dada, incluso el terico del derecho descriptivo debe formular y
responder la pregunta interpretativa y valorativa,
"qu~_~nJi..do
debe asignarse a esta proposicin si ha
"/ de derivarse de.aquellos Erincipios que mejor se ade/ cuan a la ley eshibfeCida' y meior la ustifican"i":Ju:m
si fr'-cierto que LUla-ieoriageneral y descriptiva del
Derecho, al buscar una respuesta al tipo de interrogantes que menciono, debiera determinar el sentido
de las~proposicionesjuridicas en muchos sistemas diferentes, no parece haber razn alguna para aceptar
la idea de que esto "deba" estar determinado por el
hecho de formular el interrogante interpretativo y vaIoratvo de Dworkin. Ms an, incluso si los jueces y
abogados de'todos los sistemas jurdicos de los que se

21

Ibid., id.

97

________

,_,

,
\.

~_~_

__

o . __

ocupa la teorta descriptiva de hecho resolvieran los


problemas del sentido de esta manera. en parte interpretativa y evaluativa, esto seria algo que la teoria
descriptiva debe registrar como un hecho sobre el
cual basar sus conclusiones descriptivas generales
respecto del sentido de las proposiciones jurdicas.
Desde luego, sera un grave error suponer que porque
estas conclusiones se basanen este hecho, deban ser
ellas mismas interpretativas y valorativas y que, al exponerlas, la teora descriptiva ha pasado de la tarea
de descripcin a la de interpretacin y evaluacin. La
descripcin contina siendo rma descripcin incluso
cuando lo que describe es una evaluacin.
LA NATURALEZADEL POSITIVISMO JURDICO
El positivismo

como teora semntica

Dworkin asume mi libro como un trabajo representativo del positivismojurdico rnodemo, por oposicin a
versiones anteriores, tales como las de Bentharn y
Austin, principalmente por su rechazo a las teorias
imperativas del Derecho que ellos proponen, y a la
idea segn la cual toda ley emana de un cuerpo o
persona soberano e rrestrcto desde el punto de vista
legislativo. Dworkin encuentra en mi versin del positivismo jurdico una serie de errores diferentes pero
relacionados entre s. El ms fundamental seria la
Idea de que la verdad de las proposiciones jurdicas,
tales como aquellas que describen derechos y deberes
jurdicos. depende nicamente de hechos hstrcos
evidentes incluyendo hechos relativos a las creencias
personales y a las actitudes socales'". Los Iaechos de
los que depende la verdad de las proposicionesjgrdicas corrsttuyen i~ q~l-5Y~~~~.den0I?ria:"ios
fundamentos del Derec~.?"23
y el positivista, e? su opinin,
22
23

98

Law's Ernpire, op. cii., pp. 6 ss.


Ibid., p. 4.

equivocadamente supone que stos estn fjados por


reglas lingsticas, compartidas por jueces y abogados, que gobiernan el uso y por ende el significado de
la palabra "Derecho". tanto cuando aparece en afrmacories acerca de cul es "el Derecho" en uri sistema jurdico particular sobre uri punto especfico,
como en armacones acerca de qu es "el Derecho"
--el Derecho en general=-c-. Desde esta perspectiva
positivista del Derecho, se seguira que los nicos
desacuerdos que pueden existir acerca de problemas
jurdicos serian aquellos relativos a la existen,ciao no
existencia de tales hechos histricos; no podra haber
desacuerdos tericos ni controversias acerca de lo que
constituye los "furidarnentos"del Derecho.
Dworkin dedica muchas pginas de su esclarecedora critica al positivismo jurdico a mostrar que los
desacuerdos tericos acerca de qu constituye los
fundamentos del Derecho es, contrariamente a lo .que
afirma el positivismo, un rasgo prominente de la
prctica jurdica anglosajona. En contra de la idea de
que stos estn fijados incontrovertiblernente por las
reglas lingsticas compartidas por jueces y abogados, Dworkm aosterieque ..~.~~s~ns!!m~.I]...t:?_S.Q!!9v~E.!?-bles
pue~__
entr~.ellos..?<? ..~9!2_h.-y_hechos
hi~toricos sino a. m.~.I].~_g9.j"!Jlyios
morales y j_l::1-~~os
de_valor
controve~bles.
. '-Dworki;;-ofrecedos explicaciones muy diferentes
acerca de cmo los positiVist'as"CO"mo
yo hemos llegado a adoptar esta perspectiva radicalmente equivocada. Segn la pQ__~~!:"~_.~~J~~9:sin,
los positivistas
creen que si 10 que constituye los fundamentos del
Derecho no estuviese fijado incontrovertiblemente
por reglas sino que fuese un asunto disputable que
permite desacuerdos tericos, entonces el trmino
"Derecho" "significarla"diferentes cosas para diferentes personas y al utilizarlo no se comprenderan, no
.se comunicarian acerca de la misma cosa. Esta

24

tua: pp.

35 ss.

99

creencia atribuida a los positivistas es, en concepto


ele Dworkin. completamente errada, y llarna al argu-

mento en contra de los fundamentos controvertibles


del Derecho en que el positivista presuntamente
basa, "aguijn semntico">, pues depende de nna
teora acerc-a"d~~a
"Derecho".
En Laui'e Empire procede entonces a remover este
"aguijn semntico".
Aun cuando en el primer captulo de Laus's Empire se me clasifica, junto con Auetn, como un terico
semntico y. como tal, como alguien que deriva la
teora jurdica positivista "del hecho evidente" del significado de la palabra "Derecho", y que adolece del
"aguijn semntico", no hay nada en mi libro ni en
ninguno otro de mis escritos que apoye esta presentacin de mi teoria. La tesis que sostengo. segn la
cual los sistemas jurdicos nacionales desarrollados
contienen una regla de reconocimiento que especifica
los criterios de identificacin del Derecho que deben
aplicar los jueces. puede estar equivocada; en ningn
lugar, sin embargo, fundamento esta doctrina en la
idea errada de que es parte del significado de la palabra "Derecho" el que haya tma.iregla de .reconocmiento s~_:rp~j9-I1te
-.todos1Q$_
s_isteJll_j~__9iCOS,
ni
'en la idea, an ms errada, de que silos _~riteriosde
identificacin de os fundamentos del Derecho no estuviesen fijados de manera incontrovertible, "Derecho" tendra 'uri "significado"diferente para diferentes
personas.
En efecto, este ltimo argumento que Dworkin me
atribuye confunde el "significado"de un concepto con
los criterios de su "aplicacin". Lejos de aceptar esta
idea. al explicar el concepto de justicia, llamo expre-samente la atencin (p. 100) al hecho de que los criterios de aplicacin de un concepto con un significado constante pueden variar y son controvertibles.
Para aclarar lo anterior, trazo la misma dtstncn en-

25

Ibid., p. 45.

100

tre un concepto y diferentes concepciones de un conceplo que ocupa un lugar tan prominente en la obra
posterior de Dworktn=.,
Por ltimo, Dworkin insiste tambin en que la tesis segn la cual la teora del Derecho que presentan
los positivistas no es una teora semntica. sino un
recuento descriptivo de los rasgos distintivos del Derecho en general como fenmeno social complejo,
presenta un contraste con la teora semntica que
resulta vacuo y desorientador. Segn su argument027, puesto que uno de los rasgos distintivos del Derecho como fenmeno social es que los abogados discuten la verdad de las proposiciones jurdicas y "explican" este hecho por referencia al sentido de tales
proposiciones, una teoria descriptiva del Derecho
debe ser. despus de todo, sernritcaw. En mi opinin, este argumento confunde el significado de "Derecho" con el significado de una proposicin jurdica.
Para Dworkin, una teora semntica del Derecho seria aquella en la cual el significadomismo de la palabra "Derecho" hace que el derecho dependa de ciertos criterios especficos.Pero las proposiciones jurdicas no son tpicamente aserciones acerca de qu es
"el Derecho", sino acerca de 10 que es "el Derecho",
esto es. de 10 que el Derecho en alg.tJ,.n
sistema E_enpi_te.e~g_eo
autoriza
a
hacer.
Por
consiguiente.
an si
---- -, --,_. __ .-._--'
el significado de las proposicionesjurdicas estuviese
determinado por deflricones o por sus condiciones
de verdad, esto no lleva a concluir que el significado
mismo de la palabra "Derecho" hace que el Derecho
dependa de ciertos criterios especficos.Esto slo.sucederla si los criterios suministrados por una regla
.

-,',

:~26 : Sobre esta dstncn, vase John Rawls. A Theory of J~tice


\_)
(1971), pp_ 5-6, 10. IAl distiglili'"'Hconcepto"oe'jstitil"'de
la
concepcin de justicia, Rawis afirma: "En este punto sigo a H.L.A
Hart, The Concept of Lau... , pp. 155-159". (Primera edicin.) Vase
A Theory ofJustiJ:;\e~
p. 5, n. L] Versin castellana, La Teora de la
Justicia, Mxico, Fohdo de Cultura Econmica, 1978.
27 Law's Empire, op. cti., pp. 418-419, n. 29.
28 Ibd.,pp. 31-33.

101

de reconocimiento de un sistema y la necesidad de


una regla semejante dervarari del significado de la
palabra "Derecho".Pero no hay indicio alguno de tal

doctrina en mis escrttosw.


Dworkin representa equivocadame.nteen otro aspecto la forma de positivismojurdico que he propuesto. Trata mi tesis acerca de la regla de reconocimiento como si requiriera que los criterios que suministra para la identificacin del Derecho debieran
consistir nicamente en hechos Irstrcos, por lo
cual seria un ejemplo de "un positivismo del hecho
evtderrte'?", Sin embargo, aun cuando los principales
ejemplos que ofrezco de los criterios suministrados
por la regla de reconocimiento pertenecen a lo que
Dworkin ha denominado "linaje"31, y se ocupan lli-crunente de la manera como las instituciones jurdicas adoptan o crean el Derechoy no de su c0!:1:t.(:!nido,
explictarnerrte ruITInO, tanto en este libro (p. 72)
como en mi artculo anterior, "Positivismand the Separation of Law and Morals"32
que, en algunos sistemas jurdicos, el de Estados Unidos, por ejemplo, el
criterio ltimo de validez juridica puede incorporar
explcitamente, adems del linaje, principios de justicia o valores morales sustantivos, y que stos pueden
constituir el contenido de restricciones constitucionales. Al atribuirme un "positivismo del hecho evidente" en Law's Etnpire, Dworkin desconoce este aspecto de mi teoria. Por esta razn, la versin "semntica" del positivismodel hecho evidente que me endilga evidentemente no es ma, como tampoco lo es nngun~ forma de positivismodel hecho evidente.

Vasep. 209, donde rechazo una doctrina semejante.


Esta frase es de Hart y no se encuentra en La.w's Etnpire.
31 Ta.kiRg Rights Seriously, op. cit.. p. 17.
32 71, Haruard: Law Reoieus, 598 (1958).reproducidoen: EssaI.Js on
JUTisprudence andPhi!osophy (vase, en especial,pp. 54-55).
29

El positivismo

como teora interpretativa

En la segunda explicacin que ofrece Dworkin del


positivismodel hecho evidente, no lo trata como una
teoria semntica o como una teoria basada en consideraciones lingsticas, sino que intenta reconstruirlo como una forma de la teoria inte~tativa
dworkini3-!faque l d~n()~~_:s_nvencion~l~mo".
Seg' esta teoria -que Dworkin finalmente rechaza
por deficiente-, el positivista, a guisa de un terico
interpretativo comprometido con mostrar el Derecho
bajo su mejor aspecto, arrna que los criterios de
validez del derecho consisten en hechos, no fijados
incontrovertiblemente por el vocabulario del Derecho, como sucede en la versin semntica, sino por
una conviccin compartda por jueces y abogados.
Esto muestra al Derecho de manera favorable porque asegura algo de gran valor para quienes estn
sometidos a l, esto es, que las ocasiones en que se
ejerce la coercinjurdica dependen de hechos accesibles a todos, de manera que todos estarn advertidos con anterioridad del uso de la coercin. Es lo
que Dworkin denomina "el ideal de las e~ectativas
protegtdae'<-': no obstante, para Dworkrn, ~us mritos frialrnerrteno compensan los numerosos defectos de que adolece.
Una explicacin interpretativista del positivismo
como convencionalismo, sin embargo, no puede ser
presentada como una versin plausible o reconstruccin de mi teoria del Derecho, y-esto por dos razones.
En primer lugar, como ya 10 he afirmado, mi teoria
.no es tUl positivismo del hecpo evidente puesto que
dentro, de los criterios de y~idez ad_g)Jtev~r~~ y no
s<?19~J].~,~bQS.
En'''s'egundo lugar, y ms importante
an, mientras que la teoria interpretativa de Dworkin, en todas sus formas, depende de la presuposicin de que el propsito u objetivodel Derecho y de

30

102

33

Law's Empire, op. cu.. 117.

103

las prcticas jurdicas es justificar la coercri=, cerLarnerite no es ni nunca ha sido m"pslcinsostener


que el Derecho tenga tal propsito u objetivo.Al igual
que otras formas del positivismo. mi teora no2r_etende identificar el propsito del Derecho
prcticas JUridfca:S-'comotales; por consigUiente, no hay
nada en riii "tena: que' apoye la tep~_deDworkrr,que'
ciertamente no comparto, segn la cual el propsito
del Derecho es justificar la coercin. Por el contrario,
considero intil buscar un propsito especfico que
deba cumplir el Derecho, ms all del de suministrar
guas para la conducta humana y parmetros de crtica para dicha conducta. Desde luego, esto no servir para diferenciar el Derecho de otras reglas o principios que tengan los mismos objetivos generales; lo~"
rasgos distintivos del Derecho son las_p.r~_yj.ines
q'-:le-'Eac;:atr~.g-.~_qe
reglas eccuridartas. paratderttcar.Tcambar y hacer Cl,l!J:lpriT~-su"s
parrnetros y la
pretensin g~?erciI:i._q':-!~_~_~1<?~
".~.~?e~..pE-ori_<;!Gtci
por
sobre otros. No obstante, incluso si mi teora estuviese comprometida con el positivismo del hecho evidente bajo la forma del convencionalismo, que protege las expectativas al garantizar que todos dispondr n de una advertencia previa al ejerciciode la coercin jurdica, esto slo mostrara que considero 10
anterior como un mrito particular que posee el Derecho y no que el nico propsito del Derecho corno
tal sea el de suministrar esta seguridad. Puesto que
las ocasiones del ejercido de la coercin juridica son
principalmente aquellos casos en los que la funcin
primordial del Derecho, la de guiar la conducta de
queries estn sometidos . l, no puede cumplirse, la
coercin jurdica, aun cuando es, desde luego, un
asunto de importancia, es una funcin secundaria.
Su justificacin no puede asumirse razonablemente
como el propsito u objetivodel Derecho como tal.
Las razones de Dworkinpara reconstruir mi teora

y"de-ia:s

_""

"

34

tua; p.

104

93.

jurdica corno una teora convencionalista interpretativa, segn la cual la coercri jurdica nicamente se
justifica "cuando se conforma a la comprensin convenctonal=,se basa en la exposicin que hago de los
Elementos del Derecho en el captulo V, seccin 3, de
este libro. All muestro cmo las reglas secundarias
de reconocimiento, cambio y adjudicacin constituyen una respuesta a los inconvenientes de un rgimen simple imaginario conforrnado nicamente por
reglas de obligacin primarias. Tales inconvenientes
son la "incertidumbre" respecto de la identidad de las
reglas, su naturaleza "esttica" y la "ineficiencia"y
prdida de tiempo que implica la presin social difusa, nica manera de garantizar el cumplimiento de
las reglas. No obstante, al presentar las reglas secundarias corno solucin a dichos inconvenientes, nunca
afirmo que la coercin jurdica slo se ''justifique''
cuando se conforme a estas reglas y mucho menos
que el proveer una justificacin semejante sea el propsito del Derecho en general. En efecto, la nica
referencia que hago a la coercin en la exposicin de
las reglas secundarias se refiere a la "ineficiencia"resultante de dejar el cumplimiento obligatorio de la ley
a la presin social difusa en lugar de confiarlo a las
sanciones organizadas administradas por los jueces.
Es evidente, sin embargo, que una solucin a la ineficiencia no es una justificacin.
Desde luego, es cierto que el aadir a un rgimen
de reglas primarias de obligacin una regla secundaria de reconocrnento, permite a menudo identificar
de antemano las ocasiones en que se ejercer la coercin y, por lo tanto, contribuir a justificar su uso en
el sentido de que excluye una objecin moral para
utilizarla. Pero la certidumbre y conocimiento previo
de los requerinlientos del Derecho que suministra la
regla de reconocimiento no slo es importante para
efectos de la coercin: es igualmente crucial para el

35

iua., p. 429, n. 3,

105

...

__

._---

ejercco inteligente de las facultades +urdtcas -por


ejemplo, suscribir testamentos o cont
'JS- y, en ge-

neral, para la planeacin inteligente de la vida pblica


y privada. La justificacin de la coercin a la que contribuye la regla de reconocimiento, por consiguiente,
no puede entenderse como su propsito general y menos an presentarse como el propsito general del
Derecho en su totalidad. Nada de lo que afrrno en mi
teora sugiere que pueda ser entendida as.
El positivism.o suave

f~

t"

'.v,

Dworkin, al atribuirme un "positivismo del hecho ev-~nte", ha c'inpre~~doequivocadamente rn:i1eOra


como si no slo requiriera --como en efecto lo haceque la existencia y autoridad de la regla de reconocimiento dependieran del hecho de ser aceptada por
los despachos judiciales, sino tambin que los criterios de validez jurdica que suministra la regla de reconocimiento consistieran exclusivamente en el tipo
especfico de hecho que l denomina asunto de "linaje" y que se refiere a la manera y forma de creacin y
adopcin del Derecho -cosa que no aflrrno=-. Encontramos all un d.l~..._e1I9r. En primer lugar,
Dworkin desconoce el hecho de que acepto explcitamente que la regla de reconocimiento puede incorporar, como criterios de validez jurdica, la conformidad
con principios morales o valores sustantivos; es por
ello que mi teora ha sido calificada de "poetvsrno
suave" y no, como sucede en la versin que Dworkin
ofrece de ella, de "positivismo del hecho evidente". En
segundo ~J..lgar,
no hay nada en mi libro que sugiera
que los criterios fctcos suministrados por la regla
de reconocimiento deban ser exclusivamente asuntos
de linaje: pueden ser mas bien lrntactqnes sustantivas al contenido de la legislacin, tales como las enmiendas decimosexta o decimonovena de la Constitucin de los Estados Unidos, en las. que se respeta
la creacin de una religin o se restringe el derecho al
sufragio.
-.106

No obstante, las consideraciones anteriores no enfrenlan las objeciones ms basteas de Dworkin, pues
al responder a otros autores que han adoptado ta..TJ1bin alguna forma del positivismo euave=, ha formulado importantes crticas de esta doctrina que, de ser
validas, se aplicarian asimismo a mi teora y por consiguiente, exigiran aqu una respuesta.
La crtica fundamental de Dworkin es que habra
una i;;'Consistenci~oftinda
entre el -posit!~!TIO
suave':' el cual permite que la identificacin del Derecho dependa de asuntos controvertibles acordes con
juicios morales u otros juicios de valor, y_el "modelo"
posi:ti-YiS.1.a
general del_Qerecho, esencialmente preocupado por suministrar Par.tp.~trosde conducta pblicos y confiables que puedan ser identificados con
certeza como asuntos de hecho y que no dependan
de argumentos morales corrtroverttbles'". Para establecer una inconsistencia semejante entre el positivismo suave y el resto de mi teora, Dworkin cita la
exposicin que ofrezco de la regla de reconocimiento
como algo que soluciona, entre otros inconvenientes,
la incertidumbre del rgimen imaginario prejurdco
de reglas primarias de obligacin determinadas por la
costumbre.
En mi opinin, esta crtica al positivismo suave
exagera tanto el grado de certidumbre que un positivista coherente debe atribuir al cuerpo de parrnetros jurdicos, como la incertidumbre que resultara
si los criterios de validez jurdica incluyeran su conformidad con principios morales o valores especficos.
Desde luego, es cierto que una funcin impo.rtan!e de
la regla de reconocimiento es promover la certeza_con
la que el Derecho se puede alrrrn_F. No podra hacerlo si las .
introduce para el Derecho no
slo suscitan problemas controvertibles en algunos
casos sino en todos o en la mayora de ellos. Sin

pruebas qu-

36
37

Vasesu respuesta a E.P. Soper y J.L. Coleman en RDCJ, pp.


247 ss. y 252 ss.
RDCJ, p. 248.

107

embargo. la exclusin de toda incertidumbre a cualquier precio y a costa de otros valores no es unobje.._tivo
yo hya 'c'onsiderado jams para l~.!_~glade
reconocimiento. Lo anterior resulta evidente, o al me'aS-lOhaba esperado. al afrrnar explcitamente
en este libro que la regla de reconocimiento rnsma,
as como las reglas jurdicas particulares tderrtflcadas por referencia a ella, pueden estar rodeadas de
una "perrurnbr a" debatible de tncer-tdurnbre=. Debera coSiderarse asimismo el argumento general segn el cual. incluso si pudiesen formularse leyes que
resolvieran de antemano todos los posibles problemas que pudieran surgir sobre su significado, la
adopcin de leyes semejantes a menudo entrara en
conflicto con otros de los objetivos que persigue el
Derechow. Debera tolerarse un margen de incertidumbre. e inCluso buscarse, en el caso de muchas
j_~gl~~.Juridicas,ge manera que pueda adoptarSe~a
-~<;i~J._2n
juJjQ!f_a
irlformada cuando se conoce los he-'
0_~-::,de un caso im__ert?!1~~p
y ~'.._Eod,~r
identificar los
asunto"?_5!,ue_~~tn
en juego Y.deG!._dn:lg__Iacionalmente. -SoTosi se trata la furicri de suministrar certeza
-de la regla de reconocimiento como primordial y
como aquella que predomina sobre las dems. puede
considerarse inconsistente la forma de positivismo
suave que incluye entre los criterios de validezjurdica la conformidad con principios morales o valores
controvertibles. El problema subyacente, en este
caso. se refiere al grado de incertidumbre que puede
tolerar uri sistema jurdico si ha de representar un
avance significativo respecto de Un rgimen descentralizado de reglas de costumbre al suministrar guas
de conducta determinadas, identificables previamente y por lo general confiables.
La segunda critica de Dworkin respecto a la coherencia de mi versin del positivismo suave suscita
problemas diferentes y ms complejos que se refieren

_q~e

enos

38
39

Vansepp. 123. 147-154.


Vasep. 128.

108

a la determinacin y completividad del Derecho. La.


posicin que sostengo en este libro es que las reglas y
principios j'urdtcos identificados en trminos generales con los criterios suministrados por la regla de reconocimiento poseen con frecuencia lo que he denominado "textura abierta". de manera que cuando el
problema residee~dir
si una regla dada se aplica a un caso particular, el Derecho no puede determinarlo y por esta razn resulta ser parcialmente indeterminada. Tales casos no son slo casos "dfcles", controvertibles en el sentido de que aboga~os
razonables e informados pueden'
en desacuerdo
sobre cul de las respuestas es jurdicamente correcta. sino que el Derecho, en estos casos, es fundamentalmente "incompleto": no suministra ninguna
respuesta a estos-ill:!rrogantes.Son_._~~.!.~~.g~.~_~o
estn jurdtcarnente regulados y. P?Ia lleg~__
<l; _!::illa
decisin en estos casos, el juez debe ejercer aquella
furicjri reshingid~ 'de creacin
mado "dtscrecorialdad".
Dworkin
rechaza
la ----idea de
.
. .... ...
:!t._que el Derecho pueda ser incomp~~toen este sentido
y deje v:<::os
qD.:e.
debari..ser .lleriados por el ejercicio
de una disc~ggnalidad que crea derecho. Considera
que esta posicin es una inferencia invlida del hecho de que una proposicin jurdica que afrrna la
existencia de un derecho o una obligacin jurdtcos
pueda ser controvertida y. por consiguiente, convertirse en un problema acerca del cual hombres razonables e mforrnados puedan disentir y. cuando lo hacen, a menudo no haya manera de demostrar concluyentemente si es verdadera o falsa. Tal inferencia
es invlida. porque aun-cuando una proposicin jurdica sea controvertible, puede haber. sin embargo,
"hechos" en virtud de los cuales sea verdadera o falsa
y.a~ cuando su verdad o falsedad no pueda ser
demostrada, sea posible detenninar que los argumentos en favor de su verdad sean mejores que
aquellos en favor de su falsedad o viceversa. Esta distincin entre una ley controvertible y tma ley incompleta o rideterrnriada es un asunto de considerable

estar

-~')~I~y':-q,~1.~~.)!=--

109

, -

-,

"'"

-.

__

__

-'----

importancia para la teoria interpretativa de Dworkin,


pues segn sus tesis, una proposicin juridica es
verdadera slo si, en conjuncin con otras premisas,
se sigue de principios que se adecuan mejor a la historia institucional del sistema juridicoy suministran,
a la vez, la mejor ju.stcacrr del mismo. Por consiguiente, para_JJworkp, la ~~~cl<id
.de cualqui~r.proposicin jundica depende, en ~1_t:ilT!..~
instancia, de la
verdad de U-.fLiITOmoral
acerca de qu 10justifica
me}r-y, puesto que para l los juicios morales son
esencialmente controvertibles, lo mismo sucede con
las proposiciones juridicas.
Para Dworkin, la idea de un criterio de validez jurdica cuya aplicacin implique un juicio moral controvertible no presenta ninguna dificultad terica; segn su concepto, puede ser una autntica prueba
para el Derecho preexistente porque su carcter controvertible es perfectamente compatible con que haya
hechos -en muchos casos hechos morales- en Virtud de los cuales seria verdadera.
';_-~,
Por otra-parte, el postvtsrno dbil, en cuanto per..rnte que un criterio de validez juridica sea en parte
, una prueba moral, ncurrjra, segn Dworkin, en
"tma segunda -inconsistencia adems de la mencionada' ariterorrrierrte. Pues esto no slo contradice el
"modelo"positivista del Derecho como algo identificable con certeza, sino tambin el deseo que atribuye al
positivista de independizar "el carcter objetivo de las
proposiciones juridicas"40 de todo compromiso con
una teoria flosca coritroverttble acerca de la naturaleza de los juicios morales. Pues uria prueba moral
puede ser una prueba para el Derecho preexistente
slo si hay hechos morales objetivos en virtud de los
cuales son verdaderos los juicios morales. El que
existan tales hechos morales objetivos, sin embargo,
es una teoria filosfica controvertible; de no existir
tales hechos, el juez a quien se le pida que aplique

40

110

RDCJ.

p. 250.

-------,,--__;;._____:'------------~-

."

__ ...

...

una prueba moral, slo puede entender este requerimiento como el llamado a ejercer la discrecionalidad
de crear la ley segn su comprensin de la moral y
de sus exigencias, y sujeto a cualquier limitacin que
a este respecto imponga el sistema j uridico.
Creo todava que la teoria juridica deberia evitar
comprometerse con teoras filosficas controvertibles
acerca de la naturaleza general de los juicios morales
y dejar abierta, corno lo hago en este libro -p. 168---,
la pregunta general de si poseen 10que Dworkin denomina "un estatuto objetivo", pues cualquiera que
se~ la respuesta a este interroga.~:fiIos~ficolel ~e- .' J __
ber del juez ser el mis!ll0' ~sto es! ormu ar e mejor ~
juicio moral posible sobre cualquier asunto moral
que deba decidir. Para efectos prcticos, no tiene ningna importancia si al decidir los casos de esta rna.nera el juez est "creando" derecho de acuerdo con la
moral -sujeto a las limitaciones que le imponga la
ley- o si, por el contrario, es guiado por su juicio
moral respecto de lo que es el Derecho ya "existente"
de acuerdo con un test moral sobre el Derecho. Desde luego, si la teoria del Derecho deja abierto el problema del carcter objetivo de los juicios morales,
corno sostengo que debe hacerlo, el positivismo suave
no puede entonces caracterizarse sin ms corno una
teora segn la cual los principios morales o los valores pueden contarse entre 'los criterios de validezjuridca: en efecto.'si el carcter objetivo de los principios
morales y valores perma_r:iece
abierto, debe permanecer abierto tambin el problema de si las previsiones
del positivismo suave qe Irichayeri 1* conformidad f
con ellos' entre las pruebas para el Derecho existente t
puedan tener tal efecto o, por el contrario, slo ptie- '\
dan constituir Q_ri~taciones para que los jueces (
"creen" Derecho de acuerdo con la moral.
-Debernos observar que algunos tericos, en especi;URaz, sostienen que cualquiera que sea la naturaleza ae los juicios morales, cuando la ley exige a los
"jueces aplicar parmetros morales para determinar el
Derecho, concede a los jueces discrecionalidad y les
111 -

,."

ordena que la usen segn su mejor criterio moral al


crear una nueva ley; pero no convierte la moral en
una ley preextstentev.
LA NATURALEZA DE lAS REGLAS
La

teora prctica de las reglas

En muchos apartes de este libro llamo la atencin a


la distincin entre el punto de vista intemo y el punto' de Visf-@erno del cerecho-:-"
----,,-Para explicar 'estas distinciones y su importancia,
comienzo por examinar (pp. 56-57), no el caso altamente complejo de trn sistema juridico que comprende tanto reglas de costumbre como reglas legisladas,
sino el caso ms sencillo -al que se aplican las mismas distinciones entre lo mterno y lo extemo-- de las
reglas de costumbre de cualquier grupo social, grande
o pequeo, a las que denomino "reglas sociales". La
explicacin que doy de stas ha llegado a conocerse
como "la teoria prctica" de las reglas, porque trata a
las reglas sociales de un grupo como constituidas por
una forma de prctica social que comprende patrones
de conducta seguidos regularmente por la mayoria de
los miembros del grupo y, a la vez, una actitud normativa caracteristica frente a dichos patrones de conducta que he denominado "aceptacin". La aceptacin
consiste en,la C\iSPOEl:~c~qn
de los~indi~duos a adopu:uestos .patrories+d coridiacta corno guasde su propia
conducta futura y como parmetros de critica que
pueden legttimar exigencias y diversas formas de presin para la conformidad. El punto 'de V,j,sta
externo de '
las reglas soc::i~~~_~~el
de_~~ador
de_~E..Erctica, Y el punto de vista inter!lOes_e.Ld.e_quien
participa
en dicha prctica y acepta las reglas como gu.!_asde
cond~~ta
_y parmetros de crtica.
.
----,.........._- .... ........--......--.

41

Vase J. Raz, "Dworkri: A New Link in the Charn", en: 74,


California Laur Reoteui, 1.103 (1986). en 1.110,1.115-1.116.

112

La teoria prctica de las reglas sociales que he elaborado ha sido extensamente criticada por Dworkin,
quien. como lo he mencionado ya. traza una distincin. sirrrilar pero divergente de la ma en muchos
aspectos. entre la descripcin extema que hace tm
socilogo de las reglas sociales de una comunidad y
el punto de vista tnterrio de un participante que recurre a las reglas con el propsito de evaluar y criticar su propia conducta y la de otros=. Algunas de las
criticas de Dworkin a mi explicacin inicial de las reglas sociales es ciertamente sensata e importante
para la comprensin del Derecho y. en lo que sigue,
indico las considerables modificaciones que ahora estimo necesarias.
Mi explicacin. como
sostiene Dworkin, es defectuosa j)orcuanto desconoc.e__
!~_mEQrtantedferen'iii.--queexiste entre un' consenso de "~.9-~cin",
manifestado
las reglas convencionales (~elgrupo, y
un consenso de "conviccin"ind.9?~ndiente, manifestado e-IaS'prctlcas"cOncurrentes de un grupo. Las
reglas son prcticas sociales conven~ionales si la
conformidad general de un grupo a ellas hace parte
de las razones que tienen sus miembros individuales
para aceptarlas; las prcticas meramente concurrentes, por el contrario, tales como la moral compartida
por un grupo, I19_
estn constituidas por convencin
SIDO P9F _~l.hechode que los :rnj.~!.!.l:1?~,<?,!SqeLgDJ,p.o
generalmente han actuado y actan con base en las
msrnas razones. pero tndependierites unas de otras,
para comportarse de deterrnrtada ~~.5ra.
Mi explicacin de las :r:~g!~~.~,2~es,como acertadamente lo ha sealado tambin Dworkin, se. ~Elica
nicamente a las reglas conve~~ionales en el-sentido
antrl'i-. Esto reduce 'considerablemente el alcance
de la teoria prctica, a la que ahora no coristdero
como una explicacin razonable de la moral, ni a nivel individual ni a nivel social. No obstante, esta teo-

lo

-en

42

Vase LaUJ'sEmpire, op. cit., pp. 13-14.

113 ~

.~

'

' -.

-------

--

----

ra contina siendo un fiel recuento de las reglas sociales convencionales que incluyen. adems de las
costumbres sociales ordinartas -a las que puede o
no reconocerse fuerza juridica-, algunas reglas jurdicas de importancia, incluyendo la regla de reconocimiento, que es, en efecto, una forma de regla de
costumbre judicial que existe slo si es aceptada y
practicada en las operaciones de identificacin y de
aplicacin del Derecho por parte de los jueces. Las
reglas jurdicas promulgadas, por el contrario, aun
cuando son identificables como reglas jurdicas vlidas mediante los criterios suministrados por la regla
de reconocimiento, pueden existir como reglas jurdcas desde el momento de su promulgacin, antes de
que haya surgido la ocasin de practicarlas y la teora prctica no es aplicable a ellas.
_La..s.ritica central de Dworkin a la teora pr~ctica
de las rews es que sta asume erradamente que
ua' rgla social est consttuda por su prctca social y, por consiguiente, trata la arrnacn acerca de
la existencia de dicha regla meramente como una
afrmacn del hecho sociolgicoextemo de que las
condiciones prcticas para la existencia de la regla
han sido satsfechas=. Este recuento no puede, argumenta Dworkin, explicar el carcter "normativo"que
posee incluso la ms sencilla de las reglas convencionales, pues tales reglas establecen "deberes"y "razones para actuar" a las que se apela cuando se cita la
regla, como comnmente se hace al criticar la conducta de alguien y para sustentar exigencias de accin. Este rasgo de dar razones y establecer deberes
constituye su cafcter normativo distintivoy muestra
que su existencia no puede consistir en un mero estado de cosas fctico, corno sucede con las prcticas
y actitudes que, de acuerdo con la teora prctica,
constituyen la existencia de una regla social. Para
Dworkri, una regla riormatva con estos rasgos dis-

43

Vase Taking Rights Seriouslsj.op. cit. pp. 48-58.

114

tritvos slo puede existir si hay "cierto estado de cosas riorrnatvo":". Encuentro las palabras citadas excesivamente oscuras: de la discusin del ejemplo de
la regla de quienes asisten a la iglesia -los hombres
deben llevar la cabeza descubierta en la-Iglesia45DwotKi, al parecer, entiende por estado de cosas
normativo el que existan buenos fundamentos morales o justificaciones para hacer lo que requiere la regla; por esta razn, argumenta que, si bien la mera
prctica regular de quienes asisten a la iglesia de llevar la cabeza descubierta no puede constituir la regla, puede ayudar a justificarla, pues genera ocasiones de violarla y suscita expectativas que son buenos
fundamentos para una regla semejante. Si esto es lo
que entiende Dworkin por el estado de cosas normativo requerido para garantizar la asercin de una regla normativa, su explicacin de las condiciones de
existencia de una norma social me parece excesivamente fuerte; al parecer se exige,no slo que los participantes que apelan a las reglas que establecen deberes o suministran razones para la accin crean que
hay buenos fundamentos morales o justificaciones
para conformarse a las reglas, sino que existan en
realidad tales fundamentos. Es evidente que una sociedad puede tener reglas aceptadas por sus miembros que son moralmente inicuas, tales como aquellas que prohben a las personas de cierta raza el uso
de las instalaciones pblicas en los parques o playas.
En efecto, incluso la condicin ms dbil para la
existencia de una regla social que slo requiere que
los participantes "crean" que hay buenos fundamentos morales para conformarse a ella es demasiado
fuerte como condicin general para la existencia de
reglas sociales, pues algunas reglas pueden ser aceptadas sencillamente por deferencia a la tradicin, por
el deseo de identificarse con otros o por la creencia
de que la sociedad sabe qu le conviene ms a los
44
45

Ibid., p. 51.
Ibid., pp. 50-80: vase el presente libro, pp. 124-125.

115

individuos. Estas actitudes pueden coexistir con una


consciencia ms o menos aguda de que las reglas
son moralmente objetables. Desde luego, una regla
convencional puede ser moralmente sensata y justificada y las personas creer que lo es. Pero cuando sur-

ge el interrogante acerca de por qu quienes han


aceptado reglas convencionales corno gua de su conducta o como parmetros de crtica lo han hecho, no
veo ninguna razn para seleccionar de las muchas
respuestas que pueden ofrecerse (vanse pp. 114,
116) una creencia en la justificacin moral de las reglas corno nica posibilidad o respuesta correcta.
Finalmente,Dworkinargumenta que la teora prctica de las reglas, incluso restringida a las reglas convencionales, debe ser abandonada porque no puede
incluir la idea de que el alcance de una regla convencional pueda ser objeto de controversia y, por lo tanto, d lugar a desacuerd046 No niega que hay algunas reglas convencionales constituidas por la prctica regular y la aceptacin, pero sostiene que las reglas as constituidas incluyen nicamente casos relativamente desprovistos de importancia tales corno las
reglas de algunos de los juegos; en el presente libro,
sin embargo, una regla tan importante y tan poco
controvertida como una regla de reconocimiento bsica del sistema jurdico es tratada corno una regla
constituida por la prctica uniforme de los jueces al
aceptarla como gua en la aplicacin y promulgacin
del Derecho. Et_I} '<::9:qtr~_de
10anterior, Q.wnrkin,_QS.tiene q'ue err 19._casos dificiles hay frecuentes desa- >f;:
cuerdos tel]~9S ent.z~l~~aberca
de qu afr- { ,
ma el Derec}!<?_~~~i~l<?_a_L!:n_t(;l]}._~_pe~jfic_C4--Y
esto
muestra que .la ...q:p-@.~I1ci
<:i~__
:ill~_Qntr.9~~r:t.iQilldad
y
de aceptacin general es UD..l: !lQ_sin.
Desde luego, la
frecuencia e rnpoi-tanca de tales desacuerdos no
puede negarse, pero apelar a su existencia corno argumento en contra de la aplicabilidad de la teora

46

116

Ibid.,p. 58.

prctica de las reglas descansa en una comprensin


errada de la [uncin de la regla. Supone que la regla
debe determinar por completo el resultado jurdico en
casos particulares, de manera que cualquier problema jurdico que surja puede ser resuelto apelando
sencillamente a los criterios o pruebas suministradas
por la regla. sta, no obstante, es una concepcin
equivocada: la funcin de la regla se limita a determinar las conccn generales que de'b<?~_~.~~~facer
las decisi-esjurdicas correctas en los modeIJlos
sistemas c:le- Derecho. La regla 10 hace en la mayor
parte de 6s'-casc;sal suministrar aquellos criterios de
validez que Dworkin denomina asuntos de lin.9-jey
que se refieren, no al contenido delDerecho, sino a la
forma y manera corno se crean o adoptan las leyes;
pero corno lo he afrrrnado (p. 250), adems de estos
asuntos ..de linaje, la regla de reconocimiento debe
suministrar comprobaciones relacionadas, no con el
contenido fctico del Derecho, sino con su conformidad a valores morales sustantivos o principios. Desde
luego, en casos particulares. los _j~eces pueden_disentir acerca de si tales pruebas se satisfacen Q,,_T!o,
y
na "prtreba moral en la regla de reconocimiento no
podr dirimir un desacuerdo de esta ndole. Losjueces pueden coincidir en la pertnenca de estas pruebas como algo determinado por la prctica judicial
establecida, aun cuando disientan acerca de qu exigen las pruebas en casos particulares. A la regla de
reconocimiento concebida de esta manera se aplica
plenamente la teoraprctca de las reglas.
Reglas y principios
Durante largo tternpo. la crtica ms conocida de
Dworkin con referencia a este libro era que erradamente representaba el Derecho como si consistiera
nicamente en reglas "todo o nada" y desconoca
otro tipo de parmetro jurdico, esto es, los principios jurdicos que desempefian un papel importante
y distintivo en el razonamiento jurdico y en el pro117

ceso de adjudicacin. Algunos criticas que han encontrado esta falencia en mi obra la han concebido
como un defecto relativamente aislado que podria
subsanarse
incluyendo principios junto con las reglas juridicas como componentes de un sistema jurdico y han considerado que yo podria hacer esto sin
abandonar
o modificar esencialmente ninguno de
los ternas principales del libro. Dwcrkri, sin embargo, quien fue el primero en adoptar esta lnea de
critica, ha insistido en que los principios jurdicos
slo podrian ser incluidos en mi teora del Derecho a
costa de abandonar sus doctrinas centrales. Si yo
llegara a admitir que el Derecho consiste parcialmente en principios no podra, en sl:J:'
opinin, sostener coherentemente,
como lo he hecho, que el Derecho en un sistema se identifica mediante crtterios suministrados. por una. regla .de...recon.ocimiento
aceptada en la prctica de los jueces o que los j ue-

ces ejerzan una facultad o discrecionalidad autntica, aunqut:;,intersti<;.@,en aquelioS'casos en que la


-n,orm~J!yidacf
eXplcitaexi?~~p,t.e
no COnSjgu~___enlitir
una decfsn , o que no existe una conexin necesaria importante entre Derecho y moral. Tales doctrinas no slo son esenciales para mi tearia del Derecho, sino que se asumen a menudo como aquello
que constituye el ncleo central del modemo positivismo jurdico: abandonarlas no sera, entonces,
algo de poca monta.
En esta seccin de mi respuesta, considero diferentes aspectos de la crtica en los que se me objeta
el ignorar los principios juridicos e intento mostrar
que 10 que tenga de vlido esta crtica puede ajustarse sin que esto conlleve graves consecuencias para
mi teoria en su conjunto. Ciertamente, confieso que
en mi libro me ocup muy poco del tpico de la adjudicacin y del razonamiento jurdico y, en especial,
de los argumentos relativos a lo que mis criticas denominan principios j urdcos. Coincidoen que es un
defecto de mi exposicin el no haberme detenido en
los principios.
118

Pero, qu es exactamente lo que se me acusa de


desconocer? Qu son los principios y cmo difieren
de las reglas juridicas? Tal como utilizan el trmino
los estudiosos del Derecho, los "principios"incluyen
a menudo un vasto conjunto de consideraciones tericas y prcticas, de las cuales slo algunas serian
pertinentes para los problemas que Dworkin se propone formular. Incluso si la expresin "principio"se
encontrara restringida a patrones de conducta que
incluyan la conducta de los jueces en la decisin de
casos, hay diferentes maneras de establecer contrastes entre las reglas y este tipo de principios. No obstante, creo que todos los criticas que me han acusado de ignorar los principios coincidiran en que hay
al menos dos rasgos que los diferencian de las reglas. El primero es una cuestin de grado: los principios, en relacin a las reglas, son generales o no
especficos, en el sentido en que a menudo 10 que se
consideraria como un nmero determinado de reglas puede ser mostrado como ejemplificacino instancia de un principio nico. El segundo rasgo seria
que los principios, por cuanto se refieren ms o menos explcitamente a algn propsito, meta, facultad
o valor, son considerados, desde cierto punto de vista, como algo que resulta deseable preservar o ser
objeto de adhesin y que, por ende, no slo suministran una explicacin o racionalidad de las reglas que
los ejemplifican, sino que al menos contribuyen a su
justificacin.
Adems de estos dos rasgos relatvamerite incontrovertibles de amplitud y deseabilidad, desde cierto
punto de vista que tiene en cuenta el papel explicati-va y justificativo de los principios en relacin con las
reglas, habria un tercer rasgo dferericador que, en
mi opinin, es una cuestin de grado, mientras que
para Dworkin, quien lo considera un asunto cr'uctal,
no lo es. La reglas, segn l, operan en el razonamiento de quienes las aplican de una manera "todo o
nada", en el sentido de que si una regla es vlida o
aplicable a un caso dado, "exige",esto es, determina
119

el resultado juridic047 Entre los


ejemplos que ofrece de reglas juridicas se encuentran
aquellos que prescriben una velocidad mxima de
60 km p.h. en las autopistas. o las leyes que regulan
la elaboracin. prueba y eficacia de los testamentos,
tales como la regla legal segn la cual uri testarnerito
no es vlido a menos de estar firmado por dos testigos. Los principios j urdcos, de acuerdo con Dworkri, difieren de estas reglas todo o nada porque,
cuando son aplicables, no "exigen"una decisin, sino
que sealan o apoyan una decisin, o bien enuncian
una razn que puede ser eliminada en favor de otras
pero que los jueces tendrn en cuenta como algo que
los inclina a decidir de una manera u otra. Para
abreviar. llamar a este rasgo de los principios su
carcter "no concluyente". Algunos de los ejemplos
que ofrece Dworkride estos principios no concluyentes son relativamente especficos. tales como "losjueces deben examinar en detalle los acuerdos de compra [de automotoresl para determinar si el consumidor y los intereses pblicos son tratados con justicia"48;otros poseen un alcance mucho mayor, tal
_C.,9~o,
..,:.i.ng~a persona_puede beneficiarse de su
propio dolo".,<I~;,y,
de hecho, la mayor parte de las ms
importantes restricciones constitucionales a los poderes del Congreso de los Estados Unidos y a la legislacin estatal, tales como las provisiones de las Enmiendas Primera, Quinta y Decimocarta a la Constitucin de los Estados Unidos, operan como principios no conchryerrtesw. Lo~prinCipi<?_.,jurg.iCos,
segn Dworkin, difieren de las reglas porque tienen
una dimensin d_~:'p'~?O"51 pero no de yalidez, y es
por esta razn que, al entrar en conflicto con otro
concluyentemente

47
48

principio de mayor peso. un principio puede ser descartado y dejar de deterrnnar una decstn: sin embargo, so.l:!reYMr
intacto para ser utilizado en otros
casos en los que pueda tener prioridad sobre algn
otro principio de menor peso. Lfls..re.gJ.as,pQr el con~~o, sQp-_ylidas2._ip.v1:igas
pero no 'pose~.IJ.
-esta
dimensin de peso; por ello, si tal como son formuladas inicialmente' entran en co.nfliCto--sI6"'~a de
ellas, en "oprri de Dwork.iii.:,~puede
s~:cy-Jiday trrra
regla que pierda eI1--~Qmp<:::.tencia
con otra debe ~er
reforrnulada de manera que resulte cohererrte con su
rival y,"por ende, inapfiC?.~?le'~La.$O
dado=.
'., No veo razn-argUna para aceptar este contraste
radical entre principios y reglas jurdicas, como tampoco la idea de que si una regla vlida es aplicable a
un caso determinado, debe, a diferencia de l.Ul principio, determinar siempre su resultado. No hay razn
para que un sistema jurdico no .r,eCQp.Q~a
que una
regla vlida determina un resultado en los casos a los
que e&aplicable, excepto cuando hay otra regla, considerada de mayor importancia, que es aplicable
tambin al mismo caso. Por consgutente, una regla
derrotada en competencia con otra regla en un caso
determinado puede, al igual que un principio, sobrevivir y' determinar resultados en otros casos en los
que se juzgue de mayor importancia que otra regla
rtval=,

Para Dworkin, entonces, el Derecho comprende a


la vez reglas todo o nada y principios no concluyentes, y no piensa que la diferencia entre ambos sea
una cuestin de grado. No obstante, considero que
la posicin de Dworkin no es coherente. Sus primeros ejemplos implican que las reglas pueden entrar
en conflicto con los principios y que un principio

Ibd.., p. 24.

rod., d., tomado de Henningsen

v. Bloomfield Motors Inc., 32,


NJ, 358,161 A. 2d 69 (1960)en 387,161 A 2d en 85.
'4:9 , Taking Rights Sertausli], op, cii., pp. 25-26,
50 Dworkin discute si la Ptimera Enmienda es una regla o un
principio en ibd., p. 27.
'
51
p. 26.

iua:

120

52
53

Ibd... pp. 24-27.


Raz y \Vakuchow han enfatizado este importante punto sobre el
que no he llamado la atencin. Vase J. Raz, -Legal Prricples
and fue Limits ofLaw", en: 81, YaleLJ, 823 (1972), en 832-834
y W.J. Waluchow, "Herculean Postvsm", en: 5, Oxford Journai
ofLegalStudies,
187 (1985), en 189-192.

121

----

--

- ------'-----

prevalecer algunas veces y otras no cuando entra


en competencia con una regla. Los casos que cita
incluyen~.
donde el principio de que
nadie puede beneficiarse de su propio dolo fue sostenido a pesar del claro lenguaje de las reglas legales
que gobiernan las consecuencias de un testamento
para excluir que un hoIllicida herede de su vctima.
Es un ejemplo del caso en que un principio prevalece sobre una regla, pero la existencia de un conflicto
semejante muestra ciertamente que las reglas no
poseen el carcter todo o nada, puesto que son susceptibles de entrar en conflicto con principios que
prevalecen sobre ellas. Incluso si describimos tales
casos, como 10 sugiere en ocasiones Dworkri, no
como conflictos entre reglas y principios sino como
un conflicto entre el principio que explica y justifica
_la regla bajo consideracin y otro principio, el contraste radical entre reglas todo o nada y principios
no concluyentes desaparece; pues. desde esta perspectiva, una regla dejar de determinar el resultado
de un caso al que es aplicable segn sus trminos si
su principio justificativo es derrotado por otro principio. Igual cosa sucede si. como tambin lo sugiere
Dworkin, pensamos que un principio justifica una
nueva interpretacin de alguna regla jurdica claramerite forrmrladae.
La. incoherencia que resulta de sostener que un
sistema jurdico consiste a la vez de reglas todo o
nada y principios no concluyentes puede solucionarse si admitimos que tal distincin es una cuestin
de grado. Ciertamente. puede establecerse un contraste razonable entre reglas casi concluyentes. donde la satisfaccin de sus condiciones de aplicacin
basta para determinar el resultado jurdico con excepcin de unos pocos casos -en los cuales sus dis-

54
55

115 N.Y. 506, 22 N.E. 188 (1889); Taking Rights Senously, op,
cii., p. 23; vase tambri La.w's Empire, op. cii., pp. 15 ss.
Para la discusin presentada por Dworkin. vase Taking Rights
Seriously, op. cit., pp. 22-28, YLaw's Empire. op. cit., pp. 15-20.

122

posiciones pueden entrar en conflicto con otra regla


considerada de mayor importancia-, y principios
por lo general no concluyentes que slo sealan hacia una decisin pero que, con frecuencia, no la determinan.
Considero que los argumentos establecidos a partir de principios de esta ndole constituyen un rasgo
importante de la adjudicacin y del razonamiento j urtdco y que tal rasgo debiera sealarse mediante la
terminologa apropiada. Debemos dar crdito a
Dworkin por haber mostrado e ilustrado su importancia y el papel que desempean en el razonamento
jurdico: ciertamente fue 'un grave error de rn parte el
no haber resaltado su fuerza no concluyente. Sin embargo, decididamente no era mi intencin. al utilizar
la palabra "regla",sostener que los sistemas jurdicos
comprenden nicamente reglas "todo o nada" o reglas casi concluyentes. No slo llam la atencin
(vanse pp. 130-133) a lo que denomin --quizs de
manera poco afortunada- "parmetros jurdicos variables" que especifican los factores que deben tenerse en cuenta y sopesarse frente a otros. sino que trat de explicar por qu, en algunos mbitos del comportamiento, no es apropiado reglamentar a travs de
parmetros tan variables como "debido cuidado",
sno ms bien por reglas no concluyentes que prohban o requieran las mismas acciones especficas en
todos los casos salvo algunas excepciones extraordinarias. Por esta razn, tenemos reglas contra el homicidioy el hurto y no meramente principios que exijan el debido respeto por la vida humana y por la
- propiedad.
Los PRINCIPIOS y LA REGLA DE RECONOCIMIENTO

Linaje e interpretacin
Dworkn ha sostenido que los principios jurdicos no
pueden identificarse mediante los criterios aurnnts123

trados por una regla de reconocimiento manifestada


en 18 prctica de los jueces y que, puesto que los

principios son elementos esenciales del Derecho, la


doctrina de la regla de reconocimientodebe ser abandonada. Para l, los principiosjuridiC()Sslo pueden
ser identificados mediante una interpretacin constructiva como miembros del conjunto nico de principios que mejor se adecua a la historia institucional
del Derecho establecido en un sistema juridico y mejor lo justifican. Desde luego, ningn juez, ingls o
norteamericano, ha adoptado jarris explcitamente
un criterio sistmico holstico de tal amplitud para
identificar el Derecho, y Dworkin acepta que ningn
juez real, diferente de su juez mtico ideal "Hrcules",
podria realizar la proeza de construir W1ainterpretacin de todo el Derecho de su pas. Sin embargo,
desde esta perspectiva, la mejor manera de comprender a los jueces es como si trataran de "imitar a Hrcules" en forma limitada y considerar sus decisiones
de este modo, cree Dworkin, permite evidenciar "su
estructura oculta'w.
El ejemploms famoso, bien conocidopor los abogados ingleses, de la identificacinde principios mediante una forma restringida de la interpretacin
constructiva es la formulacin que ofrece Lord Atkin
en el caso Donohu.e v. Steoerisor? del "principio de
vecindad" hasta entonces implcito, como aquel que
subyace a varias reglas aisladas que establecen el debido cuidado en diferentes situaciones.
No encuentro plausible la idea de que en tan limitados ejercicios de interpretacin constructiva la
mejor rrianera de comprender a los jueces sea-la de
considerar que estn tratando de imitar el enfoque
sistmico holstico de Hrcules. La crtica que quisiera formular ahora, sin embargo, es que la preocupacin por la interpretacin constructiva ha llevado a Dworkin a desconocer el hecho de que rrru56

Laui' s Empire, op. cit., p. 265.

57

(1932)A.C. 562.

124

chos principios j ur'dcos no deben su carcter a su


contenido, al que se entiende como interpretacin
del Derecho establecido, sino a lo que l denomina
su "linaje", esto es, a la forma como han sido creados o adoptados por una fuente de autoridad reconocida. Tal preocupacin, creo, lo ha conducido a
un doble error: en primer lugar, a la creencia de
que los principios jurdicos no pueden ser identificados mediante su linaje y, en segundo lugar, a la
creencia de que una regla de reconocimiento nicamente puede suministrar criterios de linaje. Ambas
creencias son equivocadas; la primera, porque no
hay nada en el carcter no concluyente de los principios ni en sus otras caractersticas que impida el
que sean identificados mediante criterios de linaje,
pues es evidente que una de las disposiciones que
se encuentran en una Constitucin escrita o en una
enmienda o una ley puede ser comprendida como
algo que opera a la manera no concluyente caracterstica de los principios, como algo que suministra
razones para la decisin que pueden ser derrotadas
cuando otra regla o principio presenta razones ms
fuertes en favor de la decisin contraria. El propio
Dworkin contempla que la Primera Enmienda a la
Constitucin de los Estados Unidos, siempre y
cuando el Congreso no restrinja la libertad de expresin, debe ser interpretada precisamente de esta
manera's. Por otra parte, algtmos principios juridicos, incluyendo algunos principios bsicos del Cotnmon Laui, tales como aquel segn el cual nadie
puede beneficiarse de su propio dolo, son identificados como Derecho por la prueba de "linaje" pues
han sido consistentemente invocados por los jueces
en una diversidad de casos diferentes como algo
que suministra razones para la decisin adoptada,
que deben ser tomados en cuenta, aun cuando son
susceptibles de ser derrotados en algunos casos por

58

Vase Taking Rights Serously, op. cii., p. 27.

125

---_-----

-------~_-

razones que hagan prevalecer la decisin contraria.


Frente a ejemplos semejanles de principios jurdicos identificados mediante criterios de linaje, ningn argumento general que afirme que la inclusin
de principios como parte del Derecho implica el
abandono de la doctrina de la regla de reconocimiento seria vlido. En efecto, como lo muestro ms
adelante, no slo es consistente con ella sino que de
hecho exige su aceptacin.
Si se concede, como de seguro debe hacerse, que
hay al menos algunos principios jurdicos que pueden ser "capturados" o identificados como parte del
Derecho mediante criterios de linaje suministrados
por una regla de reconocimiento, la crtica de Dworkin debe entonces limitarse a una tesis ms modesta: que hay muchos principios jurdiCOSque no pueden ser capturados de esta manera porque son exce_sivamentenumerosos, vagos o susceptibles de cambio o modificacin, o bien no poseen W1 rasgo que
permita su identificacin como principios jurdicos
por referencia a una prueba dferrite de la de pertenecer a aquel esquema coherente de principios que
mejor se adecua a la historia ya las prcticas institu-conales del sistema y mejor las justifica. A primera
vista, esta prueba interpretativa no parece ser una
altemativa al criterio suministrado por una regla de
reconocimiento sino nicamente, como lo han argumentado algunos critcos=",una forma compleja del
"positivismo suave", del criterio que identifica los
principios por su contenido y no por su linaje. Es
cierto que una regla de reconocimiento que contenga
estos criterios interpretativos no podra, por las razones antes presentadas, asegurar el grado de certeza
en la identificacin del Derecho que, segn Dworkn,
seria deseable para un positivista. No obstante, mosI -

59

Vase. por ejemplo. E_P.Sopee "LegalTheory and the Obligation


of a .Judge", en: RDCJ, p. 3. en 16; J. Coleman, "Negatveand
Posttve Postvsrn",en: RDCJ, p. 28: D. Lyons, ..Prtncples, Positivism ano LegalTheory",en: 87, YaleLa.wJoumal, 415 (1977).

126

-_-_----------~------------~

trar que el criterio de la prueba interpretativa hace'


parte de un modelo convencional de reconocimiento
del Derecho seguira siendo una buena explicacin
terica de su carcter jurdco. Por consiguiente, no
existe la incompatibilidad que, segn Dworkin, se da
entre la aceptacin de principios como parte del Derecho y la doctrina de la regla de reconocimiento.
El argumento presentado en los dos ltimos prrafos basta para mostrar que, contrariamente a lo
sostenido por Dworkri, la aceptacin de principios
como parte del Derecho es consistente con la doctrina de una _regla ,de reconocimiento, incluso si la
prueba tnterpretatva, de Dworkin fuese, como l lo
afirma, el mco crterlo apropiado-para identificarlos.
De hecho, es posible extraer una conclusin an ms
fuerte: esto es, que es necesaria una regla de reconocimiento si los principios han de ser identificados
mediante un criterio semejante. Y esto porque el
punto de partida para la identificacin de cualquier
principio jurdico que se evidencie mediante la prueba interpretativa de Dworkri es algn campo especfico del Derecho establecido al que se adecua el principio y que el principio contribuye a justificar. El uso
de este criterio, por consiguiente, presupone la identificacin del Derecho establecido y, para que esto
sea posible, es preciso disponer de una regla de reconocimiento que especifique las fuentes del Derecho y
las relaciones de superioridad y subordinacin que
obtienen entre ellas. En la terminologa de Laurs Empire, las reglas y prcticas jurdicas que constituyen
los puntos de partida para la tarea interpretativa de
identificar los principios jurdicos subyacentes o implcitos constituyen "Derecho prenterpretatvo": gran
parte de lo que afrma Dworkin acerca de l parece
suscribir la idea de que es necesario algo muy semejante a una regla de reconocimiento que identifique
las fuentes de autoridad del Derecho tal como se describe en el presente libro. La principal diferencia entre mi posicin y la de Dworkin en este punto es que
yo atribuyo el acuerdo general entre los jueces res127

pecto de los criterios de identificacin de las fuentes


del Derecho a la aceptacin compartida de "reglas"
que suministran tales criterios, mientras que Dworkin prefiere hablar de "conserisos'w, "paradgmas'v' y

"presuposiciones"62compartidos por los miembros de


la misma comunidad interpretativa. Desde luego,
corno lo ha aclarado Dworkin, hay una importante
diferencia entre tiri consenso de convicciones independientes, donde la concurrencia de otros no es
parte de la razn que posee cada una de las partes
del consenso para concurrir, y un consenso de convenciones donde s lo es. Ciertamente, la regla de reconocimiento es tratada en mi libro como algo que se
apoya en una forma convencional de consenso jurdico. El que se base en l parece evidente al menos en
el Derecho ingls y norteamericano, pues la razn
de que un juez ingls trate la legislacin parlarnerrtara -o un juez riortearnertcario la Constitucincomo fuente del Derecho que prevalece por sobre
otras fuentes, incluye el hecho de que sus colegas
coinciden en ello as como lo hicieron sus predecesores. En efecto, el propio Dworkin habla de la doctrina
de la supremaca legislativa como un hecho bruto de
la historia jurdica que limita el papel que pueden
desempear las convicciones del juez63y afrrna que
la "actitud interpretativa no puede sobrevivir a menos que los miembros de la misma comunidad interpretativa compartan, al menos de manera general,
las mismas presuposiciones" acerca de "qu cuenta
como parte de la pr'ctca"?'. Concluyo, por consiguiente, que cualesquiera que puedan ser las dife- rencias que subsistan entre las reglas y las "presuposiciones", "consensos" y "paradigmas" a los que alude
Dworkin, su explicacin de la identificacin jurdica

60 Lcius'e Empire. op. cii., pp. 65-66. 91-92.


61 Ibid., pp. 72-73.
62 iua., pp. 47, 67.
63 . Ibid., p. 401.
64 Ibid., p. 67.

128

de las fuentes del Derecho es sustancialmente igual a


la ma.
Subsisten, sin embargo, grandes diferencias tericas entre mi posicin y la de Dworkin, pues Dworkin sin duda rechazara el tratamiento que hago de
su Pr:':l~_in!&.1J?~tativapara los principios jurdicos
como la forma especfica que asume en algunos sistemas jurdicos una regla de reconocimiento convencional, cuya existencia y autoridad dependen de que
sea aceptada por los jueces. En su opinin, esto representara equivocadamente y demeritara el proyecto de una interpretacin "constructiva", diseada
para mostrar el Derecho bajo su mejor aspecto moral, lo cual, para Dworkin, est implicado en la identificacin del Derecho, pues no concibe su estilo de
interpretacin como un mtodo de reconocimiento
del Derecho requerido por una mera regla convencional aceptada por los jueces y abogados de sistemas jurdicos particulares. Por el corrtrarto.v lo presenta como un rasgo central de gran parte del pensamiento y de la prctica social diferente del Derecho, y como algo que muestra "una profunda conexin entre todas las formas de riterpretacn"; incluyendo la interpretacin tal como se entiende en la
critica literaria e incluso en las ciencias rratur'ales=.
No obstante, incluso si este criterio interpretativo no
fuese tan slo un modelo de reconocimiento del Derecho requerido por una regla convencional y tuviese
afinidades y conexiones con la interpretacin tal
como se entiende en otras' disciplinas, el hecho es
que si hay un sistema jurdico cualquiera en el que
el criterio holstico interpretativo de Dworkin se utilizara realmente para identificar principios jurdicos,
podra ser que en tales sistemas tal criterio est suministrado por una regla de reconocimiento convencional. Pero puesto que no hay sistemas jurdicos
reales en los que el criterio holstico se utilice plena-

65

lbid., p. 53.

129

----------

-----------

mente, sino slo sistemas como el ingls y el nortea11(TiCU10 c10ilc1,~'-,\_'reali:0U1. cjerccos

ms

modestos

de interpretacin constructiva, como sucede en el


caso Donohue v. Stevenson para derrtfcar los principios juridicos latentes, el nico problema que debemos considerar es si tales ejercicios deben comprenderse corno la aplicacin del criterio suministrado por una regla de reconocimiento convencional o
de alguna otra manera y, de ser as, cul es su carcter juridico.
DERECHO y MORAL

Derechos y deberes
Argumento en este libro que aun cuando puede haber muchas y diversas conexiones contingentes entre
Derecho y moral, no hay conexiones conceptuales
necesarias entre el contenido-del 'Derechoy la moral;
p-or-ende, las disposiCionesmoralmerrt"einicuas pueden ser vlidas como reglas o principiosjurdicos. Un
aspecto de esta forma de separacin entre Derecho y
moral es que puede haber derechos y deberes jurdicos que no poseen ninguna justificacin o fuerza moral. Dworkm ha rechazado esta idea en favor de la
tesis --derivada, en ltima instancia, de su propia
teora interpretativa del Derecho--, de que debe haber al menos fundamentos morales ptima facie para
las afrmacones acerca de la existencia de los derechos y deberes jurdicos. Por esta razn, considera la
idea de que "los derechos juridicos deben ser entendidos como una especie de los derechos morales"
como un elemento "crucial"66de su teora del Derecho y afrrna que la doctrina postvsta contraria pertenece al "mundo peculiar del esencialismo juridiCO"67, en el cual sencillamente nos es dado conocer,
66
67

RDCJ.p, 260,
Ibid., p. 259,

130

de manera prearialitca, que pueden haber derechos


v deberes sin ninguna fu-ndamentacin o fuerza.
Creo que es importante, para comprender el tipo de
contribucin que puede brindar una filosofadel Derecho deecrtptrva general a esta comprensin del
Derecho, ver que cualesquiera que sean los mritos
de su teoria interpretativa general, la critica que hace
Dworkin de la doctrina de que los derechos y deberes
juridicos pueden estar desprovistos de fuerza ojustificacin moral es errada, y lo es por las siguientes
razones: los derecho:Sy deberes jurdicos son el punto en que el Derecho,junto con sus recursos coercitivos, protege y restringe la libertad individual, y confiere o niega a las personas el poder de utilizar la
maquinaria coercitiva del Derecho. Por ello, aun
cuando las leyes sean moralmente buenas o malas,
justas o injustas, los derechos y deberes exigen atencin como puntos nodales en aquellas operaciones
del Derecho que son de suprema importancia para
los seres humanos con independencia de los mritos
morales de las leyes. No es, entonces, correcta la afirmacin de que los derechos y deberes jurdicos slo
pueden tener sentido en el mundo real si hay fundamentos morales para afrmar su existencia.

Identificacin del Derecho


La diferencia ms fundamental en relacin con las
conexcries entre Derecho y moralidad, entre la teoria

del Derecho desarrollada en este libro y la de Dworkin se refiere a la identificacin del Derecho. Segn
mi teoria, la existencia y contenido del Derecho pueden ser identificados por referencia a las fuentes sociales del Derecho -esto es, la legislacin, las decisiones judiciales, las costumbres socales- sin hacer
referencia a la moral, excepto en aquellos casos en
que el Derecho as identificado ha incorporado en si
mismo criterios morales para la identificacin del Derecho. Por otra parte, segn la teora interpretativa
de Dworkin,toda proposicinjurdica que afrrne qu
131

dice el Derecho sobre un tema determinado implica


necesariamente
un juicio moral, puesto que, de
acuerdo con su teora interpretativa
holstica, las
proposiciones jurdicas son verdaderas slo si, junto
con otras premisas, pueden derivarse de aquel conjunto de principios que mejor se adecuan a la totalidad del Derecho establecido y suministran su mejor
justificacin. Esta teora interpretativa holstica general posee, por consiguiente, una doble funcin: sirve
para identificar el Derecho y, a la vez, para suminis-

trar su justificacin moral.


Tal era la teora de Dworkin, brevemente sintetizada, antes de que introdujera, en Laui' s Empire, la
distincin entre Derecho "interpretativo" y "preriterpretatvo". Considerada como una altemativa a la
teora positivista segn la cual la existencia y contenido del Derecho pueden ser identificados sin hacer
referencia a la moral, la teora de Dworkin, tal como
fue formulada originalmente, era vulnerable a la critica siguiente. Cuando el Derecho identificado por
referencia a sus fuentes sociales es moralmente inicuo, los principios que suministran su mejor 'Justificacin" slo podran ser los principios menos inicuos que se adecuaran a ese Derecho. Pero tales
principios menos inicuos no pueden tener fuerza
justificativa y no pueden constituir un lmite o restriccin moral a lo que puede considerarse como Derecho; y dado que no pueden dejar de adecuarse a
cualquier sistema jurdico, por perverso que sea, la
teora que pretende identificar el Derecho por referencia a ellos no puede diferenciarse de la teora positivista segn la cual el Derecho puede identificarse
sin hacer referencia alguna a la moral. Los principios que resultan moralmente razonables, de acuerdo con los parmetros de lo que Dworkin ha denominado "moral de forido"?", y no solamente los ms
razonables desde el punto de vista moral, que se
68

Taking Rights Seriously, op. cit., pp. 112, 128; vase tambin
p.93.

132

adecuan al Derecho, pueden en efecto suministrar


lmites morales o restricciones a lo que puede considerarse jurdiCO. No disiento en manera alguna de
esta proposicin, pero es perfectamente compatible
cori mi tesis de que el Derecho puede ser identificado sin hacer referencia a la moral.
Al introducir la distincin entre Derecho interpretativo y preriterpretatvo, Dworkin admite que puede haber sistemas jurdicos tan perversos que ninguna interpretacin de sus leyes que pudiramos
encontrar moralmente aceptable es posible. Cuando
esto sucede podramos, como l lo explica, recurrir a
lo que llama "escepticismo intemo"69y negar que tales sistemas sean jurdicos. Sin embargo, dado que
los recursos de que disponemos para describir situaciones de esta ndole son altamente flexibles, no
es necesario llegar a esta conclusin cuando podemos decir ms bien que los sistemas jurdicos, independientemente de 'cun perversos sean, son Derecho en un sentido prenterpretatvo'". Por consiguiente, no estamos obligados a afirmar siquiera de
las peoresIeyes de los nazis, que no s~.Jt::Y~spuesto qu~ pueden ..9.!t':~Dr
de las !~~,~-_{_~eg~~nesmoralmente aceptables slo en su ir!icu<?_
conte~~~()_.gl.Oral, mie~t.ras que comparten ..con ellas ~t_.<:!po~
de
los rasgos...c!~~~12tivos
del.I?~;r:~~110
-formas de creacin del Derecho, de adjudicacin y de promulgacin, por ejemplo--. Es posible que haya razones suficientes en diversos contextos y con variados propsitos para desconocer la diferencia moral y afirmar,
con el positivista, que tales siste~~s 12~J:Y~IsOS
son
jurdicos. A esto slo aadira Dworkri una especie
de aditamento, manifestando su adhesin general al
rrurito de vista interpretativo, al afrrnar que estos
srstemas perversos son Derecho nicamente en un
sentido preinterpre~.!!vo.
Considero"queel recurso a la flexibilidad del len69
70

Laurs Empre, op. cit., pp. 78-79.


Ibid., p. 103.

133

:1

guaje y la introduccin en este punto de la distincin

entre Derecho interpretativo y prerrterpr etatvo fortalece los argumentos positivistas en lugar de debilitarlos. Pues hace poco ms que transmitir el mensaje de
que las cosas son diferentes en una filosofadel Derecho descrptva donde el Derecho puede ser identificado sin hacer referencia a la moral y una filosofa
del Derecho justrcatora interpretativa para la cual
la identificacin del Derecho implica siempre un juicio moral acerca de qu es lo que mejor justifica el
Derecho establecido. Este mensaje, desde luego, no
da ninguna razn al positivista para abandonar su
proyecto descriptivo, y tampoco se propone hacerlo.
Pero incluso este mensaje debe ser matizado, pues el
Derecho puede ser tan perverso que exija un "escepticismo interno", en cuyo caso la interpretacin del
Derecho no mplca ningn juicio moral y es preciso
renunciar a la interpretacin tal como la entiende
Dworkn?'.
Una modificacin ulterior introducida por Dworkin en su teoria interpretativa incide de manera importante en la explicacin que da de los derechos jurdicos. Dentro de la teoria holstica que inicialmente
formula, la identificacin del Derecho y su justificacin se tratan ambas como derivadas de aquel conjunto nico de principios que mejor se adecua a la
totalidad del Derecho establecido y mejor la justifica.
Tales principios tienen entonces, corno lo he dicho,
una doble funcin. Pero puesto que el Derecho establecido en un sistema puede ser tan perverso que
haga imposible una interpretacin justificativa general de sus leyes, Dworkri ha sealado que estas dos
funciones pueden separarse, dejando slo principios
juridicos identificados sin hacer referencia a la moral.
Sin embargo, tal normatividad no puede establecer
ningn derecho que tenga la fuerza moral prirna facie
que Dworkin atribuye a todos los derechos jurdicos.

I
I
I

1
!

No obstante, como el mismo Dworkin 10 reconoce


ms tarde, incluso cuando trn sistema es tan perverso que no es posible una interpretacin moral o justificativa del Derecho en su totalidad, puede haber, sin
embargo, situaciones en las que sea posible atribuir
con propiedad a los individuos al menos derechos
con fuerza moral prima facie", Esto sucedera cuando el sistema contiene leyes -aquellas relativas a la
formacin y obligatorio cumplimiento de los contratos, por ejemplo-s- que no se ven afectadas por la
maldad general del sistema y es posible que los ridViduos se hayan basado en tales leyes al planear sus
Vidas o al disponer de sus propiedades. Para atender
a situaciones semejantes, Dworkin matiza su idea
inicial de que los derechos y deberes jurdicos con
fuerza moral prtma facie deben derivarse de una teora interpretativa general del Derecho y reconoce que
tales situaciones constituyen, con tndependenca de
su teora general, "razones especiales" para adscribir
derechos jurdicos provistos de alguna fuerza moral a
los individuos.
DISCRECIONALIDADJUDICIAU3

El conflicto directo ms radical entre la tearia del Derecho expuesta en este libro y la de Dworkin surge de
mi aflrrnacri segn la cual, e~. ~~~~a
jurdico, habr si~mR~.-!gunos casos .que no estn
reglamen~r
la ley en
que .en algll momento
dclsin favor o en contra
'est. dictada por
el Derecho y, por coristguente, ste es parcialmente
indeterminado o incompleto. Si en tales casos' eljuez
ha de llegar a una decisin y no, como lo sostuvo
alguna vez Bentham, negar su jurisdiccin o referir
los aspectos no reglarneritados por el Derecho exs-

la

72
73
71

Ibd., p. 105.

134~

los

no

Ibd..,pp. 105-106.

Una versin alterriatva del prrafo inicial de esta seccin aparece en una nota final.

135

tente a la legislatura

para

que decida sobre ellos, el

,su "dtscrecorialtdad" y "legjslar"


p~?:_~l caso :!.l lugar d_e_~!?!..<; 9-._P..licar-eL.Qerecho eSf?blecido, preerisfepte. Por consiguiente, en
aq'uellos casos no Pj~yj,s.tQsni r~lamentados .por.Ja
_ley,elj'-:l.~~rea nue~:sleye_sy ~.Rli<;:_~_.~l_D~::r:=._echo_establee-ido-..qld~J~
conere :us poderes legislativos y a la
vez losIrnta. ---...
..--.--,
. -- __ .
-_
Este modelo del Derecho, corno algo parcialmente
indeterminado o incompleto y del juez como quien
~~19
al ejercer una discrecionalidad limitada que crea Derecho, es rechazado por Dworkin,
quien 10 considera como una representacin errada
tanto del Derecho como del razonamiento juridico.
En efecto, ~tiene
que 10 gue es Incompleto np es el
Der~c;tl.O
s4_l_~y~~~~E__
q:ue de l ofrec~I'!___l9~
posttyistas, y que esto es as re~glw~ ~Vid~nt~--~_
su proP.i.,~XQ!!~"!_~in
"rrterpretatva'' del.,_Derecho'corno
_algQ
__
g1J~~c!~y_c:;,!
adem~=CielDerecho :;'expliit" establecido identificadQ_
por referencja a sus fue..!lj:~~_socales, PrincipiQs.j.uridiGQ
:1111.plic_itos"
que S011-_ ,aque110sque mejor se adecuan o sQn.!Ilfl.15._~h~:[_C;:D...t_e,s__con
el Derechoexpcito y suministran su mejor justificacin. Desde este punt<!,ge_Yi.~ta
inte~retativo, ,~E:tez
nunca tien~__9_c~.~~I!
de aIJartarse d.e.lJ)erecho Y: ejer~~_la ~!<'t~.
ge ,<?re~cind~ J2~r~_~hQ
__
par.Jl~
a
~~, 9~c~si--n.
Es entonces a estos principios implcitos, junto con sus dimensiones morales, a los que
debe recurrir el juez en aquellos "casos dificiles" en
los que las fuentes sociales del Derecho no determinan la decisin.
, Es importante sealar que la facultad de creacin
de Derecho que le atribuyo a los jueces para regular
casos parcialmente indeterminados por el Derecho es
diferente de una legislatura: no slo estn tales facultades sujetas a muchas restricciones que "limitan"
sus "opciones" de las que puede estar libre una legislatura, sino que al ejercer el juez esta facultad nicamente para disponer de casos particulares no puede
utilizarla para imponer reformas a gran escala ni
jt.!~~,. ~~,~.e__
ejercer;

..

~-

-~--

136

nuevos cdigos. Sy.s fact.J!.ades


son entonces "riters1.!<::i~" y est\Il_._!.-.lje1.as
a mLlchas limItaCIOnessust@,tivas. NQ_, oQ..&tmlte,
habr puntos en los cuales el
Derecho establecido no determina una decisin como
correcta, y para decidir aquellos casos en los que tal
cosa sucede, eljue~ debe ~jers:~r,~!~.fa,c::t:l-~g:t9._ge.
crear
el ~cho.
sil embargo, no debe hacerlo arbitraramente, esto es, debe siempre tener razones generales
qu justifiquen su decisin y debe a,c!.!:!~como un
legislador' 'escrupu10so 10 haria al decidir segn sus
propias creencias y valores. Si satisface estas condiciones, est autorizado a seguir parmetros o razones de decisin que no estn dictados por el Derecho
y que pueden diferir de aquellos seguidos por otros
jueces enfrentados a anlogos casos dificiles.
Dworkin
formula tres criticas
principales
~
~
_ ...-.." ... .. ...... en contra de la_QQ~ic_i9n
..ariteror, segn la cual los jueces
pueden ejercer una facultad discrecional restringida
para solucionar casos que el Derecho no regula por
completo. La. e_rimera afirma que tal explicacin es
una falsa descripcin del proceso judiCial y de 10 que
hacen los jueces con los "casos dfcles"?",Para mostrarlo, Dworkin recurre al lenguaje utilizado por los
jueces y abogados cuando describen la tarea del juez,
y a la fenomenologa de la toma de decisiones judiciales. Se dice que los jueces, al decidir los casos, y los
abogados que los presionan a decidir a su favor, no
hablan de que el juez "haga" la ley, incluso en casos
inditos. Aun en el ms dificilde tales casos, el juez a
menudo no es consciente de que haya, como lo sugiere el positivista, dos estadios completamente diferentes en el proceso de decisin: uno en el cual el
juez prrnero encuentra que la legislacin e.xistente
no determina la decisin en ningn sentido, y otro en
el que se aparta de la ley existente para crear Derecho para las partes de novo y ex post facto segn lo
que considera mejor. Por el contrario, los abogados
"'"""""

74

.---- --

".

"

,,'~.

Taktng Rights Seriotislij, op. cii., p. 81; Laus'e Ernpire, op. cit., pp.
37-39.

137

-------

- -------

---_

se dirigen al juez corno si estuviese siempre preocupado por hallar y hacer cumplir el Derecho existente
y el juez habla corno si el Derecho fuese un sistema
sin vacos en el cual hay una solucin para cada caso
que l debe descubrir, no inventar.
No hay duda de que la conocida retrica del proceso judicial apoya la idea de que en un sistema juridico desarrollado no hay casos desprovistos de regulacin juridica. Pero qu tan en serio debemos tornar esto? Hay, desde luego, una larga tradicin europea y una doctrina de la separacin de poderes que
dramatiza la distincin entre el Legisladory el Juez,
en la cual se insiste en que cuando la ley existente es
clara, el Juez es meramente el "portavoz"de una ley
que l no crea ni moldea. Sin embargo, es mportante
distinguir el lenguaje ritual utilizado por los jueces y
abogados al decidir los casos judiciales de sus afirmaciones generales ms reflexivasacerca del proceso
judicial. Jueces de la talla de OliverWendell Holmes
y Cardozo en los Estados Unidos o Lord Red en Inglaterra, as corno una legin de abogados, tanto
aquellos dedicados a la academia como al litigio, han
insistido en que hay casos que el Derecho no regula
por completo, en los que al juez le corresponde una
tarea ineludible aunque "intersticial"y que, en lo que
respecta al Derecho, muchos casos podran ser decdidos en cualquier sentido.
Una consideracin principal puede ayudarnos a
explicar la reticencia a aceptar que los jueces, en
algunas ocasiones, hacen y aplican el Derecho y
elucida tambin los rasgos yrincipales que diferencian la creacin de la ley por parte del legislador y
del juez. Es sta la importancia que tipicamente
atribuyen los jueces cuando deciden casos no regulados a los procedimientos por analoga, para asegurarse de que el Derecho rruevo que estn creando, aun cuando es Derecho nuevo, es coherente con
los principios o razones subyacentes reconocidos
corno fundamentados en el Derecho existente. Es
cierto que cuando hay leyes o precedentes indeter138

minados o cuando el Derecho explcito es mudo, los


jueces no abandonan sus libros de Derecho y comienzan a legislar sin ulterior gua del Derecho.
Muy a menudo, al decidir tales casos, citan algn
principio generala un propsito o meta generales,
que un mbito amplio y pertinente del Derecho
existente ejemplifica o desarrolla, y que seala hacia una respuesta determinada para el caso dificil
en cuestin. ste es, en efecto, el ncleo mismo de
la "interpretacin constructiva" que constituye un
rasgo tan prominente de la teora de la adjudicacin
de Dworkin. Pero aun cuando este procedimiento
ciertamente lo difiere, no elimina el momento de la
creacin judicial de Derecho, puesto que en cualquier caso difcil pueden presentarse diferentes
principios que sustentan analogas rivales y el juez
debe decidir entre ellos, apoyado, como cualquier
legislador escrupuloso, en su buen juicio acerca de
qu es lo mejor y no en un orden establecido de
prioridades prescritas por la ley. nicamente si
para todos estos casos pudiera hallarse en el Derecho existente algn conjunto nico de principios de
orden superior que asignaran un peso relativo o
prioridades a los principios rivales de orden inferior,
el momento de la creacin jurdica de Derecho no
sera solamente diferido sino eliminado.
Las otras crticas que formula Dworkin contra mi
explcacn de la discrecionalidad jurdica no slo la
consideran descriptivamente falsa sino corno una posicin que suscribe una forma de creacin de Derecho antidemocrtica e tnjueta". Losjueces por lo general no son elegidos y, en una democracia, se afirma, slo los representantes elegidos por el pueblo debieran detentar la facultad de legislar. Hay muchas
respuestas a esta crtica. El que a los jueces les sean
confiadas facultades legislativas para solucionar los
conflictos cuya regulacin no est prevista en el De-

75

tua: pp. 84-85.

139

recho puede ser considerado como un precio que hay


que pagar para evitar la inconveniencia de recurrir a
mtodos altemativos de regularlos, tales como referirlos a la legislatura; y tal precio puede considerarse

menor si los jueces se ven restringidos en el ejercicio


de estas facultades y no pueden disear cdigos ni
amplias reformas, sino nicamente reglas para solucionar los problemas especficosque surgen de casos
particulares. En segundo lugar, la delegacin de facultades legislativas limitadas al ejecutivoes un rasgo conocido de las modemas democracias y una delegacinsemejante al poderjudicial no parece constituir una amenaza mayor para la democracia. En ambas formas de delegacin, una legislatura elegida
normalmente detentar un control residual y puede
rechazar o enmendar cualquier ley subordinada que
encuentre inaceptable. Es cierto que cuando, como
sucede en los Estados Unidos, los poderes legislativos se encuentran limitados por una Constitucin
escrita y los jueces detentan extensos poderes de revisin, es posible que una legislatura "democrticamente elegida"no pueda revertir una pieza de legislacin jurdica. El control democrticoltimo slo puede garantizarse a travs de la engorrosa maquinaria
de la enmienda constitucional. Es ste el precio que
hay que pagar por las restricciones juridicas al gobiemo.
Dworkin formula la acusacin ulterior de que la
legislacinjudicial es injusta y la condena como una
forma de legislar retroactiva o ex postfacto a la que,
desde Juego, comnmente se considera injusta. Pero
las razones para considerar la legislacinretroactiva
como injusta es que frustra la justificada expectativa
de quienes, al actuar, se han basado en el supuesto
de que las consecuencias juridicas de sus actos estaran determinadas por lo que se conoce del Derecho establecido'en el momento de sus actos. Tal objecin, sin embargo, incluso si procede en contra de
'un cambio o el desconocimientojudicial de una ley
claramente establecida, no parece pertinente en ab140

soluto en casos dificilespuesto que se trata de casos


en los cuales el Derecho ha regulado de rnarier'a incompleta y en los que no hay un conocimiento del
Derecho claramente establecido que justifique expectatvas?".

76

Nota del Editor. ste es un prrafo inicial para el captulo de la


discrecionalidadjudicial que no fue descartado por Hart. ~ lo
largo de sus extensos escritos acerca de la adjudicacin, Dworkin ha mantenido constantemente su opinin en contra de la
discrecionalidadde losjueces en el sentido de que tengan poder
para crear Derecho en casos que el derecho vigente no corrtempla. Dworkinestableci que..aparte de algunas excepciones triviales, tales casos no existen ya que como lo establecerla en
forma clebre, siempre hay una 'respuesta correcta' para cada
asunto acerca de 10 que es el Derecho en cualquier punto que
pueda emergeren un caso.
No obstante esta apariencia de estabilidad en la doctrina, en su
posterior introduccin de las ideas interpretativas en su teora
jwidica yen su reivindicacinacerca de que todas las proposicionesjwidicas son interpretativas en el sentido adjudicado por
el a esta expresin, Dworkindefini-como Raz habria de anotarlo por prtrnera vez- el sentido' ltimo de esta posicin en
forma cercana a la ma, al reconocer que las cortes tienen y
frecuentemente ejercen una discrecionalidad para la creacin
del Derecho. Con anterioridad a la introduccin de las ideas
interpretativas en su teora del Derecho,pareca haber una grari
diferencia entre nuestras perspectivas acerca de la adjudicacin, porque la prtmera negacin que hizo Dworkin de la discrecionalidadjudicial en un sentido estricto, y su insistencia acerca de que siempre hay una respuesta correcta, estaban asociadas con la idea de que el papel del juez cuando decidia casos
era discemir y aplicar el derecho vigente. Sin embargo esta visin inicial, que por supuesto difiere de mi perspectiva acerca
de que el juez al decidir casos frecuentemente ejerce la dscrecionalidadjudicial no figura en..."

141
d...J

CMO EL DERECHO SE PARECE


A LA LITERATURA
Ronald Duiorkin.

Intentar demostrar aqu que la prctica jurdica es


un ejercicio de interpretacin y esto no slo cuando
un abogado interpreta un documento, una ley o un
cdigoespecficosino de manera general. El derecho,
as concebido. es una cuestin profusa y profuridamente poltica.Abogadosy jueces no pueden evitar lo
polticotal y cornolo entiende. en trminos generales.
la teora poltica. No obstante, las leyes, el derecho,
tampoco son un asunto de poltica personal o partidista, y una critica del derecho que no entienda esta
diferencia ayudar muy poco en la comprensin del
problema y servir muchsimo menos corno gua.
Propongo pues, que podernos mejorar nuestra comprensin del derecho si se compara la interpretacin
jurdica con la interpretacin en otros campos del conocimiento, en particular en la literatura. T~in
sos echo ue el derecho, cuando sea mejor entendio, nos otorgar un mejor ntendimiento de 10que la
.interpretacin significaen general.

143

LAs LEYES Y EL DERECHO

.-

El problema principal de la jurisprudencia analtica


es el siguiente: q_1f;",~~sele
al texto de
la ley? Con esto quiero decir las mucas interpretaCIOnesy aseveraciones que los abogados hacen al in"formarsobre lo que la leyes respecto a esto o aquello. El contenido de la ley puede ser muy abstracto y
general, como la ley aquella en la que se afrrna que,
en los Estados de la Unin, es decir, en los Estados
Unidos, cuando se trate de proveer con servcos bsicos a sus ciudadanos, no se puede discriminar r'acialmente. O dicho contenido puede tambin ser ms
o menos concreto como aquel mandato en el que se
establece que quien acepta un cheque en el curso
normal de una negociacin, sin previo aviso de irregularidad alguna por parte del titular, est en su derecho de cobrarlo contra el girador. Por ltimo, puede
tambin ser muy concreto, como aquella proposicin
en la que se establece que el seor X debe pagar la
suma de $1.150 dlares por daos y perjuicios ocurridos sobre el seor Y, al resbalar ste frente a la
resbalosa acera del primero, ocasionando fractura de
cadera. En cada uno de los casos surge un interrogante. Sobre qu trata el contenido de ley? Qu
demonios hace que una ley sea cierta o falsa?
1)
La ~~~gunta_~~~ porq~~_Jos eriuricados de la
ley parecen ser descriptivos -suelen tratar sobre
cmo-son-lis cosas frente a la ley y no sobre cmo
deberian ser- y, sin embargo, ha sido sumarrlente
dificil establecer de manera precisa qu es lo que
describen. Los juristas positivistas consideran que,
en efecto, las proposiciones juridicas son integralmente descriptivas: pedazos de historia. Para ellos
una proposicin jurdica slo es cierta en el caso de
que un hecho, de alguna manera legislativo, haya
tenido lugar, de lo contrario no. ~s.~;,re.nternente funciona muy bien en casos en extremo sencillos.
Sl1a: asamblea le-glsTtiVa-der-est.ade-millis':promulga que "Ningn testamento ser vlido sin la
144

presencia de tres testigos", entonces la pr'oposacrori


juridica de que un testamento en Illinois necesita
tres testigos parecerla ser cierta slo en virtud de
ese suceso histrico.
~~compli~.~gicl!_~_~j~iS
__
Se
derrumba.
Considrese
la
proposicin
de
que
un
.~
pfan especfico de discriminacin positiva --que no
ha sido an puesto a prueba en una Corte- sea
constitucionalmente vlido. Si esto es cierto, no lo es
nicamente en virtud del texto de la Constitucin y
de previas decisiones tomadas en alguna Corte, porque entre abogados sensatos, que conocen bien la
Constitucin y los historiales de las cortes, aun entre
ellos, podrian no estar de acuerdo en que dicha proposicin sea necesariamente cierta. (Es ms, tengo
mis dudas respecto a la validez del anlisis positivista incluso en el caso sencillo del testamento, pero ese
es un asunto distinto que aqu no interesa.)
_::;::.Qu otras o ciones surgen? Una seria suponer
que toda proposicin jurdica polmica, corno la del
plan de discriminacin positiva, no es para nada descriptiva sino ms bien expresin deJ9._g!-le
su vocero
.. '\
) qustera que la l~y_f.l;!~e.-Otra:opctn,
m"5ain---meio'-/
sa: seria la siguiente: las proposiciones polmicas
son intentos por describir alguna ley natural u objetiva que existe en virtud de una verdad moral antes
que en virtud de una decisin histrica. En arnbos
casos se necesitaran varias declaraciones jurdicas
para llegar a hacer una mera evaluacin que no fuera
descriptiva: una de dos, la formulacin expresarla la
preferencia del vocero -su posicin poltica personal- o lo que ste cree que son los requisitos necesarios que constituyen los principios de una moral
poltica ideal. Ninguno de los dos caminos es convincente porque alguien que arma que un plan de discriminacin positiva -an no probado ~n una corte- es constitucional, lo que est haciendo es describir la ley como es antes de como quisiera o cree que,
en el mejor de los mundos posibles, debera ser. Puede incluso llegar a decir que el plan es constitucional
145

---~---

--

--------- ------_.

_._-------

a su pesar y que cree que, de acuerdo con la mejor


teora moral, no deberia serlo.
Existe otra altemativa mejor: las proposicionesjurdicas no son meras descripciones de la historia del
derecho, en un sentido literal, ni tampoco son simples evaluaciones de alguna manera separadas de dicha historia. Son siempre interpretaciones de la historia jurdica, con elementos tanto descriptivos corno
valoratrvos, pero distintas de ambas. Esta sugerencia
la aceptarn, por lo menos en primera instancia, muchos abogados y filsofos del derecho. Estn acostumbrados a decir que las leyes son una cu~stil]._cl~
~taCin.
Ahora, esto eScierto-peroslo porque,
qUlz, entienden el trmino interpretacin de alguna
manera especfica. Cuando una ley -o la Constitucin- no es clara en algn punto, ya sea porque un
trmino crucial resulte vago o una oracin ambigua,
entonces los abogados dicen que la ley debe interpretarse y proceden a aplicar 10 que ellos llaman "tcnicas de interpretacin jurdica". Casi toda la literatura
que existe asume que la interpretacin de un documento especficoes una cuestin de descubrir lo que
sus autores -quienes legislan o los delegados a una
asamblea constitucional- quisieron decir al utilizar
los trminos que utilizaron. Sin embargo, los abogados admiten en muchsimos casos que el autor no
tuvo ni sta ni aquella intencin y que aun en otros
casos es simplemente imposible descubrir la intencin. Otros toman posiciones ms escpticas. Afirman que siempre que juez pretende haber descubierto la intencin detrs de algn pargrafo de legislacin, lo nico que est haciendo es levantar una
cortina de humo detrs de la cual el juez impone su
<, punto de -yi_!S!~~r~Qn_al
sobre 10 que considera que la
ley debera ser.
- 'ia-ir;_t~rPretacin como instrumento de anlisis
jurdico es mucho menos frecuente cuando se trata
del derecho consuetudinario, aunque aun all no est
ausente del todo. Supongamos que la Corte Suprema
del estado de Illinois hubiera decidido, hace varios
146

aos, que un conductor irresponsable que atropell a


un nio, era responsable del dario moral que sufri
la madre de la criatura que presenci el accderrte, y
que esto cobija tambin a la tia que supo del accidente. Ahora pensemos en una tia que demanda a
otro conductor irresponsable por daos y perjuicios
morales cuando supo, gracias a una Ilarriada telefnica, del accidente, ocurrido a cientos de millas de
distancia, en el que su sobrina haba sido arrollada.
Tiene la ta el derecho a ser compensada por el
dao? Los abogados suelen decir que ste es un problema que consiste en interpretar, de manera correcta, la sentencia orgtnal. Acaso, entonces, la teora
jurdica sobre la que se respald el primer juez al
tomar su decisin sobre la madre que presenci el
accidente, cobija tambin a la tia que supo del accidente por telfono?De nuevo, muchos escpticos sealan que es muy improbable que el primer juez tuviera en mente una teoria lo suficientemente elaborada corno para decidir tambin en el caso de la tia, de
manera que el segundo juez, aqul que "interpreta" la
sentencia prinlera, lo que en efecto hace es crear,
sobre la marcha, nueva legislacin de la manera que
l o ella considera la mejor.
La idea de interpretacin no puede servir para dar
cuenta, de trn modo general, de la naturaleza o el
valor de verdad de una proposicin jurdica... a menos que se separe completamente de cualquier asociacin relativa a la intencin o sentido que hubiera
podido tener un vocero especfico.De lo contrario se
convertir~en otra versin ms de la tesis positivista
que sostiene que las proposiciones jurdicas no son
ms que decisiones por escrito tomadas en el pasado
por personas o insUtuciones. Si la interpretacin
pasa a conformar la base de una tearia diferente y
ms viable sobre las proposiciones jurdicas, debemos entonces desarrollar una explicacin ms global
sobre qu es la interpretacin. Esto significa que los
abogados no deben seguir tratando la interpretacin
jurdica como una actividad sui qerieris, Debemos es147

tudiar la interpretacin corno una actividad general,


como un modo de conocer, ocupndose de otros contextos que dicha actividad conlleva.
A los abogados les vendria bien estudiar interpretaciones literarias y artsticas. Puede no parecer un
buen consejo -salir de Guatemala para meterse en
Guatepeorya que los mismos crtcos estn muy
divididos en cuanto a 10que la interpretacin literaria
es, cosa que no mejora en las otras artes. Sin embargo, precisamente por eso los abogados deberian conocer dichos debates. No todas las batallas que se
han librado entre la critica literaria han sido edificantes y a veces ni siquiera inteligibles, pero se han defendido muchas ms teoras de la interpretacin en
la literatura que en el derecho, y aqu se incluyen
teorias que ponen en entredicho la distincin llana
entre la descripcin y la evaluacin que tanto ha debilitado la teoria del derecho.

LITERATURA
La hiptesis esttica

. Para que los abogados puedan sacar provecho de


una comparacin entre 10 que es la interpretacin
jurdica y la literaria, es menester que vean la segunda desde cierta perspectiva. En esta seccin intentar decir cul es esta perspectiva. (Prefertra que
lo qu aqu se afirma sobre la literatura no provocara polmica entre los acadmicos de esa disciplina,
aunque me temo que s la provocar.) Los estudiantes de literatura realizan muchos trabajos bajo ttulos corno "interpretacin" y "hermenutica" y unos y
otros casi siempre tambin los llaman "descubrir el
sentido de un texto". Slo me interesa incidentalmente algo que dichos estudiantes hacen y que consiste en intentar descubrir el sentido en el que algn
autor utiliz tal palabra o frase. Me interesan, por el
contrario, los razonamientos que ofrecen alguna in148

terpretacin sobre el sentido de una obra en su conjunlo. Est.as disquisiciones algunas veces se convierten en aseveraciones sobre algn personaje: que
Hamlet en verdad amaba a su madre, por ejemplo, o
que en realidad la odiaba, o que en verdad no hay
ningn fantasma y ste no es ms que una manifestacin esquizofrnica de Harnlet. Otras veces se trata de aseveraciones sobre los acontecimientos que
subyacen al argumento: que Ham1et y Ofelia eran
amantes antes de iniciarse la pieza -o que no 10
eran-. Con mayor frecuencia nos ofrecen de manera directa hiptesis sobre el "punto", o el "terna",o el
"sentido y stgnfcado" o el "tono" de la pieza en conj unto: que Ham1et trata sobre la muerte, por ejemplo, o sobre las distintas generaciones o sobre poltica. Tales interpretaciones quiz tengan una funcin
prctica. Pueden servir de gua a un director que
piensa hacer un nuevo montaje de la obra, por ejemplo. Pero tambin pueden tener una importancia
'.ms general, como ayudamos a entender de mejor
manera aspectos importantes de nuestro entamo
cultural. Ahora, por supuesto que ciertas dillcultades que pueden surgir sobre el sentido que tiene
una palabra en el texto, inciden sobre asuntos ms
globales. Pero, estos ltimos, f"malmente,tratan del
significado de la obra como un todo ms que del sigrifrcado de una frase especfica.
Los criticas no coinciden en la forma de responder
a tales preguntas. Quiero, en 10 posible, no tomar
partido sino intentar aprehender los 'desacuerdos de
un modo 10 suficientemente general para intentar
describir en qu no coinciden. Mi sugerencia aparentemente banal -que he llamado la "hiptesis esttica"- es la siguiente: 10que la interpretacin de un
texto literario busca es mostrar qu lectura -o voz o
direccin, o actuacin- es capaz de revelamos el
texto como una verdadera obra de arte. Distintas teoras y escuelas de interpretacin no estn de acuerdo
con esa hiptesis porque asumen rnuy diferentes teorias riormattvas, preceptivas, respecto a qu es la I149

--------------------------------------------

teratura y para qu sirve y qu hace que una obra


literaria sea mejor que otra.
Casi con seguridad, esta sugerencia, con todo y su
aparente debilidad, ser rechazada por muchos acadmicos porque, dirn, confunde la crtica con la interpretacin, o de cualquier modo, porque resulta relativista a ultranza y por 10 tanto se trataria de un
trabajo escptico que, en el fondo, lo que hace, es
negar la posibilidad de hacer interpretacin. En efecto, la hiptesis esttica puede no ser ms que reformular de nuevo una teora ahora en boga en la que
se dice que, como la interpretacin es la que crea la
obra de arte y esto slo desde el punto de vista o
dogma de una comunidad de crticos especfica, entonces slo existen interpretaciones de poemas o novelas o piezas de teatro especficas, pero ninguna es
mejor que otra. Con todo, la hiptesis esttica no es
tan desmaada, ni tan dbil ni tan irremediablemente relativista corno puede parecer en un primer momento.
Lo que la interpretacin de un texto pretende es
mostrar "la obra" como la mejor obra de arte que
"puede ser". El nfasis en la obra, se hace para sealar la diferencia entre explicar una obra de arte y
simplemente convertirla en otra obra distinta. Quiz
Shakespeare hubiera podido escribir una mejor pieza
utilizando las mismas fuentes que us, y que en esa
mojor pieza el hroe hubiera sido un hombre ms
decidido para la accin. De esto no se desprende que
el Hamlet que en efecto escribi, en realidad trate de
un hombre decidido para la accin. Es qbvio que una
teora de la interpretacin debe contener una s'ubteora sobre lo que constituye la identidad de una obra
de arte para que le sea posible ver la diferencia entre
interpretar y simplemente cambiar, trastocar la obra.
(Cualquier teoria til sobre dicha identidad ser polmica, de modo que esta sera la manera obvia en la
que los desacuerdos respecto a la interpretacin, van
a depender de desacuerdos ms generales contenidos
en una teora esttica.)
150

Todas las teoras de interpretacin contemporneas parecen utilizar corno parle ele su respuesla al
requisito arriba mencionado, la idea de lll1 texto cannico --o partitura en el caso de la msica, u objeto
fisico nico en el caso de casi todo el arte plstico-.
Dicho texto establece una estricta limitacin en 10
que a su identidad concieme: todas las palabras all
contenidas deben ser tenidas en cuenta y runguria
puede cambiarse para as hacer de ella -la obrauna supuesta mejor obra de arte. (Por aceptada que
esta limitacin sea, no es tan inexorable. Un chiste,
por ejemplo, no deja de ser el mismo chiste aurique
se cuente de distintas maneras, ninguna de ellas cannica. Una interpretacin del chiste escoger una
manera particular de contarlo y puede, incluso, ser
completamente original, todo para resaltar su punto
clave, "real", o para develar por qu es en "verdad"gracoso.) De manera que el modo de interpretacin
que asume cualquier crtico se ver afectado por sus
creencias tericas respecto a la naturaleza y a la necesidad de un texto cannico --o no-.
Un modo o estilo interpretativo tambin se ver
afectado o incidido por los conceptos que el intrprete tenga sobre la coherencia o la integridad en el arte.
Una interpretacin no podr aumentar la mportanca de una obra de arte si hace que gran parte del
texto que la compone resulte irrelevante, o si mucho
de .lo que ocurre en ella resulta accidental o si muchos tropos o cuestiones de estilo parecen desintegrados y respondiendo a estndares aislados de 10
que se considera escribir bien. De aqu que, de la
hiptesis esttica, no se desprende que porque una
_novela filosficatenga ms valor esttico que i.ma novela de misterio, entonces una novela de Agatha
Christie sea en realidad un tratado sobre la muerte.
Una interpretacin as, fracasa no slo porque una
novela de Agatha Christie, tomada como un tratado
sobre la muerte, seria un tratado muy pobre y con
menos valor que una buena historia de misterio, sino
por que esta interpretacin hace estragos con la no~151

vela: excepto una. o dos frases en toda la novela, todas las dems devenirian irrelevantes al supuesto
tema; la organizacin, el estilo, las figuras retricas
no seran las apropiadas para l..LYJ.a
novela filosfica
sino para tm gnero completamerite distinto. Con
todo, algunos libros originalmente ofrecidos al pbli-

co como novelas de misterio o policiacas -incluso


pensadas como tales por los miSlTIOS
autores-, han
sido en efecto "reinterpretadas" como algo de mayor
pretensin. El inters de la crtica actual por Raymanci Chandler es i.m ejemplo. Pero que esta reinterpretacn funcione en el caso de Chandler y no en el
de Christie ilustra las limitaciones o exigencias de la
coherencia y la integridad.
Existe, sin embargo, mucho espacio para la discusin entre los crticos respecto a lo que se puede considerar como unidad o coherencia, respecto a qu
tipo de tmtdad sera deseable y cul trrelevante o no
deseable. S se puede hablar en verdad de una ventaja cuando se le pide al msculo de la lengua del
lector que al leer un poema o una narracin, "imite"
los movrnerrtos y/o direcciones que le exige el texto
tal y corno est expresado en el poema o la narracin? Acaso la coherencia mejora agregando un elemento ms a toda la coordinacin? Ser una ventaja cuando ocurre que ciertas conjunciones y los fmales de los versos se arreglan de modo que el lector,
mientras "negocia" con el poema, va elaborando suposiciones y lectur-as contradictorias que harn que,
al terminar su lectura, lo que comprende sea muy
distinto de lo que.;comprendi en tanto avanzaba en
la lectura? Le agrega esto otra dimensin de complejidad a la unidad del todo, o ser ms bien que
pone en peligro tal unidad porque una obra literaria
debera ser capaz de mantener su significado e importancia al ser sometda a una segunda lectura?
Distintas escuelas nterpretattvas surgirn y desaparecern contestando a estas preguntas, que es precisamente lo que la hiptesis esttica propone.
Las grandes diferencias entre las distintas escue152

las son menos sutiles porque rio tratan estos aspectos cuasi formales del arte bino ms bien su funcin
o asunto como arte en s, de manera ms amplia. Se
puede decir que la literatura --en principio o de manera sustancial- tiene un ncleo cognoscitivo? Se
trata de mejor arte cuando ste es de alguna manera
instructivo, cuando aprendemos de l algo sobre el
modo de los hombres o el rrrurido? De ser as y si el
psicoanlisis es verdad -----excusen
la manera tan cruda de plaritearlo-e-, entonces una interpretacin psicoanaltica de una obra literara podra mostrar por
qu se trata de un arte que cumpli -o n<>- con
xito su cometido. Ser bueno el arte en tanto logre
comunicar su susodicho cometido con xito en un
sentido sencillo? En este caso entonces la buena interpretacin se centrara en las intenciones del autor
porque la comunicacin no puede llamarse exitosa a
menos de que exprese 10 que quien habla quiere expresar. O ms bien, ser que el arte es bueno cuando expresa en un sentido distinto, en tanto sea capaz
de estimular o informar las Vidas de quienes se acercan a l? En este caso entonces la interpretacin colocara al lector -o escucha o espectador- en el primer plano. Desde esta perspectiva la lectura de la
obra sera lo ms importante.
Las teoras estticas no existen aisladas de la filosafia, la psicologa, la sociologa,y la cosmologa. Un
creyente probablemente tenga trna teora sobre el
arte distinta de la de un agnstico. Hemos visto adems cmo las ms recientes teoras crticas sbrayan
lo muy susceptible que es la interpretacin frente a lo
que se entiende por significado, referente y otros aspectos tcnicos de la filosofia del lenguaje. Pero la
hiptesis esttica no pretende ni asume que cualquier persona que interprete literatura tenga una
teora esttica completa y conscientemente desarrollada. Ni que todo aquel que interprete debe estar
suscrito a una de las escuelas aqu reseadas de manera escueta. A mi modo de ver, 105 mejores crticos
niegan la existencia de tma nica funcin o propsito
153

en el arte. Una novela o una pieza de teatro pueden


ser valiosas de muchsimas maneras, algunas de las
cuales aprehendemos al leer, o ver, o escuchar sin

que medie una previa reflexinabstracta sobre lo que


el buen arte debiera ser.
Con todo, quenquera que interpreta una obra de
arte cuenta con algunas opiniones de naturaleza terica acerca de la identidad, la coherencia y otros aspectos formales de la obra de arte, as como con algunos conceptos ms especficamentepreceptivossobre lo que es bueno en el arte. Arribas creencas o
preconceptos estn detrs del juicio de que sta o
aquella lectura es ms apropiada que otra para beneficio del texto. Tales opiniones o creencias no tienen
porqu estar articuladas, pueden ser "tcitas". Esto
no las hace menos genuinas -ni meras "reaccones"- ya que su fuerza en accin la puede percibir
cualquier lector o critico no slo en una nica circunstancia interpretativa aislada sino en cualquier
nmero de estas circunstancias. Adems, porque en
efectocirculan y son capaces de convencer.
Todo esto no afecta para nada la queja mayor que
anticip contra la hiptesis esttica: que es trivial.
Obvioque se podra decir que distintos modos de interpretacin descansan sobre distintas tearias respecto a lo que el arte debiera ser, para qu sirve y
qu lo convierteen buen arte. El asunto es tan banal,
que bien podria plantearse al contrario: las distintas
teorias estticas provienen de distintas teoras interpretativas. Si alguien corrsdera que la estilstica es
fundamental para la interpretacin, pensar que una
obra de arte es mejor porque integra enunciacin,
pronunciacin y tropo. Si alguien est muy interesado en la deconstruccin, har caso omisodel referente en el sentido convencionalde la palabra y considerar que no tiene mayor importancia al dar cuenta
del lenguaje. Esta exposicinde mi hiptesis tampoco ayudar en manera alguna a arbitrar entre las
distintas teoras interpretativas D a refutar los cargos que se le pueden hacer de nihilista o relativista.
154

Por el contrario, como lo que la gente considera que


lo que hace que el arte se constituya en buen arte es
por naturaleza algo subjetivo, la hiptesis esttica no
tiene la menor esperanza de rescatar objetividad alguna en la interpretacin excepto, quizs, entre
aquellos que piensen de manera parecida, lo que no
ayuda mucho.
Sin lugar a dudas la hiptesis esttica resulta banal en ms de una manera importante: tiene que ser
abstracta para poder dar cuenta de las amplias discrepancias que existen entre las muchas teorias...
pero quiz no sea tan dbil despus de todo. La hiptesis tiene la importancia de haber incidido en que a
las teoras interpretativas acadmicas ya no se les
considere como lo que con frecuencia ellas mismas
alegan ser, a saber, anlisis de la .dea misma de la
interpretacin, sino ms bien como posibles candidatas para dar la mejor respuesta posible a la pregunta
sustantiva que la interpretacin plantea. As, la interpretacin se convierteen un concepto detrs del cual
las distintas teoras son conceptos rivales. De aqu se
desprende que en realidad no existe una diferencia
radical -sino slo una en el nivel de abstraccin-,
entre ofrecer una teora de la interpretacin y ofrecer
la interpretacin de una obra de arte especfica. Es
ms, la hiptesis niega que existan las distinciones
contrastadas que algunos acadrncos han cultivado.
Ya no existe una divisin tajante entre la interpretacin, concebida como descubrir el significadoreal de
una obra, y la critica, eritendida como algo que evala su xito o importancia. Alguna diferencia persiste, claro, porque no es lo mismo decir qu tan buena
puede llegar a ser una obra especficay decir qu tan
bueno es hacer eso. Sin embargo, en ambos casos se
hace un juicio de valor a la obra de arte.
La objetividades otro asunto. Para m, establecer
si se pueden afrmar como verdaderos o falsos, vlidos o invlidos,los juicios que hacemos sobre el arte,
es una pregunta abierta. Este asunto hace parte del
problema filosficoms amplio respecto a la objetivi155

dad, cuestin hoy por hoy muy debatida, tanto por la


Uca como por la filosofa del lenguaje y nadie que

estudie el caso del juicio esttico en s, puede tomar


rma posicin al respecto. Por supuesto que ningrma
valoracin esttica de importancia puede ser "demostrada" como verdadera o falsa. Es imposible crear los
argumentos que sostengan cualquier interpretacin
dada de manera que sta sea universalmente acatada, ni siquiera entre los entendidos. Si esto es lo que
se quiere decir cuando se afirma que los juicios estticos son subjetivos -que no se pueden demostrarentonces son subjetivos. Pero esto no implica, por 10
tanto, que ninguna teora normativa, preceptiva, sobre el arte pueda ser mejor que otra ni que tirra teora
no pueda ser la mejor hasta ahora generada.
La hiptesis esttica invierte -para bien, pienso
yo-- una conocida estrategia. E.D. Hirsch, por ejemplo, arguye que slo 'uria teora como la suya puede
hacer de la interpretacin algo objetivoy darle validez
a las interpretaciones particulares. Tal aseveracin
me parece un error en dos sentidos prximos. La. interpretacin es trna empresa, una institucin pblica
y no es correcto, por lo tanto, asumir a pror que las
propuestas claves de cualquier empresa, por pblica
que sea, tengan que tener validez. TanlpoCOes correcto asumir demasiado respeto a 10que la validez
en tales empresas debera ser -por ejemplo, si la
validez exige como requisito la posibilidad de que se
pueda demostrar. Me parece mejor proceder, en este
caso, de manera ms emprica. Se debiera, antes que
nada, estudiar una serie de actividades en las que la
gente asume que tiene buenas razones para decir lo
que dice y que considera son ciertas de manera general y no slo en lo que va de urio a otro prmto de
vista individual. Entonces se podra juzgar qu estndares acepta esta gente, en la prctica, al pensar
que poseen razones de esta ndole.
Tampoco el asunto de la reversibilidad-que una
teora esttica puede depender de rma interpretacin
y viceversa- puede utilizarse como argumento con156

tra la hiptesis esttica. No defendiendo aqu ninguna explicacin especfica en cuanto a cmo la gente
puede llegar a tener ya sea teoras interpretativas o
estticas, slo alego algo sobre las conexories en el
modo de argumentar entre tales teoras sin importar
de dnde surjan. Claro que atrn al nivel en el que
polemizan o discurren, ambas teoras se refuerzan
mutuamente. Esto da pie para dudar sobre cualquier
teora que trate sobre qu constituye un objeto en
arte, ya que todo lo que dicha teora genere es una
teora de la interpretacin a todas luces tonta. Mi
punto es prectsamente que la conexin es recproca,
de manera que cualquier persona que salga a defender una aproximacin particular al problema de la
interpretacin, estara obligado a recurrir a aspectos
ms generales de una teora esttica. est consciente
de ello o no. Y esto puede ser cierto uurrque 10 contrario, hasta cierto punto, tambin lo sea. Quiero
agregar que sera un error considerar este hecho de
la mutua dependencia como algo que ofrece, en s
mismo, cualquier razn que d cabida para hablar
sobre escepticismo o relativismo en lo que concierne a la interpretacin. sta parece ser la esencia de
frases como "la interpretacin crea el texto", pero,
de manera inmediata. no hay ms implicaciones escpticas en la idea de cmo debera comportarse
aquello que consideramos una obra de arte, en relacin a lo que consideramos que debe ser la interpretacin de una obra de arte, que la idea anloga de
que lb que consideramos que debe ser un objeto debe
ajustarse a nuestra teora del conocimiento... siempre y cuando agreguemos, en ambos casos, que la
conexin sigue siendo cierta en el caso contrario.
La intencin

del autor

La prueba de fuego de la teora esttica no reside

pues, en su capacidad para defenderse de estos ataques sino en su capacidad explicativa y, muy particularmente, en su capacidad crtica. Si coincidimos
157

en que las teoras interpretativas no son anlisis aulnomos de lo que significa mterpretar algo sino que
ms bien se basan y dependen de teoras preceptivas
del arte, debemos entonces aceptar que son vulnerables a los reclamos que se le puedan hacer a la preceptiva en la que estas teoras interpretativas
descansan. A m, ciertamente, me parece que las ms

acendradas y dogmticas de las teoras que defienden la intencin del autor son vulnerables en el sentido que acabo de exponer. Estas teoras tienen que
suponer, respecto a esta hiptesis, qtreTo que tiene
valor en una obra de arte, 10 que debera conducirnos
a valorar una obra ms que otra, est restringido a lo
que quiera que fuera, en algn estrecho y limitado
sentido, la intencin del autor al poner lo que all
puso. Tal alegato presupone, como ya lo dije, que el
arte debe entenderse como una forma de comunicacin del tipo vocero-auditorio. Pero aun esta sospechosa tesis termina, tras un breve examen, contradiciendo el presupuesto.
Los intencionalistas objetaran lo anterior. Insistirn en que su teora de la interpretacin no es un
informe sobre lo que tiene valor en un libro, un poema o una pieza teatral sino slo una explicacin de
aquello que un libro, poema o pieza particular significa, y que debemos de antemano entender lo que algo
significa antes de entrar a decidir si la cosa tiene valor y dnde reside dicho valor. Tambin objetarn
que jams han dicho que slo la intencir: del autor,
"en algn estrecho y limitado sentido", sea relevante
al establecer el significadode su obra.
En la primera de estas objeciones, la teora de la
intencin del autor se presenta no como el resultado
final de la hiptesis esttica -es decir, no como la
mejor teora interpretativa dentro de los parmetros
que estipula tal hiptesis- sino ms bien como su
rival, una mejor teora sobre qu es lo que es una
interpretacin. Sin embargo, resulta en extremo dificil entender la teora de la intencin autorial como
rival de cualquier ndole de la hiptesis que aqu se
158

trata. Cul es la pregunta que se propone contestar


mejor? Con toda seguridad no alguria pregunta sobre

el lenguaje corriente o siquiera alguna sobre el significado tcnico de las palabras "sentido" o "interpretacin". Un intencionalista no puede suponer que todos sus crticos y a quienes l mismo crtica, cuando
usan la palabra "interpretacin" en efecto quieren
significar el descubrimiento de la intencin del autor.
Tampoco puede aducir que 10 que l reivindica describe de manera prectsa lo que todo miembro de la
hermandad de crticos realiza siempre que se hable
de la "interpretacin". De ser as, sus criticas y polmicas deveniran innecesarias. Pero, si su teora no
es semntica ni emprica en estos sentidos, qu clase de teora es?
Supongamos que un ntenconalsta nos contesta:
"Dicha teora seala un asunto muy importante en
las obras literarias, furidameritalrnerrte, qu quiso el
autor que su obra fuera? Una cuestin a todas luces
importante, aun en el caso de que dicha importancia
sea preliminar a otras cuestiones igual o ms importantes sobre su significadoy valor. De hecho, se trata
de aquello que la mayora de la gente, durante mucho tiempo, ha dado en llamar una interpretacin.
Sin embargo, el nombre que le den no importa, siempre y cuando se reconozca la importancia de la actividad misma y se sobreentienda que. en principio, los
acadmicos estaran en capacidad de producir respuestas correctas y objetivas a la pregunta que la
misma actividad plantea".
Tal respuesta se puede requCir a lo siguiente: nos
es posible descubrir la intencin de un autor, lo que
tena en mente -por lo menos sacar conclusiones
probables al respecto- y es importante hacerlo,
adems, por otras razones y propsitos de tipo literario.
"
Pero, por qu importante? Qu otros propsitos? Cualquiera que sea la respuesta, asumir que
todo valor o significacin en el arte estar de alguna
manera ligado a la intencin del autor por la sencilla
159