ASESORES Y CONSULTORES “ROJAS”

ABOG. ERICK LUIS ROJAS LAZARO

JR. CHICLAYO Nº 337 – EL TAMBO
CEL. 965996778

Expediente : 00751-2017- -1501-JR-PE-01

Especialista : Teófila Agüero Escobar
Escrito N° : 01
SUMILLA : TUTELA DE DERECHOS POR
INFRACCIÓN AL PRINCIPIO DE IMPUTACIÓN
SUFICIENTE O CONCRETA.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE HUANCAYO
ELEODORO ROJAS CARHUALLANQUI, en la
investigación preparatoria seguida en nuestra contra por
la supuesta comisión de los delitos de Falsificación de
Documentos y otros en agravio de Luisa Cajahuaringa y
otros, ante Ud. Con el debido respeto me presento y
digo:
I. PETITORIO:
Que, en atención al Constitucional derecho a la Legitima Defensa
concordante con el artículo 71º inciso 2 literal a) del Código Procesal Penal del
2004, el Acuerdo Plenario Nº 04-2010-CJ-116 y el Acuerdo Plenario Nº 02-
2012-CJ-116 (Audiencia de Tutela e Imputación Suficiente), acudo por ante su
ilustre despacho a efectos de SOLICITAR La instalación de Audiencia de
Tutela de Derechos, por la manifiesta vulneración en mi contra del principio de
imputación suficiente, necesaria o concreta, transgresión que ha sido cometida
o desplegada por el Ministerio Publico órgano que omitiendo sus deberes
funcionales y pese al tiempo transcurrido (MÁS DE 04 MESES) no ha dado
cuenta ni menos emitido pronunciamiento alguno con respecto al pedido que se
le efectuó directamente con fecha 12 DE DICIEMBRE DEL 2017 sobre
precisión de la imputación penal de manera suficiente o necesaria, dado que la
imputación evacuada en la Disposición Fiscal Nº 17 de fecha 07 de agosto del
2017 (Aclaración y/o corrección de la Disposición de Formalización y
Continuación de la Investigación Preparatoria respecto a la Imputación)
resulta netamente ambigua y/o genérica. Siendo así la presente solicitud debe
ser amparada previa audiencia oral y declarándose FUNDADA se ordene al
Ministerio Publico lo siguiente:
 ASESORES Y CONSULTORES “ROJAS”
ABOG. ERICK LUIS ROJAS LAZARO
JR. CHICLAYO Nº 337 – EL TAMBO
CEL. 965996778

a. Que, en el plazo de 3 días útiles, subsane o enmiende con precisión

los cargos atribuidos al solicitante, esto es; precise con adecuada
coherencia narrativa los hechos facticos (circunstancias precedentes,
concomitantes y posteriores en tiempo, lugar, etc) y su
correspondiente correlato o subsunción típica (autoría o coautoría,
participación, verbo rector, especificación de los agraviados, etc), así
como la mención del correspondiente caudal probatorio en contra,
por la supuesta imputación.
b. Por los delitos Contra la Fe Publica en la Modalidad de Falsificación
de Documentos y Uso de Documento Falso.
c. Por el delito Contra la Tranquilidad Publica en la modalidad de
Miembro Integrante de la Organización Criminal “Moshe y la gran
familia”
d. En caso de incurrir en omisión a su mandato judicial se remitan
copias certificadas de los actuados al órgano de Control Interno del
Ministerio Publico, para los fines de ley.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DEL

PEDIDO:
PRIMERO: Del interés para promover el pedido: Tal como se adelantó,
sucede que con fecha 12 de Diciembre del 2017 esta parte procesal solicitó en
vía directa al Ministerio Publico, la precisión de los cargos formulados en mi
contra a efectos de ejercer cabalmente nuestro derecho a la defensa, solicitud
que pese al tiempo transcurrido no fue en su oportunidad atendido, por lo que
ya ha pasado un plazo excesivamente perjudicial para esta parte (más de 04
meses) sin que la Fiscalía emita o provea el pedido, por lo tal como lo
manifiesta el Acuerdo Plenario Nº 02-2012-CJ-116, existe por parte del
Ministerio Publico, una suerte reiterada falta de respuesta, vale decir una
omisión fáctica al pedido solicitado, hecho que hace expeditivo nuestra
solicitud hacia su despacho jurisdiccional
SEGUNDO: Señor Juez de la lectura de la DISPOSICIÓN Nº 17 DE
FECHA 07 DE AGOSTO DEL 2017, tenemos las siguientes imputaciones
GENÉRICAS, VAGAS O GASEOSAS Y ATIPICAS:
II.1. Por el delito CONTRA LA FE PUBLICA en la modalidad de
FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS:
 ASESORES Y CONSULTORES “ROJAS”
ABOG. ERICK LUIS ROJAS LAZARO
JR. CHICLAYO Nº 337 – EL TAMBO
CEL. 965996778

El representante del Ministerio Publico imputa la participación del

suscrito como COAUTOR en la Falsificación de los siguientes
documentos:

A PRIMER DOCUMENTO INCRIMINADO

COMPRA VENTA DE FECHA 20 DE SETIEMBRE DEL 1994,
“a.1. Contrato de COMPRA VENTA DE FECHA 20 DE SETIEMBRE DEL 1994,
suscrito entre Edgardo Suclla Flores a favor de Pablo López Quispe, respecto al
inmueble ubicado en la intersección de la Av. Mariátegui y Circunvalación – El
Tambo, donde obra la firma del Dr. Benjamín Vega C. Notario Público de
Huancayo, documento falsificado con la finalidad de apropiarse del referido
predio, consignando una fecha anterior a la verdadera realización del
documento y utilizando firmas y sellos falsos.

Conforme al INFORME PERICIAL GRAFO TÉCNICO Nº 312-216-REGPOL-JUNIN/DIVICAJ-DEPCRI-

SG-HYO de fecha 15 de Diciembre del 2016 suscrito por el SOS PNP Juan Andrade Guzmán –
Perito Grafo técnico del Departamento de Criminalística PNP REGPOL JUNIN, quien luego de
revisado las minutas de compra venta celebradas entre Edgar Suclla Flores y Pablo López Quispe
de fecha 20 Y 16 DE SETIEMBRE DEL 1994 (obra en Laudo Arbitral) ante los Notarios Miguel
Ángel Fernández Aliaga y Benjamín Vega C.

CONCLUYE: Las firmas de Edgard Cesar Antonio Suclla Flores presentan notables divergencias
morfo estructurales e improntas graficas con las muestras de comparación, que permite inferir
que no provienen del puño escribiente.”

Pero es el hecho señor Juez que es un GRAVE ERROR que comete el

Representante del Ministerio Publico puesto que conforme se advierte del
INFORME PERICIAL GRAFO TÉCNICO Nº 312-216-REGPOL-JUNIN/DIVICAJ-
DEPCRI-SG-HYO, dicha pericia fue realizada con las MUESTRAS CUESTIONADAS
las mismas que fueron detalladas como:

“… Documento denominado “Escritura Pública de Compra Venta del

Inmueble Lote “1” Mz. “C” en la Avenida José Carlos Mariategui y 6 de Agosto
del Barrio Tres Esquinas, del distrito de El Tambo, Provincia de Huancayo,
celebrado por Edgardo Suclla Flores a favor de Pablo López Quispe de fecha 21
de Setiembre de 1994, ante el notario Miguel Ángel Fernández Aliaga,
documento de tres folios en copia fotostática, que obra en los archivos de la
Municipalidad Distrital del Tambo.

Documento denominado “Minuta de Compra Venta”, celebrado de una parte

en calidad de vendedor Edgardo Suclla Flores y de la otra parte en calidad de
comprador Pablo Lopez Quispe, del inmueble Lote “1” Mz. “C” en la Avenida
 ASESORES Y CONSULTORES “ROJAS”
ABOG. ERICK LUIS ROJAS LAZARO
JR. CHICLAYO Nº 337 – EL TAMBO
CEL. 965996778

Jose Carlos Mariategui y 6 de Agosto del Barrio Tres Esquinas del Distrito de El
Tambo, Provincia de Huancayo, de fecha 16 de Setiembre de 1994, celebrado
ante el notario Benjamin Vega Carrirgos, documento en copia fotostática
legalizado por el Notario Miguel Angel Fernandez Aliaga, que se encuentra en el
Laudo Arbitral de los Registros Públicos de Huancayo. …”

Siendo así señor Juez ESTE DOCUMENTO INCRIMINADO AL RECURRENTE NO

EXISTE Y FUE UN ERROR POR PARTE DEL MINISTERIO PUBLICO, así como
tampoco existe ningún peritaje realizado a dicho documento a fin de
determinarse su falsedad, por ello se debe tener en cuenta tal extremo al
momento de resolver, SIENDO ASI AL NO EXISTIR DICHO DOCUMENTO EL
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO NO PUEDE ATRIBUIR UN HECHO
POR UN DOCUMENTO INEXISTENTE.
B SEGUNDO DOCUMENTO INCRIMINATORIO:
COMPRA VENTA DE FECHA 21 DE SETIEMBRE DE 1994
“a.2. Escritura del contrato de COMPRA VENTA DE FECHA 21 DE SETIEMBRE DE 1994
celebrado entre Edgardo Suclla Flores a favor de Pablo López Quispe, respecto del
inmueble Lt. 1 Mz. C en la esquina formada por la Av. José Carlos Mariátegui y 6 de
Agosto del Barrio de Tres Esquinas – El Tambo de una extensión de 16.530.00 m2
ante el Dr. Miguel Ángel Fernández Aliaga – Notario de Huarochirí, documento
falsificado con la finalidad de apropiarse del referido predio, consignando una fecha
anterior a la verdadera realización del documento y utilizando firmas y sellos falsos,

Conforme al DICTAMEN PERICIAL GRAFO TÉCNICO DE PARTE DE FECHA 18 DE ENERO

DEL 2016, suscrito por el Comandante PNP Aldo Puente Valer – Perito Judicial del
Instituto de Criminalística, donde luego de la homologación de firmas y huellas
contenidas en la minuta de Compra venta de fecha 21 de setiembre del 1994,
celebrado entre Edgardo Suclla Flores a favor de Pablo López Quispe en la Notaria de
Miguel Ángel Fernández Aliaga – Notario de Huarochiri,

CONCLUYE que las firmas del vendedor Edgar Suclla, del comprador Pablo López y del
Notario Miguel Fernández son firmas falsificadas, asimismo, que las impresiones
digitales de las tres personas no existe identidad dactilar en relación a las de sus fichas
RENIEC.”

C TERCER DOCUMENTO INCRIMINATORIO:

COMPRA VENTA DE FECHA 16 DE SETIEMBRE DE 1994
“ a.5. Contrato de COMPRA VENTA DE FECHA 16 DE SETIEMBRE DE 1994, suscrito
entre Edgardo Suclla Flores a favor de Pablo López Quispe respecto del inmueble en
cuestión. Documento falsificado con la finalidad de apropiarse del referido predio,
consignando una fecha anterior a la verdadera realización del documento y utilizando
firmas y sellos falsos.
 ASESORES Y CONSULTORES “ROJAS”
ABOG. ERICK LUIS ROJAS LAZARO
JR. CHICLAYO Nº 337 – EL TAMBO
CEL. 965996778

Conforme al INFORME PERICIAL GRAFO TÉCNICO Nº 312-16-REGPOL-JUNIN/DIVICAJ-

DEPCRI-SG-HYO de fecha 15 de diciembre del 2016, suscrito por el SOS PNP Juan
Andrade Guzmán – Perito Grafotécnico del Departamento de Criminalística PNP
REGPOL JUNIN quien luego de revisado las minutas de compra venta celebradas entre
Edgar Suclla Flores y Pablo López Quispe de fecha 20 y 16 de setiembre de 1994 (obra
en Laudo Arbitral) ante los Notarios Miguel Ángel Fernández Aliaga y Benjamín Vega
C.,

CONCLUYE las firmas de Edgard Cesar Antonio Suclla Flores presentan notables
divergencias morfo estructurales e improntas graficas con las muestras de
comparación que permite inferir que no provienen del puño escribiente de la referida
persona.

Pero es el hecho señor Juez que esta presunta falsificación se le imputa

DIVERSOS PROCESADOS de la siguiente manera:
1 MOISES ARTEZANO
LAVADO
Ideado y estructurado la falsificación del
2 CERGIO LAVADO
documento con la finalidad de apoderarse
JOAQUIN
del predio (…)
3 GLADYS SUASNABAR
SURICHAQUI
4 HECTOR NICOLAS
FABRICACIÓN Y ELABORACIÓN DEL
SUASNABAR CONTRATO DE COMPRA VENTA DE FECHA
SURICHAQUI 21 DE SETIEMBRE DE 1994 (...)
5 LUZ ESTHER PEREZ Colaborar con los datos y documentos para
SUASNABAR la elaboración del Contrato de Compra
Venta de fecha 21 de Setiembre de 1994.
(…)
6 ELEODORO ROJAS Colaborar con los datos y documentos
CARHUALLANQUI para la elaboración de los Contratos de
compra y venta de fecha 16 y 21 de
Setiembre de 1994.
Verbo Rector: Hacer en todo un
documento falso.
 ASESORES Y CONSULTORES “ROJAS”
ABOG. ERICK LUIS ROJAS LAZARO
JR. CHICLAYO Nº 337 – EL TAMBO
CEL. 965996778

No precisa cual es el fundamento probatorio en el que sustenta su

imputación.
Asimismo señor Juez nuestra legislación penal establece que la conducta
típica del delito de FALSEDAD DOCUMENTAL previsto y sancionado por
el artículo 427º requiere de que el SUJETO activo realice la siguiente
conducta típica:
“El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera uno
verdadero que pueda dar origen a derecho u obligación o servir para
probar un hecho (…)”
Siendo así la CONDUCTA DE BRINDAR DATOS O DOCUMENTOS PARA
LA ELABORACIÓN DE UN DOCUMENTO PRESUNTAMENTE FALSIFICADO
deviene en ATIPICO, en nuestra legislación o en cualquier otra
legislación.
Asimismo que dicha imputación contiene “hechos falsos” que no se
fundan en medio de prueba alguno.
II.2. Por el delito CONTRA LA FE PUBLICA en la modalidad de USO
DE DOCUMENTOS FALSO:
En la imputación solo precisa que el imputado Eleodoro Rojas Carhuallanqui
“utilizo este documento (documentos incriminatorios A, B y C) para el
ingreso al inmueble en fecha 11 de Julio del 2017.
No sustenta tal afirmación en ningún elemento de prueba.
II.3. DELITO CONTRA LA TRANQUILIDAD PUBLICA en la
modalidad miembro de ORGANIZACIÓN CRIMINAL.
Respecto a este delito el representante del Ministerio Publico señala en forma
falaz, ambigua y contradictoria que:
a) Encargado de brindar Asesoría Legal al grupo central de la
Organización, coadyuvando y participando en las reuniones de los
mismos, sin embargo no adopta o toma las decisiones”.
 ASESORES Y CONSULTORES “ROJAS”
ABOG. ERICK LUIS ROJAS LAZARO
JR. CHICLAYO Nº 337 – EL TAMBO
CEL. 965996778

De esta sindicación señor Juez no precisa cuando, donde, como

pues no existe sustento probatorio que precise tal imputación.

b) Brinda Asesoría Legal y administrativa a Héctor Suasnabar

Surichaqui, en la búsqueda de datos y documentos para la
fabricación de documentos”

De esta sindicación señor Juez no precisa cuando, donde, como

pues no existe sustento probatorio que precise tal imputación.

c) Ha colaborado para la tramitación de compra – ventas y otros a

favor de los integrantes de la Asociación de Vivienda Ecológica
Huaytapallana quienes ingresaron y usurparon el inmueble
denominado “El Milagro” ubicado en el sector Urpaycancha – El
Tambo de una extensión de 3 hectáreas más de 3853 m2 el 06 de
mayo del 2015.

Este es un hecho que no existe dentro de la imputación general

pues dicho hecho se viene investigando en la Tercera Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Huancayo. Además que de esta
sindicación señor Juez no precisa cuando, donde, como pues no
existe sustento probatorio que precise tal imputación.

d) También respecto al predio ubicado en la intersección de la Av.

Mariátegui y Circunvalación – El Tambo, conforme a la
documentación encontrada en su oficina de asesoría legal
ubicado en el Jr. Chiclayo Nº 335 Of. 02 El Tambo – Huancayo,
donde también tenía en su poder sellos de autoridades públicas
tendientes a la elaboración de documentos necesarios para la
suscripción de contratos de compra – venta de lotes de terreno.

Asimismo refiere que el VERBO RECTOR del delito imputado es:

A) ACTOS DE INTEGRACIÓN: que, penaliza la sola pertenencia de un
individuo a una organización delictiva.
 ASESORES Y CONSULTORES “ROJAS”
ABOG. ERICK LUIS ROJAS LAZARO
JR. CHICLAYO Nº 337 – EL TAMBO
CEL. 965996778

B) ACTOS DE COLABORACIÓN: relacionados a un soporte

profesional, entendiendo que las organizaciones se constituyen (…) en
base a un selecto grupo de profesionales que brindan asesoría (…) legal,
(…) para facilitar o encubrir sus negocios lícitos e ilícitos, así como
para atender o contrarrestar contingencias negativas como la detención
o procesamiento de sus integrantes (…).
Luego contradictoriamente señala que es AGENTE PERIFERICO NO
INTEGRANTE que “son aquellos que no son en puridad miembros de la
organización criminal destinada a cometer delitos graves, pero que se
encuentran vinculados fuertemente al ente criminal o han actuado por
encargo del mismo, ya sea como promotores, colaboradores o financistas”,
Pero no basta señor Juez con definir y/o citar cada uno de los actos de
integración sino que el representante del Ministerio Publico debe de precisar
los hechos que configuran tales conductas.
TERCERO: En consecuencia el Ministerio Publico ha hecho caso omiso al
inaplicar el concepto de lo que se entiende por imputación necesaria o
concreta, pues se advierte que la imputación que ensaya es sumamente
genérica que los hechos facticos descritos no tienen correspondencia con los
tipos penales atribuidos con lo cual existe la vulneración del derecho a ser
comunicado con precisión de los hechos facticos “En el caso de autos no se
evidencia labor de imputación necesaria eficiente, al tratarse de una
formulación genérica de cargos, sin precisiones ni mucho menos una adecuada
subsunción de las conductas incriminadas. Por tanto, para realizar un correcto
juicio de imputación, el “hecho” debe estar claramente determinado e
individualizado y la prueba, por su idoneidad y legalidad, debe estar orientada
a demostrarlo. Hecho que no sucede en las imputaciones elaboradas por el
Ministerio Publico, puesto que no basta con fijar el hecho describiendo el
suceso típico de manera general. Es necesario establecer su concreta
configuración y el aporte individual que realiza cada persona en particular,
sobre todo por es un caso de intervención plural de sujetos. Por otro lado, al
describirse el hecho, es importante se determine la relación de causalidad entre
la conducta y el resultado la misma que se realiza desde una perspectiva
natural. Ello servirá como base para establecer la relación de causalidad
normativa en el momento de la subsunción típica.
CUARTO: No se precisa las circunstancias de cómo, cuándo y dónde se ha
falsificado, de cómo, cuándo y dónde se ha usado el documento falso, no se
 ASESORES Y CONSULTORES “ROJAS”
ABOG. ERICK LUIS ROJAS LAZARO
JR. CHICLAYO Nº 337 – EL TAMBO
CEL. 965996778

precisa de como cuando y donde habría colaborado con la redacción de las

compra ventas, tampoco menciona el grado de participación claramente, no
centra el supuesto actuar del procesado en el verbo rector especifico de cada
tipo penal, ni tampoco correlaciona los hechos atribuidos con el medio
probatorio respectivo entre otras exigencias que implica el principio de
imputación necesaria.
QUINTO: En suma, la imputación es netamente insuficiente y debe ser
enmendada y/o subsanada, máxime si ya existe precedente judicial al respecto.
POR TANTO:
Pido a Ud. Señor Juez acceder a mi solicitud.
ANEXOS:
a) Adjunto cargo del escrito presentado a la Fiscalía con fecha 12 de
Diciembre del 2017, solicitando se precise la imputación necesaria en
contra del suscrito, solicitud que dentro de un plazo razonable no fue
atendida.
OTROSIDIGO: Que, para efectos de notificación Judicial señalo mi
domicilio procesal ubicado en el JR. CHICLAYO Nº 337 EL TAMBO –
HUANCAYO, CASILLA ELECTRÓNICA Nº 73588, donde espero las
notificaciones en el presente proceso.
Huancayo, 18 de Abril del 2018