TRIBUNAL REGISTRAL

RESOLUCIÓN No. - 303 - 2022 – SUNARP-TR

Lima,28 de enero de 2022
APELANTE : SADITH MARIELA TAZA PIÑAS.
TÍTULO : Nº 3198617 del 16/11/2021.
RECURSO : Escrito presentado el 22/12/2021.
REGISTRO : Propiedad Vehicular de Lima.
ACTO (s) : Transferencia por ejecución de garantía.
SUMILLA :

TRANSFERENCIA POR EJECUCIÓN EXTRAJUDICIAL DE GARANTÍA MOBILIARIA.

“El Registrador del Registro de Propiedad Vehicular cuenta con competencia para
inscribir la transferencia por ejecución extrajudicial de un bien otorgado en
garantía mobiliaria, cuando el levantamiento de dicha garantía lo realizó el
Registrador del Registro Mobiliario de Contratos”.

I. ACTO CUYA INSCRIPCIÓN SE SOLICITA Y DOCUMENTACIÓN

PRESENTADA

Mediante el título venido en grado de apelación se solicitó la inscripción de

la transferencia del vehículo de placa de rodaje N° C0M957 inscrito en la
partida Nº 53234292 del Registro de Propiedad Vehicular de Lima, otorgada
en ejecución extrajudicial de garantía mobiliaria, por Sadith Mariela Taza
Piñas a favor de Américo Huayllani Palomino.

A dicho efecto se presenta el parte notarial de la escritura pública del

11/5/2021 otorgada ante notaria de Huancayo Elsa Victoria Canchaya
Sánchez.

Forman parte del presente título, los siguientes documentos:

- Cargo de la solicitud de anulación de línea de crédito, recepcionado por

el Scotiabank Perú S.A.A – Agencia Huancayo, el 5/8/2019.
- Copia de la Carta Notarial cursada por Sadith Mariela Taza Piñas al
Scotiabank Perú S.A.A., el 4/5/2021.
- Copia de la Carta Notarial cursada por la Caja Municipal de Ahorro y
Crédito de Piura SAC al Scotiabank Perú S.A.A., el 31/7/2019.

II. DECISIÓN IMPUGNADA

La Registradora Pública (e) del Registro de Propiedad Vehicular de Lima,

Elizabeth del Pilar Amado Ramírez, denegó la inscripción formulando la
siguiente observación:

“Señor(es):
En relación con dicho título, manifiesto que el mismo adolece de defecto
subsanable, siendo objeto de la(s) siguiente(s) observaciones(es), acorde
con la(s) que se cita(n):

SE OBSERVA EL PRESE TITULO:

1. Presenta título pendiente de inscripción N° 2021-2060554, sobre
TRANSFERENCIA; siendo de aplicación el artículo 29 del Reglamento
General de los Registros Públicos que establece que: “no se puede inscribir
 o anotar preventivamente un título, por estar vigente el asiento de
presentación de uno anterior referido a la misma partida registral y el
mismo resulte incompatible. La suspensión concluye con la inscripción o
caducidad del asiento de presentación del título anterior”.

2. Se solicita la transferencia de propiedad por ejecución de garantía

mobiliaria, sin embargo se advierte que la garantía mobiliaria a favor de la
Caja Municipal de Ahorro y Crédito Piura S.A.C. fue cancelada a solicitud
del acreedor bajo el título N° 2021-1412745, por lo que deberá aclarar la
rogatoria, toda vez que la garantía mobiliaria debe encontrarse vigente para
su ejecución.

BASE LEGAL:
Art. 2011 C.C.
Art. 29, 32, 39, 40 RGRP.
Art. 77 RIRPV.
Art. 114 RIRMC.”

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

La recurrente fundamenta su recurso en los términos siguientes:

- En dos oportunidades he solicitado la inscripción del presente título,

mediante los asientos de presentación N° 1691935 del 30/5/2021 y N°
2060554 del 5/8/2021 sobre Transferencia de Propiedad por Ejecución de
Garantía Mobiliaria, de los cuales, así como del presente título, el Registro
de Propiedad Vehicular de Lima deniega la inscripción por motivo de que la
Garantía Mobiliaria a favor de la Caja Municipal de Ahorro y Crédito Piura
S.A.C., fue cancelada a solicitud del acreedor bajo el título N° 2021-
1412745.
- La Garantía Mobiliaria registrada en el vehículo de placa de rodaje N°
C0M-957 afectada a favor de la Caja Municipal de Ahorro y Crédito Piura
S.A.C., fue levantada en mérito a la escritura pública de fecha 11/5/2021
otorgada ante notaría pública de Huancayo Elsa Victoria Canchaya
Sánchez, el cual consta en el título archivado N° 2021-1412745, siendo que
la misma escritura fue adjuntada en el presente título para la inscripción de
la transferencia de propiedad por ejecución de garantía mobiliaria, que es
materia de la rogatoria.
- La Ley N° 28677 incorpora una novedad en lo que es la ejecución de las
garantías como es su ejecución extrajudicial, disponiendo que cuando la
obligación sea exigible, el acreedor garantizado puede proceder a la venta
del bien mueble afectado en garantía mobiliaria, para lo cual, en el acto
constitutivo se otorgará poder específico e irrevocable a un tercero para
realizar y formalizar la transferencia, en el presente caso la recurrente, es
quien actúa en calidad de representante conforme obra del contrato de
préstamo con garantía mobiliaria. Así, el representante que formalice la
transferencia del bien mueble afecto en garantía también tendrá facultad
para levantar la garantía que se ha ejecutado y en virtud de la cual se
adquiere el bien.
- En el presente caso, como se puede apreciar, previamente se inscribió el
levantamiento de la garantía mobiliaria que afectaba el vehículo de placa de
rodaje N°C0M 957 con fecha 23/6/2021 bajo el título 2021-1412745 en la
Oficina Registral de Huancayo; sin embargo, esta oficina registral es
incompetente para calificar ambos actos, es decir, el acto de levantamiento
de garantía mobiliaria y la transferencia por ejecución de garantía
mobiliaria, por tener el Registro Vehicular una competencia local.
- De conformidad a los artículos 3 y 9 del Reglamento de Inscripciones del
Registro Vehicular, los vehículos destinados a circular por la red vial que
pertenezcan al Sistema Nacional de Transporte Terrestre, se rigen por el
sistema de Folio real, es por ello, que al encontrarse inscrito el vehículo
materia de transferencia en el Oficina Registral de Lima, el Registrador de

2
 RESOLUCIÓN No. - 303- 2022 – SUNARP-TR

la Oficina Registral de Huancayo no tuvo la competencia para inscribir la

transferencia por ejecución de garantía mobiliaria; no obstante, como se
puede apreciar en el presente caso se estaría cumpliendo con lo
establecido por los artículos 114 y 115 del Reglamento de inscripciones del
Registro Mobiliario de Contratos.

IV. ANTECEDENTE REGISTRAL

El vehículo de placa de rodaje Nº C0M957 se encuentra inscrito en la

partida Nº 53234292 del Registro de Propiedad Vehicular de Lima, siendo
su titular registral la sociedad conyugal integrada por Kristian Cueva Espinal
y Pilar Uribe Salvador de Cueva.

Bajo el título Nº 77172609 del 20/11/2015 se inscribió la garantía mobiliaria

constituida por el citado titular a favor del Scotiabank Perú S.A.A., hasta por
la suma de S/ 127,920.00 soles, por plazo indeterminado.

Bajo el título Nº 1783573 del 31/7/2019 se inscribió la garantía mobiliaria

constituida por el citado titular a favor de Caja Municipal de Ahorro y Crédito
de Piura S.A.C., hasta por la suma de S/ 80,860.20 soles, por plazo
indeterminado.

Bajo el título Nº 1412745 del 1/6/2021 se inscribió el levantamiento de las

garantías mobiliarias constituidas a favor del Scotiabank Perú S.A.A. y la
Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura S.A.C.

V. PLANTEAMIENTO DE LAS CUESTIONES

Interviene como ponente la Vocal Gloria Amparo Salvatierra Valdivia.

De lo expuesto y del análisis del caso, a criterio de esta Sala la cuestión a

determinar es la siguiente:

Si el Registrador del Registro de Propiedad Vehicular cuenta con

competencia para inscribir la transferencia por ejecución extrajudicial de un
bien otorgado en garantía mobiliaria, cuando el levantamiento de dicha
garantía lo realizó el Registrador del Registro Mobiliario de Contratos.

VI. ANÁLISIS

1. Mediante la Ley 286771, Ley de Garantía Mobiliaria, se derogó la prenda

y se regula la garantía mobiliaria que recae sobre los bienes muebles
comprendidos en el Código Civil así como los comprendidos en la
mencionada ley. Con dicha garantía se afecta un bien mueble o conjunto de
bienes muebles, específicos o genéricos, o la totalidad de los bienes
muebles del deudor, presentes o futuros, corporales o incorporales, con la
finalidad de garantizar el pago de una obligación; pudiendo haber
desposesión o no del bien, o bienes, dados en garantía.

Con la entrada en vigencia de la referida Ley 28677 (30 de mayo de 2006),

se derogaron las normas que regulaban las prendas especiales existentes2,
pasando a contemplar una sola garantía de muebles: La garantía mobiliaria.
Así, toda constitución de garantía sobre bienes muebles se inscribe en el
Registro, ya sea en el Registro Mobiliario de Contratos (RMC), si se trata de

1 El 10/9/2018 se publicó en el Diario Oficial “El Peruano” el Decreto Legislativo 1400, que tiene por
objeto regular el Régimen de Garantía Mobiliaria y el Sistema Informativo de Garantías Mobiliarias
(SIGM), el que sustituirá a partir de su entrada en vigencia al régimen de garantía mobiliaria
regulado en la Ley N° 28677.
2 Tales como la prenda civil, prenda agrícola, prenda minera, prenda de acciones, prenda global y

flotante, entre otras

3
uno no inscrito (o no inscribible) o en el Registro Jurídico de Bienes
respectivo, si se trata de uno inscrito.
En el Registro Jurídico de Bienes que corresponda se inscriben las
constituciones de garantías sobre muebles registrados en los Registros de
Propiedad Vehicular, de Embarcaciones Pesqueras, de Buques, de Naves,
de Aeronaves o en otro registro jurídico administrado por entidad distinta a
la SUNARP.

2. La ley en mención, así como el Reglamento de Inscripciones del Registro

Mobiliario de Contratos y su vinculación con los Registros Jurídicos de
Bienes Muebles, aprobado por Resolución N° 142-2006-SUNARP/SN (en
adelante el Reglamento) establecen los requisitos para la constitución,
régimen de derechos y deberes del deudor y acreedor y demás requisitos
para la inscripción de la garantía mobiliaria y su ejecución.

Estas normas incorporan una novedad en lo que es la ejecución de las

garantías como es su ejecución extrajudicial, previendo así que cuando la
obligación sea exigible, el acreedor garantizado pueda proceder a la venta
del bien mueble afectado en garantía mobiliaria para lo cual en el acto
constitutivo de la garantía mobiliaria se otorgará poder específico e
irrevocable a un tercero (llamado representante) para realizar y formalizar la
transferencia del bien mueble afecto en garantía mobiliaria. Se indica que el
poder se registra en la misma partida que se inscribe la garantía mobiliaria y
el representante puede, inclusive, adjudicar el bien al acreedor; previéndose
que las mismas partes puedan pactar una forma de ejecución distinta,
siempre que se respete lo expuesto en los incisos 2 y 4 del artículo 47 de la
Ley 286773, referidas al precio de venta y a la existencia de gravámenes
anteriores o posteriores al que se ejecuta.

3. Estas normas han sido dictadas teniendo en cuenta la coyuntura actual

del tráfico jurídico que involucra a las transacciones comerciales en nuestro
país, en la que se necesita de una normatividad ágil y segura, en la cual el
acreedor que apostó por una inversión y contrajo obligaciones al amparo de
esta normatividad, pueda recuperar su crédito en un tiempo corto en el
supuesto que este no haya sido satisfecho sin necesidad de acudir a una
ejecución judicial y evitarse los costos que ésta genera.

Tratándose así de una ejecución distinta a la judicial, los efectos que genere
la ejecución de una garantía mobiliaria resultan distintos a los que
provienen de una ejecución judicial.

En tal virtud el representante que formalice la transferencia del bien

mueble afecto en garantía tendrá facultad para levantar la garantía que
se ha ejecutado y en virtud de la cual se adquiere el bien, tal como lo
establece el artículo 114 del Reglamento de Inscripciones del RMC, el cual
fue incorporado por la Resolución N°092-2010 SUNARP/SN; donde se
señala lo siguiente:

Artículo 114.-
La transferencia por ejecución extrajudicial de la garantía mobiliaria se
inscribirá en el Registro Jurídico de Bienes donde se encuentra
registrado el bien o bienes materia de ejecución, dando mérito además

3Artículo 47: Venta extrajudicial.-

(…)
4. Si el bien mueble estuviese afecto a gravámenes anteriores a la garantía mobiliaria que dio
lugar a la venta, el representante deberá consignar a la orden del Juez Especializado en lo
Civil, el importe total de la venta del bien mueble dentro de los tres días hábiles siguientes al
cobro del precio. Si hubiese gravámenes posteriores a la garantía mobiliaria que ha dado lugar a
la venta, el representante consignará a la orden del juez el saldo del precio de venta que hubiese
después de haberse hecho cobro el acreedor garantizado. El juez procederá con arreglo al Código
Procesal Civil. (…)” (Lo resaltado es nuestro)

4
 RESOLUCIÓN No. - 303- 2022 – SUNARP-TR

a la cancelación de la garantía ejecutada. Si se trata de bienes no

registrados, la ejecución extrajudicial de la garantía mobiliaria solo dará
mérito a extender en el registro mobiliario de contratos la cancelación de la
garantía ejecutada, si el otorgante así lo solicita. (…)
(El resaltado es nuestro)

4. En el presente caso, se solicita la inscripción de la venta del vehículo de

placa de rodaje N° C0M957 inscrito en la partida Nº 53234292 del Registro
de Propiedad Vehicular de Lima, otorgada en ejecución extrajudicial de
garantía mobiliaria por Sadith Mariela Taza Piñas, a favor de Américo
Huayllani Palomino, por la suma de S/ 77,000.00 (setenta y siete mil y
00/100 soles), señalándose que dicho monto es superior a las dos terceras
partes del valor comercial.

La registradora denegó la inscripción señalando que la garantía mobiliaria

constituida a favor de la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura S.A.C.
ha sido cancelada por solicitud del mismo acreedor, por lo que deberá
aclarar la rogatoria, toda vez que la garantía mobiliaria debe encontrarse
vigente para su ejecución.

Por su parte, la recurrente señalada en su escrito de apelación entre otros

fundamentos que la Ley N° 28677 autoriza la venta extrajudicial del bien
afectado en garantía mobiliaria, para lo cual, en el acto constitutivo de la
referida garantía se otorgará poder específico e irrevocable a un tercero
para que pueda realizar y formalizar la transferencia del bien mueble afecto
a garantía mobiliaria.

Además, señala que se debe proceder con la inscripción de la venta

otorgada en ejecución extrajudicial de garantía mobiliaria, toda vez, que la
escritura pública que sirvió de sustento para la inscripción del levantamiento
de la garantía mobiliaria, es la misma escritura que se ha presentado en el
título materia de rogatoria.

Por ello, agrega, que al haber procedido con la inscripción del

levantamiento de la garantía mobiliaria el Registrador del Registro
Mobiliario de Contratos de Huancayo corresponde al Registrador del
Registro Vehicular de Lima proceder con la inscripción de la venta del
vehículo de placa de rodaje N° C0M957 inscrito en la partida Nº 53234292
del Registro de Propiedad Vehicular de Lima, por ser de su competencia.

5. Revisado el título archivado Nº 11412745 del 1/6/2021 que dio mérito al

levantamiento de la garantía mobiliaria en la partida Nº 53234292 del
Registro de Propiedad Vehicular de Lima, se advierte que se presentó para
la calificación, el parte notarial de la escritura pública del 11/5/2021
otorgada ante notaria de Huancayo Elsa Victoria Canchaya (Kardex 8731-
2021).

En ese sentido, se entiende que la rogatoria que efectuó el representante

tenía por objeto la inscripción de la transferencia del vehículo y la
cancelación de la garantía mobiliaria ejecutada, esto último en aplicación
del artículo 114 del Reglamento de Inscripciones del Registro Mobiliaria de
Contratos y su vinculación con los Registros Jurídicos de Bienes Muebles,
el cual señala entre otros aspectos, que la transferencia por ejecución
extrajudicial de la garantía mobiliaria del bien en ejecución, dará lugar
además a la cancelación de la garantía ejecutada.

De conformidad con lo expuesto, debió ser objeto de inscripción la

transferencia del vehículo submateria por ejecución extrajudicial de la
garantía mobiliaria y la consecuente cancelación de la garantía ejecutada;
sin embargo, el Registrador del Registro Mobiliario de Contratos se limitó a

5
inscribir el levantamiento de la garantía mobiliaria, lo que consideró de su
competencia, mas no inscribió la transferencia del vehículo
correspondiente.

Al respecto, se debe tener en cuenta que la competencia del registrador y

del certificador a efectos de realizar la inscripción o emisión de la publicidad
sobre el RMC es nacional. Dicha competencia nacional determina que
aquella se extienda a los Registros Jurídicos de Bienes, así lo ha
determinado el artículo 4 del Reglamento de Inscripciones del Registro
Mobiliario de Contratos y su vinculación con los Registros Jurídicos de
Bienes Muebles4.

Asimismo, el artículo 375 del citado Reglamento, señala que los asientos
registrales se extienden a instancia de los otorgantes del acto o derecho o
de tercero interesado, en virtud de título que conste en formulario u otros
instrumentos públicos, agregando además que se presume que la rogatoria
se hace extensiva a todo Registro Jurídico de Bienes administrados por la
Sunarp, vinculado con el acto que se solicita.

6. Ahora bien, el Registrador del Registro Mobiliario de Contratos omitió

realizar la inscripción de la transferencia del bien, por lo que esta Sala
concluye que el Registrador del Registro Vehicular, debe realizar la
calificación del acto rogado, tomando en cuenta el título archivado N°
11412745 del 1/6/2021, ello en aplicación del primer párrafo del artículo 114
del Reglamento de Inscripciones del Registro Mobiliario de Contratos y su
vinculación con los Registros Jurídicos de Bienes Muebles.

En consecuencia, sostener que no procede realizar la transferencia de la

propiedad por ejecución de la garantía mobiliaria, por no encontrarse dicha
garantía vigente para su ejecución, no es correcto, en tanto la referida
garantía se levantó en mérito a la escritura pública de transferencia por
ejecución extrajudicial del bien otorgado en garantía mobiliaria, por lo que el
hecho de que se haya inscrito en primer lugar el levantamiento de la
garantía mobiliaria, no es obstáculo para la inscripción de la transferencia
correspondiente.

En ese orden de ideas, corresponde dejar sin efecto el numeral 2 de la

observación formulada por la primera instancia.

4
Artículo 4.- Competencia en la inscripción y en la publicidad.
La competencia del registrador y del certificador sobre el RMC es nacional. Para efectos de
la inscripción o emisión de la publicidad, tienen acceso a la base de datos centralizada del
SIGC.
La competencia nacional determina que aquella se extienda a los Registros Jurídicos
de Bienes.
(El resaltado es nuestro).
5 Artículo 37.- De la rogación

Los asientos registrales se extienden a instancia de los otorgantes del acto o derecho o de
tercero interesado, en virtud de título que conste en formulario u otros instrumentos
públicos, cuyos datos serán ingresados en el Diario generando la solicitud virtual de
inscripción.
Se presume, sin admitirse prueba en contrario, que no están comprendidos en la rogación
los actos inscribibles en los Registros Jurídicos de Bienes que administran entidades
distintas a la Sunarp, y que se está solicitando anotación preventiva cuando existe un
defecto subsanable en el título o falta de tracto en el registro respectivo.
También se presume que la rogatoria se hace extensiva a todo Registro Jurídico de
Bienes administrado por la Sunarp, vinculado con el acto que se solicita.
Es requisito de admisibilidad el pago total de los derechos registrales. Adicionalmente, se
generará una boleta con el refrendo, con los datos del asiento de presentación, donde
constará nombre del presentante e indicación a quien representa, documento.
(El resaltado es nuestro).

6
 RESOLUCIÓN No. - 303- 2022 – SUNARP-TR

7. No obstante, como se aprecia de la esquela de observación respectiva, la

registradora del Registro de Propiedad Vehicular se limitó a señalar que se
debe aclarar la rogatoria, toda vez, que la garantía mobiliaria no estaba
vigente; sin embargo, se advierte que la garantía se levantó en mérito a la
ejecución extrajudicial del bien objeto del título alzado.

De lo expuesto, esta sala concluye que, en el presente caso, pese a

encontrarse levantada la garantía mobiliaria, corresponde evaluar la
transferencia del bien, por lo que es necesario que la primera instancia
realice la calificación tomando en cuenta el título archivado que sustentó la
inscripción del levantamiento de la garantía,

Al respecto, en el 208° Pleno del Tribunal Registral, realizado en sesión

ordinaria modalidad presencial los días 10 y 11 de abril de 2019, se aprobó
el siguiente acuerdo:

REENVÍO
“El Tribunal Registral reenviará el título a primera instancia en el supuesto
que resulte manifiesto que el registrador no efectuó calificación registral, sin
perjuicio de la aplicación del principio pro inscripción implícito en el artículo
31 del Reglamento General de los Registros Públicos y del principio de
eficacia previsto en la Ley de Procedimiento Administrativo General”.

Conforme a dicho acuerdo, esta instancia debe reenviar el título a la

primera instancia cuando el registrador no haya realizado la calificación
registral y cuando no pueda aplicar el principio pro-inscripción.

El acuerdo se sustenta en que de conformidad con el artículo 23 de la Ley

Nº 26366 – Ley de Creación de la Sunarp, “el Tribunal Registral es el
órgano que conoce en segunda y última instancia administrativa registral los
recursos de apelación interpuestos contra las denegatorias de inscripción y
demás actos registrales expedidos por los registradores en primera
instancia”. Esto es, corresponde a los Registradores Públicos efectuar
calificación registral en primera instancia y al Tribunal Registral en segunda
instancia.

8. Así, a través de la apelación (medio impugnatorio devolutivo – sustitutivo)

el Tribunal Registral efectúa calificación integral en segunda instancia,
pudiendo con respecto a la calificación realizada en primera instancia:
revocarla, confirmarla o incluso ampliar la denegatoria (en los supuestos
expresamente establecidos), entre otras decisiones que puede emitir este
colegiado ante la apelación interpuesta.

La norma no señala que el Tribunal Registral pueda pronunciarse en caso

de ausencia de calificación en primera instancia. Sin embargo, conforme al
acuerdo citado, si se presentara el caso en que el Registrador no hubiera
efectuado calificación registral, y el Tribunal Registral considerara que el
título está apto para su inscripción, procederá a disponer su inscripción.

En cambio, en aquellos casos de ausencia de calificación del registrador, si

el Tribunal Registral al revisar el título encontrara defectos, deberá reenviar
el título a la primera instancia para que el usuario tenga la posibilidad de
recurrir ante esta segunda instancia administrativa si el registrador –ante el
reenvío-, al efectuar calificación registral, formulara denegatoria.

9. En este caso, como ya ha sido analizado anteriormente, el registrador

deberá realizar nueva calificación del título alzado tomando en cuenta el
título archivado que sustentó la inscripción del levantamiento de la garantía
mobiliaria materia de ejecución, a fin de determinar si procede la inscripción
de la transferencia de propiedad del vehículo submateria.

7
 En consecuencia, en concordancia con el criterio adoptado como acuerdo,
esta Sala considera que, corresponde reenviar el título a la primera
instancia registral para que, conforme a la normativa registral, cumpla con
realizar la calificación registral correspondiente. De este modo, el
administrado podrá tener la garantía de una doble instancia registral
conforme lo regula la Ley Nº 26366.

Cabe precisar que al disponerse que la primera instancia registral prosiga

con la calificación no se está contraviniendo el derecho del usuario de
obtener una decisión de la Administración en un plazo razonable, pues se
ha atendido el recurso de apelación dentro del plazo legal para resolver.

10.- Por otra parte, se advierte que la registradora en el numeral 1 de su

esquela de observación ha señalado que se encuentra pendiente de
inscripción el título N° 2021-2060554, sobre transferencia, el cual es
incompatible, por lo que procede a la suspensión de título materia de
calificación.

Al respecto, se debe señalar que, revisado en el Sistema de Consulta

Registral el referido título pendiente, se advierte que con fecha 30/12/2021
ha sido tachado por caducidad del plazo de vigencia del asiento de
presentación, es decir, ha concluido el procedimiento registral del referido
título.

Por lo expuesto, corresponde dejar sin efecto el numeral 1 de la

observación formulada por la primera instancia.

Con la intervención de la vocal (s) Karina Figueroa Almengor, autorizada

mediante Resolución N° 009-2022-SUNARP/PT del 14/1/2022.

Estando a lo acordado por unanimidad;

VII. RESOLUCIÓN
1. DEJAR SIN EFECTO la observación formulada por la registradora
pública (e) del Registro Vehicular de Lima, al título referido en el
encabezamiento, conforme los fundamentos expuestos en el análisis de
la presente resolución.

2. REMITIR EL TÍTULO a la registradora pública (e) del Registro Vehicular

de Lima a cargo de la calificación del título referido en el
encabezamiento, conforme a lo señalado en los considerandos 7 y 8 del
presente análisis, a efectos que realice la calificación registral en
primera instancia.

Regístrese y comuníquese.
FDO.
BEATRIZ CRUZ PEÑAHERRERA
Presidente (e) de la Primera Sala del Tribunal Registral
GLORIA AMPARO SALVATIERRA VALDIVIA
KARINA FIGUEROA ALMENGOR