146 JOSÉ JUAN MORESO Y JOSEP MARÍA VILAJOSANA

ración más moderada, la elaboración hohfeldiana supone un avance,

a partir del cual es preciso seguir reflexionando.

Lecturas recomendadas
La posición de KELSEN se halla en KELSEN, 1961: 123-200. Una
buena reconstrucción del aparato conceptual kelseniano puede verse
en NIÑO, 1983: cap. IV. El análisis de HOHFELD se encuentra en HOH-
FELD, 1913. Sobre este autor puede leerse en castellano NIEMI, 2001.
También resulta de interés el planteamiento de Alf Ross sobre los
derechos subjetivos (véase Ross, A., 1958: capítulos V, VI y VII).

CAPÍTULO VI
INTERPRETACIÓN DEL DERECHO

1. LA INTERPRETACIÓN JURÍDICA
De la relevancia que tiene la interpretación en el mundo del Dere-
cho da cuenta la siguiente frase atribuida al obispo Hoadly:
«Aquel que tiene una absoluta autoridad para interpretar cuales-
quiera normas jurídicas escritas o habladas, es en realidad el verdadero
legislador para todos los fines y propósitos y no la persona que por
primera vez las escribió o transmitió verbalmente» (Citado en KELSEN,
1945:183).

En estas palabras se pone el acento en la interpretación realizada

por ciertas autoridades, normalmente jueces, en el momento de la apli-
cación del Derecho. Sin embargo, como veremos más adelante, no
sólo las autoridades son capaces de interpretar, sino que cualquier
persona puede hacerlo aunque su interpretación pueda no tener la
misma relevancia jurídica. Ahora bien, ¿a qué llamamos "interpreta-
ción"?
Con el término "interpretación" se puede aludir o bien a una acti-
vidad, o bien al resultado de esa actividad. Si alguien afirma "Estas
son las reglas que debes seguir en tu interpretación" está usando "in-
terpretación" como sinónimo de "actividad interpretativa", mientras
que cuando se dice "Esta es la interpretación correcta" se hace refe-
rencia probablemente al producto de aquella actividad.
Los objetos susceptibles de ser interpretados pueden ser de dis-
tintos tipos. Así, a veces se habla de interpretar un acto o compor-
tamiento humano, interpretar un hecho histórico, interpretar una can-
 148
JOSÉ JUAN MORESO Y JOSEP MARÍA VILAJOSANA
ción, interpretar un papel en una obra de teatro, interpretar un texto,
etc. En cada uno de estos casos, se está utilizando el verbo "interpretar"
en sentidos diversos, aunque todos ellos tengan cierto aire de familia.
La interpretación jurídica consiste en interpretación de textos, bien
sea la actividad de descubrir o decidir el significado de algún docu-
mento o texto jurídico, o bien el resultado o producto de esa actividad,
es decir, el significado al que se llega a través de aquella actividad.
Después comprobaremos que el hecho de entender la actividad
interpretativa como una actividad de descubrimiento, de decisión o
una combinación de ambas, permite diferenciar distintas teorías de
la interpretación.
Antes de avanzar, empero, hay que hacer una advertencia impor-
tante. En ocasiones los juristas hablan de interpretación de normas.
Esta forma de expresarse es correcta si por "norma" se entiende un
texto normativo, pero si por "norma" se entiende el significado del
texto normativo, como hemos sostenido en el capítulo III, entonces
resulta confuso hablar de interpretación de normas, ya que éstas no
serían el objeto de la actividad interpretativa sino su resultado. Por
tanto, diremos que se interpretan textos o formulaciones, cuyo sig-
nificado son normas, pero no que se interpretan normas (¿cómo podría
atribuirse significado al significado?).
1.1. Un concepto restringido de interpretación jurídica
Muchos juristas utilizan el vocablo "interpretación" para hacer
referencia a la atribución de significado a un texto o formulación nor-
mativa sólo cuando existen dudas o controversias en torno al mismo.
Éste sería un concepto restringido de interpretación jurídica, que
proviene de la máxima latina: ín clarís non fit interpretatio. Si se asume
este concepto, entonces no se puede hablar de interpretación cuando
un texto sea claro y no dé lugar a dudas o controversias. Únicamente
serían objeto de interpretación los textos oscuros.
1.2. Un concepto amplio de interpretación jurídica
Otras veces, en cambio, se habla de "interpretación" para referirse
a cualquier atribución de significado a una formulación normativa, con
independencia de que existan dudas o controversias. En este sentido,
cualquier texto requiere siempre interpretación.
Quien adopta este segundo concepto suele enfatizar, aunque no
es necesario que así lo haga, que atribuir significado a un texto requiere
INTERPRETACIÓN DEL DERECHO 149
algún tipo de valoración o decisión. Por eso, la interpretación no sería
una actividad puramente cognoscitiva. Las palabras no tendrían un
significado propio, sino sólo el que les atribuye quien las utiliza o quien
las interpreta. Estos autores pondrían en entredicho la distinción entre
textos claros y textos oscuros, en la que se basa quien sostiene el con-
cepto restringido de interpretación jurídica (GUASTINI, 2000: 5 ss.).
Podría decirse, en efecto, que la claridad y la oscuridad no son cua-
lidades intrínsecas de un texto que precedan a la interpretación. Por
el contrario, son ellas mismas fruto de la adscripción de un significado
a un texto, ya que, por un lado, únicamente después de interpretado
un texto podrá decidirse si es claro u oscuro, y, por otro, porque puede
existir controversia acerca de esas mismas características: lo que puede
resultar claro para unos puede resultar oscuro para otros. Además,
un texto es claro sólo si los intérpretes concuerdan sobre su significado,
o, al menos, lo es en la medida en que exista ese acuerdo. Pero si
esto es así, entonces la claridad ya no es una propiedad del texto,
sino fruto de varias decisiones interpretativas que concuerdan.
Por estas razones, en lo que sigue, utilizaremos el concepto amplio
de interpretación jurídica, si bien no daremos por descontado que toda
actividad de interpretación es una actividad valorativa. En concreto,
será preciso señalar a la hora de analizar los problemas que presenta
la interpretación jurídica cuáles se pueden resolver adquiriendo un
mayor conocimiento lingüístico, y cuáles, en cambio, persistirán aunque
seamos grandes expertos en materia lingüística.
1.3. Algunas nociones lingüísticas
Después de todo lo dicho, podemos asumir, pues, que toda inter-
pretación del Derecho empieza con un texto normativo, es decir, una
formulación lingüística escrita que expresa una o varias normas. Ello
es cierto incluso en relación con las normas consuetudinarias, ya que
aunque se consideren que éstas son conductas, no cabe duda que en
última instancia son susceptibles de ser expresadas lingüísticamente .
Si las líneas y puntos negros que constituyen el aspecto físico del
texto de una ley son capaces de influir sobre un juez o sobre los ciu-
dadanos, ello se debe a que tienen un significado, que es tanto como
decir que son utilizados como símbolos.
1 Sobre las cuestiones tratadas en este apartado véase GARRIÓ, 1990, y GÓMEZ y BRUERA,
1982, a los que seguiremos parcialmente.
 150
JOSÉ JUAN MORESO Y JOSEP MARÍA VILAJOSANA
1.3.1. Signos y símbolos
Hay que distinguir entre signos y símbolos. La presencia de abun-
dantes nubes en el cielo, para alguien que posee el conocimiento nece-
sario, es el signo de que va a llover. Ahora bien, la luz roja de un
semáforo puede considerarse un símbolo que expresa la obligación
de detener un vehículo. Que ello sea así depende de una convención,
cuyo contenido podría haber sido distinto (asignando, por ejemplo,
tal significado a la luz verde en vez de a la luz roja).
Por eso se dice que los símbolos son convencionales (la conexión
entre el símbolo y lo que él simboliza es producto de los seres humanos
mediante acuerdo o uso), mientras que los signos son naturales (la
conexión entre el signo y lo que representa es causal, independiente
del acuerdo humano). Por tanto, los significados de los símbolos ori-
ginalmente no han sido descubiertos sino asignados.
1.3.2. Nombres propios y palabras de clase
El lenguaje (escrito o verbal) es un sistema de símbolos, llamados
palabras. Entre las palabras de los lenguajes con los que los humanos
nos comunicamos se encuentran los llamados nombres propios, que
se caracterizan por representar a un determinado objeto y sólo a aquél.
Ahora bien, la enorme cantidad de objetos que constituyen el mun-
do hace que sea imposible referirnos a ellos asignándoles un nombre
a cada uno. Además, aunque esto fuera posible, un lenguaje que sólo
estuviera formado por nombres propios (uno para cada uno de los
objetos en los que solemos dividir el mundo) tendría un notable límite.
Sólo podríamos nombrar objetos pero no hablar acerca de ellos, ya
que nada podríamos decir acerca de las semejanzas y diferencias entre
las características de los mismos. Cada objeto fundaría su identidad
no en sus diferencias en relación con otros objetos ("Esto es una silla,
mientras que aquello es una mesa"), o en su pertenencia a un mismo
género ("Esto es una silla"), sino a través del nombre que se le aplicaría
a ese y sólo ese objeto2.
Para evitar estos inconvenientes, se suele proceder a clasificar los
objetos del mundo. Clasificar consiste en agrupar aquellos objetos que
tienen una o varias propiedades en común. Toda clasificación es dis-
crecional, ya que quien la hace elige el criterio de agrupación de objetos
que prefiere, sin que nada haya en éstos que obligue a agruparlos
de una determinada forma. Por consiguiente, no hay clases naturales
2 Sobre estas cuestiones, véase HOSPERS, 1975, cap. 1.
INTERPRETACIÓN DEL DERECHO 151
de objetos. Si tomamos, por ejemplo, como universo del discurso la
clase de los coches, los podemos clasificar de formas muy distintas
según los intereses que tengamos sin que ninguna de estas subclases
de coches sea la forma natural de clasificarlos. Los podemos clasificar,
como suelen hacer los concesionarios, por la marca, por el color, por
las medidas, por el consumo de combustible; pero también podríamos
clasificarlos por el número de sus matrículas, por el número del docu-
mento nacional de identidad de sus propietarios, por las iniciales de
sus apellidos.
Cuando el ser humano pretende referirse a un conjunto de objetos
con características semejantes, lo hace a través de palabras de clase
o generales. Una palabra de clase es el nombre que se da a un conjunto
de objetos que presentan propiedades semejantes. Por ejemplo, "Bar-
celona", "Madrid", "Londres" son nombres propios, mientras que "ciu-
dad" es una palabra de clase.
1.3.3. Denotación y connotación
Las palabras de clase tienen dos funciones: denotar y connotar.
La denotación o extensión de una palabra está compuesta por los obje-
tos por ella nombrados, es decir, los objetos que constituyen la clase
que nombra. La denotación de la palabra "ciudad" está formada por
todas y cada una de las ciudades. La connotación o intensión de una
palabra consiste en el conjunto de propiedades que un objeto debe
tener (según el criterio que se emplee) para ser nombrado por la pala-
bra. La connotación de la palabra "ciudad" puede ser, por ejemplo:
"población con más de 20.000 habitantes". Puede decirse, pues, que
la connotación o intensión constituye el criterio de aplicación de la
palabra. Si en un determinado lenguaje una palabra sirve para designar
el conjunto de propiedades A, B, y C, entonces todos los objetos del
universo del discurso quedan automáticamente clasificados en dos gru-
pos distintos: el de los objetos que tienen tales propiedades y el de
los que no las poseen. Sólo a los primeros les será de aplicación la
palabra.
Entenderemos, pues, en lo que sigue, que el significado de las pala-
bras de clase tiene dos componentes: la connotación y la denotación3.
3 Dejaremos de lado en este capítulo los problemas de significado asociados a la fuerza
de las expresiones y concentraremos nuestra atención en lo que llamamos en su momento el
sentido de las palabras. Véase, al respecto, supra, capítulo III, subapartado 1.1.1.
152 JOSÉ JUAN MORESO Y JOSEP MARÍA VILAJOSANA
1.4. Problemas de interpretación
Las anteriores nociones lingüísticas son relevantes para los llama-
dos "lenguajes naturales". Son ejemplos de lenguaje natural los idiomas
que solemos utilizar para comunicarnos en la vida ordinaria, por ejem-
plo, el castellano, el inglés, el francés, etc.
Una particularidad de los lenguajes naturales es que suelen cumplir
la función de comunicación de manera bastante aceptable, pero a costa
de un grado considerable de imprecisión.
En ciertos ámbitos se utilizan entonces lenguajes formales (por
ejemplo, la lógica o las matemáticas) que se caracterizan justamente
por eliminar esa imprecisión. Pero, a cambio, son poco adaptables a
las necesidades de la comunicación en nuestra vida cotidiana.
Los textos normativos están formulados en lenguaje natural para
facilitar precisamente la comprensión del mensaje. Es por ello que
todos los problemas que presenta este tipo de lenguaje a la hora de
poder determinar con precisión el significado de las expresiones uti-
lizadas, se trasladarán a la actividad de interpretación jurídica, la cual
consiste precisamente en la atribución de significado a los textos nor-
mativos. Estos problemas son la ambigüedad, la vaguedad y la textura
abierta del lenguaje.
1.4.1. Ambigüedad
A menudo una palabra se usa con más de un significado. O lo
que es lo mismo, no todas las palabras son usadas en todos los contextos
para designar las mismas propiedades, con la misma connotación. Basta
echar una ojeada a un diccionario para comprobar la verdad de la
anterior afirmación. A este fenómeno se le llama ambigüedad.
Una palabra o una expresión lingüística es ambigua si tiene (en
el uso que hace de ella una determinada comunidad lingüística) más
de un significado o, lo que es lo mismo, expresa más de un concepto.
No hay que confundir, pues, "palabra" y "concepto". Dos o más
palabras pueden expresar el mismo concepto (el mismo significado)
y una palabra puede expresar varios conceptos (varios significados).
Por ejemplo, "mesa" en castellano y "table" en inglés expresan el mismo
concepto, mientras que "gato" significa en castellano tanto un cierto
tipo de animal doméstico, como un utensilio que sirve para elevar un
vehículo.
Podemos distinguir varias clases de ambigüedad:
a) La mera homonimia se da cuando la ambigüedad puede ser
resuelta por el contexto lingüístico en el que aparece la palabra en
INTERPRETACIÓN DEL DERECHO 153
cuestión y por la situación empírica en la que fue usada. Y ello es
así porque los distintos significados de la palabra no guardan ningún
tipo de relación.
Si alguien dice, por ejemplo, "Ayer estuve sentado en un banco
del parque" es muy probable que en esta frase la palabra "banco"
signifique "asiento largo y estrecho para varias personas". En cambio,
si esa misma persona afirmara "Ayer fui a sacar dinero del banco"
parece que aquí "banco" significa "establecimiento público de crédito".
b) Otros casos de ambigüedad generan mayores problemas, pre-
cisamente debido a que los distintos significados asociados a una pala-
bra están relacionados entre sí. Podemos llamarlos supuestos de ambi-
güedad relacional. Esta relación puede ser de distintos tipos.
En ocasiones se utiliza ambiguamente la palabra en el mismo tipo
de discursos. En un texto jurídico, por ejemplo, la palabra "Derecho"
puede significar en algunas ocasiones "conjunto de normas jurídicas
vigentes en una determinada sociedad" y en otras "estudio que se lleva
a cabo sobre aquel conjunto de normas". Si alguien afirma: "Voy a
estudiar Derecho civil", puede estar refiriéndose a que su objeto de
estudio lo constituyen las normas civiles o bien que será la asignatura
correspondiente, es decir, un conocimiento sobre las primeras.
Otras veces, una expresión se refiere al mismo tiempo a un proceso
y al producto del mismo (como la palabra "interpretación") y no es
fácil distinguir ambos usos por su evidente relación.
c) La ambigüedad puede venir dada, finalmente, por el orden
en que aparecen las palabras en una determinada estructura sintáctica.
Por ello, pueden denominarse estos supuestos, casos de ambigüedad
sintáctica. Esto sucede muchas veces con las frases adjetivales o de
relativo. La estructura sintáctica de estas oraciones permite que sean
interpretadas en dos sentidos diversos, ambos correctos desde el punto
de vista lingüístico. Puede ocurrir que en algunos supuestos el contexto
sirva para dirimir la cuestión; pero también puede ocurrir que no sea
así (véase Ross, A., 1958: 119 ss.). Por ejemplo, el artículo 1.347.7.°
del Código Civil establece: «Son bienes privativos de cada uno de los
cónyuges: las ropas y objetos de uso personal que no sean de extraor-
dinario valor». En este caso, la frase de relativo «que no sean de
extraordinario valor», ¿debe entenderse que se refiere sólo a los objetos
de uso personal o también a las ropas? Cuando ni el contexto ni la
situación son suficientes para eliminar la ambigüedad de una expresión,
sólo queda estipular cuál de los significados posibles se va a tomar,
siendo tal estipulación fruto de una decisión pero no de conocimiento
lingüístico.
154 JOSÉ JUAN MORESO Y JOSEP MARÍA VILAJOSANA
1.4.2. Vaguedad
Cuando se trata de establecer cuáles son los objetos nombrados
por una palabra de clase o expresión lingüística general, puede suceder
que la misma se refiera, sin duda alguna, a ciertos objetos; que, sin
duda, no se aplique a otros; pero que haya otros objetos a los que
es dudoso si la palabra se aplica o no. Cuando esto sucede, decimos
que el significado (o concepto) expresado por la palabra o expresión
es vago4.
Éste es un problema de imprecisión del lenguaje distinto al de
la ambigüedad, ya que ahora no estamos frente al desconocimiento
del significado de una palabra (puede ser que lo tengamos muy claro
después de haber analizado el contexto y la situación, o simplemente
lo hayamos estipulado), sino ante la indeterminación de la extensión
o denotación de la palabra en relación con su connotación o intensión.
Hay que tener en cuenta, en este sentido, que la ambigüedad es una
propiedad de las palabras, mientras que la vaguedad es una propiedad
de los conceptos o significados.
Como explicación del fenómeno de la vaguedad se suele utilizar
la metáfora del foco de luz. El significado de una palabra sería como
un foco de luz con el que iluminamos el mundo. Habría, así, una zona
de total luminosidad, en la que existiría un criterio automático de apli-
cación de la palabra a determinados objetos (que caerían dentro del
haz luminoso), otra de total oscuridad, en la que tendríamos un criterio
de exclusión automático de aplicación de la palabra a determinados
objetos, y, por último, una zona de penumbra que se caracterizaría
porque en ella se carece de criterio automático de aplicación o de
exclusión del término. Es la existencia de esta zona de penumbra la
que permite afirmar que el significado de una expresión es vago.
Pueden distinguirse diversos tipos de vaguedad:
a) Una primera forma de vaguedad es la que se da cada vez que
una palabra tiene como criterio relevante de aplicación la presencia
de una propiedad que en los hechos se da de una forma continua,
como la edad, la altura o el número de cabellos que una persona puede
tener, y pretendemos hacer cortes en esa línea continua a través de
expresiones tales como "joven", "adulto", "anciano"; "alto", "bajo";
"calvo", etc. Ya sabemos lo que quiere decir "joven" o "calvo". No
se trata de un problema de ambigüedad. Simplemente, carece de sen-
tido preguntarse a qué edad se deja de ser joven, cuántos cabellos
hay que perder para pasar a ser calvo, o cuánto hay que medir para
ser alto. Téngase en cuenta, además, que las respuestas a estas pre-
4 Estas ideas han sido utilizadas en el ámbito jurídico por HART (HART, 1961: cap. VII).
INTERPRETACIÓN DEL DERECHO 155
guntas pueden variar teniendo en cuenta el momento en que se for-
mulen y el contexto al que se refieran. Hace años, en España un hombre
que midiera 1,70 era considerado alto, mientras que hoy sería con-
siderado bajo. Un hombre de 1,85 puede ser considerado alto en ciertos
ámbitos (en fútbol, por ejemplo), pero bajo en otros (por ejemplo,
en baloncesto).
b) Una segunda forma de vaguedad se da cuando las dudas que
suscita la aplicación de una palabra general a un fenómeno concreto
se originan en que los casos típicos de aplicación están constituidos
por un conjunto de propiedades que en el supuesto en cuestión apa-
recen estructuradas de una forma especial, y no resulta claro si el cri-
terio implícito en el uso del término considera a todas ellas, o sólo
a algunas, condición necesaria y suficiente para su aplicación. Parece
claro que actualmente nadie dudaría en afirmar que un automóvil es
un "vehículo", pero ¿lo es un ascensor o una escalera mecánica? ¿He-
mos de tomar en este caso como propiedad definitoria de "vehículo"
la de ser un instrumento que sirve para desplazarse en cualquier direc-
ción (con lo cual un ascensor y una escalera mecánica caen dentro
del campo de aplicación del término) o sólo horizontalmente, etc.?
Nótese que en estos casos no tiene sentido preguntar qué es en realidad
un vehículo. Si dudamos en ciertos supuestos si corresponde llamarle
"vehículo" a un determinado objeto, no es una muestra de nuestra
ignorancia acerca de una supuesta naturaleza del mismo que estuviera
oculta y hubiera que descubrir, ni tampoco de ninguna carencia de
conocimientos del idioma. Nuestra duda nace, simplemente, del hecho
de no estar seguros si estará de acuerdo con el uso habitual de aplicar
la palabra "vehículo" para designar el objeto en cuestión.
En definitiva, en los casos de vaguedad, decidir si un objeto está
o no incluido en el campo de aplicación de la palabra pasa a ser,
de nuevo, el resultado de un acto de voluntad y no supone un acto
de conocimiento basado en un saber lingüístico. Una persona con gran
competencia lingüística sigue teniendo el mismo problema: debe tomar
una decisión basada en razones extra lingüísticas en los casos que caen
en la zona de penumbra.
1.4.3. La textura abierta del lenguaje
El hecho de no tener dudas sobre la aplicación de una palabra
o haber eliminado la vaguedad a través de la decisión a la que antes
se aludió, no debe llevarnos a pensar que hay conceptos generales
que no son vagos, porque todos lo son, aunque sea potencialmente.
El desconocimiento que tenemos de las propiedades que pueden
llegar a tener en el futuro los objetos, hace posible esa vaguedad poten-
156 JOSÉ JUAN MORESO Y JOSEP MARÍA VILAJOSANA
cial, llamada por CARNAP "vaguedad intensional" (CARNAP, 1960) y por
WAISMANN "textura abierta del lenguaje" (WAISMANN, 1951: 119).
Si se nos pide que hagamos explícita la connotación de una palabra
podemos indicar un cierto número de propiedades definitorias, y creer
que el resto de propiedades posibles no incluidas entre ellas están
excluidas como no relevantes. Sin embargo, esta creencia es errónea.
En puridad, sólo pueden considerarse excluidas como irrelevantes las
propiedades posibles que han sido tomadas en consideración, pero no
las que no lo han sido.
Cuando se presenta un supuesto en el que aparece alguna o algunas
de estas propiedades que no habíamos tomado en consideración es
normal que surjan dudas que no pueden ser eliminadas por un proceso
mecánico o deductivo a partir del significado usual de la palabra. En
este sentido, puede decirse que el uso de esa palabra está abierto,
no decidido de una vez por todas. Como dice WAISMANN, cuando pen-
samos haber delimitado completamente las palabras de clase, el caso
insólito nos muestra que en un aspecto no contemplado faltaba tal
determinación. No existe un criterio que sirva para incluir o excluir
todos los casos posibles, por la sencilla razón de que no podemos prever
todos los casos posibles.
No podemos agotar la descripción de un objeto ni, por tanto, for-
mular una lista completa de todas las propiedades con relación a las
cuales pueden registrarse variantes o combinaciones de eventual rele-
vancia. Y no podemos, simplemente, porque es imposible prever empí-
ricamente la aparición en los objetos de propiedades que no poseían
en el momento en que se eligieron las propiedades definitorias de
la palabra para designarlos.
Esta es una idea especialmente fructífera en el ámbito jurídico.
Aunque hay que decir que no tiene sentido dar ejemplos de normas
que padezcan esta textura abierta, ya que ello podría ocultar el hecho
de que todas las normas tienen esa vaguedad potencial. Si se regula
el comportamiento de una sociedad a través de normas generales y
abstractas, el uso de las palabras generales, y con ellas la vaguedad,
resulta inevitable.
Sí es interesante destacar, en cambio, que ni la vaguedad actual
ni la potencial deben ser consideradas siempre como defectos. A veces,
su presencia permite mantener las mismas formulaciones normativas
vigentes durante mucho tiempo. Es decir, posibilita que, sin proceder
a su derogación, aquéllas se vayan adaptando, a través de las sucesivas
interpretaciones, a los cambios sociales que modifican la denotación
usual de ciertos términos.
Un ejemplo característico de este proceso adaptativo de las for-
mulaciones normativas que la vaguedad facilita, lo encontramos en
INTERPRETACIÓN DEL DERECHO 157
expresiones tales como "bienes de lujo". La denotación de esta expre-
sión puede variar ostensiblemente con el paso del tiempo. Cuando
apareció el televisor, éste era considerado un bien de lujo; ahora difí-
cilmente se incluiría este objeto dentro de la denotación de aquella
expresión.
1.5. Lenguaje jurídico y lenguaje natural
Queda dicho, pues, que las normas jurídicas, en cuanto autorizan,
prohiben u obligan ciertas acciones humanas (normas prescriptivas)
o determinan un movimiento correcto en la actividad jurídica (normas
constitutivas) se expresan a través de los llamados lenguajes naturales.
Tiene perfecto sentido que así sea, ya que si la autoridad normativa
tiene la pretensión de ser obedecida por los sujetos normativos, éstos
deben ser capaces de conocer el significado de las formulaciones nor-
mativas a través de las cuales se expresan las normas jurídicas. Lo
mismo puede afirmarse respecto a los órganos aplicadores del Derecho
(especialmente, los jueces), ya que difícilmente podrían cumplir con
la misión encomendada si no accedieran de alguna forma al significado
de tales formulaciones.
Es cierto que el lenguaje del Derecho (y también el lenguaje de
los juristas, como hemos visto en el capítulo anterior) incluye defi-
niciones de ciertos términos, con lo cual se puede afirmar que es un
lenguaje técnico, pero eso no puede llevar a creer que tal lenguaje
ha pasado a ser un lenguaje formal.
Los lenguajes formales, como las matemáticas y la lógica, se carac-
terizan, frente al lenguaje natural, por carecer de ambigüedad y de
vaguedad. Un ligero vistazo a cualquier ley (o a cualquier libro de
dogmática jurídica) bastará para percatarse de que la tecnificación pro-
ducida no elimina los casos de ambigüedad, vaguedad y textura abierta,
característicos de todo lenguaje natural, puesto que las definiciones
que se ofrecen siguen utilizando este tipo de lenguaje.
Cuando en el artículo 20.4.° del Código Penal de 1995 se define
la legítima defensa a través de tres propiedades (agresión ilegítima,
necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla y
falta de provocación suficiente por parte del defensor), ¿alguien puede
sostener seriamente que se ha acabado con la vaguedad? En cada caso,
los jueces deben tomar la decisión correspondiente sobre si una agre-
sión determinada es "ilegítima", o sobre si la necesidad para impedirla
o repelerla es "racional", o cuándo la provocación puede ser tildada
de "suficiente". Tales decisiones, en muchos casos, caen fuera del ámbi-
to puramente lingüístico. Las posteriores precisiones que se realizan
jurisprudencialmente, puesto que también se llevan a cabo a través
 158 JOSÉ JUAN MORESO Y JOSEP MARÍA VILAJOSANA
del lenguaje natural, siguen padeciendo la vaguedad y textura abierta
propias de ese lenguaje. Sirva como mera ilustración alguna cita juris-
prudencial relativa al segundo de los requisitos mencionados, "la nece-
sidad racional del medio empleado". La presencia de este requisito
exigiría, según el Tribunal Supremo: que no pueda recurrirse a otro
medio no lesivo, proporcionalidad, en sentido racional y no matemá-
tico, «que habrá de examinarse desde el punto de vista objetivo y sub-
jetivo» (STS de 16 de diciembre de 1991), «en función no tanto de
la semejanza material de las armas o instrumentos utilizados, sino de
la situación personal y afectiva, en la que los contendientes se encuen-
tran» (STS de 7 de octubre de 1988), teniendo en cuenta «las posi-
bilidades reales de una defensa adecuada a la entidad del ataque, la
gravedad del bien jurídico en peligro y la propia naturaleza humana»
(STS de 6 de junio de 1989), de modo que «esa ponderación de la
necesidad instrumental de la defensa ha de hacerse comprendiendo
las circunstancias en que actuaba el sujeto enjuiciado» (STS de 24
de septiembre de 1994). A pesar de las anteriores indicaciones, en
cada caso individual, los jueces deberán seguir tomando decisiones
«desde un punto de vista objetivo y subjetivo», sobre cuál es la situación
«personal y afectiva» de los contendientes, sobre «la naturaleza huma-
na», etc.
2. TEORÍAS DE LA INTERPRETACIÓN JURÍDICA
2.1. Enunciados interpretativos
Dado que interpretar consiste en determinar el significado de una
formulación normativa dada, puede llamarse "enunciado interpreta-
tivo" a una expresión de la forma "F significa S", donde "F" representa
una formulación normativa determinada y "S" un significado definido5.
Como ya ha quedado establecido, una formulación normativa es
la expresión lingüística de una norma y una norma es el significado
expresado por esa formulación. Entre formulación normativa y norma
no existe, también lo sabemos, una correspondencia biunívoca, pues
dos o más formulaciones distintas pueden expresar la misma norma
y una misma formulación puede expresar dos o más normas distintas.
Una formulación normativa como 1) "Queda prohibido fumar en
esta sala" expresa la misma norma que 2) "No se permite fumar en
esta sala". Todos los casos de obediencia de 1) serían de obediencia
de 2) y todos los casos de desobediencia de 1) lo serían también de 2).
No es posible lógicamente obedecer una y desobedecer la otra. Una
5 Sobre este apartado, véase MENDONCA, 2000a: 153-154; GUASTINI, 2000: 10-19: MORESO,
1998a: 112-116.
INTERPRETACIÓN DEL DERECHO 159
formulación normativa como 3) "Queda prohibido fumar y comer en
esta sala" expresa dos normas: 4) "Prohibido fumar en esta sala" y 5)
"Prohibido comer en esta sala".
La discusión teórica acerca de la fuerza, descriptiva o no, que
poseen los enunciados interpretativos es una discusión todavía abierta.
Tres concepciones diferentes de la interpretación (cognoscitivista, no
cognoscitivista e intermedia) debaten al respecto.
2.2. Concepción cognoscitivista
Para esta posición, interpretar una formulación normativa F es,
en cualquier caso, detectar el significado de F, informando que F tiene
el significado 5. De acuerdo con esta concepción, la interpretación
del Derecho tiene como resultado enunciados interpretativos prepo-
sicionales, susceptibles de verdad o falsedad. La interpretación del
Derecho es una actividad cognoscitiva sobre cuya base es siempre posi-
ble determinar unívocamente el significado de los textos considerados.
Cada cuestión jurídica admite, así, una única respuesta correcta: la
que hace que el enunciado interpretativo sea verdadero.
Esta concepción ha estado asociada durante mucho tiempo al lla-
mado formalismo jurídico, que sostenía el mito de la certeza del Dere-
cho, normalmente por razones ideológicas. Participarían de esta actitud
formalista la escuela de la exégesis francesa y la jurisprudencia de con-
ceptos alemana. Para estas visiones, la tarea de los jueces se basaría
en una aplicación mecánica de las normas generales a casos indivi-
duales. Los jueces no pueden (ni deben) en el trámite de aplicación
efectuar ninguna modificación en aquellas normas.
El formalismo puede ser criticado, al margen de las consideraciones
ideológicas, por basarse en una concepción esencialista del lenguaje,
según la cual se supone que detrás de las palabras se esconden las
esencias de las cosas, con lo que la tarea interpretativa consistiría en
descubrir tales esencias o verdaderas naturalezas.
Junto al formalismo, y fruto de una mayor sofisticación teórica,
actualmente la posición de DWORKIN puede encuadrarse dentro de la
concepción cognoscitivista6:
«Mi argumento será —ha dicho DWORKIN— que, aun cuando nin-
guna norma establecida resuelva el caso, es posible que una de las partes
tenga derecho a ganarlo. No deja de ser deber del juez, incluso en
los casos difíciles, descubrir cuáles son los derechos de las partes, en
vez de inventar retroactivamente derechos nuevos. Sin embargo, debo
6 Para un análisis de esta concepción, véase IGLESIAS, 1999.
 160
JOSÉ JUAN MORESO Y JOSEP MARÍA VILAJOSANA
decir sin demora que esta teoría no afirma en parte alguna la existencia
de ningún procedimiento mecánico para demostrar cuáles son los dere-
chos de las partes en los casos difíciles» (ÜWORKIN, 1977:146).
2.3. Concepción no cognoscitivista
Según esta posición, interpretar una formulación normativa F es,
en cualquier caso, adjudicar un significado a F, estipulando que F tiene
el significado S. De acuerdo con esta concepción, la interpretación
del Derecho tiene como resultado enunciados interpretativos no pre-
posicionales, carentes de valores de verdad. La interpretación del Dere-
cho no es una actividad cognoscitiva sino una actividad decisoria o
estipulativa. Ninguna cuestión jurídica tiene, consiguientemente, una
respuesta correcta previa a la decisión judicial, por la sencilla razón
de que los textos legales son radicalmente indeterminados.
Ésta es la posición defendida, entre otros, por los autores del rea-
lismo jurídico norteamericano7.
También GUASTINI la sostiene al decir:
«Los enunciados interpretativos (...) no son ni verdaderos ni falsos.
Tales enunciados tienen la misma estructura profunda que las defini-
ciones llamadas estipulativas, esto es, aquellas definiciones que no des-
criben el uso efectivo de un cierto término o de una cierta expresión,
sino que proponen atribuir a un término o a una expresión un significado
preferentemente a otros» (GUASTINI, 1993:109).
La crítica que podría hacerse a esta concepción es que, al fijarse
de manera exclusiva en el proceso judicial, puede ofrecer una imagen
distorsionada del Derecho y del fenómeno de la interpretación jurídica.
Puesto que los casos que llegan a los tribunales suelen ser contro-
vertidos, se puede llegar a creer que todos los problemas jurídicos
lo son.
Esta conclusión, sin embargo, es exagerada. Existen infinidad de
contratos que se cumplen y no se cuestiona su interpretación y otros
tantos textos legales que son aplicados por los tribunales sin que ofrez-
can mayores discusiones al respecto. Por poner sólo un ejemplo, cuando
la Constitución española establece, en su artículo 12, que la mayoría
de edad se alcanza a los 18 años, no parece que éste sea un texto
que ofrezca excesivos problemas de interpretación.
7 Para un análisis de esta concepción, véase TARELLO, 1962.
INTERPRETACIÓN DEL DERECHO 161
2.4. Concepción intermedia
Para los representantes de esta posición, interpretar una formu-
lación normativa F es, según el caso, detectar el significado de F, infor-
mando que F tiene el significado S, o adjudicar un significado a F,
estipulando que F tiene el significado S.
De acuerdo con esta concepción, en determinadas circunstancias
la actividad interpretativa es una actividad cognoscitiva y en otras una
actividad decisoria. Consecuentemente, algunos enunciados interpre-
tativos son susceptibles de verdad o falsedad y otros no. Los textos
legales, pues, estarían parcialmente indeterminados, y, por consiguien-
te, existen respuestas correctas para ciertos casos: en los casos típicos,
el Derecho se halla determinado y existe respuesta correcta para ellos;
en los casos atípleos, en cambio, el Derecho no se halla previamente
determinado y no existe respuesta correcta para ellos.
Ésta es la posición de HARTS:
«He retratado la teoría del Derecho norteamericano —ha dicho
HART— como acosada por dos extremos, la Pesadilla y el Noble Sueño:
el punto de vista de que los jueces siempre crean y nunca encuentran
el Derecho que imponen a las partes en el proceso, y el punto de vista
opuesto según el cual nunca los jueces crean Derecho. Como otras pesa-
dillas y otros sueños, los dos son, en mi opinión, ilusiones, aunque tienen
muchas cosas que enseñar a los juristas en sus horas de vigilia. La verdad,
tal vez trivial, es que a veces los jueces hacen una cosa y otras veces
otra» (HART, 1983: 348).
De acuerdo con esta posición intermedia hay, así, dos tipos de
casos: casos típicos y casos atípicos. Los primeros son aquellos cuyas
características constitutivas están claramente incluidas en (o claramen-
te excluidas de) el marco de significado central de los términos o expre-
siones que la formulación normativa contiene. Los segundos, en cam-
bio, son aquellos cuyas características constitutivas no están claramente
incluidas en (ni excluidas de) el marco de significado central donde
se congregan los casos típicos.
Podemos decir que cualquier descripción adecuada de la actividad
interpretativa debe admitir que no todos los casos son del mismo tipo
ni suscitan las mismas dificultades. Como ya sabemos, en el campo
de referencia de toda expresión lingüística general hay una zona de
penumbra donde resulta dudoso si la expresión puede ser aplicada o
no a un objeto determinado, pero no es menos cierto que también
hay una zona central donde su aplicación es predominante y cierta;
8 Para una defensa de esta concepción, véase también MORESO, 1997.
162 JOSÉ JUAN MORESO Y JOSEP MARÍA VILAJOSANA
y es verdad, además, que la mayor parte de las expresiones son ambi-
guas, por lo que éstas poseen dos o más campos de referencia, cada
uno de ellos compuesto de una zona central (de certeza) y una zona
de penumbra (de incertidumbre).
Parece razonable sostener, dada la textura abierta del lenguaje,
que siempre existe la posibilidad de enfrentar situaciones atípicas frente
a las cuales es dudoso si la expresión se aplica o no, pero ello no
excluye que en otras situaciones, de carácter típico, no exista lugar
a dudas. En definitiva, aceptar que toda expresión general posee siem-
pre una zona de penumbra no implica conceder que nunca posee una
zona de certeza. Aunque se puede dudar de si actualmente se está
de acuerdo con el uso de la palabra "alto" para designar como tal
a un varón que mida 1'80 metros, no hay duda que forma parte de
su denotación alguien que mida 2'10 metros; tampoco hay dudas de
que está fuera de su campo de aplicación quien mida 1'50 metros.
Hay que insistir en la importancia de distinguir entre la detección
(total o parcial) de un significado preexistente y la adjudicación (total
o parcial) de un nuevo significado. La primera actividad es cognoscitiva,
puesto que el significado de una expresión está dado por el uso común
del lenguaje en cuestión (natural o técnico) o por la intención del
emisor de la expresión. Detectar el significado o los significados de
una expresión no puede ser sino una de estas cosas: detectar el sig-
nificado que en contextos similares le acuerda un grupo hablante (o
un sector privilegiado de ese grupo hablante) o detectar el significado
que efectivamente pretendió asignar a la expresión su emisor. En cual-
quier caso, ambas cosas pueden ser investigadas con métodos inter-
subjetivamente válidos y el problema puede ser resuelto mediante el
contacto con alguna realidad.
Claro está, sin embargo, que no siempre resulta posible determinar
así el significado de una expresión lingüística, y en tal caso es necesario
asignar estipulativamente un significado determinado a la expresión
en cuestión. Cuando el intérprete ha agotado la investigación mediante
métodos cognoscitivos y su duda subsiste, debe decidir si el caso se
encuentra bajo la órbita de la expresión: para considerar el caso como
incluido o excluido, el intérprete se ve forzado a adjudicar a la expresión
un significado que, en relación con el caso, no tenía hasta entonces.
Ese significado no estaba correlacionado con la expresión, pero se
resuelve que lo esté sobre la base de una decisión no determinada
por reglas lingüísticas preestablecidas.
Esa decisión discrecional, sin embargo, no tiene por qué ser nece-
sariamente arbitraria, puesto que puede hallarse fundada en determi-
nados estándares valorativos adicionales (morales, sociales, políticos,
económicos) a partir de los cuales se ponderan las consecuencias de
la inclusión o exclusión. De esta peculiaridad ha extraído CARRIÓ una
INTERPRETACIÓN DEL DERECHO 163
importante consecuencia relativa a la formación de los jueces y que
será bueno no olvidar cuando, en el próximo capítulo, abordemos el
análisis de la tarea jurisdiccional:
«Si los jueces no quieren resolver a ciegas o de forma arbitraria
los casos de penumbra (...), no les basta con conocer a fondo las normas
jurídicas (...), tienen que poseer, además, una adecuada información
de hecho sobre ciertos aspectos básicos de la vida de la comunidad
a que pertenecen, un conocimiento serio de las consecuencias probables
de sus decisiones y una inteligencia alerta para clarificar cuestiones valo-
rativas y dar buenas razones en apoyo de las pautas no específicamente
jurídicas en que, muchas veces, tienen que buscar fundamento» (GARRIÓ,
1990: 60).
Saber cómo se lleva a cabo esta adjudicación de significado median-
te la actividad interpretativa y cómo se ofrecen buenas razones en
apoyo de las decisiones tomadas en casos de penumbra, requiere pasar
revista a las técnicas interpretativas que habitualmente usan los juristas.
3. TÉCNICAS INTERPRETATIVAS
Toda interpretación, en el sentido del producto de la actividad
interpretativa, puede ser clasificada o bien como interpretación literal
o bien como interpretación correctora9.
3.1. Interpretación literal
3.1.1. Definición
Suele decirse que la interpretación literal es la que atribuye a las
formulaciones o textos normativos su significado propio10. Ahora bien,
ésta es una afirmación engañosa, puesto que podría dar a entender
que existe algo así como el significado propio de las palabras con inde-
pendencia de los usos que de ellas hagan los hablantes. Ya dijimos
que esto no es así. Por ello, si se quiere seguir empleando la expresión
"interpretación literal" habrá de utilizarse otra definición.
Entenderemos, pues, que la interpretación literal de un texto nor-
mativo es aquella que se adecúa al uso común de las palabras y de
las reglas gramaticales en una determinada comunidad. Además, esti-
pularemos que toda interpretación que no sea literal será correctora.
9 Seguiremos en este epígrafe a GUASTINI, 2000: 25 ss.
10 Sobre la interpretación literal puede verse VERNENGO, 1971.
164 JOSÉ JUAN MORESO Y JOSEP MARÍA VILAJOSANA
3.1.2. Argumentos justificadores de una interpretación literal
La interpretación literal presenta muchos problemas. Para empe-
zar, no resulta fácil determinar cuál sea el significado común de una
expresión, ya que no siempre éste es unívoco y preciso, como ya se
dijo anteriormente. Además, las reglas gramaticales tampoco están
siempre expresadas con la suficiente claridad.
A pesar de estas dificultades, los juristas suelen aludir a ciertos
argumentos para fundamentar una interpretación literal. En ocasiones,
incluso, se sirven de ciertas máximas para poner de relieve que no
se debe ir más allá de lo que quiso decir el legislador. Como ya se
dijo, esto es lo que sucede cuando se postula un concepto restringido
de interpretación jurídica aludiendo a que in claris non fit interpretatio.
No hay que despreciar el importante papel que juega esta máxima
a la hora de justificar interpretaciones literales en ámbitos como el
Derecho penal contemporáneo en el que se suele prohibir expresa-
mente realizar interpretaciones extensivas de los tipos delictivos. Así,
el artículo 4.1.° del Código Penal de 1995 dispone: «Las leyes penales
no se aplicarán a casos distintos de los comprendidos expresamente
en ellas». También se alude a la interpretación literal en el ámbito
del Derecho privado. Por ejemplo, el artículo 1.281 del Código Civil
establece: «Si los términos de un contrato son claros y no dejan duda
sobre la intención de los contratantes se estará al sentido literal de
sus cláusulas».
A veces, también se utiliza el llamado argumento a contrario para
justificar una interpretación literal. Ahora bien, de este tipo de argu-
mento se pueden ofrecer imágenes diversas, no siendo todas ellas equi-
valentes entre sí. Por esta razón, tal vez sea útil distinguir tres versiones
del mismo.
En una primera versión, se entendería^que el argumento a contrario
excluye toda interpretación correctora. Ésta es la versión que justi-
ficaría, obviamente, una interpretación literal, ya que por las defini-
ciones ofrecidas, si una interpretación no es correctora, es literal. Se
diría, entonces, que el legislador dijo exactamente lo que quiso decir,
excluyendo que haya que interpretar más de lo que dijo, pero también
menos de lo que dijo (según el uso común de las palabras utilizadas).
Imaginemos una formulación normativa que incluya la palabra "ani-
males". Un argumento a contrario, según esta primera versión, excluiría
que "animales" se extienda a "plantas", por ejemplo, pero también
excluiría la posibilidad de restringir su denotación sólo a los animales
irracionales, con lo cual, por ejemplo, los seres humanos formarían
parte del campo de aplicación de la expresión.
INTERPRETACIÓN DEL DERECHO 165
Una segunda versión, excluiría la interpretación extensiva (que
como veremos en el próximo apartado es uno de los tipos de inter-
pretación correctora), pero no la restrictiva (que es el otro tipo de
interpretación correctora). Entonces, el argumento podría utilizarse
tanto para justificar una interpretación literal como una interpretación
correctora restrictiva. En esta segunda versión del argumento, la inter-
pretación de "animales" seguiría sin admitir la ampliación de su deno-
tación para incluir en ella a las plantas, pero permitiría excluir de la
misma, por ejemplo, a los animales racionales.
En las dos versiones anteriores, el argumento a contrario se está
empleando como un argumento interpretativo, es decir, como un argu-
mento a favor de una determinada atribución de significado a un deter-
minado texto normativo. Una tercera versión, en cambio, lo concibe
no como un argumento interpretativo, sino como justificador de una
nueva norma. Esta suele ser la versión que prevalece entre los juristas.
Así, se dice que del hecho de que una norma atribuya una determinada
consecuencia normativa a una determinada clase de sujetos, debe
entenderse que sólo a esta clase de sujetos y no a otros debe aplicarse
aquella consecuencia normativa. Una aplicación de esta tercera versión
del argumento a contrario nos la ofrece el Tribunal Constitucional en
su Sentencia 21/1981, de 15 de junio. En ella se interpreta a sensu
contrarío el artículo 25.3 de la Constitución, que reza:
«La Administración Civil no podrá imponer sanciones que, directa
o subsidiariamente, impliquen privación de libertad».
Del tenor literal de este precepto, que habla sólo de la Admi-
nistración Civil, el alto Tribunal concluye a contrario que la Admi-
nistración Militar (sobre la cual, fijémonos bien, nada se dice) tiene
la potestad de imponer sanciones que impliquen privación de libertad.
Aquí este argumento se está usando de una forma creativa, por cuanto
de una norma que establezca que para una determinada clase de sujetos
(A) es de aplicación una determinada consecuencia normativa, no se
infiere lógicamente otra norma que disponga que para otra clase de
sujetos (B) sea de aplicación la consecuencia contraria. De "Si A,
entonces Ó", no se sigue "Si B, entonces no-C". Quienes, a pesar de
ello, realizan tal inferencia, incurren en una variante de lo que en
lógica se conoce como falacia de la negación del antecedente. "Si B,
entonces no-C" es, pues, una norma nueva que surge del argumento
a contrario que, entendido de esta forma, no es un argumento lógi-
camente válido. Pese a ello es muy utilizado por los juristas, sobre
todo a la hora de resolver casos de laguna normativa.
166 JOSÉ JUAN MORESO Y JOSEP MARÍA VILAJOSANA
3.2. Interpretación correctora
La interpretación correctora, como vimos, se define por oposición
a la interpretación literal. Es correctora cualquier interpretación que
atribuye a un texto normativo un significado distinto al que tendría
según el uso común de las palabras y de las reglas gramaticales en
una determinada comunidad. La interpretación correctora puede ser,
a su vez, extensiva o restrictiva.
Una interpretación es extensiva si amplía el significado literal de
una formulación normativa, incluyendo en su campo de aplicación
supuestos que, según la interpretación literal, no entrarían en él (amplía
la denotación usual de las palabras).
Una interpretación es restrictiva si reduce el significado literal de
una formulación normativa, excluyendo de su campo de aplicación
supuestos que, según la interpretación literal, entrarían en él (reduce
la denotación usual de las palabras).
Veamos por partes cada una de estas estrategias interpretativas,
mostrando, al igual que hicimos en relación con la interpretación literal,
en qué argumentos se apoyan y cuáles son sus limitaciones.
3.2.1. Argumentos justificadores de una interpretación extensiva
Suele decirse que los argumentos que sirven únicamente para fun-
damentar interpretaciones extensivas son el argumento analógico (tam-
bién llamado a simüí) y el argumento a fortiorí.
Argumento analógico
La estructura de un argumento analógico es la siguiente. En primer
lugar, se parte de que un determinado supuesto de hecho o caso (Ci)
no está regulado por las normas de un determinado sistema jurídico,
es decir, que no viene establecida una solución normativa, lo que sig-
nifica que existe una laguna normativa n. En segundo lugar, se asume
que otro supuesto de hecho o caso (C2), que guarda con el anterior
una semejanza relevante, sí que está regulado en ese mismo sistema
(éste establece una determinada solución normativa): "Si C2, entonces
S". En tercer lugar, se concluye que por analogía hay que atribuir
11 Respecto al concepto de laguna normativa, recuérdese lo dicho en el apartado 2.4 del
capítulo IV.
INTERPRETACIÓN DEL DERECHO 167
a aquel primer supuesto (Q) la solución normativa que el sistema
jurídico contempla para el segundo (C2): "Si Q, entonces S"12.
El artículo 4.1. del Código Civil dispone:
«Procederá la aplicación analógica de las normas cuando éstas no
contemplen un supuesto específico, pero regulen otro semejante entre
los que se aprecie identidad de razón».
La discusión, entonces, pasará a ser cómo determinar que existe
una semejanza entre los dos supuestos y, sobre todo, cuál es la razón,
muchas veces solamente implícita, que justifica que para el supuesto
regulado se haya dado una determinada consecuencia jurídica que aho-
ra se pretende hacer extensiva al caso no regulado. Supongamos que
una ordenanza municipal establece la obligación de vacunar a todos
los perros de una ciudad. Cuando alguien se plantea si tiene la obli-
gación de vacunar a su gato se pueden dar dos soluciones. Primera,
interpretar, a sensu contrarío (según la tercera versión), que no existe
tal obligación. Segunda, entender que la obligación de vacunar se
extiende a los gatos, dado que entre éstos y los perros existe una seme-
janza (ambos son animales domésticos) y una identidad de razón para
extender la obligación: evitar, por ejemplo, que transmitan enferme-
dades a las personas.
Un somero vistazo a su estructura basta para darse cuenta que
el argumento analógico, al igual que sucedía con la tercera versión
del argumento a contrario, no es un argumento interpretativo, sino
un argumento creador de normas, siempre que lo utilice un juez dentro
de sus competencias. Precisamente, es a través de la creación judicial
de una norma que se puede colmar la laguna que previamente se ha
detectado.
Argumento a fortiorí
La estructura de un argumento a fortiorí es muy parecida a la del
argumento analógico. En primer lugar, se parte de que un determinado
supuesto de hecho o caso (Q) no está regulado por las normas de
un determinado sistema jurídico, es decir, que no viene establecida
una solución normativa, lo que significa que existe una laguna nor-
mativa. En segundo lugar, se asume que otro supuesto de hecho o
caso (C2), sí que está regulado en ese mismo sistema (éste establece
una determinada solución normativa): "Si C2, entonces S". En tercer
lugar, se concluye que con mayor razón hay que atribuir a aquel primer
supuesto (Ci) la solución normativa que el sistema jurídico contempla
para el segundo (C2): "Si Q, entonces S".
12 Para un estudio más detallado del argumento analógico, véase ATiENZA,1986.
168 JOSÉ JUAN MORESO Y JOSEP MARÍA VILAJOSANA
Este argumento, al igual que el analógico, es un argumento creador
de normas y presupone la previa identificación de la razón por la que
a un determinado caso se conecta una determinada solución normativa
y no otra. Pero, a diferencia del argumento analógico, el argumento
a fortiori requiere una mayor razón y no precisa, en cambio, similitud
entre los casos.
Este argumento tiene dos variantes. Si se usa para interpretar dis-
posiciones que confieren permisos asume la forma del argumento a
majorí ad minus, al que se suele aludir diciendo que quien puede lo
más puede lo menos. Si una disposición permite a los bancos cobrar
un interés por sus préstamos del 20 por 100, se entiende a fortiori
que les autoriza a percibir el 10 por 100. Si, en cambio, se usa para
interpretar disposiciones que instauran obligaciones o prohibiciones,
entonces asume la forma del argumento a minori ad majus. Si una
disposición prohibe viajar con perros en los trenes, puede interpretarse
que con mayor razón prohibe viajar con cabras, aunque está claro que
en el uso del lenguaje que compartimos nadie confunde un perro con
una cabra.
3.2.2. Argumentos justificadores de una interpretación restrictiva
Pertenecería a esta clase de argumentos, el que GUASTINI llama
argumento de la disociación. Este argumento consiste en introducir,
a la hora de interpretar una determina disposición, una distinción que
el autor de la misma no había establecido (entendidos los términos
de manera literal), con la finalidad de reducir el campo de aplicación
de aquella disposición sólo a algunos de los supuestos de hecho pre-
vistos por ella. Está claro que este argumento es parasitario de algún
otro que justifique la restricción, tal como el argumento Ideológico,
ad absurdum, etc., que veremos a continuación. Si interpretamos que
la clase "animales" debe subdividirse en las subclases "animales racio-
nales" y "animales irracionales", para luego entender que la norma
en cuestión se referirá sólo a los segundos, justificaremos la subdivisión
seguramente apelando a la finalidad que se persigue con la normativa
(argumento teleológico), o a que cualquier otra interpretación con-
duciría a resultados absurdos (argumento ad absurdum), etc.
3.3. Argumentos justificadores de una interpretación literal
o correctora
En los anteriores apartados hemos visto argumentos que pueden
ser usados para fundamentar, por un lado, una interpretación literal;
y, por otro, argumentos que sirven para justificar una interpretación
INTERPRETACIÓN DEL DERECHO 169
correctora. Dentro de estos últimos, los hay que únicamente justifican
interpretaciones extensivas, o bien únicamente restrictivas. No obstan-
te, hay argumentos que sirven indistintamente para justificar tanto
interpretaciones literales como correctoras (y, dentro de estas últimas,
tanto las extensivas como las restrictivas).
A continuación ofreceremos un elenco no exhaustivo de este tipo
de argumentos °. Deberemos tener en cuenta, además, que tales argu-
mentos no se excluyen recíprocamente, por lo cual pueden utilizarse
varios de ellos en apoyo de una determinada interpretación. Así mismo,
se pueden usar para reforzar cualquiera de los argumentos que hemos
visto hasta ahora14.
Argumento psicológico
Se emplea este argumento cuando una determinada formulación
normativa se interpreta atendiendo a la voluntad del legislador, volun-
tad que se manifiesta en su exposición de motivos, preámbulos y tra-
bajos preparatorios.
El artículo 20.1.c) de la Constitución española, relativo a la libertad
de cátedra, ha generado controversia en cuanto a su alcance. Basándose
en un argumento psicológico, el Tribunal Constitucional ha sostenido
lo siguiente:
«Aunque tradicionalmente por libertad de cátedra se ha entendido
una libertad propia sólo de los docentes en la enseñanza superior o,
quizás más precisamente, de los titulares de puestos docentes deno-
minados precisamente "cátedras" y todavía hoy en la doctrina alemana
se entiende, en un sentido análogo, que tal libertad es predicable de
aquellos profesores cuya docencia es proyección de la propia labor inves-
tigadora, resulta evidente, a la vista de los debates parlamentarios, que
son un importante elemento de interpretación, aunque no la determi-
nen, que el constituyente de 1978 ha querido atribuir esta libertad a
todos los docentes, sea cual fuere su nivel de enseñanza en el que actúan
y la relación que media entre su docencia y su propia labor investi-
gadora» (STC de 13 de febrero de 1981).
Argumento sedes materiae
Se emplea este argumento cuando una determinada formulación
normativa se interpreta atendiendo al lugar que ocupa en el contexto
del que forma parte.
13 Un listado muy completo de argumentos que utilizan los juristas puede verse en TARELLO,
1980: 341-396.
14 Los ejemplos de cada uno de los argumentos los tomaremos de EZQUIAGA, 1987 y MEN-
DONCA, 2000a: 169-172.
 170 JOSÉ JUAN MORESO Y JOSEP MARÍA VILAJOSANA
Los artículos 28 y 37 de la Constitución española, relativos al dere-
cho de huelga y al derecho de adoptar medidas de conflicto colectivo,
respectivamente, han generado controversias en cuanto a su relación
y campo de aplicación. A los efectos de determinar el peso de uno
y otro, el Tribunal Constitucional ha dicho, empleando un argumento
sedes materiae, lo siguiente:
«El primero de ellos se encuentra en la sección 1.a del capítulo 2.°,
que versa sobre los derechos y libertades, mientras que el segundo se
encuentra en la sección 2.a del capítulo 2.°, que habla simplemente de
los derechos ciudadanos. Esta colocación sistemática comporta eviden-
tes consecuencias en cuanto al futuro régimen jurídico de uno y de
otro derecho» (STC de 8 de abril de 1981).
Argumento ideológico
Se emplea este argumento cuando una determinada formulación
normativa se interpreta atendiendo a su propia finalidad objetiva, supo-
niendo que fue dictada como medio adecuado para alcanzarla.
El artículo 14 de la Constitución española dispone:
«Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer
discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opi-
nión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social».
Este precepto ha generado controversia en cuanto a su alcance.
El Tribunal Constitucional ha señalado con insistencia que, en atención
a su finalidad objetiva, el artículo en cuestión no prohibe toda desi-
gualdad, sino sólo aquella que carezca de una justificación objetiva
y razonable (STC de 2 de julio de 1981).
Argumento económico
Se emplea este argumento cuando una determinada formulación
normativa se interpreta prescindiendo de aquel (o aquellos) signifi-
cado(s) que suponga(n) una repetición respecto de lo establecido por
otra formulación normativa ya interpretada.
Respecto de la interpretación del artículo 149 de la Constitución
española, relativo a las competencias exclusivas del Estado, el Tribunal
Constitucional ha dicho, refiriéndose a la expresión «... y en general,
de todos los medios de comunicación social», contenida en el apar-
tado 1.27, que ella no puede incluir, so pena de redundancia, materias
que estén reguladas en otros preceptos (STC 49/1984).
INTERPRETACIÓN DEL DERECHO 171
Argumento a coherentia
Se emplea este argumento cuando una determinada formulación
normativa se interpreta prescindiendo de aquel (o aquellos) signifi-
cado(s) que suponga(n) una contradicción respecto de lo establecido
por otra formulación normativa ya interpretada.
El artículo 53.2 de la Constitución española, relativo a la tutela
de ciertas libertades y determinados derechos mediante el recurso de
amparo, ha generado dudas interpretativas, por cuanto se alude en
él «a los ciudadanos» como sujetos de tal tutela. El Tribunal Cons-
titucional ha decidido ampliar dicha tutela a las personas jurídicas,
en base a un argumento a coherentia. Lo ha expresado de este modo:
«Una interpretación aislada del artículo 53.2. que limitara a la per-
sona individual esa tutela reforzada que dice este precepto, dejando
para las otras personificaciones la tutela ordinaria, implicaría con este
recorte al sistema de defensa de un derecho fundamental, una con-
clusión contraria a la que resulta —además del art. 24.1— del artícu-
lo 162.1.b) de la Constitución, en el que también a las personas jurídicas
se reconoce capacidad para accionar en amparo» (STC 53/1983).
Argumento ad absurdum
Dada una formulación normativa a la que quepa atribuir varios
significados, ella debe ser interpretada prescindiendo de aquel (o aque-
llos) significado(s) que dé(n) lugar a consecuencias absurdas o que
contrasten con valoraciones del sentido común.
El artículo 14 de la Constitución española, ya citado anteriormente,
ha generado dudas interpretativas en cuanto a su alcance respecto de
la igualdad en la aplicación de la ley. El Tribunal Constitucional ha
resuelto la cuestión, recurriendo a un argumento ad absurdum, de la
siguiente manera:
«No existe (...), un mandato de igualdad absoluta que obligue en
todo caso al tratamiento igual de los supuestos iguales, pues ello sería
contrario a la propia dinámica jurídica que se manifiesta no sólo en
la modificación normativa, sino también en una razonable evolución
en la interpretación y aplicación de la legalidad (...). [CJarecería de
sentido un enjuiciamiento que habría de respetar por definición los ele-
mentos de Derecho conducentes a la nueva interpretación, so pena de
asentar los pronunciamientos de los Tribunales sobre un principio de
predominio de los precedentes, que no es consustancial con nuestro
sistema jurídico» (STC 63/1984).
172 INTERPRETACIÓN DEL DERECHO 17?
JOSÉ JUAN MORESO Y JOSEP MARÍA VILAJOSANA

Argumento pragmático Lecturas recomendadas

Una buena introducción a los problemas del lenguaje natural sigue
Se emplea este argumento cuando una determinada formulación siendo HOSPERS, 1967. Para la aplicación de esos problemas al ámbito
normativa se interpreta optando por aquel significado que lo haga más del Derecho hay que ver HART, 1961: cap. 7, y Ross, A., 1958: cap. 4.
eficaz para lograr su finalidad, prescindiendo del (de los) significado(s) Respecto a las teorías de la interpretación jurídica puede leerse MORE-
que la convierta(n) en ineficaz a ese respecto. so, 1997: cap. 5. Por lo que hace a las técnicas interpretativas, hemos
El artículo 28.1 de la Constitución española, relativo al derecho seguido básicamente el planteamiento de Riccardo GUASTINI (GUASTINI,
de sindicación, ha generado dudas interpretativas en cuanto a su alcan- 2000).
ce. Dice así:
«Todos tienen derecho a sindicarse libremente. La ley podrá limitar
o exceptuar el ejercicio de este derecho a las Fuerzas o Institutos arma-
dos o a los demás Cuerpos sometidos a disciplina militar y regulará
las peculiaridades de su ejercicio para los funcionarios públicos. La liber-
tad sindical comprende el derecho a fundar sindicatos y a afiliarse al
de su elección, así como el derecho de los sindicatos a formar con-
federaciones y a formar organizaciones sindicales internacionales o a
afiliarse a las mismas. Nadie podrá ser obligado a afiliarse a un sin-
dicato».

El Tribunal Constitucional, recurriendo a un argumento pragmá-

tico, ha dicho al respecto:
«Forma parte esencial del derecho de sindicación el derecho de
celebrar reuniones a las que concurran los afiliados al sindicato que
las convoque, con el objeto de desarrollar los fines propios del sindicato,
pues de otra forma el ejercicio del derecho sería lógicamente imposible»
(STC 91/1983).

Cada uno de los argumentos del listado anterior plantea, como

resultará obvio, problemas importantes a la hora de su aplicación, sobre
todo por la buena dosis de vaguedad que contienen sus respectivas
formulaciones.
Sucede, además, que no todos ellos son compatibles entre sí, y,
por consiguiente, no siempre conducen a idénticos resultados. Por otro
lado, no existen pautas generales que establezcan jerarquías entre ellos,
lo que dificulta la opción entre uno y otro ante un caso particular.
El artículo 3.1 del Código Civil, en el que se recogen los criterios
de interpretación que hay que usar en la tarea interpretativa, tampoco
es de mucha ayuda al respecto, ya que se limita a decir lo siguiente:
«Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus pala-
bras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legis-
lativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas,
atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas».