Está en la página 1de 55

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO PENAL ECONOMICO 1


CPE 536/2016

///nos Aires, 17 de abril de 2018.-


AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa N° 536/2016,
caratulada: “EPSUR S.A. Y OTROS S/INF. LEY 24.769”,
del registro de la Secretaría N° 2, de este Juzgado Nacional en
lo Penal Económico N° 1, a mi cargo, y respecto de 1) Martín
Antonio Báez (D.N.I. N° 28.490.402, sin apodo ni
sobrenombre, de 37 años de edad, argentino, nacido el 9 de
febrero de 1981 en Río Gallegos, provincia de Santa Cruz,
empleado y empresario, con estudios secundarios completos,
hijo de Lázaro y Norma Beatriz Calismonte, con domicilio real
en O´Higgins 1725 piso 3° de CABA y domicilio constituido en
la calle Paraguay 1606, piso 2°, depto. “A” de esta ciudad); 2)
Jorge Oscar Chueco (titular del D.N.I. Nro. 10.112.391,
apodado ’Chueco’’, de 66 años de edad, argentino, viudo,
nacido el 27 de febrero de 1952 en la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, con estudios universitarios y postgrado
completos –abogado- , hijo de José (f), Herminia Alicia Liardo
(v), quien se encuentra actualmente detenido en el Complejo
Penitenciario Federal I de Ezeiza, a disposición del Juzgado
Federal en lo Criminal y Correccional n° 7 y domicilio
constituido en la sede de la Unidad de Letrados Móviles n° 2
del Fuero, sita en 25 de mayo 691, 1° piso, frente, de esta
ciudad); 3) Claudio Fernando BUSTOS (DNI N° 17.845913,
sin apodos ni sobrenombre, de 52 años de edad, divorciado,
argentino, empleado, con estudios universitarios completos
en administración de empresas, nacido el 11 de septiembre
de 1966 en Córdoba, provincia de Córdoba, hijo de José
Antonio Guillermo (f) y de Elba Angelina Gigena (v), con
domicilio real en Carlos Becú 2725, Barrio Iponá, ciudad de
Córdoba, provincia de Córdoba y domicilio constituido en
Juana Manso 672, piso 38, oficina “A”, “2” de esta ciudad); 4)
AUSTRAL CONSTRUCCIONES S.A (CUIT N° 30-70837272-9,
inscripta en la Inspección General de Justicia el 26.5.2003,
bajo el número 6935, del Libro 20, Tomo de Sociedades por
acciones); 5) AUSTRAL AGRO S.A. (CUIT N° 30-71034740-5,
inscripta en la Inspección General de Justicia el 30.10.07, bajo
el número 17818, del Libro 37 de Sociedades por acciones); 6)
ALTERNATIVA S.A. (CUIT N° 30-71016329-0, inscripta en el
Registro Público de Comercio, dependiente del Juzgado
Provincial de Primera Instancia n° 1 en lo Civil, Comercial,
Laboral y de Minería de Río Gallegos, provincia de Santa Cruz,
el 11.6.2007, bajo el número 3510, Folio 19.705/19.713, Tomo
LXVII); 7) LOSCALZO Y DEL CURTO CONSTRUCCIONES
S.R.L. (CUIT N° 30-67367566-9, inscripta en el Registro
Público de Comercio de la ciudad de Río Gallegos, provincia de
Santa Cruz, Tomo LVI, bajo el número 2309, Folios
10.399/10.403, de fecha 30.5.1996); 8) KANK Y COSTILLA
S.A. (CUIT N° 30-53795586-0, inscripta en el Registro Público
de Comercio con fecha 7 de febrero de 1969Inspección General
de Justicia de la Provincia de Chubut el 26.12.1968, bajo el
número 01184, Letra GEYJ, Año 1968); y 9) SUCESION
ADELMO BIANCALANI (CUIT N° 20-05959481-9, inscripta
ante la Inspección General de Justicia y Registro Público de
Comercio de la Provincia de Chaco, en el protocolo de
Sociedades por Acciones, Matrícula número 1443, Acta
número 49, Folio 315/319, Tomo I del año 1997, autorizada
para funcionar por disposición interna número 83 de fecha
29/08/1997).
Y CONSIDERANDO:
1. A fs. 2797/2903, este Juzgado resolvió
DICTAR AUTO DE PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA y embargos respecto de Lázaro Antonio BÁEZ,
Martín Antonio BÁEZ y Julio MENDOZA, por los hechos por
los cuales fueran indagados, y DECLARAR LA
RESPONSABILIDAD PENAL de las firmas ALTERNATIVA S.A.,
ALUCOM AUSTRAL S.R.L.; AUSTRAL CONSTRUCCIONES
S.A., AUSTRAL AGRO S.A., DIAGONAL SUR
COMUNICACIONES S.A., VALLE MITRE S.A., KANK Y
COSTILLA S.A., LOSCALZO Y DEL CURTO S.R.L., M & P S.A.,
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

BADIAL S.A., SERVICIO INTEGRAL ALEM S.R.L.,


CONSULTORA MAGMA S.A., SUCESIÓN DE BIANCALANI
ADELMO, EPSUR S.A. y DON FRANCISCO S.A., por los
hechos que le fueron adjudicados hubieran sido adjudicados.
Asimismo, respecto de dichas empresas, también se resolvió
decretar el embargo sobre los bienes de las mismas, como
garantía de sus eventuales responsabilidades civiles y/o
penales resultantes de los hechos materia de
investigación.
Dicha resolución, fue confirmada por la
Excma. Cámara del Fuero en fecha 25 de abril de 2017 (Sala
“A”, Reg. 166/17).
2. Posteriormente y, en virtud de lo
informado por la AFIP-DGI a fs. 2931/2975, habiéndose
efectuado en tiempo y forma el depósito correspondiente a los
recursos de la seguridad social de los períodos: julio y
septiembre de la empresa “Don Francisco S.A.”; septiembre y
noviembre de la firma “Epsur S.A.”; febrero de 2011 de la
firma “Alternativa S.A.”; mayo de 2014 de la empresa
“Diagonal Sur Comunicaciones S.A.”; noviembre de 2010 de
la empresa “Austral Agro S.A.” y abril del año 2012 en
relación a “Sucesión Adelmo Biancalani”, respecto de esos
hechos, este Juzgado resolvió revocar –en forma parcial- el
auto de procesamiento dictado a Lázaro Báez y Martín Báez y
sobreseer parcialmente a su respecto, en relación a los
mismos; así como también, se revocó en forma total la
declaración de responsabilidad penal de la empresa “DON
FRANCISCO S.A”, resolución que se encuentra firme.
3. Luego, a fs. 3224/3378 se resolvió
DICTAR AUTO DE PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA y EMBARGO , respecto de Diego Gabriel ROJAS
MÓNACO, Norberto Andrés LEMBO, Claudio Fernando
BUSTOS, Adrián BERNI, Luciana BÁEZ, Myriam Elizabeth
COSTILLA, Leandro BÁEZ, Marcelo CAPOGROSO, Fabián
SUÁREZ, César Gerardo ANDRÉS, Adrián MARTÍNEZ, Natalia
Mariana DÍAZ, Luciano DONAIRE, Jorge CHUECO, Jorge
BRINGAS. Asimismo, en dicho resolutorio se dispuso
SOBRESEER PARCIALMENTE a Diego Gabriel ROJAS
MÓNACO, en relación a los hechos imputados
correspondientes a los períodos septiembre y noviembre de
2011 de la empresa “Epsur S.A.”; a Fabián SUÁREZ, en
relación al hecho imputado correspondiente al período mayo
de 2014 de la empresa “Diagonal Sur Comunicaciones S.A.”;
a Luciano DONAIRE, en relación al hecho imputado
correspondiente al período abril de 2012 de la empresa
“Sucesión Adelmo Biancalani”; y a Jorge BRINGAS, en
relación a los períodos julio y septiembre de 2012 de la
empresa “DON FRANCISCO S.A.”. Ello, toda vez que los
aportes declarados en relación a dichos períodos y empresas
fueron cancelados en término, por lo que no se ha
configurado ilícito alguno a su respecto.
Por otro lado, se decretó la FALTA DE
MÉRITO para ordenar el procesamiento o disponer el
sobreseimiento de Jorge BRINGAS, en relación a los hechos
imputados correspondientes a los períodos 4, 6/11 del año
2013, de la empresa ALTERNATIVA S.A. y de Denis Ariel
FERREYRA, José Antonio FERREYRA, Jorge Atilio
FERREYRA, y de la firma CONSTRUCTORA PATAGÓNICA
ARGENTINA S.A., en relación a los hechos imputados (art.
309 del C.P.P.N. y arts. 9 y 14 de la ley 24.769).-
Finalmente, el suscripto DECLINÓ
PARCIALMENTE la competencia de la presente causa, en
relación a la empresa CONSTRUCTORA PATAGÓNICA
ARGENTINA S.A., por razones de conexidad subjetiva, en
favor del Juzgado Federal n° 1, Secretaría Penal n° 2 de
Bahía Blanca, provincia de Buenos Aires, para su
acumulación a los autos nros. FBB 9195/2015 y/o CPF
10451/2014, según se encuentran en la actualidad
acumuladas o tramitando por separado, en los cuales se
investiga entre otros imputados a ANTONIO FERREYRA y a
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

su familia y a la empresa CONSTRUCTORA PATAGÓNICA


S.A., en el marco de la investigación de una asociación ilícita
fiscal (arts. 41 y subsiguientes del C.P.P., art. 9 de la ley
24.769 y art. 18 de la C.N.), por lo que se ordenó la extracción
de testimonios para remitirlos a dicha judicatura.
En relación a dicho resolutorio, las defensas
de Diego Gabriel ROJAS MÓNACO, Norberto Andrés LEMBO,
Claudio Fernando BUSTOS, Adrián BERNI, Luciana BÁEZ,
Myriam Elizabeth COSTILLA, Leandro BÁEZ, Marcelo
CAPOGROSO, Fabián SUÁREZ, César Gerardo ANDRÉS,
Adrián MARTÍNEZ, Natalia Mariana DÍAZ, Luciano DONAIRE,
Jorge CHUECO y Jorge BRINGAS, interpusieron recursos de
apelación respecto a los procesamientos y embargos
decretados, habiendo quedado firmes aquellos puntos que
disponen los sobreseimientos parciales, faltas de mérito y la
declaración de incompetencia parcial.-
4. A fs. 3641/3642, en virtud del resultado
negativo de las diversas medidas tendientes a ubicar el
paradero de Leopoldo Héctor Daniel GALLEGOS, se decretó la
rebeldía del nombrado y se dispuso la captura del mismo.
Posteriormente, a fs. 3828 compareció ante
este Juzgado Leopoldo Héctor Daniel GALLEGOS, quien
refirió que nunca había recibido notificación alguna de su
citación y que por ese motivo no compareció cuando fue
citado. En virtud de ello, teniendo en cuenta la calificación
legal del hecho imputado y toda vez que el nombrado se
presentó espontáneamente al tomar conocimiento de la
existencia de las presentes actuaciones, se dispuso levantar
el pedido de captura que pesara sobre el mencionado
Gallegos (fs. 3829).
5. A fs. 3663/3687, se resolvió estar al
procesamiento sin prisión preventiva y embargo dictado
respecto de Lázaro Antonio BÁEZ a fs. 2797/2903,
modificándose el grado de intervención en el cual se le
atribuyó el hecho por el cual hubiera sido indagado (meses de
junio, noviembre y diciembre del año 2010), el cual conforme
surge de la prueba de autos, se le atribuye en calidad de
autor (art. 45 del C.P.), a raíz de que el referido BÁEZ
detentara la calidad de Presidente de la firma BADIAL S.A. en
el año 2010; ampliar el auto de procesamiento sin prisión
preventiva, dictado a fs. 3224/3378 respecto de Myriam
Elizabeth COSTILLA, por los hechos por los cuales fuera
indagada en carácter ampliatorio, en relación al hecho
consistente en la falta de ingreso en tiempo oportuno de las
obligaciones emergentes de la seguridad social de la firma
KANK Y COSTILLA S.A. y respecto de los períodos septiembre
del año 2010 y mayo y noviembre del año 2011, en carácter
de coautora y ampliar el auto de procesamiento sin prisión
preventiva, dictado a fs. 3224/3378 respecto de Fabián
SUÁREZ, por los hechos por los cuales fuera indagado en
carácter ampliatorio, respecto al hecho consistente en la falta
de ingreso en tiempo oportuno de las obligaciones emergentes
de la seguridad social de la firma DIAGONAL SUR
COMUNICACIONES S.A. y respecto de los períodos diciembre
del año 2010 y junio, septiembre y octubre del año 2011, en
carácter de coautor, debiendo estar a los embargos
decretados oportunamente respecto de los nombrados.
Dicha resolución, fue confirmada por la
Excma. Cámara de Apelaciones del Fuerom en fecha 16 de
agosto de 2017 (Reg. Sala “A” 450/2017).
6. A fs. 3922/3939, en virtud de lo resuelto
oportunamente por el Superior respecto a Luciana Báez y
Myriam Costilla, este Juzgado resolvió SOBRESEER
PARCIALMENTE en las presentes actuaciones a Myriam
COSTILLA, en relación al hecho imputado correspondiente al
período marzo de 2012 de la empresa Kank y Costilla S.A y
DECRETAR LA FALTA DE MÉRITO para ordenar el
procesamiento o disponer el sobreseimiento de Luciana Báez
en virtud de los hechos imputados respecto a la firma M & P
S.A.
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

7.- Finalmente, a fojas 4124/46, este


Juzgado resolvió ampliar el procesamiento sin prision
preventiva dictado a fs 3224/3378 respecto de Adrián
Esteban Berni, en relacion a los hechos por los que fuera
indagado en carácter ampliatorio, por las obligaciones
emergentes de la seguridad social de la firma “Valle Mitre
S.A.” y respecto a los períodos de junio a diciembre del año
2010 en carácter de coautor. Dicho decisorio, luego fue
revocado pr contrario imperio al dictarse el sobreseimiento
parcial a su respecto a fs. 4267/4346.-
A su vez, en ese mismo resolutorio se
sobreseyó parcialmente en las presentes actuaciones, y en
FORMA TOTAL a Leopoldo Héctor Daniel Gallegos, en
relacion a los hechos imputados por los períodos 8 y 12 del
año 2010, 12 del año 2011, 5/9 del año 2012 y junio de
2013, todos ellos relativos a la empresa “Sucesion Adelmo
Biancalani”
8.- A fs. 3944/3993 y vta., el Sr. Fiscal de
Grado requirió la elevación parcial a juicio de las presentes
actuaciones y respecto de: Lazaro Antonio Báez, Martín
Antonio Báez, Leandro Antonio Báez, Jorge Oscar Chueco,
Julio Enrique Mendoza, “Alternativa S.A.”, “Alucom Austral
S.R.L.”, “Austral Agro S.A.”, “Austral Construcciones S.A.”,
“Badial S.A.”, “Consultora Magma S.A.”, “Diagonal Sur
Comunicaciones S.A.”, “Epsur S.A.”, “Kank y Costilla S.A.”,
“Loscalzo y Del Curto Construcciones S.R.L.”, “M&P S.A.”,
“Servicio Integral Alem S.R.L.”, “Valle Mitre S.A. y Sucesión
Adelmo Biancalani”, todos ellos en orden al delito previsto y
reprimido en el art. 9 de la Ley 24.769.
9.- A fs. 4013/60 y vta., la Administración
Federal de Ingresos Públicos, en su calidad de querellante,
requirió la elevación a juicio de las mismas personas físicas y
jurídicas, mencionadas en el párrafo precedente.
En virtud de ello, se ordenó la notificación
en los términos del artículo 349 del C.P.P.N., respecto de los
imputados antes enunciados cuya elevación a juicio fue
requerida por el Sr. Fiscal de Grado (confr. fs. 3944/3993).-
10.- A fs. 300/302 del Incidente de Falta de
acción de Claudio Bustos, se resolvió no hacer lugar a la
suspensión de juicio a prueba solicitada por la defensa,
resolución que fue confirmada por la Excma. Cámara del
Fuero. Posteriormente, entendiendo el suscripto que se
hallaba completa la instrucción en relación al nombrado
Bustos, se corrió vista al Sr. Fiscal en los términos del art
346 del C.P.P.N.
A fs. 4212/4060 y 4199/4209, el Sr. Fiscal
de Grado y la Administración Federal de Ingresos Públicos, en
su calidad de querellante –respectivamente-, requirieron la
elevación parcial a juicio de las presentes actuaciones
respecto de Claudio Bustos.
En virtud de ello, se ordenó la notificación
en los términos del artículo 349 del C.P.P.N., respecto del
imputado Bustos.
11. En fecha 22 de febrero de 2018, se
resolvió REVOCAR en FORMA PARCIAL el procesamiento
dictado oportunamente respecto de Martín Báez; Lázaro Báez,
Julio Mendoza, Claudio Fernando BUSTOS, Myriam Costilla,
Adrián Berni, Fabián Suárez, Carlos Marcelo Capogrosso,
Luciano Donaire y Jorge Chueco y, en consecuencia,
sobreseer parcialmente a los nombrados. Asimismo, se
dispuso revocar el procesamiento dictado oportunamente
respecto de Leandro Báez, Norberto Andrés Lembo, Diego
Gabriel Rojas Mónaco, Natalia Díaz, César Gerardo Andrés,
Adrián Martínez, Jorge Bringas y revocar la falta de mérito de
Luciana Báez y, en consecuencia, sobreseer a los nombrados
en forma total.
En dicho resolutorio también se resolvió en
relación a las personas jurídicas, REVOCAR EN FORMA
PARCIAL LA DECLARACIÓN DE RESPONSABILIDAD PENAL
dictada oportunamente respecto de las firmas AUSTRAL
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

CONSTRUCCIONES S.A., ALTERNATIVA S.A., DIAGONAL


SUR COMUNICACIONES S.A., SUCESIÓN ADELMO
BIANCALANI, VALLE MITRE S.A., AUSTRAL AGRO S.A.,
LOSCALZO Y DEL CURTO S.R.L. y KANK Y COSTILLA S.A. y
se las sobreseyóen forma parcial.
Finalmente, se REVOCÓ TOTALMENTE LA
DECLARACIÓN DE RESPONSABILIDAD PENAL de las firmas
EPSUR S.A., M & P S.A., ALUCOM AUSTRAL S.A., BADIAL
S.A., CONSULTORA MAGMA S.A., y SERVICIO INTEGRAL
ALEM S.R.L., resolviéndose respecto de las mismas el
sobreseimiento total.
Cabe aclarar, que dicha resolución se dictó
como consecuencia de la sanción de la ley 27.430 mediante la
cual se deroga la ley 24.769 (art. 280) y se sanciona a través
del Título IX el nuevo Régimen Penal Tributario, publicada el
pasado 29 de diciembre de 2017 en el Boletín Oficial.1
Asimismo, el art. 13 de la mencionada ley
reformada también receptó esta responsabilidad para la
persona jurídica2

1
Artículo 7 del nuevo Régimen Penal Tributario : “… será reprimido con prisión de dos
(2) a seis (6) años el empleador que no depositare total o parcialmente, dentro de los treinta (30)
días corridos de vencido el plazo de ingreso, el importe de los aportes retenidos a sus
dependientes con destino al sistema de seguridad social, siempre que el monto no ingresado
superase la suma de cien mil pesos ($ 100.000) por cada mes…”. Idéntica sanción, tendrá el: “…
agente de retención o percepción de los recursos de la Seguridad Social empleador que no
depositare total o parcialmente, dentro de los diez días hábiles administrativos de vencido el
plazo de ingreso, el importe de los aportes retenidos a sus dependientes, siempre que el monto no
ingresado superase la suma de veinte mil ($ 20.000) por cada mes…”.

2
Artículo 13 del nuevo Régimen Penal Tributario“… cuando los hechos delictivos
previstos en esta ley hubieren sido realizados en nombre o con la intervención, o en beneficio de
una persona de existencia ideal, se impondrá a la entidad las siguientes sanciones conjunta o
alternativamente: 1. Suspensión total o parcial de actividades, que en ningún caso podrá exceder
los cinco (5) años; 2. Suspensión para participar en concursos o licitaciones estatales de obras o
servicios públicos o en cualquier otra actividad vinculada con el Estado, que en ningún caso
podrá exceder los cinco (5) años; 3. Cancelación de la personería, cuando hubiese sido creada al
solo efecto de la comisión del delito, o esos actos constituyan la principal actividad de la entidad;
4. Pérdida o suspensión de los beneficios estatales que tuviere; 5. Publicación de un extracto de
la sentencia condenatoria a costa de la persona de existencia ideal…”.
Así, el suscripto entendió que la redacción
del nuevo texto del Régimen Penal Tributario establecido en la
ley 27.430 que reemplaza al anterior del art. 9 de la ley
24.769, resultaba a todas luces más benigna, al haber
ampliado el plazo en el cual se deben depositar las sumas
retenidas por el empleador, en cuyo caso, si el depósito se
formula dentro del lapso de treinta días corridos a contar de
la fecha de vencimiento de la obligación, el hecho no resulta
ni lesivo ni relevante.-
Asimismo, otro trazo de mayor benignidad lo
constituye el aumento del “quantum” que el legislador
estableció como límite entre la conducta suficientemente
dañosa como para ser considerada delito y aquélla que queda
en el plano infraccional.-
La citada resolución, fue apelada por el Sr.
Fiscal y por la querella, encontrándose actualmente en la
Excma. Cámara de Apelaciones del Fuero el correspondiente
incidente de apelación.
III.- Así las cosas, realizadas las
correspondientes notificaciones, los Dres. Alejandro G. Stern
–defensor de “Consultora Magma S.A.” y “Diagonal Sur
Comunicaciones S.A.”-, María Cecilia Acosta Güemes –
defensora de Jorge Chueco-; Gonzalo Díaz Cantón –defensor
de Lázaro Antonio Báez-, Julián Ariel Schettini –defensor de
Leandro Antonio Báez-, Daniel Rubinovich y Rafael Sal-Lari –
defensores de Martín Antonio Baéz -, Agustín Mariano Maya –
defensor de “M&P S.A”, “Diagonal Sur Comunicaciones S.A.”,
“Valle Mitre S.A”, “Servicio Integral Alem S.R.L”, “Consultora
Magma S.A.”-, Juan Aráoz de Lamadrid – defensor de Julio
Enrique Mendoza- y Dr. Mariano Ernesto Pinciroli, defensor
de Claudio Bustos, se opusieron a la elevación a juicio de las
presentes actuaciones respecto de los imputados a quienes
representan (ver fs. 4069/71 y vta., 4072/4 y vta.,
4075/4081 y vta., 4082/90 y vta, 4091/95 y vta, 4096/4112,
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

4114/5, 4116/7, 4118/9, 4120/1, 4122/3 y vta, 4147/59 y


4230/4236, respectivamente).-
Al respecto, previo a analizará cada una de
las oposiciones de elevación a juicio y en virtud de la
resolución dictada el pasado 22 de febrero del corriente año,
corresponde señalar que el objeto procesal de las presentes
actuaciones, quedó circunscripto a los siguientes hechos:
IV. Aportes retenidos:
1.Contribuyente: “Austral Construcciones
S.A”:

Año 2011:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto F
hábiles declarados ingresado
Julio/11 12/8/11 30/8/11 1.634.634,20 500.000
1.134.634,20
Agosto/11 13/9/11 28/9/11 1.688.489,18 800.000 4
888.489,18 1
Octubre/11 11/11/11 29/11/11 2.110.209,97 * 2
Noviembre/11 15/12/11 17/1/12 2.471.144,84 * 2
Diciembre/11 13/1/12 30/1/12 3.295.099,18 * 2

* Por el período septiembre/11, en fecha 4 de noviembre de


2011, en el marco de la RG 2774, la firma Austral
Construcciones se suscribió al plan E614066, el cual se
encuentra cancelado, habiendo ingresado el monto de $
1.895.144,58.
* Por el período octubre/11, en fecha 23 de diciembre de
2011, en el marco de la RG 2774, la firma Austral
Construcciones S.A. se suscribió al plan E756764, el cual se
encuentra cancelado, habiendo ingresado el monto de $
2.110.209,97.
* Por el período noviembre/11, en fecha 22 octubre de 2012
ingresó el monto de $ 478.413,64 y luego, por el saldo
restante de $ 1.992.731,20 en el marco de la RG 2774, la
firma Austral Construcciones S.A. se suscribió al plan
E756862, el cual se encuentra caduco, sin perjuicio de lo
cual se ingresó el monto adeudado.
* Por el período diciembre/11, en fecha 22 de octubre de
2012 ingresó el monto de $ 678.853,03 y luego, por el saldo
restante de $ 1.616.246,15 en el marco de la RG 2774, la
firma Austral Construcciones S.A. se suscribió al plan
E856808, el cual se encuentra caduco, sin perjuicio de lo
cual se ingresó el monto adeudado.

Año 2012:
Período Vencimient 11 días Aportes Monto Fecha
o hábiles declarados ingresado de
ingreso
Junio/12 16/7/12 6/8/12 3.397.174, * 2/7/12
69

* Por el período mayo/12, en fecha 2 de julio de 2012 en el


marco de la RG 2774, la firma Austral Construcciones S.A. se
suscribió al plan F379729 el cual se encuentra cancelado,
habiendo ingresado el monto de $ 2.227.206,82.
* Por el período junio/12, en fecha 1 de agosto de 2012 en el
marco de la RG2774, la firma Austral Construcciones S.A. se
suscribió al plan F490191, habiendo ingresado el monto de $
2.301.019,20. Luego, dicho plan fue reformulado en el marco
de la RG 3451 mediante el plan n° G314469, por el monto de
$1.096.154,82 el cual se encuentra caduco, habiendo
ingresado el monto de $ 387.733.63, habiendo quedado por
dicho período una deuda de $ 708.421,19.
El total de la deuda de “Austral Construcciones S.A.” por los
períodos correspondientes al año 2012 es de $ 708.421,19.

Año 2013:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

hábiles declarados ingresado


Enero/13 15/2/13 5/3/13 3.086.011,86 *
Mayo/13 13/6/13 2/7/13 3.098.461,36 3.098.461,36
Junio/13 15/7/13 12/8/13 4.693.228,87 *
Julio/13 13/8/13 29/8/13 3.139.184,31 *
Agosto/13 13/9/13 30/9/13 3.000.554,86 *
Septiembre/13 11/10/13 29/10/13 3.022.382,41 3.022.382,41 3
Octubre/13 13/11/13 29/11/13 3.502.691,82 3.502.691,82 3
Noviembre/13 13/12/13 4/12/14 3.525.634,14 * 3
Diciembre/13 13/1/14 17/2/14 5.092.171,72 * 3

* Por el período enero/13, en fecha 1 de marzo de 2013 en el


marco de la RG2774, la firma Austral Construcciones S.A. se
suscribió al plan G181839, habiendo ingresado el monto de $
1.564.599,44. Luego, dicho plan fue reformulado en el marco
de la RG 3451 mediante el plan n° G314469, consolidado por
el monto de $1.521.395,51, el cual se encuentra caduco.
* Por el período junio/13, en fecha 19 de noviembre de 2013,
en el marco del art. 32 de la ley 11.683, la firma Austral
Construcciones S.A. se suscribió al plan G749749, habiendo
ingresado el monto de $ 3.091.651,61, habiendo quedado
caduco. Luego, en fecha 24/6/15 la mencionada firma, en el
marco de la RG3756, se suscribió al plan n° H733640, el cual
resultó reformulado en el marco de la RG3806, habiendo
ingresado la suma de $ 1.601.577,26.
* Por el período julio/13, en fecha 19 de noviembre de 2013,
en el marco del art. 32 de la ley 11.683, la firma Austral
Construcciones S.A. se suscribió al plan G749749, habiendo
quedado caduco. Luego, en fecha 24/6/15 la mencionada
firma, en el marco de la RG3756, se suscribió al plan n°
H733640, el cual resultó reformulado en el marco de la
RG3806, habiendo ingresado la suma de $ 3.139.184,31.
* Por el período agosto/13, en fecha 19 de noviembre de
2013, en el marco del art. 32 de la ley 11.683, la firma
Austral Construcciones S.A. se suscribió al plan G749749,
habiendo quedado caduco. Luego, en fecha 24/6/15 la
mencionada firma, en el marco de la RG3756, se suscribió al
plan n° H733640, el cual resultó reformulado en el marco de
la RG3806, habiendo ingresado la suma de 1.310.248,04.
* Por los períodos noviembre y diciembre del año 2013, en
fecha 30 de noviembre de 2015 en el marco de la RG3683, la
firma Austral Construcciones S.A. se suscribió al plan
I102183, el cual se encuentra vigente.
El total de la deuda de Austral Construcciones S.A. por los
períodos correspondientes al año 2013 es de $ 1.521.395,51.

Año 2014:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Enero/14 13/2/14 28/2/14 3.544.050,98 * *
Febrero/14 13/3/14 26/3/14 3.349.822,91 * *
Marzo/14 11/4/14 24/4/14 3.602.041,92 * *
Abril/14 13/5/14 23/5/14 3.942.162,47 * *
Mayo/14 13/6/14 26/6/14 3.944.160,70 * *
Junio/14 14/7/14 7/8/14 5.349.946,31 * *
Julio/14 13/8/14 26/8/14 3.669.214,41 * *
Agosto/14 12/9/14 24/9/14 3.489.955,43 * *
Septiembre/14 14/10/14 24/10/14 3.590.439,69 * *
Octubre/14 13/11/14 26/11/14 3.785.091,03 * *
Noviembre/14 15/12/14 3/2/15 3.695.363,68 * *
Diciembre/14 13/1/15 18/2/15 5.380.567,13 * *

* Por todos los períodos mencionados, en fecha 30 de


noviembre de 2015 en el marco de la RG3683, la firma
Austral Construcciones S.A. se suscribió al plan I102183, el
cual se encuentra vigente.

Año 2015:
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

Período Vencimiento 11 días Aportes Monto


hábiles declarados ingresado

Enero/15 13/2/15 4/3/15 3.570.507,64 * *


Febrero/15 13/3/15 1/4/15 3.422.589,64 3.422.589,64 2
Marzo/15 13/4/15 28/4/15 3.670.530,62 3.670.530,62 2
Mayo/15 12/6/15 29/6/15 4.593.716,10 * *
Junio/15 14/7/15 10/8/15 6.545.845,22 * *
Julio/15 13/8/15 31/8/15 4.122.869,77 * *
Agosto/15 11/9/15 28/9/15 4.221.883,63 * *
Septiembre/15 14/10/15 29/10/15 4.402.986,18
Octubre/15 13/11/15 1/12/15 4.912.254,70
Noviembre/15 15/12/15 2/2/16 4.411.622,89
Diciembre/15 13/1/16 17/2/16 6.217.249,06

* Por los períodos enero, abril –saldo pendiente-, mayo, junio,


julio y agosto de 2015, en fecha 30 de noviembre de 2015 en
el marco de la RG3683, RG3684, RG3685, RG3686 y
RG3687, la firma Austral Construcciones S.A. se suscribió al
plan I102183, el cual se encuentra vigente.
La deuda por los períodos correspondientes al año 2015 es de
$ 19.944.112,83

Año 2016:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Enero/16 16/2/16 2/3/16 1.708.801,05
Febrero/16 11/3/16 30/3/16 414.272,57

* El total de deuda por los períodos 2016 es de $


2.123.073,62
En virtud de lo expuesto, la deuda total exigible a la firma
Austral Construcciones S.A. resulta de $ 24.297.003,15
2. Contribuyente: “Valle Mitre S.A.”

Año 2011:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Diciembre/11 10/1/12 30/1/12 116.799,53 * 20/5/13

* Por el período diciembre de 2011, en fecha 20 de mayo de


2013, en el marco de la RG 3451, la firma Valle Mitre S.A. se
suscribió al plan G336508, el cual se encuentra cancelado.

Año 2012:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Diciembre/12 8/1/12 19/2/13 140.958,97 * *

* Por todos los períodos correspondientes al año 2012, en


fecha 20 de mayo de 2013, en el marco de la RG 3451, la
firma Valle Mitre S.A. se suscribió al plan G336508, el cual se
encuentra cancelado.

Año 2013:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Enero/13 8/2/13 28/2/13 102.650,55
Febrero/13 8/3/13 25/3/13 115.872,51
Marzo/13 9/4/13 24/4/13 100.092,88
Abril/13 8/5/13 23/5/13 107.605,44
Junio/13 10/7/13 8/8/13 112.654,54
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

* Por el período enero de 2013, en fecha 20 de mayo de 2013,


en el marco de la RG 3451, la firma Valle Mitre S.A. se
suscribió al plan G336508, el cual se encuentra cancelado.
* Por los períodos febrero, marzo, abril, mayo, junio y julio de
2013, en fecha 17 de diciembre de 2013, en el marco del art.
32 de la ley 11.683, la firma Valle Mitre S.A. se suscribió al
plan G773168, el cual se encuentra cancelado.
Finalmente, el total de la deuda exigible a la empresa
Valle Mitre S.A. es de $ 0,00.

3. Contribuyente: “Alternativa S.A.”

Año 2015:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Diciembre/15 7/1/16 17/2/16 102.638,65

* Por el período diciembre de 2015 a fs. 1918/1920 la AFIP-


DGI acompañó la actuación SIGEA nro. 18243-35-2016 de la
cual surge que por los periodos indicados la empresa
Alternativa S.A. se suscribió al plan n° I436859, el 4 de mayo
de 2016 el cual se encuentra caduco por encontrarse todas
las cuotas impagas.
En virtud de ello, la deuda de la firma Alternativa S.A. es
de $ 102.638.65.

4. Contribuyente “Austral Agro S.A”:

Año 2013:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingres
Diciembre/13 9/1/14 17/2/14 106.279,48 106.279,48 20/3/
Año 2014:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Junio/14 10/7/14 8/8/14 105.762,52 105.762,52 17/9/14

Año 2015:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Febrero/15 11/3/15 30/3/15 102.081,87 102.081,87 20/4/15
Junio/15 10/7/15 10/8/15 139.299,60 139.299,60 11/8/15
Octubre/15 11/11/15 26/11/15 104.451,04 104.451,04 22/1/16
Noviembre/15 11/12/15 30/12/16 104.236,60 104.236,60 22/1/16
Diciembre/15 11/1/16 17/2/16 148.423,09 148.423,09 10/3/16

Año 2016:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Febrero/16 9/3/16 28/3/16 113.925,49

* El total de deuda exigible a la firma Austral Agro S.A. es


de $ 113.925,49.

5. Contribuyente: “Loscalzo y Del Curto Construcciones S.A”:


Año 2010:
Período Vencimient 11 días Aportes Monto Fecha de
o hábiles declarado ingresad ingreso
s o
Junio/10 14/7/10 9/8/10 388.510,4 67.134,8 23/8/11
7 1
Julio/10 13/8/10 1/9/10 244.279,9 45.989,7 23/8/11
6 9
Agosto/10 13/9/10 28/9/10 265.991,4 80.808,2 23/8/11
8 1
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

Septiembre 14/10/10 1/11/10 291.473,2 149.622, 23/8/11


/10 7 94
Octubre/1 12/11/10 30/11/1 308.968,2 * *
0 0 4
Noviembre 14/12/10 18/1/11 * *
/10
Diciembre/ 13/1/10 31/1/11 546.83,70 546.83,7 2/3/11
10 0

* Por el período Junio de 2010, en fecha 4/9/10 en el marco


de la RG2774, la firma Loscalzo y Del Curto Construcciones
S.R.L. se suscribió al plan D415355, el cual se encuentra
caduco, habiendo ingresado la suma de $ 321.376,75. Luego,
en fecha 23 de agosto de 2011 la mencionada firma ingresó el
monto de $ 67.134,81.
* Por el período Julio de 2010, en fecha 4/9/10 en el marco
de la RG2774, la firma Loscalzo y Del Curto Construcciones
S.R.L. se suscribió al plan D415366, el cual se encuentra
caduco, habiendo ingresado la suma de $ 198.290,17. Luego,
en fecha 23 de agosto de 2011 la mencionada firma ingresó el
monto de $ 45.989,79.
* Por el período Agosto de 2010, en fecha 2/10/10 en el
marco de la RG2774, la firma Loscalzo y Del Curto
Construcciones S.R.L. se suscribió al plan D488875, el cual
se encuentra caduco, habiendo ingresado la suma de $
185.183,27. Luego, en fecha 23 de agosto de 2011 la
mencionada firma ingresó el monto de $ 80.808,21.
* Por el período Septiembre de 2010, en fecha 24/11/10 en el
marco de la RG2774, la firma Loscalzo y Del Curto
Construcciones S.R.L. se suscribió al plan D619990, el cual
se encuentra caduco, habiendo ingresado la suma de $
141.850,33. Luego, en fecha 23 de agosto de 2011 la
mencionada firma ingresó el monto de $ 149.622,94.
* Por los períodos octubre y noviembre de 2010, en fecha
28/2/11 en el marco de la RG2774, la firma Loscalzo y Del
Curto Construcciones S.R.L. se suscribió al plan D854968, el
cual se encuentra cancelado, habiendo ingresado el total del
monto adeudado para ambos períodos.
Año 2011:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/11 11/2/11 28/2/11 373.736,50 374.077,58 15/3/11
Febrero/11 15/3/11 1/4/11 363.307,88 363.307,88 24/5/11
Marzo/11 13/4/11 2/5/11 413.988,72 413.988,72 24/5/11
Junio/11 13/7/11 8/8/11 644.584,77 128.916,80 16/1/12*
Septiembre/11 14/10/11 31/10/11 405.833,95 * *
Octubre/11 11/11/11 29/11/11 400.665,48 * 23/12/11
Noviembre/11 15/12/11 17/1/12 429.905,50 525,26 27/1/12
Diciembre/11 13/1/12 30/1/12 626.542,03 * *

* Por el período enero de 2011, en el marco de la RG2774, la


firma Loscalzo y Del Curto S.R.L. se suscribió al plan
I081865, el día 15 de marzo de 2011, habiendo ingresado la
totalidad de lo adeudado en concepto de aportes en igual
fecha.
* Por el período junio/11, en fecha 13 de julio de 2011 en el
marco de la RG2774, la firma Loscalzo y Del Curto S.R.L. se
suscribió al plan E288869, el cual se encuentra caduco, sin
perjuicio de lo cual se ingresó el saldo pendiente de $
515.667,16.
* Por el período septiembre/11, en fecha 23 de diciembre de
2011, en el marco de la RG2774, la firma en cuestión se
suscribió al plan E756226, el cual se encuentra caduco,
habiendo ingresado la suma de $130.446. Luego de ello, en
fecha 30 de noviembre de 2011 dicha firma se suscribió al
plan n° I090062, por el saldo restante, encontrándose dicho
plan vigente.
* Por el período octubre/11, en fecha 23 de diciembre de
2011, en el marco de la RG2774, la firma en cuestión se
suscribió al plan E756261, el cual se encuentra caduco,
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

habiendo ingresado la suma de $125.289,32. Luego de ello,


en fecha 30 de noviembre de 2011 dicha firma, en el marco
de la RG3806 se suscribió al plan n° I090062, por el saldo
restante, encontrándose dicho plan vigente.
* Por el período noviembre/11, en fecha 27 de enero de 2012,
en el marco de la RG2774, la firma Loscalzo y Del Curto
S.R.L. se suscribió al plan E847523, el cual se encuentra
caduco, habiendo ingresado la suma de $295.155,98. Luego
de ello, en fecha 30 de noviembre de 2011, en el marco de la
RG3806 dicha firma se suscribió al plan n° I090062 por el
saldo restante, encontrándose dicho plan vigente.
* Por el período diciembre/11, en fecha 27 de enero de 2012,
en el marco de la RG2774, la firma en cuestión se suscribió al
plan E847943, el cual se encuentra caduco, habiendo
ingresado la suma de $435.947,95. Luego, en fecha 30 de
noviembre de 2011 dicha firma se suscribió al plan n°
I090062, por el saldo restante, encontrándose dicho plan
vigente.
Año 2012:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Junio/12 16/7/12 6/8/12 496.394,89 * *
Julio/12 13/8/12 29/8/12 326.176,90 * *

* Por el período junio/12, en fecha 25 de agosto de 2012 en el


marco de la RG2774, la firma Loscalzo y Del Curto S.R.L. se
suscribió al plan F580586, consolidado por el monto de
496.283,30 el cual se encuentra cancelado, quedando una
deuda de $ 111,59.
* Por el período julio/12, en fecha 8 de septiembre de 2012 en
el marco de la RG2774, la firma Loscalzo y Del Curto S.R.L.
se suscribió al plan F632212, el cual se encuentra cancelado,
habiendo ingresado el total del monto adeudado para dicho
período.
En virtud de lo expuesto la deuda total exigible a la firma
Loscalzo y Del Curto S.R.L. es de $ 48.858,10.

6. “Contribuyente “Kank y Costilla S.A”:


Año 2010:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Septiembre/10 7/10/10 26/10/10 401.428,99 401.428,99 8/11/10

Año 2011:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Noviembre/11 7/12/11 28/12/11 426.553,48 426.553,48 10/1/12

Año 2013:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/13 7/2/13 27/2/13 461.832,56 0,18* 16/11/15*
Febrero/13 7/3/13 22/3/13 465.795,95 87.942,24* 12/9/13*
0,19* 16/11/15*
Mayo/13 7/6/13 26/6/13 510.083,05 488.083,05 18/7/13
12.000 18/7/13
10.000 22/7/13
Junio/13 8/7/13 7/8/13 827.965,89 * *
Julio/13 7/8/13 23/8/13 575.051,81 * *
Agosto/13 9/9/13 24/9/13 535.403,79 * *
Septiembre/13 7/10/13 23/10/13 495.842,99 495.842,99 23/1/14
Octubre/13 7/11/13 22/11/13 589.895,24 589.895,24 23/1/14
Noviembre/13 9/12/13 26/2/14 532.999,10 532.999,10 23/1/14

* Por el período enero/13, en fecha 1 de marzo de 2013 en el


marco de la RG 2774, la firma Kank y Costilla se suscribió al
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

plan G183891, el cual se encuentra cancelado, habiendo


ingresado el monto de $ 461.832,38.
* Por el período febrero/13, en fecha 21 de marzo de 2013 en
el marco de la RG 2774, la firma Kank y Costilla se suscribió
al plan G267940, el cual se encuentra caduco, habiendo
ingresado sin perjuicio de ello el total del monto adeudado.
* Por los períodos junio, julio y agosto/13, en fecha 14 de
noviembre de 2013 en el marco del art. 32 de la ley 11.683, la
firma Kank y Costilla se suscribió al plan G746271, el cual se
encuentra caduco, sin perjuicio de lo cual por el mes de junio
se ingresó la totalidad del monto adeudado; por el mes de
julio se ingresó la suma de $ 356.565,80 y por el mes de
agosto no se ingresó suma alguna.
La deuda por el período 2013 es de $ 753.889,80 –ello
conforme la ratificación realizada por la AFIP mediante
Actuación SIGEA n° 18243-35-2016/2 presentada a fs.
2630/31.
Año 2014:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fe
hábiles declarados ingresado in
Enero/14 7/2/14 24/2/14 517.619,81 517.619,81 18/
Marzo/14 7/4/14 23/4/14 458.232,87 258.232,87 12/
200.000 17/
Abril/14 7/5/14 22/5/14 490.935,50 431.113,29* 21/
59.822,21* 30/
Mayo/14 9/6/14 25/6/14 528.775,99 * *
Junio/14 7/7/14 6/8/14 705.906,79 * *
Julio/14 7/8/14 25/8/14 483.486,32 * *
Agosto/14 8/9/14 23/9/14 405.269,84 * *
Septiembre/14 7/10/14 23/10/14 418.445,93 * *
Octubre/14 7/11/14 25/11/14 445.996,68 * *
Noviembre/14 9/12/14 29/12/14 445.551,94 * *
Diciembre/14 7/1/15 18/2/15 707.706,08 * *
* Por el período abril de 2014, en fecha 21/5/15 la firma
mencionada se suscribió al plan H587703 en el marco de la
RG 3756, el cual fue reformulado por la RG 3806, habiendo
ingresado la suma de $ 431.113,29. Luego de ello, por el
saldo restante, en fecha 30/11/15 en el marco de la RG
3806, la firma Kank y Costilla S.A. se suscribió al plan
I090720, el cual se encuentra vigente.
* Por los períodos mayo, junio, julio, agosto, septiembre,
octubre, noviembre y diciembre de 2014, en fecha 30 de
noviembre de 2015 en el marco de la RG 3806, la firma en
cuestión se suscribió al plan I090720, el cual se encuentra
vigente.
Año 2015:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Enero/15 9/2/15 26/2/15 454.764,01 * *
Febrero/15 9/3/15 26/3/15 431.473,02 431.473,02 21/5/15
Marzo/15 7/4/15 22/4/15 464.709,49 464.709,49 21/5/15
Mayo/15 8/6/15 23/6/15 623.162,47 * *
Junio/15 14/7/15 6/8/15 832.658,30 * *
Julio/15 7/8/15 25/8/15 489.327,58 * *
Agosto/15 7/9/15 22/9/15 450.322,50 * *
Septiembre/15 7/10/15 23/10/15 510.497,92
Octubre/15 9/11/15 24/11/15 595.955,47
Noviembre/15 9/12/15 28/12/15 549.529,15
Diciembre/15 7/1/16 17/2/16 845.938,10

* Por los períodos enero, mayo, junio, julio y agosto del 2015,
en fecha 30 de noviembre de 2015, en el marco de la RG 3806
la firma Kank y Costilla S.A. se suscribió al plan I090720, el
cual se encuentra vigente.
La deuda correspondiente a los períodos adeudados del año
2015 sería de $ 2.501.920,64.
Año 2016:
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha


hábiles declarados ingresado de
ingreso
Enero/16 10/2/16 25/2/16 291.910,81
Febrero/16 7/3/16 22/3/16 131.154,42

El total de deuda por el período 2016 es de $ 423.065,23.


En virtud de lo expuesto la deuda total exigible a la firma
Kank y Costilla S.A. es de de $ 3.678.875,67.-

7. Contribuyente: Diagonal Sur Comunicaciones S.A:

Año 2014:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Diciembre/14 12/1/15 18/2/15 111.628,13 * *

* Por el período diciembre de 2014, en fecha 26 de noviembre


de 2015 en el marco de la RG3806, la firma Diagonal Sur
Comunicaciones S.A. se suscribió al plan I043081, el cual se
encuentra vigente.
Año 2015:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fech
hábiles declarados ingresado de
ingre
Junio/15 13/7/15 10/8/15 131.906,66 * *
Agosto/15 10/9/15 25/9/15 102.292,75 * *
Septiembre/15 13/10/15 28/10/15 106.395,06 * *
Octubre/15 12/11/15 30/11/15 108.729,09 * *
Noviembre/15 14/12/15 1/12/15 116.537,28 * *
Diciembre/15 12/1/16 17/2/16 168.964,04

* Por el saldo pendiente del mes de enero de 2015 y por los


períodos febrero, marzo, junio y agosto del mismo año, en
fecha 26 de noviembre de 2015 en el marco de la RG 3806, la
firma Diagonal Sur Comunicaciones S.A. se suscribió al plan
I043081, el cual se encuentra vigente.
* Por el período agosto de 2015, en el marco de la RG 3806,
la firma Diagonal Sur Comunicaciones S.A. se suscribió al
plan I043081, el cual se encuentra vigente.
* Por el período de septiembre de 2015, la firma Diagonal Sur
Comunicaciones S.A., en fecha 2 de febrero de 2016, en el
marco de la RG 3631 se suscribió al plan n° I196254, el cual
resultó caduco.
* Por el período de octubre de 2015, la firma Diagonal Sur
Comunicaciones S.A., en fecha 6 de noviembre de 2015, en el
marco de la RG 3631 se suscribió al plan n° H969542, el cual
resultó caduco, habiendo ingresado hasta ese momento el
monto de $ 17.519,48.
* Por el período de noviembre de 2015, la firma Diagonal Sur
Comunicaciones S.A., en fecha 29 de diciembre de 2015, en
el marco de la RG 3631 se suscribió al plan n° I149077, el
cual resultó caduco.
El total de deuda por los períodos correspondientes al año
2015 es de $ 483.105,99.

Año 2016:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Enero/16 15/2/16 1/3/16 115.503,95
Febrero/16 10/3/16 29/3/16 112.104,66
* El total de deuda por los períodos 2016 es de $ 227.608,61.
En virtud de lo expuesto la deuda total exigible a la firma
Diagonal Sur S.A. resulta de $ 710.714,60.

8. Contribuyente: “Sucesión de Biancalani Adelmo”:


Año 2010:
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha


hábiles declarados ingresado de
ingres
Diciembre/10 13/1/11 31/1/11 195.933,78 195.933,78 22/2/

Año 2011:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Diciembre/11 13/1/12 30/1/12 382.935,07 27.005,03 20/3/13

* Por el período indicado, en fecha 27 de enero de 2012 en el


marco de la RG 2774, la firma Sucesión de Biancalani
Adelmo se suscribió al plan E848182, el cual se encuentra
caduco, habiendo ingresado sin perjuicio de ello el monto de
$ 383.048,85.
Año 2012:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Abril/12 8/5/12 23/5/12 230.030,84 * *
Mayo/12 8/6/12 25/6/12 240.697,10 * *
Junio/12 11/7/12 6/8/12 279.151,88 * *
Julio/12 8/8/12 24/8/12 198.779,88 * *

* Por el período abril/12, en fecha 18 de mayo de 2012 en el


marco de la RG2774, la firma referida se suscribió al plan
F214783, habiendo ingresado el monto de $ 230.367,22,
encontrándose dicho plan en estado caduco.
* Por el período mayo/12, en fecha 24 de julio de 2013 en el
marco de la RG 3806, la firma referida se suscribió al plan
G458890, habiendo ingresado el monto de $ 240.732,57,
encontrándose dicho plan en estado caduco.
* Por el período junio/12, en fecha 13 de agosto de 2012 en el
marco de la RG2774, la firma referida se suscribió al plan
F538104, habiendo ingresado la totalidad del monto
adeudado, encontrándose dicho plan cancelado.
* Por el período julio/12, en fecha 11 de septiembre de 2012
en el marco de la RG2774, la firma referida se suscribió al
plan F644514, habiendo ingresado la totalidad del monto
adeudado, encontrándose dicho plan cancelado.
Año 2013:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha de
hábiles declarados ingresado ingreso
Enero/13 8/2/13 28/2/13 167.944,69 167.944,69 19/3/13
Febrero/13 8/3/13 25/3/13 200.654,71 200.687,57 22/10/13
Marzo/13 9/4/13 24/4/13 222.608,99 222.977,20 22/10/13
Abril/13 8/5/13 23/5/13 237.669,08 * *
Mayo/13 10/6/13 27/6/13 236.067,28 * *
Junio/13 10/7/13 8/8/13 359.784,78 * *
Julio/13 8/8/13 26/8/13 246.496,99 * *
Agosto/13 10/9/13 25/9/13 255.370,46 * *
Septiembre/13 8/10/13 24/10/13 271.169,45 * *
Octubre/13 8/11/13 26/11/13 277.373,93 * *
Noviembre/13 10/12/13 27/12/13 282.599,69 * *
Diciembre/13 8/1/14 17/2/14 385.035,16 * *

* Por los períodos abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre,


octubre, noviembre y diciembre de 2013, en fecha 25 de
noviembre de 2015 en el marco de la RG 3806, la firma
Sucesión de Biancalani Adelmo se suscribió al plan I025708,
el cual se encuentra vigente.
Año 2014:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Enero/14 10/2/14 25/2/14 206.609,56 * *
Febrero/14 10/3/14 26/3/14 168.357,47 * *
Marzo/14 8/4/14 24/4/14 166.369,62 * *
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

Abril/14 8/5/14 23/5/14 183.143,73 * *


Mayo/14 10/6/14 26/6/14 197.613,03 * *
Junio/14 8/7/14 7/8/14 337.668,67 * *
Julio/14 8/8/14 26/8/14 280.233,05 * *
Agosto/14 9/9/14 24/9/14 293.307,31 * *
Septiembre/14 8/10/14 24/10/14 303.766,15 * *
Octubre/14 10/11/14 26/11/14 311.386,32 * *
Noviembre/14 10/12/14 30/12/14 326.764,12 * *
Diciembre/14 8/1/15 18/2/15 461.223,45 * *

* Por todos los períodos mencionados, en fecha 25 de


noviembre de 2015 en el marco de la RG3806, la firma
Sucesión Biancalani Adelmo se suscribió al plan I025708 el
cual se encuentra vigente.
Año 2015:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fec
hábiles declarados ingresado d
ingr
Enero/15 10/2/15 27/2/15 310.470,64 * *
Febrero/15 10/3/15 27/3/15 322.309,77 322.578,65 11/5
Marzo/15 8/4/15 23/4/15 351.910,25 352.025,50 11/5
Mayo/15 9/6/15 24/6/15 361.618,07 * *
Junio/15 8/7/15 7/8/15 583.154,36 * *
Julio/15 10/8/15 26/8/15 374.076,09 * *
Agosto/15 8/9/15 23/9/15 400.912,92 * *
Septiembre/15 8/10/15 26/10/15 423.548,87 * *
Octubre/15 10/11/15 25/11/15 416.490.06 * *
Noviembre/15 10/12/15 29/12/15 418.605,91
Diciembre/15 8/1/16 17/2/16 583.144.97

* Por el período enero/15, en fecha 25 de noviembre de 2015


en el marco de la RG 3806, la firma Sucesión de Biancalani
Adelmo se suscribió al plan I025708, el cual se encuentra
vigente.
* Por los períodos mayo, junio, julio y agosto de 2015, en
fecha 25 de noviembre de 2015 en el marco de la RG 3806, la
firma Sucesión de Biancalani Adelmo se suscribió al plan
I025708, el cual se encuentra vigente.
* Por los períodos septiembre y octubre de 2015, en fecha 14
de marzo de 2016 en el marco de la RG 3827, la firma
Sucesión de Biancalani Adelmo se suscribió al plan I319590,
el cual se encuentra vigente.
El total de la deuda por los períodos del año 2015 –noviembre
y diciembre- es de $ 1.001.750,88

Año 2016:
Período Vencimiento 11 días Aportes Monto Fecha
hábiles declarados ingresado de
ingreso
Enero/16 11/2/16 26/2/16 259.598,71
Febrero/16 8/3/16 23/3/16 126.328,67

El total de deuda por los períodos correspondientes al año


2016 es de $ 385.927,38
En virtud de lo expuesto, la deuda total exigible a la firma
Sucesión de Biancalani Adelmo es de $ 1.387.678,26.
Asimismo, por los hechos referidos se
declaró la responsabilidad penal de las personas jurídicas
antes mencionadas y se encuentran con procesamiento firme
y requerimiento de elevación a juicio formulado por el Sr.
Fiscal las siguientes personas físicas, respecto de los
períodos y empresas que a continuación se detallan:
I.-Martín Báez.
1) VALLE MITRE S.A.:
a.- en el año 2011(por el meses 12).
b.- en el año 2012 (por el mes 12).
c.- en el año 2013 (por los meses 01/4 y 6).
2) ALTERNATIVA S.A.:
a.- en el año 2015 (en el mes 12).
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

3) KANK Y COSTILLA S.A.


a.- en el año 2013 (por los meses 01/02, 05/11).
b.- en el año 2014 (por los meses 01, 03/12).
c.- en el año 2015 (por los meses 01/02, 03, 05/12).
d.- en el año 2016 (por los meses 01/02).
4) LOSCALZO Y DEL CURTO CONSTRUCCIONES S.R.L.
a.- en el año 2010 (en los meses 06/12).
b.- en el año 2011 (en los meses 01/03, 06 y 09/12).
c.- en el año 2012 (por el mes 06/07).
5) AUSTRAL CONSTRUCCIONES S.A.
a.- en el año 2016 (por los meses 01/2).
II.- Lázaro Báez.
1) AUSTRAL CONSTRUCCIONES S.A.:
a.- en el año 2011(por los meses 07/08, 10/12).
b.- en el año 2012 (por los meses 6).
c.- en el año 2013 (por los meses 01, 05/12).
d.- en el año 2014 (por los meses 01/12).
e.- en el año 2015 (por los meses 01/03 y 05/12).
f.- en el año 2016 (por los meses 01/2).
2) VALLE MITRE S.A.:
a.- en el año 2011(por el mes 12).
b.- en el año 2012 (por el mes 12).
c.- en el año 2013 (por los meses 01/04 y 06).
3.- ALTERNATIVA S.A.:
a.- en el año 2015 (en el mes 12).
4.- AUSTRAL AGRO S.A.:
a.- en el año 2013 (en el mes 12).
b.- en el año 2014 (en el mes 06).
c.- en el año 2015 (en los meses 02, 06 y 10/12).
d.- en el año 2016 (en el mes 02).
6.- DIAGONAL SUR COMUNICACIONES S.A.:
a.- en el año 2014 (en el mes 12).
b.- en el año 2015 (en los meses 06 y 08/12).
c.- en el año 2016 (en los meses 01/02).
7) KANK Y COSTILLA S.A.
a.- en el año 2010 (por el mes 09)
b.- en el año 2011(por el mes 11).
c.- en el año 2013 (por los meses 01/02, 05/11).
e.- en el año 2014 (por los meses 01, 03/12).
f.- en el año 2015 (por los meses 01/03, 05/12).
g.- en el año 2016 (por los meses 01/02).
8. LOSCALZO Y DEL CURTO CONSTRUCCIONES S.R.L.
a.- en el año 2010 (en los meses de 06/12).
b.- en el año 2011 (en los meses 01/03, 06 y 09/12).
c.- en el año 2012 (por el mes 06/07).
9. SUCESIÓN ADELMO BIANCALANI
a.- en el año 2010 (en el mes 12).
b.- en el año 2011 (en el mes 12).
c.- en el año 2012 (por el mes 04/07).
d.- en el año 2013 (por los meses 01/12).
e.- en el año 2014 (por los meses 01/12).
f.- en el año 2015 (por los meses 01/03 y 05/12).
g.- en el año 2016 (por el mes 01/02).
III.- Claudio Bustos
SUCESIÓN ADELMO BIANCALANI
a.- en el año 2013 (por los meses 08/12).
b.- en el año 2014 (por los meses 01/12).
c.- en el año 2015 (por los meses 01/03 y 05/12).
d.- en el año 2016 (por el mes 01/02).
IV.- Myriam Costilla.
KANK Y COSTILLA S.A.
a.- en el año 2010 (por el mes 09).
b.- en el año 2011 (por el mes 11).
V.- Adrián Esteban Berni.
VALLE MITRE S.A.:
a.- en el año 2011(por el mes 12).
b.- en el año 2012 (por el mes 12).
VI.- Fabián Suárez.
DIAGONAL SUR COMUNICACIONES S.A.:
a.- en el año 2014 (en el mes 12).
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

VII.- Carlos Capogrosso.


DIAGONAL SUR COMUNICACIONES S.A.:
a.- en el año 2015 (en los meses 06 y 08/12).
b.- en el año 2016 (en los meses 01/02).
VIII.- Julio Enrique Mendoza.
AUSTRAL CONSTRUCCIONES S.A.
a.- en el año 2011(por los meses 07/08 y 8/12).
b.- en el año 2012 (por el mes 06).
c.- en el año 2013 (por los meses 01, 05/12).
d.- en el año 2014 (por los meses 01/12).
e.- en el año 2015 (por los meses 01/03 y 05/12).
IX.- Luciano Donaire.
SUCESIÓN ADELMO BIANCALANI:
a.- en el año 2010 (en el mes 12).
b.- en el año 2011 (en el mes 12).
c.- en el año 2012 (por el mes 04/07).
X.- Jorge Chueco.
SUCESIÓN ADELMO BIANCALANI:
a.- en el año 2013 (por los meses 01/7).
V.- Sobre las oposiciones de elevación a juicio
formuladas:
En virtud de la delimitación del objeto procesal
antes indicado, el tratamiento de las oposiciones de elevación
a juicio formuladas en relación a las firmas “Consultora
Magma S.A.”, “M & P S.A.”, “Servicio Integral Alem S.A.” y
respecto de Leandro Báez, deviene en abstracto. Ello así, en
razón del decisorio dictado en fecha 22 de febrero del
corriente año a su respecto, el cual fuera mencionado
precedentemente.
Asimismo, corresponde indicar que sin perjuicio
que oportunamente el suscripto consideró que se hallaba
completa la instrucción en relación las firmas “Diagonal Sur
Comunicaciones S.A.” y “Valle Mitre S.A.” –entre otras-, las
mismas poseen incidencias de falta de acción interpuestas
por acogimiento a la ley 27.260, excepciones que fueron
planteadas al momento de presentar la oposición de elevación
a juicio, las cuales al día de la fecha se hallan en trámite, por
lo que el suscripto no se expedirá respecto a las oposiciones
formuladas por las defensas de dichas empresas.-
Igual temperamento, deberá adoptarse por el
momento respecto de Lázaro Báez y Julio Mendoza, quienes
plantearon en su oposición de elevación distintas
excepciones, como ser la nulidad del requerimiento de
elevación a juicio y la aplicación del art. 16 de la ley 24.769,
respectivamente. Estas custiones incidentales han sido
sustanciadas oportunamente, sin embargo no se encuentran
firmes.
a) Respecto de la oposición de elevación a
juicio de las actuaciones formulada por la defensa técnica
de Jorge Chueco.
A fs. 4075/81 y vta., la Dra. María Cecilia Acosta
Güemes presentó su oposición al requerimiento parcial de
elevación a juicio formulado por el Sr. Fiscal de Grado y
solicitó, en consecuencia, el sobreseimiento de su asistido,
Jorge Chueco.
Basó su presentación, en la ausencia de elementos
que prueben la participación de su defendido en los hechos
imputados.
En primer lugar, esgrimió que: “… considero que
el Fiscal y la Querella intentan adjudicar a mi asistido un tipo
de responsabilidad que no es compatible con la función que le
compete a un administrador judicial; cargo que ejercía el
nombrado, pasando por alto sus manifestaciones en cuanto a
quien le correspondía el control fiscal en la empresa. … Así, se
pretende diluir el dolo, requisito sine qua non del tipo penal en
que se encuadró su conducta. Se le quita a la figura en trato, el
relato de la conducta específica que habría tenido mi asistido,
afectando notablemente el principio de culpabilidad penal por
el cual una pena no puede imponerse al autor por la sola
aparición de un resultado lesivo, sino, únicamente, en tanto
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

pueda atribuirse el hecho al autor como hecho suyo… Lo dicho


en el párrafo anterior fue así interpretado por el máximo
Juzgado en el fallo “Lambruschi”, por el cual se estableció que
en materia de retención de aportes no basta la mera
comprobación de la situación objetiva en que se encuentra el
agente de retención, sino que es menester la concurrencia del
elemento subjetivo en virtud del principio fundamental de que
sólo puede ser reprimido quien sea culpable, es decir, aquél a
quien la acción punible le puede ser atribuida tanto objetiva
como subjetivamente...”.
Respecto a ello, indicó que ninguno de los
testigos mencionó a Jorge Chueco como autoridad de la
sucesión Adelmo Biancalani, ni como responsable contable y
que su rol apenas se limitó a la conversión e intento de
púesta en funcionamiento de la empresa como sociedad
anónima.
En segundo término, agregó: “… En ese
sentido, doctrina mayoritaria ha entendido que del análisis
típico de la figura penal contenida en el art. 9 de la 24769, se
desprende la necesidad de que la conducta del imputado -para
que sea típica en el plano subjetivo- deba abarcar el aspecto
conativo o volitivo, así como también el aspecto cognoscitivo del
dolo. Pues, resulta evidente, y así lo ha tratado la
jurisprudencia del fuero, que el supuesto omisivo está dado por
el verbo no depositar (no depositare), por lo cual en la figura en
análisis el dolo requiere de la intención y la voluntad -el querer-
de la realización de los elementos del tipo penal, y solo puede
haberlo quien tiene el dominio para ello”.
Finalmente, y en relación a la
responsabilidad penal de la Sucesion Adelmo Biancalani
manifestó: “… Esta defensa entiende que no se encuentra
acreditado que la Sucesión Adelmo Biancalani haya contado
con la posibilidad material de depositar lo retenido a favor del
fisco. Es decir, si a la fecha en que tales portes debían ser
ingresados al fisco se disponía de los fondos correspondientes.
Solo se ha señalado que se han efectuado los depósitos por los
sueldos de los empleados. Por lo que también, existe un
elemento aun no acreditado por los acusadores a fin de tener
por acreditado el aspecto objetivo del tipo penal…”.
Respecto de tales argumentaciones debe
indicarse lo siguiente:
En primer lugar, las razones esgrimidas en
los puntos precedentemente indicados, coinciden con
aquellas expresadas al momento de recurrir el procesamiento
del imputado (Conf. fs. 3524/3533), el cual, a su vez, ha sido
confirmado por la Excma. Cámara de Apelaciones del fuero
(conf. fs. 632/640 del incidente nro. 536/16/69/CA4) y no
advirtiendo circunstancia alguna que autorice a su
modificación con respecto a Chueco, este Juzgado mantiene
el criterio allí sustentado.
Sin perjuicio de ello, habré de indicar
respecto a lo señalado por la defensa en los puntos
precedentes, que en relación a los hechos imputados a Jorge
Chueco, se dictó su auto de procesamiento y embargo con
fecha 30 de marzo de 2017, el que fue confirmado por la Sala
“A” del Superior con fecha 16 de junio de 2017 (Reg.
328/2017), donde se volcaron los argumentos de hecho y de
derecho que avalarían la adopción de dicho temperamento, a
los que me remito por razones de brevedad.
Así las cosas, este Juzgado reitera, del
mismo modo que lo entendió en oportunidad de dictar el auto
de procesamiento, que se tiene por acreditado que Jorge
Chueco habría retenido las sumas en concepto de aportes a
la seguridad social, correspondientes a los períodos fiscales
01/07 del año 2013 de la empresa SUCESIÓN ADELMO
BIANCALANI en carácter de coautor y que conforme fuera
sostenido por el suscripto, ambos aspectos -objetivo y
subjetivo- de la conducta endilgada al nombrado, se
encontrarían debidamente acreditados en autos,
remitiéndome a los argumentos allí expuestos, hechos que
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

encuadran dentro de las previsiones del art. 9 de la ley


24.769, vigente al momento de los mismos.
En ese orden, habré de indicar que las
pruebas de cargo que obran en contra del nombrado en la
presente causa, resultan contundentes, a los fines de
sustentar lo precedentemente señalado y han sido
correctamente valoradas, en forma conjunta y acorde a las
reglas de la sana crítica al momento de dictarse el auto de
procesamiento de Chueco.
En segundo lugar, respecto a las
manifestaciones vertidas nuevamente por la defensa de
Chueco en relación a la responsabilidad penal de la firma
Sucesión Adelmo Biancalani y que no se encuentra
acreditado que la misma haya contado con la posibilidad
material de depositar lo retenido a favor del Fisco y si se
disponía de los fondos correspondientes, cabe recordar lo
sostenido por este Juzgado en cuanto a que la existencia o
inexistencia de dinero en efectivo en poder de la empresa, no
es en sí mismo, un dato que permita afirmar si hubo
retenciones y los recibos comprueban el mencionado
acuerdo.3

Por otra parte, también se señaló que las


alegaciones sobre una situación financiera inestable de la
empresa, no resulta acertado como justificación de la falta de
depósito de las retenciones, toda vez que el art. 9 de la ley
24.769, trata de proteger los importes retenidos por el
empleador en concepto de aportes al Sistema de Seguridad
Social Nacional, los cuales son parte del salario total del
trabajador que aquél deduce (estando obligado por ley) en
cada período de pago para depositarlos, a fin de contribuir al
sostenimiento del sistema. El dinero es de propiedad de los
trabajadores y lo que el empleador debe detraer del sueldo
mensual para ingresarlo como aporte de los empleados (no es

3
C.N.P..E., Sala “A”, 14-10-2004, “Schulman Hnos. S.A., Schulman, Jorge, Schulman
Ricardo s/regimen penal tributario”, reg.781/2004.-
la contribución del empleador), es para la futura jubilación
del empleado. Lo que la ley supone, es que una vez
comprobado el pago de los sueldos al personal, el empleador
ha retenido (porque es su obligación), la suma
correspondiente al aporte al sistema de seguridad social. La
ley presupone la retención, le corresponde al obligado y no al
órgano acusador demostrar que incumpliendo con su
obligación de empleador no retuvo las sumas en cuestión.4

En similar sentido, se estableció que lo


deducido y no depositado, no pertenecía a la sociedad
comercial sino al sistema de seguridad social, razón por la
cual no puede confundirse ni formar parte del patrimonio de
aquélla, ya que el bien jurídico tutelado, es la confianza
pública con que la ley ha investido a quien designa en ese
delicado rol de agente de retención.5

Asimismo, la situación de necesidad


económica, no puede ser alegada cuando la misma se ha
verificado de manera sostenida en el tiempo. No es lo mismo
el remedio circunstancial frente a una emergencia, que una
política empresarial sostenida durante tanto tiempo.6

En virtud de los argumentos sostenidos,


entiendo que no asiste razón a la Dra. María Cecilia Acosta
Güemes, razón por la cual no se hará lugar al pedido de
sobreseimiento instado sobre Jorge Chueco y se ordenará la
elevación a juicio de las presentes actuaciones respecto del
nombrado, en relación al hecho que se le imputó.
b) Respecto de la oposición de elevación a
juicio de las actuaciones formulada por la defensa técnica
de Martín Antonio Baéz.-
A fojas 4096/112, los abogados defensores de
Martín A. Baéz se opusieron a la elevación de estos actuados,

4
C.N.C.P. Sala 3, “Palero Jorge s/recurso de casación”, causa 5006, reg.2005.3.23
5
CFed. San Martín, Sala I, “Transporte del Tejar S.A. s/inf. Ley 24.769”, 17-5-2005
6
C.N.P.E. Sala “A”, “P.G.”, Reg.176/2016
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

solicitando la nulidad parcial de las declaraciones


indagatorias de su defendido e instando a su sobreseimiento.
En esa lógica, los defensores manifestaron: “… El
Ministerio Público Fiscal en su requerimiento parcial de
elevación a juicio sostuvo que la situación procesal que debe
afrontar Martín Antonio Báez en el juicio es la de autor o
instigador, según se precisó en cada caso, por los hechos por
los cuales fuera indagado (fs. 3944/93 específicamente fs.
3931). Por su parte la Afip en su carácter de querellante (fs.
4013/4060, específicamente fs. 4059/vta.) detalla que nuestro
defendido debe responder en calidad de instigador por las
empresas Epsur S.A. (períodos 2010 meses 08/12), Valle Mitre
S.A. (períodos 2010 meses 06/12, 2011 meses 01/2, 04/12,
2012 meses 01/12, 2013 meses 01/07), M&P S.A. (período
2015 meses 6 y 12), Los Calzo y Del Curto Construcciones
S.R.L. (períodos 2010 meses 06/12) y Austral Agro S.A.
(períodos 2010 meses 07/07 y 10/11 y 2012 mes 10) y en su
calidad de autor por los demás hechos puestos en
conocimiento en sus respectivas indagatorias. Sin embargo, tal
como se sostuvo oportunamente al recurrir el auto de
procesamiento se verificó en la especie una violación al
principio de congruencia y como lógica consecuencia la
violación al debido proceso y a la defensa en juicio de Martín
Báez. Estos defectos se encuentran, ahora, consolidados al
haberse clausurado la investigación con la promoción de la
causa a juicio tal como lo expresó la Alzada…”. Y continúa: “…
En lo que atañe a la situación de nuestro defendido, el auto de
procesamiento y los requerimientos de juicio se distanciaron
esencialmente del supuesto fáctico imputado en la indagatoria,
modificando los hechos. Ello sucedió al modificarse el rol de
autor por el de instigador…”
Con estos argumentos, aseguran que la
nulidad se configura toda vez que existió una afectación al
principio de congruencia, con la consecuente violación al
debido proceso y a la defensa en juicio.
Respecto al auto de procesamiento, al cual
tildan de deficiente, indican que: “…la resolución presume que
Martín Báez habría determinado a los órganos de decisión a
omitir, pero nunca se especificó en los plurales hechos
intimados al tiempo de ser escuchado en carácter de indagado,
no fue corregido el déficit en el auto de procesamiento y se
insiste con el mismo postulado en el requerimiento de juicio, en
qué consistió el hecho que se dice probado, cuáles fueron las
acciones, en qué tiempo y lugar ocurrieron, cómo fue el contexto
de acción, etc. Como se observa, se utilizó la expresión
“determinar” para usar el verbo típico de la definición legal,
pero no se explica en qué acciones concretas se habría
traducido esa supuesta determinación (…) La ausencia
absoluta de descripción de hechos –lejos ello está de la
descripción clara, precisa y circunstanciada exigida por el rito-,
le impidió la posibilidad de discutir, rebatir, explicar, aclarar si
tales hechos tienen la entidad suficiente para alcanzar la
condición de tipicidad del concepto de “instigación”. Es que no
sabemos en qué consiste el hecho histórico por el cual se
procesó –sin indagar- a nuestro asistido. Con estos déficits se
pretende trasladar la investigación a la etapa de juicio...”.
Por otra parte, la defensa expone
argumentos relativos a la ausencia de lesividad o manifiesta
irrelevancia de las conductas atribuidas, toda vez que en las
empresas “Epsur S.A.”, “M&P S.A.”, “Valle Mitre S.A.”,
“Alternativa S.A.”, “Alucom Austral S.A.”, “Austral Agro S.A.”,
“Loscalzo y Del Curto S.A.” y “Kank y Costilla S.A.”, en lo que
respecta los periodos imputados a su defendido, al día de la
fecha no existe deuda exigible, por haber sido
oportunamente cancelada.
Además, la defensa de Martín Báez, planteó
la ausencia de prueba para afirmar la autoría del nombrado.
Para ello, expresó: “… La prueba incorporada al legajo,
confirma la hipótesis de que nuestro defendido era
absolutamente ajeno a la función contable de la empresa.
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

Incluso la prueba demuestra que era una persona desconocida


para los empleados y que el nombrado se encontraba alejado
del giro comercial de las sociedades por las cuales fue
convocado a prestar declaración indagatoria. Ni tomó la
decisión de no efectuar los aportes ni determinó a otro –autor
doloso- a actuar de tal o cual manera. Para ser fiel con el
contenido de la investigación, Martín Báez no fue mencionado
como un actor activo en relación a ninguna empresa.
Clausurada la investigación no podemos conocer cuáles son los
hechos concretos de instigación o las decisiones adoptadas
personalmente para que las cargas sociales no sean
incorporadas a las arcas públicas...”
Sobre la misma situación, refirió: “… La
prueba es concluyente y denota la ausencia de participación
de nuestro defendido en las decisiones de las empresas.
También su manifiesta ajenidad respecto de los temas fiscales,
contables e impositivos. De la prueba incorporada no surge
ninguna intervención, decisión o participación en las
decisiones. Y nos referimos no sólo a las decisiones
importantes de las empresas sino también a las menores,
cotidianas, ordinarias y/o extraordinarias de las distintas
firmas en las cuales sólo formalmente figura sea como
accionista o como integrante del órgano de decisión. La prueba
sólo ratifica lo expresado por nuestro asistido: que nunca
tomaba decisiones en las empresas y que mucho más alejado
estaba de las decisiones en materia tributaria, fiscal o
financiera…”
Por último, los Dres. Rubinovich y Sal-lari,
entendieron que existe en autos una errónea interpretación
del tipo penal en su faz objetiva y subjetiva.
Ello lo sustentaron, al mencionar que Martín
Baez no habría completado los tres componentes objetivos del
tipo ( 1- Conocimiento de la situación típica, 2- la ausencia de
la acción ordenada y 3- la capacidad individual de acción), y
que respecto al plano subjetivo, no está acreditado el conocer
y querer que exige el dolo respecto al nombrado.
Respecto de tales argumentaciones debe
indicarse lo siguiente:
En primer lugar, habré de señalar que la
nulidad planteada por la defensa de Martín Báez, ha sido
formulada anteriormente y en el respectivo “Incidente de
nulidad” ya se descartó toda lesión a garantías
constitucionales. Del mismo modo, resulta importante indicar
que la resolución dictada en el mencionado incidente, fue
confirmada por la Excma. Cámara de Apelaciones del Fuero –
conf. fs. 82/83 del incidente nro. 536/2016/34/CA3-.
En segundo lugar, y en relación a que la
mayoría de las empresas imputadas a Martín Báez no poseen
deuda exigible, el suscripto entiende que sin perjuicio que la
omisión fuera saneada mediante los pagos posteriores, en
algunos casos, el hecho ilícito dado por la omisión de
depositar en el plazo legal los tributos retenidos a sus
empleados, se consumó por la omisión del pago de la
retención. Carece de toda relevancia el pago posterior, a
efectos de establecer la consumación del tipo penal, ya que la
persistencia de la conducta omisiva posterior al plazo legal,
no forma parte de una circunstancia requerida para la
constitución del tipo penal. La consumación es instantánea.-
Asimismo, corresponde resaltar que en el
marco de las presentes actuaciones, en oportunidad de
confirmar los diversos procesamientos decretados, el Superior
entendió que: “…el argumento del apelante, referido a que, con
posterioridad a la consumación de los hechos, una parte de los
importes retenidos habrían sido finalmente depositados y que
el resto de esas sumas de dinero habrían sido incluidas en un
plan de facilidades de pago acordados, no es óbice a la
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

pertinencia del auto de procesamiento dispuesto, aunque podrá


incidir sobre la responsabilidad patrimonial del imputado…”.7
Asimismo, y respecto al planteo de ausencia de
prueba, corresponde indicar que como se señaló
anteriormente, los elementos probatorios incorporados en
autos, los cuales han sido valorados por este Juzgado en
forma conjunta y acorde a las reglas de la sana crítica,
resultan suficientes para acreditar, con el grado de
provisoriedad requerido en esta etapa del proceso, tanto la
materialidad de los hechos investigados, como la
participación de Martín Báez en ellos, corroborando las
circunstancias de modo, tiempo y lugar.-
Por último, en relación a la argumentación
referida anteriormente respecto a la ausencia de prueba, así
como también a las manifestaciones de la defensa de Martín
Báez, en cuanto a la errónea interpretación del tipo penal en
su faz objetiva y subjetiva por parte de este Juzgado, cabe
indicar que dichas cuestiones coinciden con aquellas
expresadas al momento de recurrir el procesamiento del
imputado (Conf. fs. 3003/3024), el cual, a su vez, ha sido
confirmado por la Excma. Cámara de Apelaciones del Fuero
(conf. fs. 519/523 del incidente nro. 536/16/35/CA2) y no
advirtiendo circunstancia alguna que autorice a su
modificación con respecto a Martín Báez, este Juzgado
mantiene el criterio allí sustentado.
Sin perjuicio de ello, habré de reiterar que en
relación a los hechos imputados al nombrado Báez, se dictó
su auto de procesamiento y embargo con fecha 30 de
diciembre de 2016, el que fue confirmado por la Sala “A” del
Superior con fecha 25 de abril de 2017 (Reg. 166/2017),
donde se volcaron los argumentos de hecho y de derecho que
avalarían la adopción de dicho temperamento, a los que
remito por razones de brevedad.
Así las cosas, del mismo modo que se entendió en
7
(C.N.A.P.E., Sal “A”, Reg. N° 166/2017).-
oportunidad de dictar el auto de procesamiento, que se tiene
acreditado que Martín Báez habría retenido las sumas en
concepto de aportes a la seguridad social, correspondiente a
las siguientes empresas y períodos fiscales: 1) VALLE MITRE
S.A.: a.- en el año 2011 (por el meses 12), b.- en el año 2012
(por el mes 12), c.- en el año 2013 (por los meses 01/4 y 6);
2) ALTERNATIVA S.A.: a.- en el año 2015 (en el mes 12); 3)
KANK Y COSTILLA S.A.. a.- en el año 2013 (por los meses
01/02, 05/11); b.- en el año 2014 (por los meses 01, 03/12),
c.- en el año 2015 (por los meses 01/02, 03, 05/12), d.- en
el año 2016 (por los meses 01/02); 4) LOSCALZO Y DEL
CURTO CONSTRUCCIONES S.R.L.: a.- en el año 2010 (en
los meses 06/12), b.- en el año 2011 (en los meses 01/03,
06 y 09/12), c.- en el año 2012 (por el mes 06/07) y 5)
AUSTRAL CONSTRUCCIONES S.A.: a.- en el año 2016 (por
los meses 01/2), en carácter de coautor y/o instigador –según
el caso- que conforme fuera sostenido por el suscripto, ambos
aspectos, objetivo y subjetivo, de la conducta endilgada al
nombrado, se encontrarían debidamente acreditados en
autos, remitiéndome a los argumentos allí expuestos, hechos
que encuadran dentro de las previsiones del art. 9 de la ley
24.769, vigente al momento de los mismos.
c) Respecto de la oposición de elevación a
juicio de las actuaciones formulada por la defensa técnica
de Claudio Bustos.-
La defensa de Bustos, basó su presentación
en las siguientes circunstancias:
Señaló, que la interpretación efectuada en el
requerimiento de elevación a juicio formulado por el Sr. Fiscal
y la querella, lesionan el principio de “lesividad”, toda vez que
tal como surge de autos la empresa EPSUR S.A. no posee
deuda exigible, por lo que a entender de la defensa queda
eliminado el delito desde su faz objetiva. Asimismo, expresó
que a la misma conclusión debería arribarse en relación a la
firma SUCESIÓN ADELMO BIANCALANI, respecto a los
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

períodos en que se acogió y canceló espontánea y


voluntariamente el plan de facilidades de pago otorgado por el
ente recaudador, toda vez que la conducta no afectó ni puso
en peligro el bien jurídico protegido.
Además, expresó la defensa de Bustos que la
acusación no acreditó una esencial condición objetiva del
tipo, esto es, si al momento del vencimiento de los 11 días
hábiles la empresa EPSUR S.A. y/o SUCESIÓN ADELMO
BIANCALANI contaban con fondos suficientes y disponibles
para efectuar el depósito de los aportes provisionales de sus
dependientes.
Asimismo, respecto a la imputación subjetiva,
indicó que ni la Fiscalía ni la querella acreditaron que Bustos
haya omitido de forma dolosa depositar en tiempo oportuno
los aportes previsionales. Por último, manifestó que
Claudio Bustos tuvo una intervención meramente ontológica
en los hechos pero que no resultó beneficiado por la
maniobra ejecutada.-
Respecto de tales argumentaciones debe
indicarse lo siguiente:
En primer lugar, las razones esgrimidas en los
puntos precedentemente indicados, coinciden con aquellas
expresadas al momento de recurrir el procesamiento del
imputado (Conf. fs. 3434/3443vta), el cual a su vez, ha sido
confirmado por la Excma. Cámara de Apelaciones del Fuero
(conf. fs. 632/640 del incidente nro. 536/16/69/CA4) y no
advirtiendo circunstancia alguna que autorice su
modificación con respecto a Bustos, este Juzgado mantiene el
criterio allí sustentado.
Sin perjuicio de ello, habré de indicar respecto a lo
señalado por la defensa en los puntos mencionados, que en
relación a los hechos imputados a Bustos se dictó su auto de
procesamiento y embargo con fecha 30 de marzo de 2017, el
que fue confirmado por la Sala “A” del Superior con fecha 16
de junio de 2017 (Reg. 328/2017), donde se volcaron los
argumentos de hecho y de derecho que avalarían la adopción
de dicho temperamento, a los que remito por razones de
brevedad.
Así las cosas, del mismo modo que se entendió en
oportunidad de dictar el auto de procesamiento, que se tiene
por acreditado que Claudio Bustos habría retenido las sumas
en concepto de aportes a la seguridad social,
correspondientes a los períodos fiscales en el año 2013 (por
los meses 08/12), en el año 2014 (por los meses 01/12), en
el año 2015 (por los meses 01/03 y 05/12), y en el año
2016 (por el mes 01/02) de la empresa SUCESIÓN ADELMO
BIANCALANI en carácter de coautor y que conforme fuera
sostenido por el suscripto ambos aspectos -objetivo y
subjetivo- de la conducta endilgada al nombrado se
encontrarían debidamente acreditados en autos,
remitiéndome a los argumentos allí expuestos, hechos que
encuadran dentro de las previsiones del art. 9 de la ley
24.769, vigente al momento de los mismos.
Por otro lado, respecto a las manifestaciones
vertidas nuevamente por la defensa de Bustos, en cuanto a
que la circunstancia que la firma Sucesión Adelmo Biancalani
por algunos períodos se acogió y canceló espontánea y
voluntariamente el plan de facilidades de pago otorgado por el
ente recaudador eliminaría, a su criterio, el delito desde su
faz objetiva, corresponde reiterar lo sostenido por este
Juzgado. Así, sin perjuicio de que la omisión fuera saneada
mediante los pagos posteriores, en algunos casos el delito
dado por la omisión de depositar en el plazo legal los tributos
retenidos a sus empleados, se consumó por la omisión del
depósito de la retención. Carece de toda relevancia el pago
posterior a efectos de establecer la consumación del tipo
penal, ya que la persistencia de la conducta omisiva posterior
al plazo legal, no forma parte de una circunstancia requerida
para la constitución del tipo penal. La consumación es
instantánea.-
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

Asimismo, como ya se resaltó en el marco de las


presentes actuaciones, en oportunidad de confirmar los
diversos procesamientos decretados, el Superior entendió
que: “…el argumento del apelante, referido a que, con
posterioridad a la consumación de los hechos, una parte de los
importes retenidos habrían sido finalmente depositados y a
que el resto de esas sumas de dinero habrían sido incluidas en
un plan de facilidades de pago acordados, no es óbice a la
pertinencia del auto de procesamiento dispuesto, aunque podrá
incidir sobre la responsabilidad patrimonial del imputado…”
(C.N.A.P.E., Sal “A”, Reg. N° 166/2017).-

Respecto a lo manifestado por la defensa de


Bustos, en cuanto a que no se acreditó en autos una esencial
condición objetiva del tipo (si la empresa “Sucesión Adelmo
Biancalani” contaba con los fondos suficientes para afrontar
la obligación), corresponde recordar lo sostenido por este
Juzgado en cuanto a que la existencia o inexistencia de
dinero en efectivo en poder de la empresa no es, en sí misma,
un dato que permita afirmar si hubo retenciones y los recibos
comprueban el mencionado acuerdo.8

Asimismo, también se señaló que las alegaciones


sobre una situación financiera inestable de la empresa, no
resulta acertado como justificación de la falta de depósito de
las retenciones, toda vez que el art. 9 de la ley 24.769 trata de
proteger los importes retenidos por el empleador en concepto
de aportes al Sistema de Seguridad Social Nacional, los
cuales son parte del salario total del trabajador que aquél
deduce (estando obligado por ley) en cada período de pago
para depositarlos, a fin de contribuir al sostenimiento del
sistema. El dinero es de propiedad de los trabajadores y lo
que el empleador debe detraer del sueldo mensual para
ingresarlo como aporte de los empleados (no es la

8
C.N.P..E., Sala “A”, 14-10-2004, “Schulman Hnos. S.A., Schulman, Jorge, Schulman
Ricardo s/regimen penal tributario”, reg.781/2004.-
contribución del empleador), es para la futura jubilación del
empleado. Lo que la ley supone, es que una vez comprobado
el pago de los sueldos al personal, el empleador ha retenido
(porque es su obligación) la suma correspondiente al aporte al
sistema de seguridad social. La ley presupone la retención, le
corresponde al obligado y no al órgano acusador demostrar
que incumpliendo con su obligación de empleador no retuvo
las sumas en cuestión.9

En similar sentido, se estableció que lo deducido


y no depositado, no pertenecía a la sociedad comercial sino al
sistema de seguridad social, razón por la cual no puede
confundirse ni formar parte del patrimonio de aquélla, ya que
el bien jurídico tutelado es la confianza pública con que la ley
ha investido a quien designa en ese delicado rol de agente de
retención.10

Asimismo, la situación de necesidad económica,


no puede ser alegada cuando la misma se ha verificado de
manera sostenida en el tiempo. No es lo mismo el remedio
circunstancial frente a una emergencia, que una política
empresarial sostenida durante tanto tiempo.11

Finalmente, corresponde indicar que los


requerimientos de elevación a juicio formulados por el
Ministerio Público Fiscal y la querella, han dado
cumplimiento acabadamente con los requisitos exigidos por el
art. 347 del C.P.P., mencionándose los datos identificatorios
de los imputados, describiéndose detalladamente los hechos
investigados, los aportes realizados por el imputado para la
concreción de aquellos y, por último, los elementos de
convicción que darían sustento probatorio a las
imputaciones.

9
C.N.C.P. Sala 3, “Palero Jorge s/recurso de casación”, causa 5006, reg.2005.3.23
10
CFed. San Martín, Sala I, “Transporte del Tejar S.A. s/inf. Ley 24.769”, 17-5-2005
11
C.N.P.E. Sala “A”, “P.G.”, Reg.176/2016
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

En efecto, se desprende del requerimiento de


elevación a juicio no solo una clara, precisa y
circunstanciada relación de los hechos materia de
reproche, sino también la calificación legal escogida, y una
exposición suscinta de los motivos en que se funda, como la
norma lo exige.
Respecto a ello, el Superior entendió en otras
oportunidades que: “…la selección por parte del Ministerio
Público fiscal de aquellos elementos que sustentarán la
base fáctica con la cual habrá de basar su acusación no
puede ser materia de revisión del poder jurisdiccional,
por tratarse de una función que es propia del agente fiscal en
su carácter de acusador público…” 12

Pues: "… El requerimiento de elevación a juicio es


el eje rector del juicio que se sustancia y la cabal acusación
en la que se manifiesta la voluntad del titular de la acción
pública de perseguir penalmente al imputado, permitiéndole
a este conocer la entidad de los cargos que se le formulan y
proveer en consecuencia a su defensa material..." 13 .
Además, es clara la letra de la ley en cuanto
a que la descripción debe ser suscinta, al menos en lo que
atañe a este momento del proceso de conocimiento, pues
"... si bien el dictamen fiscal es un requisito indispensable
para la apertura del juicio propiamente dicho, en tanto
delimita el objeto fáctico y a la vez un acto de acusación, es
sólo en el momento de juicio donde a través de los alegatos
se harán valer las pruebas aportadas por cada una de las
partes, lo que permitirá formar mediante un proceso lógico
la convicción del Juzgado..." 14; De allí la exigencia de una

12
Rimondi, Bruzzone.CREDDO, Víctor R. 10/11/08 c. 34.630. C.N.Crim. y Correc. Sala
I.
13
CNCP Sala IV causa Nº 419 "Funes" rta. 02/03/2000; y del mismo Juzgado, causa
Nº 702 "Ricetta", rta. 18/08/2000, entre otras).
14
(CNCP Sala II, causa n° 6122, reg. 8359 "Navarro" rta.
07/03/06).
enunciación breve de los motivos en los que se funda la
acusación que abre el debate -art. 347 último párrafo del
CPPN-.
Finalmente, se deja constancia que en relación a
las empresas por las cuales se dispondrá la elevación a juicio,
la defensa de las mismas, luego de ser notificadas en los
términos del art. 349 del C.P.P.N. del requerimiento de
elevación a juicio formulado tanto por el Ministerio Público
Fiscal como por la querella no efectuaron oposición de
elevación a juicio.
Por lo expuesto
RESUELVO:
I.- NO HACER LUGAR A LA SOLICITUD DE
SOBRESEIMIENTO instado por las defensas técnicas de los
imputados Jorge CHUECO, Martín Báez y Claudio BUSTOS.-
II.- ORDENAR LA CLAUSURA PARCIAL DE
LA ETAPA INSTRUCTORIA Y DISPONER LA ELEVACIÓN
PARCIAL A JUICIO en las presentes actuaciones Nros.
536/2016, caratuladas: “EPSUR S.A. Y OTROS S/ INF. LEY
24.769”, y respecto de Jorge Chueco, por su intervención
como coautor penalmente responsable en el hecho
consistente en la apropiación indebida de los recursos de la
seguridad social correspondiente a los siguientes períodos: 01
a 07 del año 2013 de la empresa “SUCESIÓN ADELMO
BIANCALANI”.
III.- ORDENAR LA CLAUSURA PARCIAL
DE LA ETAPA INSTRUCTORIA Y DISPONER LA
ELEVACIÓN PARCIAL A JUICIO en las presentes
actuaciones Nros. 536/2016, caratuladas: “EPSUR S.A. Y
OTROS S/ INF. LEY 24.769”, y respecto de Martín Antonio
BÁEZ, por su intervención como coautor y/o instigador,
según el caso, en el hecho consistente en la apropiación
indebida de los recursos de la seguridad social
correspondiente a las siguientes empresas y períodos fiscales:
1) VALLE MITRE S.A.: a.- en el año 2011(por el meses 12),
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

b.- en el año 2012 (por el mes 12), c.- en el año 2013 (por
los meses 01/4 y 6); 2) ALTERNATIVA S.A.: a.- en el año
2015 (en el mes 12); 3) KANK Y COSTILLA S.A.. a.- en el
año 2013 (por los meses 01/02, 05/11); b.- en el año 2014
(por los meses 01, 03/12), c.- en el año 2015 (por los meses
01/02, 03, 05/12), d.- en el año 2016 (por los meses 01/02);
4) LOSCALZO Y DEL CURTO CONSTRUCCIONES S.R.L.: a.-
en el año 2010 (en los meses 06/12), b.- en el año 2011 (en
los meses 01/03, 06 y 09/12), c.- en el año 2012 (por el mes
06/07) y 5) AUSTRAL CONSTRUCCIONES S.A.: a.- en el año
2016 (por los meses 01/2).
IV) ORDENAR LA CLAUSURA PARCIAL DE
LA ETAPA INSTRUCTORIA Y DISPONER LA ELEVACIÓN
PARCIAL A JUICIO en las presentes actuaciones Nros.
536/2016, caratuladas: “EPSUR S.A. Y OTROS S/ INF. LEY
24.769”, y respecto de Claudio BUSTOS, por su
intervención como coautor penalmente responsable en el
hecho consistente en la apropiación indebida de los recursos
de la seguridad social correspondiente a los siguientes
períodos: año 2013 (por los meses 08/12), en el año 2014
(por los meses 01/12), en el año 2015 (por los meses 01/03
y 05/12), y en el año 2016 (por el mes 01/02) de la empresa
“SUCESIÓN ADELMO BIANCALANI”.
V) ORDENAR LA CLAUSURA PARCIAL DE
LA ETAPA INSTRUCTORIA Y DISPONER LA ELEVACIÓN
PARCIAL A JUICIO en las presentes actuaciones Nros.
536/2016, caratuladas: “EPSUR S.A. Y OTROS S/ INF. LEY
24.769”, y respecto de la firma AUSTRAL
CONSTRUCCIONES S.A., por su intervención como coautora
penalmente responsable del hecho consistente en la
apropiación indebida de los recursos de la seguridad social en
relación a los siguientes períodos: a.- en el año 2012 (por los
meses 6), b.- en el año 2013 (por los meses 01, 05/12), c.- en
el año 2014 (por los meses 01/12), d.- en el año 2015 (por
los meses 01/03 y 05/12) y e.- en el año 2016 (por los meses
01/2).
VI) ORDENAR LA CLAUSURA PARCIAL DE
LA ETAPA INSTRUCTORIA Y DISPONER LA ELEVACIÓN
PARCIAL A JUICIO en las presentes actuaciones Nros.
536/2016, caratuladas: “EPSUR S.A. Y OTROS S/ INF. LEY
24.769”, y respecto de la firma AUSTRAL AGRO S.A., por
su intervención como coautora penalmente responsable del
hecho consistente en la apropiación indebida de los recursos
de la seguridad social en relación a los siguientes períodos:
a.- en el año 2013 (en el mes 12), b.- en el año 2014 (en el
mes 06), c.- en el año 2015 (en los meses 02, 06 y 10/12) y
d.- en el año 2016 (en el mes 02).
VII) ORDENAR LA CLAUSURA PARCIAL DE
LA ETAPA INSTRUCTORIA Y DISPONER LA ELEVACIÓN
PARCIAL A JUICIO en las presentes actuaciones Nros.
536/2016, caratuladas: “EPSUR S.A. Y OTROS S/ INF. LEY
24.769”, y respecto de la firma ALTERNATIVA S.A., por su
intervención como coautora penalmente responsable del
hecho consistente en la apropiación indebida de los recursos
de la seguridad social en relación al período 12 del año
2015.
VII) ORDENAR LA CLAUSURA PARCIAL DE
LA ETAPA INSTRUCTORIA Y DISPONER LA ELEVACIÓN
PARCIAL A JUICIO en las presentes actuaciones Nros.
536/2016, caratuladas: “EPSUR S.A. Y OTROS S/ INF. LEY
24.769”, y respecto de la firma LOSCALZO Y DEL CURTO
S.R.L., por su intervención como coautora penalmente
responsable del hecho consistente en la apropiación indebida
de los recursos de la seguridad social en relación a los
períodos 06/07 del año 2012..-
IX) ORDENAR LA CLAUSURA PARCIAL DE
LA ETAPA INSTRUCTORIA Y DISPONER LA ELEVACIÓN
PARCIAL A JUICIO en las presentes actuaciones Nros.
536/2016, caratuladas: “EPSUR S.A. Y OTROS S/ INF. LEY
24.769”, y respecto de la firma KANK Y COSTILLA S.A., por
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

su intervención como coautora penalmente responsable del


hecho consistente en la apropiación indebida de los recursos
de la seguridad social en relación a los siguientes períodos:
a.- en el año 2013 (por los meses 01/02, 05/11), b.- en el
año 2014 (por los meses 01, 03/12), c.- en el año 2015 (por
los meses 01/03, 05/12) y d.- en el año 2016 (por los
meses 01/02).
X) ORDENAR LA CLAUSURA PARCIAL DE
LA ETAPA INSTRUCTORIA Y DISPONER LA ELEVACIÓN
PARCIAL A JUICIO en las presentes actuaciones Nros.
536/2016, caratuladas: “EPSUR S.A. Y OTROS S/ INF. LEY
24.769”, y respecto de la firma SUCESIÓN ADELMO
BIANCALANI, por su intervención como coautora penalmente
responsable del hecho consistente en la apropiación indebida
de los recursos de la seguridad social en relación a los
siguientes períodos: a.- en el año 2012 (por el mes 04/07), b.-
en el año 2013 (por los meses 01/12), e.- en el año 2014 (por
los meses 01/12), c.- en el año 2015 (por los meses 01/03
y 05/12) y d.- en el año 2016 (por el mes 01/02).
XI.- DEJAR CONSTANCIA de conformidad
con lo dispuesto en el último párrafo del Art. 349 del
C.P.P.N. (reformado por la Ley N° 27.308), que las
defensas de los imputados Martín Báez, Jorge Chueco,
Martín Báez y las empresas AUSTRAL CONSTRUCCIONES
S.A., AUSTRAL AGRO S.A., ALTERNATIVA S.A.,
LOSCALZO Y DEL CURTO S.R.L., KANK Y COSTILLA S.A.
y SUCESIÓN ADELMO BIANCALANI, NO SE EXPIDIERON
EN LOS TÉRMINOS DEL INCISO 3° DE DICHO ARTÍCULO.
XII.- EXTRAER FOTOCOPIAS DE LAS
PRESENTES ACTUACIONES, certifíquense por la Sra.
Actuaria y fórmese ACTUACIONES COMPLEMENTARIAS para
continuar con su instrucción, respecto de las personas sobre
las cuales se encuentran incidentes de falta de acción en
trámite por acogimiento a la ley 27.260.-
XII. DIFIÉRESE LA ELEVACIÓN DE LAS
ACTUACIONES CLAUSURADAS, hasta tanto el Superior se
expida en relación a los recursos de apelación presentados
por la querella y el Ministerio Público Fiscal, respecto de los
diversos sobreseimientos dictados en autos por aplicación de
la ley penal más benigna.
Regístrese, notifíquese y cúmplase con la
extracción de fotocopias ordenadas y líbrese oficio a la Sala
“A” de la Excma. Cámara de Apelaciones del Fuero, a sus
efectos.-

Ante mí:

En _____ siendo las _____ horas, se libró una cédula


electrónica al Sr. Fiscal de Grado. Conste.-

En _____ siendo las _____ horas, se libró una cédula


electrónica a querella. Conste.-

En _____ siendo las _____ horas, se libró una cédula


electrónica a las defensas de Jorge Chueco, Claudio Bustos,
Martín Antonio Báez, Austral Construcciones, Austral Agro,
Alternativa S.A., LOSCALZO Y DEL CURTO SRL, KANK y
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO PENAL ECONOMICO 1
CPE 536/2016

COSTILLA S.A., SUCESIÓN BIANCALANI ADELMO, Martín


Báez. Conste.-

También podría gustarte