N° 38 / En la ciudad de Resistencia, capital de la Provincia del Chaco, a los veinte ( 20) días del

mes de marzo del año dos mil veintitrés, reunidos en Acuerdo los integrantes del SUPERIOR
TRIBUNAL DE JUSTICIA: VÍCTOR EMILIO DEL RÍO, EMILIA MARÍA VALLE, ALBERTO MARIO MODI e
IRIDE ISABEL MARÍA GRILLO, tomaron conocimiento para su resolución del expte. nº 9147/17-SCA
caratulado: "BÁEZ HÉCTOR MANUEL Y PANIAGUA ADRIÁN DARÍO C/ A.T.P. Y PROVINCIA DEL
CHACO S/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA"; venido en grado de apelación
extraordinaria en virtud del recurso de inconstitucionalidad incoado a fs. 351/373 por la parte
actora, contra la sentencia 45/22 dictada por la Sala Primera de la Cámara en lo Contencioso
Administrativo de esta Provincia, obrante a fs. 326/337, planteándose las siguientes,

CUESTIONES:

I. ¿ES PROCEDENTE EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE INCONSTITUCIONALIDAD DEDUCIDO EN

AUTOS?

II. En su caso ¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR? COSTAS Y HONORARIOS.

I. A LA PRIMERA CUESTIÓN, LOS JUECES Y LAS JUEZAS DIJERON:

1. Relato de la causa: La presentación fue admitida a fs. 395 y vta., corriéndose el pertinente
traslado que fue contestado por ATP a fs. 402/413 y por el Estado Provincial a fs. 415/426. Por
resolución 408/22 se lo concede y eleva.

Radicado en esta sede, a fs. 434 se constituye el tribunal que va a entender, notificándose a las
partes. A fs. 435, se llaman autos para sentencia.

2. Recurso de inconstitucionalidad: En el cometido de verificar las exigencias de admisibilidad

formal, se constata que el remedio fue deducido en término, por quienes se encuentran
legitimados, cuestionando un pronunciamiento definitivo, observando los demás requisitos
previstos por la res. 1.197/07 del Superior Tribunal de Justicia y su anexo, reglamentario de los
recaudos de los escritos de interposición de los recursos de inconstitucionalidad y de
inaplicabilidad de ley o doctrina legal, como el de queja por denegación de aquéllos. Por lo que, se
debe ingresar a su tratamiento, a fin de dar una adecuada respuesta a los derechos de los
litigantes.

3. Antecedentes del caso: a) Los señores Héctor Manuel Báez y Adrián Darío Paniagua interponen
demanda contencioso administrativa contra la Administración Tributaria Provincia -ATP- y la
Provincia del Chaco, solicitando: i. se declare la nulidad e inconstitucionalidad de la resolución
263/17 y del decreto 2.237/17; ii. se liquide y abone la diferencia salarial adeudada en concepto
de Fondo Estímulo correspondiente al ajuste final del ejercicio 2016 conforme ley 330 (ahora ley
55-F) más SAC, vacaciones e intereses a tasa activa; iii. se realicen los aportes jubilatorios
pertinentes y, iv. subsidiariamente plantean la inconstitucionalidad del art. 18 de la ley 330, hoy
art. 11 ley 55-F, por perjudicar los intereses de los trabajadores del organismo.
Explican la naturaleza jurídica del adicional reclamado, que si bien es anual, se abona mes a mes
como anticipo. Que su importe estará determinado por el resto que resulte entre el 10% de la
recaudación real de cada ejercicio y el total de gastos del personal. Agregan que se conforma en
un 80% proporcional a los haberes nominales y de acuerdo a la situación de revista en el escalafón
y el 20% restante se divide en partes iguales entre todos los empleados.

Alegan que durante el período 2016 han recibido el importe mensual del aludido ítem, pero que la
ATP omitió efectuar el ajuste final conforme lo establece el art. 28 de la ley 330. Que más allá que
la cantidad percibida por los agentes como adelanto no puede superar lo indicado en el art. 18 de
la mencionada norma, ello no constituye un límite para el redondeo anual, pues el tope es sólo
respecto a los pagos previos del plus para resguardar al Estado de eventuales excesos, pero no
para el cómputo global dispuesto por el art. 28 de la ley 330.

Entienden que la disposición 263/17 de la ATP y el decreto 2.237/17 son ilegítimos por estar
fundados en el techo previsto en el aludido artículo, lo que viola su derecho de propiedad, además
de contener una interpretación dogmática de la legislación.

b) Comparece el organismo tributario provincial, contesta el traslado, formula negativa general y

particular sobre los hechos.

A su turno, hace lo propio la Provincia del Chaco, coincidiendo en lo sustancial con la defensa
articulada por ATP.

Relatan en su favor, que el Fondo Estímulo fue instituído el 19/09/60 en oportunidad de

sancionarse la ley 330 de organización y funcionamiento de la Dirección General de Rentas, hoy
ATP. Que en su texto original, la norma disponía que en ningún caso la cantidad a percibir por cada
agente podría exceder del 25% del total de los sueldos que haya cobrado durante el año, y que en
caso de existir un remanente el mismo ingresaría a Rentas Generales de la Provincia.

Continúan alegando que, el art. 18 del cuerpo normativo de aplicación actualmente vigente, fijó
los nuevos máximos en los inc. a, b, c, d, e, f y g, proporcionales a los haberes nominales anuales
de los empleados y según su categoría escalafonaria, tomando en consideración la diferencia
existente entre las recaudaciones y el total de gastos en personal.

Que desde su creación, la intención del legislador fue la de determinar que la porción a recibir por
cada dependiente, no pueda ser mayor a los porcentajes computados sobre los haberes nominales
anuales, con independencia del importe total del Fondo Estímulo al cual se arribe en cada
ejercicio. Que el pago de las diferencias que resultan de lo abonado mensualmente en concepto
de anticipo, no trastocan el sentido y alcance de los topes porcentuales del art. 18.

Aditan que, no existen diferencias ni ajustes dinerarios a realizar, ya que se calcularon los pagos
mensuales en sumas globales que absorbieron la totalidad del Fondo Estímulo que se le podría dar
a cada trabajador.
Argumentan respecto de la legitimidad de la resolución 304/14 y del decreto 2237/17 y oponen
falta de agotamiento de la vía previa.

4. La sentencia de la Cámara: Las integrantes de la Sala Primera, rechazan la carencia de reclamo

administrativo articulado como defensa de fondo.

Seguidamente desestiman la demanda planteada.

Contra dicho pronunciamiento, los actores dedujeron recurso de inconstitucionalidad.

5. Los agravios extraordinarios: Cuestionan que las magistradas, se apartaron del verdadero fin
que inspiró la creación de la asignación en debate y del espíritu de la normativa vigente en la
materia. Ello, en tanto de su evolución se desprende que los derechos de los trabajadores se
fueron ampliando, pues se elevaron los máximos, se sustituyó el pago anual por anticipos
mensuales y se suprimió la frase: "el remanente será girado a rentas generales...".

Que si bien, formularon un análisis cronológico de los avances y cambios legislativos, concluyeron
sin fundamento válido que el tope establecido por el art. 18 de la antigua ley 330 es anual, lo que
se traduce en una interpretación en desmedro de los agentes.

Tildan de rebuscada la posición asumida en la anterior instancia, ya que la ley 330, hoy 55-F,
implementa un sistema de anticipos mensuales y en varias partes de su articulado hace mención a
la distribución final.

Además, señalan que las sentenciantes incurren en autocontradicción, en tanto invocan como
justificante de su conclusión a la letra del plexo jurídico, cuando en realidad se apartan totalmente
de él, dado que si la voluntad del legislador era la de continuar con la misma línea desde la
implementación del Fondo Estímulo y seguir enviando el excedente a rentas generales,
sencillamente no hubiese quitado la expresión .

Arguyen que la explicación distorsionada del texto, no constituye una derivación razonada ni
lógica del derecho vigente, transgrediendo la sana crítica, claramente en desmedro de los
empleados y favoreciendo los intereses patrimoniales del Estado.

6. Solución propuesta: a) Analizados los antecedentes del litigio y los términos del
pronunciamiento, debemos concluir en la desestimación de la queja deducida por los actores.

Ante todo, tenemos presente que: "La jurisprudencia establecida en materia de arbitrariedad es
estrictamente excepcional y no se refiere a la mera discrepancia del recurrente con la apreciación
de las pruebas y la interpretación de las leyes comunes, propias de los jueces de la causa" (Cfr.
CSJN Fallos: 240:440; 242:393; 243:145; 244:352; 249:519). "No es arbitraria la sentencia, que por
la apreciación y eficacia de las pruebas producidas, condena a la recurrente, pues ello es propio
del Tribunal de la causa que ha dictado pronunciamiento de acuerdo a sus libres convicciones"
(Cfr. CSJN Fallos: 235:366); y que: "El error en la apreciación de las pruebas no basta para reputar
arbitraria a una sentencia en tanto no se prescinda de las existentes en autos o se haga remisión a
las que no consten en ello o no se trate de un pronunciamiento palmariamente contra legem" (Cfr.
CSJN Fallos: 211:1534), situación que no se perfecciona en este caso.

Arribamos a tal postura, pues las camaristas, para llegar al resultado de la contienda, delimitaron
que: "...la cuestión se circunscribe a determinar si corresponde liquidar y abonar un ajuste final
por el total del monto determinado para el Fondo Estímulo en el ejercicio 2016 y, en
consecuencia, declarar la nulidad e inconstitucionalidad de la Resolución Nº 263/17 y el Decreto
Nº 2237/17; o si, por el contrario, corresponde aplicar a la distribución definitiva los topes
establecidos en el art. 11 de la Ley Nº 55-F" (fs. 329).

Efectuaron un estudio del desarrollo cronológico de la legislación en la materia y de la

fundamentación de las modificaciones, destacando lo siguiente: "Por medio del Decreto-Ley Nº
2723 del 30/07/82, se reformó nuevamente el art. 18 de la Ley Nº 330, disminuyéndose desde el
inc. a) al inc. f) las cantidades máximas a percibir por cada agente del organismo, no pudiendo
exceder entre el veinte por ciento (20%) y el veinticinco por ciento (25%), según la proporción que
se verifica entre el gasto en personal y la recaudación, debiendo girarse el remanente a Rentas
Generales" (fs. 330).

Argumentaron que de la expresión de motivos de la ley surge: "...Por la presente se establecen

normas reglamentarias para el pago de la bonificación anual denominada Fondo Estímulo para el
personal de la Dirección General de Rentas -Ley Nº 330 y modificatorias-, orientadas a reducir los
porcentajes a liquidarse de dicho fondo. Con ello se pretende atenuar el efecto distorsionante que
tiene, en términos comparativos con el resto de la administración pública..." (fs. 330).

Destacaron, que con el advenimiento de la democracia, se ratificó el sistema de topes de la

asignación, alterando sólo los porcentajes, elevándose con la ley 3435 los máximos a percibir, con
rangos desde el 42% al 65% sobre los haberes nominales anuales de cada agente (art. 18),
manteniéndose el sistema de coto al cálculo total, aunque se suprimió el destino dado a los
remanentes de la masa que resulten de la determinación global del plus (cfr. fs. 330 vta.).

Que se sustituyó el tercer párrafo del art. 15 de la ley 330, posibilitando que los anticipos del
beneficio se realicen mensualmente respetando la barrera del 80% del monto resultante a la
fecha. Además, en el art. 18 se establecieron nuevos porcentajes como límites al cómputo anual
proporcional a los haberes nominales anuales de cada agente y según su posición en el escalafón,
tomando como referencia la diferencia entre las recaudaciones y el total de gastos en personal
(Cfr. fs. 330 vta.).

Agregaron que: "... Consolidadas las leyes y normas de igual jerarquía por la ley 2396-A (Digesto
Jurídico), la actual ley 55-F (antes ley 330) de Organización de Funcionamiento de la
Administración Tributaria Provincial, instituyó en su art. 8 (antes art. 15) que: `Créase un Fondo de
Estímulo para el personal que presta servicios en la Administración Tributaria Provincial, cuyo
importe estará determinado por la diferencia que resulte entre diez por ciento (10%) de la
recaudación real de cada ejercicio y el total de `gastos de personal´ determinado de conformidad a
lo dispuesto por el art. 12. Este Fondo Estímulo será distribuido entre el personal de la repartición
en la forma y condiciones que determinen esta ley y reglamentación a dictarse por la
Administración Tributaria Provincial´" (fs. 330 vta.).

Seguidamente, con transcripción de los respectivos artículos, explicaron la forma de calcular la

asignación y la proporción que recibirán los agentes, con respeto de los máximos propuestos.
También informaron que se crea una comisión representativa de los beneficiarios de este plus
cuya misión es supervisar las operaciones que se practiquen anualmente y verificar el
encuadramiento de las mismas en la normativa (cfr. fs. 330 vta./331 vta.).

b) En orden a la prueba aportada a la causa: Las sentenciantes destacaron, que la Unión Personal
Civil de la Provincia (UPCP) y el Sindicato de Empleados de Rentas, formularon sendos reclamos
administrativos solicitando la liquidación y pago a los trabajadores representados de la suma de
dinero que consideraron adeudada en concepto de ajuste del saldo del Fondo Estímulo
correspondiente al ejercicio 2016, lo que fue denegado por disposición 236/17 con fundamento en
los límites legislados en el art. 18 de la ley 330. Contra lo cual la UPCP, impetró recurso de
revocatoria con jerárquico en subsidio, sosteniendo que los topes establecidos en el art. 18
mencionado, sólo son aplicables a los anticipos autorizados por el art. 15 de la norma. Esta
presentación fue desestimada y se elevaron las actuaciones al Poder Ejecutivo local para que
traten el jerárquico, que tampoco fue concedido (cfr. fs. 332 vta.).

Por otro lado, remarcaron el informe de la Comisión Especial de Fondo Estímulo de la ATP obrante
a fs. 116/117 del cual surge que: i.- el adicional en cuestión se determinó por la diferencia que
resulta entre el 10% de la recaudación real de cada ejercicio y el total de gastos de personal,
conforme el art. 8; ii.- si bien la ley establece que la distribución definitiva será liquidada y pagada
luego de producida la culminación de los ejercicios, habilita el pago de anticipos, abonándose 12
adelantos en los años 2015 y 2016 por cada período, para los cuales se tomó como base el haber
nominal de los agentes, aplicándose los máximos establecidos por el inc. g del art. 11 de la ley 55-
F; iii.- tanto en el año 2015, como en el año 2016 no correspondió realizar distribución anual ni
ajuste final, conforme los arts. 10 y 21 de la ley 55-F, al no existir diferencias entre el fondo anual a
percibir y los montos computados previamente por dicho concepto, en tanto se calcularon en
atención a los topes fijados por el art. 11. (Cfr. fs. 332 vta./ 333).

A fs. 136/140 la Dirección de Administración de la ATP indicó que la liquidación definitiva del año
2016, se realizó conforme el procedimiento y encuadramiento establecido en los arts. 8 y 11 inc. g
de la ley 55-F, por lo que se la aprobó por las disposiciones 147/17 y 303/17 y ratificó con el
informe de fs. 302/316, discriminándose la suma total de $ 125.162.593,19 por anticipos y de $
11.775.848,75 por ajuste anual de SAC.

Las magistradas verificaron respecto de los señores Héctor Manuel Báez y Adrián Darío Paniagua,
que conforme las planillas de determinación del Fondo Estímulo para el año 2016 (fs. 139 y 140)
recibieron mensualmente como adelanto de la asignación mencionada la suma de $ 206.527,28 y
de $ 213.092,55 respectivamente, que representan el 130% de los haberes computables. Por lo
que, teniendo en cuenta los límites del art. 11 inc. g) de la ley 55-F, los actores no poseen
remanente a cobrar (Cfr. fs. 333).

A su vez, a fs. 307 se acredita que el señor Paniagua percibió en el año 2016 la suma total de $
238.750,84 por el plus en cuestión, discriminándose $ 213.092,56 en anticipos mensuales y de $
25.658,28 por ajuste anual de SAC. En idéntico sentido, el señor Báez cobró en el año 2016 $
206.527,28 en anticipos mensuales y de $ 24.361,68 por ajuste del SAC (Cfr. fs. 333 vta.).

En orden a la pericial contable, las juezas entendieron que la CP María de las Mercedes Zárate al
emitir su dictamen, omitió incluir lo pagado a ambos trabajadores como ajuste anual del adicional
reclamado sobre el SAC del año 2016 (Cfr. fs. cit.).

Puntualmente indicaron que al responder el punto 11 de la actora y punto 4 de la demandada, la

profesional señalo que: "la diferencia resultante entre el Fondo Estímulo a distribuir en su 80% con
el abonado es de $ 231.591.944,63 (...) y en concepto de ajuste queda pendiente de distribuir $
92.132.596,64 y que la diferencia total es de $ 323.724.541,27 (fs. 334).

Reputaron que se arribó a tal conclusión aplicando erróneamente la ley 55-F, pues luego de
estimar el total del Fondo Estímulo para el año 2016 en los términos del art. 8 en $
460.662.982,21, calculó que su 80% era el de $ 362.530.386,57, cifra a la que le sustrajo los pagos
mensuales ($ 136.938.441,94) arrojando un diferendo de ($ 231.591.944,63). A ello le añadió el
20% restante ($ 92.132.593,64) del monto final del ítem.

Aditaron que la experta no consideró que los porcentajes establecidos en el art. 10 de la ley 55-F
sólo tienen el propósito de regular la manera de distribuir el Fondo entre los dependientes de la
ATP, primero según los haberes nominales que les haya correspondido a cada uno (80%) y el resto
en partes iguales entre todos los agentes (20%). Que la norma que organiza la forma en que se
debe pagar es el art. 11 en correlato con los arts. 12 a 20 de la ley 55-F. Equivocación que se
replicó al contestar los puntos 12 y 13 (cfr. fs. 334).

De este modo, con cita de doctrina y jurisprudencia, justificaron su apartamiento del informe
pericial, al que le restaron fuerza convictiva para el caso.

c) En cuanto al argumento de los reclamantes relativo a que el límite periódico del art. 11 de la ley
55-F, es aplicable sólo a los anticipos del Fondo Estímulo y no al ajuste final del art. 21; las
magistradas, con base en una interpretación sistémica de la ley, aseveraron que el legislador
desde un inicio reguló clara y concretamente que las cantidades que cada agente percibirá en
concepto del accesorio salarial en debate no podrá exceder ciertos porcentajes calculados sobre
los sueldos anuales.

Por ello, concluyeron en el rechazo de la demanda. Atento a que se liquidaron los anticipos
mediante las disposiciones 02/16, 127/16, 196/16, 257/16, 270/16, 272/16, 295/16, 316/16,
319/16, 334/16 336/16 y 340/16 en los términos de los arts. 8 y 11 inc. g. de la ley 330 (fs. 9/20
del expte. 2649-A) y que las sumas globales absorbieron la totalidad del Fondo Estímulo que
podían recibir los agentes durante el ejercicio 2016 conforme su categoría y encuadre (art. 11 inc.
g) ley 55-F "resto del personal" 130% (Cfr. fs. 335).

d) Respecto al pedido de declaración de inconstitucionalidad del art. 11 de la ley 55-F, incoado

subsidiariamente, las sentenciantes, luego de describir y detallar nuevamente los montos y
porcentajes recibidos por cada uno de los reclamantes, no encontraron acreditado en qué medida
la norma impugnada se traduce en una reglamentación irrazonable de derechos, por lo tanto
desestimaron el planteo.

e) De todo lo hasta aquí desarrollado, se desprende que los agravios de los recurrentes sólo
traducen una disconformidad con el criterio para evaluar la prueba, pero no aportan elementos de
convicción capaces de desvirtuar la interpretación plasmada en el fallo y demostrar el vicio que
alegan.

En este sentido, cabe remarcar que los jueces gozan de amplias facultades, pudiendo admitir las
que, conforme al correcto entendimiento humano, considere acreedoras de mayor fe, en
concordancia con los demás elementos de mérito que obren en el expediente y, al mismo tiempo
desestimar las que no logren formar convicción (Cfr. Fenochietto-Arazi, "Código Procesal", t. 2, p.
438 y su cita).

Dicha potestad en el caso, fue ejercida con total razonabilidad, brindando la justificación
suficiente, lo que permite inferir que el pronunciamiento emitido constituye derivación razonada
del derecho vigente con arreglo a las circunstancias comprobadas de la causa.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación reiteradamente ha establecido, en doctrina de estricta

aplicación al caso, que: "Si la apelación extraordinaria se limita a cuestionar la decisión del a quo
acerca de los hechos de la causa y de la apreciación de la prueba a través de la cual se los tuvo por
acreditados, el éxito de tal impugnación se encuentra condicionado a la clara demostración de la
existencia de arbitrariedad, la que requiere manifiesta prescindencia o distorsión de probanzas
incorporadas al expediente o una decisiva carencia de fundamentación" (Fallos: 302:806). "La
jurisprudencia establecida en materia de arbitrariedad es estrictamente excepcional y no autoriza
la sustitución del criterio de los jueces en las otras instancias por el de la Corte en la interpretación
de las normas y principios no federales que rigen el caso, ni en la apreciación de los hechos de la
causa. En tanto las sentencias cuenten con los fundamentos mínimos que excluyan la
descalificación del fallo como acto judicial, la doctrina de la arbitrariedad es inaplicable, aunque se
alegue error en la solución del caso" (Fallos: 259:20; 262:302; 269:413).

Por lo que, las quejas que manifestaron los apelantes extraordinarios, no merecen ser atendidas
dado que expresan una disconformidad con lo decidido en la anterior instancia, pero en modo
alguno revisten entidad suficiente para rebatir las sólidas razones empleadas en el fallo. En
consecuencia, es improcedente la presentación formulada en autos. ASI VOTAMOS.

II.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN, LOS JUECES Y LAS JUEZAS DIJERON:

En virtud de la conclusión arribada, corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad
incoado a fs. 351/373 por la parte actora, contra la sentencia 45/22 dictada por la Sala Primera de
la Cámara en lo Contencioso Administrativo de esta Provincia, obrante a fs. 326/337. Las costas
son a cargo de la parte vencida, de conformidad con el art. 97 del CCA. Los honorarios de los
profesionales intevinientes se REGULAN de acuerdo a los arts. 3, 4, 6, 7 y 25 de la ley 288-C de
aranceles, tomándose como base dos veces el Salario Mínimo Vital y Móvil vigente, del siguiente
modo: para el doctor VÍCTOR LUIS OJEDA en la suma de PESOS DIECISIETE MIL TRESCIENTOS
SETENTA y CINCO ($ 17.375) y a la doctora MARÍA DEL ROSARIO ESQUIVEL en la suma de PESOS
DIECISIETE MIL TRESCIENTOS SETENTA y CINCO ($ 17.375) ambos como patrocinantes de la
Administración Tributaria Provincial. Para la doctora ANALÍA MARISEL CÁCERES, por su actuación
en el doble carácter por la Provincia del Chaco, en la suma de PESOS TREINTA y CUATRO MIL
SETECIENTOS CINCUENTA ($ 34.750) como patrocinante y de PESOS TRECE MIL NOVECIENTOS ($
13.900) como apoderada. A la doctora VERÓNICA MAYER PIRAGINE, en el doble carácter por la
perdidosa, en la suma de PESOS VEINTICUATRO MIL TRESCIENTOS VEINTICINCO ($ 24.325) como
patrocinante y de PESOS NUEVE MIL SETECIENTOS TREINTA ($ 9.730) como apoderada. Todo con
más IVA si correspondiere. ASÍ TAMBIÉN VOTAMOS.

Con lo que se da por finalizado el presente ACUERDO, dictándose la siguiente

SENTENCIA Nº 38/23.

Por los fundamentos vertidos, EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA;

RESUELVE:

I. RECHAZAR el recurso de inconstitucionalidad deducido a fs. 351/373 por la parte actora, contra
la sentencia 45/22 dictada por la Sala Primera de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de
esta Provincia, obrante a fs. 326/337.

II. IMPONER las costas a la perdidosa.

III. REGULAR los honorarios profesionales como sigue: para el VÍCTOR LUIS OJEDA en la suma de
PESOS DIECISIETE MIL TRESCIENTOS SETENTA y CINCO ($ 17.375) y a la doctora MARÍA DEL
ROSARIO ESQUIVEL en la suma de PESOS DIECISIETE MIL TRESCIENTOS SETENTA y CINCO ($
17.375) ambos como patrocinantes de la Administración Tributaria Provincial. Para la doctora
ANALÍA MARISEL CÁCERES, por su actuación en el doble carácter por la Provincia del Chaco, en la
suma de PESOS TREINTA y CUATRO MIL SETECIENTOS CINCUENTA ($ 34.750) como patrocinante y
de PESOS TRECE MIL NOVECIENTOS ($ 13.900) como apoderada. A la doctora VERÓNICA MAYER
PIRAGINE, en el doble carácter por la perdidosa, en la de suma PESOS VEINTICUATRO MIL
TRESCIENTOS VEINTICINCO ($ 24.325) como patrocinante y de PESOS NUEVE MIL SETECIENTOS
TREINTA ($ 9.730) como apoderada. Todo con más IVA si correspondiere.

Corresp.expte. nº 9147/17 -sca

IV. REGÍSTRESE y notifíquese personalmente o por medios electrónicos. Oportunamente bajen los
autos al Tribunal de origen.