BARRANQUILLA, JUNIO 6 DE 2022

SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS

ASUNTO. RESSPUESTA RECURSO DE APELACCIONN INNTERPUESTO PORR ANDRÉS SANTIAGO

DEL TORO contra empresa air-e BAJO RECLAMACIÓN N° RE1120202141948V

En atención y con el fin de dar respuesta a su recurso de apelación, la superintendencia

de servicios públicos se pronuncia al respecto de la siguiente manera:
Antes de cualquier pronunciamiento es de anotar que y para tener claridad al respecto la
superservicios no puede exigir que los actos o contratos de un prestador de servicios
públicos domiciliarios se sometan a su aprobación previa, toda vez que si ello ocurriere
estaríamos ante una extralimitación de funciones, así lo establece el parágrafo 1 del
artículo 79 de la ley 142 de 1994, modificado por el artículo 13 de la ley 689 de 2001.
De esta manera procedemos a presentar los hechos manifestados por el solicitante tal
cual lo expresa en carta que contiene dicho recurso así:
”Las razones de mi inconformidad son las siguientes:

1. en la respuesta proferida hacen relación a que los consumos son variables porque hay
factores que influyen que unos meses sean mayores que otros:

- como los días facturados

- la mayor o menor utilización que se le dé a los artefactos eléctricos

En la factura, motivo de reclamación corresponde fecha de lectura anterior día 16 de

noviembre de 2021 y fecha de lectura actual 15 de diciembre año 2021, revela el consumo
de solamente 29 días, días estos de finalizado el semestre virtual en la universidad, por lo
tanto ya no había uso del computador para las actividades propias de ello, (clases,
trabajos individuales, en grupo, etc.), es decir coincide en fecha de disfrute de vacaciones
virtuales.

En la petición del diecinueve (19) de diciembre del año dos mil veintiuno (2021) especifico
detalladamente los electrodomésticos que se poseen en la carrera 31 n° 43 – 40 barrio
Chiquinquirá en esta ciudad, no se han adquirido nuevos enseres y como lo he detallado
por el contrario se ha consumido menos electricidad, por el no uso del computador, es
más esperábamos bajo o menor consumo y o sorpresa fue todo lo contrario.
Es más, los invito a que realicen una visita al domicilio y así puedan constatar lo
manifestado”

Teniendo claro los hechos que activan este recurso hacemos claridad y manifestamos que
en el artículo 146 de la ley 142 de 1994 se señala:
“artículo 146. La medición del consumo, y el precio en el contrato. La empresa y el
suscriptor o usuario tienen derecho a que los consumos se midan; a que se empleen para
ello los instrumentos de medida que la técnica haya hecho disponibles; y a que el
consumo sea el elemento principal del precio que se cobre al suscriptor o usuario.
De igual manera esta entidad en escucha de su recurso atiende y trae a colación lo
dictado por el numeral 2 del artículo 31 de la resolución creg 108 de 1997, el cual
establece:

“articulo 31. Determinación del consumo facturable para suscriptores o usuarios con
medición individual. Para la determinación del consumo facturable de los suscriptores o
usuarios con medición individual se aplicarán las siguientes reglas:
2) de acuerdo con el inciso 2o. del artículo 146 de la ley 142 de 1994, cuando, sin acción u
omisión de las partes, durante un período no sea posible medir razonablemente con
instrumentos los consumos, su valor podrá establecerse, según dispongan los contratos
uniformes, con base en consumos promedios de otros períodos del mismo suscriptor o
usuario, o con base en los consumos promedios de suscriptores o usuarios que estén en
circunstancias similares, o con base en aforos individuales.

Si bien en este caso en particular las mediciones están establecidas por su respectivo
contador, dado el caso la SSPD puede en su momento realizar facturación estimada,
toda vez que no sobrepase el promedio general y supeditado a mediciones de vecinos en
las mismas condiciones.
Sin perjuicio de lo anterior, esta oficina también ha mencionado que tal forma de
determinación acogida doctrinalmente no es cerrada o taxativa, de tal manera se ha
reconocido que la elección del mecanismo de medición alternativa y la forma en que éste
se desarrolle, son atribuciones dadas al prestador, dentro de un marco de sana lógica y sin
perjuicio de los análisis que en cada caso particular pueda efectuar la superintendencia

Por lo anteriormente expuesto y fundado en las razones de ley anteriormente

mencionadas esta entidad en uso de sus facultades se pronuncia y concluye al respecto
de la siguiente mañanera:
1.-Si bien el presente recurso plantea una variación en las medidas y por ende en el
valor de la factura, y teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 146 de la ley 142 de
1994, el cual desarrolla el derecho que tienen los usuarios a que sus consumos sean
medidos,
Esta no presenta un valor en la medida tan elevado, a su vez se denota que las medidas
son secuenciales y presentan un consecutivo lógico que no denota un cobro irracional y
tampoco una medida que dicho medidor no haya marcado.
2.-Se solicita a la empresa air-e, realizar de manera inmediata la revisión de dicho
contador y de esta manera constatar que no existan irregularidades en la funcionalidad
normal del medidor que perjudiquen directamente al usuario
3.- El usuario se abstendrá de cancelar los valores en n reclamación, toda vez que no
exista y se verifique un estudio del medidor en mención para así validar su correcto uso.

Finalmente, le informamos que esta superintendencia ha puesto a disposición de la

ciudadanía un sitio de consulta al que usted puede acceder en la dirección electrónica
https: //www.superservicios.gov.co/consulta-normativa, donde encontrará la normativa,
jurisprudencia y doctrina sobre los servicios públicos domiciliarios