III PRÁCTICA CALIFICADA: (II UNIDAD) DERECHO INTERNACIONAL

PRIVADO

Carrera Profesional: Derecho CICLO: XI SEMESTRE:

2022-I

NOMBRES Y APELLIDOS: GIMO TACA CRUZ

FECHA:6/05/2022

A). - Complete el Concepto:

1.- ¿Explique en que consiste el orden público internacional y cuáles son

sus diferencias con el orden público interno, base legal?

CONCEPTO DEL ORDEN PUBLICO INTERNACIONAL

El orden público internacional constituye una institución central dentro del Derecho
Internacional Privado y siempre ha despertado ardoroso debate, básicamente por
dos cuestiones: su similitud lingüística con la figura del orden público y la
ambigüedad en los parámetros para su definición. En tanto configura una
construcción jurídica universal, el orden público internacional se encuentra
presente en la gran mayoría de ordenamientos jurídicos, por lo que adopta
diversos denominativos dependiendo del sistema.

DIFERENCIA ENTRE ORDEN PUBLICO INTERNO Y ORDEN PUBLICO

INTERNACIONAL

podemos decir que mientras el Orden Público Interno o Relativo es aquel que se
aplica a todas las personas nacionales o domiciliadas, son inderogables por parte
de los particulares, quienes no pueden renunciar a ellos o relajarlos por convenios.
Por su parte el Orden Público Internacional o Absoluto es aquel que se impone a
todos sin excepción porque mediante el se tutelan grandes intereses considerados
esenciales por el legislador. Pero existen doctrinarios que no creen que existan
dos tipos de orden público, sino que, por el contrario, existe solamente un orden
público, que produce un único efecto. Por lo pronto, hay una unidad que define la
competencia normal de ese principio como la regla de aplicación. Es decir, por
cuestiones de orden público, aplicase como regla el derecho nacional y solamente
como excepción el derecho internacional.

En efecto, el artículo 2049 del Código Civil hace referencia al OPI, mientras que el
artículo V del Título Preliminar del mismo, al orden público. Esta concepción parte
de la idea de que no toda norma de orden público origina la inaplicación de la ley
extranjera, sino son solamente las normas jurídicas fundamentales las que deben
ser consideradas como de Orden Público Internacional, por tanto sólo cuando se
atenta contra ellas, se puede originar la no aplicación de una ley declarada
competente por la norma de conflicto correspondiente.

Sobre este espinoso tema se han pronunciado reconocidos juristas, vertiendo

distintas opiniones. En ese sentido, Arzubiaga, al comentar la postura del erudito
Savigny señala: Lo normal era la aplicación de la ley extranjera, constituyendo
esta la regla. Cuando no era posible la aplicación de dicha ley por resultar
inapropiada, surgía la excepción: la cláusula de reserva, que era una medida de
defensa del sistema y obligaba al juez a la aplicación de su propio derecho. El
referido autor, también se pronuncia respecto de Mancini (2005:285), quien
propuso la máxima exaltación de las leyes nacionales al referirse al OPI:
Considera que la soberanía del estado impone a todos los que habitan en su
territorio las normas de derecho público y de orden público que cubren el orden
moral y económico indispensable.

2.- ¿Fundamente el OPI; como principio de defensa?

Para cumplir esta finalidad será necesario como primer paso, descartar el OPI
como excepción y empezar a asumirlo como principio. Gran parte de los
tratadistas asimilan la noción de Orden Público Internacional a un conjunto de
principios, normas o condiciones fundamentales de la vida social, otros lo asimilan
a la noción de excepción en cuanto a su aplicación; en uno u otro caso se hace
referencia a un conjunto sea de principios o de normas. Sin embargo, el OPI no es
conjunto de algo, sino implica por sí mismo un principio. En razón de este
principio, un estado emplea un mecanismo de defensa para evitar que una norma
extranjera perturbe el sistema; es decir, un principio de defensa de tal forma que
ante la regla general, que es la aplicación de la norma extranjera,
excepcionalmente, sea inaplicable cuando dicha norma atente las normas que
justamente defiende. En ese sentido, se tiene que el OPI es un principio de
defensa del sistema jurídico nacional el cual tiene como función actuar
excepcionalmente ante la incompatibilidad entre normas que dicho principio
defiende; es decir, en la aplicación de una norma internacional no se analiza si
atenta o no contra el Orden Público Internacional, tampoco si es compatible o
incompatible; ello porque simplemente una norma extranjera no puede atentar o
ser incompatible contra el mecanismo de defensa (el OPI) sino contra lo que él
defiende (el sistema u ordenamiento jurídico). Porque finalmente lo que se
pretende mediante la implementación de este principio es evitar que la ley
extranjera dañe el sistema o el ordenamiento jurídico.

3.- ¿Sustente cuáles son las diferencias entre el método legislativo y judicial
en aplicación del OPI?

Método Legislativo:

Este método tiene sus máximos exponentes entre otros a Mancini, en Italia y a
Pillet, en Francia; según esta postura, los legisladores deben hacer una lista de las
disposiciones que consideran de orden público (considerando que en este caso se
hace referencia al OPI); de tal forma que son los legisladores los que deben
declarar cuáles son las normas o principios vitales que por ninguna razón se
deben perturbar dejando a los jueces la tarea de limitarse a aplicar la ley y no
comportarse como legisladores.

Método Judicial:

Conforme a este método, es el juez el que debe dar solución al problema, de tal
forma que es él quien debe realizar el análisis de la norma extranjera y
confrontarla con la norma nacional a fin de evaluar si la aplicación de la primera
atenta contra el ordenamiento jurídico nacional.
4.- ¿Fundamente en qué consiste la aplicación del método ecléctico en el
OPI?

Se considera que a la luz de lo expuesto si bien se deben proteger las normas

fundamentales de un sistema jurídico, se debe dejar un pequeño filtro para que los
derechos fundamentales de personas ajenas al ordenamiento jurídico peruano
tengan la posibilidad de hacer valer sus derechos conforme a lo que se considera
fundamental en su sistema; en ese sentido dicho filtro es el juez, ya que por medio
de sus resoluciones deberá desconocer toda norma extranjera que contraviene las
normas fundamentales del ordenamiento jurídico nacional conforme al principio de
defensa; salvo tenga los argumentos necesarios para otorgarle eficacia a una
norma extranjera aunque contravenga las disposiciones fundamentales del
ordenamiento nacional.

Por tanto, como regla general no será aplicable aquello que atente contra las
normas jurídicas fundamentales contenidos en la constitución; sin embargo,
excepcionalmente será aplicable si el juez tiene los argumentos necesarios para
darle eficacia.

Con ello se habrá objetivado la noción de principio de defensa; se debe defender

las normas y principios fundamentales contenidos en la norma fundamental y a la
vez se habrá otorgado la posibilidad de que en caso de controversia entre
particulares provenientes de sistemas distintos tengan la posibilidad de hacer valer
sus derechos, los cuales pueden ser fundamentales en su sistema, aunque sean
contrarias el nuestro.

Por ello se hace referencia a un método ecléctico, ya que tal y como se señala, se
estará aplicando una especie de método legislativo al hacer referencia a la
constitución como objeto de protección del principio de defensa y una especie de
método judicial al reconocer la capacidad de los jueces de determinar en qué
supuestos excepcionalmente se podría desconocer la regla general.