Análisis práctico del Régimen

Disciplinario
Ley 30057

Rubén Darío Márquez García

Rubén Darío Márquez García 936 366 341 rubenmarquez@outlook.com

 HECHOS
IMPUTADOS

SANCIÓN

FUNCIÓN
PÚBLICA

MEDIOS NORMA
PROBATORIOS
JURÍDICA VULNERADA

(Falta disciplinaria)
FUNCIÓN PÚBLICA
 HECHOS
IMPUTADOS

47. […] vemos que en el

presente caso la Entidad
describe una serie de
hechos y documentos,
pero no determina
claramente cuál es la
conducta que le
MEDIOS NORMA
PROBATORIOS JURÍDICA VULNERADA
atribuye al impugnante.
(Falta disciplinaria)
(RESOLUCIÓN 000003-2021-
FUNCIÓN PÚBLICA SERVIR/TSC-Primera Sala)
 47. […] la Entidad tiene el deber
de explicar claramente en qué
sustenta su decisión. No basta
citar los documentos que obran
HECHOS
en el expediente, sino que debe
IMPUTADOS
expresar el análisis efectuado.
Así, por ejemplo, la Entidad debe
explicar por qué le da mérito
probatorio al documento
denominado Reconocimiento
Médico 0079- 2019-DIRESA-A-
RSCS-HI-CI-CS-LL, si en este se
indica que la menor sufrió una
lesión en la mano derecha, pero
en la denuncia se indicó que fue
en la mano izquierda e incluso se
MEDIOS NORMA mencionó que la lesión era visible
PROBATORIOS JURÍDICA VULNERADA en la mano izquierda al momento
(Falta disciplinaria) de la denuncia […]

FUNCIÓN PÚBLICA (RESOLUCIÓN 000016-2021-

SERVIR/TSC-Primera Sala)
 52. […] al impugnante se le
imputó […]haber incurrido
en […] la falta del literal a),
HECHOS
IMPUTADOS
vemos que esta requiere
necesariamente para su
correcta determinación la
remisión a disposiciones
contenidas en la Ley 30057
o su reglamento; pero, la
Entidad, reiteramos, al
iniciar el procedimiento, no
ha cumplido con hacer tal
remisión. En ningún
MEDIOS momento ha señalado qué
NORMA
PROBATORIOS JURÍDICA VULNERADA norma concretamente ha
(Falta disciplinaria) incumplido el impugnante.

(RESOLUCIÓN 000002-2021-
FUNCIÓN PÚBLICA
SERVIR/TSC Primera Sala)
 LEGALIDAD

RAZONABILIDAD PRINCIPIOS CULPABILIDAD

DEBIDO
PROCEDIMIENTO
 Análisis de prescripción
DETERMINACIÓN DE
¿Qué hizo o qué
Legalidad Causalidad
LA INFRACCIÓN
¿Qué norma
no hizo?
jurídica vulneró?
Tipicidad Culpabilidad
¿Fue un actuar
¿Qué infracción
administrativa ELEMENTO ELEMENTO negligente o
cometió? OBJETIVO SUBJETIVO intencionado?

Imputar
Garantías del procedimiento
DETERMINACIÓ

¿Obtuvo algún ¿Se dañó gravemente el

beneficio ilícito?
SANCIÓN

interés público o bien

N DE LA

¿Es reincidente? jurídico? ¿Hubo

intencionalidad?
Decidir
¿La infracción es
probable de que
se detecte? ¿Ha causado perjuicio
económico?
 ETAPA PREVIA
Investigar
• DENUNCIA
• REPORTE INSTITUCIONAL
• INFORME DE CONTROL

• REQUERIMIENTOS DE
INFORMACIÓN
• CARTAS
• MEMORANDOS
• OFICIOS

• INFORME DE PRECALIFICACIÓN
 FASE INSTRUCTIVA
Imputar

• ACTO DE INICIO DE PAD

• DESCARGOS

• INFORME FINAL DE INSTRUCCIÓN

 FASE SANCIONADORA
Decidir

• ALEGATOS / DESCARGOS

• DESARROLLO DE INFORME ORAL

(*)

• RESOLUCIÓN (SANCIÓN /
ARCHIVO)
31. […] se establece que el plazo de
prescripción aplicable al caso materia de 34. Estando a lo señalado, como claramente se advierte, el
análisis sería el establecido en el artículo 17º plazo de prescripción más favorable en el presente caso
del Reglamento del Código de Ética, en el cual resulta ser el de tres (3) años establecido desde que
se señala que el plazo de prescripción de la ocurrieron los hechos imputados, de acuerdo a lo dispuesto
acción para el inicio del procedimiento en el artículo 94º de la Ley del Servicio Civil.
administrativo disciplinario es de tres (3) años
contados desde la fecha en que la Comisión
Permanente o Especial Permanente de
Procesos Administrativos Disciplinarios toma Prescripción
conocimiento de la comisión de la infracción
[…].

RESOLUCIÓN Nº 000293-2019-SERVIR/TSC-Primera Sala

 Prescripción

35. En el presente caso, de acuerdo con lo señalado en

RESPONSABILIDAD
los antecedentes de la presente resolución, se advierte

DETERMINACIÓN
E. Objetivo
que mediante la Resolución Nº Uno y la Resolución Nº
Cinco, se le inició procedimiento administrativo

DE
disciplinario y sancionó a la impugnante,
respectivamente, por haber transgredido la obligación
prevista en el literal a) del artículo 39º de la Ley Nº
30057. No obstante, como se ha señalado en los
numerales precedentes, no es posible la aplicación de
los deberes y/u obligaciones, prohibiciones e
incompatibilidades de la Ley Nº 30057 y su Reglamento
a los servidores y ex servidores sujetos a los Decretos
Legislativos N os 276 y 728 y 1057, como es el caso de la
impugnante, pues se estaría vulnerando el principio
legalidad.
RESOLUCIÓN Nº 000253-2021-SERVIR/TSC-Primera Sala
42. En el presente caso, se puede apreciar que la Entidad
mediante la Resolución Gerencial Nº05-2020-OSPAD-GM-
MPB, resolvió imponer a la impugnante la sanción de
Prescripción
suspensión por doce (12) meses sin goce de remuneraciones,
toda vez que, se encontraría acreditada su participación en los
hechos detallados en el numeral 2 de la presente resolución,

RESPONSABILIDAD
E. Objetivo E. Subjetivo

DETERMINACIÓN
incurriendo de esta manera en la falta tipificada en el literal o)
del artículo 85º de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil,
consistente en: “Actuar o influir en otros servidores para

DE
obtener un beneficio propio o beneficio para terceros”.

49. De los documentos antes detallados, se infiere que la

conducta presuntamente irregular desplegada por la
impugnante contaba con la anuencia del Sub Gerente de
Recaudación y Control Tributario y otras autoridades que
participaron en el trámite de pago a favor de la señora de
iniciales R.P.F.T., por lo que, de ello no se desprende que esta
haya tenido la intencionalidad de querer beneficiar
expresamente a la mencionada comisionista, más bien se
podría desprender que la conducta de la impugnante, así RESOLUCIÓN Nº 000380-2021-SERVIR/TSC-Primera Sala
como la de los demás servidores, se enmarcan en el un
ejercicio irregular de sus funciones (negligencia).
21. Al respecto, la impugnante sostiene que se está Prescripción
vulnerando en su caso el principio de non bis in ídem,
por cuanto mediante la Resolución Directoral Nº 114-

RESPONSABILIDAD
E. Objetivo E. Subjetivo

DETERMINACIÓN
2018/IE Nº 7091/VES se le instauró procedimiento
administrativo disciplinario por los mismos hechos

DE
26. Sobre el particular, y no habiendo atendido la
Entidad los requerimientos antes mencionados, esta Non bis in idem

Sala considera, en aplicación del principio de verdad

material que rige el procedimiento administrativo12,
que la Resolución Directoral Nº 114- 2018/IE Nº
7091/VES determinó el inicio del procedimiento
administrativo disciplinario por los mismos hechos que
dieron lugar a la sanción del impugnante mediante la
Resolución Directoral UGEL 01 Nº 10709.

RESOLUCIÓN Nº 000662-2020-SERVIR/TSC-Primera Sala

 Prescripción
44. En el presente caso, de la revisión de la
Resolución de Intendencia Nacional de

RESPONSABILIDAD
DETERMINACIÓN
Recursos Humanos Nº 139-2020- E. Objetivo E. Subjetivo
SUNAT/8A000, del 13 de noviembre de

DE
2020, que impuso la sanción al
impugnante, no se advierte que la Entidad
Non bis in idem
haya valorado la totalidad de los
argumentos expuestos en su escrito de
descargos y los documentos adjuntos al
mismo; situación que evidentemente Garantías del
vulnera la debida motivación de los actos procedimiento
administrativos y, en consecuencia, el
debido procedimiento administrativo.

RESOLUCIÓN Nº 000026-2021-SERVIR/TSC-Primera Sala

 Prescripción

E. Objetivo E. Subjetivo

RESPONSABILIDAD
DETERMINACIÓN
39. En el presente caso, al momento de la imposición de la

DE
sanción, mediante Resolución Directoral Nº 05123-2019-UGEL
Hz, del 1 de octubre de 2019, esta Sala considera que la Non bis in idem
Entidad no ha motivado las razones suficientes para
determinar la graduación en la imposición de la sanción
contra la impugnante, así como tampoco ha evaluado los
criterios de graduación establecidos en el artículo 78º del Garantías del
procedimiento

DETERMINACIÓN DE
Reglamento de la Ley Nº 29944 con la finalidad de demostrar
que la sanción impuesta sea proporcional y razonable,

SANCIÓN
debiendo motivar y analizar todos los criterios aplicables al
caso; denotando con ello deficiencias en la motivación del
acto de sanción. Razonabilidad
Res_00277-2020-SERVIR-TSC-Segunda_Sala
Decisión
 RESOLUCIÓN DE SALA
PLENA
RSP 001-2016-SERVIR-TSC
RSP 001-2019-SERVIR-TSC
RSP 002-2019-SERVIR-TSC
RSP 001-2020-SERVIR-TSC SUSPENSIÓN DE PLAZOS DE PRESCRIPCIÓN POR CUARENTENA
RSP 002-2020-SERVIR-TSC
RSP 005-2020-SERVIR-TSC
RSP 006-2020-SERVIR-TSC
RSP 007-2020-SERVIR-TSC
RSP 010-2020-SERVIR-TSC
RSP 011-2020-SERVIR-TSC
RSP 001-2021-SERVIR-TSC
RSP 002-2021-SERVIR-TSC
TEMA
PRESCRIPCIÓN
NEGLIGENCIA EN EL DESEMPEÑO DE LAS FUNCIONES
Acceso a las
NULIDAD DE OFICIO DE ACTOS DENTRO DE UN PAD resoluciones:
TRÁMITE DE PAD POR NULIDAD DE PAS (CGR)
FALTAS DEL RIS
TRANSGRESIÓN AL CÓDIGO DE ÉTICA
PRESENTACIÓN DE DOCUMENTO FALSO
CONFLICTO DE COMPETENCIAS
COHERENCIA EN LA IMPUTACIÓN
CRITERIOS DE GRADUACIÓN
EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD

PRESCRIPCIÓN CALIFICACIÓN COMPETENCIA DETERMINACIÓN

 Rubén Darío Márquez García
rubenmarquez@outlook.com

936 366 341