Responsabilidad Civil por

accidentes de tránsito
 ¿El sujeto tiene
capacidad para ser
Imputabilidad responsable por los
daños que ocasiona?
¿Es justificado el daño
Ilicitud que ocasiona?
Elementos
constitutivos de ¿A título de qué se es
la Resp. Civil Factor de
responsable?
Atribución
¿cuáles son las
consecuencias negativas
Daño derivadas de la lesión?
¿Hay relación entre el
hecho y el daño?
Nexo causal
  Código Civil
 Ley General de Transporte
y Tránsito Terrestre, Ley
No. 27181, del 07.10.99
 Reglamento Nacional de
Legislación Tránsito, D.S. No. 033-
2001-MTC, del 23.07.01
 Reglamento Nacional de
Responsabilidad Civil y
Seguros Obligatorios por
Accidentes de Tránsito,
D.S. No. 049-2000-MTC, del
10.10.00
 Art. 29 Ley Art. 6 D.Leg.
General de No. 299, del
Transporte y 26.06.84
Tránsito
Terrestre
La La arrendataria
CRITERIO responsabilida es responsable
JURISPRUDENCI d es objetiva y del daño que
solidaria entre pueda causar el
AL
el conductor y bien desde el
el propietario momento que lo
e, incluso, el recibe de la
prestador del locadora
servicio de
transporte
 Resolución del 21.03.01 (Cas.
No. 3622-2000)

En el contrato de leasing la
responsabilidad a que hace
Sala Civil referencia el art. 6 D.Leg. N° 299
Transitoria solo se refiere a las relaciones
de la Corte contractuales internas entre
Suprema arrendatario y locador, no
pudiendo ser aplicable a los
supuestos de responsabilidad
extra-contractual
Problemas en la responsabilidad civil por accidentes
de tránsito: Algunos operadores jurídicos confunden
la naturaleza de este tipo de responsabilidad.
Resolución N° 130 del 07.10.89, Tercer Juzgado
Corporativo Especializado en lo Civil:

“Aquel que por dolo o culpa, o mediante un bien

riesgoso o peligroso o por el ejercicio de una
actividad riesgosa o peligrosa, causa un daño a otro
esta obligado a repararlo o a indemnizarlo; el
descargo por dolo o culpa corresponde a su autor,
salvo que el daño haya sido producido como
consecuencia de caso fortuito o fuerza mayor, de
hecho determinante de tercero o de la imprudencia de
quien padece el daño.”
 Se da la responsabilidad civil por accidentes de
tránsito, no sólo cuando un vehículo impacta a
una persona, o cuando dos vehículos en
movimiento chocan entre sí, sino también…
cuando un vehículo en movimiento entra (o sale)
de su estacionamiento y choca con otro
estacionado en un espacio continuo. Como el
caso de una motocicleta que impacta (bajo la
modalidad de choque por alcance) en la parte
trasera de un automóvil, lo cual fue de
conocimiento del Cuarto Juzgado de Paz Letrado
de Lima, el cual declara solidariamente
responsable al motociclista y a la empresa titular
de la moto, confirmado por el Vigésimo Noveno
Juzgado Civil de Lima.
El Reglamento Nacional de Tránsito, aprobado
por D.S. No. 033-2001-MTC, del 23.07.01,
establece que:

•Se presume iuris tantum responsable de un

accidente al conductor que incurra en violaciones
a las normas establecidas en el presente
reglamento (art. 272). NO OBSTANTE lo cual, el
art. 295 precisa que “el solo hecho de la
infracción de tránsito no determina
necesariamente la responsabilidad del infractor
por los daños causados, si no existe relación
causal entre la infracción y el daño producido por
el accidente”.
accidente
 La responsabilidad también se presume en el
caso de “un conductor que carezca de prioridad
de paso o que cometió una infracción
relacionada con la producción del mismo, sin
perjuicio de la responsabilidad que pueda
corresponder a otro conductor, que aun
respetando las disposiciones, pero pudiendo
evitar el accidente, no lo hizo” (art. 273).

NO se trata de una ‘subjetivización’ de la

responsabilidad en estos casos. La conducta de
los conductores se toma como medidor de la
responsabilidad, a efectos de la cuantificación
del daño, NO COMO FACTOR DE ATRIBUCIÓN.
 Es un ERROR del art. 274 del citado
Reglamento, presumir la culpabilidad de los
participantes que no hayan solicitado la
intervención de la autoridad policial e
informar sobre lo ocurrido y abandonen el
lugar del accidente.

 DEBIÓ HABLAR DE: presunción de

“responsabilidad” del accidente, salvo que
se entienda que hay culpabilidad respecto
del deber de información a la autoridad
respectiva.
IMPORTANTE: “el propietario, representante legal o
encargado de un garaje o taller de reparaciones de
vehículos al que se lleve un vehículo motorizado
que muestre la evidencia de haber sufrido un
accidente, debe dar cuenta del hecho a la
Comisaría de la Policía Nacional de su jurisdicción,
dentro de las veinticuatro horas de haber recibido
el vehículo. El incumplimiento de esta obligación
motiva la aplicación de una multa” (art. 281).

El art. 276 RECONOCE AL PEATÓN el beneficio de

la duda y de las presunciones a su favor, mientras
no incurra en las siguientes violaciones a las
normas de tránsito, que son calificadas como
graves:
1. Cruzar la calzada en lugar prohibido.
2. Pasar por delante de un vehículo detenido, parado
o estacionado habiendo tránsito libre en la vía
respectiva.
3. Transitar bajo la influencia del alcohol, drogas o
estupefacientes.
4. Cruzar intempestiva o temerariamente la calzada.
5. Bajar o ingresar repentinamente la calzada para
intentar detener un vehículo.
6. Subir o bajar de un vehículo en movimiento o por
el lado izquierdo.
 
Estos supuestos configuran casos de concurrencia
de responsabilidad o ruptura del nexo causal,
según el grado de imprudencia de la víctima y de
participación del conductor.
 Caso fortuito
Fuerza
mayor
Supuestos  Extraordinarios,
de ruptura Hecho del  Imprevisibles e
del nexo tercero  irresistibles
causal

Hecho de la
víctima
CASOS:

Una conductora tenía un automóvil con frenos

largos, vale decir, sin precisión, para evitar
colisionar con otros vehículos, giró violenta y
temerariamente al lado izquierdo, invadió el carril
del sentido contrario, luego giró e ingresó
nuevamente a su cuneta. Este hecho hizo que un
conductor, que iba en el sentido contrario frenara
bruscamente, produciéndose el despiste y la
volcadura de su automóvil.
 Un joven de dieciocho años, sin brevete y en
estado etílico que conducía un semitrayler
que tiraba un semiremolque que, al haber
chocado previamente con una combi, aunque
sin mayores consecuencias y, al pretender
escapar de la persecución del conductor de
ese vehículo accidentado, cruzó
intempestivamente la berma central,
invadiendo el carril contrario, sin advertir la
presencia de vehículos que venían en sentido
inverso, impactando con un automóvil
conducido por una persona que falleció como
producto de ello.
 En primera instancia, se responsabilizó
solidariamente al chofer, a la empresa titular
del semitrayler y a la empresa titular del
semiremolque a un pago solidario, más
intereses legales, con costas y costos, a
favor del padre de la víctima.

Resolución confirmada por la Sala de Procesos

Abreviados y de Conocimiento de la Corte
Superior de Justicia de Lima.
 El 31.01.95, en la Panamericana Norte, el señor
Zapata (chofer de Transportes San Martín) dejó
estacionado indebidamente el remolcador que
conducía (ocupando parte del sendero de circulación
de la carretera sin encender las luces de peligro) el
mismo que tiraba una cisterna (semi remolque)
propiedad de Petro Perú. Producto de ello, un
ómnibus de Turismo Expreso Pullman tuvo un
aparatoso choque.

El Primer Juzgado Civil de Piura, responsabilizó

solidariamente a todos por daño emergente y lucro
cesante. Respecto de la responsabilidad de Petro Perú
se observó que: “la Cisterna o Semi Remolque de placa
de rodaje ZG-2255, está considerada como un bien
peligroso y por tanto su propietario deberá responder
por el daño que se ha ocasionado con el mismo.
…por tanto siendo el propietario Petro Perú lo que ha
sido acreditado (…) es co-responsable con el propietario
del Camión remolque de placa de rodaje YB-1132, los
perjuicios económicos ocasionados al demandante, y si
bien existe una cláusula de irresponsabilidad dentro del
Contrato de Arrendamiento celebrado entre Petro Perú y
Transportes San Martín respecto a la responsabilidad
extracontractual (…), por disposición expresa del
numeral 1986 del referido Código Sustantivo, ésta se
tiene por no puesta, dado a que con la misma se está
excluyendo anticipadamente de su responsabilidad; que
de otro lado queda la facultad de decidir entre ambos
contratantes el grado de responsabilidad que tengan o
no y en todo caso repetir contra quien tenga culpa
contra el causante directo del acto conforme lo prevé el
numeral 1983 del indicado Código Civil”.
La invocación a la cláusula de
irresponsabilidad es impertinente, por
cuanto, debe ser producto de un contrato
entre el probable dañante y dañado
extracontractual, situación que no se ha
dado. El hecho que no puede quedar
soslayado es que no puede responderse
cuando existe fractura causal por un hecho
de tercero, cuando no había posibilidad
objetiva de control del bien.
 Un menor de 17 años que, para evadir una redada
que hacía la policía, se echó a correr en medio de la
vía expresa a la altura del Puente Angamos en
Surquillo siendo atropellado por un automóvil. El
menor quedó seriamente lesionado y los padres
demandaron al propietario y al conductor del
vehículo.
 No se considera como supuesto de ruptura del nexo
causal, ni como concausa, el hecho que la víctima
mayor de edad, maneje una bicicleta pequeña.
 A propósito de las bicicletas, menos suerte tuvo un
joven de diecisiete años que al cruzar la calzada por
delante de un vehículo sobreparado, impactó con
otro. El Juez, impuso el pago de una indemnización,
al conductor y a la propietaria del vehículo.
Se precisó que:
“del Atestado Policial remitido por la Comisaría de
Santa Felicia, Distrito de la Molina, (…), se desprende
que el referido evento automovilístico ocurrió con la
intervención del vehículo (…), concluyendo que éste
hecho ocurrió como factor predominante, que el
peatón: (…), (hijo de la actora), cruzó la calzada por
delante de un vehículo sobreparado, es decir, detenido,
cuando las circunstancias del tránsito no le eran
favorables y propicias; en tanto, que el factor
contributivo, es que el conductor del referido vehículo,
desplazaba su unidad a una velocidad inapropiada para
las circunstancias del momento, (…), hecho que
conlleva a establecer que existe una relativa
responsabilidad compartida para ambos intervinientes
en dicho evento automovilístico”.
Este supuesto encuadra como una concausa (art.
1973 .c.c). El Noveno Juzgado Civil de la Corte
Superior de Lima, confirmó la resolución,
modificando el monto reparatorio.

OTRO CASO: El hecho que una menor baje una

pendiente en bicicleta con su prima e impacte con
un camión fue considerado como un supuesto de
ruptura del nexo causal por el Décimo Juzgado
Especializado en lo Civil de Lima.
No obstante, la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, lo calificó como
concausa, aplicándose el art. 1973 c.c., por cuanto:
“el conductor del camión, (…), se desplazaba a una
velocidad tal que, resultó no razonable ni prudente
para las circunstancias, como se verifica en el
apartado B del atestado policial (…) y que por
consiguiente el accionar del vehículo del
demandado fue factor contributivo en la producción
del efecto dañoso”.
dañoso
 
OTRO CASO: Tampoco constituye supuesto de
ruptura del nexo causal; pero sí de una concausa, el
hecho que una persona baje de un ómnibus en el
centro de la pista.
Así lo determinó el Vigésimo Tercer Juzgado
Especializado en lo Civil de Lima. Sin embargo, se
observó que:
“se crea convicción en el Juzgador que el
hecho determinante del accidente de tránsito
concordante con las conclusiones del
Atestado Policial, en el sentido que se ha
concluido que el factor predominante del
accidente de tránsito, ha sido el operativo del
conductor (…), al iniciar la marcha sin esperar
que los peatones terminaran de cruzar la
calzada y sin adoptar las medidas de
seguridad y/o precauciones del caso”.
 OTRO CASO: En el caso de un accidente,
originado por un conductor que no tenía
brevete, se dio a la fuga (por lo cual no se
pudo acreditar el estado etílico alegado por la
demandante) y declaró (posteriormente) el
estado etílico de la víctima (que falleció),
sobre el cual se basó un informe técnico, se
estimó que no constituye supuesto de
ruptura del nexo causal que la víctima se
encuentre en estado etílico y cruce
intempestivamente la calzada, sino una:
CONCAUSA.
El Sexagésimo tercer Juzgado en lo Civil de Lima,
sustenta lo siguiente:
 
“Se ha comprobado que la madre del demandante
no cruzó la vía en una intersección, como se
encuentra regulado en el Reglamento de Tránsito,
sino en una zona no permitida para ello; además,
por la gravedad del impacto –que le ocasionó la
muerte- se puede apreciar que lo hizo en forma
temeraria o intempestiva, calculando mal sus
posibilidades de cruzar con éxito, o simplemente
no calculándolas (…su cónyuge, quien la
acompañaba en esos momentos, se abstuvo de
cruzar).
Este detalle destruiría la presunción a su favor, y
rompería el nexo causal, si no fuera por que el
demandado señor Zapata conducía a una
velocidad no razonable ni prudente, habiendo
podido evitar el accidente cuyo riesgo generó al
echar a andar el vehículo. Por ello, se aprecia
que hubo una coparticipación en el hecho
generador del daño entre el conductor del
vehículo y la víctima del atropello, lo que es
considerado una concausa, debiendo, en
consecuencia, reducirse la indemnización en
forma proporcional –en este caso, dada la
negligencia o imprudencia de la víctima del
accidente, será en partes iguales-.
 OTRO CASO: El hecho que la víctima en estado
etílico cruce intempestivamente el km. 77.5 de la
Panamericana Sur fue entendido como un
supuesto de ruptura del nexo causal por el
Octavo Juzgado Especializado en lo Civil de
Lima, declarando infundada la pretensión
resarcitoria de la hija de la víctima fallecida.

Para la Sala Civil Corporativa Especializada en

Procesos Abreviados y de Conocimiento de la
CSJL, se trata de una concausa. Así lo decidió
cuando revocó la sentencia de primera instancia,
ordenando que el conductor y el propietario del
vehículo paguen solidariamente “por todo
concepto indemnizatorio” el monto de...En efecto,
el colegiado observa que:
“si bien es cierto que el fallecido (…) tenía restos de
alcohol en el organismo como se aprecia del examen
(…), no resulta menos cierto que el demandado
conducía su vehículo el día de los hechos, a una
velocidad excesiva, tal que no podía ejercer el
control de la máquina para evitar el accidente; (…)
Que, del atestado policial (…) se puede (…) que el
accidente ocurrió en pleno día, esto es a las trece y
treinta horas del día dos de febrero de mil
novecientos noventisiete, siendo del caso que había
un clima despejado, con iluminación natural,
además de contarse con el croquis (…), en donde se
puede notar que la carretera en esta zona es recta y
no tiene obstáculos visuales; (…) Que, siendo ello
así, se puede concluir que:
Si bien es cierto que el peatón contribuyó con su
conducta a la producción del evento, no es
menos cierto que no fue el factor determinante
del suceso, sino que concurrió principalmente a
la acción el emplazado (…) conductor del
vehículo causante del daño; por lo que es
procedente fijar un monto indemnizatorio a favor
de la hija del fallecido, a fin que se pueda resarcir
en algo el daño causado por los demandados,
teniéndose en consideración lo previsto por el
artículo mil novecientos setentitrés del Código
civil debiendo fijarse la indemnización
prudencialmente”
A propósito de los grados de intoxicación
alcohólica, el art. 1 del D.S. Nº 026-2002-MTC, del
19.06.02, modificó, entre otros, el art. 307
Reglamento Nacional de Tránsito, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 033-2001-MTC y
modificado por los Decretos Supremos Nºs. 012-
2002- MTC y 022-2002-MTC, en los siguientes
términos:

“El grado de intoxicación alcohólica sancionable

a los titulares de Licencias de Conducir de todas
las categorías que sean intervenidos por la
autoridad de control conduciendo vehículo
automotor, se establece en 0,50 grs./lt.”
 TABLA DE ALCOHOLEMIA

PERIODO SINTOMA
Primer Subclínico.- No existen síntomas o signos
Período De clínicos, pero pruebas psicométricas muestran
0.1 a 0.5g/l. una prolongación en los tiempos de respuesta
al estímulo y posibilidad de accidentes. No
tiene relevancia administrativa ni penal

Segundo Ebriedad.- Euforia, verborragia y excitación,

Período pero con disminución de la atención y pérdida de
la eficiencia en actos más o menos complejos y
De 0.5 a dificultad en mantener la postura. Aquí está muy
1.5g/l. aumentada la posibilidad de accidentes de tránsito
por disminución de los reflejos y campo visual.
Tercer Período Ebriedad absoluta.- Excitación,
De 1.5 a 2.5 g/l. confusión, agresividad, alteraciones de
la percepción y pérdida del control

Cuarto Período Grave alteración de la conciencia.-

De 2.5 a 3.5 g/l. Estupor, coma, apatía, falta de respuesta
a los estímulos, marcada descoordinación
muscular, relajación de los esfínteres.

Quinto Período Coma.- Hay riesgo de muerte por el

Niveles mayores coma y paro respiratorio con afección
neumológica, bradicardia con vaso
a 3.5 g/l.
dilatación periférica y afección intestinal.
LÍMITE PERMITIDO DE ALCOHOL EN EL ORGANISMO

DOS
DOSCERVEZAS
CERVEZAS
0.5 gr/lt. CHICAS
CHICAS

1 Lt. De cerveza = 0.8 gr/lt.

3 aperitivos = 0.9 gr
1 Lt. De vino = 0.98 gr/lt.
2 whiskies dobles = 1.3 gr/lt
Reglamento Nacional de Responsabilidad Civil y
Seguros Obligatorios por Accidentes de Tránsito,
aprobado por D.S. No. 049-2000-MTC, del 10.10.00

Establece la Obligación del propietario, o

prestador del servicio de transporte, de contratar
el Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito,
Tránsito
“para tal fin se presumirá como propietario, la
persona cuyo nombre aparezca inscrito en la
tarjeta de identificación vehicular o tarjeta de
propiedad expedido por el Registro de Propiedad
Vehicular” (art. 7).
Según, el art. 14, el pago de las indemnizaciones del
seguro se hará sin investigación ni pronunciamiento
previo de autoridad alguna, “bastando la sola
demostración del accidente y de las consecuencias
de muerte o lesiones que éste originó a la víctima,
independientemente de la responsabilidad del
conductor, propietario del vehículo o prestador del
servicio, causa del accidente o de la forma de pago o
cancelación de la prima, lo cual deberá constar
expresamente en el contrato de la póliza de seguro”.

Este seguro cubrirá los daños que se produzcan

tanto a la persona ocupante del automóvil como a los
terceros no ocupantes (art. 29) y, en caso de muerte a
sus beneficiarios.
Tal como lo regula el art. 33, modificado por el D.S. No.
014-2002-MTC, del 19.04.02, las indemnizaciones se
pagarán al beneficiario dentro de un plazo de 10 días
siguientes a la presentación de la documentación
señalada por este numeral.

La compañía de seguros sólo podrá quedar liberada de

pagar la correspondiente indemnización, si la persona
lesionada se negase a someter a un examen médico
realizado por un facultativo, a pedido de dicha
compañía (art. 32).

Las indemnizaciones por muerte, invalidez permanente

total o parcial no son acumulables (art. 30) ). La
compañía de seguros puede observar el dictamen
emitido por el médico tratante de la víctima (art. 31,
modificado por el D.S. No. 014-2002-MTC, del 19.04.12).
Las acciones para lograr el pago de las
indemnizaciones por accidentes tenían (en la versión
original) un plazo prescriptorio de dos años, a partir de
la fecha en que ocurrieron los mismos (modificación
introducida por el D.S. No. 014-2002-MTC) agregándose
que “el transcurso de dicho plazo no afecta los plazos
de prescripción establecidos por el Código civil para
que la víctima o sus beneficiarios puedan cobrar la
indemnización que corresponda de quien sea civilmente
responsable o, de ser el caso de la compañía de
seguros”.

NO se debe confundir este plazo prescriptorio para

cobrar la indemnización que nace de este seguro, con el
que corresponde por el pago de la reparación civil, que
es (también) de dos años, de acuerdo al inc. 4, del art.
2001 c.c. Ello se confirma con el art. 19:
Primera parte, art. 19, que establece que el derecho que le
corresponde a las víctimas o a sus beneficiarios, no afectará
al que se pueda tener, según las normas del derecho común,
para cobrar las indemnizaciones de los perjuicios de quienes
sean civilmente responsables en el accidente.

Con el D.S. No. 014-2002-MTC, del 19.04.02, se ha

incorporado la Cuarta Disposición Final en la que se crea el
Fondo de Compensación de Seguros, cuyo patrimonio estará
conformado por los aportes del Gobierno Central, de las
aseguradoras, donaciones, así como el monto de las multas
que se impongan por infracciones al Reglamento Nacional
de Responsabilidad Civil y Seguros Obligatorios por
Accidentes de Tránsito y por los beneficios no cobrados del
Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito por falta de
beneficiarios y herederos.
Este Fondo servirá para cubrir los daños que se irroguen
a las personas no identificadas que sufran accidentes de
tránsito o las identificadas que hayan resultado dañadas
por vehículos que, a su vez, no hayan sido identificados y
se den a la fuga, únicamente con las coberturas que
corresponden a gastos médicos y fallecimiento.

¿Cuál es el concepto de accidente de tránsito?

El 12.10.06, una consumidora denunció a La Positiva por

presunta infracción a la Ley de Protección al
Consumidor (vigente en ese entonces). Señaló que el
05.06.06 sufrió un accidente de tránsito al salvaguardar
su integridad física y sexual, al movilizarse en un
vehículo.
Decreto Supremo Nº 024-2002-MTC, Texto Único
Ordenado del Reglamento Nacional de
Responsabilidad Civil y Seguros Obligatorios por
Accidentes de Tránsito (en adelante, el
Reglamento del SOAT), el mismo que establece lo
siguiente:
 
Artículo 4.-

El Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito

cubre a todas las personas, sean ocupantes o
terceros no ocupantes de vehículo automotor, que
sufran lesiones o muerte como consecuencia de
un accidente de tránsito.
Artículo 5.- Para los fines del presente Reglamento se
entenderá por:
 
Accidente de Tránsito.- Evento súbito, imprevisto y violento
(incluyendo incendio y acto terrorista) en el que participa un
vehículo automotor en marcha o en reposo en la vía de uso
público, causando daño a las personas, sean ocupantes o
terceros no ocupantes de vehículo automotor, que pueda ser
determinado de una manera cierta.”
 
Artículo 28.- “El Seguro Obligatorio de Accidentes de
Tránsito actúa bajo la modalidad de un seguro de accidentes
personales y cubre los riesgos de muerte y lesiones corporales
que sufran las personas, sean ocupantes o terceros no
ocupantes de un vehículo automotor, como consecuencia de
un accidente de tránsito en el que dicho vehículo haya
intervenido”.
Reglamento Nacional de Tránsito, Decreto
Supremo Nº 033-2001-MTC:
 
Artículo 2.- Para los fines del presente Reglamento
se entenderá por:

Accidente:
Evento que cause daño a personas o cosas, que se
produce como consecuencia directa de la
circulación de vehículo.

La Comisión de Protección al Consumidor del

INDECOPI, con Resolución Final No.540-2007/CPC,
del 21.03.07, declaró infundada la denuncia.
La Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal
de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual, con Resolución No. 1750-2007/TDC-
INDECOPI, del 20.09.07, revocó la decisión de
primera instancia y determinó que se había
incumplido con el deber de idoneidad, regulado en
el art. 8 de la Ley de Protección al Consumidor
(vigente en ese entonces).

“(…) Con respecto a los supuestos expresamente

excluidos de la cobertura del SOAT, establecidos
en el artículo 37º del Reglamento del SOAT, esta
Sala considera que lo ocurrido a la señorita Mata el
5 de junio de 2006 no calza con ninguno de ellos.
(…) Resulta claro que las lesiones sufridas por la señorita
Mata no se derivan de: (i) un accidente causados en una
carrera de automóviles u otra competencia de vehículos
motorizados; (ii) un accidente ocurrido fuera del territorio
nacional; (iii) un accidente ocurrido en algún lugar no
abierto al tránsito público; o (iv) un accidente ocurrido
como consecuencia de una guerra, sismo u otro caso fortuito
enteramente extraños a la circulación del vehículo.
(…) Con relación al último supuesto de excepción, referido
al suicidio y la comisión de lesiones autoinferidas utilizando
el vehículo automotor asegurado, esta Sala considera que lo
que la norma busca excluir son aquellos casos de fraude, en
los que la “víctima” del accidente tiene la intención directa
de infringirse un daño o causarse la muerte, con la finalidad
de obtener algún beneficio indebido del SOAT. En este
supuesto lo que destaca es la intención de la “víctima” de
infringirse un daño o incluso suicidarse, lo cual no
se aprecia en lo sucedido a la señorita Mata el 5 de
junio de 2006.
 
(…) Sobre la base del análisis previo, esta Sala
concluye que el evento acontecido el 5 de junio de
2006, en el cual la señorita Mata resultó con
lesiones graves, es un accidente de tránsito y está
dentro del alcance de cobertura del SOAT”.
 RIESGOS CUBIERTOS

Muerte c/u 4 UIT

Invalidez permanente c/u hasta 4 UIT

Incapacidad temporal c/u hasta 1 UIT

Gastos médicos c/u hasta 5 UIT

Gastos de sepelio c/u hasta 1 UIT