EN LO PRINCIPAL : RECURSO DE HECHO

EN EL OTROSI : PATROCINIO Y PODER.

H. TRIBUNAL DE PROPIEDAD INDUSTRIAL

MARCELO CORREA MORALES abogado, patente al día, domiciliado en

Cerro El plomo 5680, piso 19, Las Condes, Santiago, en representación de los

señores Joy Global Surface Mining Inc., en los antecedentes de la Patente de

Invención Nº 53.351 (solicitud 0932-2012), a UD. respetuosamente digo:

Que con fecha 15 de Septiembre de 2020, esta parte, en representación del

titular de la patente de autos, y en el ejercicio de su derecho establecido en el

artículo 12 del Código Civil, presentó un escrito mediante el cual renuncia

parcialmente a los derechos que el Instituto Nacional de Propiedad Industrial otorgó

a Joy Global Surface Mining Inc., conforme a la resolución de fecha 4 de Agosto de

2016, la cual aceptó a registro la patente solicitada en autos, para posteriormente

asignarle el número de Registro 53.351.

En la referida presentación, mi mandante hizo un ejercicio expreso del

derecho que el referido artículo 12 del Código Civil le confiere, realizando un acto

unilateral e independiente, en virtud del cual comunica a la autoridad competente

su deseo de limitar el campo de aplicación de la patente de invención de autos,

restringiéndolo de acuerdo a un nuevo Pliego de Reivindicaciones que se acompañó

en dicho acto.

Con fecha 25 de Septiembre de 2020, el Instituto Nacional de Propiedad

Industrial resolvió la presentación arriba mencionada, rechazando la petición de

limitar o renuncia parcial del Derecho de Propiedad Industrial realizada por esta

parte.

Como consecuencia de lo resuelto, con fecha 19 de Octubre de 2020 esta

parte presentó en tiempo y forma un Recurso de Apelación, solicitando la revocación

de lo resuelto por el INAPI e insistiendo en el hecho de haber ejercido de manera

legítima los derechos que la legislación nacional pertinente conceden a mi

representada, y haciendo ver de dicha renuncia sería procedente.

Finalmente, con fecha 26 de Octubre de 2020, la Directora del Instituto

Nacional de Propiedad Industrial declaró inadmisible el recurso de apelación

presentado en tiempo y forma por esta parte, argumentando para tal efecto que “la

resolución impugnada no es de aquellas susceptibles del Recurso de Apelación”.

Yerra a nuestro juicio la S.D. del INAPI en dicha apreciación dado que la

resolución de fecha 25 de Septiembre de 2020 que rechaza la petición de limitar el

derecho, o renuncia parcial del Derecho de Propiedad Industrial, realizada por esta

parte, no puede sino entenderse como de aquellas que, de acuerdo a lo dispuesto

en el artículo 158 del Código de Procedimiento Civil, o pone fin a la instancia,

resolviendo la cuestión o asunto que ha sido objeto del juicio (sentencia definitiva)

o aquellas que resuelven sobre algún trámite que debe servir de base para el

pronunciamiento de una sentencia definitiva o interlocutoria (sentencia

interlocutoria).

Lo anterior, en directa relación con lo dispuesto en el artículo 17 bis B de la

Ley 19.039, el cual prevé que “en contra de las resoluciones dictadas en primera

instancia por el Jefe del Departamento, haya o no mediado oposición, procederá el

recurso de apelación. Deberá interponerse en el plazo de quince días, contado

desde la notificación de la resolución, para ser conocido por el Tribunal de

Propiedad Industrial. El recurso de apelación se concederá en ambos efectos y

procederá en contra de las resoluciones que tengan el carácter de definitivas o

interlocutorias”.

De este modo, no puede existir duda respecto de la naturaleza de la

resolución recurrida, la cual se ajusta plenamente a lo que el artículo 158 del Código

de Procedimiento Civil considera, o como sentencia definitiva o como sentencia

interlocutoria, resoluciones que de acuerdo al recién citado artículo 17 bis B de la

Lay 19.039, y siendo en la especie una resolución dictada por la señora Directora
Nacional del Instituto Nacional de Propiedad Industrial, o su subrogante, pueden ser

objeto de recurso de apelación, haya o no mediado oposición.

En virtud de lo anterior, encontrándome dentro de plazo legal y atendido lo

dispuesto por el artículo 203 del Código de Procedimiento Civil, vengo en deducir

recurso de hecho en contra de la resolución de 26 de Octubre de 2020 que deniega

el recurso de apelación deducido por esta parte, solicitando se declare admisible la

apelación y se pronuncié respecto de la misma.

POR TANTO, estando dentro de plazo y de acuerdo con lo dispuesto en los

artículos 17 bis B de la ley 19.039, artículos 158, 187, 203 y siguientes del Código

de Procedimiento Civil y demás normas pertinentes;

SOLICITO AL H. TRIBUNAL DE PROPIEDAD INDUSTRIAL, se sirva tener

por deducido Recurso de Hecho en contra de la resolución de fecha 26 de Octubre

de 2020; y, previo informe del Instituto Nacional de la Propiedad Industrial, declarar

admisible y dar proceso a la apelación denegada, pedir la remisión del expediente

para la tramitación y fallo del recurso de apelación, el cual pido se acoja en todas

sus partes.

OTROSÍ: Solicito a UD., tener presente que, en mi calidad de abogado habilitado

para el ejercicio de la profesión, asumo personalmente el patrocinio y poder del

apelante en este recurso y que mi poder para actuar en su representación se

encuentra acreditado en autos por medio de poder cuya copia se encuentra

acompañada al presente escrito, y se encuentra registrado en INAPI bajo el número

de custodia 115718.

POR TANTO,

SOLICITO AL H. TRIBUNAL DE PROPIEDAD INDUSTRIAL, tener por

constituido el patrocinio y poder.