FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO FERRERO COSTA

En el presente caso se solicita al Tribunal Constitucional que, como consecuencia de

determinar que el Congreso de la República ha hecho un uso indebido de su competencia
respecto a la vacancia presidencial por permanente incapacidad moral, declare la nulidad de la
admisión a trámite de la Moción de Orden del Día N° 12090, así como de los siguientes actos
adoptados por el Congreso de la República en base a esta decisión, archivando de forma
definitiva el procedimiento de vacancia.”

Conforme al primer párrafo del artículo 110 del Código Procesal Constitucional, el conflicto
que puede dar lugar a un proceso competencial ‒contemplado en el artículo 202, inciso 3, de
la Constitución‒ «se produce cuando alguno de los poderes o entidades estatales [...] adopta
decisiones o rehúye deliberadamente actuaciones, afectando competencias o atribuciones que
la Constitución y las leyes orgánicas confieren a otro»

En el caso de autos ha ocurrido la sustracción de la materia, pues el acto reclamado por el

demandante como lesivo a sus competencias (la Moción de Orden del Día 12090), y cuya
nulidad pretendía, fue votado y archivado por el demandado el 18 de setiembre de 2020, al no
alcanzarse los votos necesarios para vacar al presidente de la República por permanente
incapacidad moral.

Esta votación del Congreso de la República determina, entonces, que la pretensión haya sido
sustraída del ámbito jurisdiccional, por lo que la demanda debe declararse improcedente, de
conformidad con el artículo 321, inciso 1, del Código Procesal Civil, ya citado.

La posibilidad de establecer esa «relación de identidad» entre una y otra Moción de Orden del
Día en el presente proceso competencial, carece de sustento normativo en nuestro
ordenamiento procesal constitucional.

Más aún, que este Tribunal se pronuncie por la Moción de Orden del Día 12684 del 20 de
octubre de 2020, agraviaría el derecho al debido proceso del demandado, pues es una decisión
no demandada en el presente proceso, adoptada casi un mes después de corrido traslado al
emplazado con la demanda de autos (30 de setiembre de 2020), razón por la cual éste no ha
podido ejercitar su derecho de defensa (derecho de contradicción).

Sólo una nueva demanda competencial contra la Moción de Orden del Día 12684, del 20 de
octubre de 2020, habría permitido al Tribunal Constitucional pronunciarse sobre ésta

Actuar de otra manera implicaría que este Tribunal entra de oficio a resolver sobre un acto no
demandado, lo cual no sólo agravia el derecho de defensa del emplazado, sino que es
imposible a la luz de los procesos constitucionales contemplados en nuestra Ley fundamental,
que siempre operan a pedido de parte, nunca de oficio. Por estas consideraciones, nuestro
voto es por declarar IMPROCEDENTE la demanda.

FUNDMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO MIRANDA CANALES

Si bien concuerdo con la opinión de mis colegas en el sentido de que debe declararse la
improcedencia de la demanda, el presente caso requiere que exprese fundamentos
adicionales, lo que paso a detallar:

Como es de público conocimiento, el pedido de vacancia que fue tramitado a través de la

moción de orden del día 12090, que ha sido materia de la presente demanda, fue debatida y
votada por el Pleno del Congreso de la República el día 18 de septiembre de 2020 y fue
desestimado por no contar con el número de votos requeridos para declarar la vacancia.

En la propia demanda competencial se describen los actos concretos del Congreso de la

República que afectarían las competencias del Poder Ejecutivo:

Como es de verse, el acto concreto que se cuestionaba en la demanda, relativo a un concreto

pedido de vacancia, ha cesado, lo que determina la sustracción de la materia en el presente
caso. 5. Conforme a lo expuesto, debo precisar que la razón por la que declaro improcedente
la demanda competencial se basa exclusivamente en la sustracción de la materia, por lo que
me aparto de las consideraciones expresadas en el fundamento 8 de la sentencia.