2 Garantías Constitucionales

1
UNIVERSIDAD NACIONAL DE
CHIMBORAZO
“UNACH”
ANA PAULA AGUIRRE, ANDREA NARANJO & EDWIN

OROZCO
TERCERO DERECHO “A”
DERECHO CONSTITUCIONAL ECUATORIANO
ANÁLISIS JURÍDICO LEGAL Y PRÁCTICO DE LAS
ACCIONES CONSTITUCIONALES
PHD. HUGO ROBERTO MIRANDA ASTUDILLO

2
RIOBAMBA-CHIMBORAZO-ECUADOR
3
Índice
INTRODUCCIÓN.................................................................................................4
OBJETIVOS..........................................................................................................6
Objetivo General................................................................................................6
Objetivos Específicos........................................................................................6
Marco teórico.........................................................................................................7
Acción Extraordinaria De Protección....................................................................7
Acción de Habeas Data........................................................................................10
Acción de protección...........................................................................................13
Acción por Incumplimiento.................................................................................17
Acceso a la Información Pública.........................................................................20
Acción de Hábeas Corpus....................................................................................23
CONCLUCIONES..............................................................................................25
RECOMENDACIONES.....................................................................................25
BIBLIOGRAFÍA.................................................................................................26
ANEXOS.............................................................................................................32
Acción extraordinaria de protección....................................................................32
Escrito principal de la demanda.......................................................................32
Audiencia de la acción.....................................................................................34
I. Antecedentes Procesales...........................................................................34
II. Alegaciones de las partes........................................................................35
III. Consideraciones y fundamentos de la Corte Constitucional.................36

4
Sentencia..........................................................................................................39
IV. Decisión.................................................................................................39
Acción de Habeas Data........................................................................................42
I. Trámite ante la Corte Constitucional........................................................43
III. Hechos del caso.....................................................................................44
IV. Análisis y Fundamentación...................................................................45
V. Decisión..................................................................................................48
La acción de protección.......................................................................................50
Antecedentes procesales..............................................................................53
Sentencia......................................................................................................55
Antecedentes procesales..............................................................................58
Acceso a la Información Pública.........................................................................67
Acción de Hábeas Corpus....................................................................................74

5
INTRODUCCIÓN
En la mayoría de legislaciones del mundo, añaden al reconocimiento
constitucional de derechos, de diversos mecanismos de protección, de los cuales se
configuran como elementos imprescindibles para su real eficacia jurídica; entonces las
personas además de poseer derechos, obtienen garantías en sus normativas jurídicas de
cada país, y el Ecuador no es una excepción, por lo tanto, en el Estado ecuatoriano a
través de su Constitución, como norma suprema reconoce derechos a cada persona y
establece garantías constitucionales. Pues al establecer estas garantías en la Constitución
pasa a ser un elemento fundamental para la protección de derechos.
Dado lo anterior, se puede definir a las garantías constitucionales como aquel
mecanismo mediante el cual la Constitución brinda a las personas finalidades como la
prevención de vulneración de sus derechos, además de reparar estos derechos cuando
hayan sido violentados, asimismo de exigir el cumplimiento efectivo de sus derechos,
sin menoscabar que ejerce su protección frente a las omisiones del poder y por último
que tiene la asistencia de una autoridad competente para su defensa. Cabe destacar que,
quienes pueden interponer estas acciones establecidas en la Constitución son todas las
personas, pueblos y nacionalidades.
Ahora bien, en la Constitución establece un sistema integral de garantías para la
protección de derechos constitucionales, mismas que se encuentran en los artículos 84 al
94 de la Constitución de 2008. Sin embargo, en el presente trabajo se enfatiza en las
garantías jurisdiccionales, de los cuales tiene como finalidad la protección eficaz e
inmediata de derechos estipulados en la Constitución y en los instrumentos
internacionales de derechos humanos, además de dar declaración de la violación de
derechos y así de dar una reparación integral de los daños ocasionados por su
6
vulneración. Estas garantías jurisdiccionales son: la acción de protección, hábeas
corpus, hábeas data, acción de acceso a la información pública, acción por
incumplimiento y la acción extraordinaria de protección.

7
OBJETIVOS
Objetivo General
Elaborar un análisis jurídico legal y práctico de las acciones constitucionales,
mediante la obtención de información recopilada en textos jurídicos para la adquisición
de nuevos conocimientos de esta temática.
Objetivos Específicos
 Analizar desde el ámbito jurídico y legal las garantías jurisdiccionales
encontradas en la Constitución y en la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control constitucional.
 Enunciar casos prácticos de las garantías jurisdiccionales actuales del
Ecuador.
 Distinguir las garantías jurisdiccionales con las demás garantías
constitucionales encontradas en el art. 84 al 94 de la Constitución del
Ecuador.
8
Marco teórico
Acción Extraordinaria De Protección
Cuando entró en vigencia la Constitución de la República del Ecuador de 2008,
recogió consigo dentro de su ordenamiento jurídico en la sección 7, en su artículo 94 la
denominada “Acción extraordinaria de protección”, pues esta acogida trajo consigo
además una confusión, por el hecho de que, la acción extraordinaria de protección se le
denomina en ocasiones como recurso y en otras como acción. Cabe destacar que las
consecuencias de esta denominación son de importancia para la protección de derechos
fundamentales puesto que puede representar dar verdadera efectividad a la institución
en caso de hacer uso de forma correcta de lo que determina la norma o en otro caso,
alargar más el ya doloroso proceso de las víctimas por la búsqueda de la justicia y de la
tutela de sus derechos, puede que pase esto en caso de que se hace mal uso de esta
acción jurisdiccional (Loor, 2021).
Dado a lo anterior no significa que esta confusión que se genera se por mal
estudio de la norma, caso contrario, nace exclusivamente de la misma norma, es por
esto que, se señalará lo que determina la ley en cuanto a esta garantía constitucional.
Asamblea Nacional (2021) afirmó lo siguiente:
Artículo 94. - La acción extraordinaria de protección procederá contra
sentencias o autos definitivos en los que se haya violado por acción u omisión
derechos reconocidos en la Constitución, y se interpondrá ante la Corte
Constitucional. El recurso procederá cuando se hayan agotado los recursos
ordinarios y extraordinarios dentro del término legal, a menos que la falta de
interposición de estos recursos no fuera atribuible a la negligencia de la persona
titular del derecho constitucional vulnerado. (p. 44)

9
En sí la Constitución no define a la acción extraordinaria de protección en el
artículo mencionado, sino que se limita a exponer la procedencia y al órgano que tiene
competencia para conocerla y tramitarla. Sin embargo, la acción extraordinaria de
protección se define como aquella acción excepcional del cual se tramita ante la Corte
Constitucional, posteriormente de ser agotado en recursos ordinarios y extraordinarios,
por quien tuviere legitimación activa. Esta acción, además, ampara y protege derechos
establecidos en la Constitución en caso de haber sido vulnerados ya se por acción u
omisión, en sentencias y autos definitivos (Cordero, 2020).
Ahora bien, dentro de la Constitución de la República del Ecuador, en su artículo
437 también da un énfasis respecto a la acción extraordinaria de protección, misma que
la Asamblea Nacional (2021) determina que “Los ciudadanos en forma individual o
colectiva podrán presentar una acción extraordinaria de protección contra sentencias,
autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia” (p. 147), por lo tanto, para que
sea admisible este recurso la Corte deberá constatar que se cumpla con ciertos requisitos
como:
1. Atingentes a sentencias, autos y resoluciones firmes o ejecutoriados.
2. Que se demuestre una violación en el juzgamiento sea por acción u omisión,
el debido proceso u otros derechos establecidos en la Constitución.
Todo esto en cuanto lo establece la Constitución como norma suprema de un
Estado, por otro lado, en concordancia con la acción extraordinaria de protección se
encuentra la Ley Orgánica de Garantías Constitucionales y Control Constitucional, del
cual limita y determina reglas procesales para la aplicación y correcto proceder de las
acciones Constitucionales dentro de nuestro ordenamiento jurídico. Esta Ley denomina
esta garantía constitucional como “recurso”, pues primeramente en el art. 58 de la Ley
Orgánica de Garantías Constitucionales y Control Constitucional habla acerca de la

10
acción extraordinaria de protección del cual tiene por objeto la protección de los
derechos constitucionales y debido proceso en sentencias, autos definitivos,
resoluciones con fuerza de sentencia, en los que se hayan violado por acción u omisión
derechos reconocidos en la Constitución, mientras que en su art. 62 realiza un énfasis en
cuanto a su admisión, del cual debe ser presentada ante la judicatura, sala o tribunal que
dictó la decisión definitiva; éste ordenará notificar a la otra parte y remitir el expediente
completo a la Corte Constitucional en un término máximo de cinco días (Asamblea
Nacional, 2021).
Entonces, en su art. 62 #8 menciona que la acción extraordinaria de protección
viene a ser un recurso, con esto fue suficiente para que Corte Constitucional en el
Período de Transición, haya confundido la institución y la asuma precisamente como un
recurso. Cabe destacar que, la acción extraordinaria de protección es acción más no
recurso, puesto que fue creada por la actual Constitución, además en su art. 436 #6
señala que realmente es acción esta garantía constitucional (Cordero, 2020).
En síntesis, cuando se habla de garantías constitucionales no tiene sentido si no
se trata derechos y se proteger a los mismos; puesto que, cada persona posee sus
derechos, que viene a ser facultades o poderes atribuidos a personas naturales o jurídicas
con el fin de reclamar algo frente a alguien que ha cometido una vulneración de
derechos. Con todo esto, la acción extraordinaria de protección vendría a ser un
mecanismo de última instancia, en el cual el Estado al ser constitucional, de derechos y
justicia social deberá determinar si concurrió vulneración de derechos y en el caso de
haberlo permitir que no continúen generando estas vulneraciones, como también de
asegurar de forma correcta la aplicación de esta garantía de protección y de restitución
del derecho (Loor, 2021).

11
Acción de Habeas Data
Al entrar en vigencia la norma constitucional en el año de 2008, se dio encuentra
estipulado la Acción de Habeas Data, en el título III: Garantías Constitucionales,
capítulo 3: Garantías jurisdiccionales, sección 5, en su artículo 92. Por ende, Asamblea
Nacional (2021) afirmó lo siguiente:
Toda persona, por sus propios derechos o como representante legitimado para el
efecto, tendrá derecho a conocer de la existencia y a acceder a los documentos,
datos genéticos, bancos o archivos de datos personales e informes que sobre sí
misma, o sobre sus bienes, consten en entidades públicas o privadas, en soporte
material o electrónico. Asimismo, tendrá derecho a conocer el uso que se haga
de ellos, su finalidad, el origen y destino de información personal y el tiempo de
vigencia del archivo o banco de datos. (p. 44)
Entonces, alrededor del mundo, en su mayoría de legislaciones contienen
principios protectores dirigidos a garantizar una información veraz acerca de las
personas o sus bienes, por lo tanto, nuestro país también contiene este principio, dicho
de otra manera, garantía. Por otro lado, en el art., citado refiere a que en el Ecuador esta
acción de habeas data tiene el propósito de proteger el derecho que poseen las personas
a obtener los documentos del cual contiene información sobre sí misma y sus bienes de
la institución que reposen, además de obtener información del uso que se les esté dando
y con qué propósito se utilice la información (Loor Loor & Morales Garzón, 2021).
Por otro lado, en lo que respecta el origen de esta normativa, se señala que el
hábeas data fue incorporado en la reforma constitucional, ejecutada por el Congreso de
la República del Ecuador, en el año 1996, en su artículo 30, mismo que determina el
derecho de las personas para acceder a los datos que sobre si o sus bienes, consten en
archivos públicos o privados, exceptuándose los temas de seguridad nacional. Más

12
adelante en la Constitución codificada por la Asamblea del año 1998, se recoge el texto
mejor redactado de esta acción, en su artículo 94 alude la misma, pero con menos
limitaciones a las personas para el acceso a la información y además se garantiza el
derecho a ser indemnizado en caso de mal uso de la información contenida en archivos
o bancos de datos, por instituciones públicas o privadas, sean de naturaleza que fueren
(Loor Loor & Morales Garzón, 2021).
Por consiguiente, su origen también se relaciona con el hábeas corpus, puesto
que tiene parte con la influencia que tiene dicha garantía en la protección de otros
derechos, es decir, así como se tiene derecho a la plenitud de su libertad corporal,
también se debe reconocer el derecho a disponer de su propia información.
La acción de hábeas data recoge elementos como:
1. Derecho de acceso a la información personal o familiar.
2. Información puede encontrarse en registros públicos o privados
3. Derecho a solicitar la actualización, rectificación o eliminación de la
información o impedir su difusión.
Por otro lado, se considera que la acción de habeas data además de ser garantía,
también viene a ser como una actividad jurisdiccional, puesto que si no se atiende la
solicitud de acceso se puede acudir al juez para demandar los perjuicios ocasionados.
Entonces, se define a la acción de habeas data como la supresión eliminación y
actualización de datos del ser humano con el propósito de precautelar el derecho al
honor, dignidad, reputación e intimidad de cada persona (Loor Loor & Morales Garzón,
2021).
Ahora bien, en concordancia a lo estipulado en la Ley Orgánica de Garantías
Constitucionales y Control Constitucional, se encuentra en su capítulo VI, acción de

13
hábeas data, en su art. 49 el objeto de dicha acción, misma que Asamblea Nacional
(2021) afirmó lo siguiente:
La acción de hábeas data tiene por objeto garantizar judicialmente a toda persona
el acceso a los documentos, datos genéticos, bancos o archivos de datos
personales e informes que sobre sí misma, o sobre sus bienes, estén en poder de
entidades públicas o de personas naturales o jurídicas privadas, en soporte
material o electrónico. Asimismo, toda persona tiene derecho a conocer el uso
que se haga de dicha información, su finalidad, el origen y destino, y el tiempo
de vigencia del archivo o banco de datos. (p. 17)
Más adelante en la misma ley se habla en qué casos se interpone la acción de
hábeas data, tales como:
1. En caso que se niega el acceso a los documentos, datos genéticos, bancos
o archivos de datos personales e informes que consten en entidades
públicas o estén en poder de personas naturales o jurídicas privadas
(Asamblea Nacional, 2021).
2. En caso que se niega la solicitud de actualización, rectificación,
eliminación o anulación de datos que fueren erróneos o afecten sus
derechos (Asamblea Nacional, 2021).
3. Por último, en caso que se da un uso de la información personal que viole
un derecho constitucional, sin autorización expresa, salvo cuando exista
orden de jueza o juez competente (Asamblea Nacional, 2021).

14
La acción de protección
Ecuador con el paso de los años dejo de ser un Estado liberal para convertirse en
un Estado Constitucional de Derechos y Justicia Social.
En el año 2008 surge una nueva Constitución en el Ecuador esta Constitución se
caracteriza por contener esencias garantitas, además crea una serie de acciones
jurisdiccionales para la protección de los derechos humanos, entre ellos podemos
encontrar: la Acción por Incumplimiento, la Acción de Acceso a la Información Pública
y la Acción Extraordinaria de Protección (Trujillo Orbe, 2022) .
Antes de la Constitución del 2008 existía la Constitución de 1998 la cual si
reconocía algunas garantías constitucionales como son el Hábeas Corpus, la Acción de
Amparo o el Hábeas Data, pero en aquel tiempo era común que los jueces de instancias
o el propio Tribunal Constitucional continúen aplicando normas internas de derecho
civil, administrativo, penal u otras.
Según (Flores, 2019) menciona que la “La acción de protección podrá
interponerse cuando exista una vulneración de los derechos constitucionales y de los
contenidos en los instrumentos internacionales de derechos humanos” es decir esta
acción solo será aplicada cuando exista vulneración de derechos los cuales están
establecidos en la misma Constitución del Ecuador y a su vez puede aplicarse mediante
instrumentos internacionales de derechos humanos.
A lo que se refiere a la acción de protección, se encuentra establecida en la
Constitución de la República del Ecuador exactamente en el artículo 88 donde se señala
que:
Artículo 88. La acción de protección tendrá por objeto el amparo directo
y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución, y podrá interponerse

15
cuando exista una vulneración de derechos constitucionales, por actos u
omisiones de cualquier autoridad pública no judicial; contra políticas públicas
cuando supongan la privación del goce o ejercicio de los derechos
constitucionales; y cuando la violación proceda de una persona particular, si la
violación del derecho provoca daño grave, si presta servicios públicos
impropios, si actúa por delegación o concesión, o si la persona afectada se
encuentra en estado de subordinación, indefensión o discriminación (pág. 44) .
Es decir la Constitución de la República del Ecuador tiene como el amparo
directo y eficaz de todos los derechos reconocidos en la Constitución y por ende en los
instrumentos internacionales de los derechos humanos.
Prácticamente la acción de protección se podrá interponer cuando exista una
vulneración de los derechos constitucionales y también los que están establecidos en los
instrumentos internacionales de derechos humanos.
A continuación se va a enumerar la acción de protección la cual procede en:
1. Contra los actos u omisiones de las autoridades y funcionarios
públicos, no judiciales es decir personas que no tomen decisiones judiciales,
también aquellas que se violen o hayan violado cualquiera de los derechos, que
menoscabe, disminuya o anule su goce o ejercicio.
2. Contra políticas públicas, nacionales o locales, que impidan el
goce o ejercicio de los derechos y garantías.
3. Contra los actos u omisiones del prestador del servicio público
que viole los derechos y garantías.
4. Contra los actos u omisiones de las personas naturales o jurídicas
del sector privado, cuando ocurra al menos una de las siguientes circunstancias.
a. Presten servicios públicos impropios o de interés público.

16
b. Presten servicios públicos por delegación o concesión.
c. Provoquen daño grave.
d. La persona afectada se encuentre en estado de subordinación o
indefensión frente a un poder económico, social, cultural, religioso o de
cualquier otro tipo.
5. Contra todo acto discriminatorio cometido por cualquier persona.
La acción de protección pude solicitarla cualquier persona, grupo de personas,
comunidad, pueblo, nacionalidad o colectivo que sienta que sus derechos
constitucionales van a ser vulnerados o amenazados, también el Defensor del pueblo
también se encargara de solicitar esta acción.
La acción de protección prácticamente garantiza derechos consagrados en la
misma Constitución y en los instrumentos internacionales.
La persona que va a conocer la Acción de Protección es la jueza o juez de
primera instancia del lugar donde se origina el acto, si existen dos o más jueces
competentes, la demanda se sorteará entre ellos.
Pero hay que señalar que las sentencias de primera instancia podrán ser apeladas
ante la correspondiente Corte Provincial de Justicia. Cuando haya más de una sala,
habrá un sorteo para la competencia de una de ellas.
Para la presentación de la Acción de Protección existen una serie de reglamentos
como son:
a. No se requiere el patrocinio de un abogado o abogada para la
presentación de la acción de protección ni para su apelación.
b. Presentada la acción, la jueza o juez la calificará dentro de las 24
horas siguientes a su presentación y convocará inmediatamente a una audiencia
pública.
17
c. En cualquier momento del proceso el juez podrá ordenar la
práctica de pruebas y designar comisiones para recabarlas.
d. La falta o ausencia de la parte accionante podrá considerarse
como desistimiento.
e. La falta o ausencia de la parte accionada o demandada no
impedirá que la audiencia se realice.
f. Las afirmaciones alegadas por la persona accionante se
presumirán ciertas, cuando la entidad pública requerida no demuestre lo
contrario o no suministre información.
g. La causa se resolverá mediante sentencia.
h. Cuando exista vulneración de derechos, la sentencia la declarará,
ordenará la reparación integral por el daño material e inmaterial. Además
especificará las obligaciones positivas y negativas, que debe cumplir el
demandado y las circunstancias en que deben cumplirse.
i. La acción de protección solo finalizará con la ejecución integral
de la sentencia.
j. Cualquiera de las partes podrán presentar apelación ante la Corte
Provincial de Justicia correspondiente. La apelación se podrá presentar en la
misma audiencia o hasta tres días hábiles después de haber sido notificados por
escrito por el juez o jueza.
La Acción de Protección tiene como característica la protección eficaz e
inmediata de los derechos reconocidos en la Constitución y en los instrumentos
internacionales de derechos humanos, además tiene como objetivo declarar la violación
de uno o varios derechos mediante la Acción de Protección, finalmente tiene como

18
objetivo la relación integral de los daños causados por la violación de uno o varios
derechos.
Acción por Incumplimiento.
La Constitución del Ecuador se caracteriza por contener normas garantistas las
cuales a permitido avanzar y alcanzar los reconocimientos y desarrollos de la protección
eficaz de los derechos constitucionales que se clasifican de diferentes tipos como son las
normativas políticas públicas y jurisdiccionales.
En lo que respecta a las garantías jurisdiccionales la acción por incumplimiento
es prácticamente el cumplimiento de una sentencia o dictamines constitucionales para
garantizarlos mediante la tutela judicial efectiva
Prácticamente el objetivo de la acción de incumplimiento es prácticamente es
garantizar el cumplimiento integral de una sentencia o dictamen constitucional
definitivo.
La acción por incumplimiento su objetivo es garantizar la aplicación y
cumplimiento del sistema jurídico y de las sentencias o informes de organismos
internacionales de derechos humanos cuando la norma o decisión cuyo cumplimiento se
persigue contenga una obligación de hacer o no hacer clara, expresa y exigible como el
derecho a la seguridad jurídica.
La acción por incumplimiento prácticamente se encuentra establecida en la
Constitución del Ecuador exactamente en el artículo 436 numeral 9 donde se señala que
“Conocer y sancionar el incumplimiento de las sentencias y dictámenes
constitucionales” (pág. 205).
La Constitución no establece el nombre de “acción de incumplimiento” en su
texto o la reconoce dentro del mismo como una garantía constitucional.

19
Además en el artículo 429 se indica que ““La Corte Constitucional es el máximo
órgano de control, interpretación constitucional y de administración de justicia en esta
materia. Ejerce jurisdicción nacional y su sede es la ciudad de Quito. Las decisiones
relacionadas con las atribuciones previstas en la Constitución serán adoptadas por el
pleno de la Corte” es decir la Corte Constitucional será el mayor organismo de control,
la cual se va a ubicar en la ciudad de Quito.
La acción de incumplimiento prácticamente data de tiempo recientemente, por lo
cual no es tan usual encontrar un amplio análisis acerca de la acción por
incumplimiento. Prácticamente la acción de garantía, la acción de incumplimiento, es
una garantía encaminada a dotar de eficacia la justicia constitucional y de manera
secundaria, es una garantía al derecho a la tutela judicial efectiva, que este fin es
secundario.
El juez quien tiene la capacidad y obligación de dictar sentencia y además lograr
la ejecución de la misma, en virtud de ello, se observa su estrecha vinculación con el
derecho a la tutela judicial efectiva, en otras palabras la acción de incumplimiento
procura el cumplimiento de sentencias y dictámenes constitucionales, la Corte
Constitucional mediante el conocimiento de esta acción no busca otra cosa sino que
garantizar la eficacia de la justicia constitucional
Por otro lado la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional mediante su artículo 163 indica que:
Artículo 163. Incumplimiento de las sentencias y dictámenes
constitucionales.- Las juezas y jueces tienen la obligación de ejecutar las
sentencias en materia constitucional que hayan dictado. Subsidiariamente, en
caso de inejecución o defectuosa ejecución, se ejercitará la acción de
incumplimiento ante la Corte Constitucional (pág. 44) .

20
En otras palabras si la Corte Constitucional apreciara indicios de responsabilidad
penal o disciplinaria en la jueza o juez que incumple, deberá poner en conocimiento del
hecho a la Fiscalía o al Consejo de la Judicatura.
También la acción de incumplimiento de sentencias constitucionales tendrá los
siguientes trámites que son:
1. Podrá presentar esta acción quien se considere afectado siempre que la
jueza o juez que dictó la sentencia no la haya ejecutado en un plazo razonable o cuando
considere que no se la ha ejecutado integral o adecuadamente.
2. Cuando se trate del incumplimiento de sentencias expedidas dentro de
procesos de garantía judiciales de derechos constitucionales, la jueza o juez competente,
a petición de parte, remitirá el expediente a la Corte Constitucional, al cual acompañará
un informe debidamente argumentado sobre las razones del incumplimiento suyo o de la
autoridad obligada, para lo cual tendrá un término de cinco días desde el momento en
que el interesado hizo la solicitud.
3. En caso de que la jueza o juez se rehúse a remitir el expediente y el
informe, o lo haga fuera del término establecido en el numeral anterior, el afectado
podrá solicitar, directamente a la Corte Constitucional, dentro de los diez días siguientes
al vencimiento del término señalado, que ordene a la jueza o juez la remisión del
expediente y declare el incumplimiento de la sentencia.
4. En caso de incumplimiento de sentencias y dictámenes de la Corte
Constitucional, ésta de oficio o a petición de parte, ejecutará directamente las medidas
necesarias para hacer efectiva su decisión.”
El objetivo de la acción de incumplimiento tiene como finalidad remediar las
consecuencias del incumplimiento de dictámenes constitucionales o sentencias dictadas

21
por los jueces constitucionales, la acción por incumplimiento es un mecanismo para
verificar que se cumplan las sentencias dictadas por los jueces constitucionales, dando
atención al principio de tutela judicial efectiva.
Acceso a la Información Pública
El nacimiento de la institución del acceso a la información pública en Ecuador,
se reconoce como un derecho humano fundamental esto se pudo evidenciar dentro de la
Convención Americana de Derechos Humanos en el año de 1948, esto es gracias a que
estamos dentro de los países miembros de la Organización de los Estados Americanos
OEA. Es por ellos que en nuestra Constitución del 2008 en su Art. 18 nos dice que
Todas las personas, en forma individual o colectiva, tienen derecho a: dentro de su
numeral 2 nos expresa que Acceder libremente a la información generada en entidades
públicas, o en las privadas que manejen fondos del Estado o realicen funciones
públicas. No existirá reserva de información excepto en los casos expresamente
establecidos en la ley. En caso de violación a los derechos humanos, ninguna entidad
pública negará la información. (pág. 14)
Es por ello que su derecho es fundamental para el ser humano, pero sobre todo
para tener consolidada la democracia de los Estados, con esto se ínsita a poder
promover a los miembros que respeten y hagan respetar el acceso de información a
todas las personas. En Ecuador por medio de su Registro Oficial 337 con fecha 18 de
mayo de 2004, se aprueba la Ley Orgánica de Transparencia y Acceso a la Información
Pública, con la misma se busca normar a la información generada por las instituciones
del Estado, o instituciones privadas que se manejen con fondos públicos. Otra norma
que ayuda a la regulación de esta es la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y

22
Control Constitucional, en la cual de manera general esta compuesta por normas
comunes que ayudan a las cinco garantías constitucionales consagradas en la
Constitución. (Ab. Hernán Marcelo Soto Calderón, Mg., 2017)
Las instituciones del Estado deben hacer cumplir la información de dos maneras
de manera inmediata por medio del mecanismo de difusión legal y por petición de parte
a través de una solicitud de acceso a la información pública. Se tiene la obligación de
entregar la información los titulares de las entidades o los representantes legales, son
los responsables y deben garantizar la atención necesaria y suficiente así como su
libertad, es su responsabilidad recibir y contestar las solicitudes de acceso a la
información, se entiende a la máxima autoridad de las instituciones al Presidente,
Ministro o Ministra, Director o Directora, ellos delegaran por medio de resolución los
representantes de las provincias o regiones, para la atención de las solicitudes de
información, con el fin de garantizar la prestación de manera oportuna y descentralizada
de servicios públicos. Este procedimiento es considerado como administrativo ya que no
es intervino por ninguna autoridad judicial como lo son los jueces y juezas, esto lo lleva
a cabo dentro de la misma institución pública en la cual posee la información solicitada,
iniciando, así como la solicitud escrita esto obliga a que el funcionario o máxima
autoridad pueda entregar la información. (Mónica Vera Puebla, 2015)
Ahora bien, una solicitud de acceso a la información pública suele contener:
 Identificación del solicitante.
 Dirección domiciliaria donde se debe notificar el resultado de la petición.
 Ubicación de datos o temas de motivo de la solicitud, en caso de
conocerlos.
 Determinación concreta de la información que debe ser solicitada.

23
Las solicitudes deben ser presentadas en un periodo de diez días, prorrogable por
cinco días mas solo por causas justificables y deben ser mencionadas al peticionario. El
denegar una petición suele ser por dos casos.
 Información confidencial o reservada.
 Solicitud de la creación o producción de información.
Estas solicitudes no pueden ni tiene que ser bajo obligación su creación o
producción, en el momento exacto en el que la solicitud es entregada. En estos casos se
niega la entrega de la información y se procede a explicar que es inexistente. Ahora
bien, esta solicitud
puede ser presentando
por todas y todos, de
manera individual o
colectiva, debe ser
solicitado por escrito,
no es una obligación
especificar
con que fines se
usara la información,
y esta tiene un
periodo de respuesta de máximo 15 días laborables.
Para tener referencia a peticiones de acceso a la información se adjunta el
siguiente modelo.
24
Ilustración 1 solicitud de Acceso a la Información Pública

25
Acción de Hábeas Corpus
En el Estado ecuatoriano desde sus inicios en las constituciones se establecieron
derechos a las personas las cuales no pueden ser privados de la libertad de manera
ilegal, en base a esto en la constitución de 1929 es donde ya se ve evidenciando la
acción de Hábeas Corpus usándolo como el mecanismo de proteger los derechos. En
esta legislación a aun no se señalaba cual seria la autoridad competente que ayudaría a
su tramitación, por lo cual se limitó su aplicación hasta 1933, en las cuales en decreto
legislativo se explica su ley y como las autoridades competentes tiene su conocimiento
siendo esta el presidente del Concejo Municipal, presidente del Concejo Provincial,
presidente del Consejo de Estado. Corte Superior, jefe Político y el jefe Superior de
Guarnición Militar correspondiente. En la constitución de 1945 en el artículo:
141.- El Estado garantista, numeral
5. El habeas corpus. Quien considere que su detención, procesamiento o
prisión infringe los preceptos constitucionales o legales, puede recurrir, por sí
mismo o por otra persona, al Presidente del Concejo del cantón en que se
encuentre, quien deberá ordenar que el recurrente sea traído a su presencia. Esta
orden será obedecida por el encargado de la cárcel o lugar de detención. Una vez
informado de los antecedentes, el Presidente del Concejo, procediendo breve y
sumariamente, decretará la libertad inmediata o hará que se subsanen los
defectos legales, o pondrá al individuo a las órdenes del juez competente. (pág.
33)
En la constitución de 1998 tiene un ligero cambio donde establece al alcalde en
el ámbito cantonal. Es así que desde la constitución de 1945 se ha mantenido
consagrado y en ejercicio de la ley para poder defender la libertad de los ciudadanos
tanto en tiempos de paz como en tiempos de guerra. (Ramos Arizpe, 2016)

26
En el marco jurídico, esta acción es un mecanismo por el cual una persona es
considerada ilegal, arbitraria e ilegítima en su detención, para poder ejercer la acción
con su respectiva finalidad de recobrar su libertad. Este también puede ser usado cuando
la persona siente o tiene motivos convincentes que permanecer en detención corre
riesgo su vida, integridad, tanto física, psicología y sexual, y los tratos crueles y
denigrantes que puedes estar enfrentando. (Yandry M. Loor Loor, 2021)
Esta acción puede ser interpuesta por la persona detenida o por los miembros de
su familia, y de su defensor cuando este lo crea prudente, este conlleva ciertas
formalidades y datos de carácter mínimo como lo son:
 Nombre de la persona privada de su libertad
 Referencia del motivo por el cual esta como violatoria la captura del individuo.
 Fecha de detención
 Ubicación de donde está la persona retenida.
 Afirmación, bajo juramento de la gravedad ningún otro juez ha conocido o
resuelto este caso.
 En los casos que se conozca el nombre y rango del funcionario el cual ordeno la
detención, deberá ser incluido en el documento.
El juez debe responder el caso dentro de las 36 horas para poder resolver el caso,
el juez se encarga de la solución sea positiva o negativa. (derecho y asesoria legal ,
2016)
27
CONCLUCIONES
Por medio de las diferentes prácticas de las acciones constitucionales en las
cuales los ecuatorianos gozan como garantías para que sus derechos no se vean
vulnerados en los procesos tanto civiles como penales que se llegaran a presentarse. El
estudio que se realizó con los casos prácticos nos ayuda a poder entender como muchos
de los derechos son violentados o incluso en algunos casos a como se presume que están
vulnerando algún derecho y se llega a tener una idea errónea de lo que la norma
constitucional protege.
RECOMENDACIONES
Se recomienda realizar un estudio más eficaz y sistemático acerca de las
condiciones gubernamentales que contiene la Constitución del Ecuador ya que
existieron diferentes garantías constitucionales, diferentes poderes y una gran variedad
de derechos, pero muchas de ellas con información repetida encontradas dentro de la
Constitución del Ecuador resultando un poco complejo para la obtención de
información.
También se pudo verificar que no existe información acorde con los temas
analizados en la Constitución, resultando muy complejo la obtención de información
acorde al tema, se sugiere profundizar más en estos temas abordados.
Finalmente se observó que durante la vigencia de la Constitución del Ecuador de
2008, se encontraban garantías constitucionales debidamente estructuradas generando
así más fácil el acceso a la información requerida.

28
BIBLIOGRAFÍA
Ab. Hernán Marcelo Soto Calderón, Mg. (4 de 9 de 2017). DerechoEcuador.com.
Obtenido de DerechoEcuador.com: https://derechoecuador.com/acceso-a-la-
informacion-publica/#:~:text=Antecedentes%20Jur%C3%ADdicos%20La
%20instituci%C3%B3n%20jur%C3%ADdica,es%20miembro%20de%20la
%20%5B%E2%80%A6%5D
Asamblea Nacional . (25 de febrero de 1851). Constitución de 1851. Obtenido de
https://derechoecuador.com/files/Noticias/constitucion_1851.pdf
Asamblea Nacional . (6 de septiembre de 1852). Constitución de 1852. Obtenido de
Asamblea Nacional. (2021). Constitución de la República del Ecuador del 2008.
Obtenido de https://www.constituteproject.org/constitution/Ecuador_2021.pdf?
lang=es
Asamblea Nacional. (2021). LEY ORGANICA DE GARANTIAS JURISDICCIONALES
Y CONTROL CONSTITUCIONAL. Obtenido de
https://www.oas.org/juridico/PDFs/mesicic4_ecu_org2.pdf
ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE. (11 de Agosto de 1998). Constitución
de 1998. Obtenido de
https://www.cancilleria.gob.ec/wp-content/uploads/2013/06/constitucion_1998.p
df
Congreso Constituyente . (10 de 4 de 1861). Constitución de Ecuador de 1861.
Obtenido de
29
df
Congreso Constituyente . (6 de 4 de 1878). Constitución de Ecuador de 1878. Obtenido
de https://derechoecuador.com/files/Noticias/constitucion_1878.pdf
Congreso Constituyente. (23 de septiembre de 1830). Constitución de Ecuador de 1830.
Obtenido de
df
Congreso Constituyente. (11 de Agosto de 1869). Constitución de Ecuador de 1869.
Obtenido de
df
Congreso Constituyente. (13 de 2 de 1884). Constitución de Ecuador de 1884. Obtenido
de
df
Congreso Constituyente. (23 de 12 de 1906). Constitución de Ecuador de 1906.
Obtenido de Constitución de Ecuador de 1906:
Congreso Constituyente. (11 de 08 de 1998). Constitución de Ecuador de 1998.
Obtenido de Constitución de Ecuador de 1998:
df
Constitución de la República del Ecuador de 1929 . (26 de Marzo de 1929).
Constitución de la República del Ecuador de 1929 . Obtenido de Constitución

30
de la República del Ecuador de 1929 : https://www.cancilleria.gob.ec/wp-
content/uploads/2013/06/constitucion_1928.pdf
Constitucíon de la República del Ecuador de 1945. (Marzo de 6 de 1945). Constitucíon
de la República del Ecuador de 1945. Obtenido de Constitucíon de la República
del Ecuador de 1945:
df
Constitución de la República del Ecuador de 1946. (1946). Constitución de la
República del Ecuador de 1946. Obtenido de Constitución de la República del
Ecuador de 1946:
df
Constitución de la República del Ecuador de 1967. (25 de Mayo de 1967). Constitución
de la República del Ecuador de 1967. Obtenido de Constitución de la República
del Ecuador de 1967:
Constitución de la República del Ecuador de 1998. (11 de Agosto de 1998).
Constitución de la República del Ecuador de 1998. Obtenido de Constitución de
la República del Ecuador de 1998:
df
Constitucion del Ecuador . (2008). Constitucion del Ecuador . Obtenido de Constitucion
del Ecuador :
https://www.defensa.gob.ec/wp-content/uploads/downloads/2021/02/Constitucio
n-de-la-Republica-del-Ecuador_act_ene-2021.pdf
31
Constitucion del Ecuador. (1945). Constitucion del Ecuador. Obtenido de Constitucion
del Ecuador:
df
Constitucion del Ecuador. (2008). Constitucion del Ecuador. Obtenido de Constitucion
del Ecuador:
https://educacion.gob.ec/wp-content/uploads/downloads/2012/08/Constitucion.p
df
Constitución Política de 1979. (27 de Marzo de 1979). Constitución Política de 1979.
Obtenido de Constitución Política de 1979: https://www.cancilleria.gob.ec/wp-
content/uploads/2013/06/constitucion_1978.pdf
Convención Nacional. (13 de Agosto de 1835). Constitución de Ecuador de 1835.
Obtenido de https://derechoecuador.com/files/Noticias/constitucion_1835.pdf
CONVENCIÓN NACIONAL. (1843). Constitución de 1843. Obtenido de
CONVENCIÓN NACIONAL. (1843). Constitución de 1843. Obtenido de
Convención Nacional. (3 de diciembre de 1845). Constitución de 1845. Obtenido de
Cordero, P. (2020). La acción extraordinaria de protección . Obtenido de
https://dspace.uazuay.edu.ec/bitstream/datos/6644/1/07603.pdf
CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR. (09 de JUNIO de 2020). ACCION
EXTRAORDINARIA DE PROTECCION. Obtenido de Sentencia No. 1328-12-
EP/20:
http://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBld
32
GE6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOic5YTQyNmJkYy1hMDZjLTQ4MDMtYTd
lZC00ZWJkZjgzNzU2NWUucGRmJ30=
Corte Constitucional del Ecuador. (09 de Junio de 2020). CASO No. 1328-12-EP.
Obtenido de Acción extraordinaria de protección:
GE6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOiczYjNmNDEwYS1mYWE0LTQzYjItYjM
5ZC0yZDViYmQxNDhiNTkucGRmJ30=#:~:text=%E2%80%9C
%E2%80%A6%20la%20falta%20de%20argumentaci%C3%B3n%20de,de
%20obtener%20decisiones%
Corte Constitucional del Ecuador. (01 de Julio de 2020). CASO No. 55-14-JD. Obtenido
de Hábeas data y rectificación de datos personales:
GE6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOicyNTE0NmY1OC04MzI3LTQ0YTgtODk5
NS1iZjI1NmE4NDcwZGUucGRmJ30=
CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR. (07 de JULIO de 2021). ACCION DE
HABEAS DATA CASO No. 89-19-JD. Obtenido de
GE6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOic2MWI1ZDhiMy1iYmE1LTRhN2UtOWZj
NS02NzM1ZWFiMzVlNTYucGRmJ30=
derecho y asesoria legal . (7 de 4 de 2016). Obtenido de derecho y asesoria legal :
https://www.misabogados.com.co/blog/que-es-el-habeas-corpus
Flores, N. M. (20 de Noviembre de 2019). Accion de proteccion . Obtenido de
DerechoEcuador.com : https://derechoecuador.com/accion-de-proteccion/
Ley Organica de Garantias Jurisdiccionales y Control Constitucional. (22 de Octubre de
2009). Ley Organica de Garantias Jurisdiccionales y Control Constitucional.

33
Obtenido de Ley Organica de Garantias Jurisdiccionales y Control
Constitucional:
https://www.defensa.gob.ec/wp-content/uploads/downloads/2020/03/Ley-
Organica-de-Garantias-Jurisdiccionales-y-Control-
Constitucional_act_marzo_2020.pdf
Loor Loor, Y., & Morales Garzón, E. E. (18 de noviembre de 2021). ACCIÓN DE
HABEAS DATA EN EL ECUADOR. Obtenido de
https://derechoecuador.com/accion-de-habeas-data-en-el-ecuador/#:~:text=El
%20Habeas%20Data%20busca%20dar,honor%20y%20el%20buen%20nombre.
Loor, Y. L. (5 de Enero de 2021). ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN
EN ECUADOR. Obtenido de https://derechoecuador.com/accion-extraordinaria-
de-proteccion-en-ecuador/
Mónica Vera Puebla. (5 de 2015). Fundación Regional de Asesoría en Derechos
Humanos. Obtenido de Fundación Regional de Asesoría en Derechos Humanos:
https://www.inredh.org/archivos/pdf/derecho_a_la_informacion_publica.pdf
Pérez Porto, J., & Gardey, A. (2021). Definición de constitución. Obtenido de
https://definicion.de/constitucion/
Ramos Arizpe. (11 de 10 de 2016). Derechos Humanos Ecuador. Obtenido de Derechos
Humanos Ecuador: https://inredh.org/avances-del-habeas-corpus-en-el-
ecuador/#:~:text=El%20Estado%20ecuatoriano%20hizo%20constar,mecanismo
%20para%20proteger%20este%20derecho.
Trujillo Orbe, R. (12 de Febrero de 2022). La acción de protección como garantía
constitucional de los derechos humanos. Obtenido de INREDH:
https://www.inredh.org/archivos/boletines/b_accion_proteccion.pdf
34
Yandry M. Loor Loor. (3 de 2 de 2021). DerechoEcuador.com. Obtenido de
DerechoEcuador.com:
https://derechoecuador.com/accion-de-habeas-corpus/#:~:text=Dentro%20del
%20marco%20jur%C3%ADdico%20ecuatoriano,finalidad%20de%20recobrar
%20su%20libertad.
ANEXOS
Acción extraordinaria de protección
Escrito principal de la demanda
N° 0396-2012.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA DE LO LABORAL, NIÑEZ Y
ADOLESCENCIA
Dra. Aurita Enith Encamación Alvarado Msc., ecuatoriana, de estado civil
casada, mayor de edad, de profesión maestra, y domiciliada en el Cantón Maltas,
Provincia de Loja, ante usted, respetuosamente, y por su intermedio a tos señores Jueces
de la Sala, con fundamento en los artículos 94 y 437 de la Constitución de la República
y 58 y siguientes de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, interpongo, para ante la Corte Constitucional, la presente ACCION
EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN en los siguientes términos:
1.- NOMBRES DE LA ACCIONANTE. - Mis nombres, apellidos y más
generales de ley son los expuestos en el epígrafe de la presente causa comparezco por
mis propios y personales derechos.
2.- IDENTIFICACIÓN DE LA DECISIÓN JUDICIAL IMPUGNADA
PROCESO Y JUEZ OTRIBUNAL QUE LA EXPIDIÓ.- La sentencia dictada el día
lunes 2 de julio de 2012, las 11H18: dentro de la Acción de Protección N° 0396-2012
por los señores jueces de la indicada Sala, doctores Leonardo Vélez Sánchez (Juez
Provincial), Patricia Segarra (Juez Provincial Encargada) y Fabián Sánchez Armijos
(Conjuez), dentro del recurso de apelación a la sentencia dictada por el Juzgado Décimo
Cuarto Multicompetente de Loja con sede en Paltas, dentro del proceso N° 096-2012.
3.- DERECHOS FUNDAMENTALES QUE SE CONSIDERAN
VIOLADOS:
3.1. El derecho al debido proceso (Art. 76) y sus garantías básicas,
especialmente las contenidas en sus numerales: 3 y 7, I).
35
3.2. El derecho a la seguridad jurídica (Art. 82)

4.- RAZONES POR LAS QUE SE CONSIDERAN VIOLADOS LOS
DERECHOS FUNDAMENTALES INVOCADOS. - En efecto, a la compareciente,
mediante Of. N° 025 UATH-EB, fechado en Loja el día 16 de marzo de 2012, emitido
por el Lie. Víctor Antonio Samaniego Riofrío, Director Provincial de Educación de
Loja, se me destituye de mis actividades como Directora-Profesora de la Escuela "José
María Velasco Ibarra", del Cantón Paltas, labores que las desempeñaba con absoluta
responsabilidad y eficiencia desde el 03 de abril de 2000, cuando mediante Acuerdo
Ministerial N° 000663. se expidió a mi favor, el nombramiento N° 298 con la
designación anteriormente singularizada. Frente a dicho acto administrativo, la
compareciente interpone una acción de protección que, tramitada con el N° 096-2012 en
el Juzgado Décimo Cuarto Multicompetente de Loja con sede en Paltas, en sentencia,
dictada el cinco de junio del año dos mi doce, a las 14H30, "... ordena que la Dirección
Provincial de Educación de Loja, restituya a la doctora Aurita Enith Encarnación
Alvarado, al cargo de directora del plantel educativo Escuela "José María Velasco
Ibarra", hasta que sea legalmente reemplazada".
El Art. 6 del indicado Cuerpo de Normas, dice: "Las garantías jurisdiccionales
(Nota del autor: entre los cuales se encuentra la acción de protección) tienen como
finalidad la protección eficaz e inmediata de los derechos reconocidos en la
Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos humanos, la
declaración de la violación de uno o vanos derechos, así como la reparación integral
de los daños causados por su violación."
De entre estos textos se desprenden los objetos y las características
fundamentales de las garantías jurisdiccionales, en concreto de la acción de protección:
Por un lado, el amparo de los derechos constitucionales vulnerados y. por otro
lado, una vez hecha la constatación, la reparación integral material e inmaterial.
Que ese amparo lo hace, en forma directa y eficaz y de ninguna otra forma.
"7. I) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No
habrá tal motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios
jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los
antecedentes de hecho..." Las normas o principios jurídicos que se aplican en la
resolución no son pertinentes. No son las adecuadas al caso que se resuelve; por lo
tanto, no se llena este requisito, cuando se ¡as cita sin que tengan relación con el caso
concreto que nos ocupa y con sus antecedentes de hecho. La motivación de la
resolución de los juzgadores no es cualitativa ni jurídicamente, satisfactoria; no tiene
consistencia en lo fáctico, en lo jurídico y en el aspecto lógico; no se adecúa al principio
de razón suficiente ni se inspira en la Teleología y en la Axiología Jurídica. A ello se
suma las impertinentes divagaciones contenidas en el Ordinal Noveno de la resolución
que se impugna.
Sobre esta premisa es evidente que se viola, además... *El derecho a la seguridad
jurídica (Art. 82)
"La seguridad (ha dicho la Corte Constitucional en Sentencia N° 016- SEP-
CC, Casos N° 0092-09-EP y0619-09-EP, Acumulados, Suplemento R. O, N° 202,
viernes 28 de mayo de 2010) constituye un conjunto de condiciones, de medios y
36
procedimientos jurídicos eficaces, que permiten desarrollar la personalidad de los

ciudadanos en el ejercicio de sus derechos, sin miedos, incertidumbres, amenaza, daños
o riesgos, lo cual crea un ambiente de previsibilidad, no solo sobre el comportamiento
ajeno, sino del comportamiento propio, y provoca protección frente a la arbitrariedad y
a la vulneración del orden jurídico, provocado no solo por el Estado, sino también por
particulares.-
5- PRETENSIÓN CONCRETA RESPECTO DE LA REPARACIÓN DE
ms DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS.- Por expuesto debidamente
fundamentada en lo dispuesto en los Arts. 94 y 437 de la Constitución de la República
y58 y siguientes de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, comparece para ante la Corte Constitucional, solicitando que, luego del
trámite pertinente, mediante sentencia debidamente motivada, constatada la vulneración
de los derechos constitucionales de la suscrita con la aludida sentencia, así la declaren y
ratifiquen el fallo del juez a que.
6.- NOTIFICACIONES. - Las notificaciones que correspondan, en la ciudad de
Quito, se las recibirá en la Casilla Constitucional N° 349 y/o, de ser necesario en el
correo faustomorenos@v3hnn_gs
7. – DECLARACION. - De conformidad con lo que dispone el numeral 6del
Art 10 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional
publicada en el R. O. N° 52 ce 22 de octubre de 2009, Segundo Suplemento' bajo
juramento, se declara que no se ha formulado otro recurso sobre la materia que es objeto
de la presente Acción Extraordinaria de Protección Constitucional.
8.- CUANTÍA. - La cuantía de la presente acción es indeterminada.
9. – TRAMITE. - El trámite de la presente acción se encuentra determinado en
los artículos 58 y siguientes de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional.
10.-NOTIFICACIONES AL LEGÍTÍMADO PASIVO. - A los señores
jueces de la Sala de lo Laboral Niñez y Adolescencia de Loja, se los notificará en sus
oficinas ubicadas en el segundo piso del Edificio sito en la calle 18 de Noviembre entre
José Antonio Eguiguren y Colón, de la ciudad de Loja. Firma la presente demanda con
sus defensores, Dr. Fausto A. Moreno Sánchez y Ab. Paola Moreno González, a quienes
autorizan suscribir, juntos o por separado, los escritos que fueren necesarios e intervenir
en las diligencias que hubiere lugar en esa causa.
Audiencia de la acción
I. Antecedentes Procesales
1. El 21 de mayo de 2012, Aurita Enith Encarnación Alvarado presentó acción
de protección en contra de Víctor Antonio Samaniego Riofrío, Director Provincial de
Educación de Loja. En específico, impugnó el acto de notificación de cambio de
funciones de directora-profesora a docente en la Escuela Velasco Ibarra por haber
cumplido con el tiempo establecido en los artículos 109 de la Ley Orgánica de
Educación Intercultural —LOEI— y 10 del Decreto Ejecutivo 708, que se emitió con
posterioridad a que se le otorgue su nombramiento.
37
2. El 5 de junio de 2012, el Juez Séptimo de Garantías Penales de Loja con sede

en Macará, ordenó que la Dirección Provincial de Educación de Loja restituya a la
accionante al cargo de directora-profesora de la Escuela Velasco Ibarra hasta que sea
legalmente reemplazada. Inconforme con esta decisión, el señor Víctor Antonio
Samaniego Riofrío, dedujo recurso de apelación.
3. El 2 de julio de 2012, la Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte
Provincial de Justicia de Loja aceptó el recurso, revocó la sentencia subida en grado y
desechó la acción de protección.
4. El 26 de julio de 2012, Aurita Enith Encarnación Alvarado presentó acción
extraordinaria de protección en contra de la sentencia de 2 de julio de 2012, emitida por
la Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de Loja.
5. El 23 de enero de 2013, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional
admitió a trámite la acción extraordinaria de protección.
6. De conformidad con el sorteo llevado a cabo el 19 de febrero de 2013,
correspondió la sustanciación de la presente causa al juez Manuel Viteri Olvera.
7. Una vez posesionados ante la Asamblea Nacional los actuales integrantes de
la Corte Constitucional, en sesión del Pleno del Organismo, llevada a cabo el 19 de
marzo de 2019, se sorteó la causa y su conocimiento recayó en el juez Hernán Salgado
Pesantes, quien avocó conocimiento el 11 de noviembre de 2019.
II. Alegaciones de las partes
A. Fundamentos y pretensión de la acción
8. La accionante, considera que la sentencia expedida el 2 de julio de 2012 por la
Sala Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de Loja
transgredió los derechos al debido proceso —en las garantías de ser juzgado por un juez
competente y con observancia en el trámite propio de cada procedimiento y, en la
garantía de motivación— y a la seguridad jurídica.
9. En relación con la garantía de ser juzgado por un juez competente y con
observancia del trámite propio de cada procedimiento, la accionante menciona: “Es
claro, entonces que, las conclusiones a las que llegan los señores jueces provinciales son
incompatibles con el Art. 88 de la Constitución de la República que prescribe que ¡a
acción de protección "... podrá interponerse cuando exista una vulneración de derechos
constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial..." En
el libelo de demanda y en la audiencia púbiica demostramos palmariamente que la
garantía constitucional utilizada es completamente expedita porque había derechos
constitucionales vulnerados por las acciones de autoridad pública no judicial,
cumpliendo los dos requisitos exigidos por la Carta Política para la procedencia de la
acción”.
10. Adicionalmente, afirma que aquella decisión judicial vulneró la garantía de
motivación, prevista en el artículo 76, numeral 7, literal l) de la Constitución. En este
sentido, indica que: “En el libelo de la demanda y en la audiencia pública demostramos
palmariamente que la garantía constitucional utilizada es completamente expedita
porque había derechos constitucionales vulnerados por las acciones de autoridad pública
judicial, cumpliendo los dos requisitos exigidos por la Carta Política para la procedencia
de la acción. (…) La motivación de la resolución de los juzgadores no es cualitativa ni
38
jurídicamente, (sic.) satisfactoria; no tiene consistencia en lo fáctico, en lo jurídico y en

el aspecto lógico; no se adecua al principio de razón suficiente ni se inspira en la
Teleología y en la Axiología Jurídica. A ello se suma a las impertinentes divagaciones
contenidas en el Ordinal Noveno de la resolución que se impugna”.
11. Finalmente, en relación al derecho a la seguridad jurídica señala que: “no se
agotó en las meras formas, pues en muchos casos dichas formalidades y solemnidades
podrán ser el mecanismo de perpetuación de una injusticia o un sin razón jurídico”.
12. Solicita que la Corte Constitucional, en sentencia, declare la violación de los
derechos constitucionales indicados.
B. Argumentos de la parte accionada
13. Los Jueces de la Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte
Provincial de Justicia de Loja, presentaron su informe ante la Corte Constitucional el 2
de mayo de 2013. En el documento indicaron que: “… la pretensión de la accionante
estaba centrada en que un juez con rango constitucional resuelva un conflicto que no
entra en esta esfera y que el camino o la vía propicia para intentar su acción, era la vía
judicial. En conclusión, la accionante, en este caso, Aurita Enith Encarnación Alvarado,
dispone de mecanismos de defensa administrativa y judicial. Y, porque en el caso en
estudio la alternancia no vulnera la estabilidad laboral de la accionante; criterio que ha
sido emitido por la Corte Constitucional, en la Sentencia Nº 118-12-SEP-CC Caso Nº
0257-10-EP, en la Acción de Protección seguida por la profesora Flor Alba Abarca
León en contra del Subsecretario Regional de Educación del Austro, y cuyo fallo ha
confirmado la resolución de esta Sala de lo Laboral de la Niñez y Adolescencia de Loja,
negando por consiguiente la acción extraordinaria de protección planteada”.
III. Consideraciones y fundamentos de la Corte Constitucional
A. Competencia 14. El Pleno de la Corte Constitucional es competente para
conocer y resolver la presente acción extraordinaria de protección, de conformidad con
los artículos 94 de la Constitución y 191, numeral 2, literal d) de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.
B. Análisis constitucional
15. La accionante alega vulneración a los derechos al debido proceso en las
garantías de ser juzgado ante un juez competente y con observancia del trámite propio a
cada procedimiento y motivación, y a la seguridad jurídica; sin embargo, de la lectura
de la demanda se evidencia que sus argumentos están enfocados a alegar una supuesta
vulneración a la garantía de motivación; por lo tanto, al dirigirse las alegaciones de la
demanda a atacar los argumentos con los que se desechó la acción de protección, este
Organismo examinará si la sentencia dictada el 2 de julio de 2012 por la Sala de lo
Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de Loja se encuentra
motivada.
16. Al respecto, la Constitución establece un conjunto de reglas básicas
aplicables en todos los procesos en los que se determinen derechos y obligaciones. Entre
estas se encuentra la garantía de motivación. El artículo 76, numeral 7, literal l) de la
Constitución, señala que: “Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser
motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o
39
principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los

antecedentes de hecho…”
17. Adicionalmente, la Corte Constitucional ha sido clara al determinar que, para
que una decisión se encuentre motivada, los jueces y juezas que conocen garantías
jurisdiccionales deben:
“i) enunciar las normas o principios jurídicos en que se funda la decisión, ii)
explicar la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho; y, iii) realizar un
análisis para verificar la existencia o no de vulneración a los derechos, si en dicho
análisis no se determina la existencia de vulneraciones a los derechos, sino más bien
conflictos de índole infraconstitucional, le corresponde al juez determinar cuáles son
las vías judiciales ordinarias adecuadas para la solución del conflicto.”
18. En tal virtud, la garantía de motivación exige que toda resolución enuncie las
normas jurídicas que sustentan la decisión, con la explicación de su pertinencia en los
elementos fácticos de cada circunstancia particular; sumado a esto, en lo que se refiere a
fallos expedidos dentro de garantías jurisdiccionales, la Corte Constitucional en la
sentencia No. 001-16-PJO-CC determinó que es necesario que: i) de la decisión se
pueda desprender un análisis sobre la vulneración de derechos alegada; y, ii) de no
verificarse vulneración, se puntualice, de ser el caso, otras vías de reclamación que
consideran procedentes.
19. En el caso en concreto, en el considerando Cuarto de la sentencia
impugnada, los jueces revisan la normativa en la que se basó el Director Provincial de
Educación de Loja para cambiar la función que desempeñaba Aurita Enith Encarnación
Alvarado.
20. Los jueces mencionan: “El Ministerio de Educación y Cultura y la
Dirección Provincial de Educación de Loja emiten nombramiento a favor de la
accionante, para que ocupe las funciones de Directora-Profesora de la Escuela “José
María Velasco Ibarra” del cantón Paltas, el mismo que rige a partir de su registro,
esto es, el 3 de abril del 2000, cuyo documento obra a fs. 4”.
21. Posteriormente en el considerando 4.2, invocan la siguiente norma, sin
relacionarla con la situación de la accionante.
“(…) 4.2.- El Art. 38 del Reglamento de la Ley de Carrera Docente y Escalafón
del Magisterio publicado en el Suplemento del Registro Oficial 640 del 12 de marzo de
1991, establecía un período de seis años para el ejercicio de funciones de rectores,
vicerrectores, inspectores generales, subinspectores, directores de escuelas y jardines
de los establecimientos de educación media, primaria, preprimaria, popular y los
directores y subdirectores de los centros educativos matrices:(…)”
22. A continuación los jueces hacen referencia a ciertas reformas a la regulación
antes señalada.
“(…) 4.3.- Mediante Decreto Ejecutivo No. 708 se expiden Reformas al
Reglamento a la Ley de Carrera Docente y Escalafón del Magisterio, encontrándose
entre ellas, la constante en el Art. 10, que se refiere al Art. 37, al cual se le agrega
varios incisos, entre ellos: 4.3.1.- ‘Las personas que desempeñan los cargos de rector,
vicerrector, inspector general y subinspector de los colegios, director y subdirector de
escuela y directores y subdirectores de redes de los establecimientos de educación
40
fiscal en todas las modalidades y niveles, durarán cuatro años en estas funciones y
podrán ser reelegidos inmediatamente por una sola vez para estos cargos’ 4.3.2.-
‘Quienes hayan desempeñado las funciones de rector, vicerrector, inspector general y
subinspector de los colegios, director y subdirector de escuela y directores y
subdirectores de redes, podrán presentarse a los concursos para llenar estas vacantes
en otras instituciones educativas distintas de aquellas en las que ejercieron sus cargos.
Las autoridades que dejen de ejercer su función se reintegrarán a la institución a la
que pertenece su partida originalmente’.
23. Del mismo modo no relacionan las normas reformatorias con los hechos
relatados por la accionante en su acción. Seguidamente la Sala hace referencia a
disposiciones transitorias, sin embargo, no determinan en cuál de estos supuestos
fácticos estaría inmersa la actora.
“(…)4.4.- En las disposiciones Transitorias del mismo, Decreto Ejecutivo Noº
708, específicamente en la Primera, señala ‘Los funcionarios titulares o encargados
determinados en el Art. 10 del presente Decreto Ejecutivo que al momento de la
expedición de estas reformas, estén en funciones cuatro años o más, deberán solicitar a
la autoridad nominadora respectiva, la autorización para convocar inmediatamente a
concurso. En el caso de no hacerlo en el plazo de 30 días contados a partir de la
publicación del presente Decreto Ejecutivo, dichos funcionarios titulares o encargados
serán removidos por el Ministerio de Educación, quien dispondrá, de manera
inmediata, a través de los Directores Provinciales de Educación respectivos, la
convocatoria a concurso de méritos y oposición conforme a lo dispuesto en la Ley de
Carrera Docente, su Reglamento y el mandato del presente decreto. Los funcionarios
titulares o encargados que estén en funciones cuatro años o más, podrán participar en
los concursos correspondientes y de ganar el concurso no podrán ser reelectos
nuevamente…’ 4.5.- La Ley Orgánica de Educación Intercultural, en su Art. 109, inciso
segundo señala: ‘ los directivos de todos los establecimientos educativos durarán
cuatro años en sus funciones y podrán ser reelegidos por una sola vez, siempre que
ganen los respectivos concursos públicos de méritos y oposición.”
24. Del texto citado, se observa que en esta parte de la sentencia solo se
enuncian normas sin contrastarlas con los hechos del caso concreto. A continuación, en
el considerando Séptimo se refiere a las vías judiciales ordinarias que existen para la
reclamación realizada por Aurita Enith Encarnación Alvarado, indicando que:
“El Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva en su
Art. 6, se refiere a la Impugnación, y expresa que, todos los actos administrativos
expedidos por los órganos y entidades sometidos a este Estatuto –Ministerios de
Estado- serán impugnables en sede administrativa o judicial (…) En conclusión, la
accionante, en este caso, Aurita Enith Encarnación Alvarado, dispone de mecanismos
de defensa administrativa y judicial”.
25. De tal manera, el fundamento de la sentencia impugnada se centra en enlistar
la normativa que regula los cargos directivos en las instituciones educativas, además de
disposiciones transitorias aplicables de acuerdo a determinados presupuestos fácticos,
para posteriormente citar una norma del ERJAFE respecto a la impugnación en vía
41
administrativa, indicando que la accionante disponía de determinados medios de

defensa.
26. Por lo tanto, es evidente que no existe una explicación de la pertinencia de la
aplicación de la norma enunciada en el fallo, por cuanto no se la relaciona con las
circunstancias fácticas del cargo o el tiempo en el que la accionante lo desempeñaba.
Esto se traduce en la falta de análisis de posibles vulneraciones de derechos alegados
por la accionante.
27. Sobre la falta de análisis de la posible vulneración de derechos alegada por la
accionante en una acción ordinaria de protección, la Corte Constitucional en la
sentencia 176-14-EP/19, determinó que: “… la falta de argumentación de los jueces de
la Sala sobre la verificación de la vulneración de derechos constitucionales previo a
negar la acción de protección por la existencia de otra vía de reclamación, constituye
una violación al derecho del accionante de obtener decisiones suficientemente
motivadas.”
28. Por lo tanto, al no existir en el fallo objetado consideraciones de los jueces
provinciales respecto de las alegaciones de la accionante sobre la vulneración a sus
derechos tal como lo ha determinado esta Corte en varios de sus fallos, sin encontrar
siquiera mención alguna a los derechos que se reclaman como vulnerados; y, al basar su
decisión únicamente en el criterio de que se trata de un asunto de mera legalidad que
podía ser impugnado en otras vías judiciales, los jueces inobservaron una garantía
esencial del derecho al debido proceso como lo es la motivación.
29. Si bien es cierto, los jueces accionados mencionan en su informe de descargo
que “la Sentencia Nº 118-12-SEP-CC […] ha confirmado la resolución de esta Sala de
lo Laboral de la Niñez y Adolescencia de Loja” se observa que en dicha resolución se
constata que los jueces de instancia verificaron la posible vulneración de derechos
concluyendo que “que el acto administrativo por el cual se deja sin efecto el encargo
de funciones a la accionante, no ha afectado su derecho al trabajo”, cuestión que, como
se evidenció en párrafos anteriores, no sucedió en el presente caso.
30. Por estas consideraciones, se evidencia que la sentencia dictada el 2 de julio
de 2012, por la Sala Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de
Loja, no se encuentra motivada, vulnerando así lo dispuesto en el literal l, numeral 7,
del artículo 76 de la Constitución.
Sentencia
IV. Decisión
En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de
la Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional
resuelve:
1. Aceptar la acción extraordinaria de protección planteada por Aurita Enith
Encarnación Alvarado.
2. Declarar la vulneración del derecho al debido proceso en la garantía de
motivación de la actora.
3. Como medida de reparación integral por la vulneración del derecho al debido
proceso en la garantía de motivación se dispone:
42
a) Dejar sin efecto la sentencia de 2 de julio de 2012, emitida por la Sala

Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de Loja, dentro de la
acción de protección No. 96-2012, 396-2012.
b) Devolver el expediente a la Corte Provincial de Justicia de Loja a fin de que,
por sorteo, un nuevo tribunal de la Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte
Provincial de Justicia de Loja (o quien haga sus veces) dicte, a la brevedad posible, una
nueva sentencia sin incurrir en la vulneración del derecho al debido proceso en la
garantía de la motivación declarada conforme a esta sentencia, circunscribiéndose a los
fundamentos expuestos en el recurso de apelación, para lo cual analizará la existencia o
no de vulneraciones a derechos constitucionales.
4. Se dispone la devolución del expediente.
5. Notifíquese, publíquese y archívese (CORTE CONSTITUCIONAL DEL
ECUADOR, 2020).
Sentencia N. ° 1328-12-EP/20
Voto salvado: Ramiro Ávila Santamaría
1. Respetuosamente disiento con el voto de mayoría y los argumentos sostenidos
por el juez ponente y los demás jueces y juezas que decidieron votar a favor de la
sentencia. A continuación, expongo las razones que sustentan mi decisión.
2. Este caso deviene de una acción de protección presentada por una persona
contra la Dirección Provincial de Educación de Loja. El acto impugnado tiene que ver
con un cambio de funciones. La accionante se venía desempeñando en el cargo de
directora-profesora desde el año 2000 y, por haberse cumplido el tiempo previsto
legalmente para el ejercicio de dichas funciones, fue removida y designada como
docente. En primera instancia se había resuelto que esta persona sea restituida hasta ser
reemplazada, mientras que en segunda instancia la acción de protección fue desechada.
Esta ciudadana presentó la acción extraordinaria de protección contra esta última
decisión, emitida el 2 de julio de 2012 por la Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia
de la Corte Provincial de Justicia de Loja (“la Corte Provincial”).
3. La sentencia de mayoría declara la violación a la motivación porque –en sus
propios términos– “no existe una explicación de la pertinencia de la aplicación de la
norma enunciada en el fallo” (párrafo 27). Además, considera que la motivación fue
vulnerada por “no existir en el fallo objetado consideraciones de los jueces provinciales
respecto de las pretensiones del accionante” (párrafo 29).
4. La Constitución, en su artículo 76 (7) (l), establece que “no habrá motivación
si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no
43
se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho.” Lo que

corresponde a la Corte Constitucional es mirar si hay: i) enunciado de normas y ii)
explicación de pertinencia, mas no juzgar la conveniencia de los argumentos. Ahora
bien, la lectura de la sentencia de la Corte Provincial, a la luz de la motivación, permite
observar que es citada la Ley de Carrera Docente y Escalafón del Magisterio, así como
el Decreto Ejecutivo 708/2007, reformatorio del Reglamento a la Ley de Carrera
Docente y Escalafón del Magisterio. A su vez, es mencionado el Estatuto del Régimen
Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva, a partir del cual la Corte Provincial
concluye que la accionante “dispone de mecanismos de defensa administrativa y
judicial”.
5. A mi parecer, este caso requiere una subsunción muy sencilla y el contraste de
los hechos con la normativa traída a colación por Corte Provincial en sus
consideraciones, resulta más que suficiente para dar cuenta de su pertinencia en la
resolución del caso. La evidente solución que surge de combinar la identificación de los
hechos y el derecho, hace prescindible una explicación abundante y particular.
6. Además, la accionante habría estado, según se desprende de la misma
sentencia de mayoría, alrededor de 12 años en el cargo de directora, contrariando las
normas que regulan esta situación, que disponen, de manera expresa, la posibilidad de
remoción de los funcionarios que superen cierto tiempo (4 años o más) en funciones y el
inmediato llamado a concurso de méritos y oposición para cubrir la vacancia. La Corte
Provincial cumplió, inclusive, con la obligación de indicar la vía de reclamación
procedente para el caso en cuestión, al haber señalado el cuerpo normativo y el
procedimiento al cual debería ceñirse un reclamo de esta naturaleza.
7. Para cualquier institución, desde lo preceptuado en el artículo 95 de la
Constitución, es sano promover y practicar la participación en todo asunto de interés
público. El ejercicio de cargos en los que se toman decisiones, como el de directora de
una institución pública educativa, tienen períodos fijos para evitar la concentración de
poder y una tendencia a ejercicios autoritarios que el tiempo excesivo promueve. Esto
vale, por supuesto, a otros cargos y representaciones públicas como la misma
presidencia de la República.
8. Los efectos de la sentencia, además, son harto indeseables. Por un lado,
seguro existen ya situaciones jurídicas consolidadas en la institución educativa. Habrá
un director o directora que estará ejerciendo legítimamente sus funciones y una
potencial sentencia pone en situación de inestabilidad a la institución educativa. Por otro
lado, genera expectativas en la accionante que ya ha ejercido el cargo de directora por
más de una década. Esta apertura a estas posibilidades hace que la sentencia genere
resultados injustos. Considero que la sentencia debió haber tomado en consideración la
sentencia 1320-13-EP/20 (ponencia jueza Karla Andrade Quevedo), en la que se
modulan los efectos por el tiempo transcurrido (CORTE CONSTITUCIONAL DEL
ECUADOR, 2020).
44
45
Acción de Habeas Data
En el Proceso N° 17294-2019-00643, que sigue MARIA HELENA

VILLARREAL CADENA , por una Acción Constitucional de Habeas Data, en
audiencia la Dra. Ximena Alexandra Rodríguez, Jueza de la Unidad Judicial Penal con
sede en la Parroquia Iñaquito del Distrito Metropolitano de Quito, Con Sede en la
Parroquia Iñaquito, dispone lo siguiente: “Quito, miércoles 10 de julio del 2019, las
10h28, VISTOS: Ximena Alexandra Rodríguez, Jueza de la Unidad Judicial Penal con
sede en la Parroquia Iñaquito del Distrito Metropolitano de Quito, mediante acción de
personal No. 5538-DP17-2018-VS, de fecha 6 de junio de 2018, dentro de la Causa No.
17294-2019-00643, se dispone:
ANTECEDENTES ACCIÓN PROPUESTA Con fecha viernes 30 de abril de
2019, la ciudadana MARIA HELENA VILLARREAL, en adelante (legitimada activa),
propone Acción Constitucional de Habeas Data, en contra del señor SECRETARIO
GENERAL DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA DR. JOSÉ IVAN AGUSTO
BRIONES, en adelante (legitimado pasivo).
DERECHOS PRESUNTAMENTE VULNERADOS
La legitimada activa señala que mediante acuerdo Ministerial No. SNPR-2013-
0003 de fecha 6 de agosto de 2013, suscrito por el Dr. Leonardo Berrezueta Carrión,
Secretario Nacional de la Presidencia de la República, se le nombró como Subsecretaria
del Despacho Presidencial, cargó en el que permaneció del 6 de agosto al 30 de
septiembre de 2013; que la Contraloría General del Estado dentro del ámbito de sus
competencias realizó un examen especial identificado como No. DNA1-0002-2019,
efectuado al uso de los aviones presidenciales y vuelos presidenciales en la Presidencia
de la República y entidades relacionadas. Que como resultado de ese examen, se ha
predeterminado en su contra una responsabilidad administrativa culposa, que es
sancionada con el pago de una multa por el valor de $ 6.360 y una responsabilidad civil
culposa con glosa de $ 197.010,12. Que dentro de ese proceso de control la Contraloría
tiene la facultad de obtener información de las entidades y organismos del sector
público, y requerir en este caso a la Presidencia remita toda información que consta en
los archivos físicos, y también en los los sistemas de Agenda Estratégica Presidencia
SIGOB, Quipux y correos electrónicos de los funcionarios responsables de la gestión
administrativa del despacho presidencial. Que la Contraloría solicitó la información a la
Presidencia de la República respecto a las autorizaciones y documentos de respaldo del
uso de los aviones presidenciales, sin que Presidencia haya remitido la información.
Que por su parte ella mediante oficio de fecha 21 de marzo de 2019 dirigido al señor
SECRETARIO GENERAL DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA DR. JOSÉ
IVAN AGUSTO BRIONES, documento No. PR-RD-2019-03786 solicitó: “tener
acceso, revisar y grabar en forma magnética la información que reposa en los archivos
de la subsecretaría del despacho Presidencial, correo electrónico, sistema de agenda
presidencial referente al periodo que estuve en funciones, ara de esta manera dar
contestación a lo solicitado por el organismo de control…”. Señala que hasta la fecha de
46
presentación de la acción de habeas data no se entregó la información por parte de la

Presidencia limitando su derecho constitucional de acceso a la información pública,
conculcando su derecho a la defensa y que exista un debido proceso. Que el acto u
omisión violatorio del derecho que produjo el daño, es la omisión por parte de la
Presidencia de la República, respecto a la entrega de la información que ha solicitado y
que ha ocasionado que sus derechos constitucionales al debido proceso y al acceso de la
información que servirá para su defensa ante la Contraloría General del Estado sean
violentados. Que presenta la acción de habeas data con el objeto de garantizar
judicialmente el acceso a los documentos, o archivos de datos personales e informes que
sobre ella y su gestión como Subsecretaria del Despacho presidencial, están en poder de
la entidad pública: Presidencia de la República, en soporte material o electrónico. Exige
como titular de los datos que el responsable del archivo o banco de datos de acceso sin
costo a la información antes referida.
Solicita como medida cautelar se oficie al señor Doctor Pablo Celi Contralor
General del Estado Subrogante dando a conocer se ha presentado esta acción y así cesar
o evitar la amenaza o violación de los derechos reconocidos en la Constitución y en
instrumentos internacionales sobre derechos humanos y por lo tanto se suspenda el
plazo perentorio detallado en el oficio No. 11234 DNPR suscrito por el Dr. Pablo Celi
de la Torre, Contralor General del Estado Subrogante, en relación al examen especial
DNA1-0002-2019, mediante el cual se le notifica la presunta predeterminación civil
culposa, hasta que la Presidencia de la República entregue la información solicitada y
resuelva en el ámbito judicial su pedido de acción constitucional.
I. Trámite ante la Corte Constitucional

1. El 12 de septiembre del 2019, mediante oficio N°. 1501-SFMNAAI-CPJP-
2019- L.E.V., la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes
Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha remitió a la Corte
Constitucional la sentencia de hábeas data dentro de la causa N°. 17294-2019- 00643,
conforme lo previsto en el artículo 86 (5) de la Constitución.
2. El 18 de mayo de 2020, la Sala de Selección, conformada por las juezas
constitucionales Teresa Nuques Martínez, Daniela Salazar Marín y el juez
constitucional Ramiro Avila Santamaría, en virtud del sorteo realizado el 15 de agosto
de 2019 por el Pleno de la Corte Constitucional, avocó conocimiento de la causa No.
89-19-JD y resolvió su selección para el desarrollo de la jurisprudencia vinculante.
3. De conformidad con el sorteo realizado en sesión ordinaria del Pleno de la
Corte Constitucional de 27 de mayo de 2020, correspondió la preparación del proyecto
de sentencia de revisión al juez constitucional Agustín Grijalva Jiménez. La Secretaría
General de la Corte Constitucional remitió la causa 89-19-JD el 21 de julio del 2020 y el
referido juez constitucional avocó conocimiento de dicha causa con fecha 30 de julio
del 2020.
4. Mediante providencia de 17 de diciembre del 2020, el juez sustanciador
convocó a las partes procesales a una audiencia pública que se llevó a cabo el día jueves
14 de enero del 2021 a las 15h30. A dicha diligencia comparecieron la señora María
47
Helena Villarreal Cadena, legitimada activa en la causa de origen, la Presidencia de la

República (en adelante “la Presidencia” o “la entidad”) como institución legitimada
pasiva en la causa de origen y los jueces provinciales de la Sala de la Familia, Mujer,
Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha, como terceros interesados. La Procuraduría General del Estado no
compareció a pesar de haber sido debidamente notificada.
5. El 11 de mayo del 2021, la Sala de Revisión, conformada por la jueza
constitucional Carmen Corral Ponce y los jueces constitucionales Ramiro Avila
Santamaría y Agustín Grijalva Jiménez, aprobó el proyecto de sentencia presentado por
el juez ponente. Por lo tanto, se remitió el proyecto de sentencia de revisión al Pleno del
Organismo.
III. Hechos del caso
7. María Helena Villarreal Cadena fue nombrada Subsecretaria de Despacho
Presidencial de la Presidencia de la República, mediante acuerdo ministerial N°. SNPR-
2013-003 de 06 de agosto de 2013, suscrito por Leonardo Berrezueta Carrión,
Secretario Nacional de la Presidencia de la República. María Helena Villarreal Cadena
permaneció en dicho cargo en el período 06 de agosto al 30 de septiembre del 2013,
esto es, poco menos de dos meses.
8. Luego de la salida institucional de María Helena Villareal Cadena de la
Presidencia de la República, la Contraloría General del Estado inició un examen
especial de auditoría en aquella entidad y otras entidades de la Función Ejecutiva. El
objetivo de este examen fue auditar el manejo de recursos públicos y cumplimiento de
normativa respecto del uso de los aviones presidenciales. En dicho examen especial de
auditoría se incluyó a María Helena Villarreal Cadena.
9. Como consecuencia de tal examen, la Contraloría predeterminó
responsabilidad administrativa culposa en contra de la señora Villarreal Cadena. Por
tanto, la sancionó con el pago de una multa por el valor de $ 6.360,00 USD y
responsabilidad civil culposa con glosa de $197.010.12 USD.
10. Con el objetivo de ejercer su derecho a la defensa en el referido examen
especial de auditoría, María Helena Villarreal Cadena solicitó el 21 de marzo del 2019 a
la Presidencia de la República que le entregue un respaldo de los datos producidos por
aquella mientras estuvo en el cargo. Los datos informativos que solicitó fueron los
respaldos de su correo electrónico institucional, así como los datos generados a través
del Sistema Quipux y a través del sistema denominado Agenda Estratégica Presidencial.
11. Frente a la negativa de la Presidencia de entregar los datos solicitados,
María Helena Villarreal Cadena formuló una demanda de hábeas data en contra de la
entidad.
12. Como argumento principal de la demanda, María Helena Villarreal señaló:
“En éste [sic] caso la Contraloría General del Estado debe ejercer su facultad legal y
obligar a las entidades que están siendo auditadas, en este caso la Presidencia de la
República, a entregar y revisar TODA la información que consta en los archivos físicos-
tradicionales, pero también en los sistemas de Agenda Estratégica Presidencial SIGOB
(Sistema de Información y Gestión para la Gobernabilidad - SIGOB-, desarrollado por
las NACIONES UNIDAS) Quipux, y correos electrónicos de los funcionarios que en su
48
momento fuimos responsables de atender la gestión administrativa del Despacho

Presidencial; la Presidencia de la República mediante oficio PR-SGPR-2018-6811-0 de
23 de agosto de 2018 respecto a las autorizaciones y documentos de respaldo del uso de
los aviones presidenciales, contesto el oficio y NO REMITIÓ INFORMACIÓN pese a
la insistencia de la Contraloría”.
13. Así también señaló: “Por mi parte y con oficio de fecha 21 de marzo de 2019
dirigido al Dr. José Augusto Briones, recibido en la Presidencia de la República con
fecha 22 de marzo, Documento No. PR-RD-2019-03787 solicité: ‘...tener acceso,
revisar y grabar en forma magnética la información que reposa en los archivos de la
Subsecretaría del despacho Presidencial, correo electrónico, sistema de agenda
presidencial referente al periodo que estuve en funciones, para de esta manera dar
contestación a lo solicitado por el organismo de control...’”.
14. El 10 de julio del 2019, mediante sentencia de primera instancia, la jueza de
la Unidad Judicial Penal del Distrito Metropolitano de Quito, Ximena Rodríguez
Párraga, aceptó parcialmente la demanda. En lo principal, la jueza señaló:
14.1. En lo atinente a los datos generados desde el correo electrónico, la jueza
resolvió que María Helena Villarreal Cadena “tiene derecho al acceso al correo
electrónico maria.villarreal@presidenciagob.ec [SIC] que son datos personales que
contienen información personal, se dispone que la entidad accionada Secretaria General
de la Presidencia de la República entregue toda la información relacionada con dicho
correo electrónico institucional a la accionante”.
14.2 En el caso de los datos generados por dicha ex funcionaria a través del
Sistema Quipux y del Sistema de Agenda Estratégica Presidencial, la jueza de primera
instancia consideró que: “En lo referente al acceso a la Agenda Presidencial y a las
actuaciones de la funcionaria en el sistema QUIPUX cuando fue servidora de la
Presidencia de la República en el periodo del 6 de agosto de 2013 a 30 de septiembre de
2013, se puede determinar que la información que la accionante requiere no es
información personal, es información generada por su persona en calidad de servidora
pública en ejercicio de sus funciones. Esta información, que no es generada por la
entidad accionada, no corresponde a información sobre la señora accionante MARIA
HELENA VILLARREAL ni sobre su familia, ni sobre sus bienes, conforme ha
delimitado la Constitución de la República, la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional y la propia Corte Constitucional al referirse a
la garantía jurisdiccional de hábeas data”. De esta manera, la jueza negó tal acceso en la
parte resolutiva de la decisión al señalar que: “En cuanto a las pretensiones de acceso a
la información constante en el sistema QUIPUX y al Sistema de Agenda Presidencial, al
no estar protegida dicha información por la acción constitucional de hábeas data,
conforme se ha señalado en esta resolución, se RECHAZA respecto de estas la Garantía
Jurisdiccional de HÁBEAS DATA”.
15. Inconforme con la decisión de primer nivel, la Presidencia de la República
interpuso recurso de apelación y la causa fue enviada a la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha. Por sorteo, se radicó la competencia en la Sala de Familia, Mujer, Niñez,
Adolescencia y Adolescentes Infractores. 16. El 06 de septiembre del 2019, mediante
49
sentencia de segunda instancia, la referida Sala negó el recurso de apelación y confirmó

la sentencia subida en grado.
IV. Análisis y Fundamentación
Sobre si cabe acción de hábeas data para acceder a datos producidos o generados
a través de sistemas informáticos de instituciones u organismos del Estado cuando quien
solicita tal acceso es el servidor o ex servidor público que los produjo o generó
17. La Constitución de la República, en el artículo 92, establece:
Art. 92.- Toda persona, por sus propios derechos o como representante
legitimado para el efecto, tendrá derecho a conocer de la existencia y a acceder a los
documentos, datos genéticos, bancos o archivos de datos personales e informes que
sobre sí misma, o sobre sus bienes, consten en entidades públicas o privadas, en
soporte material o electrónico. Asimismo tendrá derecho a conocer el uso que se haga
de ellos, su finalidad, el origen y destino de información personal y el tiempo de
vigencia del archivo o banco de datos.
18. La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional
(LOGJCC), en el artículo 50, establece los casos en los que se puede interponer la
acción de hábeas data:
1. Cuando se niega el acceso a los documentos, datos genéticos, bancos o
archivos de datos personales e informes que consten en entidades públicas o estén en
poder de personas naturales o jurídicas privadas.
19. La acción de hábeas data tiene como fundamento el derecho a la protección
de datos personales. La Constitución, en su artículo 66 (19), establece como uno de los
derechos de libertad:
Se reconoce y garantizará a las personas: (…) 19.- El derecho a la protección
de datos de carácter personal, que incluye el acceso y la decisión sobre información y
datos de este carácter, así como su correspondiente protección. La recolección,
archivo, procesamiento, distribución o difusión de estos datos o información requerirán
la autorización del titular o el mandato de la ley.
21. En el párrafo 22 de dicha decisión, la Corte determinó: “como primer
componente de dato personal que es todo tipo de información objetiva o subjetiva –
independientemente de su veracidad o no– respecto de una persona. Los datos
personales comprenden información relativa a la vida privada de una persona así como
a la vida pública. El segundo componente de la definición de datos personales, es
información que versa “sobre” una persona, cuando se refiere a ella”.
22. A manera de ejemplos, dicha sentencia señaló en el párrafo 23 que los datos
personales incluyen datos sensibles relativos a la vida privada y familiar de la persona,
pero también información sobre cualquier tipo de actividad desarrollada por ella, como
la referida a sus relaciones laborales, económicas o sociales, con independencia de su
posición o capacidad (por ejemplo: como consumidor, paciente, trabajador por cuenta
ajena, cliente, entre otras).
23. Luego, en la sentencia No. 2064-14-EP/21, este Organismo señaló que el
concepto de dato personal es amplio4 y por tanto, el objeto de protección de la garantía
jurisdiccional de hábeas data, también deber ser amplio. La Corte señaló que tal
amplitud se justifica en tanto “…comprende cualquier tipo de dato que atañe a una
50
persona identificándola o, en su defecto, haciéndola identificable”. Así también, dicha

sentencia reiteró que la protección de un dato personal es independiente al medio en
donde esté contenido aquél. Es irrelevante si el dato se encuentra en respaldos físicos o
digitales.
24. Si el concepto de datos personales es amplio conforme lo señaló la sentencia
2064- 14-EP/21 y los datos personales también pueden corresponder a actividades
desarrolladas por las personas en actividades laborales, tal como lo determinó la
sentencia No. 1868-13-EP/20, corresponde analizar qué sucede con los datos que son
generados o producidos por los servidores públicos, a través de sistemas informáticos de
instituciones u organismos del Estado.
25. Los servidores públicos, de todo nivel y grado, actúan en función de
competencias y atribuciones establecidas en la Constitución, la ley y el resto del
ordenamiento jurídico. Para cumplir tales fines, los servidores públicos generan y
producen, además de documentos en forma física, documentos y datos digitales
mediante sistemas informáticos y plataformas digitales que las instituciones y
organismos del Estado han implementado para su gestión administrativa.
26. A pesar de que dichos servidores públicos producen datos físicos o
informáticos en el ejercicio diario de sus actividades laborales en la gestión pública,
usando para el efecto inclusive usuarios, claves y contraseñas, aquello no implica que
tales datos, por solo ese hecho, sean necesariamente considerados como personales. La
razón de esto es que tales datos materializan física o digitalmente, su gestión laboral.
27. Distinto sería, por ejemplo, si determinado servidor público desea conocer
datos que sobre sí mismo reposan en determinada entidad pública. Esto sucedería con
información de su expediente personal que repose en unidades o dependencias de
Talento Humano o consultorios médicos, dentales, etc. En estos ejemplos, al servidor
público o ex servidor público debe garantizársele el derecho de acceder y a conocer5 los
datos que sobre sí mismo existan en una institución o entidad pública, mediante garantía
de hábeas data.
28. De acuerdo a lo aquí manifestado, para la Corte Constitucional se producirá
una desnaturalización de la acción de hábeas data cuando determinado servidor o ex
servidor público intenta, mediante dicha garantía, acceder o conocer datos generados
por aquel solo por el hecho de que tales datos fueron producidos durante su gestión en
forma física o digital. Esto de acuerdo a la Constitución, a la jurisprudencia de esta
Magistratura y a la Ley de Datos Personales6 .
29. Por ello¸ prima facie, no cabe acción de hábeas data para acceder a datos de
gestión institucional producidos o generados a través de sistemas informáticos de
instituciones u organismos del Estado cuando quien solicita tal acceso es el servidor o
ex servidor público que los produjo o generó, con la salvedad de que en dichos sistemas
informáticos consten datos personales de dichos servidores.
30. Por tal razón, los jueces de instancia deben evaluar, siempre caso a caso,
sobre la pretensión específica de la demanda y resolver por el fondo según corresponda.
31. Sin perjuicio de lo indicado anteriormente, la Corte Constitucional no puede
dejar de reconocer que, en ciertos casos, los ex servidores públicos pueden experimentar
dificultades para acceder a datos generados por aquellos mientras estuvieron en sus
51
funciones. Las razones de esto pueden variar desde poca prolijidad en la conservación
de la información institucional, hasta otros motivos para impedir intencionalmente el
acceso a los mismos. Esta situación se puede ver agravada cuando se intenta determinar
responsabilidades posteriores a tales ex servidores, como consecuencia de la producción
de dichos datos. Aquello fue lo que sucedió en este caso concreto respecto de la señora
María Helena Villarreal Cadena.
32. Por ello, la Corte Constitucional recuerda que es obligación de instituciones
y entidades públicas, organizar y mantener documentos electrónicos y físicos, así como
garantizar a dichos ex servidores públicos el acceso a los datos cuando así los soliciten
expresamente, siempre y cuando tales datos no se encuentren calificados por el
ordenamiento jurídico, como secretos, confidenciales o reservados. Precisamente esta
obligación de facilitar el acceso a datos generados cuando así sean solicitados, debe
gozar de protección reforzada especial cuando de por medio se discute la determinación
de responsabilidades públicas de dicho servidor o ex servidor público. De esta manera,
se les garantizará adecuadamente el derecho constitucional al debido proceso en la
garantía de defensa, en lo relacionado con el acceso a estos datos.
33. De tal manera, si es que el servidor o ex servidor público considera que su
derecho constitucional al debido proceso en la garantía de defensa ha sido transgredido
por acciones u omisiones de la institución o entidad pública, tendrá el derecho de activar
la garantía jurisdiccional de acción de protección. La razón de esto radica en que,
conforme lo indicó este Organismo mediante sentencia No. 1-16-PJO-CC8 , dicha
garantía constituye, en primer lugar un medio idóneo para la tutela de los derechos
reconocidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos
humanos; y, en segundo lugar, un medio subsidiario que tutela tales derechos cuando ni
las otras garantías jurisdiccionales, ni la justicia ordinaria, sea por inadecuación o
ineficiencia, puedan cumplir dicha función apropiadamente.
34. Finalmente, esta Corte Constitucional aclara que, de conformidad con lo
señalado en la sentencia No. 364-16-SEP-CC9, en caso de que los servidores o ex
servidores públicos hayan presentado una acción de hábeas data u otra garantía
jurisdiccional, su obligación al momento de calificar la demanda, si fuere el caso, es
reconducir la garantía que se ajuste a la pretensión específica y según cada caso. Esto
también constituye una aplicación del principio iura novit curia.
Sentencia
V. Decisión
La Corte Constitucional, administrando justicia constitucional conforme lo
dispuesto en el artículo 436 (6) de la Constitución, artículo 25 de la LOGJCC, DECIDE:
1. Revocar parcialmente la sentencia de primera instancia de 10 de julio del
2019, dictada por la jueza de la Unidad Judicial Penal del Distrito Metropolitano de
Quito y la sentencia de segunda instancia de 06 de septiembre del 2019, dictada por la
Sala de Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha, específicamente en todo aquello que señala que los
datos generados por el correo electrónico institucional de María Helena Villarreal
Cadena son datos personales sin distinción por su contenido.
52
Dado que toda la información solicitada por María Helena Villarreal Cadena
sobre su correo electrónico institucional, sistema Quipux y sistema de Agenda
Estratégica Presidencial fue entregada de manera completa a la ex servidora luego de la
emisión de dichas sentencias, se ordena el ARCHIVO de la causa de hábeas data No.
17294-2019-00643.
2. Expedir el siguiente precedente jurisprudencial:
A) Los datos generados por servidores públicos a través de sus correos
electrónicos institucionales en el ejercicio de su cargo, así como en plataformas digitales
de instituciones y entidades públicas, no constituyen datos personales para aquéllos por
esa sola razón. Por lo tanto, en principio, su acceso y conocimiento no debe ser tutelado
mediante la garantía jurisdiccional de hábeas data.
B) Las instituciones y entidades públicas deben brindar las facilidades necesarias
a servidores y ex servidores públicos cuando éstos requieran expresamente acceder a
datos generados por aquellos durante su gestión cuando de por medio se encuentra el
ejercicio de su derecho al debido proceso en la garantía de defensa. Si dichos servidores
o ex servidores públicos consideran que sus derechos constitucionales, concretamente el
derecho al debido proceso en la garantía de defensa, se ve constreñido por la falta de
entrega de dichos datos, tendrán a su disposición la garantía de acción de protección
para tutelar tal derecho.
3. Se dispone que el Consejo de la Judicatura difunda esta sentencia a todos los
operadores de justicia del país a través sus correos electrónicos institucionales y
mediante su página web por el plazo de seis meses. En el plazo de un mes contado
desde la notificación de la sentencia, el Consejo de la Judicatura deberá informar a la
Corte Constitucional sobre el cumplimiento de esta sentencia.
4. Notifíquese, publíquese y cúmplase (CORTE CONSTITUCIONAL DEL
ECUADOR, 2021)
53
La acción de protección
CASO No. 105-10-JP
SENORES JUECES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR:
DR SANTIAGO PENAHERRERA NAVAS, Procurador General del instituto

Ecuatoriano de Seguridad Social y Procurador Judicial de la economista OLGA
SUSANA NUNEZ SANCHEZ, Directora General del Instituto Ecuatoriano de
Seguridad Social. y como tal su representante legal de conformidad con los
documentos habilitantes que acompaño: en relación a la sentencia dictada el 10 de
marzo de 2021, notificada el 16 de marzo del mismo año, respecto del embargo y/o
retención de la pensión jubilar de los sujetos con calidad de jubilados que se
encuentran involucrados en proceso coactivos en entidades públicas, a sus autoridades
digo:
En el acápite “IX Deci.sf6tn” de la sentencia 105-10-JP/21 se dispone:
“En consideración de lo expuesto, conforme lo dispuesto en el artículo J36 número 6

de la Constitución, artículo 25 de la LOG.JCG’ y artículo 28 inciso primero y segundo
del Reglamento de Sustanciación de Proceso de Competencia de la Corte Constitucional,
esta Corte resuelve establecer como regla jurisprudencial con efectos erga omnes
lo siguiente. ‘
Por regla general, no procede el embargo ni retención‹ de las pensiones

jubilares en un proceso coactivo por prohibición expresa del artículo 371
de la Constitución de la República exceptos cuando el valor cuyo pago se
persigue provenga de una obligación con el IESS o el BIESS, siempre que,
precautelando el derecho constitucional a ¡a vida digna, en el proceso de
coactiva se pruebe que el deudor o los deudores puedan satisfacer sus
necesidades básicas. En caso de que el deudor o deudores no puedan
alcanzar las condiciones mínimas de subsistencia, deberán suscribir un
convenio de facilidades de pago para solventar la deuda cuyo pago se
persigue o buscar otras alternativas de pago.
2. En ningún caso, las personas en condición de jubilados por cualquier

causa legal, quedan exentas de cumplir con el pago de las obligaciones
adquiridas, en la medida en que no se afecten sus condiciones mínimas de
subsistencia. Corresponde en estos casos a las autoridades ejecutoras,
velar por la protección de los derechos constitucionales de los deudores y
aplicar las medidas adecuadas y necesarias para el cobro de la deuda.
3. Esta sentencia produce efectos hacia el futuro, de conformidad a lo

expuesto en el párrafo 74 ut supra
54
4. Disponer que el IESS, BIESS y las instituciones que ejercen la potestad

coactiva, adecúen sus reglamentos internos e instructivos, a fin de que se
operativicen la prohibición de embargar las pensiones jubilares, de
acuerdo a las reglas jurisprudenciales establecidas en esta sentencia en
los párrafos 71a y 7lb ut supra. En este contexto, las referidas
instituciones deberán establecer procedimientos internos para determinar
si la pensión jubilar constituye el único ingreso del deudor.

coactiva, organicen periódicamente capacitaciones dirigidas a Ios
servidores encargados de los procesos coactivos, respecto de las reglas
jurisprudenciales determinadas en esta sentencia.
6. Disponer al IESS, BIESS, y otras entidades que ejercen la potestad

coactiva la inmediata y amplia difusión de esta decisión a través de su
página web institucional y por al menos una vez a través del correo
institucional u otros medios adecuados y disponibles.
7. Disponer al Consejo al Consejo de la Judicatura la difusión de la

presente sentencia a través de su página web institucional y por al
menos una vez a través del correo institucional u otros medios
adecuados y disponibles, de manera especial a los jueces que
conozcan garantías jurisdiccionales
8. Todas las medidas dispuestas en esta sentencia deberán ser cumplidas en

el plazo de seis meses y comunicadas, al fenecer dicho plazo, se informará
a la Corte Constitucional. ”
Dentro del plazo establecido en el numeral 8 de la decisión, presento las acciones

tomadas por el lESS en cumplimiento de la referida sentencia.
Mediante memorando Nro. IESS-PG-2021-0340-M del 25 de marzo de 2021, e1

Procurador General se dirige al Presidente y Vocales del Consejo Directivo, y a la
Directora General solicitando se disponga a las áreas pertinentes el cumplimiento de la
sentencia No. 105-10-JP/2021. (Adjunto memorando)
La Directora General en memorando Nro. IESS-DG-2021-0643-M del 01 de abril de

2021, se dirige a los Directores Nacionales del Sistema de Pensiones, Recaudación y
Gestión de Cartera, encargado y de Tecnologías de la Información solicitando que en
e1 plazo establecido se dé cumplimiento lo ordenado por la Corte Constitucional.
(Adjunto memorando.
En relación al numeral 4, el Director Nacional de Recaudación y gestión de Cartera,

mediante memorando Nro. IESS-DNRGC-2021-1257-M del 29 de agosto de 2021,
remite la Guía de Aplicación Retención Pensiones Jubilares de Procedimientos
Coactivos por Mora Patronal, que fue enviada a los Directores Provinciales, mediante
memorando IESS-DNRGC-2021- 1245-M de 27 de agosto de 2021, para que se
socialice a los servidores de las Direcciones Provinciales y abogados externos, para su
55
aplicación y estricto cumplimiento. Con memorando Nro. 1ESS-DNRGC-2021-1353-

M del 08 de septiembre de 2021, también se remite los Lineamientos de Gestión de
Retención de pensiones jubilares en procedimientos coactivos por mora patronal, que
concluye señalando:
“Finalmente, es menester informar que esta Dirección Nacional en conjunto con la

Dirección Nacional de Procesos se encuentra trabajando en el Manual de (sic)
Subproceso de Gestión Coactiva, en donde se incluirá también los Lineamientos de
Gestión de Retención de Pensiones Jubilares en procedimientos coactivos por mora
patronal: Manual que se prevé cuente con el levantamiento, actualización y revisión
hasta el 20 de octubre de 2021, para posteriormente remitir a la Dirección General
del 1ESS para su aprobación mediante Resolución.
Estos lineamientos se socializaron a todas la Direcciones Provinciales con memorando

Nro. 1ESS-DNRGC-2021-1341-M del 8 de septiembre de 2021. (Adjunto
memorandos, Guía, Lineamientos y Cronograma).
En cuanto al numeral 5, el Director Nacional de Recaudación y Gestión de Cartera.

Encargado, en memorando Nro. IESS-DNRGC-2021-0642-M del 17 de mayo de
2021, se dirige a los Coordinadores y/o Responsables de las Unidades Provinciales de
Cartera y Coactiva, convocando a la capacitación a realizarse el 18 de mayo de 2021, a
las l5h30, mediante temas con el propósito de socializar la sentencia, lo que fue
informado al Procurador General en memorando Nro. IESS-DNRGC-2021-0816-M
del 16 de junio de 2021. (Adjunto memorandos y los puntos tratados en la
capacitación)
- En el numeral 6 de la sentencia se dispone la difusión a través de la página web y por

a1 menos una vez a través del correo institucional. El Director Nacional de
Tecnologías de la Información en memorando Nro. IESS- DNTl-2021-1068-M del 21
de abril de 2021. Informa:
“… su pedido se encuentra publicado en !a página web institucional en la Sección
cumplimiento de Sentencias. La constatación se la puede realizar mediante el link:
https: www.iess.gob.ee es web/guest cumplimiento sentencias”
El Subdirector Nacional de gestión Documental, encargado, mediante

QUIPUX envía la Circular Nro. IESS-SDNGD-2021-0034-C. del 2 abril
de 2021, a los Directores de los Seguros Especializados, Directores
Nacionales, Directores Provinciales, Subdirectores Nacionales y
Coordinadores Nacionales, a difundir la circular a todas la áreas y
servidores a cargo. (Adjunto memorandos y captura de pantalla de la
publicación en la página web)
En virtud de lo expuesto, se verifica el cumplimiento de la sentencia dictada en la

presente causa.
Notificaciones en la Casilla Constitucional 005, el Casillero Judicial No. 932, en

e1 casillero electrónico 03517010001 y en los correos electrónicos
patrocinio@iess.job.ec y monserrath.oleas@iess.gob.ec
Firmo en la calidad en que comparezco conjuntamente con el doctor Galo García

Calderón, Subdirector Nacional de Patrocinio y la abogada Monserrat Oleas
56
Carrillo, servidora de la Subdirección Nacional de Patrocinio de la Procuraduría

General del I ESS.
Autorizo en la presente causa a los referidos profesionales del derecho a presentar

escritos y comparecer a las audiencias en defensa de los intereses institucionales.
Antecedentes procesales
1. El Juzgado Séptimo de Garantías Penales dentro de la acción de protección No.
866- 2009-R (actualmente No. 17257-2009-1168), mediante sentencia de 27 de
octubre de 2009, rechazó la demanda propuesta por Gustavo Hernán Ávila
Orejuela en contra del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (en adelante
“IESS”) por haberse negado a dejar sin efecto el oficio mediante el cual el juez
de coactiva ordenó el embargo y retención de la pensión jubilar por obligaciones
patronales pendientes relacionadas al período en el que fue representante legal
de la Asociación de Industriales Lácteos del Ecuador “AIPLE”. La Primera Sala
Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, mediante sentencia de 07
de enero de 2010 aceptó la acción de protección presentada, ordenando al Juez
de Coactivas del IESS que proceda con el desbloqueo de la pensión jubilar1 . El
caso en la Corte Constitucional fue signado con el No. 105-10-JP y seleccionado
mediante auto de la Sala de Selección de 24 de marzo de 2010.
2. La Unidad Judicial Especializada Tercera de la Familia, Mujer, Niñez y
Adolescencia del cantón Quito, remitió a este Organismo la sentencia de 14 de
diciembre de 2018 dentro de la acción de protección No. 17203-2018-11123
seguida por Manuel Mesías Valencia Venavides en contra de la Corporación
Nacional de Telecomunicaciones CNT EP por retener su pensión jubilar debido
a un valor adeudado por servicio telefónico desde el 2002. La acción de
protección fue negada2 . En la Corte Constitucional el caso fue signado con el
No. 1344-18-JP; y, seleccionado para ser acumulado al caso No. 105-10-JP
mediante auto de 22 de mayo de 2019.
3. La Unidad Judicial de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia con sede en
Cuenca, mediante sentencia de 01 de marzo de 2018, dentro del proceso No.
01204-2018-00958 negó la acción protección presentada por el señor Jorge
Alberto Jiménez Rodríguez, adulto mayor y con discapacidad (disminución
capacidad auditiva), en contra de la Empresa Pública de Correos del Ecuador por
cuanto se ordenó la retención de los fondos de la cuenta de ahorros de su
titularidad en el Banco del Austro, al adeudar el canon de arriendo a la entidad
por los últimos meses de 2002 y los primeros meses de 2003. La Sala
Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia de
Azuay, al conocer el recurso de apelación, mediante sentencia de 25 de abril de
2018 aceptó la acción planteada, por haberse justificado el origen de los fondos
– que por concepto de pensión jubilar recibía- y la prohibición de retener los
mismos, por mandato constitucional. En contra de esta decisión, la parte
demandada propuso acción extraordinaria de protección, misma que fue
inadmitida mediante auto de Sala de Admisión de 10 de abril de 2019. En dicho
auto3 , la Sala de Admisión, remitió el proceso a Secretaría General para que sea
enviado a Sala de Selección, el caso fue signado con No. 0581-19-JP y
57
acumulado al caso No. 105-10-JP, cuyo auto de selección fue emitido el 22 de

mayo de 2019.
4. La Unidad Judicial de Trabajo, con sede en el cantón Guayaquil, dentro de la
acción de protección No. 09359-2018-02380 seguida por Aníbal Freddy Wong
Martínez, jubilado por invalidez total y permanente – por enfermedad
catastrófica muy grave -, en contra del IESS y el Banco del Instituto Ecuatoriano
de Seguridad Social (en adelante “BIESS”) por habérsele embargado su pensión
jubilar por una deuda hipotecaria, mediante sentencia de 25 de septiembre de
2018 declaró sin lugar la acción presentada. La Sala Especializada de lo Civil de
la Corte Provincial de Justicia del Guayas mediante sentencia de 20 de
noviembre de 2018 declaró sin lugar la acción presentada; y, remitió a la Corte
Constitucional la resolución emitida. El caso fue signado en la Corte
Constitucional con No. 115-19-JP; y, mediante auto de la Sala de Selección
emitido el 21 de octubre de 2019 fue seleccionado y acumulado al caso No. 105-
10-JP.
5. La Unidad Judicial de Trabajo con sede en el cantón Guayaquil remitió a este
Organismo la resolución de la acción de protección No. 09359-2018-03665,
seguida por Vicente Alberto Paredes Franco en contra del IESS toda vez que
después de varios juicios coactivos, se dispuso la retención de valores de su
cuenta bancaria en la que percibe su pensión jubilar, por tener pendientes
obligaciones patronales con el IESS. La acción de protección se declaró sin
lugar mediante sentencia de 09 de enero de 2019, por cuanto se comprobó que
era el Banco del Pacífico el que estaba embargando valores, mas no el IESS
“(…) quien si puede realizarlo pero aún no lo ha hecho”. El caso fue signado con
No. 0081-19-JP; y, fue seleccionado y acumulado a la causa No. 105-10-JP
mediante auto de la Sala de Selección emitido el 21 de octubre de 2019.
6. El señor José Vicente Beltrón López presentó acción de protección No. 13371-
2018- 00124 en contra de la Superintendencia de Economía Popular y Solidaria
por la retención de su cuenta en el Banco del Pacífico en la cual percibe su
jubilación por vejez y jubilación patronal por parte del IESS y la Universidad
Técnica de Manabí, respectivamente. La retención de la cuenta se realizó por el
vencimiento de un título de crédito. La acción de protección fue aceptada
mediante sentencia de 22 de junio de 2018, declarándose la vulneración de los
derechos del accionante a la seguridad social, a una vida digna y al buen vivir.
El caso fue signado en este Organismo con No. 380-19- JP; y, fue seleccionado
y acumulado al caso No. 105-10-JP mediante auto de la Sala de Selección de 21
de octubre de 2019.
7. Dentro de la acción de protección 09359-2018-01275 presentada por Pablo
Antonio León Zapata, jubilado por invalidez, en contra del juez de coactivas del
Banco del Pacífico S.A. por la retención de su pensión jubilar debido a un
crédito impago por el uso de su tarjeta de crédito, la Unidad Judicial de Trabajo,
con sede en Guayaquil, mediante sentencia de 01 de junio de 2018 declaró
parcialmente con lugar la acción presentada. La Sala Especializada de la
Familia, Niñez, Adolescencia, Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de
Justicia del Guayas, mediante sentencia de 18 de octubre de 2018 aceptó la
acción de protección, considerando que no se pueden embargar ni retener los
valores que el IESS le deposita en la cuenta de ahorros del Banco Internacional,
58
a favor del accionante como jubilado por invalidez. La referida Sala remitió a
este Organismo la resolución. La causa se signó con el No. 122-19-JP, fue
seleccionada y acumulada al caso No.105-10-JP mediante auto emitido por la
Sala de Selección el 21 de octubre de 2019.
8. 8. El Tribunal de Garantías Penales con sede en el cantón Quito envió a este
Organismo la resolución expedida dentro de la acción de protección No. 17250-
2018-00095 interpuesta por la señora Lucía de las Mercedes Vinueza y el señor
Ariel Abraham Abbady Josef en contra de la Compañía de Servicios Auxiliares
de Gestión de Cobranza RECYCOB S.A. por cuanto a través de un proceso de
coactiva dispuso la retención de fondos y depósitos de su cuenta bancaria en la
cual perciben sus pensiones jubilares y montepío con la finalidad de cobrar la
deuda mantenida con el Banco de los Andes que se encontraba en liquidación.
En sentencia de 15 de octubre de 2018, la acción de protección fue parcialmente
aceptada, pues declaró únicamente la vulneración de los peticionarios en la
limitación al derecho a recibir la pensión jubilar del señor Ariel Abraham
Abbady Josef y el montepío de la señora Lucía de las Mercedes Vinueza, al
encontrarse protegidas bajo el principio de inembargabilidad del artículo 371 de
la Constitución de la República . La Sala Especializada de la Familia, Niñez,
Adolescencia, Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha mediante sentencia de 30 de noviembre de 2018 aceptó el recurso de
apelación parcial interpuesto por la accionante y, reformando la sentencia venida
en grado, dispuso respecto de la señora Lucía de las Mercedes Vinueza Gómez,
la cesación de la retención correspondiente a los montos depositados en el Banco
Internacional S.A., por concepto de jubilación y montepío; en lo demás, se
confirmó la sentencia venida en grado. La acción fue signada con No. 0030-19-
JP; y, seleccionada y acumulada a la causa No. 105-10-JP mediante auto de la
Sala de Selección dictado el 21 de octubre de 2019.
9. Mediante providencia de fecha 30 de diciembre de 2020, la jueza sustanciadora
avocó conocimiento de las causas acumuladas y notificó a los órganos
jurisdiccionales respecto del mismo . El 4 de febrero de 2021, la Tercera Sala de
Revisión, conformada por la jueza Carmen Corral Ponce y los jueces Agustín
Grijalva Jiménez y Ramiro Avila Santamaría, aprobó el proyecto de sentencia
presentada por la jueza ponente.
Sentencia
En consideración de lo expuesto, conforme lo dispuesto en el artículo 436 número 6 de
la Constitución, artículo 25 de la LOGJCC y artículo 28 incisos primero y segundo del
Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional,
esta Corte resuelve establecer como regla jurisprudencial con efectos erga omnes lo
siguiente:
1. Por regla general, no procede el embargo ni retención de las pensiones jubilares
en un proceso coactivo por prohibición expresa del artículo 371 de la
Constitución de la República excepto cuando el valor cuyo pago se persigue
provenga de una obligación con el IESS o el BIESS, siempre que, precautelando
el derecho constitucional a la vida digna, en el proceso de coactiva se pruebe que
el deudor o los deudores puedan satisfacer sus necesidades básicas. En caso de
59
que el deudor o deudores no puedan alcanzar las condiciones mínimas de

subsistencia, deberán suscribir un convenio de facilidades de pago para solventar
la deuda cuyo pago se persigue o buscar otras alternativas de pago.
2. En ningún caso, las personas en condición de jubilados por cualquier causa
legal, quedan exentas de cumplir con el pago de las obligaciones adquiridas, en
la medida en que no se afecten sus condiciones mínimas de subsistencia.
Corresponde en estos casos a las autoridades ejecutoras, velar por la protección
de los derechos constitucionales de los deudores y aplicar las medidas adecuadas
y necesarias para el cobro de la deuda.
3. 3. Esta sentencia produce efectos hacia el futuro, de conformidad a lo expuesto
en el párrafo 74 ut supra.
coactiva, adecúen sus reglamentos internos e instructivos, a fin de que se
operativicen la prohibición de embargar las pensiones jubilares, de acuerdo a las
reglas jurisprudenciales establecidas en esta sentencia en los párrafos 71a y 71b
ut supra. En este contexto, las referidas instituciones deberán establecer
procedimientos internos para determinar si la pensión jubilar constituye el único
ingreso del deudor.
coactiva, organicen periódicamente capacitaciones dirigidas a los servidores
encargados de los procesos coactivos, respecto de las reglas jurisprudenciales
determinadas en esta sentencia.
6. Disponer al IESS, BIESS, y otras entidades que ejercen la potestad coactiva la
inmediata y amplia difusión de esta decisión a través de su página web
institucional y por al menos una vez a través del correo institucional u otros
medios adecuados y disponibles.
7. Disponer al Consejo de la Judicatura la difusión de la presente sentencia a través
de su página web institucional y por al menos una vez a través del correo
institucional u otros medios adecuados y disponibles, de manera especial a los
jueces que conozcan garantías jurisdiccionales.
8. Todas las medidas dispuestas en esta sentencia deberán ser cumplidas en el
plazo de seis meses y comunicadas, al fenecer dicho plazo, se informará a la
Corte Constitucional.
Razón: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la
Corte Constitucional con ocho votos a favor, de los Jueces Constitucionales Karla
Andrade Quevedo, Ramiro Avila Santamaría, Carmen Corral Ponce, Agustín Grijalva
Jiménez, Alí Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez, Daniela Salazar Marín y Hernán
60
Salgado Pesantes; y, en voto en contra del Juez Constitucional Enrique Herrería Bonnet;
en sesión ordinaria de miércoles 10 de marzo de 2021.- Lo certifico
Acción por incumplimiento
Caso No. 45-17-AN

SEÑORES JUECES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR:
Abogada María Lorena Figueroa Costa, en mi calidad de DIRECTORA NACIONAL
DE PATROCINIO DE LA CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO, como lo
tengo acreditado en autos, DELEGADA del señor CONTRALOR GENERAL DEL
ESTADO, SUBROGANTE de conformidad con los artículos 36 de la Ley Orgánica de
la Institución', 19 del Reglamento Sustitutivo de Suscripción de Documentos de la
Contraloría General del Estado, 21 del Estatuto Orgánico de Gestión Organizacional por
Procesos de la Contraloría General del Estado dentro de la ACCIÓN POR
INCUMPLIMIENTO No. 45-17-AN, propuesta por Aldrín Díaz Puglla, por los
derechos que representa en su calidad de Procurador Judicial de Alejandro Vinjcio Vela
Loza Director General del INSTITUTO DE SEGURIDAD SOCIAL DE LAS
FUERZAS ARMADAS (ISSFA) en contra de la CONTRALORÍA GENERAL DEL
ESTADO y de la PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO, por el
incumplimiento de los pronunciamientos emitidos mediante oficios Nos. 08653 de 07
de mayo de 2004, publicado en el Registro Oficial No. 402 de 19 de agosto de 2004,
y13965 de 6de enero de 2005, del Procurador General del Estado, ante usted,
comparezco y solicito:
I
En atención a la sentencia de 18 de agosto de 2021, emitida por los señores jueces de la
Corte Constitucional del Ecuador, interpongo el recurso de aclaración, dentro del
término legal de conformidad con lo dispuesto en la disposición final de la Ley
Orgánica" de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, concordante con el
artículo 253 del Código Orgánico General de Procesos, aplicable por principio de
subsidiaridad, en los siguientes términos:
II
En la sentencia recurrida se estableció:
36. Es así que, en el caso concreto, esta Corte encuentra que por el contenido de lo
dispuesto en los pronunciamientos que se acusan incumplidos, estos contienen mandato
general y abstracto en el sentido de que para el cálculo de la contribución de cinco por
mil a favor de la CGE, no se debían considerar los aportes de los afiliados del ISSFA.
Tampoco están dirigidos a un individuo o grupo de individuos en particular sino, el ente
que debe determinar el monto de la contribución, son vinculantes y no se agotan con su
cumplimiento dado que debían ser tomados en cuenta cada vea que K realizaba el
cálculo de la contribución del cinco por mil a favor de la CGE. Por consiguiente, esta
Corte encuentra que los pronunciamientos del Procurador General del Estado, sujetos a
61
análisis en este caso concreto, por su contenido se reputan actos normativo. Es así que
se procederá con el análisis de fondo respecto de ambos pronunciamiento-
2.1. Sobre la naturaleza jurídica del pronunciamiento del Procurador General Del
Estado. –
De la lectura de las líneas expuestas, se puede colegir que la Corte Constitucional,
establece que los pronunciamientos del Procurador General el Estado, contienen
mandatos generales y abstractos, y que no están dirigidos a un grupo en particular, por
lo que se inició el análisis de fondo de los referidos pronunciamientos.
Ante lo cual, es necesario que la Corte Constitucional, amplié la sentencia,
estableciendo- ¿cuáles son las atribuciones legales para que la Procuraduría General del
Estado, pueda expedir normas de carácter generales y abstractas con el mismo valor que
una ley?, considerando incluso que la referida institución con la Resolución No. 024 de
2019, estableció que: "(...) el pronunciamiento del Procurador General del Estado
contiene un dictamen general y abstracto sobre la aplicación de normas jurídicas y no
constituye una decisión administrativa (...)".
2.2.- Sobre la desnaturalización de la acción por incumplimiento. –
De la lectura del numeral 36 de la sentencia recurrida, no se evidencia la motivación
referente al análisis que fue realizado para concluir que a los pronunciamientos del
Procurador General del Estado, se les ha considerado como una Ley o una sentencia;
por lo que, solicitamos que se aclare, ¿cuáles fueron los fundamentos para que se haya
considerado a los pronunciamientos como una resolución abstracta, general y
subsidiaria, para que pueda configurarse el requisito de excepcionalidad de una acción
por incumplimiento de norma?, considerando que del contenido de los pronunciamiento
acusado, se puede observar que es una decisión concreta y particular, toda vez que
atiende únicamente una consulta especifica entre el Instituto de Seguridad Social de las
Fuerzas Armadas (ISSFA) y la Contraloría General del Estado, con el que declaró
derechos y obligaciones a las dos instituciones, alejándose totalmente de la
característica de generalidad, tanto es así que, que incluso, la propia Corte
Constitucional, remite al Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo, para que
sea quien determine el monto que la Contraloría General del Estado debe devolver al
mencionado Instituto, dejando en evidencia, que este conflicto, debió seguirse por la vía
ordinaria - contenciosa administrativa, donde se debía cumplir el debido proceso,
garantizando los derechos de seguridad jurídica, defensa, entre otros, tal es así que, para
distraer el error de aceptación de la acción por incumplimiento de norma, dispone que
las instituciones remitan documentación al Tribunal, para el conocimiento análisis y
decisión, correspondiente.
III
NOTIFICACIONES
Notificaciones que nos correspondan, las continuaré recibiendo en el casillero
constitucional No. 009, asignado, a la Institución en la ciudad de Quito y el correo
electrónico institucional: cge.patrocinio@contraloria.gob.ec.
62
Antecedentes procesales
1. El 05 de octubre de 2017, Aldrin Díaz Puglla, en calidad de procurador judicial
del capitán de navío Alejandro Vinicio Vela Loza, director general y
representante legal del Instituto de Seguridad Social de las Fuerzas Armadas
(“ISSFA”), presentó una acción por incumplimiento en contra de la Contraloría
General del Estado (“CGE”), por el presunto incumplimiento de los
pronunciamientos del Procurador General del Estado No. 08653 de 07 de mayo
de 2004 y No. 13965 de 06 de enero de 2005.
2. El 11 de enero de 2018, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional dispuso
que la entidad accionante complete y aclare su demanda, conforme a lo
dispuesto en el numeral 3 del artículo 55 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (“LOGJCC”). El 29 de enero de 2018,
la entidad accionante dio cumplimiento a lo requerido.
3. En auto de 20 de febrero de 2018, la Sala de Admisión de la Corte
Constitucional admitió a trámite el caso y, por sorteo, su sustanciación
correspondió a la entonces jueza constitucional Roxana Silva Chicaiza.
4. Una vez posesionados los actuales jueces de la Corte Constitucional, mediante
sorteo de 12 de noviembre de 2019, correspondió su sustanciación a la jueza
constitucional Karla Andrade Quevedo; quien en auto de 10 de mayo de 2021,
avocó conocimiento y convocó a las partes a audiencia.
5. El 27 de mayo de 2021, se celebró la audiencia pública dentro de la presente
causa, diligencia a la que concurrieron Aldrin Díaz Puglla, en calidad de
procurador judicial del director general del ISSFA, y Nube Gabriela Muñoz
Ortíz, de parte de la CGE.
Fundamentos de las partes
1. Fundamentos y pretensión de la entidad accionante
8. La entidad accionante explica que de acuerdo al texto del artículo 30 literal a) de
la Ley Orgánica de la CGE, que entró en vigencia el 12 de junio de 20024 , el
presupuesto anual de la CGE se financiaba con el cinco por mil de los ingresos
presupuestados de las instituciones del Estado, excepto por aquellos ingresos que
provengan de “fondos de terceros destinados a sus respectivos beneficiarios”, entre
otros.
9. Señala que a pesar de lo establecido en la ley, “la Contraloría General del Estado
procedió a debitar mensualmente de la Cuenta del Banco Central 01330068
perteneciente al ISSFA desde el cinco de enero de 2004 el valor del cinco por mil
calculándolo sobre el total de ingresos, haciendo caso omiso de la excepción
prevista en la ley […]. Ante esta situación el ISSFA realizó una consulta al señor
Procurador General del Estado para determinar si los fondos que recibe el ISSFA de
sus afiliados y la contribución del Estado ¿constituyen fondos de terceros y por tanto
no sujeto de contribución a la Contraloría General del Estado?”.
10. Explica que en oficio No. 08653 de 07 de mayo de 2004, el Procurador General
del Estado señaló que dichos recursos constituyen fondos de terceros, debiendo
calcular la contribución del cinco por mil sobre la base de los ingresos que financien
gastos administrativos y excluyendo los aportes de los afiliados. Sostiene que el
63
ISSFA realizó varios requerimientos a la CGE comunicándole el criterio adoptado

por el Procurador General del Estado y solicitándole que suspenda el débito que
supera la base imponible que corresponde, así como que proceda al reintegro de los
valores cobrados en exceso.
11. Al respecto, mediante oficio No. 049662-DJJ de 30 de septiembre de 2004, el
Contralor General del Estado habría respondido expresando que el pronunciamiento
del Procurador General del Estado carece de aplicabilidad por una reforma del literal
a) del artículo 30 de la Ley Orgánica de la CGE de 23 de agosto de 20045 .
12. Ante esto, el ISSFA consultó al Procurador General del Estado si la mencionada
reforma dejó sin efecto el pronunciamiento de 07 de mayo de 2004, misma que fue
respondida en oficio No. 13965 de 06 de enero de 2005 en el sentido de que la
reforma normativa no afecta “los preceptos constitucionales en los que se soportan
sus pronunciamientos relativos a los fondos que, en materia de seguridad social,
deben ser considerados para efectos de la contribución del cinco por mil a favor de
la Contraloría General del Estado. En lo fundamental, esta Procuraduría General del
Estado considera que los fondos de la seguridad social, esto es aquellos destinados a
la cobertura de las diferentes prestaciones, por ser distintos a los del Estado, no
deben ser objeto de la contribución del cinco por mil a favor de la Contraloría, toda
vez que no constituyen ingresos de las instituciones del sector público que los
administran (IESS, ISSFA, ISSPOL) ni de ninguna otra institución pública”,
ratificando el pronunciamiento de 07 de mayo de 2004.
13. Alude que el ISSFA realizó nuevos requerimientos, ante lo cual la CGE
mantuvo que los pronunciamientos del Procurador General del Estado no resultan
aplicables. Por lo que, sostiene que “solo a partir del año 2015 se cumplió con el
pronunciamiento del señor Procurador pero por parte del Ministerio de Finanzas, sin
que la Contraloría General del Estado por el lapso de diez años hay (sic) cumplido
con dicho mandato”.
14. Señala que el incumplimiento de la CGE se produce “al haber cobrado la
contribución del 5 por mil, sin considerar solo los ingresos que financian gastos
administrativos, sino todos los ingresos del ISSFA, lo cual asciende a un valor de
USD 24’474.255,88 […] por el periodo de enero de 2004 hasta diciembre de 2013”
y que los pronunciamientos del Procurador General del Estado contienen una
obligación clara, expresa y exigible.
15. Finalmente, establece que el incumplimiento de la CGE vulnera los derechos a
la seguridad social, a la seguridad jurídica y al no menoscabo de los fondos
previsionales de la seguridad social previsto en el artículo 372 de la Constitución de
la República (“CRE”), afectando al ISSFA y a sus afiliados quienes son
“dependientes y derechohabientes a través del ejercicio específico de sus
prestaciones”.
16. Como constancia del reclamo previo, la entidad accionante, adjuntó a su
demanda copias de: (i) oficio No. 018713-SDF de 29 de abril de 2004 del Contralor
General del Estado (e)6 , (ii) oficio No. 040109-ISSFA-b2 de 18 de mayo de 2004
del director general del ISSFA7 , (iii) oficio No. 040157-ISSFA-b2 de 26 de julio de
64
2004 del director general del ISSFA y alcance al mismo mediante oficio No.
040231-ISSFAb2 de 10 de septiembre de 20048 , contestado en oficio No. 049662-
DJJ de 30 de septiembre de 2004 por el Contralor General del Estado subrogante9 ,
(iv) oficio No. 050034-ISSFA-b2 de 14 de febrero de 2005 suscrito por los
directores generales del ISSFA, ISSPOL e IESS10 , (v) oficio No. 023049-DJDJ de
19 de mayo de 2006 del Contralor General del Estado subrogante11 , (vi) oficio No.
070014-ISSFA-f de 14 de febrero de 2007 del director general del ISSFA12 , (vii)
oficio No. 013118-DJDJ de 28 de mayo de 2008 del director jurídico encargado de
la CGE13; (viii) oficio No. 090135-ISSFA-b2 de 17 de marzo de 2009 del director
general del ISSFA14; (ix) oficio No. 090238-ISSFA-b2 de 13 de mayo de 2009 del
director general del ISSFA15, contestado mediante oficio No. 09991-DJDJ de 28 de
mayo de 2009 por el Contralor General del Estado16; y, (x) oficio No. 100021-
ISSFA-f2 de 01 de marzo de 201017, contestado mediante oficio No. 04565-DJDJ
de 11 de marzo de 2010 por el Contralor General del Estado18 .
17. Solicita que, en sentencia, se “orden[e] la devolución de lo cobrado en exceso
por parte del indicado Organismo de control”.
3.2. Fundamentos de la entidad accionada
18. En audiencia, la representante de la CGE explicó que a partir de la primera
consulta que realizó el ISSFA, el Procurador General del Estado determinó, el 07 de
mayo de 2004, que los recursos del ISSFA destinados a la cobertura de las
prestaciones que ofrece a sus afiliados, constituyen fondos de terceros que no deben
ser considerados para el cálculo de la contribución del cinco por mil. Sin embargo,
el ISSFA debía justificar estos valores, pero “no se ha evidenciado que hasta la
presente fecha, el Instituto de Seguridad Social de las Fuerzas Armadas (ISSFA),
haya justificado el monto de los valores destinados a cubrir gastos que financian las
prestaciones del seguro social; por lo que, sin este cumplimiento, no se pudo
cuantificar respetivamente (sic) la base sobre la cual se debía calcular el cinco por
mil para el presupuesto de la Contraloría General del Estado, […] en el supuesto no
consentido de que se conciba al dictamen como una norma”.
19. Explica que, posteriormente, con la primera reforma al artículo 30 de la Ley
Orgánica de la CGE de 23 de agosto de 2004, el rubro correspondiente a “los fondos
de terceros destinados a sus respectivos beneficiarios” ya no constaba como valor
excluido del cálculo de la contribución del cinco por mil.
20. Por ello, la CGE considera que el segundo pronunciamiento no resulta aplicable
y aduce que, en su lugar, aplicó la Ley Orgánica de la CGE. Al respecto, la CGE
manifiesta que el Procurador General del Estado consideró que el primer
pronunciamiento mantiene su vigencia y aplicabilidad, sin observar que los fondos
de terceros ya no estaban excluidos del cálculo de la contribución, por lo que,
“hablar de la aplicabilidad de un pronunciamiento cuyo estudio y análisis fue de una
norma anterior que ya no estaba vigente no guarda una coherencia jurídica”.
21. Explica que la CGE “realizaba y tomaba su cinco por mil de todas las
instituciones incluido el ISSFA sobre la base de ingresos reales y esto es lo que
establece el artículo 30 en su inciso sexto [de la Ley Orgánica de la CGE]”. Agrega
65
que el inciso séptimo del mismo artículo establecía que si la CGE dejaba de recibir
el aporte del cinco por mil, el gobierno central debía asumir su financiamiento a
través del presupuesto general del Estado “situación que en ningún momento se
observó [… pues] no se indicó en el pronunciamiento del Procurador General del
Estado, cómo se iba a cubrir este déficit institucional, lo cual volvía inviable e
inaplicable el dictamen por ser contradictorio a lo expuesto por el artículo [30 de la
Ley Orgánica de la CGE]”.
22. Asimismo, señala que la misma ley establecía que “el presupuesto general de la
Contraloría no será afectado por transferencias, aportes ni deducción alguna”, por lo
que, los pronunciamientos del Procurador General del Estado contradicen la ley al
establecer que se deduzcan ciertos valores del cálculo de la contribución. También
afirma que la CGE estaba facultada para realizar una liquidación periódica de los
valores pagados o adeudados por la mencionada contribución sobre la base de los
ingresos reales de las instituciones del Estado.
23. Sobre la naturaleza de los pronunciamientos del Procurador General del Estado,
señala que el Tribunal Constitucional en la resolución No. 426 de 31 de diciembre
de 2003 expresó que estos eran actos derivados de la administración consultiva que
influyen en la aplicación de normas. Sin embargo, en su criterio, se limitan a emitir
opiniones, por lo que, “no ocasiona efectos individuales, concretos y directos”. No
obstante, a partir de 2009, la Corte Constitucional define a los pronunciamientos del
Procurador General del Estado como una “norma que crea derecho”.
24. Al respecto, la representante de la CGE considera que los pronunciamientos
objeto de este proceso no constituyen norma porque: (i) no son generales dado que
se limitan a resolver una discrepancia entre el ISSFA y la CGE, convirtiéndose en
actos administrativos; (ii) no son abstractos dado que sin motivación se limitan a
emitir una opinión respecto de cómo se debe calcular la contribución del cinco por
mil respecto del ISSFA “emitiendo así una interpretación de la norma” que le
correspondía realizar al Congreso y sin hacer referencia “a la solución jurídica del
artículo 30 de la Ley Orgánica de la [CGE]”; (iii) se agotan con su cumplimiento al
haber declarado un derecho a favor del ISSFA; y, (iv) no generan derecho objetivo
porque pese a que no pueden reformar el contenido de las normas, los
pronunciamientos examinados lo han hecho en este caso, atendiendo una consulta
respecto de un tema que no era oscuro ni ambiguo.
25. Alega que en 2014 se produjo otra reforma a la Ley Orgánica de la CGE de
acuerdo a la cual el presupuesto de la CGE se financia a partir de la asignación que
se otorga a través del Presupuesto General del Estado y los recursos de autogestión,
perdiendo autonomía sobre su presupuesto. Asimismo, expresó que a partir de esta
reforma se estableció que se transferirá al Presupuesto General del Estado el cinco
por mil de los ingresos presupuestados de varias entidades entre las que constaban
expresamente las instituciones de seguridad social para financiar a la CGE.
26. Considera que no existe incumplimiento de normas ni vulneración del derecho a
la seguridad jurídica y que en virtud de que la CGE perdió autonomía sobre su
presupuesto, el Ministerio de Finanzas es quien deberá realizar una erogación
económica en caso de aceptarse la acción; por lo que, la demanda también se debió
66
interponer contra dicha cartera de Estado. Asimismo, considera que la acción por
incumplimiento no es la vía adecuada para solventar la pretensión de la entidad
accionante y que el ISSFA debió proponer una reforma al artículo 30 de la Ley
Orgánica de la CGE o interponer una acción pública de inconstitucionalidad.
27. Por lo expuesto, solicita que se deseche la presente acción.
Decisión
En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la
Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional
resuelve:
1. Aceptar la acción por incumplimiento planteada por el Instituto de Seguridad
Social de las Fuerzas Armadas.
2. Declarar el incumplimiento de la obligación contenida en los pronunciamientos
del Procurador General del Estado emitidos mediante oficios No. 08653 de 07 de
mayo de 2004 y No. 13965 de 06 de enero de 2005, entre enero de 2004 y diciembre
de 2013.
3. Disponer que una conformación del Tribunal Distrital de lo Contencioso
Administrativo del Distrito Metropolitano de Quito determine el monto que le
corresponde a la Contraloría General del Estado devolver al Instituto de Seguridad
Social de las Fuerzas Armadas de conformidad con los párrafos 54 y 55 supra, para
lo cual, se remitirán copias certificadas del expediente constitucional al Tribunal
Contencioso Administrativo competente. Dicho órgano jurisdiccional deberá
realizar la determinación de los valores que correspondían a aportes de los afiliados
del Instituto de Seguridad Social de las Fuerzas Armadas y que fueron
efectivamente retenidos entre los años 2004 y 2013 como parte de la contribución
del cinco por mil a favor de la Contraloría General del Estado. La Contraloría
General del Estado y el Instituto de Seguridad Social de las Fuerzas Armadas
deberán entregar toda la documentación que posean para justificar: (i) los valores
que correspondían a los ingresos reales del ISSFA entre los años 2004 y 2013, (ii)
los valores que efectivamente fueron retenidos al ISSFA por concepto de
contribución del cinco por mil entre los años 2004 y 2013 y (iii) los valores que
correspondían a aportes de los afiliados del ISSFA entre los años 2004 y 2013 que
efectivamente fueron retenidos como parte de la contribución del cinco por mil.
4. El Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo competente deberá poner
la providencia de avoco conocimiento del proceso de determinación de reparación
económica en conocimiento de esta Corte en el término de 15 días a partir de la
emisión de dicho avoco e informar sobre el avance del proceso periódicamente cada
90 días contados a partir del avoco de la causa, hasta dar cumplimiento a lo
dispuesto en la presente sentencia.
5. Notifíquese y cúmplase.
67
Razón: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la
Corte Constitucional con ocho votos a favor, de los Jueces Constitucionales Karla
Andrade Quevedo, Carmen Corral Ponce, Agustín Grijalva Jiménez, Enrique
Herrería Bonnet, Alí Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez, Daniela Salazar Marín
y Hernán Salgado Pesantes; y un voto salvado del Juez Constitucional Ramiro Avila
Santamaría; en sesión ordinaria de miércoles 18 de agosto de 2021.- Lo certifico.
Sentencia
SENTENCIA No. 45-17-AN
VOTO SALVADO
Juez Constitucional Ramiro Avila Santamaría
1. Disiento con la sentencia, de ponencia de la jueza Karla Andrade Quevedo, por
las razones que expongo a continuación.
2. El caso resuelve una acción por incumplimiento de dos pronunciamientos del
Procurador General del Estado (“PGE”) en contra de la Contraloría General del
Estado.1
3. La sentencia acepta la acción y declara el incumplimiento de la resolución del
PGE.
4. Tengo dos reparos a la sentencia: i) la naturaleza jurídica de los pronunciamientos
de la PGE; y ii) la desnaturalización de la acción por incumplimiento. i)La
naturaleza jurídica de los pronunciamientos del PGE
5. La Corte Constitucional, como menciona la sentencia, ha considerado que los
pronunciamientos del Procurador General del Estado como una norma que crea
derecho, independientemente de su fuente, y que tiene efectos jurídicos abstractos y
obligatorios.2 De igual modo, la sentencia invoca la ley vigente desde el año 2004
que establece que “el pronunciamiento será́ obligatorio para la Administración
Pública....” y de la resolución No. 024 de 2019 en la que la PGE determinó que “[e]l
pronunciamiento del Procurador General del Estado contiene un dictamen general y
abstracto sobre la aplicación de normas jurídicas y no constituye una decisión
administrativa”.
6. Los pronunciamientos del PGE tienen un valor importante para la administración
pública, sin duda alguna. Permite dar seguridad en la aplicación de las normas
cuando entidades de la administración no tienen certeza sobre el alcance de una
norma o existen vacíos o ambigüedades.
68
7. Además, en este país todo funcionario público tiene un temor casi reverencial a
las auditorías de Contraloría, según lo que he podido apreciar. Para, como se dice,
“curarse en sano.” Entonces suelen realizar consultas a la PGE y tener respaldo en
sus actuaciones. Entiendo esta función utilitaria.
8. Sin embargo, se debe aclarar que los pronunciamientos del PGE son
provisionales, no deben confundirse con las leyes ni con las sentencias. También
debe aclararse que no deben vincular a quienes no ejercen funciones en la
administración pública ni tampoco a quienes ejercen competencias jurisdiccionales.
9. Los pronunciamientos del PGE no pueden reemplazar a una ley, en cuanto a
normas abstractas, ni a un juez o jueza, en cuanto a la aplicación de normas en casos
concretos.3
10. Si se le otorga el valor de una ley, resultaría que la opinión de un órgano estatal
reemplazaría al del órgano competente para expedir normas de carácter general y
obligatorio. La opinión del PGE no tiene los resguardos procedimentales ni las
necesarias deliberaciones para expedir normas generales y abstractas con el mismo
valor que una ley. De ahí que las opiniones del PGE no pueden ser definitivas y
pueden ser superadas si hay una interpretación auténtica por parte de quien tiene
competencia para expedir la norma.
11. Si se le otorga, en casos concretos, la opinión del PGE podría equivaler a una
sentencia. Pero ésta no tiene la argumentación ni la motivación exigente que debe
tener una decisión jurisdiccional. Tampoco una resolución de la PGE garantiza el
debido proceso en igualdad de condiciones entre quienes tienen interés en un asunto
particular. De ahí, entonces, que su interpretación no debe vincular a los jueces y
juezas, y que también podría ser revisable en sede judicial.
12. La Corte debe afinar sus precedentes constitucionales sobre los
pronunciamientos de las resoluciones de la PGE para aclarar y distinguir la
naturaleza jurídica de sus resoluciones.
ii) La desnaturalización de la acción por incumplimiento
13. El presupuesto de una resolución del PGE es que existe una norma que no es
clara, expresa o exigible. Si esto es la base para pedir una consulta al PGE, entonces
se debe entender que, en principio, no se cumplen los presupuestos para una acción
por incumplimiento.
14. Por otro lado, al admitir una acción por incumplimiento se corre el riesgo de
equiparar a la resolución del PGE con una ley o con una sentencia. Hay que evitar
con sumo cuidado que esta acción se convierta en un mecanismo rápido para
obtener algo que requiere ley o sentencia.
15. Resultaría, si no se toman resguardos adecuados, que la Corte Constitucional se
constituiría en el mecanismo de coacción de las resoluciones del PGE.
16. Para evitarlo, la acción por incumplimiento debe ser excepcional, en casos de
resoluciones con efectos abstractas y generales (no en casos concretos), subsidiaria
69
(si se demuestra que no hay una solución legal o jurisdiccional aplicable), y la

resolución del PGE debe ser materialmente conforme a la Constitución.
17. Finalmente, me parece que el caso trata sobre una resolución que es concreta y
particularizada. Tanto así, que la decisión termina haciendo una remisión al Tribunal
Distrital de lo Contencioso Administrativo del Distrito Metropolitano de Quito para
que determine el monto que le corresponde a la Contraloría General del Estado
devolver al Instituto de Seguridad Social de las Fuerzas Armadas. Esto demuestra
que se trataba de un asunto que debía dilucidarse en sede administrativa, que
requería prueba y que debió observarse el debido proceso en instancia judicial
ordinaria.
18. Por las razones expuestas creo que la acción era improcedente.
Razón.- Siento por tal que el voto salvado del Juez Constitucional Ramiro Avila
Santamaría, en la causa 45-17-AN, fue presentado en Secretaría General, el 19 de
agosto de 2021, mediante correo electrónico a las 09:23; y, ha sido procesado
conjuntamente con la Sentencia.- Lo certifico.
70
Acceso a la Información Pública
CASO No. 839-14-EP/21
Tema: En esta sentencia, la Corte Constitucional declara la vulneración del
derecho a la tutela judicial efectiva del Servicio de Rentas Internas en el marco del
proceso Nº. 04102-2014-0139 al haberse verificado que la autoridad jurisdiccional
desnaturalizó la acción de acceso a la información pública, de la cual se originó la
presente acción extraordinaria de protección. En aplicación del precedente Nº 0176- 14-
EP/19 se analizó el mérito de la garantía jurisdiccional originaria.
En este caso por medio la Corte se declaró que la sentencia de apelación,
proveniente de una acción de acceso a la información pública, vulneró el derecho a la
tutela judicial efectiva y motivación del SRI, porque el juez no se pronunció sobre la
naturaleza de la información solicitada y sin embargo aceptó la demanda, por lo cual se
desnaturalizó la acción. En sentencia de mérito, la Corte analizó la naturaleza de la
acción de acceso a la información pública, y sus elementos esenciales, presupuestos
para su activación, y determinó que esta garantía solo procede respecto de: 1) la
información que está bajo custodia, administración o tenencia del Estado; 2) la
información que el Estado produce o que está obligado a producir; 3) la información
que está bajo poder de quienes administran los servicios y los fondos públicos,
únicamente respecto de dichos servicios o fondos; y, 4) la información que el Estado
capta, y la que está obligado a recolectar en cumplimiento de sus funciones. En el caso
concreto, se verificó que la información solicitada era de carácter personal de un
tercero, pues se trataba de una declaración de impuesto a la herencia, en la cual

71
involucraba datos que solo correspondían e involucraban al contribuyente del SRI que la
presentó, no siendo aquella, objeto de la acción. En vista de que la información habría
sido entregada al entonces peticionario, la Corte aceptó la AEP como una forma de
reparación. El juez Alí Lozada Prado, en su voto salvado, entre otros argumentos,
disintió con la sentencia de mayoría, por considerar que la sentencia impugnada no
vulneró los derechos alegados por el SRI. Asimismo, precisó que dentro de una EP el
control de mérito es excepcional, por lo que no cabe reexaminar una causa cuando no se
cumplen los requisitos para que dicho control proceda.
En este caso se puede observar la improcedencia de la acción de acceso a la
información pública para exigir información personal de un tercero.
En esta sentencia, la Corte Constitucional declara la vulneración del derecho a la
tutela judicial efectiva del Servicio de Rentas Internas en el marco del proceso N.º.
04102-2014-0139 al haberse verificado que la autoridad jurisdiccional desnaturalizó la
acción de acceso a la información pública, de la cual se originó la presente acción
extraordinaria de protección. En aplicación del precedente N.º 0176- 14-EP/19 se
analizó el mérito de la garantía jurisdiccional originaria.
Este caso fue presentado el 10 de febrero de 2014, el señor Gerardo Ramiro
Montenegro Bolaños presentó una acción de acceso a la información pública para que el
Servicio de Rentas Internas (“SRI”) le permita acceder a la “declaración del impuesto a
la herencia” de su hermana, la señora Mercedes Floralba Montenegro Bolaños.
Alegando que necesitaba la información ya que era indispensable para la inscripción de
posesión efectiva que se estaba tramitando. El juez aceptó la demanda mediante
sentencia del 28 de febrero de 2014, bajo la consideración de que el SRI no demostró el
carácter reservado de la información. Inconforme con lo resuelto, el 7 de marzo de
2014, la institución demandada interpuso recurso de apelación. El 14 de abril del mismo

72
año mediante sentencia la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia del Carchi
rechazó el recurso de apelación y confirmó la sentencia subida en grado, considerando
que, de la revisión de los antecedentes fácticos y procesales, no se demostró que la
información requerida mediante dicha acción sea de carácter reservado.
El trámite llego a la Corte Constitucional el 15 de mayo de 2014, el SRI (“SRI”
o “accionante”) presentó la acción extraordinaria de protección que nos ocupa en contra
de la sentencia de segunda instancia. Esta acción fue admitida el 13 de octubre de 2015.
En consecuencia, los actuales jueces de la Corte Constitucional se posesionaron ante la
Asamblea Nacional el 5 de febrero de 2019, la presente causa fue sorteada el 9 de julio
de 2019 en sesión ordinaria del Pleno de este Organismo, correspondiendo la
sustanciación al juez constitucional Enrique Herrería Bonnet. El 21 de enero de 2020, el
juez ponente avocó conocimiento de la causa y dispuso que se corra traslado a la parte
accionada para que presente su informe de descargo, mismo que fue presentado el 3 de
febrero de 2020. Mediante auto del 14 de agosto de 2020, el juez ponente avocó
conocimiento de la causa y señaló el día 20 de agosto de 2020 a las 15h00, para que
tenga lugar la audiencia pública de esta causa. Esta diligencia tuvo lugar en el día y hora
indicado vía telemática, con la única comparecencia del SRI.
el SRI señaló como vulnerado el derecho a la protección de datos de carácter
personal (artículo 66, número 19 de la CRE). Para lo cual, sostuvo que: el señor
Gerardo Ramiro Montenegro Bolaños, no tiene derecho a acceder a la Declaración a la
Renta sobre ingresos provenientes de Herencias, Legados y Donaciones, realizada por
su hermana la señora Mercedes Floralba Montenegero Bolaños, por ser información
personal y consecuentemente de carácter confidencial.
El accionante alego que se ve vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva
que se contempla en el artículo 75 de la constitución por cuanto:

73
´´la solicitud de acceso a la información pública, que el señor Gerardo Ramiro
Montenegro Bolaños dirigió hacia el Director Provincial del Carchi del Servicio de
Rentas Internas, debía habérsela hecho hacia el titular o representante legal del
Servicio de Rentas Internas, que en este caso, es el Director General, […] de
conformidad con lo establecido en el artículo 7 de la Ley de Creación del Servicio de
Rentas Internas; por lo que existe incumplimiento del artículo 9 de la Ley Orgánica de
Transparencia y Acceso a la Información.´´
En relación con el cargo sobre la presunta vulneración del derecho de protección
a los datos de carácter personal, se observa que el SRI se limita a exponer su mera
inconformidad con el hecho de que el señor Gerardo Ramiro Montenegro Bolaños haya
activado la acción de acceso a la información pública sin que lo asista derecho alguno.
Es decir, únicamente esgrime una apreciación subjetiva sobre una actuación no
jurisdiccional; lo cual impide que esta Corte entre a analizar el fondo de su cargo, por
ser ajeno al objeto de la acción extraordinaria de protección que nos ocupa.
En relación con el derecho a la tutela judicial efectiva, el accionante alegó que se
habría violado en la sentencia impugnada por cuanto: la solicitud de acceso a la
información pública, que el señor Gerardo Ramiro Montenegro Bolaños dirigió hacia el
Director Provincial del Carchi del Servicio de Rentas Internas, debía habérsela hecho
hacia el titular o representante legal del Servicio de Rentas Internas, que, en este caso,
es el Director General
Establecían que el cargo del accionante no era lo suficientemente claro, por lo
que la Corte estableció una argumentación incompleta no se podía conllevar, si más el
rechazo del cargo, pues se debe realizar un esfuerzo razonable para determinar si, a
partir del cargo en examen, cabe establecer una violación de un derecho fundamental.
En tal sentido, se observa que el cargo formulado por el accionante (i) contiene la
74
identificación del derecho presuntamente vulnerado (tutela judicial efectiva); (ii) se ha
imputado dicha vulneración a una actuación jurisdiccional (sentencia de segunda
instancia); y, (iii) la justificación jurídica guarda relación con uno de los requisitos
esenciales para la procedencia de la acción de acceso a la información pública, cuya
verificación es imperativa para los jueces constitucionales ordinarios5 . Por lo tanto, se
procederá a analizar si la sentencia formalmente impugnada vulneró el derecho a la
tutela judicial efectiva del accionante.
Finalmente, los jueces accionados se limitaron a afirmar que la información
solicitada por el actor es de carácter pública, sin enunciar norma o principio jurídico
alguno que fundamente porqué la declaración tributaria de un tercero es de carácter
pública, y porqué puede ser solicitada por cualquier persona sin autorización de su
titular. En este punto cabe mencionar que esa respuesta constituía un punto de análisis
trascendental, dado que fue alegado por el SRI como uno de sus cargos principales en el
recurso
La Corte Constitucional ha señalado que para la motivación en garantías
constitucionales, las juezas y jueces tienen las siguientes obligaciones: enunciar las
normas o principios jurídicos en que se funda la decisión, explicar la pertinencia de su
aplicación a los antecedentes de hecho; y, realizar un análisis para verificar la
existencia o no de vulneración a los derechos, si en dicho análisis no se determina la
existencia de vulneraciones a los derechos, sino más bien conflictos de índole infra
constitucional, le corresponde [a la jueza o] al juez determinar cuáles son las vías
judiciales ordinarias adecuadas para la solución del conflicto.
mediante las consideraciones expuestas, se queda demostrado que los jueces
incumplieron con el primer y segundo de los parámetros de la motivación, con esto nos
referimos, enunciación de normas y explicación de su pertinencia con los antecedentes

75
de hecho. Presupuestos que son imprescindibles para asegurar la efectiva tutela judicial,
la cual está consagrada en el artículo 75 de la CRE, específicamente en su segundo
componente relativo a la observancia de las garantías básicas al debido proceso.
El SRI en su defensa sostiene que los documentos del pago del impuesto a la
herencia de una persona se tratan de un asunto personalísimo. A manera de analogía, el
SRI manifiesta que, si una persona se acerca a una entidad financiera a solicitar
información de un hermano, no se la van a otorgar. Este a su vez afirma que dicha
información no tuvo que ser materia de una acción de acceso a la información pública.
Además, es contraria al derecho de protección de datos de carácter personal, consagrado
en el artículo 66, número 19 de la CRE.
Como resolución del caso la corte resolvió: la declaración de la vulneración del
derecho a la tutela judicial efectiva y a la motivación jurídica. Se desestima la demanda
de acceso a la información pública propuesta por el señor Gerardo Ramiro Montenegro
Bolaños. Se procede a dejar sin efecto la sentencia del 14 de abril de 2014 expedida por
la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia del Carchi, dentro de la acción de acceso
a la información pública N.º. 04102-2014-0139. Como parte de la reparación a los
derechos se constituye en sí
misma una medida de
satisfacción para el
accionante. Y se debe
notificar y mantener en
páginas oficiales durante un mes.

76
Razón: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno
de la Corte Constitucional con
siete votos a favor, de los Jueces
Constitucionales Karla Andrade Quevedo,
Ramiro Avila Santamaría, Carmen
Corral Ponce, Agustín Grijalva Jiménez,
Enrique Herrería Bonnet, Teresa Nuques Martínez, y Hernán Salgado Pesantes; un voto
salvado del Juez Constitucional Alí Lozada Prado; y, un voto en contra de la Jueza
Constitucional Daniela Salazar Marín; en sesión ordinaria de miércoles 10 de febrero de
2021.- Lo certifico.
77
Acción de Hábeas Corpus
CASO No. 137-20-JH
Acción/competencia: Hábeas Corpus
Dentro del Proceso N° 09113-2020-00019, Sala Especializada de lo Civil de la
Corte Provincial del Guayas.
Materia: Constitucional
Dentro del caso tenemos al accionante: Abg. Yudith López Soria a nombre del
Señor Jorge Darwin Barragán Burgos. -
Demandados: Abg. Héctor Reyna Vivar, Director del centro de Privación de
libertad de Adultos en conflictos con la ley N°.1; y, Abg. Manuel Yuquilema Juez de la
Unidad Judicial Penal de Durán.
Se enuncias los hechos y circunstancias que llevan al objeto de demanda.
VISTOS: Agréguese a los autos: 1) Correo electrónico remitido por el Juez de la
Unidad Judicial Penal con sede en el cantón Durán en el que se acompaña varias
78
actuaciones del proceso penal No. 09287-2019-01646(1); 2) Informes médicos
presentados por el abogado patrocinador del accionado director del Centro de Privación
de Libertad de Adultos en Conflicto con la Ley No. 1. Por lo que, para resolver la causa,
en lo principal, se considera: --- PRIMERO. - En virtud del sorteo de Ley este Tribunal
es competente para conocer la presente acción constitucional conforme a los artículos
89 de la Constitución de la República del Ecuador en concordancia con los artículos 45
y siguientes de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.
---- SEGUNDO. - La acción ha sido tramitada de conformidad con la Ley, cumpliendo
las Resoluciones del Consejo de la Judicatura para atención de los usuarios, las Normas
emitidas en el presente Estado de Excepción por calamidad pública por la pandemia
Covid-19 y emergencia sanitaria conforme al Decreto Ejecutivo 1017-2020,
Constitución de la República del Ecuador y la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional.
Para conocer de manera clara el caso se expondrá el contenido de la acción de
habeas corpus que se está pidiendo. Es así como la Abg. Yudith López Soria a nombre
del señor Jorge Darwin Barragán Burgos manifiesta: Que con fecha 2 de septiembre de
2019 a las 18h53, se realizó una audiencia de formulación de cargos en la cual se acusa
a su cliente, señor Jorge Darwin Barragán Burgos de un supuesto delito de violación,
abriéndose por ende la etapa de instrucción fiscal y medida cautelar de prisión
preventiva que en ese momento se dictaba en su contra; por considerar que no se estaba
notificando pues él allí no estaba, ya que el juez no tuvo en cuenta sus condiciones
médicas y de salud, con tal de lograr realizar la audiencia dentro de las 24 horas para así
poder tramitar el caso de flagrancia, y a a pesar de trasladarse al Hospital de los Ceibos
donde estaba internado el señor Barragán Burgos sin tener en cuenta que no solo estaba
internado en estado grave de salud, sino que, aún peor, desde que entró en la madrugada
79
del 2 de septiembre de 2019 a emergencias al Hospital del IESS-Los Ceibos, y tal y
como consta acreditado en el expediente de marras, tenía alteración de la consciencia,
por estar en estado de coma, por ende no escuchaba, no pensaba, no podía salir, no veía
y menos podía hablar ni comprender lo que estaba pasando. A pesar de ello que no era
poco, el juez actuante, entiende que no importaba si tenía o no conciencia, pues en sus
palabras ha dejado sentado que tenía un defensor público y según su criterio, ya con eso
bastaba para garantizar el derecho a la defensa del procesado. También expresó, ya en
audiencia evaluatoria y preparatoria de juicio, que solicitaron la nulidad de todo lo
actuado hasta la audiencia de formulación de cargos, incluyendo esta y todas sus
consecuencias, pues era su deber como juez garantista averiguar con el médico cual era
la situación de salud del procesado si tenía consciencia o no, y si podría en este estado
comprender lo que estaba pasando, así como poder comunicarse con el defensor público
designado para su defensa, para poder contarle al defensor su versión de los hechos, y
así pudiera decir ajustado a la realidad el juez, que si estaba garantizando su derecho a
la defensa. Todo lo cual contraviene no solo la Constitución de la República del
Ecuador en su artículo 77, sino también la Convención Americana de Derechos
Humanos que en su artículo 8 del bloque de Garantías Judiciales, ignora por ende y así
lo ha ignorado, el señor Juez en cuestión, durante todo el proceso que ha dejado desde el
inicio en indefensión al procesado, pues el derecho a la defensa, está compuesto en sus
dos vertientes por la defensa técnica y también por la defensa material, ésta última es la
que solo puede hacer el procesado que es quien más cercanamente conoce al igual que
la presunta víctima como ocurrieron los hechos o no, y en qué forma participó o no. La
medida cautelar de prisión preventiva al momento de dictársela fue totalmente arbitraria
e inconstitucional ya que ni siquiera se consideró que el señor Barragán Burgos se
encontraba en estado de coma, por cuanto dicho estado de salud fue producto de un
80
confuso accidente de tránsito que sufriera la patrulla policial en la cual estaba siendo
trasladado para que se le realizara la respectiva valoración médica que se le hace a todos
los detenidos. Al encontrarse el señor Barragán en estado de coma, era imposible que
exista peligro de fuga y peor aún, al cabo de unos días fue trasladado a una celda en la
penitenciaría y ahí se enteró de la situación procesal en que estaba, violándose todos los
términos de tramitación pertinentes, 7 meses. Habiendo transcurrido el plazo de
instrucción fiscal de 30 días por flagrancia se convocó a la audiencia evaluatoria y
preparatoria de juicio para el día 3 de diciembre de 2019 a las 10h 00, se instalaron y
por ser el momento oportuno se alegó la existencia de vicios de procedimiento que
afectaban la validez procesal desde el 2 de septiembre de 2019 que se realizó la
audiencia de formulación de cargos. El día 20 de marzo de 2020 a las 11h00, estaba
previsto que se lleva a cabo la audiencia en la cual se iba a fundamentar el recurso de
apelación interpuesto, sin embargo, por la emergencia sanitaria no se pudo llevar a cabo
por lo que están a la espera de dicha diligencia. Al señor Barragán se lo ha dejado
desprovisto de toda tutela judicial, pues el día de ayer viernes en la noche presto a
amanecer hoy, ha sido nuevamente víctima de agresión física por parte de varios
internos del centro penitenciario, en razón de que le han solicitado dinero para que esté
tranquilo en el centro carcelario y poder tener acceso a sus alimentos e incluso a los
baños higiénicos, lo que se configura como una extorsión reiterada semanalmente desde
que está allí; si la familia no deposita los valores lo golpean una y otra vez, y solo
depositando esos valores podrían evitar que le hagan daño físico y lograr que él pueda
alimentarse. Por lo expuesto, solicita que se sirvan aceptar la acción de habeas corpus y
disponer de forma inmediata su libertad y que sea el juez encargad del proceso que dicte
una medida alternativa a la prisión preventiva de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 43 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

81
En relación con el proceso y de los hechos probados que son relevantes para
poder resolver el caso se notificó por medio de correo electrónico de fecha 15 de abril
de 2020 se puso en conocimiento del tribunal el email remitido por la parte accionante,
mediante el cual se daba cumplimiento al mandato judicial, y se completaba la demanda
presentada. Mediante providencia de fecha 15 de abril de 2020, se procedió a la
calificación de la acción de Habeas Corpus, y se convocó a Audiencia para el día 16 de
abril de 2020 a las 12h00, emitiéndose las disposiciones para su cumplimiento. Con
fecha 16 de abril de 2020, a las 12h00 se instaló la audiencia pública a la que
comparecieron las partes procesales y expusieron sus alegatos.
Por medio de la motivación y valorando los argumentos se manifiesta que en el
articulo 89 de la Constitución de la a República del Ecuador dispone: “La acción de
hábeas corpus tiene por objeto recuperar la libertad de quien se encuentre privado de
ella de forma ilegal, arbitraria o ilegítima, por orden de autoridad pública o de cualquier
persona, así como proteger la vida y la integridad física de las personas privadas de
libertad. Inmediatamente de interpuesta la acción, la jueza o juez convocará a una
audiencia que deberá realizarse en las veinticuatro horas siguientes, en la que se deberá
presentar la orden de detención con las formalidades de ley y las justificaciones de
hecho y de derecho que sustenten la medida. La jueza o juez ordenará la comparecencia
de la persona privada de libertad, de la autoridad a cuya orden se encuentre la persona
detenida, de la defensora o defensor público y de quien la haya dispuesto o provocado,
según el caso. Teniendo también que el artículo 43 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional ha previsto que el objeto de la acción es
proteger la libertad, la vida, la integridad física y otros derechos conexos de la persona
privada o restringida de libertad. “Art. 43.- Objeto.- La acción de hábeas corpus tiene
por objeto proteger la libertad, la vida, la integridad física y otros derechos conexos de
82
la persona privada o restringida de libertad, por autoridad pública o por cualquier
persona, tales como: 1. A no ser privada de la libertad en forma ilegal, arbitraria o
ilegítima, protección que incluye la garantía de que la detención se haga siempre por
mandato escrito y motivado de juez competente, a excepción de los casos de flagrancia;
2. A no ser exiliada forzosamente, desterrada o expatriada del territorio nacional; 3. A
no ser desaparecida forzosamente; 4. A no ser torturada, tratada en forma cruel,
inhumana o degradante; 5. A que, en caso de ser una persona extranjera, incluso antes
de haber solicitado refugio o asilo político, no ser expulsada y devuelta al país donde
teme persecución o donde peligre su vida, su libertad, su integridad y su seguridad; 6. A
no ser detenida por deudas, excepto en el caso de pensiones alimenticias; 7. A la
inmediata excarcelación de la persona procesada o condenada, cuya libertad haya sido
ordenada por una jueza o juez; 8. A la inmediata excarcelación de la persona procesada
cuando haya caducado la prisión preventiva por haber transcurrido seis meses en los
delitos sancionados con prisión y de un año en los delitos sancionados con reclusión; 9.
A no ser incomunicada, o sometida a tratamientos vejatorios de su dignidad humana;
10. A ser puesta a disposición del juez o tribunal competente inmediatamente y no más
tarde de las veinticuatro horas siguientes a su detención. “.
Momento en el cual la acción constitucional de Habeas Corpus, en el Estado
ecuatoriano se ha decretado Estado de Excepción, por calamidad púbica – emergencia
sanitaria por la presencia del virus COVID – 19, lo que el presidente Constitucional de
la República, Lcdo. Lenín Moreno Garcés, el 16 de marzo de 2020, emitió Decreto No.
1017. en el Centro de Privación de Libertad de Adultos en Conflicto con la ley No. 1,
cuya seguridad interna se encuentra a cargo de los guías penitenciarios mientras que la
seguridad externa o perimetral se encuentra a cargo de la Policía Nacional, en
observancia a lo previsto en el Art. 686 del Código Orgánico Integral Penal, sin que en
83
el libelo de demanda de la garantía jurisdiccional de hábeas corpus o de lo alegado en
audiencia se haya imputado los supuestos tratos crueles, inhumanos y degradantes a
tales servidores (guías penitenciarios o policías) sino más bien se acusa de su presunta
perpetración a otras personas privadas también de su libertad, a quienes no se identifica,
sin perjuicio de lo cual se ha presentado por la Dirección del Centro de Privación de
Libertad de Adultos con Conflicto con la Ley No. 1, un informe médico de la
Coordinación Zonal No. 8, Dirección Distrital 09D07 con fecha 15 de abril de 2020, en
el que se indica que el paciente (refiriéndose al señor Jorge Darwin Barragán Burgos)
no refiere sintomatología ni se observa o evidencia signos de lesión o enfermedad, y se
concluye que su estado clínico funcional se encuentra conservado, así como su
hemodinámica que se corrobora con los parámetros vitales; lo cual desvirtúa –a criterio
del Tribunal- los supuestos tratos crueles, inhumanos y degradantes alegados por la
parte accionantes, y que según ella se justifican con las fotos acompañadas a su libelo de
demanda de hábeas corpus. Finalmente, dentro del proceso penal No. 09287-2019-
01646(1) consta la audiencia en la que –luego de calificar la respectiva flagrancia- el
juez penal dictó prisión preventiva por el presunto delito de violación tipificado en el
artículo 171 No. 2 del Código Orgánico Integral Penal, y consta así también la
respectiva boleta de encarcelación emitida por el juez penal competente con fecha 4 de
septiembre de 2019 en contra del señor Jorge Darwin Barragán Burgos. Por todo lo
expuesto, la presente acción constitucional de habeas corpus no cumple con los
presupuestos necesarios para su procedencia de conformidad con los artículos 89 de la
Constitución de la República del Ecuador, 43 y 45 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional.
Por lo cual se declaró en audiencia que se deja sin lugar la acción de Habeas
Corpus presentada por la Abg. Yudith López Soria a nombre del señor Jorge Darwin
84
Barragán Burgos. En virtud de que la parte accionante ha presentado -de manera oral-
recurso de apelación en la audiencia que tuvo lugar en esta instancia, se lo concede y se
dispone que se eleve el expediente a la Corte Nacional de Justicia para su conocimiento
resolución al tenor de lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 169 de la Ley Orgánica
de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Ejecutoriada la presente
sentencia, remítase una copia a la Corte Constitucional del Ecuador en cumplimiento
del artículo 25 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional. Hágase saber y cúmplase.

2 Garantías Constitucionales

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2 Garantías Constitucionales

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

ANA PAULA AGUIRRE, ANDREA NARANJO & EDWIN

PHD. HUGO ROBERTO MIRANDA ASTUDILLO

Acción Extraordinaria De Protección....................................................................7

Acción de Habeas Data........................................................................................10

Acción por Incumplimiento.................................................................................17

Acceso a la Información Pública.........................................................................20

Acción de Hábeas Corpus....................................................................................23

Acción extraordinaria de protección....................................................................32

Escrito principal de la demanda.......................................................................32

II. Alegaciones de las partes........................................................................35

III. Consideraciones y fundamentos de la Corte Constitucional.................36

Acción de Habeas Data........................................................................................42

Escrito principal de la demanda.......................................................................42

I. Trámite ante la Corte Constitucional........................................................43

III. Hechos del caso.....................................................................................44

IV. Análisis y Fundamentación...................................................................45

Escrito principal de la demanda.......................................................................50

Escrito principal de la demanda.......................................................................57

Acceso a la Información Pública.........................................................................67

Escrito principal de la demanda.......................................................................67

Acción de Hábeas Corpus....................................................................................74

Escrito principal de la demanda.......................................................................74

En la mayoría de legislaciones del mundo, añaden al reconocimiento

constitucional de derechos, de diversos mecanismos de protección, de los cuales se

personas además de poseer derechos, obtienen garantías en sus normativas jurídicas de

cada país, y el Ecuador no es una excepción, por lo tanto, en el Estado ecuatoriano a

través de su Constitución, como norma suprema reconoce derechos a cada persona y

establece garantías constitucionales. Pues al establecer estas garantías en la Constitución

pasa a ser un elemento fundamental para la protección de derechos.

Dado lo anterior, se puede definir a las garantías constitucionales como aquel

mecanismo mediante el cual la Constitución brinda a las personas finalidades como la

prevención de vulneración de sus derechos, además de reparar estos derechos cuando

hayan sido violentados, asimismo de exigir el cumplimiento efectivo de sus derechos,

personas, pueblos y nacionalidades.

Ahora bien, en la Constitución establece un sistema integral de garantías para la

protección de derechos constitucionales, mismas que se encuentran en los artículos 84 al

94 de la Constitución de 2008. Sin embargo, en el presente trabajo se enfatiza en las

garantías jurisdiccionales, de los cuales tiene como finalidad la protección eficaz e

inmediata de derechos estipulados en la Constitución y en los instrumentos

internacionales de derechos humanos, además de dar declaración de la violación de

vulneración. Estas garantías jurisdiccionales son: la acción de protección, hábeas

corpus, hábeas data, acción de acceso a la información pública, acción por

incumplimiento y la acción extraordinaria de protección.

Elaborar un análisis jurídico legal y práctico de las acciones constitucionales,

mediante la obtención de información recopilada en textos jurídicos para la adquisición

de nuevos conocimientos de esta temática.

 Analizar desde el ámbito jurídico y legal las garantías jurisdiccionales

encontradas en la Constitución y en la Ley Orgánica de Garantías

Jurisdiccionales y Control constitucional.

 Enunciar casos prácticos de las garantías jurisdiccionales actuales del

 Distinguir las garantías jurisdiccionales con las demás garantías

constitucionales encontradas en el art. 84 al 94 de la Constitución del

Acción Extraordinaria De Protección

Cuando entró en vigencia la Constitución de la República del Ecuador de 2008,

recogió consigo dentro de su ordenamiento jurídico en la sección 7, en su artículo 94 la

denominada “Acción extraordinaria de protección”, pues esta acogida trajo consigo

además una confusión, por el hecho de que, la acción extraordinaria de protección se le

consecuencias de esta denominación son de importancia para la protección de derechos

fundamentales puesto que puede representar dar verdadera efectividad a la institución

alargar más el ya doloroso proceso de las víctimas por la búsqueda de la justicia y de la

acción jurisdiccional (Loor, 2021).

estudio de la norma, caso contrario, nace exclusivamente de la misma norma, es por