TRABAJO PRACTICO GRUPAL

Materia: DERECHO CIVIL

Prof: Dr. José Moreno Rodríguez
Tema : CONTRATOS

Integrantes del grupo:

1) CARMEN MARIA ALONSO DE GONZALEZ C.I  3.919.532

2) LIZ KARINA ALONSO SERVIN C.I 5.729.008
3) GIANNINA G. CABAÑAS ROMERO C.I 6.238.377 
4) MARIA GUADALUPE OZUNA DELGADO C.I 6.556.457
5) KARINA NOEMI GONZALEZ LEZCANO C.I 6.806.242
6) IRMA BARRETO NOGUERA C.I 4.509.523
7) VICTORIA BEATRIZ GALEANO ORIHUELA C.I 6.808.037

Semestre: 7° SEMESTRE

Turno : TARDE

Año: 2022
 FIGURA DEL PROGRAMA: OBLIGACIÓN DE MEDIO

IDENTIFICACIÓN DEL FALLO Y DE LAS PARTES INTERVINIENTES EN EL JUICIO

Identificación del juicio:
“VIRGINIA RIVEROS DE GENES C/ RICHARD WALTER BORDON DUARTE S/ RESCISIÓN DE
CONTRATO”.

Identificación de las partes intervinientes en el juicio:

Parte demandante: VIRGINIA RIVEROS DE GENES
Parte demandada: RICHARD WALTER BORDON DUARTE

Identificación de la resolución judicial analizada:

Auto Interlocutorio N° 84 del 8 de Octubre de 2019, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil,
Comercial y Laboral de Asunción, Segunda Sala.
Miembros: Ministros Cesar Antonio Garay, Eugenio Jiménez Rolón y Alberto Martínez Simón.

Identificación de la resolución judicial recurrida:

Auto Interlocutorio N° 139 de fecha 9 de Noviembre de 2017, dictado por el Tribunal de Apelación
en lo Civil, Comercial y Laboral, por el que se resolvió:

"1. DECLARAR DESIERTO, el recurso de nulidad interpuesto; 2. HACER LUGAR, al recurso de

apelación interpuesto por Virginia Riveros de Genes, y, en consecuencia; 3. REVOCAR, en todas
sus partes la S.D. N° 515 del 28 de noviembre de 2.016, dictada por el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral del Primer Turno, con asiento en la Ciudad de Capiatá,
conforme a los fundamentos expuestos en el Exordio del presente fallo; 4. IMPONER, las costas a
la vencida; 5. REMITIR, estos autos al Juzgado de origen, a los efectos indicados en el Exordio de
la presente resolución; 6. ANOTAR..." (fs. 182/3).

PALABRAS CLAVES:

Resolución de contrato Art. 725 Código Civil – Pago por consignación Art.584 Código Civil

RESUMEN DE LAS POSICIONES DE CADA PARTE

Contra ese Fallo la recurrente expresó agravios, en los términos del escrito de memorial obrante a
fs. 196/200. Esgrimió que celebró con la actora Contrato de cesión de Derechos y acciones de
inmueble, afirmando que desde la celebración del acto se encontraba en posesión de dicha
Heredad.

Señaló que Virginia Riveros de Genes se negó a recibir de sus manos el monto mensual acordado
en el Contrato, razón por la cual promovió demanda reconvencional por pago por consignación.
Reconoció que a la fecha de la demanda se encontraba en mora en el pago de las cuotas
correspondientes a Marzo, Abril y Mayo del 2.012, razón por la cual peticionó apertura de cuenta
Judicial para el depósito correspondiente. Aseveró que la acreedora no cumplió con su obligación
de recibir el importe de las cuotas, sin que haya demostrado requerimiento previo al demandado
para el cumplimiento del pago. Señaló que la prueba de absolución de posiciones (posiciones
cuarta y sexta), era determinante para demostrar que la adversa no quiso recibir el dinero y que
ambos compraron el lote de forma conjunta. Refirió que ofreció depósito Judicial de las sumas
adeudadas y que por omisión en el pronunciamiento de la solicitud de apertura de cuenta Judicial
no ha podido realizarse. Señaló que fue demostrado -por confesión de la reconvenida- que ella se
ha negado a recibir el pago, concurriendo el presupuesto requerido para la procedencia de la
demanda reconvencional, previsto en el Artículo 584, inciso a), del Código Civil (fs. 196/200).
Virginia Riveros Genes promovió demanda por rescisión de Contrato contra Richard Walter Bordón
Duarte. Esgrimió que suscribió con el demandado Contrato privado de cesión de Derechos y
acciones respecto a un inmueble ubicado en el Distrito Capiatá, por precio de venta de Gs.
10.000.000, pagaderos en cuotas de Gs. 500.000 en forma mensual. Sostuvo que el demandado
no cumplió con el pago de las cuotas, con retrasos en los cumplimientos por cuatro meses. Afirmó
que el accionado tuvo posesión del inmueble con mejoras incluidas, señalando que a pesar de no
pagar las cuotas se negaba a desalojar el inmueble (fs. 9/10).

A su vez, Richard Walter Bordón Duarte promovió demanda reconvencional de pago por
consignación, fundado en el Artículo 584, inciso a), del Código Civil. Esgrimió que al llegar la fecha
en que debía abonar la siguiente cuota por la cesión del inmueble, se constituyó en el domicilio de
la accionante a fin de hacerle entrega de la suma pertinente, pero que ella se negó a percibir el
importe, manifestándole que la cuestión estaba a cargo del Abogado. Señaló que ante tal negativa,
solicitó pago por consignación y apertura de cuenta bancaria para el depósito Judicial de Gs.
1.500.000, correspondientes a las cuotas de Marzo, Abril y Mayo del 2.012 (fs. 25/9). La accionante
contestó demanda reconvencional, esgrimiendo que la reconviniente no arrimó recibo alguno de
pago o eventuales pagarés devueltos para acreditar que cumplió el Contrato. Esgrimió que sólo
adjuntó un pagaré que databa de la fecha de la celebración del Contrato privado. Aseveró que
seguía pagando las cuotas del inmueble a la "Inmobiliaria General S.A.", sin que el reconviniente
haya acreditado el pago alegado ni que sea titular de la libreta de pagos. Negó que el reconviniente
se haya acercado a su domicilio a efectuar algún pago, ni haya manifestado la intención de hacerlo
por otros medios idóneos, señalando que fue su Parte la que agotó todos los mecanismos
amistosos para el cobro de la deuda, pero sin tener resultado. Adujo que no se daban los
presupuestos del pago por consignación establecidos en el Articulo 585 del Código Civil,
solicitando su rechazo (fs. 59/62).

OPINIÓN DE CADA INTEGRANTE DEL GRUPO SOBRE LA DECISIÓN DE CADA

MAGISTRADO
1- Posición del Ministro Cesar Antonio Garay.: El magistrado preopinante inicia la
fundamentación de la primera cuestión “Es nula la sentencia apelada?” en su decisión
menciono el Articulo 113 del Código Procesal Civil y que corresponde declararlo desierto
en virtud a lo dispuesto en el Articulo 419 del Código Procesal Civil, los posteriores
ministros coincidieron en tal cuestión.

A la segunda cuestión planteada En caso contrario, “está ajustada a derecho?”

El Ministerio Cesar Antonio Garay prosiguió diciendo: Por S.D. N° 515, del 28 de
Noviembre del 2.016, dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y
Laboral de Primer Turno, con sede en Ciudad Capiatá, se resolvió: "1.-) NO HACER
LUGAR a la demanda de RESCISIÓN DE CONTRATO planteada por la Sra. VIRGINIA
RIVEROS DE GENES contra el Sr. RICHARD WALTER BORDÓN DUARTE, por
improcedente, de acuerdo a los fundamentos expuestos en el exordio de esta resolución;
2.-) HACER LUGAR a la demanda reconvencional de PAGO POR CONSIGNACIÓN
promovida por el Sr. RICHARD WALTER BORDÓN DUARTE contra la Sra. VIRGINIA
RIVEROS DE GENES, disponiendo el depósito de la suma adeudada a la fecha, más los
intereses respectivos, previa presentación de la liquidación por parte de la acreedora desde
el momento en que eventualmente se incurrió en mora; 3.-)DISPONER la apertura de una
cuenta judicial en el banco Nacional de Fomento, a objeto del depósito de la suma
adeudada; 4.-) ANOTAR..." (fs. 146/51).-

En virtud al Artículo 584, inciso a), del Código Civil: "El pago por consignación debe
hacerse judicialmente y sólo es posible en las obligaciones de dar. Procede en los
casos siguientes: a) si el acreedor incurre en mora o se niega a recibir el pago...".

En concordancia, el Articulo 585 del Código Civil, norma: "Para que la consignación

surta efecto de pago es indispensable que concurran, con respecto a las
circunstancias de personas, objeto, modo y tiempo, todos los requisitos del pago
convenido. La falta de cualquiera de ellos autoriza al acreedor a rechazarla".
El Articulo 588 de dicha normativa reza: "Si se trata de una suma de dinero, deberá
hacerse el depósito bancario a la orden del Juzgado notificándose al acreedor. El
depósito suspende el curso de los intereses".

Cabe rememorar que el pago por consignación es un mecanismo excepcional que la Ley
prevé para que el deudor se libere, es decir, ejercite su "Derecho a pagar", en casos que
exista negativa injustificada o arbitraria del acreedor para recibir el pago. Tiene como
finalidad primordial poner fin a la relación jurídica obligatoria existente entre deudor y
acreedor.

Llambias ilustra: "La consignación judicial es un recurso excepcional, por lo que sólo

cuando el deudor resulta coartado en el ejercicio de su derecho de pagar, está autorizado a
recurrir a la misma. De ahí que en el proceso a que esa consignación da lugar, el actor,
antes que nada, tenga que justificar el motivo por el cual recurre a esa forma de pago
excepcional" (Conf. Llambias, J.J. "Tratado de Derecho Civil - Obligaciones", Ed. 1.975,
Tomo Il-b, página 267 y cita N° 373).

"En el Juicio de pago por consignación debe probarse no la "intención de pagar" sino el
hecho de que efectivamente se ofreció abonar la deuda y que el acreedor rechazó el
ofrecimiento. En el mismo orden de ideas, la falta de prueba del ofrecimiento de pago y la
negativa del acreedor a recibirlo, no se subsana con cartas documentos, que sólo revelan
un mero ofrecimiento de efectuar la entrega del dinero, que puede o no concretarse" (Conf.
Cnciv D, 21.6.77, "Rico Roca, Felipe c/ E.t.l.a.r. sea").

"Resulta improcedente el pago por consignación judicial si los extremos necesarios para su
procedencia no se reúnen, ya sea en el caso que el obligado se encuentre en mora, no
existan constancias de la negativa del acreedor a percibirlo y que lo ofrecido no resulte
íntegro" (Sala E, 4.11.99, "Autopistas Urbanas S.A. c/ Eccarson Tratamientos Acústivos
S.A. s/ sum.").

Es evidente, entonces, que no se dan los requisitos y exigencias de los

Artículos 588 y 584, inciso a), del Código Civil, para la viabilidad del pago por consignación,
motivo por el cual corresponde confirmar el Fallo impugnado, imponiendo las Costas a la
 perdidosa, de conformidad a lo dispuesto por los Artículos 192 y 205 del Código Procesal
Civil. Es mi voto.

OPINIONES DE LOS INTEGRANTES DEL GRUPO ACERCA DEL FUNDAMENTO Y

VOTO DEL SEÑOR MINISTRO CESAR ANTONIO GARAY

1.1 Opinión de CARMEN MARIA ALONSO DE GONZALEZ:

-En mi opinión particular considero que su fundamentación estuvo bien clara y
explicando los motivos de su voto como debe ser mencionando por ejemplo el Art. 584,
585 y 588 del C.C, por lo tanto estoy de acuerdo con su decisión.

1.2 Opinión de LIZ KARINA ALONSO SERVIN:

-El caso es bastante complejo ya que la demandante solicita en el fallo la rescisión y la
otra parte el pago por consignación, en este caso se dio lugar a la rescisión, los
fundamentos están bien explicados.

1.3 Opinión de GIANNINA GUADALUPE CABAÑAS ROMERO:

-Estoy a favor del voto del Sr. Ministro Garay en dar lugar a la rescisión ya que en su
fundamentación no dejo ninguna duda en cuanto a la legislación que ampara al caso.

1.4 Opinión de MARIA GUADALUPE OZUNA DELGADO:

-Su exposición fue bastante buena, detalló todo lo que tiene que ver al pago por
consignación, sobre la demanda reconvencional hecha por el denunciado.

1.5 Opinión de KARINA NOEMI GONZALEZ LEZCANO:

-En una parte de la fundamentación menciona lo de Llambias: : "La consignación
judicial es un recurso excepcional, por lo que sólo cuando el deudor resulta coartado en
el ejercicio de su derecho de pagar, está autorizado a recurrir a la misma. De ahí que
en el proceso a que esa consignación da lugar, el actor, antes que nada, tenga que
justificar el motivo por el cual recurre a esa forma de pago excepcional" (Conf. Llambias,
J.J. "Tratado de Derecho Civil - Obligaciones", Ed. 1.975, Tomo Il-b, página 267 y cita
N° 373).
También menciona sobre la intención de pagar y que este caso no procede la
consignación judicial, más que de acuerdo con su apreciación.

1.6 Opinión de IRMA BARRETO NOGUERA:

-Su voto a favor de la rescisión es la que considero estuvo correcta para el caso, ya que
explica los motivos del porque no configura el pago por consignación, y dar lugar a la
resolución de contrato.
-
1.7 Opinión de VICTORIA BEATRIZ GALEANO ORIHUELA:
-En mi opinión particular, desde el punto de vista jurídico denota mucho conocimiento el
Sr. Ministro Garay y que maneja los hilos de cada caso analizado, impartiendo la justicia
como se dice, estoy de acuerdo en su voto.
2- Posición del Ministro Alberto Martínez Simón.: EN CUANTO AL RECURSO DE
APELACIÓN: Me adhiero al voto del Ministro Preopinante por compartir las mismas
razones, no obstante, me permito realizar las siguientes aclaraciones que a continuación
paso a exponer.
Se debaten en estos autos la procedencia de dos acciones de distinta naturaleza. Por un
lado, la demanda de recisión de contrato promovida por la parte actora y, por otro, la
demanda reconvencional de pago por consignación promovida por la parte demandada.
El Ministro que me antecede ha principiado el análisis del caso con el estudio de la
demanda reconvencional. Por nuestra parte, estimamos igualmente apropiado dicho orden
analítico.

En efecto, el demandado pretende lograr por medio de la pretensión de pago por

consignación el cumplimiento de la obligación cuya inobservancia es precisamente alegada
por la actora en la demanda principal. De ahí que la relación antagónica que se suscita
entre ambas acciones haga recomendable determinar primeramente si el pago como tal
resulta procedente, puesto que, de ser así, no se verificaría el elemento neurálgico a cuyo
derredor gira precisamente el fundamento de la demanda de la accionante, a saber, el
incumplimiento de la prestación a cargo de su adversa.

Pues bien, el juicio de pago por consignación se trata de un mecanismo que permite al
deudor provocar la extinción de su deuda por solutio, cuando dicho cumplimento, por
razones diversas, no puede hacerse lisa y llanamente al acreedor legitimado. Uno de los
supuestos de la referida acción contemplados por el art. 584 del Código Civil en su lit. "a"
es aquél que refiere al acreedor que incurre en mora o se niega a recibir el pago. En ese
sentido, el art. 428 del mismo cuerpo legal desarrolla el hipotético en cuestión y señala que
el acreedor queda constituido en mora si, a pesar de que la prestación reúne los requisitos
de pago, éste se rehusare a recibirla.

En efecto, basta solo realizar una lectura del escrito de promoción de la demanda obrante
a fs. 9/10 para comprobar que lo peticionado fue la "recisión" del contrato en vista del
incumplimiento de la otra parte de sus obligaciones. Se deja asi rápidamente entrever que
lo que se pretendía era dar por terminado el vínculo contractual ante el incumplimiento de
las prestaciones por parte del otro contratante, descripción esta que no hace sino coincidir
con el supuesto de hecho del art. 725 del Código Civil, es decir, con aquélla de la
resolución de contrato.

Al adentrarnos propiamente en lo que a la procedencia de dicha acción concierne, tenemos

que ésta exige la concurrencia de dos elementos constitutivos. Primero, se debe acreditar
la existencia de un vínculo contractual y, luego, un incumplimiento esencial por parte de
uno de los contratantes que autorice al otro a pretender la resolución.
Respecto del vínculo contractual, ya resulta harto reconocido por ambas partes en este
juicio la celebración del contrato de cesión de derechos obrantes a fs. 4/5 de autos. Por
tanto, no resta sino pasar a determinar la existencia del incumplimiento. En ese sentido,
debemos remarcar que no cualquier incumplimiento autoriza a reclamar la resolución del
contrato. En efecto, el mismo art. 724 del Código Civil resta relevancia a aquellos
incumplimientos de escasa importancia o que no comprometan los intereses de la otra
parte, de donde se sigue que el incumplimiento, para poder autorizar la resolución, debe
ser esencial, vale decir, debe causar a la otra parte un perjuicio tal que la prive
sustancialmente de lo que tenía derecho a esperar en virtud del contrato.

En el caso que nos aqueja, la parte actora ha alegado la falta de pago de cuatro cuotas,
específicamente, de aquéllas contenidas en la cláusula cuarta del contrato. La susodicha
disposición establece como precio de venta por la cesión de derecho la suma de G.
10.000.000. Ese monto fue fraccionado en cuotas de G. 500.000, una de las cuales ya fue
pagada en el acto mismo de la firma del contrato. Las demás cuotas eran pagaderas de
manera mensual, con el primer vencimiento teniendo lugar en fecha 10 de febrero de 2012.
Al considerar que la demanda fue promovida en fecha 21 de mayo de 2012, tenemos que
efectivamente cuatro cuotas ya hablan vencido en dicho momento.
De todos modos, el mismo demandado ha reconocido no haber pagado tres de las cuatro
cuotas alegadas, tal como se desprende de la demanda reconvencional ya estudiada. En
cuanto a la cuarta cuota, siendo que ésta ya ha vencido, correspondía al demandado
acreditar por algún medio su cumplimiento, por lo que, al no haberlo hecho, se debe
estimar como igualmente impaga.

Resulta entonces patente el incumplimiento alegado por la demandante, de modo que, la

única labor que resta por efectuar, es determinar la entidad que dicho incumplimiento
proyecta en el presente caso. Como hemos dicho, la cláusula cuarta establecía el pago de
G. 10.000.000 en concepto de precio por la cesión de derechos. Luego, tenemos que
cuatro cuotas de G. 500.000 no han sido abonadas, lo cual se traduce en un total de G.
2.000.000. Al trasladar tales cifras al plano porcentual, tenemos que el incumplimiento
representa un 20% del precio total convenido.

Hecha la aclaración pertinente, no podemos sino predicar la esencialidad del

incumplimiento en cuestión. En efecto, el 20% de las prestaciones acordadas no puede en
modo alguno ser reputado como insignificante o de menor entidad, sino que, por el
contrario, priva a la parte acreedora de una sustancial porción de la prestación que ésta
espera, amén de generar la razonable expectativa de no percibir las prestaciones aún
pendientes.
Con todo, estimamos que se encuentra igualmente acreditado la esencialidad del
incumplimiento, por lo que se han configurado los elementos que habilitan a la resolución
de una relación de fuente convencional. De ahí que resulte procedente la demanda
principal y, por ende, se halle ajustado el fallo del Tribunal a quo.

Por tanto, corresponde confirmar in totum el fallo recurrido, con expresa imposición de
costas en esta instancia a la parte recurrente, con base en el art. 205, en concomitancia
con los arts. 203 y 192, del Código Procesal Civil. Es mi voto.

OPINIONES DE LOS INTEGRANTES DEL GRUPO ACERCA DEL FUNDAMENTO Y

VOTO DEL SEÑOR MINISTRO ALBERTO MARTINEZ SIMON
 2.1 Opinión de CARMEN MARIA ALONSO DE GONZALEZ :
-En su comentario el Sr. Ministro Simón se adhiere al voto el Sr. Ministro Garay por
compartir las mismas razones menciona, pero también agrega sus propios fundamentos del
motivo del voto, en la cual coincido plenamente.

2.2 Opinión de LIZ KARINA ALONSO SERVIN:

-En una parte de su fundamento menciona que toda vez que el acreedor promueve una
de las vías anteriormente aludidas, necesariamente estará invocando algún tipo de
incumplimiento por parte del deudor, lo cual, por lógica ilación, privará de toda viabilidad
a una demanda de pago por consignación procurada de manera reconvencional,
siempre que, claro está, tal pago atenga a la prestación cuyo incumplimiento
precisamente se está alegando en primer lugar, lo cual explica claramente como
resolver el caso.

2.3 Opinión de GIANNINA GUADALUPE CABAÑAS ROMERO:

-Bastante conforme con lo fundamentado y agregado por el Sr. Ministro Simón, el cual
le da un plus y valor agregado a lo que ya explicó el Sr. Ministro Garay.

2.4 Opinión de MARIA GUADALUPE OZUNA DELGADO:

-En un párrafo menciona que Luego, respecto de la demanda principal, coincidimos
completamente con la recalificación ejercitada por el Tribunal de Apelación al haberla
renombrado como una demanda de resolución de contrato, todo ello en virtud de la
facultad conferida en dicho sentido por el art. 159 lit. "e" del Código Procesal Civil.

2.5 Opinión de KARINA NOEMI GONZALEZ LEZCANO:

-Estoy sorprendido con la fundamentación de ambos ministros, ya que explicaron y
analizaron todas las aristas del caso, resolviendo de forma solemne el presente fallo.

2.6 IRMA BARRETO NOGUERA:

-En mi opinión considero que el Sr. Ministro Simón da mas detalles del incumplimiento
del demandado, en cuanto a la mora y el incumplimiento en el contrato, lo cual hace
que el fallo sea por la resolución del contrato.

2.7 Opinión de VICTORIA BEATRIZ GALEANO ORIHUELA:

-El Sr. Ministro Simón no dejó ninguna duda en cuanto a su decisión y estoy muy de
acuerdo y bastante satisfecha sobre lo expuesto y la decisión final tomada.

3- Posición del Ministro Eugenio Jiménez Rolón.: se adhiere al voto del señor Ministro
Alberto Martinez Simón