Distrito Judicial Santa Rosa de Viterbo - Boyacá

Juzgado Primero Penal Municipal Conocimiento Sogamoso

|JUZGADO PRIMERO PENAL MUNICIPAL DE SOGAMOSO CON FUNCION DE

CONOCIMIENTO

Sogamoso, lunes, siete (7) de febrero de dos mil veintidós (2022)

Radicación: 15 759 60 00223 2021 00240

Radicación interna 15 759 40 01009 2021 00125

OBJETO DE LA DECISION
Sin que se advierta causal alguna que invalide lo actuado, se procede a emitir
sentencia anticipada en el proceso penal referenciado, adelantado en contra de
Carlos Andrés Soto Acevedo y Jonathan David Alvarez Ríos, procesados por el
delito de hurto agravado y calificado.

IDENTIFICACION DE LOS PROCESADOS

Los procesados han sido identificados e individualizados como:

1.- Carlos Andrés Soto Acevedo, identificado con cédula de ciudadanía No
1.095.949.792 de Girón (Santander), con fecha de nacimiento 7 de octubre de 1997
en el municipio de Bucaramanga, con 24 años de edad, nivel académico noveno
grado, de oficio soldador, estado civil soltero, hijo de Carlos Humberto Soto Peña y
Helia Acevedo Soto. Morfológicamente ha sido descrito como un hombre de 1,70m
de estatura, contextura atlética, piel trigueña, pelo negro, ojos castaños, cejas
arqueadas, orejas grandes con lóbulo separado, nariz de dorso cóncavo, boca
grande, mentón agudo, barba escasa. Presenta tatuajes en el brazo derecho con el
nombre “Andrés”.
2.- Jonathan David Alvarez Ríos, identificado con cédula de ciudadanía No.
1.007.442.227 expedida en Sogamoso (Boyacá), registra fecha de nacimiento 4 de
agosto del 200, en la ciudad de Sogamoso, con 21 años de edad, nivel educativo
bachiller, se dedica a oficios varios, no tiene lugar de trabajo, soltero, hijo de
Oswaldo Camargo Huérfano y Yaneth Patricia Álvarez Ríos. Morfológicamente
corresponde a una persona de sexo masculino, de 1,77 m de estatura, de contextura
delgada, piel trigueña, pelo color negro, ojos cafés, cejas rectilíneas, orejas con
lóbulo adherido; como señal particular presenta un tatuaje en los brazos, uno con el
nombre Janeth, otro unas letras y en la espalda parte izquierda “Angie Rodríguez”
IMPUTACION FACTICA

Los hechos jurídicamente relevantes descritos en la acusación refieren que el 25 de

mayo del año 2021, cuatro sujetos sin identificar ingresan al Centro de Salud del
Barrio Magdalena de Sogamoso, donde se hurtaron una CPU marca Lenovo, serie
S/NMJ00S6R3; un computador todo en uno, marca Lenovo, un teclado marca
Lenovo ; un mouse marca Genius, un dopler fetal marca EDAN, un televisor marca
SONY, serial KDLK5100 de color negro; un tensiómetro marca WELCHALLYM; un

P á g i n a 1 | 12
 Distrito Judicial Santa Rosa de Viterbo - Boyacá
Juzgado Primero Penal Municipal Conocimiento Sogamoso

fonendoscopio marca LITTMAN, una CPU serial S/NISS3157C2SMJLLWDE, un

teclado y un monitor de marca LENOVO. Todos avaluados en la suma de
$18.000.000.
El día 26 de mayo de 2021, se acerca a las instalaciones de la policía Nacional el
señor Carlos Miguel Velandia, indicando que él compró un tensiómetro marca
WECHALLYM, elemento que tiene una cinta de enmascarar que dice “AC 155AC
CONSUTORIO CCD MAGDALENA”; un fonendoscopio marca LITTMAN, un
DOPLER FETAL marca EDAN y que estos elementos se los compró a los señores
Jonathan Alvarez, alias “El Chinche” y Carlos Soto , alías “Mico” y al enterarse del
hurto en el centro de salud, supuso que esos elementos eran de allá y por eso
procedió a devolverlos.

ANTECEDENTES PROCESALES Y DEL ALLANAMIENTO

Durante el trascurso de la investigación la Fiscalía Delegada logró establecer

mediante diligencias de reconocimiento fotográfico la identidad de los
prenombrados Jonathan David Alvarez Ríos, con C.C. No 1007442227 expedida en
Sogamoso y Carlo Andrés Soto Acevedo con C.C. No. 1095949792 de Girón –
Santander.
Consecuente con tal información se solicitó las ordenes de captura en contra de los
presuntos infractores por el delito de Receptación, control judicial previo que se
tramitó ante el Juez Promiscuo Municipal de Firavitoba con funciones de Control de
Garantías el día 9 de agosto del año 2021; despachándose favorablemente las
solicitudes se expidieron las ordenes de captura en contra de Alvares Ríos y Soto
Acevedo, con vigencia de un año.
No obstante, el 30 de agosto siguiente se materializa su captura, quienes en
diligencia de interrogatorio manifiestan haber participado en el hurto perpetrado en
el centro de salud del barrio Magdalena de Sogamoso.
En consecuencia se tramita audiencia de control de legalidad de la captura ante la
Juez Promiscuo Municipal de Firavitoba quien declara la legalidad material y formal
del procedimiento; de otra parte en diligencia de interrogatorio recepcionado a los
capturados en presencia de su defensor público manifestaron haber participado en
el hurto del Centro de Salud del Barrio Magdalena de Sogamoso en horas de
amanecida del día 25 de mayo del 2021. Lo que permitió a la Fiscalía acusar
formalmente a Carlos Andrés Soto Acevedo y Jonathan David Alvarez Ríos del
delito de hurto calificado y agravado, imprimiendo el trámite del procedimiento
abreviado previsto en la Ley 1826 de 2017, por lo cual corrió en traslado el escrito
de acusación, efectúo el descubrimiento probatorio ante el defensor público de los
acusados.
En dicho acto los acusados aceptaron los cargos; en razón a la naturaleza del delito
se les impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento
carcelario, decisión despachada por el Juzgado Promiscuo Municipal de Firavitoba.
Radicada la actuación en este Despacho Judicial, se citó a audiencia de verificación
de aceptación de cargos e individualización de pena, audiencia que se desarrolló el
día 24 de enero de 2022, durante su desarrollo se publicitó la acusación con mirar
a verificar los términos de la aceptación de cargos, de aprobó el allanamiento a

P á g i n a 2 | 12
 Distrito Judicial Santa Rosa de Viterbo - Boyacá
Juzgado Primero Penal Municipal Conocimiento Sogamoso

cargos y se corrió en traslado el art. 447 del C.P.P. a los sujetos procesales para
pronunciamiento efectos de individualización de la pena de los procesados.

De la aceptación de cargos.

Es así, como la Fiscalía Delegada, con base en los elementos materiales

probatorios, evidencia física e informes de policía judicial, procede a acusar
formalmente a los citados Soto Acevedo y Alvarez Ríos, en calidad de coautores
materiales, en acción consumada y a título de dolo del delito del delito de hurto (art.
239), calificado (art 240) inciso primero, numeral 3o "Mediante penetración o
permanencia arbitraria, engañosa o clandestina en lugar habitado o sus
dependencias inmediatas, aunque allí no se encuentren sus moradores" y
agravado (art. 241) numeral 10 "Con destreza o arrebatando cosas u objetos que
las personas lleven consigo; o por dos o más personas que se hubieren reunido o
acordado para cometer el hurto". En el mismo acto se le informó a cada uno de los
acusados del derecho a aceptar los cargos, evento en el cual tendrían derecho a
una rebaja punitiva hasta del 50% de la pena a imponer. De otra parte, se les hizo
saber que para acceder a la rebaja punitiva deberán cumplir con el requisito de
procedibilidad previsto en el art. 349 de la Ley 906. Al ser indagados sobre la
posibilidad de allanarse a los cargos, luego de explicárseles las implicaciones de la
decisión, en presencia del abogado defensor público tanto Carlos Andrés Soto
Acevedo como Jonathan David Alvarez Ríos aceptaron los cargos.
Manifestación que fue exhaustivamente verificada por la suscrita Juez. Al respecto,
al establecerse que los procesados no habían reintegrado el objeto del delito, ni
habían cancelado su valor en los términos del art. 349 del C.P.P., se les puso de
presente que solo tendrían derecho al beneficio punitivo por aceptación de cargos,
si antes del traslado de la sentencia acreditan tal hecho, precisión que fue aceptada
tanto por los defensores como por los procesados; por lo demás se estableció que
la aceptación de cargos fue libre, consiente y voluntaria.
Ahora, en cuanto al derecho fundamental de presunción de inocencia, la Fiscalía
aportó oportunamente los elementos materiales probatorios, evidencia física e
informes de policía judicial descubiertos en el traslado de la acusación, con los
cuales se desvirtuar la presunción de inocencia tanto de Soto Acevedo como de
Alvarez Ríos; todo lo anterior permitió aprobar el allanamiento cargos efectuado
por cada uno de los acusados, en tanto no se les vulneró derecho fundamental
alguno.

Por último, se dejó expresa manifestación que partir de ese momento no es posible
la retractación salvo por vicio del consentimiento:

FUNDAMENTACION JURIDICA Y PROBATORIA

La sentencia condenatoria se estructura sobre la máxima prevista en el art. 7 del
C.P.P., que prescribe, “para proferir sentencia condenatoria deberá existir
convencimiento de la responsabilidad penal del acusado, más allá de toda duda”;
en desarrollo de tal principio el art. 381 de la misma obra señala que para condenar

P á g i n a 3 | 12
 Distrito Judicial Santa Rosa de Viterbo - Boyacá
Juzgado Primero Penal Municipal Conocimiento Sogamoso

deberá existir conocimiento más allá de toda duda, acerca el delito y de la

responsabilidad penal del acusado, fundado en las pruebas debatidas en el juicio”.
De otra parte, se había aceptado la tesis que, el allanamiento a cargos es la
aceptación unilateral realizada por el procesado respecto de los cargos imputados
por la Fiscalía, que, de conformidad con lo establecido en la Ley 906 de 2004 (art.
283 C.P.P.) debe ser voluntaria, libre, consciente y espontánea, no obstante,
mediante sentencia de la Honorable Corte Suprema de Justicia (sala de casación
penal), de fecha 27 de septiembre de 2017, bajo el radicado Nro. 39831, ponencia
del Dr. Francisco Acuña Vizcaya, se dijo que “el allanamiento a cargos” es una
modalidad de preacuerdo (art 351 del C.P.P.) entre la Fiscalía y el procesado. En el
que éste, acepta la responsabilidad penal con miras a obtener beneficios punitivos
a los que no podría acceder si el juicio termina por el cauce ordinario, no obstante,
para su procedencia el actor deberá reintegrar al menos el cincuenta por ciento del
valor equivalente al incremento patrimonial percibido y asegurar el recaudo del
remanente (art 349 del C.P. P.)
En cuanto al allanamiento a cargos, la norma prescribe que es el reconocimiento
por parte del procesado de haber participado de alguna forma en la comisión de la
conducta delictiva por la que se acusa art. 283, 351 del C.P.P.; reconocimiento que
conlleva a que el implicado renuncia a la garantía de no autoincriminación, a guardar
silencio, a tener un juicio público, oral, concentrado y contradictorio en tanto la
aceptación de culpabilidad se aprueba en desmedro de la actividad probatoria y, si
no se observa un vicio en el consentimiento del allanado la decisión del Juez queda
vinculada a los términos de dicha aceptación (fáctica y jurídica).
No obstante, oportuno es, señalar que el allanamiento a cargos debe ser verificado
por el juez de conocimiento, quien, atendiendo las circunstancias del caso en
concreto, debe aprobarlo o negarlo; pero una vez aprobado, solamente podrá
retractarse si se demuestra la existencia de un vicio en el consentimiento –error o
fuerza- y en todo caso la vulneración de las garantías o derechos fundamentales.
En concordancia con lo anterior para proferir sentencia condenatoria debe existir
convencimiento de la existencia de la conducta criminal y la responsabilidad del
acusado más allá de toda duda; convencimiento al cual no se arriba únicamente con
el allanamiento a cargos, en tanto que la responsabilidad penal del allanado debe
soportarse en una verificación probatoria en sentido amplio o lato sensu de tal suerte
que le sea garantizado el derecho a la presunción de inocencia; lo anterior, hace
necesario ejercer actos de verificabilidad de los medios de convicción en relación
con el evento delictivo aceptado por el procesado; es decir, confrontar los medios
probatorios incriminatorios aducidos por el Ente acusador con la descripción fáctica
admitida en el entendido que debe haber conexidad en relación con el inculpado
como autor y objetividad del acto delictual.
En atención a estos mandatos en consonancia con la acusación fáctica, el
comportamiento delictual emprendido por los acusados Carlos Andrés Soto
Acevedo y Jonathan David Alvarez Ríos se acomoda a lo descrito en las normas
del Código Penal que enseguida se transcriben:
. - Art. 239. Hurto “El que se apodere de una cosa mueble ajena, con el propósito
de obtener provecho para sí o para otro incurrirá en prisión de treinta y dos (32) a
ciento ocho m (108) meses.
La pena será de prisión de dieciséis (16) a meses a treinta y seis (36) meses cuando
la cuantía no exceda de diez (10) sal arios mínimos legales mensuales vigentes.

P á g i n a 4 | 12
 Distrito Judicial Santa Rosa de Viterbo - Boyacá
Juzgado Primero Penal Municipal Conocimiento Sogamoso

Art- 240 Hurto Calificado. La pena será de prisión de seis (6) a catorce (14) años,
si el hurto se cometiere:
(…) 3.- Mediante penetración o permanencia arbitraria, engañosa o clandestina en
lugar habitado o sus dependencias inmediatas, aunque allí no se encuentren sus
moradores.
Art. 241 Hurto Agravado.- Circunstancias de agravación punitiva: La pena
imponible de acuerdo con los artículos anteriores se aumentará de la mitad a las
tres cuartas partes si la conducta se cometiere:
(…) 10. Por dos o más personas que se hubieren reunido o acordado para cometer
el hurto.
En armonía con lo expuesto hay relación lógico sustancial entre la acusación fáctica,
jurídica y los elementos de convicción aducidos garantizando el derecho a la
presunción de inocencia de los acusados Carlos Andrés Soto Acevedo y Jonathan
David Alvarez Ríos, entre los cuales se tienen:
1.- Reporte de inicio –FPJ- 1, de fecha 25 de mayo del año 2021, suscrito por el
Omar Alfonso Pérez Pineda; documento en el que se efectúa una síntesis de los
hechos.
2.- Formato Único de Noticia Criminal de fecha 25 de mayo de 2021, documento
suscrito por la denunciante Andrea Del Pilar Pulido y Omar Alfonso Pérez Pineda,
autoridad que suscribe el reporte de inicio. Entre su contenido se tiene denuncia,
identificación de la víctima.
3.- Actuación del primer responsable -FPJ- 4 de fecha 25 de mayo del 2021, en él
se presenta un recuento de hallazgos de la escena del delito, reporte de policía
suscrito por Comandante de la Patrulla de Policía Edgar Javier Lizarazo Báez.
4.- Acta de inspección a lugares -FPJ- 9 de fecha 25 de mayo del 2021; se describe
la escena del delito conforme fue hallado por la autoridad, se describen evidencias
de los elementos hurtados, inspección practicada al inmueble identificado con la
nomenclatura carrera 25 No 4A-147 de Sogamoso. Suscrito por el Intendente,
investigador criminal Édisson Hernando Callejas Caldas.
5.- Informe de Investigador de campo de fecha 25 de mayo del 2021 (fijación
fotográfica al lugar de los hechos)
6.- Informe Ejecutivo de fecha 25 de mayo del 2021; primer informe que recoge los
actos investigativos adelantados, suscrito por el intendente Omar Pérez Pineda.
7.- Informe de investigados de Campo de fecha 29 de mayo del 2021 a través del
cual se anexa, suscrito por investigador Omar Pérez Pineda.
8.- Entrevista de Carlos Miguel Velandia Julio, quien identificó a dos de los autores
del hecho, estos que le vendieron algunos de los objetos hurtados
9.- Entrevista de Daniela Fernanda Merchán Naranjo, operaria del Centro de Salud
del Barrio Magdalena, en el área de servicios generales y quien dejó las llaves
olvidadas en la puerta de ingreso.
10.- Acta de entrega voluntaria de elementos de fecha 28 de mayo de 2021 suscrita
por el testigo Velandia Julio. Se relacionan los elementos recibidos en venta por
Soto Acevedo y Alvarez Ríos y que fueran entregados a la autoridad.

P á g i n a 5 | 12
 Distrito Judicial Santa Rosa de Viterbo - Boyacá
Juzgado Primero Penal Municipal Conocimiento Sogamoso

11.- Registro fotográfico de los elementos devueltos por el testigo Velandia Julio
Carlos Miguel, de fecha 27 de mayo del año 2021. Suscrito por Edisson Hernando
Callejas.
12.- Arraigo -FPJ- 34 del indiciado Jonathan David Alvarez Ríos, de fecha 26 de
mayo del 2021, suscrito por el indiciado y
13.- Tarjeta decadactilar del indiciado Jonathan David Alvares Ríos
14.- Consulta sistema misional SPOA de la Fiscalía General de la Nación, donde
figuran registros a nombre de Jonathan David Alvarez Ríos.
15.- Informe de Arraigo -FPJ-34 del indiciado Carlos Andrés Soto Acevedo de fecha
26 de Mayo del 2021 E INVESTIGADOR Cristian Camilo Pérez.
16.- Tarjeta decadactilar de Carlos Andrés Soto Acevedo.
17.- Consulta del sistema misional SPOA de la Fiscalía General de la Nación de los
registros a nombre de Carlos Andrés Soto Acevedo
18.- Informe de investigador de campo de fecha 30 de junio del 2021; informa de las
actuaciones relacionadas con elaboración de álbum fotográfico para reconocimiento
de personas, actas de reconocimiento fotográfico entre otros. Suscrito por
investigador judicial.
19.- Informe de investigador de Laboratorio de fecha 5 de junio del 2021 (álbum
fotográfico para diligencias de reconocimiento fotográfico del indiciado Jonathan
David Alvarez Ríos)
20.- Informe de Investigador de Laboratorio de fecha 5 de junio del 2021 (álbum
fotográfico para diligencia de reconocimiento fotográfico de Jonathan David Alvarez
Ríos).
21.- Actas de reconocimiento fotográfico y video gráfico –FPJ-20, del indiciado
Jonathan David Alvarez Ríos de fecha 28 de junio del 2021
22.- Informe de investigador de Laboratorio de fecha 5 de junio del 2021 (Álbum
fotográfico de para diligencia de reconocimiento fotográfico del indiciado Carlos
Andrés Soto Acevedo)
23.- Actas de reconocimiento fotográfico y video gráfico –FPJ-20 del indiciado
Carlos Andrés Soto Acevedo de fecha 28 de junio del 2021.
24.- Respuesta antecedentes judiciales de los indiciados Jonathan David Alvarez
Ríos con C.C. 1007442227 y Carlos Andrés Soto Acevedo CON C.C. No
1095949792, documento que expone que los acusados no registran antecedentes.
25.- Consulta WEB de la Registraduría Nacional del Estado Civil del indiciado
Jonathan David Alvarez Ríos C.C. 1007442227.
26.- Consulta WEB de la Registraduría Nacional del Estado Civil del indiciado
Carlos Andrés Soto Acevedo No. C.C. No 1095949792.
27.- Informe de Investigador de Campo de fecha 30 de julio de 2021 y anexos tales
como: informe de investigados de campo, suscrito por Cristian Pérez, álbum
fotográfico de elementos recuperados y copia de inventario de elementos hurtados.
Investigador Omar Pérez Pineda.
28.- Informe de investigador de Campo de fecha 30 de agosto del 2021 y anexos
(captura del indiciado Carlos Andrés Soto Acevedo)

P á g i n a 6 | 12
 Distrito Judicial Santa Rosa de Viterbo - Boyacá
Juzgado Primero Penal Municipal Conocimiento Sogamoso

29.- Informe de Investigador de Campo –FPJ-11 de fecha 30 de agosto del 2021

(plena identificación de Carlos Andrés Soto Acevedo)
30.- Interrogatorio del indiciado Carlos Andrés Soto Acevedo de fecha 30 de agosto
del 2021. Suscrito por indiciado, el defensor público e investigador judicial.
31.- Informe de Investigado de Campo de fecha 30 de agosto del 2021 y anexos
(captura del indiciado Jonathan David Alvarez Ríos). Suscrito por indiciado, el
defensor público e investigador judicial.
32.- Informe de Investigador de campo de fecha 30 de agosto del 2021 (plena
identificación del indiciado Jonathan David Alvarez Ríos)
33.- Interrogatorio del indiciado Jonathan David Alvares Ríos, de fecha 30 de agosto
del 2021, suscrito por indiciado, el defensor público e investigador judicial.
34.- Acta de devolución de elementos recuperados, dos computadores marca
Lenovo. Suscrito por Andrea del Pilar Pulido (víctima) y Omar Pérez Pineda
Informes de policía judicial, actas, denuncia, entrevistas concluyentes para aseverar
que la asunción temprana de responsabilidad penal admitida por los procesados
Soto Acevedo y Alvarez Ríos en los hechos investigados y de que fuera víctima el
Centro de Salud del Barrio Magdalena de Sogamoso se encuentra demostrada;
elementos de prueba que permitieron a la Fiscalía calificar la conducta desplegada
por el acusado conforme con los principios de tipicidad estricta, congruencia y
objetividad y por la misma senda desvirtuar la presunción de inocencia.
Desde la perspectiva de la tipicidad cabe considerar que la descripción fáctica
puntualizada en la acusación es consistente con los informes de policía judicial y la
denuncia instaurada por Andrea del Pilar Pulido Tibocha, representante legal del
Centro de Salud del Barrio Magdalena de Sogamoso, quien informa a la autoridad
que el 25 de mayo del año 2021 al llegar al sitio de trabajo la puerta de acceso
estaba entreabierta y al ingresar se encontraron con que faltaban varios objetos y
equipos propios del lugar como computadores, mouse, dos dopler fetal, dos
tensiómetros, un fonendoscopio, un televisor Sony y el lugar en desorden; al llegar
las autoridades al lugar proceden a inspeccionar las cámaras de seguridad
estableciéndose que cuatro sujetos ingresaron en horas de la madrugada para
cometer el hurto. La autoridad de policía efectúa una inspección al lugar de los
hechos, la cual arroja los vestigios e indicios suficientes para establecer que en
efecto habían retirado algunos de los bienes denunciados como hurtados de manera
abrupta y se hallaron fragmentos de otros.
De otra parte, el 26 de mayo siguiente el ciudadano Carlos Miguel Velandia
identificado con C.C. No. 11.444.062, pone en conocimiento de la autoridad que el
martes 25 de mayo del 2021, en horas de la tarde dos sujetos se acercan a él para
venderle un tensiómetro marca Welchallym con una cinta de enmascarar que decía
"AC_155AC_CONSULTORIO CCD MAGADALENA", un fonendoscopio marca
LITTMANN y un DOPLER FETAL marca EDAN dentro de un bolso negro. El los
compró en $20.000, pero al día siguiente al enterarse del hurto en el Centro de
Salud del Barrio Magdalena se acercó al Comando de la policía para reintegrar los
elementos e informar como los había obtenido; también se ocupó de averiguar por
los nombres de los sujetos que le vendieron los elementos, informando en
consecuencia que sus nombres son Jonathan Álvarez alias "Chince" y Carlos Soto,
alias "El Mico", manifestando que los puede reconocer; lo que en efecto pasó, en
cuento fue citado a diligencia de reconocimiento, la que se gestionó con éxito y por
lo mismo se logró establecer la identidad de quienes le vendieron algunos de los
P á g i n a 7 | 12
 Distrito Judicial Santa Rosa de Viterbo - Boyacá
Juzgado Primero Penal Municipal Conocimiento Sogamoso

elementos hurtados y que condujo a la postre a establecer que los sujetos habían
participado en la comisión del hurto. Éstos, que en diligencia de interrogatorio (art.
282, 283 Ley 906 de 2004) en presencia de su abogado defensor público admitieron
su participación en el hurto), confesión coherente con las demás elementos de juicio
obtenidos por la policía judicial, de donde se establece contundentemente la
responsabilidad penal de Soto y Alvarez en la conducta penal que se les incriminó.
Conducta que devino en la vulneración del bien jurídico del patrimonio económico
de la Entidad prestadora del servicio de salud del Barrio Magdalena de Sogamoso,
en fe de precisión el Centro de Salud; acción que se consumó, pues en afectó, hubo
desmedro económico de la Entidad Víctima por la sustracción arbitraria de varios
de sus equipos esenciales para la prestación del servicio. De donde, se estructura
la antijuricidad formal y material, entendida como la relación existente entre la acción
desplegada por los procesados y la norma jurídica que la prohíbe, quedando
sentando el desvalor del proceder de los actores, por lo tanto, verificándose la lesión
o afectación sin justa causa al bien jurídico tutelado por la ley penal, el patrimonio
económico.
Finalmente, la culpabilidad, que conduce a la valoración del comportamiento
humano desde el aspecto subjetivo y que permite efectuar el juicio de reproche
penal, supone la capacidad del agente de conocer lo injusto de su actuar y la
posibilidad de actuar de manera diferente, tener plena conciencia para comprender
que lo que ejecuta es un acto injusto, lesivo y, finalmente la capacidad de actuar de
manera diferente. En el presente caso tanto Carlos Soto como Jonathan Alvarez
son personas con alguna formación académica, bachiller, que según su dicho
conocen de un oficio, los dos son personas jóvenes y que a juzgar por los registros
judiciales conocen perfectamente las consecuencias de su actuar, luego, tienen
total capacidades cognitivas, volitivas y afectivas, deducibles incluso de la modus
operandi delictual, al respecto consecuente con la narrativa de las entrevistas y el
interrogatorio vertido por los procesados, aprovecharon el descuido de una
empleada, quien dejó las llaves en la puerta de acceso, el que fue aprovechado por
uno de los procesados, quien las tomo y planificó el hurto que se consumó en horas
de la madruga; todo lo anterior demuestra su capacidad de discernir y tomar
decisiones consientes, contexto bajo el cual los confesos Soto y Alvarez tomaron la
decisión voluntaria y libre de cometer el delito por el que se le procesó, así las cosas,
teniendo capacidad para autodeterminarse, su decisión fue el delito, luego actuaron
con dolo.
Es así como, los elementos constitutivos de la conducta criminal endilgada a Carlos
Andrés Soto Acevedo y Jonathan David Alvarez Ríos se estructuran
fehacientemente del análisis amplio del material probatorio, por demás no se
presente una causal de ausencia de responsabilidad a su favor.
Todo lo cual conduce a concluir que del examen de los elementos probatorios
incorporados queda desvirtuada la presunción de inocencia y por lo mismo generan
el conocimiento en el fallador más allá de toda duda que la conducta existió y que
los procesados son responsable penalmente; lo que permite de manera anticipada
poner fin a esta acción penal con sentencia condenatoria al confluir los
presupuestos previstos en los art. 7 y 381 del Código de Procedimiento Penal.
Esto último, configurativo dentro del contenido legal y efectos penales previstos en
el art. 282 – interrogatorio a indiciado- y 283 - aceptación por el imputado- en cuanto
ha sido libre, consciente, espontanea e informada en presencia de su defensor, de
haber participado de alguna forma o grado en la ejecución de la conducta
delictiva que se investiga, para el caso en estudio de coautores materiales.
P á g i n a 8 | 12
 Distrito Judicial Santa Rosa de Viterbo - Boyacá
Juzgado Primero Penal Municipal Conocimiento Sogamoso

En cuanto a la víctima se reconoció tal calidad a la Doctora Diana Catalina Delgado

Jiménez, identificada con C.C. No. 46.377.505, gerente de la E.S.E. Sogamoso en
audiencia de verificación de aceptación de cargos.

INDIVIDUALIZACION DE LA PENA
La sanción se dosifica de conformidad lo establecido en el art. 54 y ss. del Código
Penal y demás normas concordantes.
En consecuencia, a efecto de individualizar la pena se partirá de la sanción prevista
en el artículo 240, inciso primero del Código Penal, al haberse calificado la conducta
de conformidad con la descripción prevista en su numeral tercero esto es, haberse
cometido la conducta mediando penetración arbitraria y clandestina a lugar habitado
aun cuando allí no se encuentren sus moradores, que prevé una pena de prisión de
seis (6) a catorce (14) años.
Sanción que se aumenta de la mitad a las tres cuartas partes por haberse cometido
la conducta por dos personas (art. 241 Nral. (10) ejusdem; estableciéndose los
límites punitivos entre ciento ocho (108) a doscientos noventa cuatro (294) meses
de prisión, esto, siguiendo las reglas del artículo 60 del Código Penal.
Continuando con el proceso de individualización de la pena, y atendiendo lo
ordenado en el artículo 61 ob.cit., se procede a fraccionar en cuartos el ámbito de
movilidad, que resultan de dividir en cuatro la diferencia que se obtiene de los límites
punitivos fijados, así:
Cuarto mínimo de 108 meses a 154 meses 15 días.
Cuartos medios de 154 meses 16 días a 247 meses 15 días.
Cuarto máximo de 247 meses 16 días a 294 meses.
Finalmente, se deben apreciar los criterios señalados en el inciso segundo y tercero
del artículo 61 ibídem, análisis que permite fijar objetivamente la pena a aplicar a
Carlos Andrés Soto Acevedo y Jonathan David Álvarez Ríos en ciento diez (110)
meses de prisión, en atención a las siguientes consideraciones: Inicialmente porque
al no presentarse circunstancias de mayor ni menor punibilidad, nos precisa
ubicarnos dentro del primer cuarto, haciendo la claridad que es la inexistencia de
antecedentes penales la circunstancia que se configura como de menor punibilidad;
de otra parte, la sanción se justifica a partir de la ponderación de los fines y
necesidad de la pena, atendiendo la gravedad del daño irrogado y daños colaterales
causados, es menester hacer notar que con delito se causó un agravio mayor, al
resultar afectada la comunidad a la que se presta el servicio de salud; de otra parte,
la conducta delictual por la que se condena a Soto Acevedo y Álvarez Ríos es de
ocurrencia sistemática al interior de la comunidad al punto que hoy en día existe un
estado de zozobra e inseguridad social; así que cuando el Estado sanciona
efectivamente este tipo de comportamientos cumple no sólo con la función de
prevención especial de la pena, que de cara a los condenados, sino que envía
mensaje para desalentar a quienes pudieran incurrir en comportamiento
semejantes, cumpliendo así, con la función de prevención general. Finalmente, la
pena, pende por una efectiva rehabilitación del reo, fundada en proceso de
redención y consecuente resocialización, por lo cual, la pena de prisión como
consecuencia del delito, dentro del marco dogmático humanista de la política
criminal del Estado anticipa teóricamente la resocialización del condenado; pero que
podrá ser real si, y solo sí, se logra una efectiva reinserción del penado a la vida en
P á g i n a 9 | 12
 Distrito Judicial Santa Rosa de Viterbo - Boyacá
Juzgado Primero Penal Municipal Conocimiento Sogamoso

sociedad bajo el estatus de respeto y honestidad; análisis que aplica a cada uno de
los condenados de conformidad con la información familiar, social y personal
obrante.
De otra parte, al no encontrarse acreditado dentro del expediente el cumplimiento
de las exigencias previstas en el artículo 349 del C.P.P., para que proceda el
beneficio de rebaja de pena por allanamiento a cargos, no se concederá este
beneficio. Dejando expresa constancia que tanto los procesados, como sus
defensores tuvieron pleno conocimiento de esta circunstancia y fue expresamente
aceptada.
De tal suerte que, la pena definitiva a imponer a Carlos Andrés Soto Acevedo y
Jonathan David Álvarez Ríos a imponer es de ciento diez (110) meses de prisión.
A la pena principal de prisión, sigue la accesoria de inhabilitación para el ejercicio
de derechos y funciones públicas la cual se impone por el término de nueve (9) años
de conformidad con los art. 51 y 52 del C.P.

SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCION DE LA PENA

Al no cumplirse con las exigencias del artículo 63 del Código Penal, en concreto la
prohibición expresa del art. 68 A modificado por la Ley 1709 de 2014 no se
concederá la suspensión condicional de ejecución de la pena, en cuya precisión
vale mencionar que el delito de “hurto calificado” tiene expresa prohibición legal en
términos de conceder la condena de ejecución condicional; por lo que Carlos Andrés
Soto Acevedo y Jonathan David Álvarez Ríos continuaran recluidos en centro
carcelario en cumplimiento material de la pena.

OTRAS DECISIONES

En traslado del art. 447 del C.P.P., cuyo objeto es que las partes expresen sus
solicitudes en relación con el proceso de individualización de la pena, el defensor
de confianza de Carlos Andrés Soto Acevedo solicita que se tenga en cuenta la
condición de salud de su Cliente, quien padece esquizofrenia paranoide con
tendencia al suicidio, en sustento de la condición de salud de Soto Acevedo aportó
una serie de documentos tales como:
.- Cuatro fórmulas médicas.
.- Certificación de Eduard Hernández Méndez, líder de una comunidad de la Iglesia
Cristiana, en la que refiere conocer al joven Carlos Andrés Soto Acevedo, quien
trató de suicidarse el 7 de diciembre del 2020, al tratar de lanzarse del tercer piso
de una vivienda.
.- Historia clínica a nombre de Carlos Andrés Soto Acevedo, de fecha diciembre del
2020. En ella se le diagnóstica esquizofrenia paranoide consumo de SPA, más
adelante se complementa el diagnóstico con trastornos mentales y del
comportamiento debido al uso de múltiples drogas y uso de sustancias sicoactivas.
Síndrome de dependencia.
.- Ordenes de interconsulta por psiquiatría.

P á g i n a 10 | 12
 Distrito Judicial Santa Rosa de Viterbo - Boyacá
Juzgado Primero Penal Municipal Conocimiento Sogamoso

Documentos que registran fechas de atención del paciente Soto Acevedo durante
el segundo semestre del año 2020.
Con fundamento, en estos documentos la defensa solicita que se interne a Carlos
Andrés Soto Acevedo en establecimiento psiquiátrico en atención de lo previsto en
el art. 71 del C.P.P.
Al respecto varias precisiones, el art 71 el Código Penal es la norma a considerar,
según el pedido de la defensa.
En tal orden, se aclara al Defensor que la internación para inimputable por trastorno
mental transitorio con base patológica, debe ser objeto de acreditación y debate
dentro del proceso penal, cuando se plantea una defensa negativa, esto es, cuando
se pretende demostrar la condición de inimputabilidad del acusado, más no en el
traslado del 447, máxime cuando ha habido aceptación de cargos avalada por la
defensa como consta en audios.
Ahora bien, como ya se dejó entrever la historia clínica data del año 2020; éste,
durante el cual estuvimos aislados por la pandemia generada por el Covid 19, en
segundo lugar, de la historia clínica se infiere que la patología tiene directa relación
con el síndrome de abstinencia; premisas que a manera de inferencia pudieron
conducir a tal condición mental del hoy condenado, para la época. Se insiste
inferencia o conjetura de esta falladora, en el entendido que la solicitud y probanzas
del togado son a todas luces improcedentes para acceder a su pedido.
En virtud y mérito de lo expuesto, el Juzgado Primero Penal Municipal con
Funciones de Conocimiento de Sogamoso administrando justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR A CARLOS ANDRES SOTO ACEVEDO identificado con

cédula de ciudadanía Nro. 1.095.949.792 expedida en Girón (Santander),
penalmente responsable del delito de HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO que
definen y sancionan los artículos 239, 240 inciso primero numeral 3 y art 241 núm.
10 del Código Penal.

SEGUNDO: En consecuencia, se le impone a CARLOS ANDRES SOTO

ACEVEDO identificado con cédula de ciudadanía Nro. 1.095.949.792 expedida en
Girón (Santander), la pena principal de CIENTO DIEZ MESES (110) DE PRISION.

TERCERO: DECLARAR A JONATHAN DAVID ALVAREZ RIOS identificado con

cédula de ciudadanía Nro. 1.007.442.227 expedida en Sogamoso, penalmente
responsable del delito de HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO que definen y
sancionan los artículos 239, 240 inciso primero numeral 3 y art 241 núm. 10 del
Código Penal.

P á g i n a 11 | 12
 Distrito Judicial Santa Rosa de Viterbo - Boyacá
Juzgado Primero Penal Municipal Conocimiento Sogamoso

CUARTO: En consecuencia, se le impone a JONATHAN DAVID ALVAREZ RIOS

identificado con cédula de ciudadanía Nro. 1.007.442.227 expedida en Sogamoso
la pena principal de CIENTO DIEZ MESES (110) DE PRISION.

QUINTO: Condenar a CARLOS ANDRES SOTO ACEVEDO identificado con

cédula de ciudadanía Nro. 1.095.949.792 a la pena accesoria de inhabilitación para
el ejercicio de funciones públicas por el terminó de NUEVE (9) AÑOS.

SEXTO: Condenar a JONATHAN DAVID ALVAREZ RIOS identificado con cédula

de ciudadanía Nro. 1.007.442.227 a la pena accesoria de inhabilitación para el
ejercicio de funciones públicas por el terminó de NUEVE (9) AÑOS.

SEPTIMO: NO CONCEDER a los sentenciados CARLOS ANDRES SOTO

ACEVEDO y JONATHAN DAVID ALVAREZ RIOS, la sustitución de la ejecución
de la pena, tal quedo expuesto en la parte motiva.

OCTAVO: Comunicar la presente decisión al Director de la Cárcel del Circuito de

Sogamoso, donde se encuentran recluidos en detención preventiva los
condenados, a efecto de que se tome nota de su nueva situación jurídica; para tal
efecto anéxese copia de esta decisión.

NOVENO: Dese cumplimiento a lo establecido en el artículo 166 del Código de

Procedimiento Penal.

DECIMO: Contra esta decisión procede el recurso de apelación (art. 176 del Código
de Procedimiento Penal), ante el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo

DECIMO PRIMERO: En firme el presente proveído remítase el proceso ante el

juzgado de ejecución de penas y medidas de seguridad para lo de su competencia.

NOTIFIQUESE y CUMPLASE,

NELCY OMAIRA SANDOVAL BALLESTEROS

Juez

P á g i n a 12 | 12