República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

MODELO DE SENTENCIA1.

Radicado: 450016130020220019100
Delitos: HOMICIDIO AGRAVADO EN CONCURSO
HOMOGÉNEO Y SUCESIVO EN CONCURSO HETEROGÉNEO CON
HURTO CALIFICADO.
Procesado: RODIÓN ROMÁNOVICH RASKÓLNIKOV.
Providencia: SENTENCIA PRODUCTO DE ALLANAMIENTO.
Juez: KEYLY ESPERANZA CUADROS MARTÍNEZ.

San José de Cúcuta, 03 de junio de 2022.

§I. ASUNTO.

Una vez verificada la legalidad de la aceptación de los cargos

formulados a RODIÓN ROMÁNOVICH RASKÓLNIKOV por la fiscalía general
de la Nación, como autor directo de los delitos de HOMICIDIO AGRAVADO
EN CONCURSO HOMOGÉNEO Y SUCESIVO EN CONCURSO
HETEROGÉNEO CON HURTO CALIFICADO y realizada la audiencia para
los fines contemplados en el artículo 447 de la Ley 906 de 2004, procede la
Sala a emitir la correspondiente sentencia de única instancia.

§II. ANTECEDENTES FÁCTICOS.

Los hechos jurídicamente relevantes fueron delimitados por el ente

acusador al formular imputación en los siguientes términos:

“Los hechos se desarrollaron el 20 de mayo de 2021 en la vivienda ubicada en

la calle 23 N° 14-41 del barrio Guaymaral de la ciudad de Cúcuta.

Siendo las 8:30 am, RODION ROMÁNOVICH RASKOLNIKOV arribó al inmueble

antes mencionado en donde se encontraba la señora ALIONA IVANOVNA de 76
años quien se dedicaba al empeño y compra y venta de joyas, esto con la
intención de hurtar todas sus pertenencias de valor, para lo cual previamente
había elaborado su plan criminal, consistente en: (i) distraer a su víctima
presentándole una pitillera de plata, (ii) aprovechar esa distracción para sacar
su hacha e impactarla contra el cráneo de esta y (iii) una vez hecho esto, tomar
todas las pertenencias de valor.

Efectivamente así ocurrieron los hechos, primero RODION tocó a la puerta siendo
atendido por ALIONA, en ese momento el acusado le enseñó la pitillera e ingresó
al inmueble, luego, mientras ALIONA examinaba la pieza y aprovechando que
esta estaba distraída, RODION sacó de su ropa un hacha y la dejó caer en tres
ocasiones de contrafilo sobre la cabeza de su víctima, exactamente sobre su
mollera causando de esta manera la destrucción de su cráneo y su muerte
instantánea.

Posteriormente, RODION revisa el cuerpo de su víctima apoderándose de una

pequeña bolsa llena de dinero que colgaba de su cuello en la que había
$1.000.000 de pesos y así mismo, de sus llaves, con las que procedió a abrir el
cuarto en donde ALIONA almacenaba sus pertenencias de valor, una vez en su
interior encontró una gran arca que procedió a abrir con una de las llaves

1 Elaborado por el profesor José María Peláez Mejía.

 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

apoderándose de: (i) un reloj de oro con un precio de $1.200.000, (ii) dos anillos
de oro con un precio acumulado de $1.000.000, (iii) una pulsera, una cadena,
dos pares de pendientes y tres alfileres de corbata, cuyo precio acumulado era
de $2.000.000, por lo que el valor de lo hurtado ascendió a $4.200.000.

Sin embargo, mientras se apoderaba del cofre escuchó que otra persona ingresó
al inmueble, se trataba de LIZAVETA IVANOVNA quien se encontraba aturdida
y en shock al ver el cuerpo inerte de su hermana con su cráneo destruido.

La presencia de este testigo imprevisto pondría en grave peligro el plan criminal

trazado por RODION, por lo que tomó la determinación de acabar con su vida
enarbolando su hacha sobre el rostro de LIZAVETA, dejándola caer sobre su
cráneo, de filo, produciendo una herida contusa de gran profundidad en la parte
superior de la frente, casi hasta el occipucio, matándola al instante.

Luego de esto el acusado huye del lugar y procede a esconder los bienes
hurtados enterrándolos en el parque Guaymaral. Hasta que el 20 de enero de
2022 (9 meses después) decide entregarse en las instalaciones de la Fiscalía
General de la Nación.”2

§III. TRÁMITE PROCESAL.

1. El día 21 de enero de 2022 la Fiscalía 100 Delegada de la Unidad de

Delitos contra La Vida legalizó la captura de RODIÓN ROMÁNOVICH
RASKÓLNIKOV ante el Juez 50 Penal Municipal del Distrito Judicial de
Cúcuta con Funciones de Control de Garantías quien decretó legal dicha
captura. Nadie apeló la decisión.

2. Ese mismo día y ante el mismo Juez la Fiscalía 100 Delegada de la

Unidad de Delitos contra La Vida le formuló imputación al señor RODIÓN
ROMÁNOVICH RASKÓLNIKOV por los delitos de HOMICIDIO
AGRAVADO EN CONCURSO HOMOGÉNEO Y SUCESIVO EN
CONCURSO HETEROGÉNEO CON HURTO CALIFICADO. Entonces, al
preguntarle el Juez al procesado si se allanaba a cargos o no, manifestó
que aceptaba todos los cargos. A continuación, procedió el Juez de
Control de Garantías a impartir aprobación integral al correspondiente
allanamiento luego de verificar que estos fueron libres, conscientes,
informados, voluntarios, espontáneos, incondicionales, exentos de vicios
esenciales del consentimiento, debidamente asesorado por su abogado y
plenamente respetuosos de los derechos y garantías procesales de
RODIÓN ROMÁNOVICH RASKÓLNIKOV, acorde el artículo 8 del CPP.

3. Igualmente, ante el mismo Juez, después de la anterior audiencia, pasó

la Fiscalía a solicitar imposición de medida de aseguramiento consistente
en “detención preventiva en establecimiento carcelario”, la cual fue
aceptada por el funcionario jurisdiccional sin que existiera oposición ni
recursos de parte de la Defensa.

4. Dado que según el artículo 293 del CPP si el imputado, por iniciativa
propia acepta la imputación, habrá de entenderse que lo actuado es
suficiente como acusación, la Fiscalía de este caso envió el día 20 de
mayo de 2022, el presente proceso penal al Centro de Servicios del
Sistema Penal Acusatorio, el cual lo repartió a los Juzgados de
Conocimiento de Cúcuta, correspondiéndole por reparto a este despacho.
Para tales efectos, la Fiscalía adjuntó el escrito que contenía la

2 Récord 25:50 de la audiencia concentrada celebrada el 21 de enero de 2022.

 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

imputación y los audios de las anteriores audiencias, junto con las

pruebas que soportaban su atribución de cargos, para que así el Juzgado
pudiera emitir sentencia. Fue así como, examinado por parte de este
Despacho el allanamiento a cargos, se determinó que había sido
voluntario, libre, espontáneo y debidamente asesorado, procediendo a
dejar constancia de esta verificación en Audiencia de fecha 25 de mayo
de 2022. Entonces, con la finalidad de agotar el rito previsto en el artículo
447 de la Ley 906 de 2004, se concedió en la misma audiencia el uso de
la palabra a las partes e intervinientes para que se refirieran a las
condiciones individuales, familiares, sociales, modo de vivir y
antecedentes de todo orden de los procesados, así como a la probable
determinación de pena aplicable y la concesión de algún subrogado. La
Fiscalía simplemente dijo “pido que le pongan la pena más alta” y no
manifestó nada más. Por su parte, la Defensa, luego de un largo silencio,
solo atinó a decir que tuviera muy en cuenta “lo confesado por mi cliente
y su contexto de vida al momento de dosificar la pena… o para lo que usted
considere importante”.

§IV. CONSIDERACIONES.

1. SOBRE LA ACEPTACIÓN UNILATERAL DE CARGOS.

El allanamiento a cargos, como especie de derecho penal premial o

transaccional, pretende la consolidación de la economía procesal, la
realización de la justicia material, la punición eficaz y cierta del infractor, la
reducción de la carga misional del aparato judicial y, por ende, la
descongestión del sistema penal (CSJ SP, 20 sep. 2017, Rad. 50366).

En dicho mecanismo procesal el imputado o acusado, según

corresponda, acepta de forma unilateral los cargos que le ha formulado la
fiscalía, renunciando de esta forma a la realización de un juicio público sin
dilaciones injustificadas, al interior del cual podría, eventualmente, ejercer
el derecho de contradicción respecto de las pruebas aducidas en su contra,
bien sea contrainterrogando testigos o controvirtiendo otras pruebas de
naturaleza distinta, inclusive con la posibilidad de aportar medios de
convicción con el propósito de desvirtuar los que se incorporen en su contra.

Ahora bien, como contrapartida al asentimiento voluntario sobre su

responsabilidad en los hechos imputados, el procesado se hace merecedor
a una rebaja de la sanción correspondiente al comportamiento delictivo, el
cual varía de acuerdo al estadio procesal en que tenga lugar la aceptación
de los cargos. En efecto, en la formulación de imputación se obtendrá una
disminución «hasta» de la mitad de la pena imponible, mientras que si
ocurre en la audiencia preparatoria se reducirá «hasta» en la tercera parte y,
finalmente, si se verifica al inicio de la audiencia del juicio oral tendrá
derecho a la rebaja (fija) de «una sexta parte» (ídem) (art. 351 del CPP.).

De igual manera, con base en múltiples providencias de la Corte

Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, todo Juez, para emitir
sentencia, deberá realizar tres constataciones:

“(i) que el acto de allanamiento o el acuerdo haya sido voluntario, libre,

espontáneo y debidamente informado, es decir, que esté exento de vicios
 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

esenciales en el consentimiento 3, (ii) que no viole derechos fundamentales, y

(iii) que exista un mínimo de prueba que permita inferir la autoría o
participación en la conducta imputada y su tipicidad.” (Sentencia fundadora
de línea: SP, 30 nov. 2006, Rad. 25108. Sentencias confirmadoras de
línea – doctrina probable –: SP, 08 jul. 2009, Rad. 31531; SP, 01 jun. 2011,
Rad. 35973; SP, 13 feb. 2013, Rad. 39707; SP, 13 feb. 2013, Rad. 40.053)

Lo anterior, por supuesto, implicar, como también dijo la Corte que el

Juez “determine la existencia de los elementos estructurales del delito, es
decir, la tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad de la conducta, que den
lugar a la responsabilidad penal (…)” Ello, por cuanto, “Según la ley penal,
para que la conducta sea punible se requiere que sea típica, antijurídica
y culpable (Arts. 9-12 Cód. Penal). En consecuencia, el juez sólo puede
imponer condena al imputado cuando establezca con certeza estos elementos
estructurales del delito, como se afirma en la demanda. En caso contrario,
quebrantaría el principio constitucional de legalidad de la función pública y
las normas legales pertinentes, lo cual podría originarle responsabilidad,
aparte de que los actos proferidos quedan sometidos a los medios de
corrección previstos en la ley.” (CSJ Rad. 51007 de 2019).

Así, en el presente caso corresponde al despacho estudiar la

concurrencia de las exigencias para emitir el fallo condenatorio, para lo que
se procederá al análisis de los elementos materiales probatorios, evidencia
física e información legalmente obtenida acopiada por la Fiscalía en
desarrollo de la indagación en orden a establecer si ocurrieron los delitos de
HOMICIDIO AGRAVADO EN CONCURSO HOMOGÉNEO Y SUCESIVO EN
CONCURSO HETEROGÉNEO CON HURTO CALIFICADO imputados por la
Fiscalía y aceptados por el acusado, así como la responsabilidad penal de
éste.

2. SOBRE EL ANÁLISIS DEL MÍNIMO DE EVIDENCIA ACERCA DE LA

MATERIALIDAD DE LAS CONDUCTAS PUNIBLES:

2.1. Delito de homicidio agravado en contra de ALIONA IVANOVNA.

2.1.1.Análisis de la existencia de una conducta desde el punto de

vista penal.

En el presente caso se verificó la existencia de una conducta, la cual

consistió en asestar tres hachazos sobre el cráneo de ALIONA IVANOVNA
los cuales destruyeron su cabeza produciendo su muerte instantánea.4

Se trata de una conducta humana por las siguientes razones: (1)

Porque dicho movimiento corporal fue realizado por un ser humano
(RADION), (ii) Porque salió de su esfera psíquica, proyectándose en el mundo
real y (iii) porque dicho movimiento corporal fue dominable al: (a) haber sido
realizado por una persona consciente -RODION no estaba bajo ninguna
circunstancia de inconsciencia-, (b) haber sido realizado de forma
voluntaria, pues dicho movimiento muscular fue el resultado de impulsos
nerviosos provenientes desde su sistema nervioso central, (c) haber sido una
conducta previsible pues su ocurrencia pudo se anticipada mentalmente

3 En la audiencia de formulación de la imputación, este control lo realiza en principio el

Juez de garantías (Cfr. Casación 25248 de 5 de octubre de 2006).
4 Pág. 49 libro vitual. https://biblioteca.org.ar/libros/133531.pdf.
 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

por el autor y (iv) haber sido una conducta evitable, dado que RODION tenía
la posibilidad de suprimir o detener físicamente su conducta.

2.1.2. Juicio de tipicidad objetiva.

2.1.2.1. Análisis de los elementos del tipo objetivo del delito

de HOMICIDIO AGRAVADO por las causales 2, 4 y 7
del artículo 104 del código penal.

El artículo 103 del código penal colombiano establece lo siguiente

respecto al delito de homicidio:

ARTÍCULO 103. HOMICIDIO. El que matare a otro, incurrirá en prisión de

doscientos ocho (208) a cuatrocientos cincuenta (450) meses.

Así mismo, las causales de agravación imputadas por la fiscalía fueron

las siguientes:

“ARTÍCULO 104. CIRCUNSTANCIAS DE AGRAVACIÓN.

La pena será de cuatrocientos ochenta (480) a seiscientos (600) meses de prisión,
si la conducta descrita en el artículo anterior se cometiere:
(…)
2. Para preparar, facilitar o consumar otra conducta punible; para ocultarla,
asegurar su producto o la impunidad, para sí o para los copartícipes.
(…)
4. Por precio, promesa remuneratoria, ánimo de lucro o por otro motivo abyecto o
fútil.
(…)
7. Colocando a la víctima en situación de indefensión o inferioridad o
aprovechándose de esta situación.

Ahora bien, en este orden de ideas, el tipo objetivo del delito de

homicidio se compondría de estos elementos:

Elementos del Elementos del tipo objetivo del delito.

tipo objetivo.
Bien jurídico La vida.
Sujeto Activo “El que” (indeterminado monosujetivo)
Sujeto Pasivo “otro” (persona natural)
Verbo rector “Matare” (realizar una acción idónea para matar)
Resultado “Matare” (Cese irreversible de las funciones cerebrales)
Objeto material Personal
Elementos Aprovechándose de la indefensión de la víctima.
descriptivos
Elementos No tiene.
normativos
Causalidad Si suprimimos la acción idónea para matar, el resultado no
se debe haber producido.
Imputación Se debe verificar:
objetiva. (i) Que haya CRJD de muerte.
(ii) Y que ese riesgo se haya realizado en el resultado.

Sobre el alcance interpretativo de este tipo penal ha dicho parte de la

doctrina:

“El verbo rector es matar. Desde una perspectiva tradicional, es quitarle la vida
a una persona, esto es, suprimirle la condición de subsistencia vital orgánica a
 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

la persona, la cual tiene manifestación a través del funcionamiento del sistema

cardiorrespiratorio. Se expresa en la clásica fórmula de “supresión de la vida
humana” {989} .

Sin embargo, como se vio, y dados los avances de la ciencia y la normativización

de los conceptos en orden a que los mismos resulten funcionales al sistema
social, debe entenderse que la acción de matar consiste, en términos
rigurosamente jurídicos, en el “acortamiento de la vida” {990} , es decir, en la
acción “dirigida a la anticipación temporal de la muerte mediante la destrucción
de la vida” {991} .

En fin, la conducta de matar es de naturaleza abierta. No está sometida a

condiciones de tiempo, modo o lugar; permite incluso la realización típica de
matar por medios “de índole moral, como quien intencionalmente la determinare
por un susto en persona de débil contextura cardíaca, a sabiendas de ello”.

Es un tipo penal de conducta instantánea, esto es, se realiza la descripción típica

sin necesidad de que se verifique un lapso determinado de tiempo entre la acción
y el resultado, por ejemplo, cuando como producto de la acción ha muerto la
persona inmediatamente. No obstante, puede verificarse que la muerte se
produjo mucho tiempo después producto de las lesiones graves anteriormente
inferidas, siempre y cuando se demuestre la relación de causalidad.

En este último caso, como quiera que la acción de matar está

espaciotemporalmente desprendida de la muerte de la persona, se requiere
explicitar la realización de un juicio de imputación. Por ello, debe demostrarse
que se creó en contra de otro un riesgo jurídicamente prohibido y el mismo se
materializó en el resultado de muerte (segunda parte inc. I.° art. 9.° Ley 599 de
2000).

Significa lo anterior que debe constatarse la relación de causalidad entre la

acción de matar y el resultado muerte, lo cual se logra a través de la verificación
de la causalidad material, esto es, con la aplicación de la teoría de la
equivalencia de las condiciones.

Se requiere, además, la creación de un riesgo jurídicamente desaprobado y que

la muerte de la persona sea la realización concreta y específica de ese riesgo.
Por lo general la verificación de la imputación objetiva en materia de homicidio
no tiene mayores problemas {995} ; no obstante, en otros eventos demanda una
mayor actividad jurídica. De todos modos debe constatarse la imputación
objetiva del resultado”5

Así mismo, en el presente caso se tiene que, la fiscalía formuló

imputación al procesado por el delito de homicidio agravado por el numeral
7 del artículo 104 del código penal, circunstancia de agravación que, de
antaño se ha reconocido, contiene 4 hipótesis diferentes por las cuales se
puede agravar la pena, siendo las siguientes:

Se coloque a la víctima en situación de indefensión.

Se coloque a la víctima en situación de inferioridad.
El acusado se aproveche de una situación de indefensión en la víctima.
El acusado se aproveche de una situación de inferioridad en la víctima.

Así mismo, la diferencia entre “indefensión” e “inferioridad” ha sido

explicada por la H. Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia
en los siguientes términos:

5Pág. 1162 del manual de derecho penal parte especial – Universidad Externado de
Colombia.
 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

“Se dice que los cuatro supuestos son disímiles por cuanto la indefensión
comporta falta de defensa (acción y efecto de defenderse, esto es, de ampararse,
protegerse, librarse), y una cosa es que el agresor haya puesto a la víctima
(colocarla, disponerla en un lugar o grado) en esas condiciones, y otra diferente
a que la víctima por sus propias acciones se hubiese puesto en esa situación, de
la cual el agente activo se aprovecha (le saca provecho, utiliza en su beneficio
esa circunstancia).
Por su parte, la inferioridad es una cualidad de inferior, esto es, que una
persona está debajo de otra o más bajo que ella, que es menos que otra en
calidad o cantidad, que está sujeta o subordinada a otra, y, por lo ya dicho, no
equivale a lo mismo que una persona haya sido puesta en condiciones de
inferioridad por el agresor, o que, estándolo por sus propios medios, el agente
hubiese sacado provecho de tal circunstancia”6

Por lo anterior, en virtud de los derechos de defensa y contradicción

es necesario que -tratándose de la causal 7 del artículo 104 del código penal-
, la fiscalía delimite en la acusación tanto fáctica como jurídicamente por
cuál de las cuatro hipótesis acusa al procesado, pues de no hacerlo, el juez
de conocimiento tendría vedada la posibilidad de emitir condena por dichos
agravantes, así lo ha explicado la H. Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia:

“Ante la indeterminación jurídica de la específica circunstancia de

agravación punitiva endilgada a ---------, y ante la ausencia de fundamento fáctico
que respaldara la atribución jurídica, no podía el juez deducirla en el fallo, como
en efecto ocurrió en el presente asunto. (…) el A-quo en la sentencia le atribuyó
al procesado que la víctima se encontraba en indefensión, situación que él
aprovechó para cometer el ilícito, con base en hechos que no le fueron
imputados fácticamente en la audiencia de acusación, esto es, que una
vez producidos los primeros impactos, la víctima cayó al suelo, y, estando tirada
en el piso, inerme, nuevamente le disparó, causándole finalmente la muerte,
postura que fue avalada por el Tribunal.
Con ello, los falladores vulneraron el principio de congruencia y
contradicción, en tanto que les estaba prohibido deducir la
circunstancia de agravación punitiva prevista en el numeral 7º del artículo
104 del Código Penal, como en efecto lo hicieron, como quiera que la misma
no le fue atribuida al procesado fácticamente en la audiencia de
formulación de acusación”7

2.1.2.2. Adecuación del caso concreto el tipo objetivo.

Teniendo en cuenta lo anterior, se procedió a realizar el proceso de

subsunción normativa en cada uno de los elementos que componen el tipo
objetivo de este delito, resultando lo siguiente:

Elementos Elementos del tipo Hechos jurídicamente

del tipo objetivo del delito. relevantes.
objetivo.
Bien jurídico La vida. La vida de Aliona Ivanovna.
Sujeto Activo “El que” (indeterminado Rodion Romanovich.
monosujetivo)
Sujeto Pasivo “otro” (persona natural) Aliona Ivanova.
Verbo rector “Matare” (realizar una El acusado sacó de su ropa un
acción idónea para matar) hacha y la dejó caer en tres

6
CSJ SP1575 - 2020 Rad. 50312, citando a CSJ SP16207-2014, Rad. 44817; CSJ AP6587-2016, Rad, 48660;
CSJ AP2202-2018, Rad. 49345.
7
Ibidem.
 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

ocasiones de contrafilo sobre la

cabeza de su víctima8
Resultado “Matare” (Cese irreversible Causando de esta manera la
de las funciones destrucción de su cráneo y su
cerebrales) muerte instantánea9
Objeto Personal Aliona Ivanovna.
material
Elementos Aprovechándose de la Mientras ALIONA examinaba la
descriptivos indefensión de la víctima. pieza y aprovechando que esta
estaba distraída” Es decir,
actuando mediante ocultamiento
moral, en otras palabras,
realizando la acción idónea para
matar sin ser advertido por su
víctima, negándole de esta
manera la posibilidad de defensa.
10

Elementos No tiene. No tiene.

normativos
Causalidad Si suprimimos la acción Efectivamente, si suprimimos la
idónea para matar, el conducta del procesado, Aliona
resultado no se debe haber Ivanovna no muere producto de la
producido. destrucción de cráneo.
Imputación Se debe verificar: (i) RADION CRJD pues: (a) no
objetiva. (iii) Que haya CRJD de disminuyó el riesgo, (b) realizó
muerte. una acción peligrosa, es decir,
(iv) Y que ese riesgo se
idónea desde una perspectiva ex-
haya realizado en el
resultado. ante para causar la muerte y (c)
su conducta no se encuentra
dentro del riesgo permitido ni a
nivel general ni a nivel particular.
(ii) RADION RRR pues: (a)
dicha muerte fue el resultado del
riesgo creado por él, (b) no se trató
de un resultado inevitable, (c) se
trata del resultado que tanto las
normas de cuidado como el tipo
penal pretenden evitar y (d) su
ocurrencia no fue el producto del
comportamiento doloso o
imprudente de un tercero a quien
se le haya trasladado la
responsabilidad de evitarlo. 11

8 Este hecho se acreditó gracias al interrogatorio al indiciado, en donde en la página 49

confirma detalladamente la forma en que atacó con su hacha a la señora Aliona Ivanovna.
9 Hecho que se pudo corroborar con el dictamen pericial de necropsia, en donde se

determina “causa de muerte: hipertraumatismo craneoencefálico, manera de muerte:

violenta homicidio”
10 Acreditado gracias al interrogatorio al indiciado.
11 Es un hecho que no requiere prueba, pues la imputación objetiva en si no es un hecho,

sino un juicio que se realiza sobre unos hechos que ya se encuentran acreditados.
 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

2.1.3. Juicio de tipicidad subjetiva.

2.1.3.1. El tipo subjetivo del delito de del delito de

HOMICIDIO AGRAVADO por las causales 2, 4 y 7 del
artículo 104 del código penal.

El delito de homicidio agravado contenido en los artículos 103 y 104,

es un delito doloso, por lo tanto puede cometerse con cualquiera de las 3
modalidades de dolo, no obstante, teniendo en cuenta la existencia de
circunstancias agravantes que contienen elementos subjetivos especiales,
su configuración estará limitada al dolo directo de primer grado que requiere
los siguientes elementos:

(i) En cuanto al aspecto cognitivo se requiere que el sujeto conozca:

a. Que realiza una acción idónea para matar.
b. Que la realiza sobre un ser humano.
c. Que se aprovecha de la indefensión de su víctima.

(ii) En cuanto al aspecto volitivo se requiere que el sujeto quiera

realizar los anteriores hechos

Por otro lado, en cuanto a los elementos subjetivos especiales se tiene que,
aunque el delito no los posee, dos de sus agravantes sí. En primer lugar, el
agravante número 2 exige que el delito sea cometido “para preparar, facilitar
o consumar otra conducta punible” y el número 4 que se realice “por precio,
promesa remuneratoria, ánimo de lucro o por otro motivo abyecto o fútil”.

La causal numero 2 hace referencia al “homicidio ideológicamente conexo”

(aquel que se realiza con la intención de preparar facilitar o consumar otra
conducta punible) y al “homicidio consecuencialmente conexo” aquel que se
realiza para ocultar, asegurar su producto o impunidad.

Sobre la primera de estas (la que aplica en el caso) la doctrina ha establecido:

También en Posada Maya es posible reconocer exigencias diferentes en función

de si se trata del homicidio ideológica o del consecuencialmente conexo. Para el
caso del primero de ellos, reconoce que la agravante es de naturaleza subjetiva,
con lo cual “no es necesario que exista ni siquiera un principio de ejecución
inequívoco del delito fin (por ejemplo, la tentativa de hurto que se quiere facilitar
o consumar) porque, como lo sostiene Arenas, el desistimiento (C. P. /art. 27, inc.
2º) no resulta aplicable a estas hipótesis agravadas. Tampoco es forzoso que el
homicida prepare o facilite efectivamente otra conducta punible, ni mucho menos
que el segundo delito se llegue a consumar” 12

2.1.3.2. Adecuación del caso concreto el tipo subjetivo.

Teniendo en cuenta lo anterior, se procedió a realizar el proceso de

subsunción normativa en cada uno de los elementos que componen el tipo
subjetivo de este delito, resultando lo siguiente:

12 Ricardo Echavarría Ramírez “Consideraciones sobre el homicidio ideológica y

consecuencialmente conexo”, citando a Posada Maya, Ricardo, Delitos contra la vida y la
integridad personal, el homicidio, el genocidio y otras infracciones, cit., p. 112. (Cursiva del
original).
 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

Elementos Elementos del tipo objetivo Hechos jurídicamente

del tipo del delito. relevantes.
subjetivo.
Modalidad Dolo directo, lo que requiere: El procesado efectivamente
subjetiva conocía: (i) que realizaba una
general. Aspecto cognitivo: el sujeto debe acción idónea para matar, como lo
conocer: es asestar 3 hachazos en el cráneo
a) Que realiza una acción idónea de otro, (ii) que los realizaba sobre
para matar. un ser humano y (iii) que lo hacía
b) Que la realiza sobre un ser
aprovechándose de la indefensión
humano.
c) Que se aprovecha de la de su víctima, además, es evidente
indefensión de su víctima. que también quería realizar estos
hechos.13
Aspecto volitivo: el sujeto debe
querer realizar los hechos
anteriores.
Elementos “para preparar, facilitar o Efectivamente el procesado atentó
subjetivos consumar otra conducta contra la vida de ALIONA
especiales. punible” IVANOVNA para facilitar otra
conducta punible, que en este
caso sería el hurto de sus
bienes.14
“por precio, promesa Efectivamente, el procesado obró
remuneratoria, ánimo de lucro motivado por su ánimo de
o por otro motivo abyecto o fútil lucrarse15

2.1.4. Juicio de antijuridicidad.

La conducta desplegada por el procesado resulta antijurídica, por las

siguientes razones: (i) No se analizará la clásica “antijuricidad material” pues
está ya fue abordada en el estudio de la imputación objetiva y (ii) Porque
cumple con la antijuricidad formal o carencia de justificación, toda vez que
no se alegó, se probó y tampoco se encontró alguna causal que justificara la
conducta del procesado, pues no obró en ejercicio de la legitima defensa y
tampoco en un estado de necesidad justificante.

2.1.5. Juicio de culpabilidad.

Efectivamente se acreditó con el mínimo de prueba requerido que el

procesado actuó con culpabilidad, por las siguientes razones:

(i) En primer lugar, porque es una persona imputable, pues a la

hora de cometer la conducta punible tenía la capacidad de
comprender lo ilícito de sus actos y autodeterminarse de
acuerdo a esa comprensión.
(ii) También tenía conocimiento de lo ilícito, pues la existencia del
delito de homicidio es un conocimiento elemental cuya ausencia
solo sería dable en personas con trastornos psiquiátricos o
diversidad sociocultural grave.

13 Estos hechos psicológicos se pueden deducir de los hechos externos que, como ya se
explicó se encuentran debidamente acreditados, pues siempre o casi siempre que alguien
da tres hachazos sobre el cráneo de otra persona, sabe que su acción es idónea para matar,
se trata de un conocimiento mínimo elemental.
14 Esto se acredita con el mínimo de prueba requerido, gracias al interrogatorio al

procesado (pag 49) y a la denuncia de los familiares de la occisa, quienes también

reportaron el robo de muchas de sus pertenencias.
15 Se acreditó con los mismos medios de prueba del anterior hecho.
 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

(iii) Por último, tenía la capacidad de actuar conforme a derecho,

pues no se encontraba bajo un estado de necesidad exculpante,
una insuperable coacción ajena o un miedo insuperable en sus
etapas de alarma o angustia.

2.1.6. Atenuantes del delito.

Si bien el despacho considera que existen razones válidas para aplicar al

procesado la circunstancia de atenuación genérica del artículo 56 del código
penal, lo cierto es que esta no podrá ser aplicada pues no fue incluida en la
imputación de cargos realizada por la fiscalía, esto de conformidad con la
postura de la H. Corte Suprema de Justicia:

“2.2.2. En el segundo cargo principal alega el censor la vulneración del debido

proceso por ausencia absoluta de motivación del fallo en punto del
reconocimiento de la circunstancia de marginalidad que, dice, debió reconocerse
a su prohijada a partir de las piezas documentales presentadas por la defensa
en el traslado del art. 447. Sobre ese aspecto, cabe destacar, nada dijo la
bancada defensiva al apelar el fallo de primer nivel.

La alegación propuesta, sin embargo, tampoco supera el tamiz de la

trascendencia como principio rector de las nulidades, pues aunque es cierto que
los falladores no se pronunciaron sobre la antedicha circunstancia de
marginalidad, desde el punto de vista procedimental, el traslado del artículo 447
de la Ley 906 de 2004 no es una oportunidad válida para que los intervinientes
busquen el reconocimiento de circunstancias que afecten los extremos punitivos
de la conducta (CSJ AP1582 – 2021). Es más, dijo la Corte sobre el punto que:

… la posible presencia de circunstancias tales como las relacionadas en el citado

artículo 56, que hablan de la marginalidad, pobreza o ignorancia extremas como
determinantes de la comisión de un delito, forman parte del entramado fáctico,
que a su vez afectan la calificación jurídica de esos hechos y en consecuencia,
inciden en los extremos punitivos. Con otras palabras, al tratarse de aspectos
concomitantes a la comisión de la conducta punible y no de efectos post
delictuales, de hallarse presentes, deben aquellos ser expuestos en la
correspondiente formulación de imputación (CSJ AP208 – 2015).”16

2.2. Delito de homicidio agravado en contra de LIZAVETA

IVANOVNA.

2.2.1. Análisis de la existencia de una conducta desde el punto

de vista penal.

En el presente caso se verificó la existencia de una conducta, la cual

consistió en asestar un hachazo sobre el cráneo de LIZAVETA IVANOVNA el
cual atravesó su cráneo produciendo su muerte instantánea.17

Se trata de una conducta humana por las siguientes razones: (1)

Porque dicho movimiento corporal fue realizado por un ser humano
(RADION), (ii) Porque salió de su esfera psíquica, proyectándose en el mundo
real y (iii) porque dicho movimiento corporal fue dominable al: (a) haber sido
realizado por una persona consciente -RODION no estaba bajo ninguna
circunstancia de inconsciencia-, (b) haber sido realizado de forma
voluntaria, pues dicho movimiento muscular fue el resultado de impulsos
nerviosos provenientes desde su sistema nervioso central, (c) haber sido una

16 Corte Suprema de justicia AP4296 de 2021.

17 Pág. 49 del libro virtual.
 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

conducta previsible pues su ocurrencia pudo se anticipada mentalmente

por el autor y (iv) haber sido una conducta evitable, dado que RODION tenía
la posibilidad de suprimir o detener físicamente su conducta.

2.2.2. Juicio de tipicidad objetiva.

2.2.2.1. Análisis de los elementos del tipo objetivo del delito

de HOMICIDIO AGRAVADO por las causales 2 y 7 del
artículo 104 del código penal.

El artículo 103 del código penal colombiano establece lo siguiente

respecto al delito de homicidio:

ARTÍCULO 103. HOMICIDIO. El que matare a otro, incurrirá en prisión de

doscientos ocho (208) a cuatrocientos cincuenta (450) meses.

Así mismo, las causales de agravación imputadas por la fiscalía fueron

las siguientes:

“ARTÍCULO 104. CIRCUNSTANCIAS DE AGRAVACIÓN.

La pena será de cuatrocientos ochenta (480) a seiscientos (600) meses de prisión,
si la conducta descrita en el artículo anterior se cometiere:
(…)
2. Para preparar, facilitar o consumar otra conducta punible; para ocultarla,
asegurar su producto o la impunidad, para sí o para los copartícipes.
(…)
7. Colocando a la víctima en situación de indefensión o inferioridad o
aprovechándose de esta situación.”

Ahora bien, en este orden de ideas, el tipo objetivo del delito de

homicidio se compondría de estos elementos:

Elementos del Elementos del tipo objetivo del delito.

tipo objetivo.
Bien jurídico La vida.
Sujeto Activo “El que” (indeterminado monosujetivo)
Sujeto Pasivo “otro” (persona natural)
Verbo rector “Matare” (realizar una acción idónea para matar)
Resultado “Matare” (Cese irreversible de las funciones cerebrales)
Objeto material Personal
Elementos Aprovechándose de la inferioridad de la víctima.
descriptivos
Elementos No tiene.
normativos
Causalidad Si suprimimos la acción idónea para matar, el
resultado no se debe haber producido.
Imputación Se debe verificar:
objetiva. (v) Que haya CRJD de muerte.
(vi) Y que ese riesgo se haya realizado en el resultado.

Se omitirá la explicación acerca del alcance de esta norma, pues ya

fue explicado precedentemente.

2.2.2.2. Adecuación del caso concreto el tipo objetivo.

 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

Teniendo en cuenta lo anterior, se procedió a realizar el proceso de

subsunción normativa en cada uno de los elementos que componen el tipo
objetivo de este delito, resultando lo siguiente:

Elementos Elementos del Hechos jurídicamente relevantes.

del tipo tipo objetivo del
objetivo. delito.
Bien La vida. La vida de Lizaveta Ivanovna.
jurídico
Sujeto “El que” Rodion Romanovich.
Activo (indeterminado
monosujetivo)
Sujeto “otro” (persona Lizaveta Ivanovna.
Pasivo natural)
Verbo rector “Matare” (realizar El acusado dio un hachazo pleno sobre el
una acción idónea cráneo de Lizaveta, con el que le hundió la
para matar) parte superior del hueso frontal, llegando
casi al occipucio.18
Resultado “Matare” (Cese Causando de esta manera la destrucción de
irreversible de las su cráneo y su muerte instantánea19
funciones
cerebrales)
Objeto Personal Lizaveta Ivanovna.
material
Elementos Aprovechándose Esto teniendo en cuenta: (i) La diferencia de
descriptivos de la inferioridad medios existentes, pues mientras el
de la víctima. procesado blandía una gran hacha, Lizaveta
estaba completamente desarmada y (ii) que
debido al estado de Shock en que se
encontraba Lizaveta, no pudo ni realizar
actos elementales de defensa.20
Elementos No tiene. No tiene.
normativos
Causalidad Si suprimimos la Efectivamente, si suprimimos la conducta
acción idónea para del procesado, Lizaveta no muere producto
matar, el resultado de la destrucción de su cráneo.
no se debe haber
producido.
Imputación Se debe verificar: (iii) RADION CRJD pues: (a) no disminuyó
objetiva. (vii) Que haya el riesgo, (b) realizó una acción peligrosa, es
CRJD de decir, idónea desde una perspectiva ex-ante
muerte. para causar la muerte y (c) su conducta no
(viii) Y que ese se encuentra dentro del riesgo permitido ni
riesgo se haya a nivel general ni a nivel particular.
realizado en el (iv) RADION RRR pues: (a) dicha muerte
resultado. fue el resultado del riesgo creado por él, (b)
no se trató de un resultado inevitable, (c) se
trata del resultado que tanto las normas de
cuidado como el tipo penal pretenden evitar
y (d) su ocurrencia no fue el producto del
comportamiento doloso o imprudente de un

18 Este hecho se acreditó gracias al interrogatorio al indiciado, en donde en la página 51

confirma detalladamente la forma en que atacó con su hacha a la señora Lizaveta Ivanovna.
19 Hecho que se pudo corroborar con el dictamen pericial de necropsia, en donde se

determina “causa de muerte: hipertraumatismo craneoencefálico, manera de muerte:

violenta homicidio”
20 Acreditado gracias al interrogatorio al indiciado y la necropsia, en donde se determinó

que no existieron marcas de defensa y que el impacto del hecha fue pleno y sin resistencia.
 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

tercero a quien se le haya trasladado la

responsabilidad de evitarlo. 21

2.2.3.Juicio de tipicidad subjetiva.

2.2.3.1. El tipo subjetivo del delito de del delito de HOMICIDIO

AGRAVADO por las causales 2 y 7 del artículo 104 del
código penal.

El delito de homicidio agravado contenido en los artículos 103 y 104,

es un delito doloso, por lo tanto puede cometerse con cualquiera de las 3
modalidades de dolo, no obstante, teniendo en cuenta la existencia de
circunstancias agravantes que contienen elementos subjetivos especiales,
su configuración estará limitada al dolo directo de primer grado que requiere
los siguientes elementos:

(iii) En cuanto al aspecto cognitivo se requiere que el sujeto

conozca:
a. Que realiza una acción idónea para matar.
b. Que la realiza sobre un ser humano.
c. Que se aprovecha de la inferioridad de su víctima.

(iv) En cuanto al aspecto volitivo se requiere que el sujeto quiera

realizar los anteriores hechos

Por otro lado, en cuanto a los elementos subjetivos especiales se tiene que,
aunque el delito no los posee, uno de sus agravantes sí, siendo el agravante
número 2 que exige que el delito sea cometido “para ocultarla, asegurar su
producto o la impunidad para sí o para los copartícipes”

2.2.3.2. Adecuación del caso concreto el tipo subjetivo.

Teniendo en cuenta lo anterior, se procedió a realizar el proceso de

subsunción normativa en cada uno de los elementos que componen el tipo
subjetivo de este delito, resultando lo siguiente:

Elementos Elementos del tipo objetivo Hechos jurídicamente

del tipo del delito. relevantes.
subjetivo.
Modalidad Dolo directo, lo que requiere: El procesado efectivamente
subjetiva conocía: (i) que realizaba una
general. Aspecto cognitivo: el sujeto acción idónea para matar, como lo
debe conocer: es asestar un hachazo plano sobre
d) Que realiza una acción el cráneo de otro, (ii) que los
idónea para matar. realizaba sobre un ser humano y
e) Que la realiza sobre un ser (iii) que lo hacía aprovechándose
humano. de la inferioridad de su víctima,
f) Que se aprovecha de la además, es evidente que también
inferioridad de su víctima. quería realizar estos hechos.22

21 Es un hecho que no requiere prueba, pues la imputación objetiva en si no es un hecho,

sino un juicio que se realiza sobre unos hechos que ya se encuentran acreditados.
22 Estos hechos psicológicos se pueden deducir de los hechos externos que, como ya se

explicó se encuentran debidamente acreditados, pues siempre o casi siempre que alguien
da tres hachazos sobre el cráneo de otra persona, sabe que su acción es idónea para matar,
se trata de un conocimiento mínimo elemental.
 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

Aspecto volitivo: el sujeto

debe querer realizar los hechos
anteriores.
Elementos “para ocultarla, asegurar su Efectivamente el procesado atentó
subjetivos producto o la impunidad para contra la vida de LIZAVETA
especiales. sí o para los copartícipes” IVANOVNA para ocultar otra
conducta punible que ya había
cometido (homicidio de Aliona
Ivanovna) y para asegurar su
impunidad.23

2.2.4.Juicio de antijuridicidad.

La conducta desplegada por el procesado resulta antijurídica, por las

siguientes razones: (i) No se analizará la clásica “antijuricidad material” pues
está ya fue abordada en el estudio de la imputación objetiva y (ii) Porque
cumple con la antijuricidad formal o carencia de justificación, toda vez que
no se alegó, se probó y tampoco se encontró alguna causal que justificara la
conducta del procesado, pues no obró en ejercicio de la legitima defensa y
tampoco en un estado de necesidad justificante.

2.2.5.Juicio de culpabilidad.

Efectivamente se acreditó con el mínimo de prueba requerido que el

procesado actuó con culpabilidad, por las mismas razones que se acreditó
frente al homicidio de Aliona Ivanovna, resultando innecesario repetirlas.

2.2.6.Atenuantes del delito.

Nuevamente se reitera, no se aplicará la rebaja del artículo 56 del código

penal pues, como ya se explicó en precedencia, esta debía ser atribuida por
la fiscalía a la hora de formular imputación.

2.3. Delito de Hurto calificado y agravado.

2.3.1.Análisis de la existencia de una conducta desde el punto de

vista penal.

En el presente caso se verificó la existencia de una conducta, la cual

consistió en tomar una bolsa de dinero que colgaba del cuello de Aliona
Ivanovna y además tomar todas las joyas que esta guardaba en el interior
de un gran arca24 generando un incremento patrimonial de $4.200.000
millones de pesos.

Se trata de una conducta humana por las siguientes razones: (1)

Porque dichos movimientos corporales fue realizado por un ser humano
(RADION), (ii) Porque salió de su esfera psíquica, proyectándose en el mundo
real y (iii) porque dicho movimiento corporal fue dominable al: (a) haber sido
realizado por una persona consciente -RODION no estaba bajo ninguna
circunstancia de inconsciencia-, (b) haber sido realizado de forma
voluntaria, pues dicho movimiento muscular fue el resultado de impulsos
nerviosos provenientes desde su sistema nervioso central, (c) haber sido una

23 Esto se acredita con el mínimo de prueba requerido, gracias al interrogatorio al

procesado (pag 49) y a la denuncia de los familiares de la occisa, quienes también
reportaron el robo de muchas de sus pertenencias.
24 Pág. 50 del libro virtual.
 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

conducta previsible pues su ocurrencia pudo se anticipada mentalmente

por el autor y (iv) haber sido una conducta evitable, dado que RODION tenía
la posibilidad de suprimir o detener físicamente su conducta.

2.3.2. Juicio de tipicidad objetiva.

2.3.2.1. Análisis de los elementos del tipo objetivo del delito

de HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO.

El artículo 239 del código penal colombiano establece lo siguiente

respecto al delito de hurto:

ARTÍCULO 239. HURTO. El que se apodere de una cosa mueble ajena, con el
propósito de obtener provecho para sí o para otro, incurrirá en prisión de treinta
y dos (32) a ciento ocho (108) meses. La pena será de prisión de treinta y dos
(32) meses a cuarenta y ocho (48) meses cuando la cuantía sea inferior a cuatro
(4) salarios mínimos legales mensuales vigentes. La pena será de prisión de
cuarenta y ocho (48) meses a ciento ocho (108) meses cuando la cuantía sea
igual o superior a cuatro (4) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Así mismo, las causales de calificación imputadas por la fiscalía

fueron las siguientes:

“ARTÍCULO 240. HURTO CALIFICADO. La pena será de prisión de seis (6) a

catorce (14) años, si el hurto se cometiere:

3. Mediante penetración o permanencia arbitraria, engañosa o clandestina en

lugar habitado o en sus dependencias inmediatas, aunque allí no se encuentren
sus moradores.
4. Con escalonamiento, o con llave sustraída o falsa, ganzúa o cualquier otro
instrumento similar, o violando o superando seguridades electrónicas u otras
semejantes.
La pena será de prisión de ocho (8) a dieciséis (16) años cuando se cometiere con
violencia sobre las personas.”

Ahora bien, en este orden de ideas, el tipo objetivo del delito de

homicidio se compondría de estos elementos:

Elementos del Elementos del tipo objetivo del delito.

tipo objetivo.
Bien jurídico El patrimonio económico.
Sujeto Activo “El que” (indeterminado monosujetivo)
Sujeto Pasivo persona natural
Verbo rector “se apodere”
Resultado “se apodere” (el efectivo apoderamiento)
Objeto material Real “cosa mueble ajena”
Elementos (i) Mediante penetración engañosa en lugar
descriptivos habitado.
(ii) Con llave sustraída, superando seguridades en
las que se almacenen las cosas muebles.
(iii) Con violencia sobre las personas.
Elementos “cosa mueble”
normativos
Causalidad Si suprimimos la acción realizada por el procesado, no
se produce dicha afectación sobre el patrimonio
económico de la víctima.
 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

Imputación Se debe verificar:

objetiva. (ix) Que haya CRJD.
(x) Y que ese riesgo se haya realizado en el resultado.

Delimitar el momento de consumación del delito de hurto, ha sido una

de las discusiones más problemáticas en cuanto al derecho penal especial,
tanto así que desde el mismo derecho romano se han venido construyendo
múltiples teorías con la pretensión de delimitar objetiva y racionalmente
esta cuestión.

En las últimas décadas la jurisprudencia nacional ha llegado a una

especie de acuerdo en lo fundamental, resaltando que deben superarse estas
teorías clásicas que fallan por su pretensión de total objetividad y en su
lugar debe optarse por criterios materiales que permitan una mayor
adecuación a los casos concretos, así lo explicaba la H. Corte Suprema de
Justicia en el año 2003:

“En ese ámbito conceptual, el problema de la consumación se ha pretendido

resolver con diferentes criterios, ubicados ya en el terreno de lo físico,
("aprehensio rei") ora en lo social, dependiendo de la manera como se ejerza la
vigilancia de la cosa mueble ("amotio", ablatio") o en lo jurídico según el
desplazamiento de los derechos patrimoniales, especialmente en cuanto al poder
o disponibilidad sobre ella se refiere ("illatio") o, también, en lo económico, según
la forma como el sujeto activo disfrute o se lucre efectivamente del objeto material
("locupletatio").

La Jurisprudencia de la Sala , como lo subraya la Delegada, refiriéndose a la

discusión que desde los romanos se ha suscitado en torno al momento
consumativo del hurto, ha señalado que ninguno de las criterios propuestos
ofrece la solución satisfactoria al asunto examinado, sosteniendo que es
"una verdad jurídica de a puño, que si bien todas, en una u otra forma, han
servido y sirven como punto de referencia del análisis para determinar el
contenido y el ámbito de acción de la conducta, es lo imprescindible fijar su
alcance dentro del marco típico que cada legislación le haya impuesto
confrontándolo para efectos de su adecuación con las específicas circunstancias
que cada caso concreto suministre, pues de lo contrario, o se podría caer en un
abstracto cientificismo lejano de la normatividad positiva o en últimas, fijando
una hipótesis teórica desconocedora del hecho objeto de la adecuación.” 25

El debate, se centra en delimitar ¿A qué se refería el legislador cuando

estableció el verbo rector “apodere”?, en este orden de ideas, ya en el año de
1993 la H. Corte Suprema de Justicia daba una respuesta a esta incógnita,
señalando lo siguiente:

“La jurisprudencia de la Corte, sin tomar partido en esta vieja polémica, ha

entendido que el delito de hurto se perfecciona o consuma en el momento
en que la cosa mueble sale de la esfera de custodia, control o vigilancia
de su dueño o poseedor y el sujeto agente tiene la oportunidad de
disponer de ella así sea por breve lapso.

El tener el delincuente esa disponibilidad del bien, es lo que marca la

separación entre el delito imperfecto y el consumado. Así lo ha señalado
la Corporación entre otras, en sentencias del 10 de julio de 1984 (M.P. Gustavo
Gómez Velásquez); sentencia del 23 de julio de 1986 y sentencia del 29 de
octubre del mismo año. Siguiendo estas orientaciones, forzoso es concluir que el

25
Corte Suprema de Justicia SP, 31 julio 2003, Rad. 16638.
 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

delito de hurto de que da cuenta este proceso, no obtuvo su consumación como

lo alega el abogado recurrente, porque en ningún momento los procesados
lograron sacar el bien de la esfera de dominio o vigilancia del sujeto
pasivo de la infracción para llevarlo a la esfera de disponibilidad o
ámbito de dominio de los acusados. No existió aquello que los autores
denominan como un desapoderamiento y un correlativo apoderamiento
de la cosa, así sea por breve tiempo por parte de los procesados.

Se afirma lo anterior, porque conforme lo pone en evidencia el proceso, los

propietarios del bien y las autoridades de policía, tenían conocimiento de que se
iba a perpetrar el delito y adoptaron las medidas pertinentes, disponiendo de un
fuerte operativo que permitiera la captura de los delincuentes por parte de las
autoridades, como efectivamente ocurrió, sin que aquellos pudieran disponer
en ningún momento de los objetos sustraídos, que siempre estuvieron
bajo el ámbito de control y vigilancia de sus dueños. No hubo por tanto,
por parte de los acusados disponibilidad del bien, ni siquiera por breves
momentos, y sin esa disponibilidad no es posible tener por consumado el
hurto.”26

Esta postura -que se adelanta- es la seguida por el despacho, ha sido reiterada

por la H. Corte suprema de justicia en múltiples providencias más recientes,
en las que ha señalado:

“el delito de hurto se consuma cuando el bien es sacado por completo de la

esfera de dominio del dueño, tenedor o poseedor, haciendo que pierda
cualquier posibilidad de protegerlo”27

“Visto lo anterior, no surge hesitación alguna en el sentido de que el atentado

contra el patrimonio económico se consumó cuando los asaltantes extrajeron los
bienes de la casa del señor Mopán y huyeron de allí en un vehículo automotor,
momento a partir del cual su propietario perdió la disponibilidad de los
mismos, máxime cuando sus moradores estaban ausentes de dicho lugar.” 28

“Conforme con su descripción típica, el hurto se consuma cuando el autor o

partícipe logran sacar de la esfera de dominio de la víctima la cosa
mueble ajena para incorporarla a la suya; el rompimiento de esa relación
estructura el atentado patrimonial. Si quien se apodera del bien, lo vende y
obtiene el provecho aludido por el tipo penal, obtiene el propósito perseguido con
la conducta furtiva”29

Así mismo, el H. Tribunal Superior de Medellín en sentencia de

segunda instancia del 9 de marzo de 2018 explicó lo siguiente:

“En relación con la censura, bien vale citar lo que la jurisprudencia de la Sala de
Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia tiene decantado:

“Los artículos 349 y 239 de los Códigos Penales de 1980 y 2000,

respectivamente, exigen para la configuración de la conducta punible de hurto el
apoderamiento de cosa mueble ajena, con el propósito de obtener provecho para
sí o para otro.

Eso significa que el momento consumativo del delito, como lo ha señalado la

Corte en distintos pronunciamientos30 y ahora lo reitera, se produce cuando el

26
Corte Suprema de Justicia SP, 06 oct. 1993, Rad. 7039.
27
CSJ SP, 15 sept. 2005, rad. 15225:
28
CSJ SP, 15 Feb. 2012, rad. 36299:
29
Corte Suprema de Justicia SP15944 de 2016, Rad. 46782.
30
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Entre otros, auto – Colisión 7.461, abril 20 de 1992,
M.P., Jorge Enrique Valencia Martínez; Sent – Casación 10.644, mayo 6 de 1999, M.P., Carlos Augusto Gálvez
Argote; Sent. – Casación 15.612, octubre 31 de 2002, M.P., Carlos Augusto Gálvez Argote; Auto - Colisión
22.490, junio 30 de 2004, M.P., Marina Pulido De Barón.
 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

sujeto activo de la conducta extrae el bien de la esfera de custodia de su dueño,

poseedor o tenedor, con la intención de lucro pues de acuerdo con la norma no
se requiere la materialización o logro de la utilidad o ganancia”

Aunque en la causa se probó que el agente salió del establecimiento de comercio

con la lata de Milo y que en la recuperación del comestible fue necesaria la
intervención de un empleado de la tienda, no es posible afirmar que el objeto
material del ilícito salió de la esfera de protección y cuidado de su titular. La
acción positiva y externa del empleado estuvo precedida del seguimiento
visual al agente cuando salía del establecimiento.

En los términos de la jurisprudencia citada y del tenor del artículo 239

del Código Penal31 el hurto se perfecciona cuando el titular de la cosa
mueble pierde toda posibilidad de cuidado y custodia sobre el objeto. En
este caso, aun en el poco tiempo y corto espacio que estuvo por fuera del
almacén el comestible, contó con la atención de empelado y
precisamente por ello el agente no consumó el hecho.”

De todo lo anterior podemos concluir que, para que el delito de hurto

se pueda considerar consumado, es necesario que en el caso concreto se
hayan acreditado las siguientes dos condiciones:

(i) Desposesión: También conocido como “desapoderamiento”, hace

referencia al desplazamiento físico de la cosa que genera en el sujeto pasivo
la pérdida de poder dispositivo sobre el bien, en otras palabras, es la salida
del bien del ámbito de dominio y disponibilidad de la víctima (ej: acto de
arrebatar un celular, una cadena, de tomar los objetos de un almacén, etc.)

(ii) Disponibilidad si quiera por un instante: Este es elemento que

permite distinguir entre la configuración de un hurto en grado de tentativa
y un hurto consumado, consiste en el “ingreso” del bien al ámbito de
disponibilidad o dominio del sujeto activo, lo cual ocurre cuando además de
sacar el bien del ámbito de dominio o disponibilidad de la víctima, también
se logra extraerlo de su ámbito de control y vigilancia, momento en el cual
el sujeto activo puede disponer libremente del bien hurtado así sea por un
“instante”.

A contrario sensu, si pese a ocurrir una desposesión, el procesado

nunca logra tener una disponibilidad plena sobre el bien (ej: Porque se le
detuvo a los pocos metros en virtud de persecución.) estaríamos
necesariamente en el terreno del delito inacabado.

2.3.2.2. Adecuación del caso concreto el tipo objetivo.

Teniendo en cuenta lo anterior, se procedió a realizar el proceso de

subsunción normativa en cada uno de los elementos que componen el tipo
objetivo de este delito, para el cual se consideró lo siguiente:

Primero, no podrá aplicarse la circunstancia calificante consistente en

cometer el delito “con violencia sobre las personas” pues dicha circunstancia
de violencia (el ataque con hacha sobre Aliona) ya fue incluido como la
acción idónea para matar del delito de Homicidio Agravado, razón por la
cual, de realizarse esta doble tipificación, se estaría violando el principio de
prohibición de doble incriminación o “non bis in ídem”.

31
Artículo 239. Hurto. El que se apodere de una cosa mueble ajena, con el propósito de obtener provecho para
sí o para otro, incurrirá en prisión de dos (2) a seis (6) años.
 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

Una vez aclarado lo anterior, el ejercicio de subsunción arrojó lo

siguiente:

Elementos Elementos del Hechos jurídicamente relevantes.

del tipo tipo objetivo
objetivo. del delito.
Bien El conjunto de El patrimonio económico de los herederos de
jurídico relaciones Aliona Ivanovna.
posesorias
legítimas.
Sujeto “El que” Rodion Romanovich.
Activo (indeterminado
monosujetivo)
Sujeto persona natural Los herederos de Aliona Ivanovna y los
Pasivo propietarios de los bienes dejados en empeño
que estaban bajo su poder al momento del
hurto.
Verbo rector “se apodere” “RODION revisa el cuerpo de su víctima
apoderándose de una pequeña bolsa llena de
dinero que colgaba de su cuello en la que había
$1.000.000 de pesos y así mismo, de sus
llaves, con las que procedió a abrir el cuarto en
donde ALIONA almacenaba sus pertenencias
de valor, una vez en su interior encontró una
gran arca que procedió a abrir con una de las
llaves apoderándose de: (i) un reloj de oro con
un precio de $1.200.000, (ii) dos anillos de oro
con un precio acumulado de $1.000.000, (iii)
una pulsera, una cadena, dos pares de
pendientes y tres alfileres de corbata, cuyo
precio acumulado era de $2.000.000, por lo que
el valor de lo hurtado ascendió a $4.200.000.32
Resultado “se apodere” (el Efectivamente existió un apoderamiento, pues
efectivo primero existió una desposesión, cuando
apoderamiento) Rodion tomó los bienes del lugar en el que se
encontraban y luego logró una disposición de
estos cuando logró huir del lugar de los hechos
sin ser perseguido33
Objeto Real “cosa apoderándose de: (i) una pequeña bolsa llena
material mueble ajena” de dinero que colgaba de su cuello en la que
había $1.000.000 de pesos, (ii) un reloj de oro
con un precio de $1.200.000, (iii) dos anillos de
oro con un precio acumulado de $1.000.000, (iv)
una pulsera, una cadena, dos pares de
pendientes y tres alfileres de corbata, cuyo
precio acumulado era de $2.000.000, por lo que
el valor de lo hurtado ascendió a $4.200.000.34
Elementos (iv) Mediante Efectivamente Raskolnikov penetró de forma
descriptivos penetración engañosa la residencia de Aliona Ivanovna,
simulando que le traía una pitillera de plata

32 Este hecho se acreditó gracias al interrogatorio al indiciado, en donde en la página 50

explica cómo se apropió de cada uno de los bienes de la difunta y además, con el testimonio
de María Ivanovna, quien refiere que efectivamente al llegar al lugar, no se encontraron las
pertenencias de Aliona.
33 Hecho que se pudo corroborar gracias al interrogatorio al indiciado y
34 Este hecho se acreditó gracias al interrogatorio al indiciado, en donde en la página 50

explica cómo se apropió de cada uno de los bienes de la difunta y además, con el testimonio
de María Ivanovna, quien refiere que efectivamente al llegar al lugar, no se encontraron las
pertenencias de Aliona.
 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

engañosa en con la intención de empeñarla, lo cual era

lugar habitado. completamente falso, pues solo era otro objeto
(v) Con llave muy buen envuelto, todo esto para ingresar a
sustraída, la vivienda y cometer el delito.35
superando
seguridades en También se acreditó que Raskolnikov consumó
las que se su conducta gracias a la sustracción de la llave
almacenen las del cuerpo de Aliona Ivanovna con la cual logró
cosas muebles. superar la seguridad dispuesta con esta, que
sería el mecanismo de cerrojo de un gran arca
en donde estaban las joyas.
Elementos “cosa mueble” No cabe duda de que se trataba de bienes
normativos mueles, pues de otra manera no se los hubiera
podido llevar del lugar, en cuanto a su
ajenidad, es claro que estos pertenecían a la
señora Aliona Ivanovna y al esta morir,
pasaron inmediatamente a sus herederos.
Causalidad Si suprimimos la Efectivamente, si suprimimos la conducta del
acción realizada procesado, el patrimonio económico de los
por el procesado, herederos de Aliona Ivanovna no se ve
no se produce afectado.
dicha afectación
sobre el
patrimonio
económico de la
víctima.
Imputación Se debe verificar: (v) RADION CRJD pues: (a) no disminuyó
objetiva. (xi) Que haya el riesgo, (b) realizó una acción peligrosa, es
CRJD. decir, idónea desde una perspectiva ex-ante
(xii) Y que ese para apoderarse de cosas muebles ajenas y (c)
riesgo se su conducta no se encuentra dentro del riesgo
haya permitido ni a nivel general ni a nivel
realizado en particular.
el resultado. (vi) RADION RRR pues: (a) dicha lesión al
patrimonio económico fue el resultado del
riesgo creado por él, (b) no se trató de un
resultado inevitable, (c) se trata del resultado
que tanto las normas de cuidado como el tipo
penal pretenden evitar y (d) su ocurrencia no
fue el producto del comportamiento doloso o
imprudente de un tercero a quien se le haya
trasladado la responsabilidad de evitarlo. 36

2.3.3.Juicio de tipicidad subjetiva.

2.3.3.1. El tipo subjetivo del delito de HURTO CALIFICADO.

El delito de hurto calificado contenido en los artículos 239 y 240 es

un delito eminentemente doloso que, al poseer elementos subjetivos
especiales solo puede ser cometido con dolo directo de primer grado que
requiere los siguientes elementos:

(v) En cuanto al aspecto cognitivo se requiere que el sujeto conozca:

a. Que se está apoderando de una cosa mueble.

35Acreditado gracias al interrogatorio al indiciado.

36 Es un hecho que no requiere prueba, pues la imputación objetiva en si no es un hecho,
sino un juicio que se realiza sobre unos hechos que ya se encuentran acreditados.
 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

b. Que dicha cosa mueble es ajena.

c. Que lo está haciendo a través de la penetración engañosa en
lugar habitado.
d. Que lo está haciendo a través de llave sustraída o superando
sistemas de seguridad.

(vi) En cuanto al aspecto volitivo se requiere que el sujeto quiera

realizar los anteriores hechos

Por otro lado, en cuanto a los elementos subjetivos especiales, el sujeto debe
actual “con el propósito de obtener provecho para sí o para otro”.

2.3.3.2. Adecuación del caso concreto el tipo subjetivo.

Teniendo en cuenta lo anterior, se procedió a realizar el proceso de

subsunción normativa en cada uno de los elementos que componen el tipo
subjetivo de este delito, resultando lo siguiente:

Elementos Elementos del tipo objetivo Hechos jurídicamente

del tipo del delito. relevantes.
subjetivo.
Modalidad Dolo directo, lo que requiere: El procesado efectivamente
subjetiva conocía: (i) que se estaba
general. Aspecto cognitivo: el sujeto apoderando de bienes muebles,
debe conocer: (ii) que carecía de alguna relación
a) Que se está apoderando posesoria legítima frente a esos
de una cosa mueble. bienes, (iii) que para realizar su
b) Que dicha cosa mueble conducta penetró engañosamente
es ajena. en el inmueble de Aliona Ivanovna
c) Que lo está haciendo a Y (iv) que para apoderarse de los
través de la penetración bienes utilizó una llave sustraída
engañosa en lugar a la difunta, con la cual logró
habitado. superar el mecanismo de
d) Que lo está haciendo a seguridad del arca en el que se
través de llave sustraída almacenaban las joyas.
o superando sistemas
de seguridad. Además, es evidente que también
quería realizar dichos hechos.37
Aspecto volitivo: el sujeto
debe querer realizar los hechos
anteriores.
Elementos “Con el propósito de obtener En el presente caso se demostró
subjetivos un provecho para sí o para un que Raskolnikov realizó la
especiales tercero” conducta con la intención de
obtener un provecho para sí
mismo, el cual consistiría en el
incremento patrimonial producto
de la venta de las joyas hurtadas.

2.3.4. Juicio de antijuridicidad.

La conducta desplegada por el procesado resulta antijurídica, por las

siguientes razones: (i) No se analizará la clásica “antijuricidad material” pues

37 Estos hechos psicológicos se pueden deducir de los hechos externos que, como ya se
explicó se encuentran debidamente acreditados, pues siempre o casi siempre que alguien
registra una casa buscando pertenencias de valor y procediendo a tomarlas es porque
quiere realizar dichos hechos.
 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

está ya fue abordada en el estudio de la imputación objetiva y (ii) Porque

cumple con la antijuricidad formal o carencia de justificación, toda vez que
no se alegó, se probó y tampoco se encontró alguna causal que justificara la
conducta del procesado, pues no obró en ejercicio de la legitima defensa y
tampoco en un estado de necesidad justificante.

2.3.5.Juicio de culpabilidad.

Efectivamente se acreditó con el mínimo de prueba requerido que el

procesado actuó con culpabilidad, por las mismas razones que se acreditó
frente al homicidio de Aliona Ivanovna, resultando innecesario repetirlas.

2.3.6.Atenuantes del delito.

No se configura ninguna circunstancia de atenuación punitiva, toda

vez que los hechos no encuadran en ninguna de las causales del artículo
242 y tampoco en las del artículo 268 -pues el valor de lo hurtado supera el
salario mínimo- o 269 -pues no se restituyeron los bienes hurtados ni su
valor-.

3. DOSIFICACIÓN DE LA PENA.

3.1. Ámbito de Movilidad:

Se dictará sentencia condenatoria por los siguientes delitos:

• Homicidio agravado (Art 103 + 104 #2, #4 y #7) = 400 – 600 meses de
prisión.38

Homicidio agravado39
Cuarto mínimo Cuarto medio I Cuarto medio II Cuarto máximo
400-450 450-500 500-550 550-600

• Hurto calificado. (Art 239 + 240 #3 y #4)

Hurto Calificado40
Cuarto mínimo Cuarto medio I Cuarto medio II Cuarto máximo
6 – 8 años 8 – 10 años 10 – 12 años 12 – 14 años

3.2. Circunstancias de mayor y menor punibilidad:

Resulta aplicable la circunstancia de mayor punibilidad numero 5 al

“ejecutar la conducta punible (…) aprovechando circunstancias de tiempo,
modo, lugar que dificulten la defensa del ofendido o la identificación del
autor o partícipe”

Esto debido a que la forma en que el procesado realizó la conducta punible

dificultó la defensa de los ofendidos: (i) Primero porque atacó a Aliona
Ivanovna mientras esta estaba distraída y luego de ingresar de forma
engañosa a su morada, (ii) También porque atacó a Lizaveta Ivanovna

38 Se impone esa pena pues para la época de los hechos aún no había comenzado a regir la
agravación punitiva del artículo 8 de la ley 2197 de 2022.
39 Cuarto de movilidad de 50 meses.
40 Cuarto de movilidad es de 2 años o 24 meses.
 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

mientras esta estaba en shock debido a la grotesca escena que acababa de

presenciar (su hermana muerta con el cráneo abierto) y (iii) Porque se
apoderó de los bienes muebles cuando su primera propietaria o legítima
tenedora ya había muerto, afectando el patrimonio de los herederos de esta
y de los propietarios de los bienes dejados en empeño, quienes no se
pudieron defender de dicha afectación.

Por otro lado, se le reconocerán al procesado las circunstancias de menor

punibilidad consagradas en los numerales 1, 4 y 7 del artículo 55 de la ley
599 del 2000, por las siguientes razones:

Primero, porque carece de antecedentes penales, así mismo, porque obró

bajo el influjo de apremiantes circunstancias personales y familiares que,
aunque no son suficientes para excluir su culpabilidad, si deben tenerse en
cuenta a la hora de dosificar su penal y por último, porque el procesado se
presentó voluntariamente ante las autoridades aceptando su
responsabilidad.

Por lo anterior, de conformidad con lo previsto en el artículo 61 del C.P.,

segundo inciso debe considerarse:

“El sentenciador solo podrá moverse dentro del cuarto mínimo cuando no
existan atenuantes ni agravantes o concurran únicamente circunstancias de
atenuación punitiva, dentro de los cuartos medios cuando concurran
circunstancias de atenuación y de agravación punitiva, y dentro del
cuarto máximo cuando únicamente concurran circunstancias de agravación
punitiva.”

Por lo tanto, procederá este Despacho a seleccionar los dos cuartos medios
como rango de movilidad en cada uno de estos delitos, hecho esto, de
acuerdo con lo previsto en el tercer inciso de la norma en cita, debe
considerarse:

Nos ocupan dos delitos contra la vida y uno contra el patrimonio económico,
por hechos en los cuales resultaron fallecidas las señoras Aliona Ivanovna
y Lizaveta Ivanovna, en donde cobran relevancia los siguientes criterios: (i)
la mayor gravedad de las conductas, pues por un lado se trata de homicidios
agravados y por el otro de un hurto calificado, (ii) la intensidad del dolo del
procesado, pues en los tres casos actuó mediante dolo directo, (iii) La
premeditación con la que actuó el procesado, delimitando de forma previa
su plan criminal, escogiendo los medios utilizados para engañar y acabar
con la vida de su víctima, (iv) El poco respeto que mostró por la vida humana
pues en primer momento decidió asesinar a un ser humano solo para
apoderarse de sus bienes y después decidió asesinar a otra solo por haber
visto el cadáver de la primera, cuando perfectamente pudo haberse ido del
lugar.

Por lo expuesto, se impondrá el tope punitivo máximo de los cuartos medios

en cada uno de los tres delitos, quedando lo siguiente.

4. QUINIENTOS CINCUENTA (550) meses por cada uno de los delitos de

HOMICIDIO AGRAVADO.
5. DOCE (12) años por el delito de HURTO CALIFICADO.

5.1. De la rebaja producto del allanamiento a cargos:

 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

Individualizada la pena, corresponde a este Despacho decidir sobre la

aplicación del beneficio punitivo por el allanamiento a cargos realizado por
el implicado, que en este caso oscilará entre el 50% y 33.33% de la pena
imponible ya definida, en este momento procede el despacho a definir cuál
será el porcentaje de rebaja aplicable al procesado.

Para esta labor cobran relevancia dos de los criterios expuestos en

precedencia (N° 5.3.1.), primero debe tenerse en cuenta que, el procesado se
allanó a los cargos en la primera oportunidad para hacerlo, esto es, en la
audiencia de formulación de la imputación, con lo que le ahorró una
importante labor al sistema de justicia ayudando a la descongestión judicial
y además, que la principal prueba para unir todos los demás indicios que
permiten alcanzar un mínimo de evidencia es el interrogatorio al indiciado,
en donde este fue extremadamente claro a la hora de definir la forma en que
ocurrieron los hechos.

Por estas razones el despacho otorgará al procesado el beneficio de una

rebaja del 50% de la pena imponible que, como se delimitó corresponde a:

• DOSCIENTOS SETENTA Y CINCO (275) meses por cada delito de

HOMICIDIO AGRAVADO siendo la pena más alta.
• SEIS (6) AÑOS por el delito de HURTO CALIFICADO.

A su vez, y como quiera que se trata de un concurso de 3 conductas

punibles, el proceso de dosificación de este concurso será el siguiente:

Para la dosificación de la pena del art. 31 del C.P. se procede así:

• Se selecciona la pena más grave de DOSCIENTOS SETENTA Y CINCO

(275) MESES por el delito de HOMICIDIO AGRAVADO (cometido en
contra de Aliona Ivanovna)
• Se le adiciona “otro tanto” de CIEN (100) meses por el otro delito de
HOMICIDIO AGRAVADO.
• Se le adiciona “otro tanto” de CINCUETA (50) meses por el delito de
HURTO CALIFICADO.

Debe aclararse que, el hecho de que se aplique “otro tanto” y no la pena

individualizada, no corresponde a un beneficio en favor del procesado, sino
a la aplicación del artículo 31 del código penal, que permite al fallador
imponer a su criterio el incremento que estime suficiente y necesario para
el cumplimiento de los fines que la pena persigue; esto en respuesta al fin
retributivo, resocializador y preventivo de la pena.

Quedando finalmente una pena de CUATROCIENTOS VEINTICINCO (425)

meses de prisión.

5.2. De la pena accesoria:

Como pena accesoria se impondrá la inhabilitación para el ejercicio de

derechos y funciones públicas por el período de veinte (20) años, en armonía
con lo señalado en los artículos 44 y 52 incisos 3 del Código Penal.
 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

5.3. De los subrogados penales:

5.3.1. De la suspensión condicional de la ejecución de la pena.

El artículo 63 del código penal, modificado por la ley 1709 de 2014, dispuso
los requisitos para la concesión de este subrogado como son los siguientes:

1. Que la pena impuesta sea de prisión que no exceda de cuatro (4) años.
2. Si la persona condenada carece de antecedentes penales y no se trata de uno
de los delitos contenidos en el inciso 2º del articulo 68 A de la ley 599 de 2000,
el juez de conocimiento concederá la medida con base solamente en el requisito
objetivo señalado en el numeral 1 de este artículo.
3. Si la persona condenada tiene antecedentes penales por delito doloso dentro
de los cinco años anteriores, el juez podrá conceder la medida cuando los
antecedentes personales, sociales y familiares del sentenciado sean indicativos
de que no existe la necesidad de ejecución de la pena.

No se cumplen estos presupuestos, teniendo en cuenta que la pena

impuesta es de prisión y excede los cuatro años de prisión.

5.3.2. De la sustitución de la prisión intramural por la prisión

domiciliaria.

En atención a que los hechos ocurrieron el día 12 de diciembre de 2020,

posterior a la promulgación de la ley 1709, la cual adicionó el Artículo 38B.
Los requisitos para conceder la prisión domiciliaria son:

“1. Que la sentencia se imponga por conducta punible cuya pena mínima prevista
en la ley sea de ocho (8) años de prisión o menos.
2. Que no se trate de uno de los delitos incluidos en el inciso 2° del artículo 68A
de la Ley 599 de 2000.
3. Que se demuestre el arraigo familiar y social del condenado.
En todo caso corresponde al juez de conocimiento, que imponga la medida,
establecer con todos los elementos de prueba allegados a la actuación la
existencia o inexistencia del arraigo.
4. Que se garantice mediante caución el cumplimiento de las siguientes
obligaciones:
a) No cambiar de residencia sin autorización, previa del funcionario judicial;
b) Que dentro del término que fije el juez sean reparados los daños ocasionados
con el delito. El pago de la indemnización debe asegurarse mediante garantía
personal, real, bancaria o mediante acuerdo con la víctima, salvo que demuestre
insolvencia;
c) Comparecer personalmente ante la autoridad judicial que vigile el
cumplimiento de la pena cuando fuere requerido para ello;
d) Permitir la entrada a la residencia de los servidores públicos encargados de
realizar la vigilancia del cumplimiento de la reclusión. Además, deberá cumplir
las condiciones de seguridad que le hayan sido impuestas en la sentencia, las
contenidas en los reglamentos del INPEC para el cumplimiento de la prisión
domiciliaria y las adicionales que impusiere el Juez de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad.

Tampoco se cumplen estos presupuestos, pues la sentencia se impone por

conductas punibles cuya pena mínima prevista en la ley supera los 8 años.

Por lo expuesto, el JUZGADO 300 PENAL DEL CIRCUITO DEL

DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
 República de Colombia.

Juzgado 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con Funciones de
Conocimiento.

§V. RESUELVE.

PRIMERO. Declarar penalmente responsable a RODIÓN ROMÁNOVICH

RASKÓLNIKOV, de condiciones personales y civiles consignadas en esta
providencia, como autor directo de los delitos de H0MICIDIO AGRAVADO
EN CONCURSO HOMOGÉNEO Y SUCESIVO Y HURTO CALIFICADO
previstos en los artículos 103 + 104 y 239 + 240 del Código Penal,
respectivamente.

SEGUNDO. CONDENAR a RODIÓN ROMÁNOVICH RASKÓLNIKOV a la

pena principal de cuatrocientos veinticinco (425) meses de prisión.

TERCERO. IMPONER a RODIÓN ROMANOVICH REASKÓLNIKOV, como

pena accesoria la inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas por período igual al máximo de ley, esto es, por veinte (15) años,
en armonía con lo señalado en los artículos 44 y 52, inciso 3 del código
Penal.

CUARTO. NEGAR al sentenciado la suspensión condicional de la ejecución

de la pena privativa de la libertad y la prisión domiciliaria, de acuerdo con
las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

QUINTO. LIBRAR las comunicaciones de rigor a las autoridades

competentes, conforme lo normado en los artículos 166 y 462 de la Ley 906
de 2004.

SEXTO. Ejecutoriada la presente sentencia, REMITIR la actuación al

Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Reparto que
corresponda, para lo de su cargo.

Contra este fallo procede el recurso de apelación.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

KEYLY ESPERANZA CUADROS MARTÍNEZ

Juez 300 Penal del Circuito del Distrito Judicial de Cúcuta con
Funciones de Conocimiento.