Revista Argentina de Radiología

ISSN: 0048-7619
rar@sar.org.ar
Sociedad Argentina de Radiología
Argentina

Cellerino, Analía; Feiguelman, Laura; Gómez, Mariángeles; Dulitzky, Natalio; Zimmerman,

Agustina; Sáez, Diego
Análisis ecográfico de las masas ováricas
Revista Argentina de Radiología, vol. 72, núm. 1, enero-marzo, 2008, pp. 67-72
Sociedad Argentina de Radiología
Buenos Aires, Argentina

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=382538460008

Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
RAR 1-2008 3/12/08 5:43 PM Page 67
Análisis ecográfico de las masas ováricas
Analía Cellerino, Laura Feiguelman, Mariángeles Gómez, Natalio Dulitzky, Agustina Zimmerman,
Diego Sáez
Resumen
Propósito: Demostrar la utilidad de los diferentes pun-
tajes (scores) propuestos por la literatura y aplicados a
los hallazgos de la ecografía Doppler transvaginal (TV)
para la caracterización de las masas ováricas.
Material y métodos: Entre enero de 2003 y diciembre
de 2005 fueron estudiadas 2308 pacientes con ecografía
transvaginal (TV), de las cuales 144 presentaron masas
ováricas; a las mismas se les efectuó Doppler TV. Los
hallazgos fueron analizados retrospectivamente utili-
zando el índice morfológico (IM) de De Priest, el
Scoring System de Alcazar y el estudio morfológico de
las masas sumados a los hallazgos Doppler. Se tomó
como valor sugestivo de malignidad un IM ≥ de 5. Se
consideraron como valor de corte para los parámetros
Doppler un IR menor de 0,45 y una velocidad ≥ de
10cm/seg.
Resultados: De la aplicación de los diferentes scores
surge que la combinación del análisis morfológico y
espectral muestra una sensibilidad (S) del 86%, una espe-
cificidad (E) del 89%, un valor predictivo positivo (VPP)
de 0,46 y un valor predictivo negativo (VPN) de 0,98.
Al evaluar el score de De Priest obtuvimos una S del
89%, una E del 73%, un VPP de 0,46 y un VPN de 0, 96.
En el score propuesto por Alcazar, la S fue del 75%, la E
del 84%, el VPP de 0,21 y VPN de 0,98. Los diferentes
score mostraron una tasa de falsos positivos que fluc-
tuó entre el 11 y el 37%.
Conclusión: La predicción del comportamiento bioló-
gico de las masas ováricas por ecografía Doppler TV
presenta una alta sensibilidad con un elevado VPN
para las lesiones malignas, siendo la especificidad
moderada con un escaso VPP. Por ello, un resultado
negativo es altamente confiable para benignidad, mien-
tras que un resultado positivo debe interpretarse con
cautela ante la eventual resolución quirúrgica.
Palabras clave: Scores. Doppler transvaginal. Índice
morfológico. Sistemas de scoring. Masas ováricas.
INTRODUCCIÓN
El uso actual de la ecografía transvaginal (TV)
como screening nos enfrenta al frecuente hallazgo de
masas ováricas, en su mayoría asintomáticas, apare-
jando el dilema de su caracterización biológica.
Dicha caracterización, especialmente en mujeres
mayores de 50 años, implica un serio desafío para el
Hospital Británico de Buenos Aires, Perdriel 74. CP:C1280AEB.
Ciudad Autónoma de Buenos Aires. República Argentina.
Correspondencia: Dra. Analía Cellerino: anliacellerino@hotmail.com
Génitourinario
Artículo original
Abstract
Ultrasonography assessment of the ovarian masses
Object: To apply different scores proposed by the literature
in the Doppler transvaginal ultrasonography findings (TV
US) and to demonstrate their utility in the characterization
of ovarian tumors.
Material and method: From January 2003 to December
2005, a total of 2308 patients were studied by TV ultra-
sonography. In this group, 144 women presented ovarian
tumors, to whom a Doppler TV was performed. The Doppler
findings were retrospectively reviewed applying the De
Priest’s Morphology Index (IM), the Alcazar’s Scoring
System and the morphologic study of the ovarian tumor. As
2008
suggestive of malignancy an IM? 5 was considered. For
Doppler parameters, an IR < 0,45 and a velocity ?10 cm/sec
were considered as cutting value.
Results: The combination of morphological and spectral
Número 1
analysis showed a sensitivity (S) of 86%, a specificity (E) of
89%, a predictive positive value (PPV) of 0,46 and a predic-
tive negative value (PNV) of 0,98.
De Priest’s score yielded the following results: S= 89%, E=
73%, PPV= 0,46 and PNV= 0, 96. Applying the Alcazar’s
score, the results were: S= 75%; E= 84%, PPV= 0,21,
Volumen 72
PNV= 0,98. The different scores showed a fluctuating rate of
false positive: between 11 and 37%.
Conclusions: In the evaluation of ovarian tumors, the
Doppler ultrasonography presents high sensitivity and PNV,
moderate specificity and poor PPV for malignant lesions.
Therefore, a negative result is highly reliable for benignity,
while a positive result must be caustiously interpreted in
RAR
front of his possible surgical resolution.
Key words: Scores. Transvaginal Doppler. Morphologic
index. Scoring Systems. Ovarian tumors.
imagenólogo, ya que el diagnóstico de cáncer de ova-
rio efectuado en estadios precoces tiene buen pronós-
tico. Dado que nuestros estudios muchas veces deter-
minan conductas ginecológicas invasivas, es que con-
sideramos de interés la profundización del estudio de
este tema.
Alcazar et al. y otros autores han demostrado
ampliamente la utilidad del Doppler transvaginal en
Recibido: Julio 2006; aceptado: mayo 2007
Página 67
Received: july 2006; accepted: may 2007
©SAR-FAARDIT 2008
RAR 1-2008 3/12/08 5:43 PM Page 68

Análisis ecográfico de las masas ováricas

el estudio de las masas ováricas (1). En nuestro trabajo
evaluaremos la utilidad de los diferentes scores pro-
puestos por la literatura aplicados al examen de
dichas masas.
MATERIAL Y MÉTODOS
Entre enero de 2003 y diciembre de 2005 se realiza-
ron en el Servicio de Ecografía de nuestro Hospital
2.423 ecografías TV a 2.308 pacientes. De ellas, 144
presentaron masas ováricas, las que fueron analizadas
con ecografía Doppler TV.
Los hallazgos se analizaron retrospectivamente
conjuntamente con los resultados del Servicio de
Ginecología.
Cada una de las masas ováricas fue evaluada eco-
gráficamente utilizando tres scores: el índice morfoló-
gico (IM) de De Priest, el Scoring System de Alcazar y
el estudio morfológico convencional, adicionándole
los hallazgos Doppler (1, 2, 3).
2008
Consideramos como valor de corte para maligni-
dad en los parámetros Doppler un IR < 0,45, un IP < 1
y una velocidad ≥ 10 cm/seg, utilizándose el IR más
bajo y el pico sistólico más alto hallados en cada estu-
dio (4,5). Finalmente, se aplicó el Scoring System de
Alcazar a cada una de las masas ováricas (Tabla 2). Se
calculó el volumen del tumor y la evaluación morfoló-
gica se realizó siguiendo ciertos parámetros: bilatera-
lidad, grosor de pared, septos, proyecciones papilares,
áreas sólidas y ecogenicidad (6) (Fig. 3-12).
A los tumores se los clasificó en cuatro categorías,
según la velocidad del pico sistólico (PVS) (7):
*Baja velocidad/baja resistencia
PVS <10 cm/seg.- IR < 0,45
*Baja velocidad/alta resistencia
PVS < 10 cm/seg.- IR > 0,45
*Alta velocidad/alta resistencia
PVS > 10 cm/seg.- IR > 0,45

El índice de De Priest consiste en un puntaje de 0

a 4 asignado a cada uno de los tres componentes *Alta velocidad/baja resistencia
estructurales: volumen de la masa, espesor y nodula- PVS > 10 cm/seg.- IR < 0,45
Número 1

ridad de la pared y de los septos (Tabla 1).

El volumen del tumor ovárico se calculó por la fór-
mula ancho x alto x espesor x 0,523 (2).
El IM total resultó de la suma de los tres compo-
nentes. Se consideró como valor sugestivo de maligni-
dad un IM ≥ 5. Luego, se sumó el análisis espectral de
Volumen 72
Según los valores propuestos por Alcazar, la
ausencia de algún componente corresponde a 0, la
presencia de papilas finas y alta velocidad con baja
resistencia es 2 y la presencia de áreas sólidas ecogéni-
cas con flujo central es 4. Este score presenta un rango

los hallazgos del flujo Doppler, consistentes en veloci- de 0 a 12 (1).

dad del flujo, índice de resistencia (IR) e índice de pul- Alcazar demostró que el punto de corte es ≥ 6 y ese
satilidad (IP), así como la presencia o ausencia de flujo fue el valor utilizado en nuestra serie (1).
parietal, septal o nodular (3) (Fig.1 y 2).

Tabla 1: Índice morfológico para tumores de ovario (De Priest 1994).

RAR

0 pto. 1 pto. 2 ptos. 3 ptos. 4 ptos.

Volumen < 10 cm3 10 - 50 cm3 > 50-200 cm3 > 200-500 cm3 > 500 cm3

≥ 3 mm
Estructura de la pared Espesor de la Espesor de la Papila de Papila de Predominantemente
pared < 3 mm pared > 3 mm < 3 mm sólido

≥ 1 cm
Estructura de Ausencia Septo fino Septo grueso área sólida Predominantemente
los septos de septos < 3 mm 3 a 1 cm sólido

Tabla 2: Scoring System (Alcazar 2003) (1).

Valor Proyecciones Áreas sólidas o Localización Velocimetría

papilares ecogénicas del flujo sanguíneo

0 No No No presente o periférico Otra

2 Presente ------ ------ Alta velocidad/

baja resistencia
Página 68

4 ------ Presente Central ------

RAR 1-2008 3/12/08 5:43 PM Page 69
Fig. 1. Masa sólida en la que se detecta flujo central, con elevado índice
de resistencia.
Fig. 3. Masa quística donde se destaca grueso septo interno (flecha).
Fig. 5. Masa predominantemente sólida, con paredes gruesas.
RESULTADOS
Fueron realizadas 2.423 ecografías a 2.308 pacien-
tes, con un promedio de edad de 49,5 años (18-79).
Del total de masas ováricas evaluadas en este estu-
dio, el 50,6 % (n=73) fueron halladas en pacientes pre-
menopáusicas, con edad promedio de 39,1 años, y el
49,4% (n=71), en posmenopáusicas, con edad prome-
dio de 59,4 años.
Analía Cellerino et al.
Fig. 2. Masa sólida donde en la que se detecto flujo central y periférico.
2008
Número 1
Volumen 72
Fig. 4. Masa quística donde se destaca importante proyección papilar
(flecha).
RAR
Fig. 6. Masa quística con gruesos septos internos y finas paredes.
Resultaron malignas 10 (6,9%) y benignas 134
(93,1%). Incluimos en este último grupo 65 masas que
resolvieron espontáneamente o que continuaron con
buena evolución durante su control y seguimiento
(11,6 meses promedio), sin intervención quirúrgica,
por lo que fueron consideradas como benignas.
Analizando los grupos por separado, en las pre-
menopáusicas las masas malignas fueron 3 (4,1%) y
Página 69
fueron benignas 70 (95,9%). En las posmenopáusicas,
RAR 1-2008 3/12/08 5:43 PM Page 70

Análisis ecográfico de las masas ováricas

Fig. 7. Masa quística, unilateral, con septos gruesos y paredes finas. Fig. 8. Masa de ecoestructura heterogénea, mixta: sólido-quística.

7 fueron malignas (9,8%) y 64, benignas (90,2%). Al
analizar en nuestra serie el IM obtenido del estudio de
las 144 masas ováricas se obtuvieron los resultados
mostrados en la Tabla 3.
* De las 30 con IM positivo ≥ 5, 19 fueron observa-
2008
más altos fueron en los casos de cistoadenocarcinoma
seroso, seguido de los tumores borderline (8,9) (Fig.13).
El Doppler resultó positivo en 19 masas ováricas:
6 correspondieron a mujeres premenopáusicas y 13 a
mujeres posmenopáusicas. Las restantes 125 masas

das en mujeres premenopáusicas y 11 en mujeres pos-
menopáusicas. De las 19 masas en mujeres premeno-
páusicas, 1 resultó maligna y 18, benignas. De las 11
masas halladas en mujeres posmenopáusicas, 6 fueron
Número 1
obtuvieron valores Doppler negativos. De las 6 masas
en mujeres premenopáusicas con Doppler positivo, 1
fue maligna y 5, benignas. De las 13 con Doppler posi-
tivo en posmenopáusicas, 6 fueron malignas y 7,

malignas y 5, benignas.
* Las 114 masas restantes resultaron con IM nega-
tivo; de ellas, 2 fueron malignas (una en premenopáu-
sica y otra en posmenopáusica).
Al correlacionar los hallazgos ecográficos (IM) con
Volumen 72
benignas. Con respecto a las 125 masas con resultado
Doppler negativo, solo 3 fueron malignas (2 en pre y 1
en posmenopáusica); de estas 3 masas malignas, 2
correspondieron a tumores borderline y 1 a metástasis
ovárica de una neoplasia primaria de mama

la histología de los tumores benignos pudimos apre-
ciar que los blastomas sólidos como el tecoma y fibro-
ma obtuvieron el score más elevado, seguidos por los
teratomas y leiomiomas. El valor más bajo fue encon-
trado en los quistes serosos simples.
Con respecto a los tumores malignos, los scores
RAR
Al analizar la presencia o no de flujo dentro de los
tumores ováricos, se observó que no hubo ninguna
masa maligna sin la presencia de flujo; por el contrario,
el 40% de las masas benignas no presentaba flujo (10-11).
Observamos que el grupo de masas ováricas con
baja resistencia pertenece a las pacientes con patología

Tabla 3: Correlación patológica del IM de mujeres pre y Tabla 4: Performance diagnóstica de IM según De Priest
posmenopáusicas. y estudio actual en mujeres posmenopáusicas.

{ Malignas: 1 S (%) E (%) VPP (%) VPN (%)

Premenopáusicas: 19
Benignas: 18 Score De Priest 89 73 46 96

IM ≤ 5
Malignas:
Serie en estudio 86 92 55 98
n=30

Postmenopáusicas: 11
{ Malignas: 6

Benignas: 5
Tabla 5: Performace diagnóstica según Scoring System
y el mismo aplicado a nuestra serie.

Scoring Sensibilidad Especificidad VPP VPN

Benignas:
Premenopáusicas: 59
{ Malignas: 1

Benignas: 58
System

Alcazar
(%)

99
(%)

94
(%)

91
(%)

100
IM < 5
Estudio 75 84 21 98
N=114
actual MPRE
Postmenopáusicas: 55
{ Malignas: 1
Estudio 83 83 31 98
Página 70

Benignas: 54 actual MPOST

RAR 1-2008 3/12/08 5:43 PM Page 71

Analía Cellerino et al.

Fig. 9. Masa con paredes gruesas, que presentaba flujo central, de baja Fig. 10. Masa quística, con septos gruesos y áreas sólidas internas.
resistencia y alta velocidad, lo cual sugiere la presencia de angiogénesis.

2008
Número 1
Fig. 11. Masa unilateral, de paredes finas, con proyecciones papilares Fig. 12. Tumor quístico con nodularidades murales y proyecciones papi-

Volumen 72
gruesas, con flujo central e intravegetación. lares internas y con flujo central y periférico. Sugestiva de malignidad.

maligna. Sin embargo, también puede contener a un
pequeño número de pacientes con patología no neo-
plásica, dentro de las cuales se incluyen aquellas
masas que presentan angiogénesis, ya sea por la exis-
positivos fluctuante entre el 11 y el 37%.
Por último se analizaron las masas ováricas apli-
cándoles un nuevo Scoring System (SS) propuesto por
Alcazar en el año 2003 (1). De las 144 masas, 30 tuvie-
ron un SS positivo ≥ 6): 14 en premenopáusicas y 16 en

RAR
tencia de procesos inflamatorios anexiales o tejido
ovárico altamente funcional, como un cuerpo lúteo, posmenopáusicas. De las 14 masas que presentaban
un folículo o un endometrioma. las mujeres premenopáusicas con un SS positivo, 3
Por lo tanto, en nuestra población, adicionar el fueron malignas y 11, benignas; de las 16 en mujeres
estudio Doppler al estudio morfológico arrojó una posmenopáusicas, 5 fueron malignas y 11, benignas.
sensibilidad y una especificidad del 33% y 93%, en De las 114 restantes que tuvieron SS negativo, 112
mujeres premenopáusicas, y del 86% y 89% en posme- fueron benignas y 2 fueron malignas (1 en pre y 1 en
nopáusicas, respectivamente. El valor predictivo posi- posmenopáusica), tratándose en ambos casos de cisto-
tivo (VPP) y el valor predictivo negativo (VPN) fue-
ron 0,17 y 0,97, en premenopáusicas, y 0,46 y 0,98, en Gráfico 1: Comparación entre la sensibilidad y la especificidad del
posmenopáusicas. Scoring System propuesto por Alcazar y del estudio actual.
De la aplicación de los diferentes scores surge que
la sumatoria del análisis de los hallazgos Doppler
junto a los morfológicos arroja una sensibilidad (S) del
86%, una especificidad (E) del 89%, un VPP de 0,46 y
un VPN de 0,98.
Al utilizar el score de De Priest se obtuvo una sen-
sibilidad del 89%, una especificidad del 73%, un VPP
de 0,46 y VPN de 0, 96 (Tabla 4).
Con el uso del score propuesto por Alcazar, la sen-
sibilidad fue del 75%, la especificidad del 84%, el VPP
Página 71

de 0,21 y el VPN de 0,98.

Los diferentes scores mostraron una tasa de falsos
RAR 1-2008 3/12/08 5:43 PM Page 72
Análisis ecográfico de las masas ováricas
adenocarcinomas serosos papilares, con un porcentaje
de 1,75% de falsos positivos.
La sensibilidad y especificidad obtenidas al apli-
car el SS a nuestra serie fue del 75% y 84%, en preme-
nopáusicas, y del 83% y 83%, en posmenopáusicas,
respectivamente. Con respecto al VPP y VPN, los
valores fueron de 0,21 y 0, 98 en pre, y de 0,31 y 0,98,
en posmenopáusicas (Tabla 5) (Gráfico 1).
DISCUSIÓN
La ultrasonografía es un estudio no invasivo, de
bajo costo y con buena aceptación por parte de las
pacientes, representando en la actualidad el método
por imágenes más utilizado para el diagnóstico y dife-
renciación de las masas ováricas. Su uso generalizado
ha llevado al imagenólogo que efectúa el diagnóstico
así como al médico tratante que lo recibe al desafío de
interpretar los hallazgos, los que no siempre presentan
valor patológico sino que deben ser evaluados en el
2008
contexto clínico y hormonal femenino, ya que pueden
ser -y de hecho muchas veces lo son- imágenes funcio-
nales de un órgano como el ovario que se muestra dife-
Número 1
rente incluso en cortos intervalos de tiempo (5, 6).
Para permitir una interpretación más objetiva de
los hallazgos se han desarrollado y se proponen dife-
rentes sistemas de scores: Sassone y col., Lerner y col.,
De Priest y col., Alcazar, entre otros, y todos ellos
muestran un porcentaje alto de falsos positivos, que
Volumen 72
fluctúa entre el 11 y 37%, lo cual nos hace continuar
trabajando en nuevos criterios o en la combinación de
técnicas que permitan la disminución de estos valores
con una mejor aproximación diagnóstica.
La utilización en nuestra serie del Scoring System
propuesto por Alcazar posibilitó una clara diferencia-
RAR
ción entre benignidad y malignidad, aunque sin una
disminución estadísticamente significativa de los fal-
sos positivos (bajo % de VPP).
Resultó ser un score fácil de memorizar y de sen-
cillo manejo, con una muy buena performance esta-
dística; sin embargo, consideramos que esto debería
ser demostrado en estudios prospectivos de series
más grandes en nuestro medio.
Si bien en sus orígenes el Doppler pareció ser la téc-
nica que daría solución a este problema, la práctica ha
demostrado que resulta ser un elemento de invalora-
bles aportes sin ser aún con la aparatología disponible
“la herramienta” diagnóstica, siendo imprescindible
unido a otros parámetros en la obtención de índices
que hacen que podamos disminuir un poco cada día el
número de pacientes que necesitan ser exploradas qui-
rúrgicamente en busca de un diagnóstico.
Página 72
CONCLUSIÓN
La aproximación al diagnóstico de benignidad o
malignidad de las masas ováricas con el aporte de la
ecografía Doppler transvaginal presenta una alta sen-
sibilidad con un elevado valor predictivo negativo
para las lesiones malignas, siendo la especificidad
moderada con un escaso valor predictivo positivo.
Por ello, un resultado negativo es altamente con-
fiable para benignidad mientras que un resultado
positivo debe interpretarse con cautela ante la even-
tual resolución quirúrgica.
Bibliografía
1. Alcazar JL, Galan MJ, Ceamanos C, Garcia-Manero M. J
Transvaginal gray scale and color Doppler sonography in
primary ovarian cancer and metastatic tumors to the ovary.
Ultrasound Med. 2003; 22(3):243-7.
2. Daskalakis G, Kalmantis K, Skartados N, Thomakos N,
Hatziioannou L, Antsaklis A. Assessment of ovarian tumors
using transvaginal color Doppler ultrasonography. Eur J
Gynaecol Oncol. 2004; 25(5):594-6.
3. Zanetta G, Fiana L, Urso M, Ratti M. Transvaginal color
Doppler ultrasound for de novo ovarian carcinoma. How a
good chance can be missed. Minerva Ginecol. 2002; 54(1):59-61.
4. Alcazar JL. Transvaginal colour Doppler in patients with
ovarian endometriomas and pelvic pain. Hum Reprod. 2001;
16(12):2672-5.
5. Kim SH, Ku SY, Jee BC, Suh CS, Moon SY, Lee JY. Clinical sig-
nificance of transvaginal color Doppler ultrasonography of
the ovarian artery as a predictor of ovarian response in con-
trolled ovarian hyperstimulation for in vitro fertilization and
embryo transfer. J Assist Reprod Genet. 2002; 19 (3):103-12.
6. Aleem FA, Predanic M. Transvaginal color Doppler determi-
nation of the ovarian and uterine blood flow characteristics
in polycystic ovary disease. Fertil Steril. 1996; 65(3):510-6.
7. Jarvela IY, Sladkevicius P, Tekay AH, Campbell S, Nargund
G. Intraobserver and interobserver variability of ovarian
volume, gray-scale and color flow indices obtained using
transvaginal three-dimensional power Doppler ultrasono-
graphy. Ultrasound Obstet Gynecol. 2003; 21(3):277-82.
8. Kupesic S, Vujisic S, Kurjak A, Mihaljevic D, Radosevic S.
Preoperative assessment of ovarian tumors by CA 125 mea-
surement and transvaginal color Doppler ultrasound. Acta
Med Croatica. 2002; 56 (1):3-10.
9. Guerriero S, Ajossa S, Lai MP, et al. The diagnosis of functio-
nal ovarian cysts using transvaginal ultrasound combined
with clinical parameters, CA125 determinations, and color
Doppler. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2003; 110(1):83-8.
10. Merce LT, Gomez B, Engels V, Bau S, Bajo JM. Intraobserver
and interobserver reproducibility of ovarian volume, antral
follicle count, and vascularity indices obtained with transva-
ginal 3-dimensionalultrasonography, power Doppler angio-
graphy, and the virtual organ computer-aided analysis ima-
ging program. J Ultrasound Med. 2005; 24(9):1279-87.
11. Wang Y, Liu LZ, Zhou JH, Pei XQ, Chen XY. Value of trans-
vaginal color Doppler flow imaging conjugated with multi-
ple serum tumor markers in diagnosis of ovarian tumors.
Ai Zheng. 2004; 23(11 Suppl):1585-1588.