EXPEDIENTE

CUADERNO : Principal

ESCRITO : 01-2016

SUMILLA : Demanda de Amparo contra

Resolución Administrativa.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

SEGUNDO GUARNIZ PAREDES, con DNI N° 45848752. interno en el Penal de Varones de Trujillo, con
domicilio procesal en: Urbanización Covicorti Mz C Prima Lote 30 primer piso, con casilla electrónica N°
62897 a Ud., respetuosamente, digo:

Conforme a la modificación realizada al art. 51 del Código Procesal Constitucional, la presente se

presenta a un Juez Especializado Constitucional; además, la presente demanda se realiza
observándolos requisitos previstos en el artículo 42 del Código Procesal Constitucional:

I.- DEMANDADOS Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA

1.- DIRECTOR DEL ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO DE VARONES DE TRUJILLO: representado por

el señor: JOSÉ CABANILLAS NORIEGA, A quien se podrá notificar en el: Establecimiento Penitenciario de
Varones El Milagro, ubicado en Panamericana Norte Km. 570 (Huanchaco) Centro Poblado el Milagro, a fin
de que concurra al presente proceso.

2.- EL DIRECTOR GENERAL DE LA OFICINA REGIONAL NORTE DE CHICLAYO, representado por su

director el abogado WALTER CURO APAZA, a quien deberá notificarse en: Calle Manco Cápac 450, Distrito y
Provincia Chiclayo, Región Lambayeque.

II.- EMPLAZAMIENTO

Conforme al artículo 7 del Código Procesal Constitucional, por tratarse de órganos del estado se deberá de
emplazar con la presente demanda al PROCURADOR A CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES
DEL INPE a quien se notificará en: Jirón Ica N° 199, Cercado de Lima, Distrito y Provincia de Lima, Región
Lima. Teléfono N° (01) 680 4300 Anexo 3690, correo:

malvarezc@inpe.gob.pe

III.- PETITORIO Interpongo demanda constitucional de amparo por violación de mis derechos constitucionales
a la tutela procesal efectiva y motivación solicitando que:

1) Se declare NULA la Resolución del consejo Técnico penitenciario N° 29-2021-INPE-

ORNCH-EP-TJO-CTP, de fecha 09/07/2021 que declara improcedente el recurso de
reconsideración interpuesto por el demandante donde solicitaba se declare nula el Acta N°
231 -2017- INPE-17-131-CTP, que ordenó (indebida e arbitrariamente) la regresión del
recurrente, del Régimen Cerrado Ordinario hacia el Régimen Cerrado Especial, sin valorar
todas las evaluaciones del demandante.

2) Se declare, nula y la Resolución N° 358-2021-INPE/ORNCH, de fecha 07/09/2021, emitida

por la OFICINA REGIONAL NORTE CHICLAYO, del instituto Nacional Penitenciario,
(segunda instancia administrativa) que declara improcedente el recurso de apelación
interpuesto por el demandante.

IV.- PLAZO DE INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA

El artículo 44 del Código Procesal Constitucional indica “Tratándose del proceso de amparo iniciado contra
resolución judicial, el plazo para interponer la demanda se inicia cuando la resolución queda firme.
Dicho plazo concluye treinta días hábiles después de la notificación de la resolución que ordena se
cumpla lo decidido.” En el presente caso, tomé conocimiento de la resolución impugnada el 07 de septiembre
del 2021, por lo que me encuentro habilitado hasta el 20 de Octubre del presente año.

V.- RELACIÓN NUMERADA DE LOS HECHOS

5.1. Que, el demandante es un interno del Establecimiento penitenciario de Varones Trujillo, donde
cumple una sentencia de 14 años de pena privativa de libertad, por el delito de robo agravado.
5.2. Que, según el Código de Ejecución penal, Art. 11 –C, los establecimientos penitenciarios,
contienen dos regímenes, uno el régimen cerrado ordinario (dentro del cual se clasifican a los
internos en las etapas, de mínima seguridad, mediana seguridad y Maxima seguridad) y luego
está el régimen cerrado especial, donde están los internos de más difícil readaptación (dentro del
cual se clasifican a los internos en las etapas, A, B y C).
5.3. Las condiciones de vida de los internos en ambos regímenes es distinta, en el cerrado ordinario,
la seguridad es menor y el control es menor, siendo que en el régimen cerrado especial, la
seguridad se pone más énfasis en la seguridad y disciplina, siendo que muchas veces los
internos permanecen las 24 horas encerrados en su celda y solo tienen una hora de patio.
5.4. Según la Directiva N° 013 -2014-INPE/DTP, los internos son evaluados cada 6 meses, por los
profesionales, psicólogo, asistente social y legal, y de estas evaluaciones depende su avance en
su resocialización, siendo la etapa de mínima seguridad la etapa ideal donde debe llegar el
interno, es decir si estaba en máxima descenderá a mediana y luego a mínima, lo que se
considera un avance favorable, pero si en vez de descender regresiona, se considera un avance
desfavorables.
5.5. También es importante, aclarar que el establecimiento de varones Trujillo no cuenta con áreas o
pabellones destinada al régimen cerrado especial, únicamente cuenta con el régimen cerrado
ordinario.
5.6. Siendo que, el demandante al ingresar al Establecimiento Penitenciario de Trujillo, fue clasificado
a la etapa de Máxima seguridad del Régimen Cerrado Ordinario, siendo evaluado con normalidad
por los profesionales de tratamiento (Psicólogo, asistente social y legal) durante los años
2013,2014,2015,2016 y 2017, hasta que en el año 2018, los profesionales de tratamiento se
negaron a evaluarlo, diciendo que no tenían orden para hacerlo, ya que él había sido clasificado
al régimen cerrado especial, y en vista que el penal de Trujillo no es un penal de Régimen
cerrado especial, ellos no podían evaluarlo.
5.7. Ante estos hechos, el demandante acudió a las Oficinas de Administración del Establecimiento
Penitenciario a fin de saber el motivo por el que los profesionales (asistente social, psicólogo y
legal) se negaban a evaluarlo y es allí cuando se le proporcionan copias simples de dos
evaluaciones realizados a su persona con conclusiones desfavorables (03-12-2015 y 10-05-2016)
y se le refirió de manera verbal que por ese motivo, se le había regresionado a régimen cerrado
 especial y no se le evaluaría ya que el Penal de Trujillo no es un Penal de Régimen cerrado
especial como sí lo son otros penales.

5.8. Así mismo el 01 de septiembre del 2018, le llego una cedula de notificación a su celda, con
fecha 01 – 09 - 2017, solo cedula de notificación, sin adjuntar ningún documento, donde refería
que el recurrente había sido regresionado a mediante el ACTA N° 231-2017-INPE por tener dos
evaluaciones desfavorables, pero nunca adjuntaron el acta, En vista que la cedula no contenía
ningún otro documento adjunto y además tenía fecha 01-09-2017, mismo día, mismo mes, pero
año 2017 cuando ya se encontraban en el año 2018, el interno solicita al notificador que se le
notifique correctamente, con fecha correcta y adjuntando el acta correspondiente, por lo que no
firmo la cedula de notificación, sin embargo no se le volvió a notificar.

5.9. Posteriormente, el demandante al haberse enterado que se le había regresionado de la etapa de

máxima seguridad del régimen cerrado ordinario, hacia el régimen cerrado especial, y al no haber
sido notificado con el acta N° 231 -2017- INPE-17-131-CTP, para conocer los argumentos de
hecho y de derecho por los cuales se le regresiona, solicitó que se le notifique, Siendo que se
le notifica con el íntegro del acta N° 231 -2017- INPE-17-131-CTP y en señal de conformidad el
interno, esta vez sí, firma la cedula de notificación.

5.10. Posteriormente, dentro del plazo el demandante interpone recurso de Reconsideración, ya que
que para ordenar su regresión de la etapa de Máxima seguridad del Régimen Cerrado Ordinario
hacia el Régimen Cerrado Especial, el consejo Técnico del establecimiento Penitenciario de
Varones Trujillo, no había valorado el íntegro de las evaluaciones del interno desde su ingreso al
penal (Septiembre del 2013 hasta febrero del 2014 (primer periodo semestral), Marzo del 2014,
hasta agosto del 2014 (segundo periodo), Septiembre del 2014 hasta febrero del 2015 (tercer
periodo) y que justamente estas evaluaciones, fueron favorables, por lo que se debió
progresionar al interno, aplicando las evaluaciones favorables ( de la etapa de máxima seguridad
hacia mediana seguridad) y luego aplicando las evoluciones desfavorables regresionarlo ( de la
etapa de mediana seguridad a máxima seguridad), pero por ningún motivo podía ser
regresionado a Régimen Cerrado especial ; sin embargo las evaluaciones favorables no fueron
tomadas en cuenta.
Ante esto Consejo Técnico Penitenciara del Penal de Varones Trujillo emite la Resolución del
consejo Técnico penitenciario N° 29-2021-INPE-ORNCH-EP-TJO-CTP, de fecha 09/07/2021 que
declara improcedente el recurso de reconsideración interpuesto, en razón de que: “4.3 se debe
tener en cuenta el tiempo transcurrido desde la fecha en que se ha emitido el acta del consejo
técnico penitenciario que es materia del presente recurso de reconsideración” y que la solicitud
del demandante no se sustenta en nueva prueba conforme al Art.217 del T.U.O de la Ley 27444
de la Ley del Procedimiento administrativo general.

Ante lo cual se interpuso recurso de apelación contra la resolución antes dicha, el día 02 de
agosto del 2021, y el Establecimiento Penitenciario elevo el recurso hacia el superior, Oficina
Regional de Chiclayo, la misma que emitió la Resolución N° 358-2021-INPE/ORNCH, de fecha
07 de septiembre del 2021, donde nuevamente se declara improcedente el recurso de apelación
interpuesto por el demandante, bajo el argumento, de que el acta N° 231 -2017- INPE-17-131-
CTP de la que se pretende su nulidad fue notificada el 01 de septiembre del 2017, por lo que el
plazo para impugnar ya había precluido, sin pronunciarse por el tema de fondo (sin tomar en
cuenta de que durante esa fecha (el 01 de septiembre del 2017) no se ha notificado
correctamente al demandante, prueba de ello es que no firmo la notificación, y por ellos solicito
que se le notifique correctamente por lo cual existe la cedula de fecha 04 de mayo del 2021
donde el demandante firma la notificación pues si fue notificada correctamente)

VI.- DERECHOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS

11.- Lo acontecido consideramos afecta de manera evidente y manifiesta el derecho a la tutela

procesal efectiva por lo siguiente: a.- El art. 4 del Código Procesal Constitucional establece que
“El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela
procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso.” Este artículo también
indica lo que es la tutela procesal efectiva “Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situación
jurídica de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos (…) a la obtención de
una resolución fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados (…)”.

b.- Por lo que el presente proceso constitucional, se sustenta en la violación del derecho constitucional
indicado en el Artículo 37 numeral 16, del Código Procesal Constitucional que indica “ El amparo
procede en defensa de los siguientes derechos: (…) 16) De tutela procesal efectiva (...)”
La tutela procesal efectiva, encierra entre estas garantías, el derecho a la motivación de las resoluciones
administrativas es de especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía
de todo administrado a que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico
explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. Cabe acotar que la Constitución no establece una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista
fundamentación, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa o se presenta el supuesto de
motivación por remisión.

Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del principio de legalidad,
presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que
existe entre la actividad administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia de
motivación suficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión
administrativa.

Por lo que la violación a la tutela procesal efectiva y al debido proceso en el presente caso se evidencia
desde dos aspectos. 1) la emisión del acta N° 231 -2017- INPE-17-131-CTP que sin valorar las
evaluaciones favorables del demandante dispone la regresión de este y 2) El hecho de haberle notificado
incorrectamente al demandante, el año 2018 con una cedula de fecha anterior el 01 de septiembre del
2017 y que por el hecho de que el demándate no la recibió porque solo contenía una cedula, ellos lo dan
por bien notificado y por ende el acto, se encuentra firme .

Sobre el peligro en la demora como razón para acudir al Amparo y no contencioso administrativo.

Que el interno después de sus evaluaciones desfavorables (03-12-2015 y 10-05-2016) tiene evaluaciones
favorables ( del 01-09-2016 al 28-02-2017 y del 01-03-2017 hacia el 31-08-2017 ), sin embargo del 2018
adelante no se le permite ser evaluado, lo cual le perjudica ya que no puede acceder a un beneficio
penitenciario, y no puede progresionar hacia etapas más favorables vulnerándose así el principio
constitucional contemplado en el Art. 139 inciso 22 de que “(…) el régimen penitenciario tiene por objeto
la reeducación, rehabilitación y la reincorporación del penado a la sociedad” , así como el derecho a no ser
objeto de un tratamiento carente de razonabilidad y proporcionalidad, conforme lo establece El artículo
25, inciso 17, del Código Procesal Constitucional "el derecho del detenido o recluso a no ser
objeto de un tratamiento carente de razonabilidad y proporcionalidad respecto de la forma y
condiciones en que cumple el mandato de detención o la pena" .

Así mismo el interno, al estar ya clasificado en la documentación, como un interno del régimen cerrado
especial, corre el riesgo de ser trasladado en cualquier momento a otro penal, vulnerándose su derecho a
 la unidad familiar, ya que el interno tiene una esposa y dos hijos, por los cuales al estar cerca le hacen
llegar al penal, cosas básicas como útiles de limpieza y ropa, además el interno dentro del penal trabaja y
aporta a su familia, siendo que en un penal de régimen cerrado especial, tendría que estar más tiempo
encerrad en una celda y sin conexión con otros internos, por lo que no podría trabajar y su familia, no
podría hacerle llegar cosas básicas para su sobrevivencia.

Además debemos precisar que el motivo de la regresión del interno es en razón a evaluaciones
desfavorables, y no por indisciplina o intento de fuga o cometer algún delito, ya que el interno es uno de
los internos más ejemplares del penal, sin embargo por razones de legalidad, es injustamente clasificado a
régimen cerrado especial, cuando es una persona autodidacta, que estudia y se cultiva a sí mismo, re
direccionando su vida con la finalidad de ser útil a su familia.

VII.- MEDIOS PROBATORIOS.-

5.11. DOS COPIAS SIMPLES DE EVALUACIONES DESFAVORABLES, de fechas 03/12/2015 y

10/05/2016. cuya pertinencia, incide en acreditar que el demandante fue regresionado de la
etapa de Máxima seguridad del Régimen Cerrado Ordinario, al régimen cerrado especial.
5.12. COPIA DE CEDULA DE NOTIFICACIÓN de fecha 01 DE SEPTIEMBRE DEL 2017, que
notifica la regresión del demandante ordenada por el ACTA N° 231-2017-INPE, cuya
pertinencia incide en acreditar que el interno nunca firmo esta cedula, de notificación ya que la
fecha en que fue notificado fue el 2018, y nunca adjunto el Acta integra.
5.13. SOLICITUD DE NOTIFICACIÓN DE ACTA DE REGRESIÓN, ingresada el día 29/04/2021, cuya
pertinencia incide en acreditar, que el demandante solicito de manera formal que se le notifique
con el acta N° 231-2017-INPE.
5.14. COPIA DE CEDULA DE NOTIFICACIÓN DE FECHA 04 DE MAYO DEL 2021, cuya
pertinencia incide en acreditar que al demandante se le notifico con el íntegro del acta N° 231 -
2017- INPE-17-131-CTP y en señal de conformidad el interno, esta vez sí, firma la cedula de
notificación.
5.15. COPIA DEL ACTA N° 231-2017-INPE, de fecha 01 DE SEPTIEMBRE DEL 2017, cuya
pertinencia incide en acreditar que es una acta, que de manera arbitraria, no toma en cuenta las
evaluaciones del interno desde el momento en que ingreso al establecimiento penitenciario, por
lo que adolece de causal de nulidad.
5.16. COPIA DE RESOLUCIÓN DEL CONSEJO TÉCNICO PENITENCIARIO N° 29-2021-INPE-
ORNCH-EP-TJO-CTP, de fecha 09/07/2021 que declara improcedente el recurso de
 reconsideración, con lo que se acredita que la demandada, declaro improcedente la
reconsideración porque consideraba que debía fundarse en nueva prueba.
5.17. RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN DEL CONSEJO TÉCNICO
PENITENCIARIO N° 29-2021-INPE-ORNCH-EP-TJO-CTP, cuya pertinencia incide en acreditar
que el demandante interpuso recurso de apelación, pues consideraba una errónea valoración
de los medios probatorios.
5.18. COPIA DE LA RESOLUCIÓN N° 358-2021-INPE/ORNCH, DE FECHA 07 DE SEPTIEMBRE
DEL 2021, donde se declara improcedente el recurso de apelación interpuesto por el
demandante. Cuya pertinencia incide en acreditar que se ha agotado la vía administrativa.
5.19. DOS COPIAS DE EVALUACIONES FAVORABLES DEL DEMÁNDATE DEL 2017, cuya
pertinencia incide en acreditar que el demandante ha obtenido evaluaciones favorables y es un
interno que evoluciona favorablemente.

VIII. ANEXOS.

1.A.-Dos copias simples de evaluaciones desfavorables, de fechas 03/12/2015 y 10/05/2016.

1.B.-Copia De Cedula De Notificación De Fecha 01 De Septiembre Del 2017.
1.C.-Solicitud de notificación de acta de regresión, ingresada el día 29/04/2021
1.D.-Copia del acta N° 231-2017-INPE, de fecha 01 de septiembre del 2017.
1.E.-Recurso de reconsideración, De Fecha 25 De Mayo Del 2021.
1.F.-Copia De Resolución Del Consejo Técnico Penitenciario N° 29-2021.
1.G.-Recurso De Apelación.
1.H.-Copia De La Resolución N° 358-2021-INPE/ORNCH
1. I. Dos Copias De Evaluaciones Favorables.

Señor, juez no anexo copia de DNI, por al haberla extraviado, al estar interno en el establecimiento
penitenciario de Trujillo no pude obtener duplicado.

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido admitir a trámite la presente demanda y darle el trámite que le corresponda conforme al art. 53 del
Código Procesal Constitucional.
PRIMERO OTRO SÍ.- Si bien no es requisito de la demanda, a la presente le corresponderá la vía especial
del proceso constitucional de amparo prevista en el Código Procesal Constitucional.

SEGUNDO OTRO SI DIGO. - De conformidad con lo establecido en el Artículo 139°, incisos 3 y 14 de la

Constitución Política del Estado, así como lo previsto en el Artículo 71°.2.c) del Código Procesal Penal
vigente, designo como mi abogado defensor, al Letrado Dr. DINNER SEUL VASQUEZ FLORES, con Reg.
CALL Nro. 9196, con casilla electrónica 62897, correo electrónico vasquezabog@hotmail.com , con teléfono
de contacto 937422307, a efectos de que se nos haga llegar toda Disposición que vuestro despacho emita.

Trujillo, 20 de Octubre de 2021.

SEGUNDO GUARNIZ PAREDES

DNI N° 45848752