EN LO PRINCIPAL: RECURSO DE REPOSICIÓN; PRIMER OTROSI:

RECURSO JERARQUICO; SEGUNDO OTROSI: ACOMPAÑA

MANDATO.

COMANDANTE DE LA DIVISION EDUCACION

LUIS PABLO ANGULO VIVANCO, tal como se acreditara en

representación conforme a mandato judicial suscrito ante notario público

don Patricio Raby Benavente con fecha 8 de mayo de 2020 y que

acompaño en un otrosí del presente escrito, de don Sebastián Orlando

Ortega Auriol, chileno, soltero, cabo primero del Ejército de Chile,

cédula de identidad N°15.934.086-4, domiciliado en Los Universitarios

#2047, Maipú, Región Metropolitana, procesado, en procedimiento

sancionatorio administrativo DIVEDUC AS JUR (R) N°1585/10431 de fecha

07 de Abril del 2022, Respetuosamente digo:

Que, encontrándome dentro de plazo legal, vengo en deducir

Recurso de Reposición con recurso jerárquico en subsidio en contra de

resolución dictada con fecha 7 de abril del año 2022 bajo resolución

DIVEDUC AS JUR (R) N°1585/10431, en donde se dispone:

“Sancionar al CBI SEBASTIAN ORTEGA AURIOL. Con 10

(diez) días de arresto con servicio, y -2,00 pts (menos dos

puntos) por omitir información de su tratamiento médico con

cannabis sativa a los mandos de la Escuela Militar y al mentir

en asuntos del servicio el día 10 de marzo del año 2020, al

declarar que no consumía sustancias que pudieran afectar el

examen toxicológico que se realizó en dependencias del

comando de Salud del Ejercito. Con su conducta, el citado

Suboficial trasgredió los art 13,74 y art 76 inciso 11 del DNL-

911 “Reglamento de Diciplina para la Fuerzas Armadas”

La presente anotación será estampada en el concepto n°1

“Cumplimiento del Deber”

por las siguientes consideraciones de hecho y de derecho que a

continuación exponemos:

Ocurre que nuevamente se esta discutiendo exactamente lo mismo por lo

que fue sancionado erróneamente por faltar al debido proceso a mi

representado, anteriormente luego de ser notificada la resolución de

fecha 04/04/2020, ESCMIL DIR AS.JUR. R N°1580/377/SD, esta parte

interpone en la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago recurso de

protección en favor de don Sebastián Orlando Ortega Auriol, cuyo rol

es Protección-48636-2020, recurso que es acogido y señala:

“Que, lo anterior demuestra que no ha existido una decisión administrativa de

carácter disciplinaria que sea el resultado de un procedimiento administrativo

tramitado con las garantías básicas del debido proceso, que le ha impedido al

recurrente formular sus descargos para poder justificar su comportamiento,

razón por la cual el presente recurso será acogido, al infringirse por el

recurrido la garantía del inciso sexto del numeral tercero del artículo 19 de la

Constitución Política de la República, en cuanto se le licenció de la Institución

en la cual prestaba servicio, sin ningún proceso imparcial para determinar

responsabilidades. Y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución

Política de la República, se acoge, sin costas el recurso de protección

deducido en favor de Sebastián Orlando Ortega Auriol en contra del Director

de la Escuela Militar, y en consecuencia se deja sin efecto la resolución exenta

del Director de la Escuela Militar (escmil dir. as.jur. (r) nº 1580 / 377/ sd.) de

fecha 04/05/2020, ordenándose la reincorporación inmediata a sus funciones,

en su mismo grado y lugar, y en el evento que no hubiese percibido sus

remuneraciones, su reintegro durante el lapso que duró su licenciamiento.”

Fallo que es nuevamente reproducido por la Excelentísima Corte

Suprema, ROL 132360-2020, en donde decreta lo siguiente:

“Se reproduce la sentencia en alzada y se tiene presente además presente:

Que la autoridad recurrida, deberá además dar inicio a un procedimiento

administrativo disciplinario a fin de que el recurrente pueda formular sus

descargos y acompañar los antecedentes que justifican su consumo por

prescripción médica. Se confirma la sentencia apelada de fecha trece de

octubre de dos mil veinte, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago.”

En este sentido, explico lo anterior debido a que mi representado nuevamente esta

siendo objeto de un proceso del que no existe constancia de haber cumplido con

normas básicas del debido proceso, con el fin de que mi representado a través de

algún medio pudiese haber realizado descargos y aportar antecedentes para

excusarse de su consumo de cannabis medicinal, menos aun se le entrego

información alguna respecto a plazos y etapas procesales mínimas del

procedimiento por el cual se le sanciona en la actualidad.

Mi representado, debe ser sometido a un proceso, en el cual se garantice una

bilateralidad real en el proceso, mediante la cual mi representado una vez notificado

de que se realiza un proceso en su contra, también se le entregue la información de

plazos para realizar sus descargos. Lo único evidente en todo este procedimiento
arbitrario, es que a mi representado se el esta sancionando nuevamente en base a

los mismos argumentos mediante los cuales el Ejercito de Chile pretendió

sancionarlo ya en el año 2020.

Este anterior proceso fue anulado por la justicia, más aún, ordenándose por la

Excelentísima Corte Suprema “dar inicio a un procedimiento administrativo

disciplinario a fin de que el recurrente pueda formular sus descargos y acompañar

los antecedentes que justifican su consumo por prescripción médica.” Ahora bien, en

los hechos y en la practica ocurre que solo es sancionado nuevamente ahora por no

informar a tiempo de su tratamiento medico a base de cannabis. Esta sanción, es

fundamentada de la misma manera que en el sumario del año 2020 ya señalado,

mas aun, esta nueva sanción incurre en los mismos errores que la primera, digo

esto, por cuanto, en caso alguno a mi representado se le dio información y plazos

establecidos para realizar sus descargos.

También es cierto que no es desconocido para el ente fiscalizador los antecedentes

que obraron en todo este tiempo, tanto en la Excelentísima Corte Suprema e

Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, en donde se expuso latamente todos

los Antecedentes en que se justifica el consumo medico de cannabis de mi

representado. En ese orden de ideas, también el ente fiscalizador tiene el deber de

investigar, siendo esa una de las funciones básicas y objeto del sumario, con el fin

de encontrar antecedentes ya sea para sancionar o para absolver de

responsabilidad. Entonces que mas evidente aun, todos y cada uno de los

antecedentes que obran en los procesos judiciales, procesos que el mismo

fiscalizador menciona en su resolución. Entonces, como el fiscalizador puede

concluir que mi representado no informa de su condición medica y tratamiento, si

son todos argumentos y pruebas que se aportaron en los procesos judiciales que

anulan el sumario mencionado anteriormente y dan origen a este nuevo sumario por
el cual se pretende sancionar a mi representado y son antecedentes que el

fiscalizador debe tener conocimiento mínimo.

Ahora bien, si el fiscalizador pretende sancionar a mi representado por no haber

informado según él en el plazo de 5 meses, tiempo que el fiscalizador dice es

suficiente para establecer el incumplimiento a informar, se equivoca, por cuanto en

dicho plazo, existieron procesos judiciales por medio, y mas aun estos procesos

anulan la forma en que se lleva a efecto el sumario a mi representado, ordenándose

realizarse nuevamente, otorgando estándares mínimos para que mi representado

ejecute sus descargos formalmente en el proceso. Lo cual en la practica no ocurre,

solo informándose a mi representado que se encuentra nuevamente sancionado,

con efectos que ocasionan su desvinculación de la institución a la que pertenece.

En resumen, lo que existe en el sumario y su resolución 1558/10431, solo nos

demuestra que el Ejercito de Chile, no se detendrá ante nada, ni siquiera ante

órdenes de Órganos Judiciales, en su afán de querer desvincular a mi representado

de la institución

POR TANTO,

RUEGO A COMANDANTE SEBASTIAN GARCIA-HUIDOBRO ELZO se

deje sin efecto la resolución recurrida en este acto o en su defecto se

atenué la pena impuesta especialmente en lo que dice relación con la

disminución en el grado de penalidad de -2 a -1 o inferior, y se retrotraiga

al estado anterior a esta resolución conforme a lo ya solicitado.

PRIMER OTROSI: De acuerdo lo establece el artículo 59 de la ley

19.980 en cuanto a la interposición de recursos “El recurso de

reposición se interpondrá dentro del plazo de cinco días ante el mismo

órgano que dictó el acto que se impugna; en subsidio, podrá

interponerse el recurso jerárquico”, venimos a interponer RECURSO

JERARQUICO, en virtud de los siguientes antecedentes que a

continuación exponemos:

Que, por economía procesal, es que venimos a reproducir todo lo

planteado en lo principal de este escrito, agregando que en subsidio del

recurso de Reposición y en el eventual e improbable caso que no se

acoja, es que interponemos Recurso Jerárquico reproduciendo los

mismos antecedentes, hechos y normas que se señalaron en lo

principal.

POR TANTO,

RUEGO AL COMANDANTE SEBASTIAN GARCIA-HUIDOBRO ELZO,

TENER POR INTERPUESTO RECURSO JERARQUICO EN SUBSIDIO

SEGUNDO OTROSI: Vengo en señalar que mi personería para actuar

consta en mandato publico suscrito ante notario público don Patricio

Raby Benavente con fecha 8 de mayo de 2020 y que acompaño en esta

presentación.