El Ayuntamiento de Villafranca ha decidido establecer unas ayudas públicas.

para el transporte urbano a las personas mayores del municipio. D.

Fulanito Pérez, que reúne los requisitos exigidos en la convocatoria, decide
solicitar dicha ayuda, pero ha leído en las bases de la convocato ria que el
Ayuntamiento impone la solicitud y tramitación del procedimiento por vía
electrónica. No hay ninguna Ordenanza o reglamento municipal que así lo
haya previsto, pero es una decisión municipal. Él no dispone de medios y
presenta la solicitud por escrito en el registro del Ayuntamiento en vez de
realiza r la so licitud electrónica, obteniendo copia sellada en la que se
indica la fecha de presentación de la solicitud que se ha presentado dentro
de plazo. Posteriormente recibe una comunicación del Ayuntamiento en la
que se dice que su solicitud no es válida por no haberse presentado a
través del registro electrónico como exigían las bases de la convocatoria,
ni estar real izada en el modelo normalizado ubicado en la sede electrónica del
Ayuntamiento. Ante tal comunicación se plantea:

1. ¿Puede el Ayuntamiento obligar a esta tramitación

electrónica para la petición de la solicitud en este caso?
Razone jurídicamente la respuesta
Al estar desprovisto dicho Ayuntamiento de Ordenanza o reglamento municipal
(art.14.3 LPAC) sobre el asunto de referencia y al no encajar en los supuestos del
art.14.2 LPAC (obligados a la relación jurídico-administrativa electrónica), concluimos
que D. Fulanito puede optar y tiene derecho a utilizar un medio no electrónico (art.14.1
LPAC). A sensu contrario el Ayuntamiento carece del derecho para obligar a realizar
esta tramitación a través de medios electrónicos.
Consideraciones: Al no estar incluido en los apartados 2 y 3 del art.14 LPAC, D.
Fulanito tiene el derecho, presencialmente o por teléfono –vid. Art.4 RD 203/2021- para
solicitar a través de funcionario habilitado, asistencia en el uso de los medios
electrónicos (presentación de su solicitud a través del registro electrónico general – arts.
12.2 y 13 b de la LPAC y art. 9.1 del RD 203/2021-) dando su consentimiento expreso
para que se materialice la identificación y firma electrónica correspondiente, no lo hizo
pero tampoco está obligado a ello. De otra parte, los principios generales de
personalización, proactividad y accesibilidad que predica el art. 2 f y b del RD 203/2021
aboca al Ayuntamiento para prever en las bases de la convocatoria que no todos los
ciudadanos disponen de medios electrónicos con los que llevar a cabo el proceso de esta
solicitud, dando por ineludible la existencia de personas que hayan de realizarlo con el
método tradicional.
En otro orden de cosas, el principio de “intangibilidad de las garantías del interesado”,
que impone el respeto por parte del Ayuntamiento hacia las expectativas de D. Fulanito,
queda roto ante la convicción de validez de su solicitud presentada en plazo, en el caso
de que la respuesta del Consistorio fuera extemporánea. Es reseñable aquí lo dispuesto
por el art. 3.2 del RD 203/2021 con referencia a la comunicación preceptiva cuyos
efectos se producen a partir del quinto día hábil siguiente a aquel en que el
Ayuntamiento haya tenido constancia de la misma.

2. ¿Podría recurrirse la resolución denegatoria de la

solicitud por parte de D. Fulanito Pérez? Si fuera así,
¿Qué razones podrían alegarse?
Están legitimados ante el orden jurisdiccional contencioso administrativo las personas
que ostenten un derecho o interés legítimo (art.19.1.a LJ) considerándose interesados en
el procedimiento a quienes de entre los legitimados lo promuevan (art.4.1.a LPAC).
Además, la LRL en su art. 63.1 indica que los actos y acuerdos de las entidades locales
que incurran en infracción del ordenamiento jurídico pueden ser impugnados por los
sujetos legitimados en el régimen general del proceso contencioso-administrativo.
Nos encontramos ante un acto de trámite que pone fin a la vía administrativa y que
determina la imposibilidad de continuar con el procedimiento produciendo indefensión
o perjuicio irreparable a derechos e intereses legítimos, por lo que D. Fulanito podría
interponer un recurso potestativo de reposición fundamentándose en alguno de los
motivos de nulidad de pleno derecho del art. 47 de la LPAC. La posible alegación del
Ayuntamiento aduciendo el texto de las bases de la convocatoria quedaría
contrarrestada por la contravención legal.

3. En el caso de que el Ayuntamiento hubiese aprobado

una Ordenanza en la que se hubiera establecido que la
tramitación de la subvención exclusivamente podría
hacerse a través de medios electrónicos, ¿Cambiarían las
posibilidades de reacción por parte de D. Fulanito Pérez,
o serían las mismas?
En la esfera de su competencia, el Ayuntamiento puede aprobar la ordenanza pero en
ningún caso puede contener preceptos opuestos a las leyes (art.55 TRRL) y ya hemos
visto sobradamente la cuestión a nivel particular (como persona física legitimada). En
este caso, al ser un acuerdo adoptado por el Pleno pienso, aunque con dudas, que D.
Fulanito podría acercarse al grupo municipal más afín a sus intereses para que
removiera la modificación reglamentaria (incluso una revisión de oficio en cuanto a su
solicitud) ya que la carestía de un procedimiento contencioso si no tiene el derecho a la
justicia gratuita y su alargamiento temporal lo llevaría seguramente a declinar cualquier
tipo de acción. Otra de las vías sería acudir al Defensor del Pueblo para que mediara en
el conflicto.
Con la normativa vigente, existen personas no obligadas a relacionarse electrónicamente
con la Administración, y a ello habrá que estar. En este sentido, la Administración no
electrónica no puede desaparecer de forma definitiva ni completa.