AUTO CONSTITUCIONAL 0068/2020-CA

Sucre, 17 de marzo de 2020

Expediente: 33625-2020-68-AIC
Acción de inconstitucionalidad concreta
Departamento: Cochabamba
En consulta la Resolución 03/2020 de 6 de marzo, cursante de fs. 89 a 94 vta.,
pronunciada por la Comisión de Ética y Procesos Administrativos del
Gobierno Autónomo Municipal de Colcapirhua del departamento de
Cochabamba por la que rechazó la solicitud de promover la acción de
inconstitucionalidad concreta interpuesta por Mario Enrique Severich
Bustamante, Alcalde del citado Municipio, demandando la
inconstitucionalidad de los arts. 11, 12.4, 13 y 14.3 del Reglamento para el
Funcionamiento de la Comisión de Ética y Procesos Administrativos aprobado
por Resolución Municipal 02/2020 de 10 de enero; por ser presuntamente
contrarios a los arts. 7, 12, 28, 115.II, 117.I, 180.II, 256 y 410 de la
Constitución Política del Estado (CPE); y, 8.1 y 2 inc. h) de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (CADH).
I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN

I.1. Síntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 5 de marzo de 2020, cursante de fs. 80 a 88 vta., el
accionante refiere que la Comisión de Ética y Procesos Administrativos del
Gobierno Autónomo Municipal de Colcapirhua del departamento de Cochabamba
inició en su contra un sumario interno dictando el Auto Inicial de Proceso
Administrativo de 11 de febrero de 2020. En cuanto al art. 11 del Reglamento para
el Funcionamiento de la Comisión de Ética y Procesos Administrativos del citado
Gobierno Autónomo Municipal denunciado de inconstitucional, vulnera y
contraviene los arts. 7 y 12 de la CPE; puesto que, el Concejo Municipal al
atribuirse la facultad de juzgar al Alcalde Municipal, subordina al Órgano Ejecutivo,
colocándolo en una situación de inferioridad jurídica frente al ente deliberante,
siendo que ambos son de la misma jerarquía conforme determina el art. 4.II de la
Ley de Gobiernos Autónomos Municipales (LGAM); además la organización del
Gobierno Autónomo Municipal se funda en la independencia, separación,
coordinación y cooperación entre Órganos, concordante con el art. 12.II de la Ley
Marco de Autonomías y Descentralización "Andrés Ibáñez" (LMAD); por lo que, la
aludida norma impugnada, lesiona los principios de independencia y separación de
órganos, pues el ente legislativo municipal a través de su Comisión de Ética y
1
Procesos Administrativos, tendría la potestad de procesar y recomendar sanciones
contra el Alcalde Municipal con absoluta discrecionalidad, por medio de un
procedimiento que no es conforme a los principios y valores establecidos en la
Norma Suprema, mediante una ley, sino por medio de una interna Resolución de
carácter transgrediendo el principio de independencia, lo que significaría una
subordinación al Órgano Legislativo municipal.
Respecto a los arts. 12.4 y 14.3 del Reglamento cuestionado, al disponer la
suspensión por un máximo de treinta días del cargo de Alcaldesa o Alcalde, lesiona
el art. 410 de la CPE, el cual establece una jerarquía normativa, de ahí que todas
las resoluciones municipales tienen que estar sometidas a la Ley Fundamental, los
tratados internacionales, las leyes nacionales y departamentales; asimismo, las
citadas normas refutadas, al permitir la suspensión del Alcalde Municipal del
Gobierno Autónomo de Colcapirhua del departamento de Cochabamba, como es el
caso, transgreden lo previsto en el art. 27 de la LGAM, que prohíbe al Concejo
Municipal suspender o destituir a la Alcaldesa. En definitiva, el Reglamento tantas
veces mencionado, es un acto administrativo y como tal debe estar sometido a la
pirámide Kelseniana. Alega que, las citadas normas objetadas, infringen el art. 28
de la Norma Suprema, siendo que de la emergencia de las elecciones celebradas
el 2015, fue elegido como Alcalde Municipal del citado ente municipal por voluntad
del pueblo, por el periodo de cinco años, al cual se debe y no así al Concejo
Municipal, que tiene como única labor la de fiscalizar que las acciones y decisiones
que asuma se adecuen a la ley; por lo que, la suspensión del cargo de Alcalde,
aunque por un tiempo reducido, implica restringir y limitar su mandato y
consecuentemente suspende sus derechos políticos, pues dicha acción sólo puede
ser adoptada por determinadas circunstancias expresamente establecidas en el
art. 28 de la CPE, la cual no contempla la sanción administrativa por supuestas
infracciones al ordenamiento jurídico interno que regula el actuar de los servidores
públicos electos.

Sostiene que, de emitirse la resolución aplicando las indicadas disposiciones

reglamentarias cuestionadas, le suspenderían de sus funciones de Alcalde, siendo
que su mandato emerge de la voluntad popular, lo cual significaría volver al
antiguo sistema de voto constructivo de censura, subordinando la voluntad del
pueblo a la del Órgano Legislativo Municipal, quienes por cualquier motivo o
instrumentalizando un procedimiento arbitrario y a título de responsabilidad
administrativa, impide que ejerza su cargo, generando inestabilidad e
ingobernabilidad; es decir, que el ejercicio de un puesto público es un derecho
político conforme manda el art. 26 de la CPE, de tal manera que la regulación de
los derechos políticos sólo puede ser realizada a través de una ley y no así por
medio de una norma interna emitida por el Concejo Municipal; por lo que, de
aplicarse la sanción de suspensión del cargo de Alcalde contenida en los arts. 12 y
14 del nombrado Reglamento, constituye una vulneración a las previsiones
contenidas en el art. 28 de la Norma Suprema.

Con relación al art. 13 del Reglamento objetado, señala que: “…Las

resoluciones del Pleno del Concejo Municipal que declaren procedente o
improcedente las denuncias formuladas contra el Alcalde o Alcaldesa,
2
Concejalas o Concejales en base al informe y recomendaciones de la Comisión
de Ética será en única instancia y por lo tanto no son recurribles por la
vía administrativa” (sic), de emitirse la resolución sancionatoria contra el
Alcalde, con base en la mencionada disposición legal cuestionada,
imposibilitaría activar el control de legalidad, proporcionalidad y taxatividad,
vinculados al debido proceso establecido en el art. 115.II de la CPE,
restringiendo el derecho de recurrir, impugnar o la doble instancia, para que la
autoridad jerárquica, pueda revisar, modificar, revocar o confirmar la resolución
emitida por el referido Concejo Municipal de Colcapirhua, mediante los recursos
de revocatoria y jerárquico, contenidos en el Decreto Supremo (DS) 23318-A de
3 de noviembre de 1992 modificado por el DS 26237 de 29 de junio de 2001,
Reglamento de Responsabilidad por la Función Pública, concordante con los
arts. 180.II de la Norma Suprema y 8.2 inc. h) de la CADH. El Concejo
Municipal señalado al arrogarse la cualidad de aprobar un reglamento
constituyéndose como única instancia, vulnera los arts. 180.II de la
mencionada Ley y 8.2 inc. h) de la citada Convención, vinculados a los
arts. 256 y 410 de la CPE, respecto al derecho de impugnación que tiene por
objeto garantizar en todos los procesos judiciales o administrativos,
mecanismos sencillos a través de los cuales las partes puedan pedir que el
superior en grado revise la decisión de la autoridad que presuntamente pudiere
haber provocado un agravio a los sujetos procesales. En ese sentido, dicho
ente deliberante municipal debe adecuar todos los procesos y procedimientos al
principio de impugnación o doble instancia, que bajo el principio de reserva
legal, los derechos sólo pueden ser regulados mediante ley.

I.2. Respuesta a la acción

No consta que la presente acción de inconstitucionalidad concreta fuera corrida en

traslado, ni existe respuesta alguna.

I.3. Resolución de la autoridad administrativa consultante

Mediante Resolución 03/2020, cursante de fs. 89 a 94 vta., la Comisión de Ética

del Gobierno Autónomo Municipal de Colcapirhua del departamento de
Cochabamba, rechazó la solicitud de promover la acción de inconstitucionalidad
concreta, bajo el siguiente fundamento: a) La sanción prevista en el art. 12.4 del
Reglamento para el Funcionamiento de la Comisión de Ética y Procesos
Administrativos del mencionado Gobierno Autónomo Municipal, respecto a la
suspensión hasta un máximo de treinta días del Alcalde Municipal, no es contraria
a la Constitución Política del Estado, en virtud del art. 286.I de la Norma Suprema;
b) Con relación a la vulneración del derecho a la impugnación o doble instancia,
de acuerdo a la “…S.C.P. No 2306/2010-R…” (sic), si bien la “reconsideración” no
es un recurso propiamente dicho, pero es un mecanismo idóneo para que el ente
fiscalizador que emitió una resolución pueda revisar su decisión, tomando en
cuenta los fundamentos de la parte agraviada; c) Sin embargo, el Reglamento
cuestionado establece que las resoluciones emitidas por el Pleno del Concejo
Municipal del referido municipio son de única instancia y las mismas no son
3
recurribles, ese aspecto no impide que la parte agraviada pueda solicitar la
reconsideración como medio de defensa adecuado, a efecto de hacer prevalecer
sus derechos y garantías constitucionales; y, d) Los argumentos expuestos por el
accionante, no generaron duda razonable sobre los preceptos legales impugnados;
por lo que, no es posible promover la acción de inconstitucionalidad concreta
contra los arts. 11, 12.4, 13 y 14.3 del Reglamento aludido.
II. ANÁLISIS DE LA ACCIÓN
II.1. Norma impugnada y preceptos constitucionales supuestamente
infringidos
Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 11, 12.4, 13 y 14.3 del
Reglamento para el Funcionamiento de la Comisión de Ética y Procesos
Administrativos aprobado por Resolución Municipal 02/2020; por ser
presuntamente contrarios a los arts. 7, 12, 28, 115.II, 117.I, 180.II, 256
y 410 de la CPE; y, 8.1 y 2 inc. h) de la CADH.
II.2. Marco normativo constitucional y legal
De acuerdo a lo previsto por el art. 196.I de la Ley Fundamental, el
Tribunal Constitucional Plurinacional, vela por la supremacía de la
Constitución Política del Estado y ejerce el control de constitucionalidad.
Por su parte el art. 73.2 del Código Procesal Constitucional (CPCo), prevé
que la acción de inconstitucionalidad concreta procederá: “…en el marco de
un proceso judicial o administrativo cuya decisión dependa de la
constitucionalidad de leyes, estatutos autonómicos, cartas orgánicas,
decretos, ordenanzas y todo género de resoluciones no judiciales”.
Por su parte, el art. 81.I del mismo cuerpo legal, en cuanto a la
oportunidad dispone que: “La Acción de Inconstitucionalidad Concreta
podrá ser presentada por una sola vez en cualquier estado de la
tramitación del proceso judicial o administrativo, aún en recurso de
casación y jerárquico, antes de la ejecutoría de la Sentencia”.
En ese orden, el control de constitucionalidad debe realizarse previo
cumplimiento de los requisitos determinados en el art. 24 del CPCo, que
dispone lo siguiente:
“I. Las Acciones de Inconstitucionalidad, conflictos de competencias y
atribuciones, consultas y recursos deberán contener:
1. Nombre, apellido y generales de ley de quien interpone la acción,
demanda, consulta o recurso, o de su representante legal,
acompañando en este último caso la documentación que acredite
su personería. Además, deberá indicarse la dirección de un correo
electrónico u otro medio alternativo de comunicación inmediata.
2. Nombre y domicilio contra quien se dirige la acción o recurso, cuando
así corresponda.

4
 3. Exposición de los hechos, cuando corresponda.
4. En las acciones de inconstitucionalidad, la identificación de la
disposición legal y las normas impugnadas, así como las normas
constitucionales que se consideren infringidas, formulando con
claridad los motivos por los que la norma impugnada es contraria
a la Constitución Política del Estado.

5. Solicitud, en su caso, de medidas cautelares.

6. Petitorio.

II. Las acciones de inconstitucionalidad, conflictos de competencias y

atribuciones, consultas y recursos, requerirán el patrocinio de
abogada o abogado”.

Por su parte el art. 27 del citado Código, ordena que:

“I. La Comisión de Admisión rechazará las acciones, demandas,

consultas y recursos en los siguientes casos:

a) Cuando concurra la cosa juzgada constitucional.

b) Cuando sea presentada de manera extemporánea en los casos

que así corresponda, o

c) Cuando carezca en absoluto de fundamentos jurídico

constitucionales que justifiquen una decisión de fondo”.

II.3. Análisis del caso concreto

En el presente caso se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 11,

12.4, 13 y 14.3 del Reglamento para el Funcionamiento de la Comisión de
Ética y Proceso Administrativos aprobado por Resolución Municipal
02/2020; por ser presuntamente contrario a los arts. 7, 12, 28, 115.II,
117.I, 180.II, 256 y 410 de la CPE; y, 8.1 y 2 inc. h) de la CADH.

De la lectura minuciosa del memorial presentado y de los antecedentes

arrimados, el accionante formuló la acción de inconstitucionalidad concreta
dentro del proceso administrativo interno, denunciando de inconstitucional
a los arts. 11, 12.4, 13 y 14.3 del Reglamento para el Funcionamiento de la
Comisión de Ética y Procesos Administrativos aprobado por Resolución
Municipal 02/2020 de 10 de enero, igualmente la causa se encontraría
pendiente de resolución, cumpliendo de esa manera con lo dispuesto en el
art. 81.I del CPCo; asimismo, efectuó la contrastación entre las normas
cuya inconstitucionalidad se pretende con los preceptos constitucionales

5
citados, alegando que en cuanto al art. 11 del Reglamento refutado, el
Concejo Municipal de Colcapirhua al atribuirse la facultad de juzgar al
Alcalde Municipal, subordinaría al Órgano Ejecutivo, siendo que ambos son
de la misma jerarquía conforme determina el art. 4.II de la LGAM, además
la organización de los Gobiernos Autónomos Municipales se funda en la
independencia, separación, coordinación y cooperación entre Órganos,
concordante con el art. 12.II de la LMAD; por lo que, la aludida norma
impugnada, vulnera los principios de independencia y separación de
órganos, pues el ente legislativo municipal a través de su Comisión de Ética
y Procedimiento del Concejo Municipal, tendría la potestad de procesar y
recomendar sanciones contra el Alcalde con absoluta discrecionalidad, por
medio de un procedimiento que no es conforme a los principios y valores
establecidos en la Constitución Política del Estado, siendo un Reglamento
aprobado mediante una Resolución de carácter interno y no a través de una
ley.

En cuanto a los arts. 12.4 y 14.3 del Reglamento cuestionado, sostiene que
al disponer la suspensión por un máximo de treinta días del cargo de
Alcalde, transgrede el art. 27 de la LGAM, que prohíbe al Concejo Municipal
suspender o destituir al Alcalde; ya que, su elección en dicho cargo fue
como resultado de las elecciones celebradas el 2015, debiéndose a la
voluntad del pueblo; por lo que, la cesación del puesto de Alcalde, así sea
por un tiempo limitado, implica restringir y señalar su mandato y
consecuentemente suspende sus derechos políticos que deben ser
regulados por ley y no mediante una resolución interna emitida por el
Legislativo Municipal, lo cual lesiona el art. 28 de la Ley Fundamental.

Respecto al art. 13 del Reglamento objetado, al establecer que un informe

o recomendación emitido por la Comisión de Ética y Procedimiento del
Concejo Municipal sería en única instancia y no siendo recurrible por la vía
administrativa, restringe el derecho de impugnación, a través de los
recursos de revocatoria y jerárquico, para que la autoridad superior en
grado pueda modificar, revocar o confirmar la resolución de primera
instancia, vulnerándose de esa manera el debido proceso establecido en el
art. 115.II de la CPE, concordante con los arts. 180.II de la Norma Suprema
y 8.2 inc. h) de la CADH.

De lo anotado se advierte que el accionante expone las razones jurídicas

constitucionales suficientes para que este Tribunal, realice el test de
constitucionalidad de los preceptos nombrados precedentemente; vale
decir, que por los fundamentos jurídicos expresados se hace justificable una
decisión de fondo.

Del mismo modo se tiene que el accionante señaló que al encontrarse el

sumario administrativo pendiente de resolución, dependerá directamente de
la declaratoria de constitucionalidad o inconstitucionalidad de las normas
cuestionadas, denotándose con ello el cumplimiento de los arts. 73.2, 79 y

6
 81.I del CPCo.

De acuerdo a lo señalado y considerando que la presente acción normativa

cumplió con los requisitos establecidos en el Fundamento Jurídico II.2 de
este Auto Constitucional, corresponde su admisión.
Por consiguiente, la autoridad jurisdiccional consultante, al rechazar promover
la acción de inconstitucionalidad concreta, no actuó correctamente.
POR TANTO
La Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo
establecido por el art. 83.II del Código Procesal Constitucional, resuelve:
1° REVOCAR la Resolución 03/2020 de 6 de marzo, cursante de fs. 89 a 95 vta.,
emitida por la Comisión de Ética y Procesos Administrativos del Gobierno
Autónomo Municipal de Colcapirhua del departamento de Cochabamba; y en
consecuencia,
2° ADMITIR la acción de inconstitucionalidad concreta, formulada por Mario
Enrique Severich Bustamante, demandando la inconstitucionalidad de los
arts. 11, 12.4, 13 y 14.3 del Reglamento para el Funcionamiento de la Comisión
de Ética y Procesos Administrativos aprobado por Resolución Municipal 02/2020
de 10 de enero; por ser presuntamente contrario a los arts. 7, 12, 28, 115.II,
117.I, 180.II, 256 y 410 de la Constitución Política del Estado; y, 8.1 y 2 inc. h)
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
3° Poner en conocimiento del Presidente del Concejo Municipal del Gobierno
Autónomo Municipal de Colcapirhua del departamento de Cochabamba, como
personero del órgano que generó la norma impugnada, a objeto de que pueda
formular los alegatos que considere necesarios en el plazo de quince días, a
partir de su legal notificación.
Al OTROSÍ 1ro.- Por adjuntada la referida literal.
Al OTROSÍ 2do.- En cumplimiento del art. 12.I y II del Código Procesal
Constitucional se constituye domicilio procesal en la Oficina de Notificaciones de
este Tribunal; asimismo, téngase por señalado el correo electrónico
ralbadaza@yahoo.com.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional
Plurinacional.
COMISIÓN DE ADMISIÓN

MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo

MAGISTRADA PRESIDENTA

7
Dr. Petronilo Flores Condori Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano
MAGISTRADO MAGISTRADO