Alejandro Velasco 29830129

Laura Rojas 28191794

Ana Celis 29883671
German Quintero 26492632
Jennifer Zambrano 28317774

La jurisprudencia como medio de expresión de la interpretación jurídica

Se debe partir del entendimiento a lo que se refiere como jurisprudencia, y para

ello nos podemos remitir al Diccionario Panhispánico del Español Jurídico,
que ante el termino refiere, “Doctrina establecida de forma reiterada por el
Tribunal Supremo o el Tribunal Constitucional, al interpretar la Constitución y las
leyes.”. De este factor podemos resaltar el aspecto “reiterada” que nos permite
que es una alusión constante y uniforme respecto a la posición tomada en cuanto
a resolver o entender alguna cuestión jurídica, o, de forma más amena, se refiere
al uso repetido de la misma solución ante una controversia jurídica. Ahora bien,
cuando se habla de ese uso repetido debemos aclarar que puede hacer alusión
tanto a nivel de sentencia, doctrina o costumbre.
Ahora bien, debemos procurar ampliar un poco más este término que sin duda
hace alusión a diversos aspectos y puede ser más complejo de lo que parece.
Para ello debemos referir tal vez en un latu sensu, en donde se debe entender a
la jurisprudencia como el entendimiento o traducción de la ficción jurídica a la
realidad o al hecho concreto, es decir, es el revisar como es la aplicación de lo
que puede ser una norma A, en el contexto del pasado y el suceso A, para en su
defecto verificar como se puede, y se debe, aplicar esa misma norma A, pero en
un suceso B.
En este orden de ideas parece que se hablara de una especie de aplicación de
derecho consuetudinario, pero esto se contrapone y se aclara cuando se
determina quien produce jurisprudencia, o quien reconoce el uso reiterado de
una solución ante la controversia Iuris; y es pues así, que la tarea suele recaer
en los tribunales más altos de los diversos países. En el caso venezolano, el
responsable de esta tarea en el Tribunal Supremo de Justicia en sus 7 salas
correspondientes, de las cuales cada una se ocupa de la jurisprudencia en su
respectiva materia.
En este punto resulta hacer una puntualización que puede revestir de
importancia fundamental en el ordenamiento jurídico venezolano, y es que en el
orden de impacto de las diversas salas se prioriza casi que en un orden
jerárquico lo que la sala constitucional termine determinando a manera de
decisiones y jurisprudencia, esto se fundamenta en el artículo 335 de la
constitución venezolana, el cual, manifiesta expresamente que lo que la sala
antes mencionada decida estará en vinculación imperativa a las decisiones que
pueda llegar a tomar las demás salas y también las decisiones de los demás
tribunales de la república.
Retomando la idea, debemos individualizar la tarea jurisprudencial, y para ello
tomaremos nuevamente el ejemplo venezolano. Debemos aclarar que en
Venezuela se rescata la figura de Magistrado Ponente, que será aquel que,
habiendo estudiado el caso, las resoluciones aplicadas, y si efectivamente esta
resolución fue reiterada, reconocerá la jurisprudencia como fuente de derecho y
que deberá tener una vinculación al momento de las decisiones de los demás
Alejandro Velasco 29830129
Laura Rojas 28191794
Ana Celis 29883671
German Quintero 26492632
Jennifer Zambrano 28317774

jueces de la república. Ahora bien, cabe aclarar que este factor no es una
decisión unilateral, la decisión debe ser aprobada por el resto de los magistrados,
y en caso de que alguno disienta de la decisión, deberá explicar el porqué de
su postura.
Ahora bien, antes de entrar en el fuerte de este planteamiento, debemos culminar
la base refiriendo brevemente sobre la estructura de una jurisprudencia, misma
que está compuesta por diversas partes, pero entre las cuales debemos resaltar
en primer lugar la parte Motivante, en la cual se establecerá una interpretación
de los sucesos, la doctrina y lo que se posibilite como normas para ver que
correlación tengan y llegar a la otra parte resaltante que es la decisión en la cual
se establecerá en base de lo anterior la postura aplicar, o el mecanismo de
solución ante la controversia presentada.
De esta forma, y según lo descrito supra, podemos hacernos una relación casi
inmediata con el silogismo jurídico, en donde la premisa mayor es la
jurisprudencia como enunciación del uso reiterado de un modo de resolución, la
premisa menor como el hecho concreto que para ser resuelto debe ser
considerado dicha jurisprudencia, y tendrá como conclusión la decisión de
cualquier tribunal que deba adaptarse a mencionada jurisprudencia. Esto ya es
un claro ejemplo de un trabajo de interpretación jurídica que se realiza en
diversos niveles
En primer lugar, apreciamos un trabajo interpretativo en la aplicación del propio
silogismo, en donde el juez debe remitirse a una serie de interpretaciones
precedentes para poder decidir sobre el caso que tiene. Aquí la cuestión es
interpretativa en el sentido de que el silogismo no es una fórmula matemática
infalible, sino que debe ser valorada por el juez en razón de hacer valer en la
esencia más próxima a lo que la jurisprudencia refiere, en esta operación
valorativa en busca del espíritu de la jurisprudencia se hace presente la
herramienta interpretativa en el plano jurídico
De igual manera, la interpretación también se hace presente cuando se analiza
lo que se entiende de forma reiterada el uso de una resolución para un caso
concreto, de esta forma, cabe señalar que consuetudinariamente se concede
esta característica cuando la forma de resolución es utilizada más de 2 veces,
pero en el caso venezolano se debe de igual forma realizar la jurisprudencia por
los canales regulares del máximo tribunal, y en consecuencia tomar en cuenta la
interpretación que pueda llegar a darle los distintos magistrados ante la solución
planteada.
Esto último se hace más presente de acuerdo a lo que se conoce como el control
constitucional, en donde alguna solución que pudiera ser empleada en diversos
momentos, se encuentre ante una contradicción constitucional al momento de
resolver un caso en específico, por lo que debe entrar también el criterio
interpretativo de la sala constitucional respecto a la materia y la jurisprudencia
de la que se esté tratando, por lo que aquí también surge un proceso valorativo
en la cual ese enmarque tanto la intención y el hacer de la jurisprudencia como
también el resguardo de la propia constitución.
Alejandro Velasco 29830129
Laura Rojas 28191794
Ana Celis 29883671
German Quintero 26492632
Jennifer Zambrano 28317774

Esto permite también hacer un inciso que resulta importante en cuanto a este
método de expresión, y es que el mismo, en el caso venezolano, resulta siendo
limitado en ocasiones, y se esclarece; el hacer interpretativo y el expresar este
por medio de una jurisprudencia va a ser restringido por el hacer interpretativo y
expresivo de las jurisprudencias que pueda llegar a dictaminar o enunciar la sala
constitucional, como indicamos supra, estas decisiones tiene repercusiones y
vinculación en las otras salas y demás tribunales, pero esto se hace más
evidente cuando la propia constitución expresamente señala “Las
interpretaciones que establezca la Sala Constitucional…Omissis…son
vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás
tribunales de la República.”
En el mismo orden de ideas queremos hacer uso de un paralelismo o de la figura
del derecho comparado; en donde ponemos de un lado el constante y frecuente
uso de la jurisprudencia en el derecho de los Estados Unidos de América, en
donde esta tiene la peculiaridad de la descentralización de la misma en razón
del aspecto federal de mencionado país, pero cuyo punto que se quiere resalta
es la importancia fundamental que tiene esta fuente del derecho al momento de
resolver los casos de distintas materias jurídicas, ejemplo de esto es el aspecto
de la supremacía constitucional y el control difuso en el caso Marbury vs Madison
de 1803.
Por otra parte, y en razón de este derecho comparado, tenemos al ordenamiento
venezolano, que para entender el aspecto concreto de lo que se entiende está
el artículo 4 del Código Civil venezolano, el cual recita “A la Ley debe atribuírsele
el sentido que aparece evidente del significado propio de las palabras, según la
conexión de ellas entre sí y la intención del legislador.”. pero también en posterior
del mismo artículo se reconoce la analogía legis y la analogía iuris, que
recordemos son formas de interpretación. Esto último referido a la analogía legis
será el punto fundamental.
De esta forma, debemos aclarar, que, si bien en principio el modelo venezolano
no recurre al modo interpretativo de la analogía de casos precedentes, en la
práctica esto ha ido cambiando de tal forma que ahora es fundamental los
mismos como criterios fundamentales para poder tomar decisiones en
consonancia de lo que el tribunal supremo de justicia exprese a través de la
figura de jurisprudencia o en su defecto de decisiones del mismo que sean
aplicadas de forma reiterada a lo largo de diversos momentos por los distintos
tribunales de la republica
A modo de conclusión, podemos reunir las palabras expresar, entender,
explicar, interpretar, etc. A manera de conciliación de la idea de que
efectivamente la jurisprudencia si es un medio de expresión de interpretación,
está hecha en nombre de un órgano jurídico, ya sea tribunal ordinario o del TSJ,
en el caso que representa un criterio interpretativo que tiene la peculiaridad de
ser imperativo en muchos casos, y por lo tanto resulta siendo también una
interpretación que condiciona las interpretaciones que puedan llegar a hacerse
en razón de la misma materia, razón o caso concreto.