Está en la página 1de 15

Obiter dictum (o en plural, obiter dicta) es una expresin latina que literalmente en espaol significa "dicho de paso".

Hace referencia a aquellos argumentos expuestos en la parte considerativa de una sentencia o resolucin judicial que corroboran la decisin principal, pero carecen de poder vinculante, pues su naturaleza es meramente complementaria. Estos slo tienen una fuerza persuasiva que depende del prestigio y jerarqua del juez o tribunal del cual emana, constituyndose como criterio auxiliar de interpretacin. Para as tomar una determinacin concluyente Ratio decidendi es una expresin latina, que significa literalmente en espaol "razn para decidir" o "razn suficiente". Hace referencia a aquellos argumentos en la parte considerativa de una sentencia o resolucin judicial que constituyen la base de la decisin del tribunal acerca de la materia sometida a su conocimiento. En el common law, es decir, en el derecho anglosajn, la ratio decidendi tiene gran importancia, pues al revs del obiter dictum, s tiene carcter vinculante y, por tanto, obligan a los tribunales inferiores cuando deben resolver casos anlogos (principio de stare decisis). En algunas sentencias se encuentra al final de las mismas. Obligatoriedad del precedente jurisprudencial en el sistema jurdico colombiano INTRODUCCION: Dentro del nuevo orden jurdico nacional, implementado por la reforma de la Carta Magna de 1991 el derecho est sufriendo una serie de variaciones por los desarrollos jurisprudenciales de la Corte Constitucional quien en virtud de la potestad de guardin supremo de la ley de leyes ha venido redefiniendo el contenido de algunas determinaciones incluso llegando -sin avergonzarnos por la eventualidad del error- a suplantar en muchos casos al legislativo, todo ello ante la mirada atnita de un pas sin capacidad alguna de respuesta que se ha limitado a aceptar, sin discutir, la suerte que le ha correspondido. Todo este cambio se ha centrado en el desarrollo de los fallos de constitucionalidad y en la redefinicin del papel que la jurisprudencia tiene hoy. Sobre esta base intentamos plantear el tema de si la nueva jurisprudencia es obligante a los jueces de la repblica, hasta dnde y de qu manera. Nos circunscribiremos al ordenamiento jurdico colombiano y a este momento, es decir, al ao del 2007 recorriendo el camino que ha hecho la constitucin del 91 y los desarrollos que de la misma ha hecho la Corte Constitucional. Pensamos necesario definir lo que es la jurisprudencia a fin de ponernos de acuerdo sobre los trminos, lo que nos facilitar hacerlo sobre sus efectos. A. QUE ES JURISPRUDENCIA? Muchas son las definiciones existentes; no obstante, nosotros la entenderemos como : las determinaciones adoptadas por los jueces en las sentencias que dicten, esto sin querer desconocer conceptos de mayor jerarqua doctrinal como aquel que dice: las determinaciones adoptadas por los jueces en el momento de fallar los asuntos sometidos a su consideracin y por lo tanto la prediccin de lo que el Tribunal har en el futuro O el que dice que jurisprudencia es : La produccin jurdica a partir de la interpretacin del derecho que hacen los tribunales y que culmina a nivel de un Tribunal Supremo . O el que la define como : .bsicamente una norma de juicio empleada en la aplicacin de la ley,

O el que dice que es : . El conjunto de decisiones de los ms altos tribunales de una jurisdiccin O Criterio judicial unnime proferido por los altos tribunales de una jurisdiccin que resuelven un problema jurdico especfico o interpretan una norma con intencin vinculante (1) O, simplemente, la referida por la Corte Suprema de Justicia que considera que jurisprudencia es: el resultado de la ponderacin detenida y profunda de las diversas tesis expuestas sobre los puntos de derecho discutidos por los litigantes, analizados por doctrinantes y estudiados por los jueces en las instancias; de tal suerte que las decisiones doctrinales referidas estn soportadas en la experiencia, el conocimiento de los diversos planteamientos esgrimidos en el desarrollo de los debates judiciales y an en la actividad acadmica, de manera que sus juicios, as debe entenderse, son los que aclaran o definen con acierto las imprecisiones de la ley o suplen debidamente los vacos que sta revela. (Carlos Isaac Nader Corte suprema de justicia Enero 23 del 2003 Expediente 1870). Sentimos absolutamente indispensable referirnos a los elementos que componen una providencia o ms especficamente, una sentencia de un Juez de la Repblica. B. CUALES SON LOS ELEMENTOS DE LA SENTENCIA?: Toda providencia judicial tiene tres secciones bsicas : la parte introductoria, la parte motiva y la parte resolutiva. 1. La parte introductoria: Es aquella que define el proceso, identifica a los litigiosos, determina el momento procesal al cual se va a referir la sentencia, precisa los hechos del demandante y la posicin del demandado, relaciona las pruebas, ubica el litigio en sus aspectos ms importantes y determina la naturaleza de la tarea que va a desempear el Juez en la instancia respectiva. La experiencia nos ha enseado que suele ser la ms larga y tediosa parte de las providencias judiciales, precisamente por carecer los falladores de un buen poder de sntesis, haciendo intiles repeticiones que poco aportan a la sentencia. 2. La parte motiva: Es aquella en la que el Juez determina los argumentos y juicios mediante los cuales justifica el por qu de su decisin. La conforman tres elementos plenamente determinables: la ratio decidendi, el mero dictum y la obiter dicta. a) La Ratio Decidendi: Es la formulacin bsica del principio, regla o razn general que constituye el sustento fundamental de la decisin judicial. Es, en esencia, el juicio lgico-jurdico que sirve de fundamento directo de la parte resolutiva que impone valoraciones que van ms all de las particularidades especficas del caso. "(...) la ratio dedicendi es la formulacin general, ms all de las particularidades irrelevantes del caso, del principio, regla o razn general que constituyen la base de la decisin judicial especfica. Es, si se quiere, el fundamento normativo directo de la parte resolutiva. Para entender el fundamento de esa diferencia es necesario tener en cuenta que, como ya se indic, el respeto al precedente se encuentra ntimamente ligado a una exigencia que pesa sobre toda actuacin judicial, para que pueda ser calificada de verdaderamente jurdica y racional y es la siguiente: los jueces deben fundamentar sus decisiones, no en criterios ad-hoc, caprichosos y coyunturales, sino con base en un principio general o una regla universal que han aceptado en casos anteriores, o que estaran dispuestos a aplicar en casos

semejantes en el futuro. Y es que no puede ser de otra forma, pues de los jueces se espera que resuelvan adecuadamente los conflictos, pero no de cualquier manera, sino con fundamento en las prescripciones del ordenamiento. El juez debe entonces hacer justicia en el caso concreto pero de conformidad con el derecho vigente, por lo cual tiene el deber mnimo de precisar la regla general o el principio que sirve de base a su decisin concreta. (Corte Constitucional en la Sentencia SU 047 de 1999). b) El mero dictum u obiter dicta: Son todas aquellas apreciaciones expuestas por el Juez al motivar su fallo, pero que no son esenciales para la decisin y por lo tanto no poseen ningn efecto vinculante. Son todas las reflexiones filosficas o culturales que hace el fallador y cuya fuerza es simplemente orientadora dependiendo del prestigio y jerarqua del Juez o Tribunal, pero no son vinculantes; un dictum representa entonces - en principio - un criterio auxiliar pero no obligatorio para los otros jueces. En cambio constituye un mero dictum, toda aquella reflexin adelantada por el juez al motivar su fallo, pero que no es necesaria a la decisin, por lo cual son opiniones ms o menos incidentales en la argumentacin del funcionario. (...) (Corte Constitucional en la Sentencia SU 047 de 1999). 3. La parte resolutiva: Es el desicum, la resolucin concreta del caso, esto es, la determinacin adoptada por el juez fallador o sea aquella parte que viene despus de la frmula sacramental: aplicando justicia en nombre de la repblica y por la voluntad de la ley. RESUELVE y que en esencia es la razn de ser de todo proceso. Es la parte que nunca podr suprimirse de una sentencia y la que en verdad obliga en forma absoluta, a los litigiosos. Para continuar es conveniente conocer la importancia de la jurisprudencia antes y despus de 1991. C. Antecedentes histricos y filosficos de nuestro ordenamiento jurdico. El sistema jurdico Colombiano - por antonomasia - ha estado inserto en las ms puras corrientes del Derecho Romano y Revolucionario Francs. La tradicin nos indica que en vez de derecho oral-consuetudinario exista un modelo rgido, formalista y escrito en el que la labor del Juez no era la de crear normas o sentar precedentes, sino fallar de conformidad con el texto legal, utilizando la jurisprudencia como un mero elemento auxiliar. En el Sistema Romano-Germnico las decisiones del juez estaban sometidas enteramente al Imperio de la Ley y por lo tanto, la interpretacin natural que deba hacer el fallador frente al texto legal se reduca a aclarar las confusiones y los vacos legales. La historia jurdica Colombiana siempre haba sentido que slo es fuente formal y principal de derecho: la Ley en sentido material, esto es, la Constitucin, la ley, los decretos y dems normas, mientras que las otras fuentes slo eran criterios auxiliares, por no decir aislados. En la antigua Constitucin se sigui el criterio Romano-Germnico y en la actualidad muchos juristas se niegan a abandonar el imaginario que limita al Juez como un simple instrumentador de la ley y a la jurisprudencia como un criterio auxiliar que no lo obliga necesariamente al momento de decidir sobre un asunto en particular. Ahora, a partir de 1991 la jurisprudencia ha venido adquiriendo una fuerza vinculante sin precedentes en nuestro ordenamiento, debido a la creacin de la Corte Constitucional, la tutela y las acciones populares, entre otras. 1. La jurisprudencia antes de la constitucin de 1991. Bajo la gida de la extinta y centenaria Constitucin de 1886 podramos decir que el papel del poder judicial, si bien fue importante, no pocas veces result opacado o aislado por los poderes del legislativo y del ejecutivo.

Sin temor a equivocarnos podramos aseverar que el sistema jurdico se acomodaba en el ms clsico formalismo del Derecho Latino, que ofreca una trascendencia meramente instrumental de las jurisprudencias y que si bien resulta exagerado desconocer la existencia de sus antecedentes, estamos seguros que stos, aunque no tuvieron una absoluta fuerza obligante si servan como orientadores del administrador de justicia que quisiera - en un momento dado- acogerse a ellos para soportar y argumentar su decisin. La aplicacin aleatoria de las decisiones de la Corte Suprema y del Consejo de Estado era la caracterstica particular, pues si en principio el sistema formalista y legalista no les daba preponderancia, la antigua Ley 53 de 1887 pretenda que los desarrollos jurisprudenciales constituyeran un verdadero derrotero al calificarlos, en algunas situaciones, como doctrina probable. Esta ley, en su artculo 4, dice: Los principios del derecho natural y las reglas de la jurisprudencia servirn para ilustrar la Constitucin en los casos dudosos. La doctrina constitucional es, a su vez, norma para interpretar las leyes (Subrayado y resalte fuera de contexto). Como puede verse, el texto nos resume el rol de la jurisprudencia bajo el mandato de la Constitucin de 1.886. En este orden de ideas, debemos tambin traer a colacin el artculo 10 de la Ley 153 de 1887, subrogado por el artculo 4o. de la Ley 169 de 1889, cuyo texto, claro, sencillo y sin ambages dice: ARTICULO 10.Tres decisiones uniformes dadas por la Corte Suprema, como tribunal de casacin, sobre un mismo punto de derecho, constituyen doctrina probable, y los jueces podrn aplicarla en casos anlogos, lo cual no obsta para que la Corte vare la doctrina en caso de que juzgue errneas las decisiones anteriores. Siempre hemos credo que los textos jurisprudenciales son fiel reflejo de las necesidades sociales del momento y an cuando se pretenda opacar la importancia del ejercicio de los autores de la justicia, la interpretacin de la ley a travs de una sentencia tiene consecuencias invaluables que sobrepasan la mera aspiracin de la norma escrita. En este orden de ideas, las decisiones de los altos organismos de la administracin de justicia posean las siguientes caractersticas: - Constituan verdaderas reglas de la actividad judicial - Interpretaban las garantas constitucionales. - Esclarecan las dudas y confusiones que trajera consigo el texto legal. - No resultaban vinculantes al operador de justicia. Durante el imperio de la Constitucin de 1886, la jurisprudencia en Colombia no suscitaba un protagonismo y no constitua una vinculacin obligante oponible a los jueces de la Repblica, quienes podan libremente apartase de ella en el momento de fallar, por lo menos en teora ya que en la prctica, quien pudiera presentar una que le conviniera tena un trecho ganado en su pretensin hasta el extremo que se implementara la afirmacin callejera que una leve alusin de la corte sobre un punto de derecho constituye verdad revelada, desde luego si el Juez quera. 2. La jurisprudencia con la nueva Constitucin. Con la entrada en vigencia de la actual Carta Poltica, sta empez a ser el ncleo central y supremo de todo el funcionamiento del Estado; una Constitucin con plena obligatoriedad y efectividad jurdica, muy diferente a la del 1886, que como ya se dijo estaba desprovista de cualquier obligatoriedad y con escaso protagonismo en la vida de los ciudadanos.

El prembulo de la ley de leyes expresa el querer del pueblo colombiano por fortalecer la unidad de la nacin y asegurar a sus integrantes la vida, la convivencia, el trabajo, la justicia, la igualdad, el conocimiento, la libertad y la paz, dentro de un marco jurdico democrtico y participativo que garantice un orden poltico, econmico, social, justo y comprometido a impulsar la integracin latinoamericana. Tambin describe como particularidades de nuestro territorio, el de ser un ESTADO SOCIAL DE DERECHO organizado en forma de repblica unitaria, descentralizada, con autonoma de sus entidades territoriales, democrtica, participativa y pluralista, fundada en el respeto a la dignidad humana, en el trabajo y la solidaridad de las personas que la integran y en la prevaleca del inters general. A su vez, en el artculo 113(2) devela la distribucin tradicional del poder en las sociedades democrticas, agregando como aspecto evolutivo de la teora clsica de la tridivisin la Colaboracin Armnica entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial. Para el tema que nos importa tomaremos como fuente principal de anlisis lo que reza textualmente nuestra Carta Magna en su artculo 230, que no pocas veces ha generado polmica y que an hoy desencadena arduos debates sobre los verdaderos alcances de la jurisprudencia en nuestro sistema. En principio pareciera que este artculo se afinca en la tradicin latina de la supremaca de la ley, pero con el protagonismo inusitado de los altos jueces, sin precedentes en la historia jurdica de nuestro pas, ante la creacin de la Corte Constitucional, el susodicho artculo 20 nos merece un tratamiento pormenorizado. Veamos lo que reza: Los jueces, en sus providencias solo estn sometidos al imperio de la ley. La equidad, la jurisprudencia, los principios generales del derecho y la doctrina son criterios auxiliares de la actividad judicial Esta infortunada redaccin ha suscitado un enconado debate : Por un lado estn los que se atienen a la interpretacin exegtica del texto: - La jurisprudencia para stos es un simple Criterio Auxiliar; los jueces deben atenerse nicamente a la ley a la hora de fallar; por ende los Precedentes no obligan a un Juez, quien en un caso especfico puede apartarse libremente, pues su criterio auxiliar bajo ninguna circunstancia lo vincula. Por otro lado estn los que se acogen a una Interpretacin Sistemtica del texto: - Para stos la expresin Imperio de la Ley se refiere a todo el ordenamiento jurdico en sentido integral; por ende las jurisprudencias son parte de ste y los precedentes no solo son criterios auxiliares sino derroteros obligatorios de los cuales un Juez no puede apartarse caprichosamente. En este punto la pregunta que nos surge es si en Colombia la ley establece un sistema de precedentes jurisprudenciales? La respuesta es negativa. No obstante esto, la Corte Constitucional no se ha cansado de delinear las caractersticas novedosas del derecho Colombiano y la efectividad real que tienen sus precedentes, crendolo por va jurisprudencial. El artculo 241 de la carta poltica nos dice: ... a la Corte Constitucional se le confa la guarda de la integridad y supremaca de la Constitucin, mientras que el artculo 4 Ibidem describe a la Constitucin como norma de normas; por ello, si al Tribunal Constitucional se refiere, la jurisprudencia nada ms y nada menos significa : La interpretacin autorizada del organismo constitucional encargado de salvaguardar la Supremaca de la norma de normas. D. Cundo podemos hablar de precedente?

Hemos utilizado indistintamente los conceptos jurisprudencia y precedente jurisprudencial. Vale la pena entonces aclarar que la jurisprudencia es un conjunto ms o menos importante de providencias judiciales; en otras palabras es un concepto cuantitativo, pues no se detiene en los argumentos, ni en el impacto de estas decisiones judiciales, sino que se preocupa por su nmero y frecuencia. A su vez, cuando hacemos referencia al precedente jurisprudencial lo entendemos como un nmero especfico de decisiones en un mismo sentido que conforma una posicin jurdica frente a un tema y que tiene efecto vinculante para los jueces de la repblica, siendo por lo tanto un concepto eminentemente cualitativo. Se vislumbra como precedente cuando las sentencias contienen en su parte motiva un criterio claro y contundente que servir de gua a los administradores de justicia para que decidan de conformidad en los casos que traten el mismo problema. En el derecho comparado traemos a colacin el caso de Mxico; este sistema jurdico considera precedente un nmero taxativo de cinco decisiones judiciales de la Corte Federal, pues uno o dos fallos no hacen de la jurisprudencia fuente principal de derecho. Tambin es relevante que estas decisiones se adopten por una cierta mayora, de modo que las que no tengan esa mayora no pueden contarse dentro de las cinco que constituyen fuente principal de derecho. En Colombia, en principio, se exigen tres decisiones de la Corte Suprema de Justicia para que pueda hablarse de una doctrina probable. No obstante lo anterior, bajo el imperio de la nueva Constitucin, la obligatoriedad de la Ratio Decidendi carece de cuantificacin numrica y no tendra sentido que debieran de producirse un nmero determinado de sentencias para convertirla en obligatoria. Con lo anterior debemos referirnos al muy comentado choque de trenes para saber si en realidad el mismo existe o si tan solo se trata de un pensar popular. E. Precedente de la Corte Constitucional VS. Precedente DE LA Corte Suprema de Justicia? Muy a menudo todos los ciudadanos omos y leemos en los medios de comunicacin sobre el Choque de Trenes que se presenta cuando hay decisiones contradictorias entre la Cortes Constitucional y la Suprema de Justicia y entre aqulla y el Consejo de Estado. Este simptico trmino con que se ha bautizado el particular fenmeno, merece una reflexin ms profunda, pues nos atrevemos a sealar que en Colombia no existe tal Choque de Trenes en sentido material, porque existe un solo Tren que es la Corte Constitucional. Para desentraar el por qu consideramos a la Corte Constitucional como el nico tren, o ms bien la mxima Corporacin de toda actividad judicial en nuestro ordenamiento, esbozaremos un aparte emitido por esta misma Corte con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muoz(3): La jurisdiccin constitucional se ha establecido por la constitucin, como funcin publica asignada a ciertos rganos dotados de competencias judiciales cuyo contenido consiste en asegurar la integridad y la primaca de la Carta. Es la garanta bsica del Estado Constitucional de Derecho. Asegura que efectivamente todos los poderes pblicos sujeten sus actos (aqu quedan comprendidos entre otros la leyes, las sentencias (4) y los actos administrativos) a las normas, valores y principios constitucionales, de modo que una de las funciones estatales sea el correcto y legitimo ejercicio de una funcin constitucional (Subrayado fuera de contexto). Y si a esto agregamos el hecho que la Carta Magna no hace una taxativa distribucin de funciones entre las altas corporaciones, deberamos acostumbrarnos a que la Corte Constitucional revise las providencias del Consejo de Estado o Corte Suprema de Justicia,

pues como guardiana e intrprete autorizada de la Constitucin es jerrquicamente superior y sus decisiones deben ser acatadas como verdaderos principios constitucionales. La Corte Suprema de Justicia, si bien puede y de hecho sienta sus precedentes jurisprudenciales, stos no deben oponerse a los contenidos en las decisiones de la: Corte Constitucional. Esta problematizacin jurdica es contundentemente explicada por el Jurista Rodrigo Uprimny Ypez, cuando en su obra dice: Por esa razn, en un rgimen que asuma que la Constitucin es norma vinculante, es entonces esencial que exista un tribunal judicial que diga la ltima palabra sobre el sentido y alcance de los derechos fundamentales. Y ese rgano es el tribunal constitucional, por lo que la facultad que se confiere a ese rgano de revisar las sentencias de los otros tribunales no deriva de la especial genialidad de los jueces constitucionales sino que es simplemente una consecuencia lgica e institucional de la supremaca de la Constitucin y de la necesidad de unificar su interpretacin(5). Nuestra carta poltica goza de una verdadera supralegalidad; por ende su guardin es laAutoridad Primigenia de la jurisdiccin del Estado y de hecho sus precedentes estn por encima de cualquier otro; por ello - sin ambivalencias -, podemos aseverar que son obligatorios por el simple hecho de emerger de la Corporacin encargada de proteger la supremaca del orden constitucional. Ahora bien, es necesario saber si es obligatorio o no el que los funcionarios judiciales tengan en cuenta los precedentes. f. Estn obligados los jueces de la repblica a los precedentes jurisprudenciales? De conformidad con lo expresado en el acpite anterior, efectivamente los jueces de la repblica estn obligados a respetar los precedentes jurisprudenciales, originariamente los de la Corte Constitucional, as como los dems de las otras cortes y tribunales; siempre y cuando stos se encuentren en consonancia con los de la mxima Corporacin. En este orden de ideas, cuando los precedentes de la Corte Constitucional conforman verdadera doctrina constitucional, no son simples criterios auxiliares sino verdadera fuente principal de derecho, que no puede ser rechazada o desconocida arbitrariamente por ningn funcionario judicial. De tan vital importancia es el Precedente de la Corte Constitucional que en sentencia de unificacin 047 DE 1999 consolid los pasos para que la misma Corporacin pueda cambiar un precedente, defendiendo de forma vehemente la seguridad jurdica y recordando la vinculacin de sus Ratio Decidendi en forma integral cuando ste clarifica las razones que desataron los casos en particular: Todo tribunal, y en especial el juez constitucional, debe ser consistente con sus decisiones previas, al menos por cuatro razones de gran importancia constitucional. En primer trmino, por elementales consideraciones de seguridad jurdica y de coherencia del sistema jurdico, pues las normas, si se quiere que gobiernen la conducta de los seres humanos, deben tener un significado estable, por lo cual las decisiones de los jueces deben ser razonablemente previsibles. En segundo trmino, y directamente ligado a lo anterior, esta seguridad jurdica es bsica para proteger la libertad ciudadana y permitir el desarrollo econmico, ya que una caprichosa variacin de los criterios de interpretacin pone en riesgo la libertad individual, as como la estabilidad de los contratos y de las transacciones econmicas, pues las personas quedan sometidas a los cambiantes criterios de los jueces, con lo cual difcilmente pueden programar autnomamente sus actividades. En tercer trmino, en virtud del principio de igualdad, puesto que no es justo que casos iguales sean resueltos de manera distinta por un mismo juez. Y, finalmente, como un

mecanismo de control de la propia actividad judicial, pues EL RESPETO AL PRECEDENTE IMPONE A LOS JUECES UNA MNIMA RACIONALIDAD Y UNIVERSALIDAD, ya que los obliga a decidir el problema que les es planteado de una manera que estaran dispuestos a aceptar en otro caso diferente pero que presente caracteres anlogos. En este sentido la sentencia remata: Si bien las altas corporaciones judiciales, y en especial la Corte Constitucional, deben en principio ser consistentes con sus decisiones pasadas, lo cierto es que, bajo especiales circunstancias, es posible que se aparten de ellas. Como es natural, por razones elementales de igualdad y seguridad jurdica, el sistema de fuentes y la distinta jerarqua de los tribunales implican que estos ajustes y variaciones de una doctrina vinculante slo pueden ser llevados a cabo por la propia corporacin judicial que la formul. Por tal razn, y debido al especial papel de la Corte Constitucional, como intrprete autntico de la Carta y guardiana de su integridad y supremaca, corresponde a esa Corporacin, y slo a ella, modificar las doctrinas constitucionales vinculantes que haya desarrollado en sus distintos fallos Con la coherencia con que la mxima Corte se ha pronunciado sobre el asunto relacionado con el efecto y alcance material de sus providencias cuando ests conforman un precedente, no nos queda ninguna duda que son plenamente vinculantes al administrador de justicia. Cul de los elementos de la sentencia obliga al juez? Cuando en la providencia mencionada se analiz la fuerza obligatoria de las sentencias de constitucionalidad a partir de sus diversos elementos, se dijo, citando la sentencia C-131 de 1993, que en los fallos de constitucionalidad la cosa juzgada se evidencia de dos maneras: la primera, en forma explcita, es decir, en la parte resolutiva de la providencia, por disposicin expresa del artculo 243 de la Constitucin y, la segunda en forma implcita, en los conceptos de la parte motiva que guardan una unidad de sentido con el dispositivo de la providencia, de manera que no se pueda entender sta sin alusin de aquellos. Al respecto puntualiz: "En efecto, la parte motiva de una sentencia de constitucionalidad tiene en principio el valor que la Constitucin le asigna a la doctrina en el inciso segundo del artculo 230: criterio auxiliar -no obligatorio-, esto es, ella se considera obiter dicta. Distinta suerte corren los fundamentos contenidos en las sentencias de la Corte Constitucional que guarden relacin directa con la parte resolutiva, as como los que la Corporacin misma indique, pues tales argumentos, en la medida en que tengan un nexo causal con la parte resolutiva, son tambin obligatorios y, en esas condiciones, deben ser observados por las autoridades y corrigen la jurisprudencia". (Subraya la Sala). Se concluye, que la cosa juzgada implcita es la misma ratio decidendi, de ah que presente efectos vinculantes y con apoyo en la sentencia C-037 de 1996. Al compararse sus efectos con la parte resolutiva, se obtiene la siguiente consecuencia: "Slo ser de obligatorio cumplimiento, esto es, nicamente hace trnsito a cosa juzgada constitucional, la parte resolutiva de las sentencias de la Corte Constitucional. En cuanto a la parte motiva, como lo establece la norma, esta constituye criterio auxiliar para la actividad judicial y para la aplicacin de las normas de derecho en general; slo tendran fuerza vinculante los conceptos consignados en esta parte que guarden una relacin estrecha, directa e inescindible con la parte resolutiva; en otras palabras, aquella parte de la argumentacin que se considere absolutamente bsica, necesaria e indispensable para servir de soporte directo a la parte resolutiva de las sentencias y que incida directamente en ella."(Subraya la Sala). Con mayor vehemencia estamos reflexionando sobre el impacto de un sistema jurdico eminentemente legislado como el colombiano, donde el texto legal es de vital importancia y es una fuente general y primaria de Derecho, sin perjuicio del inusitado protagonismo que

la Corte Constitucional le ha impreso a sus precedentes en virtud de su competencia exclusiva de salvaguardar e interpretar la Carta Poltica. En este punto y despus de repasar los elementos que conforman sus providencias, no sobra descubrir cul de estos elementos concretamente obliga al Juez en el momento en que ste debe tomar una decisin frente a un caso concreto. La repuesta a este interrogante conlleva dos afirmaciones: La primera: Cuando se trata de sentencias de constitucionalidad, la parte resolutiva tiene efectos Erga Omnes, por tratarse de la concordancia del texto legal frente a la Constitucin; esto hace trnsito a cosa juzgada constitucional, lo que significa que no se puede reproducir la ley que se declar contraria a la Constitucin; por esto, la parte motiva en este tipo de sentencias es irrelevante, ya que no se podr reproducir la ley viciada de inconstitucionalidad. La segunda: Cuando se trata de sentencias de tutela, la parte resolutiva solo tendr efectos Inter-Partes, pero la parte motiva en su Ratio Decidendi tendr efecto vinculante en aquellos aspectos ntimamente relacionados con la resolucin del caso; en otras palabras, cuando la Ratio Decidendi conforma un precedente jurisprudencial. Segn la Corte Constitucional La doctrina constitucional que define el contenido y alcance de los derechos constitucionales, sentada por la Corte Constitucional, con ocasin de la revisin de los fallos de tutela, trasciende las situaciones concretas que le sirven de base y se convierte en pauta que unifica y orienta la interpretacin de la Constitucin(6) Por lo anterior, la Ratio Decidendi en las sentencias de tutela obliga integralmente al Juez cuando sta define los lineamientos jurdicos con que se resolvieron los casos concretos que dieron vida a un Precedente Jurisprudencial. Si es obligante el tema del precedente descendente cabe analizar qu sucede con el precedente horizontal, es decir, las decisiones adoptadas previamente por los mismos jueces, considerndose al respecto que es sentencia T-049 del 2007 ....deber de las autoridades judiciales de ser consistentes con las decisiones; (sic), pues ellas mismas adoptadas, de manera que casos con supuestos facticos similares sean resueltos bajo las misma formulas de juicio, a menos que expongan razones suficientes para decidir en sentido contrario. De igual manera la Corte Constitucional (Sentencia 049) ....ha estudiado el tema concluyendo que, en efecto, los jueces tienen la obligacin constitucional de respetar sus propias decisiones Podra pensarse que debido a los magnos poderes que la Carta Poltica di a la Corte Constitucional y con el protagonismo que da tras da toman sus precedentes, es jurdicamente inviable que un Juez pueda separarse de ellos. Esta cuestin ha suscitado dos posiciones antagnicas. De una parte est la que atenindose a la interpretacin literal del Artculo 230 de la Constitucin, considera que por ser un criterio auxiliar, la jurisprudencia a lo sumo tiene un papel de orientacin pero que no impide que un Juez, en un momento dado, se separe de ella si lo considera razonable ya que est sometido exclusivamente a la ley(7). Esta posicin fue defendida por el Magistrado Jaime Araujo Renteria(8) En el Estado de derecho el juez es independiente en un doble sentido: en el sentido de que la rama jurisdiccional no est bajo las rdenes de otra rama del poder pblico y de que el juez al fallar slo est atado a la ley. Como se ve, por mandato constitucional en nuestro sistema jurdico los jueces de inferior jerarqua no estn sometidos a la jurisprudencia de los jueces de superior jerarqua. Cul es entonces el valor de la jurisprudencia en nuestro sistema jurdico? El propio artculo 230 de la Constitucin da la respuesta al sealar que la jurisprudencia no es ms que un criterio auxiliar de la actividad judicial, de modo que el juez de inferior jerarqua al momento de fallar estudiar esta jurisprudencia y la acoger

si la encuentra razonable, pero podr separarse de ella si la encuentra irracional, ya que no est obligado a seguirla. Y reafirma: En sntesis podemos afirmar que el sistema jurdico colombiano es diverso a los sistemas de precedente o del Common Law, que algunos magistrados quisieron extrapolar a nuestro sistema jurdico; que por mandato constitucional nuestros jueces son independientes y que slo estn atados a la ley y no al precedente judicial; que el precedente slo tiene un criterio auxiliar de la actividad judicial, pero que jams es obligatorio y que por mandato legal an cuando la jurisprudencia se haya constituido en fuente del derecho, porque existen tres decisiones uniformes slo constituye doctrina probable y que tampoco es cierto, desde el punto de vista prctico, que de no ser obligatoria la jurisprudencia se est creando un caos jurdico. Para los que defienden esta tesis, los jueces pueden libremente separarse de un precedente jurisprudencial. (...) el concepto de "cambio de jurisprudencia" nicamente tiene lugar bajo el supuesto indispensable de que, en realidad, hay jurisprudencia en vigor, esto es, en el entendido de que las decisiones anteriores han dejado tras de s un sustrato de interpretacin judicial que permite inferir criterios mnimos de alguna manera reiterados por la Corte en cuanto al alcance de las normas constitucionales aplicables y en lo relativo a la solucin de controversias planteadas en los mismos trminos...El cambio de jurisprudencia se produce cuando, al modificarse la forma de interpretar el sistema jurdico, se resuelve en un nuevo proceso, con caractersticas iguales a las de los precedentes, de modo contrario o diverso.(Subrayado fuera de contexto) Al decir la Corte Constitucional, tratndose de precedentes horizontales, que el Juez puede apartarse del precedente siempre y cuando cumpla con dos requisitos: (i) En primer lugar, debe hacer referencia al precedente que abandona, lo que significa que no puede omitirlo o simplemente pasarlo inadvertido como su nunca hubiera existido. (ii) En segundo lugar, debe ofrecer una carga argumentativa seria, mediante la cual explique de manera suficiente y razonada los motivos por los cuales considera que es necesario apartarse de sus propias decisiones (razn suficiente). Y ms adelante agrega: De all que se requiera que el Juez en sustancia, justifique de manera suficiente y razonable el cambio de criterio respecto de la lnea jurisprudencial que su mismo despacho haba seguido en casos sustancialmente idnticos, quedando resguardados con ese proceder tanto las exigencias de igualdad como las garantas de independencia exigidas Esto ltimo no puede obedecer al mero capricho del Juez, ni al voluntario olvido del reiterado sentido que, bajo los mismos supuestos, se ha venido dando a decisiones judiciales sobre hechos similares. Si as fuera, desapareceran las reglas mnimas inherentes a la certidumbre de los asociados sobre el alcance de las normas que regulan sus relaciones y se rompera, desde luego, el derecho a la igualdad.". (Subraya la Sala).( Texto contenido en auto de Sala Plena 016 del 2000 emanando de la corte constitucional en peticin de nulidad contra la sentencia T -973 de diciembre dos de 1999) Y de otra parte, estn los que se acogen a la interpretacin sistemtica del artculo 230 de la Constitucin y reconocen a la Jurisprudencia como Fuente General de Derecho con vinculacin jurdica y no despreciable caprichosamente por los jueces de la repblica. Para los defensores de esta tesis, el juez podr separarse del precedente jurisprudencial cuando ste no es sentado por la Corte Constitucional sino por la Corte Suprema de Justicia

o el Consejo de Estado y las decisiones de estos tribunales no estn en concordancia con la doctrina constitucional; tambin cuando sea la misma Corte quien cambie su precedente. Cuando el juez est obligado a contemplar el precedente de la Corte Constitucional respetndola como interprete autorizada de la Constitucin, valiosamente est ofreciendo garantas de plena seguridad jurdica, que es lo mnimo que se espera de un Estado Social de Derecho. Entre otras cosas, cuando el juez deba respetar los precedentes jurisprudenciales, el ordenamiento alcanzar los siguientes objetivos: - La efectividad de los derechos y asiste as a la realizacin de la justicia material - Art. 2 CP-. - Exactitud en la administracin de justicia. - Confianza y credibilidad de la sociedad civil en el Estado, a partir del principio de la buena f de los jueces -Art. 83 CP-. - Unificacin de la interpretacin razonable lo cual disminuye la arbitrariedad. - Estabilidad en sus decisiones. - Seguridad jurdica materialmente justa. Con fecha 1 de febrero del 2007, la Sala Novena de Revisin de la Corte Constitucional integrada por los Honorables Magistrados Clara Ins Vargas Hernndez, Jaime Arango Rentera y Manuel Jos Cepeda Espinosa, en un proceso de revisin de fallos proferidos por las Salas de Casacin Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia frente a la Accin de Tutela que Roco Erely Jurado Bueno instaurara contra la Sala nica del Tribunal Superior de Pamplona, dict la sentencia T-049 del 2007, la que por su importancia y aplicacin prctica merece ser analizada en su integridad. La tutela instaurada lo fue contra una sentencia de la Sala nica de Decisin del Tribunal Judicial de Pamplona, al considerarse que ste incurri en una va de hecho, por cuanto la Corporacin haba establecido, meses atrs dentro de un proceso reivicatorio que la accionante si tena ms de 5 aos de posesin sobre el inmueble, por lo que ahora en el proceso de pertenencia no podra llegarse a conclusin diferente, ms an cuando se trata de los mismos hechos y de las mismas partes. La Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, mediante providencia del 15 de junio del 2006, concedi el amparo imprecado al considerar que el Tribunal accionado haba incurrido en una va de hecho, lo que motiv a los Magistrados de dicha instancia a impugnar la determinacin, lo que condujo a que la C.S. De J., en fallo de agosto 8 del mismo ao revocara la sentencia impugnada por considerar que los principios de rango constitucional de cosa juzgada y de autonoma funcional de los jueces se vera (sic) quebrantados al permitirse la procedencia de la accin de tutela contra fallos judiciales La Corte Constitucional consider ser competente para revisar los fallos referidos y defini el planteamiento del problema as: De acuerdo con la situacin factica planteada y las decisiones adoptadas en sede de tutela le corresponde a la Corte determinar si el derecho al debido proceso de.... fue desconocido por la Sala nica de Decisin del Tribunal Accionado al proferir dentro del proceso de pertenencia .... una providencia aparentemente contradictoria con otra pronunciada previamente por la misma Sala del Tribunal al interior del proceso reivindicatoria dirigido contra la accionante sobre el mismo inmueble, donde en una se lleg a la conclusin de que la actora contaba con un tiempo de posesin superior a 5 aos y en la otra no, pese a la supuesta identidad de la supuesta factica y en las partes

En desarrollo del debate se habl sobre si la accin de tutela procede contra las providencia judiciales, lo cual llev a la Corte de nuevo sobre el tema. Al respecto la Corte considera que: la seguridad social y la cosa juzgada son relevantes en nuestro sistema normativo y justifican la intangibilidad de las decisiones judiciales pero que frente a actuaciones de hecho la accin de tutela si procede para proteger los derechos fundamentales ... La accin de tutela contra las sentencias judiciales tiene sus antecedentes en las sentencias C-543 de 1992 y T -079 de 1993, creando posteriormente el enunciado dogmtico va de hecho para aquellos casos en los cuales consideraba procedente la tutela contra actuaciones judiciales definindolo como ..... El acto absolutamente caprichoso y arbitrario, producto de la carencia de una fundamentacin legal y con la suficiente envergadura para concernir al juez constitucional, remplazando el trmino va de hecho por el de causales genricas de procedibilidad En una transcripcin de los contenidos de la sentencia T-1285 del 2005 se identifica y congregamos los criterios que la Corte ha definido como causales de procedibilidad que llevan a considerar la actuacin del juez como defectuosa y por lo tanto como una vulneracin de los derechos fundamentales, por lo que la misma debe repararse. Pues bien, conforme a los anteriores presupuestos y como recapitulacin de las diferentes decisiones adoptadas, la Corte ha identificado y congregado a los criterios en seis apartados que ha definido de la siguiente manera (6): i) Defecto sustantivo, orgnico o procedimental: La accin de tutela procede, cuando puede probarse que una decisin judicial desconoce normas de rango legal, ya sea por aplicacin indebida, error grave en su interpretacin, desconocimiento de sentencias con efectos erga omnes, o cuando se acta por fuera del procedimiento establecido (7). ii) Defecto fctico: Cuando en el curso de un proceso se omite la prctica o decreto de pruebas o estas no son valoradas debidamente, con lo cual variara drsticamente el sentido del fallo proferido (8). iii) Error inducido o por consecuencia: En la cual, si bien el defecto no es atribuible al funcionario judicial, este actu equivocadamente como consecuencia de la actividad inconstitucional de un rgano estatal generalmente vinculado a la estructura de la administracin de justicia (9). iv) Decisin sin motivacin: Cuando la autoridad judicial profiere su decisin sin sustento argumentativo o los motivos para dictar la sentencia no son relevantes en el caso concreto, de suerte que puede predicarse que la decisin no tiene fundamentos jurdicos o fcticos (10). v) Desconocimiento del precedente: En aquellos casos en los cuales la autoridad judicial se aparta de los precedentes jurisprudenciales, sin ofrecer un mnimo razonable de argumentacin, de forma tal que la decisin tomada variara, si hubiera atendido a la jurisprudencia. vi) Vulneracin directa de la Constitucin: Cuando una decisin judicial desconoce el contenido de los derechos fundamentales de alguna de las partes, realiza interpretaciones inconstitucionales o no utiliza la excepcin de inconstitucionalidad ante vulneraciones protuberantes de la Carta, siempre y cuando haya sido presentada solicitud expresa al respecto (11) (Negrilla fuera de texto original). En esta misma providencia la Corte analiz el tema de el precedente horizontal considerado ste como ... El deber de las autoridades judiciales de ser consistentes con las decisiones; (sic) por ellas mismas adoptadas, de manera que cosas con supuestos facticos generales sean resueltas bajo las mismas formulas de juicio, a menos que expongan razones suficientes para decidir en sentido contrario ... Pues los jueces tiene la obligacin constitucional de

respetar sus propias decisiones lo cual hace que sea obligante tambin el precedente horizontal por cuatro razones: Y agrega : (...) todo tribunal, y en especial la Corte Constitucional, tiene la obligacin de ser consistente con sus decisiones previas. Ello deriva no solo de elementales consideraciones de seguridad jurdica pues las decisiones de los jueces deben ser razonablemente previsibles sino tambin del respeto al principio de igualdad, puesto que no es justo que casos iguales sean resueltos de manera distinta por un mismo juez. Las exigencias ticas derivadas del principio de la mutua confianza, imponen que todas las autoridades pblicas y, especialmente, las judiciales acten con consistencia y uniformidad, de modo tal, que siempre deben estar en disposicin de adoptar la misma decisin cuando concurran los mismos presupuestos de hecho y derecho, sin que les sea permitido defraudar la confianza de los ciudadanos con la adopcin de decisiones sorpresivas que no se ajusten a las que sean previsibles conforme a los precedentes judiciales slidamente establecidos (Resaltado fuera de texto). Ahora bien, dado que el precedente judicial vinculante es aquel que se encuentra ligado a la razn central de la decisin anterior (ratio decidendi), la que a su vez surge de la relacin ntima con los presupuestos fcticos relevantes; de cada caso (17), las valoraciones a las que llegue el juez sobre el alcance de los hechos en un caso concreto y que sean idnticas a un nuevo asunto sometido a su conocimiento, deben ser observadas en la medida en que esos mismos supuestos fcticos sean determinantes para tomar la decisin. No obstante la contundencia de lo afirmado, la Corte dice que tal determinacin no puede ser absoluta y debe analizarse a la luz de la autonoma e independencia judicial por lo que el juez, lase bien el juez, podr apartarse de un precedente (horizontal) cuando encuentre que no se configuran los mismos supuestos fcticos que en el caso resuelto anteriormente y por lo tanto no resulta aplicable, o cuando encuentre motivos suficientes para replantear su posicin lo cual puede hacer mediante la introduccin de distinciones (SU - 047/99) que lleven a la conclusin que el precedente no es aplicable en el caso concreto o por la revisin del precedente cuando de la revisin del precedente se trate, que en estricto sentido supone apartarse, el juez individual o colegiado tiene la carga de: (i) En primer lugar, debe hacer referencia al precedente que abandona, lo que significa que no puede omitirlo o simplemente pasarlo inadvertido como si nunca hubiera existido (ii) En segundo lugar, debe ofrecer una carga argumentativa seria, mediante la cual explique de manera suficiente y razonada los motivos por los cuales considera que es necesario apartarse de sus propias decisiones (razn suficiente). En sentencia T-698 del 2004, la Corte tutel los derechos en debido proceso e igualdad por desconocimiento del precedente, an cuando reconoci la posibilidad de apartarse de ellos bajo ciertas condiciones afirmando que: En el caso del precedente horizontal, es decir aquel determinado por un mismo cuerpo colegiado o por una misma autoridad judicial de igual jerarqua, se concluye que tanto los jueces como los magistrados pueden apartarse sabiamente del precedente de otra sala o de un pronunciamiento establecido por s mismos, siempre y cuando se expongan argumentos razonables para ello.De all que se requiera que el juez en su sentencia, justifique de manera suficiente y razonable el cambio de criterio respecto de la lnea jurisprudencial que su mismo despacho haba seguido en casos sustancialmente idnticos, quedando resguardadas con ese proceder tanto las exigencias de la igualdad y como las garantas de independencia judicial exigidas. (...) (Resalte fuera de contexto) Concluye el tema la Corte diciendo, pues que para efectos de separarse del precedente horizontal o vertical, son necesarios dos elementos bsicos: I. Referirse al precedente anterior y

II.

Ofrecer un argumento suficiente para el abandono o cambio, si es un caso que se pretende fallar en un sentido contrario al anterior.

En sentencias fcticas similares, a fin de conjurar la arbitrariedad y asegurar el respeto al principio de la igualdad y concluye diciendo: Pues bien, cuando una autoridad judicial desconoce sus propios precedentes, ya sea porque omite hacer referencia a ellos, o porque no presenta motivos razonables y suficientes para justificar su nueva posicin, la consecuencia no es otra que la violacin de los derechos a la igualdad y al debido proceso, lo que da lugar a la proteccin mediante accin de tutela por dos causales distintas pero complementarias. Y la reiter la precitada sentencia T-698 del 2004 que dijo: En mrito de lo expuesto, tenemos que a fin de garantizar el principio de igualdad y asegurar igualmente la autonoma e independencia judicial, los operadores jurdicos que resuelvan un caso de manera distinta a como fue decidido por ellos mismos en eventos semejantes, o si se apartan de la jurisprudencia sentada por rganos jurisdiccionales de superior rango sin aducir razones fundadas para esa separacin, incurrirn necesariamente en una vade hecho, susceptible de proteccin a travs de la accin de tutela (Resaltado fuera de contexto) Y acaba afirmando ... La inobservancia del precedente (vertical y horizontal) constituye una causal autnoma que da lugar a la tutela contra sentencias judiciales bajo el nuevo concepto de causales genrica de procedibilidad G. CONCLUSIONES: En Colombia antes de 1991, los precedentes jurisprudenciales eran manifestaciones aisladas de un poder judicial con menor protagonismo social frente a la primaca de poder que tuvieron el ejecutivo y el legislativo. La Constitucin de 1886 careca de efectividad jurdica y por ello no exista una Corporacin exclusiva que fuera su guardiana, pues era la Corte Suprema de Justicia la que realizaba el control de Constitucionalidad, cuya funcin la tuvo desde 1914. Con el conocido proceso constituyente de 1991 se cre la Corte Constitucional con el argumento de que, en virtud de una reformulacin de la pirmide de Kelsen, si la Constitucin estaba en la cima del ordenamiento, no exista razn para que fuera la Sala de Casacin y no una Corte con Jurisdiccin Constitucional, la que materializara su control y protegiera su integridad. As las cosas, al reconocerse la Constitucin como la norma de normas con plena efectividad jurdica y al gozar de una Corte propia que salvaguarda su integridad, no puede un administrador de justicia despreciar sus argumentos arguyendo que solo est sometido al imperio de la ley, pues la constitucin es la ley por excelencia y lo mnimo que se espera de las decisiones de quien est facultado exclusivamente para interpretarla es que los precedentes que llegaren a conformar doctrina constitucional sean de obligatorio cumplimiento. BIBLIOGRAFA
y y y y y y

BERTALANFFY, L. von (1994): Teora General de los Sistemas, Editorial Fondo de Cultura Econmica. BOBBIO, Norberto (1990) Contribucin a la teora del derecho, Editorial Debate. BOBBIO, Norberto (1997): Teora General del Derecho, Editorial Temis. CHARRY URUEA. Juan Manuel (1993): Justicia Constitucional, Derecho Comparado. Banco de la Repblica. LPEZ MEDINA (2004): Teora impura del derecho. Temis. KELSEN, Hans (1988). Teora General del Derecho. UNAM.

OLANO. Carlos Alberto (2000): Derecho Constitucional e Instituciones Polticas. Ediciones librera el profesional.

___________________________________________ (1) www.france.diplomatie.fr/label.france/DUDH/espanol/glossaire.html. (2) ART. 113. Son ramas del poder pblico, la legislativa, la ejecutiva y la judicial. Adems de los rganos que las integran existen otros, autnomos e independientes, para el cumplimiento de las dems funciones del Estado. Los diferentes rganos del Estado tienen funciones separadas pero colaboran armnicamente para la realizacin de sus fines. (3) Sentencia T-006 de 1992. (4) El subrayado es nuestro. (5) Uprimny Ypez Rodrigo. Choque de Trenes y Tutela Contra Sentencias. UNP No 55. (6) SENTENCIA C-037/96. (7) Ley en Sentido Amplio entendiendo la Constitucin como la Ley de Leyes o la ley por excelencia (NA). (8) Salvamento de Voto Sentencia C-836 /01.