Cámara Federal de San Martín. Atipicidad Delito 194 CP

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SEC PENAL N°4

Causa n° 7650 - FSM 37164/2014/21
“Legajo Nº 21 - IMPUTADO: LIPARRELLI, VERONICA Y OTROS s/LEGAJO DE ACTUACIONES
COMPLEMENTARIAS / PETICIONES”
Reg. N°: 9303
San Martin, de febrero de 2021.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.- Llegan las presentes actuaciones a
estudio del Tribunal, en virtud del recurso de
apelación interpuesto por la defensa particular
de Verónica Liparelli, Gonzalo David Iaconis,
Claudio Adrián Garro, Laureano Iván Forchinito,
Javier Vargas Correa, Gabriel Hernán Padilla,
Florencia Nurit Moya Brener, Giselle Yanel
Gómez y Matías Hoflejzer contra el auto que
decretó sus procesamientos por considerarlos
coautores penalmente responsables del delito de
entorpecimiento de los servicios públicos y
trabó embargo sobre sus bienes y/o dinero hasta
cubrir la suma de veintisiete mil pesos ($
27.000) respecto de cada uno de ellos (Arts.
45, 194 del CP y Arts. 306, 308, 310 y 518 del
CPPN) (Fs. 354/362 y 363/381 vta.).
II.- Se agravia la asistencia letrada,
en tanto entiende que el decisorio no contiene
los fundamentos fácticos y jurídicos necesarios
que amparen sus conclusiones incriminatorias,
no resultando una derivación razonada del
Fecha de firma: 11/02/2021

Firmado por: ALBERTO AGUSTIN LUGONES, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DARIO EMMANUEL FIGUEIRAS, PROSECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: NESTOR PABLO BARRAL, JUEZ DE CAMARA
#33637670#278279465#20210211164701626
Causa n° 7650 - FSM 37164/2014/21
Reg. N°: 9303
derecho vigente y ajustada a las constancias
probatorias colectadas en la instrucción.
A su vez, consideran que el
resolutorio atacado resulta arbitrario, puesto
que fue dictado en violación a los principios
de legalidad, debido proceso, defensa en
juicio, congruencia, imparcialidad e imputación
necesaria. Sobre el particular, entienden que
no hay correlación entre la imputación y el
hecho por el que se dictan los procesamientos;
que no es la misma plataforma probatoria por la
que se imputa que por la que se procesa; y que
la imputación es arbitraria, genérica e
imprecisa, vulnerando así el Art. 308 del
código de forma.
Por su parte, sostienen los apelantes
que el juzgado de origen no evacuó citas y que
se vulneró el derecho de los justiciables a ser
oídos, sin investigar los delitos denunciados
por sus asistidos.
Tildan además de arbitrario el
pronunciamiento en crisis, por ausencia de toda
congruencia entre la descripción de las

#33637670#278279465#20210211164701626
Causa n° 7650 - FSM 37164/2014/21
Reg. N°: 9303
conductas reprochadas a sus defendidos y las
calificaciones legales utilizadas para
subsumirlas; postulando que el manifiesto
divorcio entre conductas y tipos penales
elegidos se traduce en una insalvable
arbitrariedad del decisorio que, como tal
carecería de fundamentación y motivación
suficiente, lo que no permite considerarlo un
acto jurisdiccional válido.
En lo medular, mencionan que al
referirse puntualmente a cada imputado, el auto
en crisis no indica la posible comisión “de la
mayoría de los hechos allí descriptos”;
agregando que los sucesos se enuncian de manera
abstracta e indeterminada. Entienden que ni
siquiera de la descripción del hecho imputado
en general a todos los encausados, sin
determinación de tiempo, modo y lugar, o
autoría, puede determinarse la existencia de
los elementos objetivos y subjetivos que
requiere la figura que consideran
promiscuamente atribuida a todos ellos.

#33637670#278279465#20210211164701626
Causa n° 7650 - FSM 37164/2014/21
Reg. N°: 9303
Por lo demás, alegan que el ejercicio
legítimo del derecho de protesta, expresión y
de peticionar a las autoridades convierte la
conducta imputada en atípica.
No obstante ello, manifiestan que las
conductas descriptas en el auto en crisis
tampoco encuadran objetiva y subjetivamente en
la figura del Art. 194 del código de fondo, ya
que los imputados no efectuaron accionar alguno
sobre el trazado de la Autopista Panamericana,
no existiendo elementos probatorios que
indiquen lo contrario y otorguen sustento a los
procesamientos dispuestos.
Con base en ello, afirman que las
detenciones fueron arbitrarias y
deliberadamente contra quienes intentaban
registrar lo sucedido, como Gonzalo Iaconis.
Señalan que no se encuentran
determinados, en el auto recurrido, el horario,
lugar exacto, ni ocasión en que fue detenido
cada uno de los imputados, con excepción de
Garro y Iaconis, a quienes refieren los

#33637670#278279465#20210211164701626
Causa n° 7650 - FSM 37164/2014/21
Reg. N°: 9303
recurrentes que se les han atribuido hechos
falsos a fines de justificar sus detenciones.
Agregan que, mucho menos aún, se
determina conducta ni tales elementos de
convicción en relación a Vargas Correa,
Forchinito y Liparelli, ni a los 4 procesados
que fueron imputados por el agente fiscal tras
su espontánea presentación a denunciar,
refieren, la realidad de los hechos. Agregan
que sólo se menciona en una generalidad
absoluta la conducta reprochada al conjunto de
los imputados, como parte de un grupo
indeterminado de 100 manifestantes.
Sentado lo expuesto hasta aquí y, por
otra senda, los apelantes sostienen,
básicamente, que los eventos no se sucedieron
del modo en que lo documentó la Gendarmería
Nacional Argentina, entendiendo que el
testimonio del comandante López Torales
—respecto de quien destacan su procesamiento en
el marco de la causa FSM 54342/2014 del
registro Juzgado Federal en lo Criminal y
Correccional N° 1 de San Isidro—, es la única

#33637670#278279465#20210211164701626
Causa n° 7650 - FSM 37164/2014/21
Reg. N°: 9303
medida de prueba que sustenta en autos la
imputación del Sr. Fiscal Federal
interviniente.
Por último, con relación al monto del
embargo dispuesto, se agravian al considerarlo
excesivo puesto que no existiría relación de
objetividad entre el mismo y el hecho imputado.
III.- En la instancia, el Sr. Fiscal
General no adhirió al recurso interpuesto, en
tanto que los recurrentes expresaron agravios
en la audiencia designada al efecto (Art. 454
del CPPN).
Por su parte, se presentó ante esta
instancia como amicus curiae el Centro de
Estudios Legales y Sociales (CELS), acompañando
en lo sustancial la postura adoptada por la
defensa de los justiciables.
Los Dres. Néstor Pablo Barral y Marcos
Morán, dijeron:
a) En primer lugar y, respecto a la
alegada arbitrariedad en el pronunciamiento, no
puede dejar de puntualizarse lo reiteradamente

#33637670#278279465#20210211164701626
Causa n° 7650 - FSM 37164/2014/21
Reg. N°: 9303
sostenido por el más Alto Tribunal de Justicia
de la Nación, en cuanto a que tal doctrina
reviste un carácter excepcional y, por ende,
sólo atiende a supuestos de desaciertos u
omisiones cuya gravedad acarrea la
descalificación de las sentencias como actos
jurisdiccionales válidos (Fallos: 305:361 y
1163; 306:94, 262, 391, 430 y 1111; 307:74,
257, 437, 444, 514, 629 y 777; 312:246, 608,
888, 1859, 2017 y 2315; 321:3415; y 329:1787,
entre muchos), por lo que para dar lugar a un
supuesto de inequívoco carácter excepcional, se
debe demostrar que el error es tan grosero que
aparece como algo inconcebible dentro de una
racional administración de justicia (Fallos:
330:4797).
Sobre el particular, entendemos que no
es admisible su invocación respecto de la
decisión impugnada, toda vez que el asunto en
revisión fue resuelto con fundamentos
suficientes que bastan para sustentar el
pronunciamiento como acto judicial, sin

#33637670#278279465#20210211164701626
Causa n° 7650 - FSM 37164/2014/21
Reg. N°: 9303
perjuicio de la mera discrepancia con tal
interpretación.
b) Sentado cuanto precede y, examinado
el legajo, se adelanta que la resolución
recurrida habrá de ser revocada.
En forma liminar, cabe señalar que el
bien jurídico protegido por la norma prevista
en el Art. 194 del C.P., es la regularidad y
eficiencia de los servicios públicos y, para el
caso del transporte, esa tutela no apunta a la
seguridad de los medios sino, antes bien, a la
circulación normal de éstos por las vías que
correspondan (D’ALESSIO, Andrés José, “Código
Penal de la Nación, Comentado y Anotado”, T.
II, Pág. 950 y ss., Ed. La Ley, segunda
edición, año 2009; con cita de CFCP, Sala II,
Causa N° 3053, “Caminos del Valle Concesionaria
S.A.”, Reg. N° 4192, del 15/6/2001).
En lo que toca al ejercicio de
derechos amparados por la Constitución Nacional
y la tensión con el tipo acuñado en el Art. 194
del código de fondo, se ha señalado que no
existe conflicto alguno entre los derechos

#33637670#278279465#20210211164701626
Causa n° 7650 - FSM 37164/2014/21
Reg. N°: 9303
resguardados por la Ley Fundamental y las
figuras típicas contenidas en el Libro Segundo,
Título VII, Capítulo II del Código Penal. Ello
así, por cuanto las cláusulas constitucionales
encuentran límite en las obligaciones que
imponen las otras, por lo que es necesario
conciliarlas, impidiendo que la aplicación
indiscriminada de una, deje a las demás vacías
de contenido (Fallos: 304:1524).
Es que la Ley Suprema debe ser
analizada como un conjunto armónico, dentro del
cual cada una de sus disposiciones ha de
interpretarse de acuerdo con el contenido de
las demás (Fallos: 305:1847).
En tal sentido, la Cámara Federal de
Casación Penal sostuvo que el considerar como
eventualmente incursos en una figura delictiva
sucesos como los de autos, no significa una
violación a preceptos constitucionales, pues la
norma penal que en el caso pueda resultar
prima facie aplicable no se dirige a limitar
indebidamente el ejercicio de ciertos derechos,
sino a resguardar la seguridad de los

#33637670#278279465#20210211164701626
Causa n° 7650 - FSM 37164/2014/21
Reg. N°: 9303
ciudadanos, que no tienen por qué padecer un
menoscabo de la misma cada vez que alguien
decida manifestar sus opiniones o protestar.
Antes bien, corresponde que en un
estado de derecho todos los actores sociales
ajusten sus conductas al debido respeto que
merecen los derechos de los demás, demostrando
un adecuado compromiso con los altos valores
que regulan la vida social (CFCP, Sala III,
Causa Nº 4859, “Alais, Julio Alberto s/ recurso
de casación”, Reg. Nº 199, del 23/4/04).
Sentado ello y puestos a resolver
sobre el objeto en debate, entendemos que en el
caso de autos no se encuentra configurado el
elemento subjetivo que requiere el delito
investigado.
En efecto, el tipo legal exige no solo
el conocimiento del carácter de los objetos
sobre los que recae la acción, sino también la
voluntad –incluso eventual- de impedir,
estorbar o entorpecer el normal funcionamiento
de los transportes o servicios públicos.

#33637670#278279465#20210211164701626
Causa n° 7650 - FSM 37164/2014/21
Reg. N°: 9303
El cuadro fáctico que informa el
expediente, refleja que la manifestación del 8
de julio del año 2014 tuvo como denominador
común el reclamo por trabajadores despedidos de
la autopartista “Lear” —sin respuesta por parte
de las autoridades competentes—, que no
perseguía ninguna finalidad contraria a la
normativa vigente y que congregó a un número
indeterminado de individuos en aquel objetivo.
A su vez, que fue materializada finalmente
sobre la Autopista Panamericana, sentido norte.
Sin embargo, lo actuado en el legajo
impide inferir que los justiciables tuvieran
como objetivo la detención y/o el
entorpecimiento del transporte sobre la
referida autopista.
Es que la cronología que exhiben los
eventos que finalizaran en ese lugar, devela
que la reunión inicial de manifestantes se
materializó en la puerta de la fábrica
autopartista y luego, merced a la presencia e
intervención de distintas fuerzas de seguridad
en la zona, se fue viendo desplazada hasta

#33637670#278279465#20210211164701626
Causa n° 7650 - FSM 37164/2014/21
Reg. N°: 9303
concluir en el sitio en cuestión, en donde se
produjeron los hechos por un lapso que abarcó
poco más de una hora.
Esta circunstancia conduce a descartar
del aspecto subjetivo del Art. 194 del Código
Penal, su contenido doloso.
Así entonces las cosas, atento a la
particular forma en que fueron sucediendo los
hechos materia de investigación, corresponde
concluir que -en este caso concreto- no se
encuentra verificado en el sub examen la
presencia del dolo requerido por la norma,
considerándose atípico el hecho por el que
vienen procesados los causantes.
En consecuencia y como fuera
adelantado, la decisión objeto de revisión
habrá de ser revocada, decretando el
sobreseimiento de los imputados.
c) Por último, con relación al agravio
que introducen los apelantes —y que acompaña el
amicus curiae— atinente a la vulneración del
derecho a ser oídos de los justiciables por no
ser investigados los eventos denunciados en

#33637670#278279465#20210211164701626
Causa n° 7650 - FSM 37164/2014/21
Reg. N°: 9303
contra de la Gendarmería Nacional, es menester
señalar que el juzgado de origen se ha expedido
al respecto en cada uno de los interlocutorios
dictados a lo largo de la encuesta, por lo que
nada corresponde disponer al respecto en esta
instancia.
El Dr. Alberto Agustín Lugones, dijo:
Un nuevo examen del expediente,
teniendo en consideración que la principal
prueba de cargo se encuentra constituida por el
testimonio del comandante mayor Juan Alberto
Ramón López Torales —procesado en el marco del
expediente FSM 54342/2014 del registro del
Juzgado Federal N° 1 de San Isidro—, me lleva
al convencimiento de cambiar de opinión y
acompañar el voto de los colegas que encabezan
el acuerdo.
Por todo lo expuesto, el Tribunal
RESUELVE:

#33637670#278279465#20210211164701626
Causa n° 7650 - FSM 37164/2014/21
Reg. N°: 9303
REVOCAR la resolución apelada en todo
cuanto decide y es materia de recurso y
agravios y, en consecuencia, SOBRESEER a
Verónica Liparelli, Gonzalo David Iaconis,
Claudio Adrián Garro, Laureano Iván Forchinito,
Javier Vargas Correa, Gabriel Hernán Padilla,
Florencia Nurit Moya Brener, Giselle Yanel
Gómez y a Matías Hoflejzer, en orden al suceso
por el que fueron procesados, con la mención de
que la formación del presente no afecta el buen
nombre y honor del que hubieren gozado (cfme.
Art. 336, inc. 3º e in fine, del CPPN).
A los fines del Art. 110 del
Reglamento para la Justicia Nacional, se deja
constancia de la integración de esta Sala según
Resolución CFASM 43/2020. REGISTRESE,
NOTIFIQUESE, PUBLIQUESE (Conf. ley 26.856 y Ac.
CSJN 24/13) y DEVUELVASE.
NÉSTOR PABLO BARRAL
ALBERTO AGUSTÍN LUGONES MARCOS MORÁN

#33637670#278279465#20210211164701626
Causa n° 7650 - FSM 37164/2014/21
Reg. N°: 9303
DARÍO EMMANUEL FIGUEIRAS, Prosecretario de
Cámara
NOTA: Para dejar constancia que el acuerdo de
los señores jueces Alberto Agustín Lugones,
Néstor Pablo Barral y Marcos Morán, integrantes
de la Sala II de la Cámara Federal de
Apelaciones de San Martín, fue realizado por
medios virtuales o remotos y firmado
electrónicamente por los magistrados y
funcionario actuante, de conformidad a lo
dispuesto por la Acordada 12/2020 de la CSJN,
en el contexto de la situación excepcional o de
emergencia declaradas por los DNU
297/2020,325/2020, 355/2020, 408/2020,

#33637670#278279465#20210211164701626
Causa n° 7650 - FSM 37164/2014/21
Reg. N°: 9303
459/2020, 493/2020 y 520/2020; 576/2020,
605/2020, 641/2020, 677/2020, 714/2020,
754/2020, 792/2020, 814/2020 y 875/2020 del
PEN, Acordadas 4/2020, 6/2020, 8/2020, 10/2020,
13/2020, 14/2020, 16/2020, 18/2020, 25/2020,
27/2020 y 31/2020 de la CSJN y providencias de
presidencia del 20/3/2020 y sus respectivas
prórrogas.-------------------------------------
Secretaría penal N° 4, de febrero de 2021.—
DARÍO EMMANUEL FIGUEIRAS, Prosecretario de
Cámara

#33637670#278279465#20210211164701626

Cámara Federal de San Martín. Atipicidad Delito 194 CP

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cámara Federal de San Martín. Atipicidad Delito 194 CP

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SEC PENAL N°4

I.- Llegan las presentes actuaciones a

estudio del Tribunal, en virtud del recurso de

apelación interpuesto por la defensa particular

de Verónica Liparelli, Gonzalo David Iaconis,

Claudio Adrián Garro, Laureano Iván Forchinito,

Javier Vargas Correa, Gabriel Hernán Padilla,

Florencia Nurit Moya Brener, Giselle Yanel

Gómez y Matías Hoflejzer contra el auto que

decretó sus procesamientos por considerarlos

coautores penalmente responsables del delito de

entorpecimiento de los servicios públicos y

trabó embargo sobre sus bienes y/o dinero hasta

cubrir la suma de veintisiete mil pesos ($

27.000) respecto de cada uno de ellos (Arts.

45, 194 del CP y Arts. 306, 308, 310 y 518 del

CPPN) (Fs. 354/362 y 363/381 vta.).

II.- Se agravia la asistencia letrada,

en tanto entiende que el decisorio no contiene

los fundamentos fácticos y jurídicos necesarios

que amparen sus conclusiones incriminatorias,

no resultando una derivación razonada del

Fecha de firma: 11/02/2021

probatorias colectadas en la instrucción.

A su vez, consideran que el

resolutorio atacado resulta arbitrario, puesto

que fue dictado en violación a los principios

de legalidad, debido proceso, defensa en

juicio, congruencia, imparcialidad e imputación

necesaria. Sobre el particular, entienden que

no hay correlación entre la imputación y el

hecho por el que se dictan los procesamientos;

que no es la misma plataforma probatoria por la

que se imputa que por la que se procesa; y que

la imputación es arbitraria, genérica e

imprecisa, vulnerando así el Art. 308 del

Por su parte, sostienen los apelantes

que el juzgado de origen no evacuó citas y que

se vulneró el derecho de los justiciables a ser

oídos, sin investigar los delitos denunciados

por sus asistidos.

Tildan además de arbitrario el

pronunciamiento en crisis, por ausencia de toda

congruencia entre la descripción de las

Fecha de firma: 11/02/2021

calificaciones legales utilizadas para

subsumirlas; postulando que el manifiesto

divorcio entre conductas y tipos penales

elegidos se traduce en una insalvable

arbitrariedad del decisorio que, como tal

carecería de fundamentación y motivación

suficiente, lo que no permite considerarlo un

acto jurisdiccional válido.

En lo medular, mencionan que al

referirse puntualmente a cada imputado, el auto

en crisis no indica la posible comisión “de la

mayoría de los hechos allí descriptos”;

agregando que los sucesos se enuncian de manera

abstracta e indeterminada. Entienden que ni

siquiera de la descripción del hecho imputado

en general a todos los encausados, sin

determinación de tiempo, modo y lugar, o