CASACIÓN N° 20-2019 CUSCO

1. DESCRIBA LOS HECHOS MATERIA DE IMPUTACIÓN

Bernabé Muñoz, Florentina Meza y Adolfo Meza en la condición de herederos
legales de Maximiliana Cruz se apropiaron del inmueble denominado
“Rosaspata” que se encuentra ubicado en el distrito de Oropesa, provincia de
Quispicanchis, Perú. Para ello, simularon la compraventa del inmueble a favor
de Adolfo Meza, que fue realizada el 17 de febrero de 2011, mediante una
minuta de compraventa que fue suscrita por un abogado.

Adicional a ello, se falsificó la firma de Julia Rodríguez y Luis Rodríguez en la

demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta que fue interpuesta por
Bernabé Muñoz y Florentina Meza. Por último, se ocultaron los oficios que
ordenaban la anotación de la sentencia que estimaba la demanda de nulidad
de cosa juzgada fraudulenta, de esta manera lograron evitar la inscripción de
la sentencia en Registros Públicos.

2. EXPLIQUE LOS TIPOS PENALES MATERIA DE IMPUTACIÓN

Artículo 197.- Casos de defraudación
“La defraudación será reprimida con pena privativa de libertad no menor de uno
ni mayor de cuatro años y con sesenta a ciento veinte días-multa cuando:

(…) 4. Se vende o grava, como bienes libres, los que son litigiosos o están
embargados o gravados y cuando se vende, grava o arrienda como propios los
bienes ajenos.”

Se imputa que, mediante una simulación de compraventa del inmueble de

Rosaspata a favor de Adolfo Meza Salazar, indujeron al error a Julia Rodríguez
y Luis Rodríguez, para que de esa manera se abstuvieran de impugnar la
sentencia que otorgaba la propiedad del inmueble a Maximiliana Cruz.

Artículo 416.- Fraude Procesal

“El que, por cualquier medio fraudulento, induce a error a un funcionario o

servidor público para obtener resolución contraria a la ley, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años.”

En el presente caso se imputa a Bernabé Muñoz y Teresa Moscoso que

mediante la ocultación de oficios que ordenaban la nulidad de cosa juzgada
fraudulenta pretendieron obtener una resolución judicial que no se hubiera
obtenido de otro modo.

Artículo 430.- Ocultamiento de documentos

“El que suprime, destruye u oculta un documento, en todo o en parte de modo

que pueda resultar perjuicio para otro, será reprimido con la pena señalada en
los artículos 427 y 428, según sea el caso.”

En el caso en debate se imputa a Teresa Moscoso que ocultó un documento

que debía presentarse en un procedimiento judicial, además ordenaba los
oficios que ordenaban la sentencia que estimaba la demanda de nulidad de
cosa juzgada fraudulenta.

Artículo 428.-Falsedad ideológica

“El que inserta o hace insertar, en instrumento público, declaraciones falsas

concernientes a hechos que deban probarse con el documento, con el objeto de
emplearlo como si la declaración fuera conforme a la verdad, será reprimido, si
de su uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de seis años y con ciento ochenta a trescientos
sesenticinco días-multa (…)”

Se imputa a Bernabé Muñoz y Adolfo Meza que, falsificando la firma de Julia

Rodríguez y Luis Rodríguez en la demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, hicieron constar falsamente un hecho que tenía repercusiones
jurídicas, en un documento privado.

Artículo 411.- Falsa declaración en procedimiento administrativo

El que, en un procedimiento administrativo, hace una falsa declaración en

relación a hechos o circunstancias que le corresponde probar, violando la
presunción de veracidad establecida por ley, será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años.

Declararon falsamente que Adolfo Meza era el propietario del inmueble de

Rosaspata, esto quiere decir que declararon falsamente ante un procedimiento
administrativo.
3. SEÑALE Y FUNDAMENTE COMO SE LESIONÓ O PUSO EL (LOS)
BIEN (ES) JURÍDICO(S) MATERIA DEL(OS) DELITO(S)}

 El patrimonio: Este bien protegido fue lesionado por los acusados al

apropiarse del inmueble Rosaspata, mediante la simulación de una
compraventa a favor de Adolfo Meza.
 La administración de justicia: Fue lesionada por los acusados al
ocultar los oficios que ordenaban la anotación de la sentencia que
estimaba la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta.
 La fe pública: Lesionada por los acusados al falsificar la firma de Julia
Rodríguez Justiniani y Luis Aurelio Rodríguez Dianderas en la demanda
de nulidad de cosa juzgada fraudulenta

4. EXPLIQUE QUE TEMAS TRATA LA CORTE SUPREMA DE LA

REPÚBLICA EN LA CASACIÓN PENAL

En el recurso de casación N.° 298-2018 Cusco, la Corte Suprema de la

República resolvió un tema de infracción de forma, al determinar que la
sentencia de vista había vulnerado el derecho de los actores civiles a la
tutela jurisdiccional efectiva, al no pronunciarse sobre la reparación civil
solicitada.

En específico, la Corte Suprema consideró que la sentencia de vista había

incurrido en una infracción de forma, al no pronunciarse sobre la
reparación civil solicitada por los actores civiles, a pesar de que estos
habían solicitado que se les indemnice por los daños y perjuicios sufridos
como consecuencia de los hechos materia de imputación.

En conclusión, se determinó que la sentencia de vista había vulnerado el

derecho de los actores civiles a la tutela jurisdiccional efectiva, al no
pronunciarse sobre la reparación civil solicitada, por lo que la anuló y
ordenó que se emita una nueva sentencia que resuelva este extremo.
5. CINCO (5) CONCLUSIONES

I. Se establece una distinción entre la responsabilidad penal y civil,

siendo la primera por el hecho y la segunda por el daño causado.
II. Debemos tener en cuenta que todo procesado tiene derechos
fundamentales, a conocer las actuaciones del proceso penal, de
participar en el proceso, además tiene derecho a obtener tutela
de sus derechos materiales.
III. La determinación de responsabilidad civil se rige por requisitos
específicos que se encuentran expresamente estipulados en la
Casación N° 340-2019 Apurímac.
IV. El no pronunciarse sobre la reparación civil correspondiente
constituye una afectación a la tutela jurisdiccional efectiva