Laborde, Liliana Patricia

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III
2616/2021 LABORDE, LILIANA PATRICIA c/ COLEGIO

PUBLICO DE ABOGADOS DE CAPITAL FEDERAL
s/EJERCICIO DE LA ABOGACIA - LEY 23187 - ART 47
Buenos Aires, de septiembre de 2021.- MST
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.- Que, por pronunciamiento de fecha 28 de
noviembre de 2019, la Sala II del Tribunal de Disciplina del Colegio
Público de Abogados de la Capital Federal, por mayoría, aplicó a la
Dra. Liliana Patricia Laborde (Tº33 Fº310) la sanción contemplada en
el art. 45, inc. c), de la ley nº 23.187 fijando la misma en la suma de
$200.000.
En primer término, se indicó que las actuaciones se
iniciaron en mérito a la comunicación cursada por el Juzgado
Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 40 Secretaría N° 139,
contra la Dra. Laborde, en orden al delito de asociación ilícita en
carácter de organizadora en concurso real con falsa denuncia con
prisión preventiva y orden de captura desde el 9 de agosto de 2002.
Se señaló que del auto de procesamiento surgía: que
se le imputó a la Dra. Laborde, ser la organizadora y la principal
responsable de gestionar y asesorar utilizando sus conocimientos para
confeccionar denuncias falsas acerca de mercadería de diversos
orígenes que se encontraba siendo transportada hacia distintos
destinos del interior del país; que de la prueba colectada en sus
oficinas, agendas personales, escuchas telefónicas, etc., se advertía
que la matriculada se asoció desde el año 1996 con varias personas,
incluido sus hijo y su hermana, con el objeto de apoderarse de la
mentada mercadería transportada por medio de camiones, para luego
denunciarla falsamente como robada ante la Oficina de Sorteos de la
Cámara Criminal, y así poder comercializarla con posterioridad,
perjudicando patrimonialmente con su accionar a los dueños de las
Fecha de firma: 08/09/2021

Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
#35364595#298086521#20210907135023473
mercaderías transportadas o a las compañías de seguros y que
finalmente la profesional se encargaba de colocar la mercadería para
que ingresara nuevamente en el mercado, recibiendo una comisión por
ello; que la relación de la Dra. Laborde con los demás imputados
excedía a la de una mera asesora legal y; que la prolongación en el
tiempo y las maniobras encadenadas y no asiladas, hicieron que el
modus operandi se subsuma en el delito de asociación ilícita.
En cuanto a la audiencia a la que fue citada –por el
Tribunal de Disciplina- la Dra. Laborde, se destacó –entre otras
cuestiones- que la matriculada declaró que “…si le vienen a pedir
asesoramiento brinda asesoramiento, que si es verdad o mentira ella
no lo puede saber…”.
Se observó que en la causa penal se evidencia que el
transcurso del tiempo hizo estragos sobre la enorme cantidad de
pruebas colectadas para imputar a los responsables en tanto los años
que demoró la causa en tener una resolución tornaron ilusoria la
prosecución, acaeciendo la prescripción penal, lo que –se precisó- no
es óbice para analizar la conducta de la letrada a la luz de la normativa
ética.
Sentado ello, se indicó que la Cámara de Apelaciones
en lo Criminal y Correccional refirió que “del contenido de las
escuchas telefónicas y de la documentación secuestrada tanto en su
domicilio como en las oficinas de la calle Lavalle 1772 2° piso oficina
10, puede advertirse que la relación de la Dra. Laborde con los demás
imputados, excedía a la de una mera asesoría legal. Las particulares
anotaciones que la imputada realizaba en la agenda del año 2001 y en
varias hojas sueltas correspondientes a los años 1999 y 2000, permiten
vincularla con los demás imputados en la causa” (…) “de dichas
anotaciones puede advertirse fácilmente qué tipo de relación la unía a
aquellos, por cuanto sus nombres aparecen junto a cifras de dinero a
cobrar, distintos lugares del interior del país y de Provincia de Buenos

#35364595#298086521#20210907135023473

Aires, y tipos de mercaderías. Las cifras sobrepasan llamativamente lo

que un letrado cobraría por redactar un simple escrito de denuncia y
presentarlo ante la autoridad competente ($300, $500, $1000)” (…)
“Por otra parte llama la atención que las denuncias se efectuaban ante
este Tribunal, por lo que con este sistema debían ser ratificadas ante el
juzgado correspondiente y mientras tanto no se ordenaba secuestro de
las mercaderías o del camión, ni orden de captura. Además al no ser
ratificadas las denuncias se archivaban lo que permitía continuar con
las maniobras”.
También, se recordó que su conducta mereció luego de
las pruebas colectadas durante la etapa instructoria el dictado del
requerimiento de elevación a juicio, teniendo por probada la
materialidad de los hechos con el grado de exigencia de ese estadío
procesal y que luego se requirió la elevación a juicio, quedando
radicada la causa ante el Tribunal Oral en lo Criminal N° 15.
Asimismo, se mencionó que la causa terminó por
prescripción de la acción y que el Fiscal entendió que la ley aplicable
al caso era la 25990 por tratarse de la ley penal más benigna.
Desde el punto de vista disciplinario, se recordó que la
primera obligación del abogado es mantener una conducta
irreprochable, absteniéndose de todo comportamiento que suponga
infracción o descrédito y se advirtió que la falta de condena de
cumplimiento efectivo, no es escollo para que ese Tribunal de
Disciplina pueda considerar la conducta desplegada como antiética y
reprochable en tanto la profesional durante al menos seis años asesoró
y formuló cientos de denuncias por robo de mercancías,
perfectamente documentadas en su agenda –que le fuera secuestrada
en su estudio-, en la que además detallaba los montos dinerarios del

#35364595#298086521#20210907135023473
cargamento, el tipo de mercadería y las ciudades donde habían sido
los siniestros, vinculándose con todos los imputados mediante una
relación que la Cámara Criminal consideró “que excedía a la mera
asesoría legal” y que lo llamativo fue el desinterés de la matriculada
por el curso de las denuncias, limitándose a asesorar y prestar su firma
a personas para que las iniciaran.
Y, se concluyó en que la matriculada vulneró los arts.
6 inc. e) y 44 incs. e), g) y h) de la ley n° 23187 y arts. 10 inc. a), 19
incs. a) y c) y 22 inc. a) del Código de Ética.
II.- Que, por presentación de fecha 18 de febrero de
2020, la Dra. Liliana Patricia Laborde interpuso recurso de apelación
directa contra la decisión precedentemente individualizada.
Al efecto, planteó la prescripción, alegó que no tenía la
obligación de saber si era falsa la información brindada por sus
eventuales clientes, señaló que muchos de sus clientes ratificaron las
denuncias y sostuvo que se violó el principio “non bis in ídem”.
III.- Que, por escrito de fecha 28 de abril de 2021, el
Colegio Público de Abogados de la Capital Federal contestó el
traslado conferido respecto del recurso de apelación articulado en
autos.
IV.- Que, por cuestiones de orden procesal,
corresponde expedirse en primer término con relación a la defensa de
prescripción opuesta y, al efecto, se debe observar que, de la
compulsa de las actuaciones sustanciadas en sede del Tribunal de
Disciplina, se verifica: (a) que, respecto del procesamiento de la Dra.
Laborde decretado el 6 de agosto de 2002 por la Sala I de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, el Colegio
Público de Abogados de la Capital Federal tomó conocimiento por
oficio recibido el día 18 de septiembre de 2002 (confr. fs.1); que, el 3
de octubre de 2002, se ordenó librar oficio al Juzgado Criminal de
Instrucción N° 40 a fin de que informara si la resolución comunicada

#35364595#298086521#20210907135023473

se encontraba firme y que, por contestación de oficio recibida el 1 de

noviembre de 2002, se comunicó que dicha decisión no estaba firme
(confr. fs. 24); que, el 7 de noviembre de 2002, si dispuso la
suspensión –en los términos del art. 15 del R.P.T.D.- del trámite de la
causa disciplinaria en razón de que estaba en trámite la causa penal en
la que se encontraba procesada la Dra. Laborde aun cuando dicha
resolución no se encontraba firme y se ordenó hacer saber al Juzgado
oficiante lo allí dispuesto y, asimismo, solicitarle que comunicara –a
ese Tribunal de Disciplina- las resoluciones que se dictaran respecto
de la situación procesal de la matriculada en cuestión (confr. fs. 25 y
fs. 27); (b) que, el 27 de marzo de 2003, se ordenó librar oficio al
Juzgado Criminal de Instrucción N° 40 a fin de que informara si se
encontraba firme la resolución de fecha 6 de agosto de 2002 recaída
en la causa “Laborde Liliana Patricia y otros s/ asociación ilícita, falsa
denuncia y administración fraudulenta” – expediente n° 91961/99,
cuya respuesta fue que aún no se encontraba firme (confr. fs. 28 y fs.
40); que, el 29 de abril de 2004, se ordenó librar oficio al Juzgado
Criminal de Instrucción N° 40 a fin de que informara si había recaído
resolución definitiva en la causa n° 91961/99 (confr. fs. 42 y fs.); que,
el 11 de agosto de 2005, se ordenó librar oficio al Juzgado en lo
Criminal de Instrucción N° 40 a fin de que informara si había recaído
sentencia definitiva en la causa n° 91961/99, cuya respuesta fue
negativa, por lo que el 15 de septiembre de 2005 se dispuso que los
autos corran con la suspensión dispuesta en los términos del art. 15
del R.P.T.D. (confr. fs. 57, fs. 61 y fs. 62); que el 30 de agosto de
2007se ordenó librar nuevo oficio a los mismos efectos que el de fs.
60, respecto del cual el Juzgado Nacional en lo Criminal de
Instrucción N° 40 hizo saber que con relación a la Dra. Liliana

#35364595#298086521#20210907135023473
Patricia Laborde, el 19 de julio de 2006, se había declarado clausurada
la instrucción y se habían elevado los autos al Tribunal Oral en lo
Criminal N°15 (confr. fs. 63 y fs. 67); que, en diciembre de 2007, se
libró oficio al mencionado Tribunal Oral a fin de solicitarle que, para
el supuesto de haber recaído sentencia definitiva en la causa n°
91961/99, remitiera copia auténtica de la resolución indicando si la
misma se encontraba firme (confr. fs. 69); que, el 25 de septiembre de
2008, se ordenó retirar el oficio de fs. 69 (confr. fs. 70) y el Tribunal
Oral en lo Criminal N° 15 informó que se había citado a las partes a
juicio el 1 de diciembre de 2007 (confr. fs. 72); que, el 23 de octubre
de 2008, se ordenó requerir al Tribunal oficiante que informara la
fecha señalada para la audiencia de juicio y se dispuso que los autos
corran con la suspensión del proceso de conformidad a cuanto
prescribe el art. 15 del R.P.T.D. (confr. fs. 73); que el Tribunal Oral
en lo Criminal N° 15 comunicó que en la causa se encontraba
transcurriendo el plazo previsto por el art. 354 del C.P.P.N. (confr. fs.
76); que, el 27 de noviembre de 2008, se estableció que los autos
corran con la suspensión dispuesta en los términos del art, 15 del
R.P.T.D. (confr. fs. 77); que, en mayo de 2009, se libró oficio al
Tribunal Oral N° 15 a fin de solicitarle que informara la fecha
señalada para la audiencia de juicio en la causa n° 2473, cuya
respuesta fue que en los autos se encontraba transcurriendo el plazo
previsto por el art. 354 del C.P.P.N. y que no se había fijado fecha de
debate, por lo que el 29 de mayo de 2009 se dispuso que los autos
corran con la suspensión dispuesta en los términos de art. 15 del
R.P.T.D. (confr. fs. 87, fs. 88 y fs. 89); que, el 16 de octubre de 2009,
se ordenó librar nuevo oficio a los mismos fines que el obrante a fs.
87 (confr. fs. 90 y fs. 92); que, el 2 de agosto de 2010, se ordenó librar
oficio al Tribunal Oral N° 15 a fin de que informara si había recaído
resolución definitiva en la causa n° 2473 (confr. fs. 93 y fs. 95); que el
1 de agosto de 2011 se ordenó reiterar el oficio de fs. 95, que el

#35364595#298086521#20210907135023473

Tribunal Oral N° 15 informó que la causa se encontraba a despacho

para proveer la prueba y que el 15 de septiembre de 2011 se dispuso
que los autos corran con la suspensión dispuesta en los términos de
art. 15 del R.P.T.D. (confr. fs. 96, fs. 97, fs. 98 y fs. 99); que el 22 de
mayo de 2012 se ordenó librar nuevo oficio a los fines dispuestos a fs.
93, que el Tribunal Oral N° 15 informó que la causa se encontraba a
despacho para proveer la prueba y el 12 de julio de 2012 se dispuso
que los autos corran con la suspensión dispuesta en los términos de
art. 15 del R.P.T.D. (confr. fs. 103, fs. 105, fs. 106 y fs. 108); que el 6
de octubre de 2012 se ordenó librar oficio al Tribunal Oral N° 15 a fin
de que informara si se había realizado audiencia de juicio y que el
Tribunal requerido informó que la causa se encontraba a despacho
para proveer la prueba (confr. fs. 114 y fs. 115); que el 12 de
diciembre de 2013 se ordenó librar oficio al Tribunal Oral N° 15 a fin
de que informara si había recaído sentencia en la causa seguida a la
Dra. Laborde (confr. fs. 121 y fs. 123); que el 25 de junio de 2015 se
ordenó reiterar oficio a los mismos efectos que el obrante a fs. 123 y
que el 13 de agosto de 2015 se dispuso que los autos corran con la
suspensión dispuesta en los términos de art. 15 del R.P.T.D. (confr. fs.
124, fs. 125 y fs. 128); que el 25 de febrero de 2016 se ordenó librar
oficio al TOC N° 15 a fin de que informara si se había fijado
audiencia de debate en la causa seguida a la Dra. Laborde (confr. fs.
132 y fs. 134); que el 7 de septiembre de 2016 se ordenó reiterar el
oficio de fs. 134, que el TOC N° 15 informó que la causa se
encontraba en condiciones de fijar fecha de debate oral y público,
pendiente del recurso de queja por denegatoria del extraordinario por
la defensa en virtud de la denegatoria de la prescripción y que el 29 de
septiembre de 2016 se dispuso que los autos corran con la suspensión

#35364595#298086521#20210907135023473
dispuesta en los términos de art. 15 del R.P.T.D. (confr. fs. 140, fs.
142, fs. 143 y fs. 144); que el 1 de agosto de 2017 se ordenó librar
oficio al TOC N° 15 fin de que informara si había recaído sentencia
definitiva en la causa n° 2473/3376/3715, (confr. fs. 145 y fs. 146);
(c) que, por presentación de fecha 13 de noviembre de 2017, la Dra.
Laborde informó que la causal que dio motivo al inicio de esas
actuaciones disciplinarias había cesado atento el sobreseimiento
dictado por el TOC N° 15 el 21 de septiembre de 2017; que el 16 de
noviembre de 2017 se libró oficio al TOC N° 15 a fin de que
informara si había recaído sentencia definitiva firme en la causa
2473/3376/3715 y, en tal caso, para que se remitiera copia certificada
de la misma (confr. fs. 148, fs. 149, fs. 151); que, por oficio recibido
el 20 de abril de 2018, el TOC N° 15 informó que por resolución
firme de fecha 21 de septiembre de 2017 se declaró extinguida la
acción penal por prescripción y consecuentemente se sobreseyó a
Liliana Patricia Laborde –entre otros- en relación a todos los hechos
atribuidos en la causa 2473/3376/3715; (d) que, por providencia
dictada el 13 de junio de 2018, se dispuso la reanudación del proceso
disciplinario y, asimismo, se consideró que –en virtud de las
constancias de autos y teniendo en cuenta los hechos oportunamente
puestos en conocimiento por el Juzgado Nacional en lo Criminal de
Instrucción N° 40 Secretaría N° 139 con más las constancias
recabadas en el proceso- la conducta que se le atribuía a la letrada
cuestionada podría vulnerar prima facie lo normado por los arts. 6 inc.
e) y 44 incs. e), g) y h) de la ley n° 23187 y arts. 10 inc. a), 19 incs. a)
y c) y 22 inc. a) del Código de Ética y, al respecto, se ordenó correr
traslado a la abogada Liliana Patricia Laborde, quien fue notificada el
6 de julio de 2018 (confr. fs. 161 y fs. 167/vta.); (e) que, por
presentación de fecha el 30 de julio de 2018, la Dra. Liliana Patricia
Laborde contestó el traslado conferido y, al respecto, manifestó que
negaba todos los hechos involucrados en la denuncia y, al efecto,

#35364595#298086521#20210907135023473

invocó la sentencia firme de sobreseimiento (confr. fs. 164/165); (f)

que, el 28 de febrero de 2019, se declaró la cuestión como de puro
derecho (confr. fs. 169) y; (g) que el 28 de noviembre de 2019 la Sala
II del Tribunal de Disciplina del Colegio Público de Abogados de la
Capital Federal dictó sentencia.
La reseña precedentemente efectuada da cuenta–en
cuanto aquí concierne- de: que el Colegio Público de Abogados de la
Capital Federal tomó conocimiento el día 18 de septiembre de 2002
respecto del procesamiento de la matriculada dispuesto el 6 de agosto
de 2002; que el 7 de noviembre de 2002 el Tribunal de Disciplina
dispuso la suspensión –en los términos del art. 15 del R.P.T.D.- del
trámite de la causa disciplinaria, medida que fue reiterada por
providencias de fechas 15 de septiembre de 2005, 23 de octubre de
2008, 27 de noviembre de 2008, 29 de mayo de 2009, 15 de
septiembre de 2011, 12 de julio de 2012, 13 de agosto de 2015 y 29 de
septiembre de 2016; que, por oficio recibido el 20 de abril de 2018, el
TOC N° 15 informó que por resolución firme de fecha 21 de
septiembre de 2017 se declaró extinguida la acción penal por
prescripción y consecuentemente se sobreseyó a Liliana Patricia
Laborde –entre otros- en relación a todos los hechos atribuidos en la
causa 2473/3376/3715; que el 13 de junio de 2018 se dispuso la
reanudación del proceso disciplinario, se individualizaron las
infracciones disciplinarias atribuidas a la matriculada y se ordenó
correr el traslado correspondiente; que el 30 de julio de 2018 la Dra.
Liliana Patricia Laborde contestó el traslado conferido; que el 28 de
febrero de 2019 se declaró la cuestión como de puro derecho y; que el
28 de noviembre de 2019 la Sala II del Tribunal de Disciplina del
Colegio Público de Abogados de la Capital Federal dictó sentencia.

#35364595#298086521#20210907135023473
El contexto referenciado permite entonces concluir
que, a la fecha en que la profesional fue notificada del respectivo
sumario y citada para formular su defensa –esto es, el día, 6 de julio
de 2018-, el plazo previsto en el art. 48 de la ley n° 23.187 no se
encontraba cumplido teniendo en cuenta –al efecto- la suspensión
decretada respecto del trámite de la causa disciplinaria.
En tales condiciones, no puede prosperar el planteo de
prescripción formulado.
V.- Que, a continuación, corresponde atender el
agravio que postula la afectación de la garantía de non bis in ídem y,
al respecto, se debe observar que la ley nº 23.197, en su art. 43,
determina la competencia y el ámbito de actuación del Colegio
Público de Abogados de la Capital Federal y consigna que es
atribución exclusiva del Colegio fiscalizar el correcto ejercicio de la
profesión de abogado y que, a tales efectos, ejercitará el poder
disciplinario con independencia de la responsabilidad civil, penal o
administrativa que puede imputarse a los matriculados en tanto que el
Reglamento de Procedimiento para el Tribunal de Disciplina del
Colegio Público de Abogados, en su art. 15, dispone que ningún
matriculado podrá ser sometido más de una vez a un proceso
disciplinario, por el mismo hecho.
Por lo tanto, las citadas normas establecen la
independencia de las sanciones a que pudiera dar lugar un hecho, de
manera que el actuar del profesional puede ser susceptible de
cuestionamiento y calificación a la luz de distintos bienes jurídicos
protegidos por sus órganos de contralor, conforme al conjunto
normativo aplicable en cada caso (confr. esta Sala, in re: expediente nº
26657/19, “Shama, Javier Marcelo c/ Colegio Público de Abogados
de Capital federal s/ Ejercicio de la Abogacía – Ley 23187 – Art 47”,
del 7/04/202, causa n° 55795/2019, “Julio Gustavo Edgardo c/
Colegio de Abogados de la Capital Federal s/ Ejercicio de la Abogacía

#35364595#298086521#20210907135023473

- Ley 23187 - Art 47”, del 19/12/2019 y; esta Cámara, Sala IV, in re:
“Kleidermacher Jaime Leonardo c/ CPACF s/ ejercicio de la abogacía
– ley 23187 – art. 47”, del 30/05/2019; entre muchos otros).
En consecuencia, corresponde desestimar el agravio
bajo análisis.
VI.- Que, ahora bien y en lo que respecta a las
restantes quejas formuladas, es oportuno recordar que el Tribunal no
se encuentra obligado a seguir al apelante en todas y cada una de las
cuestiones y argumentaciones que propone a consideración de la
Alzada, sino tan sólo aquéllas que son conducentes para decidir el
caso y bastan para dar sustento a un pronunciamiento válido (confr.,
CSJN, Fallos: 258:304; 262:222; 265:301; 272:225; 278:271;
291:390; 297:140; 301:970; esta Sala, in rebus: “ACIJ c/ EN- ley
24240- Mº Planificación s/ proceso de conocimiento”, sentencia del
29/5/2008; “Multicanal S.A. y otro c/ EN- SCI DLC (Actas 2600/09 y
otras) s/ amparo ley 16.986", sentencia del 21/5/2009; “Ciudadanos
Libres Calidad Institucional Asoc Civil c/ EN- Dto 67/10 s/ medida
cautelar (autónoma)”, sentencia del 21/10/2010; “CPACF- Inc Med
(2-III-11) c/ BCRA Comunicación “A” 5147 y otro s/ proceso de
conocimiento”, sentencia del 18/4/2011; “Nardelli Moreira Aldo
Alberto c/ ENDNM Disp 1207/11 –Legajo 13975- (S02:9068/11) s/
medida cautelar (autónoma)”, sentencia del 25/8/2011, “Rodríguez
Rubén Omar c/ DGI s/ Recurso directo de organismo externo”,
sentencia del 7/8/2014, “Laham, Alberto Elías c/DGI s/Recurso
directo de organismo externo”, sentencia del 7/5/2015; “Araujo
Medina Alexander Javier c/ EN –M Interior OP y V-DNM s/ recurso
directo DNM”, sentencia del 27/4/2018, entre otros).

#35364595#298086521#20210907135023473
Asimismo, cabe indicar que las sanciones impuestas
por el Tribunal de Disciplina del Colegio Público de Abogados de la
Capital Federal remiten a la definición como injustos de faltas
puramente deontológicas, esto es, de infracciones éticas más que
jurídicas, propiamente dichas, en cuyo diseño juegan enunciados
generales e inespecíficos, que si bien no resultarían admisibles en un
sistema punitivo abstracto fundado en una situación de supremacía
general, caben perfectamente, bajo una relación de supremacía
especial, como expresión tanto de la disciplina interna de la
organización como por la cercanía moral de los titulares del órgano
sancionador, pares del inculpado, interpretando un sistema ético que
les envuelve a ambos; por consiguiente, la subsunción del supuesto
fáctico concreto dentro de la fórmula de la infracción deontológica-
profesional es, como principio, resorte primario de quien está llamado
–porque así lo ha querido la ley– a valorar los comportamientos que,
precisamente, pueden dar lugar a la configuración de aquellas
infracciones, limitándose la revisión judicial a las hipótesis en las que
ha mediado indefensión o la decisión resulta manifiestamente
arbitraria (confr. esta Sala, in re: “Ubertalli, Alberto Sebastián c/
Colegio Público de Abogados de Capital Federal s/ Ejercicio de la
Abogacía – Ley 23.187 – Art. 47”, causa nº 55421/2016, del
16/8/2018; “Rodríguez Goyena Gabriel Oscar”, del 6/7/2006;
“Crescentini, Leticia Liliana c/ Colegio Público de Abogados de
Capital Federal s/ Ejercicio de la Abogacía - Ley 23.187 - Art 47”, del
27/4/2017; “Álvarez Alejandro Ramiro c/ Colegio Público de
Abogados de Capital Federal s/ Recurso Directo de Organismo
Externo”, causa nº 49217/2016, del 29/8/2017; “Noli Liliana Beatriz
c/ Colegio Público de Abogados de Capital Federal s/ Ejercicio de la
Abogacía - Ley 23.187 - Art 47”, del l3/10/20; “Gilszlak, Marcelo
Sergio c/ Colegio Público de Abogados de Capital Federal s/ Recurso

#35364595#298086521#20210907135023473

Directo de Organismo Externo”, del 1/2/2018, entre muchos otros

más).
En tales condiciones, el rol de la Cámara se
circunscribe al control de legalidad y razonabilidad del obrar del
Tribunal de Disciplina en el cumplimiento de la potestad específica de
la función administrativa de policía profesional que le fue deferida por
la Ley N° 23.187 (confr. esta Sala, in re: “Ubertalli, Alberto
Sebastián”, cit.; “Rodríguez Goyena Gabriel Oscar”, cit.; “Álvarez
Alejandro Ramiro”, cit.; “Noli Liliana Beatriz”; cit.; en igual sentido,
esta Cámara, Sala I, in re: “Acosta de Iturriagagoitia Walter A. c/
CPACF”, del 29/8/2000).
De este modo, la actividad jurisdiccional del Tribunal
resulta limitada al contralor de la ilegalidad o arbitrariedad, por lo
cual la cuestión fáctica y sus probanzas se examinan con el objeto de
verificar si esos extremos han ocurrido, y sólo en esas circunstancias
debe corregirse lo resuelto por el Colegio Público de Abogados de la
Capital Federal (confr. esta Sala, in re: “Rodríguez Goyena Gabriel
Oscar”, cit.; “Crescentini Leticia Liliana”, cit.; “Gilszlak Marcelo
Sergio”, cit., en igual sentido, esta Cámara, Sala II, in re: “Cattelani,
Inés”, del 8/6/1989 y “Mazzini, Antonio”, del 13/2/1992; entre
otros).****
Sentado ello, frente a la alegada ausencia de condena
penal, se impone precisar que la potestad sancionatoria se desarrolla
dentro del campo penal y disciplinario: la primera tiene como fin
primordial la prevención y represión de la delincuencia mientras que
la segunda se ocupa del mantenimiento de la disciplina como factor
determinante del buen funcionamiento de la organización
administrativa, por manera que nada impide que un mismo hecho

#35364595#298086521#20210907135023473
pueda constituir una falta disciplinaria pese a que no sea susceptible
de reproche en sede judicial, ello en función de los distintos valores en
juego en ambas esferas represivas (confr. C.S.J.N., Fallos: 256:182;
258:195; 262:522; esta Sala, in re:
“Pisto, Gabriela María c/ CPACF s/ ejercicio de la abogacía – ley
23187 - art 47”, del 22/08/2019 y “Tavernelli Julio Minervino c/ EN –
Mº Interior – PFA y otro s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de
Seg.”, del 20/11/2008; entre otros).
En tal orden de ideas, corresponde señalar que el poder
punitivo y penal del Estado se distingue del poder disciplinario en la
medida en que el primero se funda en la sujeción general que todos
los habitantes del territorio de un Estado tienen a su respecto en tanto
que el segundo se fundamenta en la particular sujeción a la
organización administrativa; el bien jurídico tutelado por el primero
es, en último término, el bien común en tanto que el tutelado por el
segundo es el buen orden y decoro de la organización administrativa;
así, la diferencia de naturaleza entre la sanción penal y la
administrativa y la consecuente independencia entre ambas,
determinará que numerosas conductas puedan constituir faltas
disciplinarias sin ser ilícitos penales y a la inversa (confr. esta Sala, in
re: Pisto, Gabriela María c/ CPACF s/ ejercicio de la abogacía – ley
23187 - art 47”, del 22/08/2019 y “Hernández Ernesto Jesús c/ EN –
Mº Interior – PFA s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.”,
del 19/02/2009 ; entre otros).
Sobre la base de tales parámetros en su concreta
aplicación al caso de autos y teniendo en consideración las cuestiones
precedentemente desarrolladas, se advierte que los planteos
defensivos de la recurrente no logran demostrar arbitrariedad o
ilegalidad alguna que justifique modificar o dejar sin efecto la
decisión que se impugna.

#35364595#298086521#20210907135023473

En efecto, la apelante no demuestra que el

pronunciamiento recurrido carezca de fundamentos suficientes, que
incurre en deficiencias lógicas o viola las reglas de la sana crítica, en
definitiva, que no constituye una derivación razonada del derecho
vigente aplicable a las circunstancias comprobadas de la causa.
Al ser ello así, no corresponde a este Tribunal sustituir
el criterio del órgano habilitado por la ley para evaluar y sancionar la
conducta de los profesionales abogados, integrado por pares de los
sancionados.
En tal contexto, se concluye entonces en que no
pueden prosperar los agravios formulados contra la decisión
sancionatoria formulada por el Tribunal de Disciplina.
Por ello, SE RESUELVE: rechazar el recurso de
apelación directa deducido en autos, con costas por cuanto no se
verifican motivos para apartarse del principio objetivo de la derrota
(conf. art. 68, primer párrafo, del Código Procesal).
Teniendo presente la naturaleza, monto y resultado del
litigio, la calidad y eficacia de la gestión profesional, la etapa
cumplida y la circunstancia de que la Sala ha declarado
reiteradamente que los emolumentos que corresponde fijar a los
profesionales y auxiliares de la justicia deben traducir -aún en los
juicios de monto exiguo e inclusive sin monto- una justa retribución
de las tareas desplegadas compatible con la dignidad en el ejercicio
profesional, SE FIJAN los honorarios de la dirección letrada y
representación de la parte demandada –Dr. Juan Pablo Echeverría- en
5 UMAS, que equivalen –a la fecha- a la suma de pesos veinticuatro
mil ochocientos noventa -$24.890- (conf. arts. 16, 19, 21, 29, 44, 51 y
54 de la ley nº 27.423).

#35364595#298086521#20210907135023473
El importe del impuesto al valor agregado integra las
costas del juicio y deberá adicionarse a los emolumentos cuando el
profesional acreedor revista la calidad de responsable inscripto en
dicho tributo.
Los honorarios fijados precedentemente deberán ser
abonados dentro de los diez (10) días de quedar firme la presente (art.
54 de la ley nº 27.423).
En caso de incumplimiento el acreedor queda facultado
para solicitar la intimación de pago para que se cumpla en el plazo de
cinco (5) días, bajo apercibimiento de ejecución, la que tramitará por
ante primera instancia del fuero.
Para el caso de que el profesional no haya denunciado
la calidad que inviste frente al IVA, el plazo para el pago del tributo
sobre el honorario regulado, correrá a partir de la fecha en que lo
haga.
A los fines del art. 109 del Reglamento para la Justicia
Nacional, se deja constancia que suscriben la presente dos vocales por
hallarse vacante el tercer cargo.
Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvanse.
SERGIO G. FERNANDEZ CARLOS MANUEL GRECCO

#35364595#298086521#20210907135023473

Laborde, Liliana Patricia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Laborde, Liliana Patricia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III

2616/2021 LABORDE, LILIANA PATRICIA c/ COLEGIO

Buenos Aires, de septiembre de 2021.- MST

Fecha de firma: 08/09/2021

Fecha de firma: 08/09/2021

2616/2021 LABORDE, LILIANA PATRICIA c/ COLEGIO

Aires, y tipos de mercaderías. Las cifras sobrepasan llamativamente lo

Fecha de firma: 08/09/2021

Fecha de firma: 08/09/2021

2616/2021 LABORDE, LILIANA PATRICIA c/ COLEGIO

se encontraba firme y que, por contestación de oficio recibida el 1 de

Fecha de firma: 08/09/2021

Fecha de firma: 08/09/2021

2616/2021 LABORDE, LILIANA PATRICIA c/ COLEGIO

Tribunal Oral N° 15 informó que la causa se encontraba a despacho

Fecha de firma: 08/09/2021

Fecha de firma: 08/09/2021

2616/2021 LABORDE, LILIANA PATRICIA c/ COLEGIO

invocó la sentencia firme de sobreseimiento (confr. fs. 164/165); (f)

Fecha de firma: 08/09/2021

Fecha de firma: 08/09/2021

2616/2021 LABORDE, LILIANA PATRICIA c/ COLEGIO

Fecha de firma: 08/09/2021

Fecha de firma: 08/09/2021

2616/2021 LABORDE, LILIANA PATRICIA c/ COLEGIO

Directo de Organismo Externo”, del 1/2/2018, entre muchos otros

Fecha de firma: 08/09/2021

Fecha de firma: 08/09/2021

2616/2021 LABORDE, LILIANA PATRICIA c/ COLEGIO

En efecto, la apelante no demuestra que el

Fecha de firma: 08/09/2021

SERGIO G. FERNANDEZ CARLOS MANUEL GRECCO

Fecha de firma: 08/09/2021

También podría gustarte