ANALISIS DE LA SENTENCIA SC582 2020

NOMBRE: EUGENIO RAFAEL ARTEAGA BALLESTEROS

1- ¿ARGUMENTOS SUYOS PARA CUESTIONAR LOS ARGUMENTOS DEL

JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA?

R/ En primer lugar, como se evidencia en la sentencia de primera instancia, el juez

declaró la simulación de 25 transacciones, considerando los indicios denominados móvil para
simular, transferencia en favor de la esposa, falta de capacidad de pago, precio bajo y retención
de la posesión. Sin embargo, no tuvo en cuenta algunos ítems que son de vital importancia, y que
omitió en la valoración de documentos, testimonios e interrogatorios que permiten inferir los
indicios conocidos como causa simulandi, compensatio, affectio, no pago de precio, pretiumvilis,
venta en bloque, ausencia de necesidad, ocultación, falta de movimientos bancarios, no inversión
de los precios recibidos, subfortuna, y endoprocesales.

En tal sentido, se puede inferir que la constitución de sociedades a las que hubo lugar se
hicieron con el fin de dejar sin bienes sucesorales a los hijos habidos fuera del matrimonio, y que
para la fecha la señora Lucila Rojas esposa del señor Faustino Páez, ya tenía conocimiento de
ellos, a lo que una vez constituidas las sociedades iniciarían la venta en bloque de los bienes, que
se efectuaron en su mayoría, en los años 1985 y 2006. Del mismo, modo Jairo Wilson hijo
matrimonial, hacia parte de las sociedades como socio fundador lo cual resulta ilógico, dado que
al constituirse una sociedad es necesario realizar un aporte en dinero y en ese momento él no
tenía la capacidad de pago para cumplir con ese requisito. Además, existen múltiples indicios
que dan cuenta de la celebración de unos contratos traslaticios en que no existía la real intención
de comprar y vender, sino que las partes pretendieron despojar al padre de los activos
acumulados en el ejercicio de la actividad empresarial, y el posterior desprendimiento y
liquidación de la sociedad conyugal a favor de Lucila Rojas. Es necesario señalar que el señor
Faustino Páez siempre se encontró al frente de la sociedad y eran representadas por este, y que
además retuvo la posesión de los dichos bienes que supuestamente enajenó, siguiendo al frente
de los negocios hasta su enfermedad. Así, el trato privilegiado a Jairo Wilson Páez Rojas, la
ausencia de movimientos bancarios, la indeterminación sobre las condiciones en que se pagó el
precio, el reconocimiento de que los contratos se hicieron con fines diferentes a los que en ellos
se indicaron, la enajenación en bloque, la ausencia de necesidad para vender, la no inversión del
precio recibido , los precios bajos, y el ocultamiento de los negocios a personas cercanas, fueron
puntos que no se tuvieron en cuenta en primeria instancia para declarar las simulación de dichos
actos, recuérdese que los demandantes solicitaron la declaratoria de simulación de (38) negocios
jurídicos.

Ahora bien, el juez de primera instancia también incurrió en error al declarar la

simulación de los siguientes actos: “contrato contenido en la escritura pública n.° 5148 de 19 de
diciembre de 1988 de la Notaría 1ª de Bucaramanga, por la que Harvi Ltda. vendió el dominio
que tenía sobre el apartamento 10-01, ubicado en la calle 46 # 39-46 de la misma ciudad,
identificado con matrícula inmobiliaria n.° 300-152057, a la sociedad F.L.J. Inversiones Ltda.;
y con la compraventa del vehículo de placas IA-47-30 celebrada entre Ernesto Mejía León,
como vendedor, y Almacén y Talleres Chapinero Ltda., como como compradora”. De manera
que, en la primera, hubo ausencia de prueba sobre el acuerdo para simular las condiciones que
rodearon la negociación, y en la segunda, no se acreditó que el vendedor conociera de la
simulación fraguada o participara en la misma de alguna manera. En ambas, el precio pactado
estuvo por encima del avalúo catastral, y la transacción no guarda conexión con las otras
convenciones demandadas, por lo que no se configura el indicio de pretiumvilis.

Por último, le critico al juez de primera instancia que negó el pago de frutos, aunque no
se especifica mucho porqué adoptó esa decisión en esta sentencia, manifestó la prohibición de
reforma peyorativa para abstenerse de realizar cualquier estudio sobre la materia. No obstante,
los demandantes suplicaron que se ordenara la restitución de los frutos y perjuicios, todo en favor
de la sucesión de Faustino Páez. En ese orden de ideas, el juez al declarar la simulación de los 25
actos donde se evidenció que efectivamente se buscaba defraudar la legitima rigurosa de los hijos
extramatrimoniales, se puede inferir que los demandados lo hicieron de mala fé, por lo tanto,
debe haber lugar a la restitución de frutos, como consecuencia de la declaración de simulación de
los anotados contratos de compraventa, según el artículo 964 del código civil.
 2- Conclusiones personales de los temas tratados en la sentencia.
R/ En Relación a la sentencia SC582 de 2020, hay varios puntos que encuentro
interesantes, primero que todo la prescripción adquisitiva de dominio a la que no hubo lugar,
dado que, los demandados no la alegaron y el juez no la puede declarar de oficio, hubiera sido
interesante ver como hubiera avanzado todo si lo hubiera hecho oportunamente, lo anterior
estuvo fundado en el artículo 306 de código del procedimiento civil, y este entro a regir por la
Ultraactividad de la Ley que también es algo para tener en cuenta al realizar demandas y elaborar
pretensiones, de manera que, para el momento de ocurrencia de los hechos aun no existía el
código general del proceso. Del mismo modo, la prescripción extintiva para ese entonces era de
20 años, (hoy día son 10), pero sin duda lo que resulta mas interesante, fue que los demandados
alegaron la prescripción extintiva por haber pasado mas de 20 años, pero no hubo lugar a ello, ya
que este argumento no encuentra soporte, por cuanto desconoce que los promotores actuaron en
defensa de sus derechos herenciales en la sucesión de Faustino Páez Carreño, por lo que su
legitimación nació con el fallecimiento de aquél, momento desde el cual comenzó a correr el
término extintivo en su contra. En reiteradas ocasiones la corte ha establecido que los herederos,
jure proprio o jure hereditario, “solo tienen acción de simulación para defender su cuota
herencial, frente a los actos jurídicos simulados ejecutados por su causante”.

Finalmente, con respecto a la simulación es importante establecer la causa y concilio

simulandi, dado que, de ello depende que prosperen o no las pretensiones. En el curso del
proceso, los supuestos contraindicios derivados de la ausencia de causa para simular, retención
de la posesión en calidad de asociado y administrador, y causa para vender, se infirieron sin tener
en cuenta pruebas relevantes del proceso, que conducían a una conclusión diferente, por lo que
es importante establecer con certeza las pruebas, y las cuales deben solicitarse ante el juez
oportunamente, la valoración de documentos, testimonios e interrogatorios, parte integral del
derecho probatorio, son los que pueden ayudar a inferir indicios como causa simulandi,
compensatio, affectio, no pago de precio, pretiumvilis, venta en bloque, ausencia de necesidad,
retención de la posesión, ocultación, falta de movimientos bancarios, no inversión de los precios
recibidos, subfortuna y endoprocesales. En consecuencia, a partir de la obtención de esas pruebas
es lo que permitirá al Juez ponderar los contraindicios alegados y los hechos indicadores de la
simulación.