RECURSO DE APELACION

Artículo 653 del C.O.I.P.

CAUSA No. 09281-2016-05999G
REPUBLICA DEL ECUADOR.- TRIBUNAL UNICO DE
GARANTIAS PENALES CON SEDE EN EL CANTON
GUAYAQUIL, PROVINCIA DE GUAYAS.

JUAN CARLOS MERCHAN VELASQUEZ, en el proceso penal No.

09281-2016-05999G que por instrucción fiscal se sigue en mi contra, por
una presunta y no admitida participación en el delito TIPIFICADO EN EL
ARTICULO 189 NUMERAL 6, comparezco para exponer y solicitar:

La, Constitución de la Republica: ARTICULO 11 NUEMRAL 9: “El

más alto deber del Estado consiste en respetar y hacer respetar
los derechos garantizados en la Constitución.”
Se vulnero el artículo 75, 76 y 82 de la Constitución de la Republica del
2008 que corresponde a la Seguridad Jurídica, y el artículo 44 Y 45  del
Código Orgánico Integral penal dando una errónea aplicación.
 
SEGUNDO: INTERPOSICIÓN DE RECURSO DE APELACIÓN
La sentencia impugnada, es la dictada dentro de la presente causa, por el
SEÑORA JUEZA DRA; DORA ELOISA VARGAS TRONCOSO, Jueza
Ponente del Tribunal Único de Garantías Penales Con Sede en el Cantón
Guayaquil, por cuanto la misma se fundamenta en una mala aplicación de
valoración de lo pruebas testimoniales, perjudicando los intereses del hoy
sentenciado, básicamente en los siguientes:
ANTECEDENTES.- Señora Jueza ponente, en el tribunal que usted
preside se tramito el presente juicio penal. No. 09281-2016- 05999G
seguido en mi contra reputándoseme como autor mediático delito
tipificado y sancionado por los artículos 189 No. 6 del Código Orgánico
Integral penal en concordancia con los artículos 42 numeral 2 literal b,
IMPONIENDOME UNA PENA DE TREINTA Y CUATRO AÑOS
SEIS MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD.
FUNDAMENTOS DE DRECHO.- Queda evidenciado que el tribunal al
emitir su resolución, lo ha hecho en forma apresurada, sin analizar y
fundamentar su resolución, Se vulnero el artículo 75, 76 y 82 de la
Constitución de la Republica del 2008 que corresponde a la Seguridad
Jurídica, y el artículo 44 Y 45  del Código Orgánico Integral penal dando
una errónea aplicación. Ya que se debió habérseme absuelto por cuanto no
se ha demostrado, no se ha comprobado mi responsabilidad penal en el
delito que injustamente se me imputo y por el cual he recibido sentencia.
INTERPOSICION DEL RECURSO.- por lo antes expuesto y de
conformidad con lo dispone Artículo 653 del Código Orgánico Integral
Penal, interpongo ante la sala especializada de lo penal de la excelentísima
corte provincial de Guayas recurso de apelación.

1.- De los testimonios rendidos por la Victima SRA: JOHANNA

ELIZABETH MERCHAN MACAY, y el señor CATALINO
MERCHAN padre de conviviente del occiso testigos presenciales
supieron manifestar lo siguiente: “solo identifique al que le disparo, el
otro Señor no estaba ahí, el no estaba”
TESTIMONIO DE CATALINO MORA “el señor le amenazó a
padre, que no se meta, estaban los bebes le pudieron haber disparado;
EDUARO DE MERA era el uno de los compañeros de mi esposo, los
otros chicos estaban asustados porque los tenían apuntados, los otros
estaban armados también; ellos estaban en dos motocicletas, de la
esquina a 4 casas fue el hecho, huyeron después no a la principal sino
para abajo. Respondiendo al contra examen del abogado Jaime Cuello
Minchala defensa técnica del procesado Byron Muñoz Romero dijo:
He manifestado que es Byron Muñoz Romero, por las investigaciones
de los agentes, yo recuerdo clara la cara del señor, me enseñaron una
foto y vi que era él; los disparos fueron en el forcejeo; el señor lo que
pedía era la plata; logré divisar a dos personas a pie y a dos en moto;
yo estaba en la vereda afuera de mi casa, viendo lo que estaba pasando
a mi esposo; estaba a unos dos metros. Defensa técnica de Juan Carlos
Merchán, abogado José Cherrez Castañeda dice: solo identifique al
que le disparó, el otro señor no estaba allí”
“Los que están aquí no estaban, yo no los vi. No vi la cara de las otras
personas porque estaban con casco. Ellos no eran, era otro tipo de piel,
los señores no eran, para mi es duro recordar todo lo que pasó; las
otras personas apuntaban a los chicos que estaban con mi esposo, aun
chico lo tenían arrodillado apuntándolo con el arma”;
Comparece la señora MARIELA ESTEFANIA VINCES ALVARADO,
en su testimonio dijo: el 23 de junio del 2016 estaba con mi esposo
BYRON MUÑOZ descansando, llegan 3 sujetos a buscar a mi esposo,
en una tricimoto, llego CARLOS MERCHAN cara de loco, se bajó de
la tricimoto, habían dos sujetos más y no los conozco, y conversó, llego
a las 18h00 sin camisa alterado, con la mano manchada de sangre dijo
que había forcejeado y que había disparado, llegó con el arma y se
puso mal, se fue dijo que no nos quería involucrar en nada. Carlos
Merchan llegó y estaba conservando con mi esposo. Él me dijo que el
señor CARA DE LOCO en una tricimoto yo lo vi, a los otros no me
percate, desde las dos y cuarto que salió de la casa, llego a las seis de la
tarde, llegó con un arma en la mano, cuando salió no la tenía, el arma
se la habai dado CARLOS MERCHAN, él se puso mal, se llevó esas
cosas, y se fue. El 23 de junio del 2016 salió con una Camisa color
mostaza y bermuda jean color negro y zapatos Adidas morado, cuando
regreso, regresó sin camisa. Respondiendo a la defensa del procesado
JUAN CARLOS MERCHAN dijo: no escuché la conversa de mi
esposo con CARLOS MERCHAN, ya que a mi esposo no le gusta que
yo escuche la que conversa con sus amigos, pero si los vi. COMO
ACLARACACION PARA EL Tribunal dijo que el día 23 de junio del
2016, su esposo salió a las 14h00 y regresó a las 18h00
“CONVIVIENTE DEL SEÑOR BAYRON MUÑOZ ROMERO”
. Comparece JOMAIRA VANESSA GUTIERREZ MUÑOZ, en su
testimonio dijo: el 23 de junio del 2016 aproximadamente a las dos de
la tarde llegó CARA LOCO JUAN CARLOS MERCHAN
VELASQUEZ a mi casa a ver a mi hermano BYRON MUÑOZ, con
tres personas más, uno que manejaba y otro que lo acompañaba; de
allí llegan conversan con mi hermano, se fueron, regresaron mi
hermano se puso una camisa y como lo esperaban salió de nuevo, no
supe nada mas de mi hermano que llego como a las seis de la tarde y
luego regresó, no supe para que lo fueron a buscar. A mí no me contó,
llegó alterado, a mi cuñada le conversó algo de un forcejeo que había
tenido por que se había ido con alias cara de loco y otro individuo;
MERCHÁN no acostumbraba a ir a la casa a ver a mi hermano, de mi
vivienda la casa de MERCHÁN está lejos como a 5 cuadras, no supe
donde fueron los hechos, hasta el día que le hicieron el simulacro; vive
en Bastión Popular. Respondiendo al contra examen formulado por la
defensa dijo: Byron Jose Muñoz y yo somos hermanos, no escuché la
conversación de Juan CARLOS Merchan Velasquez con mi hermano.
Mi hermano llegó a las seis de la tarde, vino a las seis de la tarde sin
camisa; nunca trajo arma mi hermano, si nunca llevó arma. Como
aclaración para el tribunal dijo: mi hermano llego ese día a las seis de
la tarde.

SEÑOREZ JUECES es evidente las contriciones en el testimonio de las

testigos presentados por la fiscalía LA TESTIGO VANNESA
GUTIERREZ MUÑOZ HERMANADA DEL SENTENCIADO
BAYRON que llego en compañía de tres personas MAS UNO QUE
MANEJA Y OTRO QUE LO ACOMPAÑABA, EN TOTAL SERIAN
CINCO INDIVIDUOS, mientras que la SRA. MARIELA
ESTEFANIA VINCES ALVARADO CONVIVIENTE DEL
SENTENCIADO BAYRON MUÑOZ ROMERO, MANIFIESTA
QUE SON TRES SUJETOS QUE VAN A BUSCAR A BAYRON
MUNOZ.
EN EL CONTRA INTERROGANTORIO JAMAS
MANIFESTARON QUE HABIAN ECUCHADO LAS
CONVERSACIONES.
EN REFERENCAI AL ARMA MANIFESTO LA CONVIVIENTE
QUE LLEGO CON EL ARMA Y SE PUSO MAL, , MIENTRAS
QUE LA SRA, VANESSA GUTIERREZ MUÑOZ Supo manifestar
que nunca trajo arma mi hermano, señores es evidente las
contradicciones de parte de los únicos testigos que manifiesta que
JUAN CARLOS MERCHAN VELASQUEZ LO FUE A VER.

Como referencia en el diccionario de jurídico en torno sa los testigos

“indica que es la persona llamada a declarar sobre la verdad o
existencia de un hecho del cual ha tenido conocimiento personal ya sea
porque lo Vio, escucho, o percibió y el acto mismo de la declaración de
la persona de la deposición como se dice en el lenguaje forense es lo se
llama testimonio. Como se podrá observar jamás escucharon la
conversación ni percibieron el hecho ni acto alguno, solo su testimonio
se basa a que vieron a varias personas ir a buscar a Byron Muñoz
además de clara inconsistencia de los mismos.

Por su parte el Doctor DEVIS ECHANDIA en su obra de la prueba

judicial señala “que el testimonio como un medio de prueba en un acto
procesal por el cual una persona informa a un juez, con fines procesales
sobre lo que se sabe de ciertos hechos este consiste en la declaración
representativa que una persona que no es parte en el proceso en que se
aduce hacia un juez con fines procesales sobre lo que se sabe respecto a
un hecho de cualquier naturaleza,.
Así mismo el Código Orgánico Integral Penal en numeral 4 articulo 502
estatuye lo siguiente “Nadie podrá ser llamado a declarar en juicio penal
contra su cónyuge, pareja o parientes hasta el cuarto grado de
consanguinidad o segundo de afinidad excepto el caso de violencia
contra la mujer……”

“testimonio del acusado BYRON JOSE MUÑOZ ROMERO, quien previo

a rendir su testimonio es informado que ha sido llamado hasta ésta etapa de
juicio por el delito de robo con resultado de muerte, instruido de las
Garantías y Derechos Constitucionales que le asisten y acompañado de su
Abogado Defensor; dice ser de ecuatoriano, de 23 años de edad, de estado
civil soltero, de instrucción técnico, domiciliado antes de su detención en
Bastión Popular B.1B, Mz. 1723, solar 6, en su testimonio dijo: Yo estaba
en casa de mis padres, de mi mamá cuando me vinieron a ver que había una
vuelta que eran $40.000 dólares, yo decidí ir, estaba con mi hija enferma,
se presentaron que él no se dejó quitar sus pertenencias, pasó que
forcejeamos, mi intención nunca fue matarlo, no quise quitarle la vida, él
me quiso quitar el arma, y en ese forcejeo se me salen los disparos, mi
intención no fue quitarle la vida. Responde al examen de su defensa: EN
EL MOMENTO que llegaron a mi domicilio a verme llegó alias CARA DE
LOCO Y GOYO, que es el compañero que esta lado de él; llegaron los dos,
que había una vuelta y yo fui, CARA DE LOCO ES JUAN CARLOS
MERCHAN Y GREGORIO, no recuerdo el apellido nos reunimos y nos
dirigimos al bloque dos de Bastión, y allí estábamos esperando que salga,
pero dos días antes lo habíamos esperado y nunca salió, se dieron los
hechos, en el forcejeo se salieron los disparos; fueron a mi casa, de mi casa
fuimos a la casa de GREGORIO, el habitaba allí; allí estábamos
organizamos a esperar a la salida de la víctima; A GREGORIO LE
DIERON LA VULETA y como él no podía hacerla fueron hasta mi casa a
que yo la haga; GREGORIO puso su casa para allí organizarnos bien, ese
mismo día; de allí yo fui a la vuelta, fui hasta donde el afectado, fui con
otra persona, pero a esa persona yo no la conozco; intervine con un arma de
fuego, no era mía, era de Gregorio, el me la dio, esta información yo se la
di al agente BYRON, al FISCAL DARWIN MUÑOZ. Responde al contra
examen fiscal dijo: Dos días antes habíamos planificado esto. El 21 de
junio del 2016; JUAN CARLOS VELASQUEZ alias cara de loco me
contactó, me fue a buscar a la casa de mis padres a las dos de la tarde, el
21, dos días antes del 23, fue en compañía de JGREGORIO y el que
manejaba la moto. La vuelta era para EL SEÑOR QUE SALIA CON EL
DINERO HACIA EL CARRO DE LA COCA COLA, ese trabajo le dio
otro señor que no lo conozco. La vuelta le dio otro señor a él, pero no lo
conozco. El suegro del occiso llegó en bicicleta a la casa de GREGORIO,
en ese momento yo estaba allí, eso fueron los días que lo esperábamos y
nunca llegó NO TENIA HORA FIJA DE SALIR, no escuché lo que
hablaban Goyo y el suegro del occiso llegaba y se iba; LA VUELTA SE
LA DIERON A GREGORIO, él no la podía hacer porque él vive por allí
mismo; PARRAGA HOLGUIN vive a dos cuadras; por eso me buscó a mí.
Desde la casa de GREGORIO YO ESPERABA AL OCCISO. Yo esperaba
al occiso en la casa de Goyo; por la principal, mandábamos a un chico a dar
la tricimoto y él nos avisaba si estaba allí; el día de la audiencia estuvo el
suegro aquí. En el momento que regresé a mi casa, llegué sin arma; en
medio camino la entregué el arma al dueño, se la di a Gregorio Párraga, él
estaba en la calle, él no me espero en su casa; yo me fui a mi casa,
habíamos acordado que él tenía que esperar por allí; fue bien retirado del
lugar de los hechos, le entregué solo el arma, JUAN CARLOS MERCHAN
ya se había ido, él se encontraba ya por su barrio. Yo llegue a mi casa y me
cambie, de allí me fui; MERCHAN Y YO NOS ENCONTRAMOS, EN
LA CASA DE MI TIA EN LA PANCHO JACOME. EL ME LLAMO A
MI TELEFONO, como todo salió mal cogió se dio la vuelta y se fue.
Respondiendo al contra examen de la defensa del procesado Juan Merchan
Velasquez dijo: en el lugar de los hechos estábamos Gregorio, Juan Carlos
Merchan y mi persona, estábamos reunidos en la casa de Gregorio; JUAN
CARLOS MERCHAN VELASQUEZ no estuvo en el lugar de los hechos,
pero si cuando nos reunimos; no sé si él sea parte de una organización
delictiva; JUAN CARLSO MERCHAN me fue a ver a mi casa; Juan Carlo
no me hizo ninguna promesa, no me ofreció pagar por el cometimiento de
este delito. No me fue a ver para hacer la vuelta todos estábamos
necesitados. Él me fue a ver para hacer la vuelta porque todos estábamos
necesitados. Como ACLARACION para el Tribunal dijo: querían el dinero,
a él le dieron la vuelta, me fue a buscar porque a él lo habían ido a buscar y
él no podía. Íbamos a dividir el dinero entre 4 personas, los tres que
estamos aquí y el que daba la información. El señor MERCHAN no estuvo
cuando ocurrieron los hechos, pero sí estuvo en la reunión, y espero que
lleguemos con la plata y estuvo en la reunión, la reunión fue el 21 y los
hechos fueron el 23. No intervino porque a él lo conocían, por eso él no
fue. La vuelta era que salía un señor con cuarenta mil dólares, era el
recolector, a él lo buscaron pero como lo conocían, él no podía hacerlo, los
tres nos reuníamos para concretar la vuelta. El dinero iba a ser divido en
partes iguales, los tres procesados y el que llegó en una bicicleta a dar la
información. Al señor Agente le dije todo, no se los nombres del suegro, el
andaba con gafas, ha sido hasta tuerto y yo no sabía; él era el papa de la
mujer de la difunto. No sé si se reunió después, yo lo vi llegar una sola vez,
no escuché lo que hablaban, porque estaba dentro de la casa. La defensa
manifiesta que concluye su prueba. La Defensa del procesado JUAN
CARLOS MERCHAN VELASQUEZ, pidió como prueba que se recepten
el testimonio del acusado JUAN CARLOS MERCHAN VELASQUEZ,
quien previo a rendir su testimonio es informado que ha sido llamado hasta
ésta etapa de juicio por el delito de robo con resultado de muerte, instruido
de las Garantías y Derechos Constitucionales que le asisten y acompañado
de su Abogado Defensor; dice ser. De nacionalidad ecuatoriano, de 23 años
de edad, de estado civil casado, de instrucción primaria, de oficio albañil,
domiciliado antes de su detención en Bastión Popular B.4, Mz. B, solar 1”

RATIO DECIDENCI

Sentencia nº 0273-2009-2SP de Ex 2ª Sala de Lo Penal de la Corte

Nacional de Justicia (2008), 2 de Abril de 2009"1. El testimonio del
acusado solamente sirve como medio de prueba y defensa a su favor, lo
cual significa que no puede ser utilizado ni a favor ni en contra de otro
acusado. (Art. 143 CPP)
Fácticamente el tribunal único de garantías penales del Guayas NO
CUMPLIO CON SU FUNCION DE VERIFICACION DE LA
HIPPOTESIS PLANTEADA POR LA DEFENSA Y ACUSACION
vulnerando el derecho al proceso y acepta como válida únicamente la
hipótesis de la fiscalía QUE PARA NADA DIRECCIONAN A MI
PARTICIPACION COMO AUTOR DEL DELÑITO POR EL CUAL HE
SIDO INJUSTAMENTE SENTENCIADO.

Porque afirmo que el tribunal no confronto las hipótesis de acusación y

defensa: ni valoro las pruebas presentadas por mi defensa.

1.- por que de la sentencia no se refleja nada de lo que a mi favor

sucedió en la audiencia de juicio esto es que el agente investigador
BYRON TONATO GUANOLUISA, al ser el contra examen manifestó en
su testimonio, que su informe fu de las versiones de BAYRON MUÑOZ
ROMERO y solo eran datos referenciales, que jamás se comprobó que se
reunió con JUAN CARLOS MERCHAN VELASQUEZ, o que se
reunieron en la casa del GREGORIO PARRAGA HOLGUIN.

En el testimonio del Mi defendido JUAN CARLOS MERCHAN

VELASQUEZ MANIFESTO LO SIGUIENTE: en su testimonio dijo: a
BYRON MUÑOZ no lo conozco no sé nada de su vida, y al occiso
tampoco lo conozco, a Gregorio Párraga no lo conozco. Esa es mi
declaración, no tengo más que decir. Respondiendo al contra examen fiscal
dijo: en junio del 2016 yo habitaba en Bastión Popular Bloque 4; yo no sé
nada de lo que me pregunta, yo estaba en mi casa, no sé nada de lo que me
pregunta, no conozco al occiso. Yo vivo en el bloque 4, eso creo fue en el
bloque 3, son algunas cuadras. No me dicen apodo. La defensa del
procesado dice que no va a hacer uso de la prueba documental.

La Defensa del procesado GREGORIO PARRAGA HOLGUIN, pidió

como prueba que se recepten el testimonio del acusado GREGORIO
PARRAGA HOLGUIN, quien previo a rendir su testimonio es informado
que ha sido llamado hasta ésta etapa de juicio por el delito de robo con
resultado de muerte, instruido de las Garantías y Derechos Constitucionales
que le asisten y acompañado de su Abogado Defensor; dice ser de
ecuatoriano, de 32 años de edad, de estado civil soltero, de instrucción
primaria, de oficio ayudante de albañil y electricidad, domiciliado antes de
su detención en el Guasmo Sur, Coop. Unión de Bananero, de religión
evangélica en su testimonio dijo: A Nadie de los que me han nombraba los
conozco, yo no sé porque me nombran, a BASTION yo iba de repente yo
estaba trabajando en PLAYAS como ayudante de electricidad. A Mercedes
Macay no la conozco a Juan Carlos Merchán no lo conozco, a Byron
Muñoz no lo conozco, a Catalino Merchán no lo conozco a Juan Carlos
Merchan no me he reunido con él. A la defensa de Juan Carlos Merchan
dijo; no lo conozco, no me he reunido con él. Respondiendo al contra
examen de la fiscalía dijo: no se a cuantas cuadras sucedieron los hechos,
yo visitaba a mi tía que vive por allí; mi tía se llama Gardenia, ella vive en
Bastión Popular bloque dos, no se la manzana, a Catalina Merchán no lo
conozco. Hasta aquí defensa técnica y jurídica. Finalmente en la etapa del

Señores jueces nunca tuve dominio del acto, primero porque no realice el
delito, por mismo propia no existe evidencia o prueba que diga lo contrario
ni tampoco pude iniciar, interrumpir o consumar el curso causal de cometer
el asesinato. Tampoco tuve el dominio funciona. Mucho menos el dominio
de la voluntad. “

Autorización Y Notificaciones.-

A ruego del peticionario, como su abogado legalmente autorizado,

Notificaciones al Domicilio Judicial No. 540 y al Correo electrónico
pepejose48hotmail.com

Dígnese Proveer.

Es Justicia etc.

JUAN CARLOS MERCHAN VELASQUEZ

AB. JOSE CHERREZ CASTAÑEDA

REG. 16.022 C.A.G

F
 
1.- El testimonio rendido por el agente de policía Darío Alexander Castro
Navarrete, “dijo que es suscriptor del parte de detención; el día 10 de junio del
2017 se encontraba de patrullaje como JC Florida, cuando a las 15h00 fueron
alertados por el señor Steven González de que había sido amenazado con arma
de fuego por una persona que se escondió en un domicilio; fueron al lugar, en
la Pancho Jácome, con el Cabo Jaramillo y otro miembro policial; Miguel Ángel
Solórzano y otra persona, que andaban en una motocicleta, dijo que iba a ver
las llaves para permitirles el ingreso a la vivienda, pero no regresó; quien llegó
fue Tito Hermógenes Solórzano López, que se identificó como dueño de la
vivienda que dijo la ocupaban dos hijos; en el interior de inmueble, debajo de
una cama y en la refrigeradora se encontró la droga, por lo que se detuvo al
ciudadano Tito Hermógenes Solórzano López y se lo llevó a la fiscalía; por
haber sufrido un quebranto en su salud Tito Solórzano fue trasladado con
custodia policial el Hospital Universitario, a donde llegó Miguel Ángel Solórzano
Zambrano, eso de las dos de la madrugada, a manifestar que era él quien vivía
en la casa y que conocía de la droga, por lo cual se lo puso a órdenes de la
fiscalía; el peso de la droga fue de 25.486 gramos de peso bruto y 24.594 de
peso neto, de marihuana, 754 gramos de peso bruto y 705 de peso neto, de
cocaína, y 25 gramos de peso bruto y 23 gramos de peso neto de éxtasis”
2.- El testimonio rendido por el agente de policía Santiago Alejandro
Jaramillo Cando,  “manifestó que estaba de patrullaje como a las 15h00 del
día 10 de junio del 2016 cuando un ciudadano les pidió ayuda por haber sido
amenazado con arma de fuego por una persona que se había escondido en una
vivienda; en el sitio, Cooperativa Pancho Jácome, se comentaba que quien lo
amenazó era un vecino, por lo que se solicitó ayuda a otras unidades; el dueño
del cuarto donde posiblemente estaba el agresor con el arma, fue a ver la llave
y luego ingresaron con su autorización; no encontraron el arma de fuego pero sí
la droga debajo de la cama, en envolturas tipo ladrillo; se llamó a
Antinarcóticos para la fijación de la evidencia; al dueño de la casa se lo trasladó
a la fiscalía, donde el fiscal dispuso su detención; en la noche se presentó Miguel
Ángel Solórzano Zambrano en el Hospital Universitario, a donde se había
trasladado a Tito Solórzano para atención médica por subida de la presión, a
decir que era él quien vivía en el cuarto y que conocía de la droga, por lo cual
se lo puso a órdenes del señor fiscal encargado del caso; Miguel Ángel
Solórzano Zambrano fue la persona que estaba en la motocicleta y ofreció ir a
traer la llave para poder ingresar a revisar si en la vivienda se encontraba el
arma; el policía que custodiaba a Tito Solórzano en el Hospital Universitario se
llama Gregorio Pazmiño.”; y,
3.- El testimonio rendido por el agente de policía Eloy Gregorio Pazmiño
Cacho, “sostuvo que estaba en el Hospital Universitario custodiando al señor
 Tito Hermógenes Solórzano cuando llegó el ciudadano Miguel Ángel Solórzano
Zambrano a entregarse preso porque por su culpa su papá estaba detenido; dijo
que la sustancia estaba en el cuarto donde él vivía. ”
 
 
Los agentes policía Dario Alexander Castro Navarrete, Santiago Alejandro
Jaramillo Cando y Eloy Gregorio Pazmiño Cacho, son testigos, que indican
de manera clara que el señor MIGUEL ANGEL SOLORZANO
ZAMBRANO colaboro de manera voluntaria en todo momento de la
investigación comenzando por una entrega personal de manera libre.
En cuanto al ALEGATO FINAL DE LA FISCALIA “el señor fiscal expresó
que con los testimonios de las personas que comparecieron a la audiencia se había
probado tanto la existencia material de la infracción como la responsabilidad del
procesado; el Ing. Gonzalo Enrique Almeida Murillo dijo que al análisis químico las
sustancias resultaron ser clorhidrato de cocaína, marihuana y éxtasis; con el
testimonio del Cabo Nelson Rodríguez Taipe se estableció que el peso neto de la
marihuana era de 24.594 gramos, de la cocaína 705 gramos, y de las pastillas 23
gramos; con el testimonio del Sargento Wilmer Pacheco Herrera, se establecía que
existe el lugar, en la Cooperativa Pancho Jácome, manzana247, solar 19; que por lo
anterior, acusaba a Miguel Ángel Solórzano Zambrano como autor directo del delito
que tipifica y reprime el Art. 220, numeral 1, literal d, en concordancia con el Art. 42,
numeral 1, literal a, del Código Orgánico Integral Penal, a favor de quien debía
considerarse las circunstancias atenuantes 5 y 6y del Art. 45 del mismo cuerpo legal.
“
 
TERCERO: Por las consideraciones antes mencionadas, y encontrándome
dentro del plazo establecido en la ley, interpongo RECURSO DE
APELACION de la sentencia dictada dentro de la presente causa, solicito
remita el proceso al Superior donde ejercitare mis derechos.
 
CUARTO: Que se continúe notificando en la casilla Judicial 540, sito en
los bajos de la Corte Provincial del Guayas, y correos
electrónicos coronel_2012@hotmail.com / pepejose48@hotmail.com
A ruego del peticionario y como su abogado legalmente autorizado.
Sírvase proveer en derecho.
Es justicia.
 
MIGUEL ANGEL SOLORZANO ZAMBRANO
C.I. 0941695298
 
AB.CORONEL ANASTASIO DARWIN
MAT.16020 CAG.
AB. CRISTINA OCHOA ANDRADE
MAT. 16021 CAG.
  
 
AB. JOSE CHERREZ CASTAÑEDA
MAT.16022 CAG.