REPÚBLICA DEL ECUADOR

www.funcionjudicial.gob.ec
SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE
NACIONAL DE JUSTICIA

No. proceso: 17741-2015-1220

No. de Ingreso:
Acción/Infracción:
Actor(es)/Ofendido(s):
Demandado(s)/Procesado(s):
1
ACCIÓN DE HÁBEAS CORPUS
MOLINA MOSQUERA ANGEL DEMECIO
JUECES DEL TRIBUNAL TERCERO DE GARANTIAS PENALES DE
ESMERALDAS
FISCAL GENERAL DEL ESTADO

Fecha Actuaciones judiciales

07/04/2021 RAZON
08:47:00
El día de hoy miércoles 03 de marzo de 2021, se recibe en la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de
Justicia el oficio No. CC-SG-DTPD-2021-1079 de fecha 24 de febrero de 2021, suscrito por la Abg. María Eugenia Samaniego,
Directora de Procesamiento de Decisiones Jurisdiccionales de la Secretaria General de la Corte Constitucional del Ecuador, en el
que se anexa: copia certificada de la sentencia de fecha 07 de octubre de 2020, expedido por la Corte Constitucional del Ecuador,
dentro de la acción extraordinaria de protección No. 1748-15-EP-2020; y, el cuadernillo de la Sala de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, signado con el No. 17741-2015-1220, seguido por ANGEL DEMECIO MOLINA
MOSQUERA contra los JUECES DEL TRIBUNAL TERCERO DE GARANTÍAS PENALES DE ESMERALDAS, en un (1) cuerpo
conformado según la foliatura por veinte y dos (22) fojas.

Dra. Nadia Armijos Cárdenas

SECRETARIA

14/08/2020 OFICIO
16:56:45
ANEXOS, Oficio, FePresentacion

23/11/2015 OFICIO
12:49:00
Quito, a 23 de noviembre de 2015.

Of. No.1445-2015-SCACN-NA

Señor:
PRESIDENTE DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

El 26 de octubre de 2015, a las 12h45, la jueza y jueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo, dentro del Recurso de
Apelación deducido en la Acción de Hábeas Corpus propuesta por Ángel Molina Mosquera, mediante providencia ordenan: “…En
lo principal, el señor Demecio Ángel Molina Mosquera; interpone Acción Extraordinaria de Protección contra la sentencia de 13 de
octubre de 2015, a las 15h30…b) Que en virtud de que el expediente de instancia sustanciado ante la Sala Única Multicompetente
de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, fue remitido mediante Oficio No. 1245-2015-SCACN-SC, el día 20 de octubre de
2015, la Secretaria Relatora oficie a dicha Sala a fin de que remita el expediente a la Corte Constitucional…”.
En cumplimiento a la referida providencia se remitió el oficio No. 1295-2015-SCACN-CS, de 27 de octubre de 2015, al Secretario
de la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas.

El 23 de noviembre de 2015, a las 10h42, se recibe en la Secretaría de la Sala de lo Contencioso Administrativo el oficio No. 1546-
SUM-CPJE-2015, de 16 de noviembre de 2016, suscrito por la abogada María del Rocío Saavedra Midero, Secretaria Relatora (E)

Página 1 de 8
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
quien remite el proceso a la Corte Nacional, sin observar lo dispuesto por la Jueza y Jueces en la providencia de 26 de octubre de
2015, providencia que inclusive se encuentra inserta a fojas 79 del proceso sustanciado en la Corte Provincial de Esmeraldas.

Por lo expuesto, para los fines legales pertinentes, remito a usted en un cuerpo con ochenta y seis (86) fojas útiles el expediente
de la acción de Hábeas Corpus, No. 00043-2015, sustanciado ante la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de
Esmeraldas. Aclaro que el expediente de la Apelación, signado en la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional
de Justicia con el No. 1220-2015, se remitió a la Corte Constitucional mediante Oficio No. 1307-2015-SCACN-CS, de 28 de
octubre de 2015, cuya copia adjunto.-

Atentamente,

Dra. Nadia Armijos Cárdenas

SECRETARIA RELATORA DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

28/10/2015 COPIAS CERTIFICADAS

10:24:00
RAZÓN: De las veintidós (22) fojas numeradas y selladas que anteceden, de la foja 1 a la 16 son copias iguales a sus originales,
de la fojas 17 a la 20 son compulsas, las fojas 21 y 22 son copias iguales a sus originales; obtenidas del expediente de Apelación
de Habeas Corpus signado en la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, con el No. 1220-2015,
seguido por el señor DEMECIO ANGEL MOLINA MOSQUERA contra LOS JUECES DEL TRIBUNAL TERCERO DE GARANTIAS
PENALES DE ESMERALDAS, copias que confiero en virtud del auto de 26 de octubre de 2015 dictado por la señora Jueza y
Jueces de la Corte Nacional de Justicia .- Certifico.- Quito, a 28 de octubre del 2015.

Dra. Nadia Armijos Cárdenas

SECRETARIA RELATORA

28/10/2015 OFICIO
10:12:00
Quito, 27 de octubre del 2015
Ofc. No. 1295-2015-SCACN-CS

Señores

SECRETARIO DE LA SALA ÚNICA MULTICOMPETENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE ESMERALDAS.-

Presente.-
Para su conocimiento y fines legales pertinentes, adjunto sírvase encontrar en una foja, la copia del auto dictado el 26 de octubre
del 2015, a las 12h45 con su razón de notificación, que consta dentro del expediente que en la Corte Nacional de Justicia esta
signado con el No. 1220-2015 y en la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas corresponde al
No. 43-2015, que sigue Demecio Ángel Molina Mosquera contra los Jueces del Tribunal Tercero de Garantías Penales De
Esmeraldas, auto que en su parte pertinente dispone:
“(…) b) Que en virtud de que el expediente de la instancia sustanciado ante la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial
de Justicia de Esmeraldas fue remitido mediante oficio No. 1245-2015-SCACN-CS, el día 20 de octubre del 2015, la Secretaria
Relatora oficie a dicha Sala a fin de que remita el expediente a la Corte Constitucional, dejando las copias certificadas de la
sentencia o auto definitivo, y de las demás piezas procesales necesarias para su ejecución, conforme el inciso penúltimo del
artículo 62 de la LOGJCC (…)”.
Así mismo adjunto copia del oficio No. 1245-2015-SCACN-CS de fecha 20 de octubre del 2015, mediante el cual se devolvió el
juicio antes mencionado.
Atentamente,

Página 2 de 8
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Dra. Nadia Armijos Cárdenas
SECRETARIA RELATORA DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

26/10/2015 OFICIO
17:28:00
Quito, 22 de octubre de 2015
Ofc. No. 1268-2015-SCACN-CS

Doctor
Patricio Pazmiño Freire
PRESIDENTE DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
Presente

De mi consideración:

De conformidad con lo establecido en el artículo 86 numeral 5 de la Constitución de la República; remito una copia certificada en
cinco (5) fojas de la resolución No. 653-2015, emitida el 13 de octubre de 2015, por el Tribunal de Jueces de la Sala Especializada
de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, dentro del recurso de Apelación de Habeas Corpus (1220-
2015 SCACN), interpuesto en la Acción de Habeas Corpus No. 43-2015 la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de
Justicia de Esmeraldas, que sigue DEMECIO ANGEL MOLINA MOSQUERA contra LOS JUECES DEL TRIBUNAL TERCERO DE
GARANTIAS PENALES DE ESMERALDAS.
.
Muy atentamente,

DRA. NADIA FERNANDA ARMIJOS CÁRDENAS

SECRETARIA RELATORA DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

26/10/2015 ACCION EXTRAORDINARIA DE PROTECCION

12:45:00
(1220-2015). Agréguese al proceso el anexo y el escrito que antecede; en lo principal, el señor Demecio Ángel Molina Mosquera;
interpone Acción Extraordinaria de Protección contra la sentencia de fecha 13 de octubre de 2015, a las 15h30; y en virtud de lo
dispuesto en el artículo 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional y la sentencia de
jurisprudencia vinculante No. 001-10-PJO-CC de la Corte Constitucional, publicada en el Registro Oficial No. 351 de 29 de
diciembre de 2010, que en su parte pertinente señala: “Las judicaturas, salas o tribunales que dictan una decisión definitiva, y ante
quienes se interpone una acción extraordinaria de protección están impedidos para efectuar un análisis de admisibilidad, dicha
competencia es exclusiva de la Sala de Admisión de la Corte Constitucional. Las juezas y jueces, una vez recibida la demanda,
deberán remitir el expediente completo a la Corte Constitucional en un término de cinco días, como lo dispone el Art. 62 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional”, se dispone: a) Notificar con el contenido de la Acción
Extraordinaria de Protección a los Jueces del Tribunal Tercero de Garantías Penales de Esmeraldas y al Fiscal General de
Estado; b) Que en virtud de que el expediente de la instancia sustanciado ante la Sala Única Multicompetente de la Corte
Provincial de Justicia de Esmeraldas fue remitido mediante oficio No. 1245-2015-SCACN-CS, el día 20 de octubre del 2015, la
Secretaria Relatora oficie a dicha Sala a fin de que remita el expediente a la Corte Constitucional, dejando las copias certificadas
de la sentencia o auto definitivo, y de las demás piezas procesales necesarias para su ejecución, conforme el inciso penúltimo del
artículo 62 de la LOGJCC; c) Sin más dilaciones remítase el expediente de Apelación de Habeas Corpus sustanciado ante la Sala
de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional a la Corte Constitucional, dejándose copias certificadas del mismo.-
Notifíquese.-

22/10/2015 RAZON DE DEVOLUCION DE PROCESOS A SU ORIGEN

08:34:00
RAZON: En esta fecha devuelvo al Señor Secretario de la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de
Esmeraldas, el expediente de la Acción de Habeas Corpus No. 43-2015 (1220-2015 SCACNJ), que sigue DEMECIO ANGEL
MOLINA MOSQUERA contra LOS JUECES DEL TRIBUNAL TERCERO DE GARANTIAS PENALES DE ESMERALDAS,
compuesto por un (1) cuerpo, en setenta y dos (72) fojas, un CD en la foja 37, cuatro fojas sin foliar entre las fojas 69 y 70 y
después de la foja 71 una foja sin foliar; y la ejecutoria de la Corte Nacional de Justicia en cinco (5) fojas, mediante oficio No.
1245-2015-SCACN-CS de 20 de octubre de 2015.- Certifico.- Quito, a 20 de octubre de 2015.

Página 3 de 8
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________

DRA. NADIA FERNANDA ARMIJOS CÀRDENAS

SECRETARIA RELATORA

20/10/2015 DEVOLVIENDO PROCESO A JUEZ DE ORIGEN

13:43:00
Of. No 1245-2015- SCACN-CS
Quito, a 20 de octubre de 2015
Señor:
SECRETARIO DE LA SALA ÚNICA MULTICOMPETENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE ESMERALDAS.-
En su despacho:

Remito a usted, de oficio, el expediente que sigue DEMECIO ANGEL MOLINA MOSQUERA contra LOS JUECES DEL TRIBUNAL
TERCERO DE GARANTIAS PENALES DE ESMERALDAS, que está signado con el número 43-2015 en la Sala Única
Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, y en la Corte Nacional corresponde al número 1220-2015, un
(1) cuerpo, en setenta y dos (72) fojas, un CD en la foja 37, cuatro fojas sin foliar entre las fojas 69 y 70 y después de la foja 71
una foja sin foliar; y la ejecutoria de la Corte Nacional de Justicia en cinco (5) fojas.
Atentamente,

DRA. NADIA FERNANDA ARMIJOS CÁRDENAS

SECRETARIA RELATORA DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

20/10/2015 COPIAS CERTIFICADAS

13:34:00
RAZÓN: Siento como tal, que la copia de la sentencia con su razón de notificación que en cinco (5) fojas útiles anteceden, es igual
a su original, que constan dentro de la Apelación de Habeas Corpus No. 1220-2015 de la Sala Especializada de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, seguido por DEMECIO ANGEL MOLINA MOSQUERA contra LOS JUECES DEL
TRIBUNAL TERCERO DE GARANTIAS PENALES DE ESMERALDAS.- Certifico.- Quito, a 20 de octubre de 2015.

DRA. NADIA FERNANDA ARMIJOS CÀRDENAS

SECRETARIA RELATORA

20/10/2015 COPIAS CERTIFICADAS

13:34:00
RAZON: Siento como tal, que la copia de la sentencia y auto con sus razones de notificación que en cuatro (4) fojas útiles
anteceden, son iguales a sus originales, que constan dentro del expediente que en Sala Única Multicompetente de la Corte
Provincial de Justicia de Esmeraldas esta signado con el No. 43-2015 y en la Corte Nacional de Justicia con el No. 1220-2015,
seguido por DEMECIO ANGEL MOLINA MOSQUERA contra LOS JUECES DEL TRIBUNAL TERCERO DE GARANTIAS
PENALES DE ESMERALDAS.- Certifico.- Quito, a 20 de octubre de 2015.

DRA. NADIA FERNANDA ARMIJOS CÀRDENAS

SECRETARIA RELATORA

20/10/2015 RAZON
13:33:00
RECIBIDO en la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, el día de hoy lunes cinco de octubre de
dos mil quince, la Acción de Apelación de Hábeas Corpus que sigue DEMECIO ANGEL MOLINA MOSQUERA contra LOS
JUECES DEL TRIBUNAL TERCERO DE GARANTIAS PENALES DE ESMERALDAS, compuesto por un (1) cuerpo, en setenta y
dos (72) fojas, un CD en la foja 37, cuatro fojas sin foliar entre las fojas 69 y 70 y después de la foja 71 una foja sin foliar .- Viene
por Apelación interpuesta contra la sentencia dictada por la SALA UNICA MULTICOMPETENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DE ESMERALDAS.-

Página 4 de 8
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________

DRA. NADIA FERNANDA ARMIJOS CÀRDENAS

SECRETARIA RELATORA DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

13/10/2015 SENTENCIA
15:30:00
VISTOS: Conocemos la presente causa en virtud de que el doctor Álvaro Ojeda Hidalgo fue designado como Juez Nacional por el
Consejo de la Judicatura de Transición, mediante Resolución Nº 4-2012 de 25 de enero de 2012; y, la abogada Cynthia Guerrero
Mosquera y doctor Pablo Tinajero Delgado fueron designados como Jueza y Juez de la Corte Nacional de Justicia,
respectivamente, mediante Resolución Nº 341-2014 de 17 de diciembre de 2014 del Pleno del Consejo de la Judicatura; y por la
Resolución Nº 01-2015 de 28 de enero de 2015 del Pleno de la Corte Nacional de Justicia, en la que se resolvió la integración de
las Salas Especializadas de la Corte Nacional de Justicia; así como del acta del sorteo efectuado el 05 de octubre de 2015, a las
15h01.
I.- ANTECEDENTES
1.1.- En la audiencia de hábeas corpus realizada el 04 de julio de 2015, los jueces integrantes de la Sala Única Multicompetente
de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas resolvieron declarar sin lugar la acción constitucional de hábeas corpus signada
con el No. 2015-00043, propuesta por el señor Demecio Ángel Molina Mosquera, dicha resolución fue expedida y notificada por
escrito mediante sentencia de 09 de julio de 2015, la cual en lo principal señala que: “QUINTO.- El Tribunal, al revisar el
expediente de la acción de Hábeas Corpus, y alegaciones realizadas por el accionante, a través de su Abogado defensor, y
documentos agregados por éste en la audiencia, nos inteligenciamos de lo siguiente. A.-) Que, en la Unidad Judicial Penal del
cantón Esmeraldas, se inició el proceso penal signado con el No. 2013-0113, seguido en contra del hoy recurrente a quien se le
imputa presunta responsabilidad por el delito de Odio.- Existe en dicha causa pronunciado auto de llamamiento a juicio, en contra
de dicho recurrente, hecho que origina que, el proceso prospere y pase a la etapa de juicio, y que por sorteo recayó para la
sustanciación en el Tribunal Tercero de Garantías Penales de Esmeraldas. B.-) Consta que la prisión preventiva, en contra del
recurrente, se origina el día 19 de abril del año 2013, pero el mismo obtiene su libertad el día 10 de mayo del 2013, luego de haber
transcurrido 21 días, en razón del beneficio legal, generado por haberse acogido a la suspensión condicionada del procedimiento.
C.-) El día 08 de enero del año 2015, el juez de la causa Dr. Fernando Saldarriega Gaspar, dicta nuevamente prisión preventiva,
contra dicho, procesado, argumentando que, no cumplió las condiciones establecidas en la audiencia de suspensión del
procedimiento. D.-) Que en efecto el hoy accionante, se encuentra guardando prisión, hasta la fecha de celebración de la
audiencia de hábeas corpus, durante seis meses, dieciocho días E.-) Obra del cuaderno del juicio, que, el Tribunal Tercero de
Garantías Penales, ha señalado para que se realice la audiencia de juzgamiento, por dos ocasiones, esto es los días 21 de mayo
y 25 de junio, del presente año 2015, pero sin embargo en el primer señalamiento, la audiencia no fue posible realizarse, en razón
que el procesado fue conducido a la sala de audiencias en la hora no señalada y la segunda por pedido del mismo procesado,
argumentando que sus testigos no habían concurrido y que los consideraba de mucha importancia. Estas dilatorias, ocasionaron
34 días del retraso, que no permitieron la celebración de la audiencia de juzgamiento. SEXTO.- Consecuentemente al existir,
causas probadas, que justifican, que el retraso para que la realización de la audiencia de juzgamiento, y por ende el retraso para
que el accionante se encuentre a la presente fecha, por más de seis meses, con prisión preventiva y por tanto sin sentencia, es
imputable dicho tiempo retrasado, a quienes dirigen el Centro de Privación de la Libertad y del procesado, hoy accionante, ÁNGEL
DEMECIO MOLINA MOSQUERA, y no por motivos, imputables a la Administración de Justicia; siendo así, provoca que, el
petitorio realizado por el accionante, en el sentido que se declare la caducidad de la prisión preventiva, vía acción de hábeas
Corpus, sea improcedente. Al tenor de lo previsto en la Ley Interpretativa, realizada al art. 169 del Código de Procedimiento Penal
(L-2017-91.R.O.-2S-19-oct-2007) misma que dice: “.....SI no pudiera realizarse la audiencia de juzgamiento por inasistencia de los
imputados, de los testigos considerados indispensables para la resolución del caso, de los peritos, de los intérpretes o de los
abogados defensores de los acusados, es decir por causas no imputables a la administración de justicia, dicha inasistencia
suspenderá el IPSO JURE el decurso de los plazos determinados en el artículo, materia de esta interpretación, hasta la fecha en
que efectivamente se realice la audiencia de juzgamiento…”.
1.2.- El accionante, abogado Demecio Ángel Molina Mosquera, mediante escrito presentado el 25 de agosto de 2015 interpuso
recurso de apelación, fundamentando su impugnación en la inconformidad con la sentencia expedida el 09 de julio de 2015 por la
Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, al considerar que la sentencia recurrida no se
encuentra debidamente motivada, señalando en lo pertinente a la naturaleza de la acción de hábeas corpus, que: “Señores
Jueces, solicito de la manera más encarecida y conforme a derecho, se acepte este mi Recurso de APELACIÓN, ya que la
sentencia impugnada viola diversas disposiciones del ordenamiento jurídico nacional e internacional, así como las políticas
públicas, por lo que se pidió Aclaración y Ampliación por falta de argumentación, fundamentación y motivación, por la violación de
la ley, en la sentencia que podría causar NULIDAD a la cual NO me ALLANO (…), los Jueces de la Sala Única Multicompetente de

Página 5 de 8
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, después de mi exposición realizada por mis abogados defensores en la audiencia y
negarme mi libertad al saber que estoy siendo acusado por un delito que no supera los dos años de prisión, violan contravención
expresa de normas de Convenios y Tratados Internacionales (Convención Internacional sobre Eliminación de todas las Formas de
Discriminación Racial, arts. 2, 4 y 6; Convención sobre Derechos Humanos arts. 8 y 25; Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos arts. 2 y 14; Informes, Recomendaciones y Reportes de Observaciones del Comité para la Eliminación de la
Discriminación Racial – Recomendación General No. 31-2005); en cuanto al control de convencionalidad al que están obligados
los juzgadores. Con respecto a esta garantía básica del derecho al debido proceso, prevista dentro de los derechos de protección,
consagrada en la Constitución de la República; Título II; Capítulo VIII; artículo 76,7,1), este órgano jurisdiccional ha señalado que:
(…) la motivación es la exteriorización de los argumentos (cualquiera que estos sean) con relación a los cuales el juzgador ha
llegado a obtener el convencimiento del acierto de su decisión, la cual le es comunicada a los sujetos procesales mediante su
transcripción en la sentencia…”.
1.3.- Con auto de 21 de septiembre de 2015 la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia Esmeraldas concedió
el recurso de apelación propuesto por el accionante al verificar la oportunidad en la presentación del mismo.
II.- ARGUMENTOS QUE CONSIDERA EL TRIBUNAL DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
2.1.- Validez procesal.- A la presente apelación de la sentencia de hábeas corpus se le ha dado el trámite previsto en el artículo 89
de la Constitución de la República y artículos 24 y 169.1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, sin que se observe omisión o violación a solemnidad sustancial que pueda influir en la decisión, por lo que
expresamente se declara la validez procesal.
2.2.- Delimitación del problema jurídico a resolver.- La presente acción de hábeas corpus está orientada a decidir si la orden de
privación de libertad impuesta al accionante es ilegal, arbitraria o ilegítima.
2.3.- Análisis de la acción propuesta.- La acción de hábeas corpus tiene por objeto recuperar la libertad de quien se encuentre
privado de ella en forma ilegal, arbitraria o ilegítima, por orden de autoridad pública o de cualquier otra persona, así como proteger
la vida y la integridad física de las personas que se encuentran privadas de su libertad. En cuanto a la “ilegalidad” de la privación
de la libertad, ésta se produce cuando la privación de la libertad ha operado omitiendo los requisitos y formalidades establecidos
en la ley. Por su parte, la “arbitrariedad” se ocasiona cuando la orden ha sido dictada contra la justicia o la razón. Finalmente, una
orden es “ilegítima” cuando se ha basado en hechos falsos, lo cual significa que no se analiza asuntos meramente formales, sino
los de fondo y si la orden está en conformidad con la Constitución de la República.
El numeral 1 del artículo 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas, dice: “Todo individuo
tiene derecho a la libertad y seguridad personales. Nadie podrá ser sometido a detención o prisión arbitrarias. Nadie podrá ser
privado de su libertad, salvo las causas fijadas por ley y con arreglo al procedimiento establecido en ésta…” Y el numeral 4 del
mismo artículo citado dispone: “Toda persona que sea privada de su libertad, en virtud de detención o prisión tendrá derecho a
recurrir ante un tribunal, a fin de que éste decida a la brevedad posible sobre la legalidad de su prisión y ordene su libertad si la
prisión fuere ilegal…”
Esta Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia con la finalidad de recabar toda la información que le
permita alcanzar una apreciación jurídica cierta del caso en cuestión, se ha remitido a las constancias procesales registradas en
el Sistema Automático de Trámite Judicial Ecuatoriano “SATJE”, dentro de la causa penal No. 08253-2013-0113 incoada en contra
del hoy recurrente por el delito de odio, respecto de lo cual se verifica que el Tribunal Tercero de Garantías Penales de
Esmeraldas, en la audiencia de juzgamiento realizada el 10 de julio de 2015, dictó sentencia condenatoria la cual fue expedida y
notificada por escrito el 16 de julio de 2015, manifestando en lo pertinente que: “Del análisis de los hechos perpetrados por el
prenombrado procesado y, de las normas legales citadas, se establece que, éste actuó con voluntad y conciencia, para expresarle
su aborrecimiento a la víctima, herirla psicológicamente, menoscabarla, humillarla, vilipendiarla, insultarla, irrespetarla, a voz en
cuello y de manera pública, después de filmarla y fotografiarla; todo lo cual constituye en sí actos de violencia moral de odio y de
desprecio en contra del ofendido Dr. Johnny Fernando Bedoya Medina, por su color de piel y origen étnico. En tal virtud, el referido
encartado (sic), ha adecuado su conducta al tipo penal tipificado y reprimido en el Art. Innumerado 212.5 del Código Penal, en
armonía con el Art. 42 ibídem. QUINTO: A favor del ciudadano encartado (sic) consta el certificado expedido por el Centro de
privación de libertad respectivo, del que se constata que durante su permanencia en el mismo ha observado una conducta
ejemplar; así mismo consta la confesión espontánea, la misma que es verdadera; habiéndose hecho acreedor a las atenuantes
prescritas en el Art. 29-A numerales 6 y 10 del Código Sustantivo Penal, por lo que es procedente la reducción de la pena de
conformidad con el Art. 73 ibídem. Por las razones expuestas en los considerandos que anteceden, éste Tribunal Tercero de
Garantías Penales de Esmeraldas, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y
POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, declara al ciudadano procesado ANGEL
DEMECIO MOLINA MOSQUERA, ecuatoriano, portador de la cédula de ciudadanía No. 0801742578, de 41 años de edad, de
estado civil soltero, de profesión Abogado, de instrucción Superior, nacido en la ciudad de Atacames, el 16 de junio de 1974,
domiciliado en el barrio Propicia No. 4 de esta ciudad de Esmeraldas, actualmente recluido en el Centro de Privación de la
Libertad de Personas Adultas en Conflictos con la Ley Varones de Esmeraldas, responsable y culpable en el grado de autor del
delito tipificado y sancionado en el Art.-(212.5) del Código Penal, razón por la cual le impone la pena de un año de prisión
correccional, la misma que por las razones expuestas en el último considerando del presente fallo, se la reduce a SIETE MESES

Página 6 de 8
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
DE PRISION, que los cumplirá en el centro de privación de libertad ya referido; debiéndose descontar todo el tiempo que haya
estado detenido por esta causa”. Así mismo, se identifica que posterior a la emisión de la sentencia referida, consta el auto de 20
de julio de 2015 expedido por el Tribunal Tercero de Garantías Penales de Esmeraldas, mediante el cual se señala que al haberse
cumplido la pena privativa de libertad de siete meses impuesta al señor Demecio Ángel Molina Mosquera se dispone su inmediata
libertad y por consiguiente se ordenó girar la correspondiente boleta de excarcelación.
En base al antecedente procesal expuesto, es importante hacer una relación cronológica entre la sustanciación del proceso penal
No. 08253-2013-0113 y el decurrir de la acción de hábeas corpus, evidenciándose de tal forma, que el 04 de julio de 2015, los
jueces integrantes de la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas dictaron sentencia
desechando la acción de hábeas corpus propuesta por el señor Demecio Ángel Molina Mosquera; el 10 de julio de 2015, el
Tribunal Tercero de Garantías Penales de Esmeraldas, dentro de la audiencia de juzgamiento dictó sentencia condenatoria en
contra del hoy recurrente, la cual fue expedida y notificada por escrito el 16 de julio de 2015; mediante auto de 20 de julio de 2015
se ordenó girar la boleta de excarcelación y por tanto se dispuso la libertad del recurrente al haber cumplido con la pena impuesta,
más sucede, que dentro de la acción de hábeas corpus que nos ocupa, el recurso de apelación se interpuso el 25 de agosto de
2015, es decir, con posterioridad a la sentencia condenatoria y a la emisión de la boleta de excarcelación, conociendo de
antemano el accionante que a esa fecha ya no sobrevenían las circunstancias que promovieron la acción constitucional de hábeas
corpus respecto a su presunta irregular privación de libertad, es así, que del propio texto del recurso de apelación se desprende
que el accionante ya no refiere el hecho de encontrarse privado de la libertad, sino que se remite a acusar la falta de motivación
de la sentencia recurrida. Es preciso resaltar en este punto, que en la sentencia dictada el 09 de julio de 2015, la Sala Única
Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas para efectos de desechar la acción de hábeas corpus, realiza un
análisis en torno a las prácticas dilatorias generadas por el procesado, que finalmente ocasionaron 34 días de retraso en la
sustanciación de la causa penal y que no son imputables para el cómputo del tiempo de caducidad de la prisión preventiva.
En lo que atañe a la procedencia constitucional de la acción de hábeas corpus, el artículo 89 de la Constitución de la República del
Ecuador señala que dicha acción tiene por objeto recuperar la libertad de quien se encuentre privado de ella de forma ilegal,
arbitraria o ilegítima, por orden de autoridad pública o de cualquier persona, así como proteger la vida y la integridad física de las
personas privadas de libertad. De la disposición constitucional indicada se establece que el presupuesto fáctico que viabiliza esta
acción constitucional de naturaleza excepcional es que la persona se encuentre efectivamente privado de la libertad de forma
irregular; en el caso, es evidente, de acuerdo a las constancias procesales mencionadas, que el recurrente ha sido condenado a
siete meses de prisión, y al haber cumplido la pena impuesta, se ha girado a su favor la correspondiente boleta de excarcelación,
condición procesal que deviene en la improcedencia y descontextualización manifiesta de la institución constitucional del hábeas
corpus, en ese sentido, es preciso mencionar que "El hábeas corpus no procede si la privación de la libertad se originó en una
causa seguida ante juez competente y los cuestionamientos tendientes a demostrar lo injustificado de la detención por esa
autoridad o las falencias en el procedimiento son ajenas a ese remedio procesal e incumben a los jueces de la causa, respecto de
cuyas resoluciones, en caso de existir agravio, deberán hacerse valer los recursos legales correspondientes." (Alejandro Carrió,
Garantías Constitucionales en el Proceso Penal, Quinta edición, 2da. Reimpresión, Depalma, Buenos Aires, 2008, pág. 217); bajo
ese orden de ideas, cabe referirse a la sentencia dictada el 15 de septiembre de 2009, por la Segunda Sala de lo Penal de la
Corte Nacional de Justicia, dentro de la acción de hábeas corpus No. 709-2009, publicada en el Registro Oficial suplemento No.
21 de 11 de julio de 2013, que en lo principal manifiesta que: “TERCERO: Por lo dispuesto en la Ley Interpretativa del Art. 169 del
Código de Procedimiento Penal, publicada en el Registro Oficial 2S 194: de 19 de octubre de 2007, la prisión preventiva tiene
vigor solamente hasta la convocatoria a la audiencia de juzgamiento, de tal modo que si esta no se produce por causas que no
dependen del Tribunal de Garantías Penales que debe conocer la audiencia, no se produce la caducidad de la prisión preventiva.
Por lo tanto, cuando existe sentencia condenatoria la privación de la libertad que se impone en esta, tiene el carácter de pena y la
persona encontrada responsable del delito o sentenciado comienza a cumplirla. En esta virtud tenemos que el sentenciado se
encuentra privado de la libertad cumpliendo la sanción que se le impone en la sentencia y en ningún caso bajo prisión preventiva.
Por estas consideraciones: ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, se
rechaza el recurso de apelación interpuesto…”.
La acción de hábeas corpus es una figura constitucional de características especialísimas, delimitadas y excepcionales, destinada
intrínsecamente a declarar la ilegalidad, arbitrariedad o ilegitimidad de la privación de la libertad que actualmente sufre una
persona, en el caso, como se ha señalado la condición sine qua non para accionar una causa de esta naturaleza, no se encuentra
presente o ha desaparecido, suceso procesal que impide a esta Sala realizar mayor análisis respecto a las condiciones de la
prisión preventiva que afrontó el hoy recurrente, pues al no operar el presupuesto legal indicado, la acción deviene en
improcedente, más aún, si se considera que para alegar los presuntos vicios o irregularidades procesales que se aduce
ocurrieron, el accionante tiene las vías jurisdiccionales expeditas para el efecto.
III.- DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, y en virtud de que no se encuentran presentes ninguna de las circunstancias establecidas en
el artículo 89 de la Constitución de la República y del artículo 45 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, al no haberse evidenciado la vulneración de la garantía constitucional de libertad, la Sala Especializada de lo
Contencioso Administrativo de la Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL

Página 7 de 8
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, niega el recurso de apelación
propuesto por el señor Demecio Ángel Molina Mosquera y confirma la sentencia dictada el 09 de julio de 2015 por la Sala Única
Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas. Actúe la doctora Nadia Armijos Cárdenas, como Secretaria
Relatora, conforme consta de la acción de personal No. 6935-DNTH-2015-K de 01 de junio de 2015. Sin costas.- Notifíquese y
devuélvase.-

05/10/2015 ACTA DE SORTEO

15:01:21
En la ciudad de San Francisco de Quito, Distrito Metropolitano, el día lunes cinco de octubre del dos mil quince, a las quince horas
y un minuto en 71 fojas, y 1 cuerpos, un Cd a fs. 37, una foja sin foliar al final del expediente: se recibió en la Unidad de Gestión
Documental, Sorteos y Archivo de la Corte Nacional de Justicia, el juicio GARANTIAS CONSTITUCIONALES que por ACCIÓN DE
HABEAS CORPUS sigue MOLINA MOSQUERA ANGEL DEMECIO contra JUECES DEL TRIBUNAL TERCERO DE GARANTIAS
PENALES DE ESMERALDAS.- Viene por recurso de APELACION interpuesto por la parte accionante de la sentencia fs. 42 a 44 y
vta. que niega por improcedente la acción constitucional de hábeas corpus interpuesta.- SALA UNICA MULTICOMPETENTE DE
LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE ESMERALDAS.
Correspondió a la SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO con el número 17741-2015-1220.- Tribunal: DR. ALVARO
OJEDA HIDALGO, DR. PABLO JOAQUIN TINAJERO DELGADO (P) Y ABG. CYNTHIA MARIA GUERRERO MOSQUERA.

Página 8 de 8