CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

16. RAD. 11017/98

I. REFERENCIA PROVIDENCIA:

Corporación: Corte Suprema de Justicia- Sala de Casación Laboral

Fecha: 5 de octubre de 1998
Expediente: 11017
Magistrado ponente: Doctor Germán G. Valdés Sánchez
Decisión: no casa (anula) la sentencia dictada el 27 de febrero de 1998 por el Tribunal
Superior de Santa Fe de Bogotá

II. HECHOS RELEVANTES:

El señor Carlos Jorge Silva Guataquí demando a Cajas Plásticas S.A., para que fuera
condenada a reintegrarlo al cargo que desempeñaba antes de su despido o a uno igual
o superior, y pagarle los salarios dejados de cancelar, desde el despido hasta el
reintegro, con aumentos legales y costas procesales, además de una indemnización por
despido sin justa causa. El fundamenta lo anterior diciendo que al momento de su
despido pertenecía a una organización sindical “Sintraincapla”, con la cual la empresa
suscribió una convención colectiva el 1 de julio de 1992 que lo beneficiaba y que el 12
de julio de 1994 a empresa le comunico el despido por justa causa cuando estaban en
un conflicto de trabajo por la presentación del pliego
III. PROBLEMA JURIDICO:

¿El demandante fue despedido sin justa causa comprobada estando la empresa en un
conflicto colectivo de trabajo?

VI. ARGUMENTOS DEL ORGANO DE DECISION:

La corte señala que en el artículo 25 aquella justa causa debe ser calificada, pero no
prevé que la calificación del justo motivo sea previa al despido ni, le atribuye al juez o al
inspector del trabajo la potestad para calificarlo, requisito este último que es
indispensable. En el caso concreto la comprobación de la justa causa se hace después
de realizado éste.

V. CRÍTICA:
 17. RAD. 10462/97

I. REFERENCIA PROVIDENCIA:

Corporación: Corte Suprema de Justicia- Sala de Casación Laboral

Fecha: 12 de noviembre de 1997
Expediente: 10462
Magistrado ponente: Doctor Fernando Vásquez Botero
Decisión: devolver el expediente a los árbitros

II. HECHOS RELEVANTES:

El Ministerio de Trabajo y Seguridad Social para resolver el conflicto entre el Hospital

universitario de la Samaratina y la asociación de empleados y obreros del hospital de la
Samaritana Adesam, integro un Tribunal de arbitramiento. Luego de esto se tomo un
representante de empleadores y uno de trabajadores y una doctora asignada por el
Ministerio, que se designo como presidente; además se pidieron acuerdos previos y se
fijo audiencia para oír a las partes y resolver el conflicto en equidad.

III. PROBLEMA JURIDICO:

¿Los árbitros profirieron una buena decisión en la denuncia del convenio colectivo?

VI. ARGUMENTOS DEL ORGANO DE DECISION:

La corte dice que no, ya que en sus potestades para terminar el conflicto, el Tribunal
tomó la decisión mayoritaria de estudiar exclusivamente el pliego de peticiones
presentado por la organización sindical, y se abstuvo de tener en cuenta la denuncia
presentada por el Hospital Universitario, además, de que el sindicato se negó a discutir
los puntos del acuerdo colectivo vigente que la empleadora solicito negociar en uso de
su derechos, lo cual claramente no genero que la negociación tuviera ambos aportes
que la nutren y por consiguiente los árbitros no se pronunciaron como era debido, y se
decidió devolver el expediente al Tribunal para que se subsane lo que falto y se decida
en equidad.

V. CRÍTICA:

Me parece que estuvo bien la decisión de la corte ya que aunque en los conflictos
colectivos, los trabajadores son muy importantes y poseen muchas garantías, es
necesario tener en cuenta la opinión del empleador, para que tanto trabajador como
empleador estén de acuerdo con las peticiones y se pueda crear un ambiente propicio
de trabajo, que es lo que se busca.
 18. RAD. 10263/98

I. REFERENCIA PROVIDENCIA:

Corporación: Corte Suprema de Justicia- Sala de Casación Laboral

Fecha: 17 de febrero de 1998
Expediente: 10263
Magistrado ponente: Doctor Ramón Zúñiga Valverde
Decisión: homologar el laudo complementario de 31 de octubre de 1997, confiriéndole
fuerza de sentencia

II. HECHOS RELEVANTES:

La corte entra a resolver un recurso de homologación del departamento de Antioquia
contra un laudo complementario proferido el 31 de octubre de 1997 por el tribunal,
convocado para acabar el conflicto originado por el pliego de peticiones del sindicato de
trabajadores del departamento, pues, el tribunal de arbitramento, le negó la solicitud
que hizo el Departamento de Antioquia en su denuncia para que se armonizara la
regulación convencional atinente a las pensiones de jubilación y los servicios de salud
con lo dispuesto en la Ley 100 de 1993.

III. PROBLEMA JURIDICO:

¿El tribunal de arbitramiento puede conocer casos de seguridad social? ¿La denuncia
del empleador tiene efectos?

VI. ARGUMENTOS DEL ORGANO DE DECISION:

Los tribunales de arbitramento tienen plena competencia para resolver en equidad lo

concerniente a la seguridad social, siempre que medie denuncia de la convención
colectiva de trabajo sobre estos temas por cualquiera de quienes la celebraron, a fin de
armonizar dichos acuerdos con el régimen de seguridad social integral adoptado por la
Ley 100 de 1993.

Para que la denuncia del empleador tenga efectos debe en el escrito señalar en forma
concreta y sustentada los aspectos pertinentes al régimen convencional vigente que
estima necesario reestudiar. En el presente caso aunque el escrito presentado por el
Gobernador resulta indiscutible, no se sustento dicha denuncia con las razones que se
debían tener en cuenta, por eso la corte decidió homologar el laudo para darle firmeza a
la sentencia.

V. CRÍTICA:

La sentencia nos muestra lo importante que es armonizar las convenciones de trabajo y

de conocer los efectos concretos, para así generar una buena negociación.
 19. RAD. 41921/10

I. REFERENCIA PROVIDENCIA:

Corporación: Corte Suprema de Justicia- Sala de Casación Laboral

Fecha: 24 de mayo de 2010
Expediente: 41921
Magistrado ponente: Doctores Gustavo José Gnecco Mendoza y Luis Javier Osorio
López
Decisión: no anular el laudo recurrido y declararlo exequible

II. HECHOS RELEVANTES:

El sindicato de trabajadores de Holasa, Hojalata y Laminados “Sintraholasa”, entro en

un conflicto colectivo. En la etapa de arreglo directo no se llego a un acuerdo y el
Ministerio de Protección Social dispuso un tribunal de arbitramiento. El 14 de junio de
2009 se instalo el tribunal, quien después de cumplir su actuación profirió el laudo que
denunció parcialmente el sindicato, ya que según ellos se menoscabo algunas
pretensiones económicas que alegaban.

III. PROBLEMA JURIDICO:

¿El laudo arbitral menoscabo las peticiones económicas de los trabajadores?

VI. ARGUMENTOS DEL ORGANO DE DECISION:

No, porque los árbitros deben pronunciarse respecto a cada una de las peticiones, pero
ello no determina que deban forzosamente conceder lo pretendido por el sindicato,
pues pueden negar en su opinión estas que no sean convenientes y que afecten la
estabilidad económica de la empresa. En el caso concreto los árbitros encontraron que
los reconocimientos económicos concedidos en el laudo eran suficientes y que otras
pretensiones resultaban inconvenientes para la empresa, pues el conflicto gira en torno
a las razones económicas de las partes, lo que no muestra ninguna irregularidad del
laudo al negar las peticiones a las que se refiere el recurso de anulación y tampoco se
demuestra que sean estas inequitativas.

V. CRÍTICA:

Los trabajadores en Colombia no han tenido las mejores garantías a lo largo de la

historia y en comparación con otros países vamos en retroceso, pero al momento de
pedir estas garantías hay que mirar la solvencia económica de la empresa, ya que la
primera obligación de un trato digno es la equidad de las partes, para que genere un
ambiente propicio de trabajo.
 20. RAD. 43950/10

I. REFERENCIA PROVIDENCIA:

Corporación: Corte Suprema de Justicia- Sala de Casación Laboral

Fecha: 25 de mayo de 2010
Expediente: 43950
Magistrado ponente: Doctor Camilo Tarquino Gallego
Decisión: no denunciar ninguna clausula denunciada del laudo del 18 de diciembre de
2009.

II. HECHOS RELEVANTES:

Hubo un conflicto colectivo entre la sociedad de Parmalat Colombia LTDA y los
sindicatos “SINTRAIMAGRA” y “SINTRAINDULECHE” y la parte demandada interpuso
recurso de anulación contra el laudo arbitral, porque adujo que el Tribunal perdió su
competencia para proferir el fallo y por tanto la empresa no concedió la prorroga que
solicitaron los árbitros el 31 de diciembre de 2009. Además de que concedió permisos
remunerados a los trabajadores, algo que solo es facultativo de la empresa y que
tampoco tuvo en cuenta la situación económica de la empresa.
III. PROBLEMA JURIDICO:
¿El tribunal de arbitramiento tiene competencia para conceder permisos remunerados a
los trabajadores, incremento de salarios, primas extralegales y crédito de vivienda y
vehículo?

VI. ARGUMENTOS DEL ORGANO DE DECISION:

Aunque la corte sostenía que los árbitros no tenían competencia para regular aspectos
de tal naturaleza, si se puede ser objeto de regulación por parte del Tribunal de
arbitramiento estos temas, siempre y cuando sean justificadas y estén en juicio de
razonabilidad y proporcionalidad y que no afecte el desarrollo normal de las actividades
de la empresa. De este modo, los árbitros no incurrieron en ninguna violación, ya que
tales permisos proceden a atender responsabilidades inherentes al ejercicio del
derecho de asociación siempre que no afecte el normal desarrollo de las actividades de
la empresa, además de que son transitorios y ocasionales. En la parte de incremento
de salarios y primas y crédito de vivienda y vehículo, se actuó con equidad, pues no
existe ningún elemento de juicio aportado por la empresa, que refleje el impacto
económico negativo de la misma, que se alega en la demanda
V. CRÍTICA:

Muchas veces los empresarios alegan falta de liquidez económica, para solventarse de
las responsabilidades y obligaciones que tiene con sus trabajadores, lo que genera una
desigualdad, unas malas garantías y un trabajador infeliz, algo que no debería ser, ya
que los trabajadores son la base de que crezca una empresa.
 21. RAD. 49862/11

I. REFERENCIA PROVIDENCIA:

Corporación: Corte Suprema de Justicia- Sala de Casación Laboral

Fecha: 29 de noviembre 2011
Expediente: 49862
Magistrado ponente: Doctor Carlos Ernesto Molina Monsalve
Decisión: no anula el laudo arbitral del 6 de diciembre de 201, proferido por el Tribunal
de arbitramiento Obligatorio para dirimir el conflicto colectivo de las partes

II. HECHOS RELEVANTES:

La empresa Helicópteros nacionales de Colombia tuvo un conflicto colectivo con la
Asociación Colombiana de Aviadores Civiles, y después de que el tribunal saco el laudo
arbitral, para el recurrente este debía ser nulo, ya que el proceso aun no había acabado
al momento de proferirse la decisión, y además se dice que incurrió en una violación
del procedimiento de negociación colectiva y que desde el primer análisis el Tribunal se
extralimito en sus funciones y no hizo un análisis correcto de la situación financiera de
la empresa

III. PROBLEMA JURIDICO:

¿El tribunal de arbitramiento se extralimito en sus funciones y no tomo una decisión
justa y equitativa?

VI. ARGUMENTOS DEL ORGANO DE DECISION:

La corte dice que no, ya que no resulta inequitativa esta determinación del tribunal de
arbitramento, pues los árbitros tuvieron en cuenta los salarios, primas y fondos de
vivienda, que se deben devengar, y que se encuentran cobijados con fundamentos
sólidos, con los que se determino el monto con principios de equidad y razonabilidad.

Los árbitros, para proceder a realizar los reajustes del salario y beneficios económicos,
adoptaron el mecanismo acordado por las partes en la convención colectiva de trabajo
y si hicieron un análisis de fondo de la situación financiera de la empresa.

V. CRÍTICA:

Como lo dije en la anterior sentencia muchos de los empresarios se respaldan en la

insolvencia económica o en una decisión inequitativa para no cumplir con las
obligaciones que tiene con sus trabajadores, algo que está mal hecho ya que el
trabajador es el pilar de la empresa.
 22. RAD. 49867/12

I. REFERENCIA PROVIDENCIA:

Corporación: Corte Suprema de Justicia- Sala de Casación Laboral

Fecha: 28 de febrero de 2012
Expediente: 49867
Magistrado ponente: Doctor Luis Gabriel Miranda Buelvas
Decisión: anula los artículos 3, 7, 11, 17 y 22 del laudo arbitral y NO anula lo demás

II. HECHOS RELEVANTES:

Hubo un conflicto colectivo entre BSN MEDICAL LTDA y el sindicato nacional de

trabajadores de la industria química o farmacéutica de Colombia “SINTRAQUIM” y al
fracasar en el arreglo directo tuvieron que ir a un Tribunal de arbitramiento, cuyo laudo
trato el tema de la jornada laboral y descansos, la igualdad entre trabajadores,
protección e higiene industrial

III. PROBLEMA JURIDICO:

¿Tienen competencia los tribunales de arbitramiento para decidir sobre las jornadas
laborales y descansos que afecte la modificación de la personería jurídica de la
empresa?

VI. ARGUMENTOS DEL ORGANO DE DECISION:

No, por ser un tema cuya definición importa a la ley, por ende, escapan de su
competencia, pues se está desconociendo el poder subordinante del empleador, pues
es a él a quien le compete el direccionamiento, administración de la empresa y la
fijación de la jornada laboral de sus servidores. No puede imponérsele al empleador a
través de fallo arbitral, cargas que impliquen coartar su libertad de dirección y
organización de la empresa, pues la implementación del sistema de turnos o de
jornadas ordinarias de los trabajadores, es un aspecto de su resorte exclusivo, siempre
y cuando no desconozca lo regulado por la ley.

V. CRÍTICA:

La sentencia me pareció muy interesante ya que fue muy importante ver y comparar
con otras en que campos puede intervenir y en que no, un Tribunal de arbitramiento,
además de ver que hay poderes que se deben respetar, aun si se actúa en equidad.
 23. RAD. 50795/12

I. REFERENCIA PROVIDENCIA:

Corporación: Corte Suprema de Justicia- Sala de Casación Laboral

Fecha: 15 de mayo de 2012
Expediente: 50795
Magistrado ponente: Doctor Luis Gabriel Miranda Buelvas
Decisión: no accede a la solicitud de aclaración de la sentencia

II. HECHOS RELEVANTES:

El sindicato nacional de trabajadores industriales “SINTRAIME” tuvo un conflicto

colectivo con la empresa Ferrocarriles del norte de Colombia. En esta sentencia el
apoderado judicial del sindicato solicita se aclare la sentencia dictada el 28 de febrero
de ese año para poder resolver el recurso de anulación anotado ya que a juicio del
peticionario, resultan contradictorias e ilógicas y generan confusión.

Por su parte el apoderado de la empresa, se opone a la solicitud de aclaración, pues

considera que no se acomoda a los lineamientos del artículo 309 de la Constitución.

III. PROBLEMA JURIDICO:

¿Resulta contradictoria e ilógica la sentencia dictada por el Tribunal de arbitramiento en

cuanto a que la existencia de una convención colectiva en una empresa no limita el
derecho de las demás organizaciones sindicales allí existentes?

VI. ARGUMENTOS DEL ORGANO DE DECISION:

La Cote explica que la doctrina y jurisprudencia ha insistido que los conceptos o frases
que le abren paso a dicho correctivo no son las que surjan de dudas con la veracidad o
legalidad de las afirmaciones del sentenciador; sino aquellos provenientes de redacción
o del alcance de un concepto o de una frase en concordancia con la parte resolutiva del
fallo. Entonces no resulta contradictorio ya que las frases que se dicen tener duda no
exhiben esas falencias y no son contradictorias, son claras y entendibles.

V. CRÍTICA:

Estoy de acuerdo con la corte en esta sentencia ya que está claro y entendible lo que
quiso expresar el Tribunal de arbitramiento, además de que no se menoscaba a los
trabajadores con la convención.
 24. RAD. 53128/12

I. REFERENCIA PROVIDENCIA:

Corporación: Corte Suprema de Justicia- Sala de Casación Laboral

Fecha: 02 de mayo de 2012
Expediente: 53128
Magistrado ponente: Doctor Carlos Ernesto Molina Monsalve
Decisión: anula los artículos 4, 12, 15, 17, 22, 23, 24, 27 y 36, anula parcialmente los
artículos 14 “reconocerá por cada día laborado un auxilio para alimentación por la suma
de $3.750” y 34° “hasta el depósito del laudo arbitral en la Regional del Ministerio de
trabajo. NO anula lo demás.

II. HECHOS RELEVANTES:

La corte va a decidir un recurso de anulación interpuesto por amabas partes (sindicato
“SINTRAIME” y la compañía “COMDISTRAL S.A.”). Por parte de la empresa porque no
se formo el Tribunal de arbitramiento de forma legal, se profirió el laudo
extemporáneamente, las clausulas del laudo son inequitativas y porque se violan
derechos legales de la empresa. Por parte del sindicato es para que la corte conceda el
incremento salarial desde la fecha de presentación del pliego y no desde que se
empiece a ejecutar el laudo arbitral.
III. PROBLEMA JURIDICO:
¿Es posible que a través de un laudo arbitral se establezca un procedimiento
disciplinario, aplicable tanto para sanciones como para despidos en una empresa?

VI. ARGUMENTOS DEL ORGANO DE DECISION:

No, porque desbordan las atribuciones y facultades de los árbitros, pues este aspecto
está reservado directamente a las partes involucradas en el conflicto, además que la
propia ley garantiza un procedimiento para que el trabajador inculpado pueda ejercer su
consabido derecho de defensa. - Determinación aumento salarial por parte árbitros -
aumento salarial con efectos retrospectivos

V. CRÍTICA:
 25. RAD. 10462/97

I. REFERENCIA PROVIDENCIA:

Corporación:
Fecha:
Expediente:
Magistrado ponente:
Decisión:

II. HECHOS RELEVANTES:

III. PROBLEMA JURIDICO:

VI. ARGUMENTOS DEL ORGANO DE DECISION:

V. CRÍTICA:
 26. RAD. 10462/97

I. REFERENCIA PROVIDENCIA:

Corporación:
Fecha:
Expediente:
Magistrado ponente:
Decisión:

II. HECHOS RELEVANTES:

III. PROBLEMA JURIDICO:

VI. ARGUMENTOS DEL ORGANO DE DECISION:

V. CRÍTICA:
 27. RAD. 10462/97

I. REFERENCIA PROVIDENCIA:

Corporación:
Fecha:
Expediente:
Magistrado ponente:
Decisión:

II. HECHOS RELEVANTES:

III. PROBLEMA JURIDICO:

VI. ARGUMENTOS DEL ORGANO DE DECISION:

V. CRÍTICA:
 28. RAD. 10462/97

I. REFERENCIA PROVIDENCIA:

Corporación:
Fecha:
Expediente:
Magistrado ponente:
Decisión:

II. HECHOS RELEVANTES:

III. PROBLEMA JURIDICO:

VI. ARGUMENTOS DEL ORGANO DE DECISION:

V. CRÍTICA:
 29. RAD. 10462/97

I. REFERENCIA PROVIDENCIA:

Corporación:
Fecha:
Expediente:
Magistrado ponente:
Decisión:

II. HECHOS RELEVANTES:

III. PROBLEMA JURIDICO:

VI. ARGUMENTOS DEL ORGANO DE DECISION:

V. CRÍTICA: