202732922-DFE

REPÚBLICA DEL ECUADOR

FUNCIÓN JUDICIAL
www.funcionjudicial.gob.ec

Juicio No: 14305202200212

Casillero Judicial No: 0

Casillero Judicial Electrónico No: 0922216874
tanya_tyao93@outlook.ec, telejandroortega@gmail.com

Fecha: jueves 08 de diciembre del 2022

A: LOOR ORTEGA SIGFRIDO OSVALDO
Dr/Ab.: TANYA YAHAIRA ALEJANDRO ORTEGA

UNIDAD JUDICIAL MULTICOMPETENTE CON SEDE EN EL CANTÓN PALORA

En el Juicio Especial No. 14305202200212 , hay lo siguiente:

VISTOS: Dr. Jorge Cárdenas Riera, Mg. Juez de la Unidad Judicial Multicompetente
del cantón del cantón Palora. Habiéndose realizado la audiencia oral y pública
dentro de esta causa Nro. 14305-2022-00222 propuesta por BECERRA GONZALES
LEILA LILIANA en contra de LOOR ORTEGA SIGFRIDO OSVALDO, portador de la
cedula de identidad 1308603545, siendo el estado el de motivar y emitir por escrito la
resolución respectiva, luego de que emitiera mi resolución oral al final de la audiencia
única, llevada a efecto el 08 de diciembre del 2022 a las 08H30, en aplicación de lo
dispuesto en los Artículos 90 y 95 del Código Orgánico General del Procesos y en
cumplimiento con lo establecido en el artículo 75 de la Constitución de la República
del Ecuador así como en garantía de la seguridad jurídica establecida en el Art. 82,
Art. 75, 76 numeral 7 literal L ibídem, en concordancia con el Art. 130 numeral 4 del
Código Orgánico de la Función judicial, para hacerlo se realiza las siguientes
consideraciones:
PRIMERO: COMPETENCIA.- El suscrito Juez de la Unidad Judicial
Multicompetente del cantón Palora, es competente para conocer y resolver la
presente causa de conformidad con lo previsto en los artículos 233 y 234 del Código
Orgánico de la Función Judicial.
SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL.- El Art. 169 de la Constitución establece que “El
sistema procesal es un medio para la realización de la justicia. Las normas
procesales consagrarán los principios de simplificación, uniformidad, eficacia,
inmediación, celeridad y economía procesal, y harán efectivas las garantías del
debido proceso….”, es así que en la tramitación de la presente causa se ha
asegurado a las partes la tutela judicial efectiva, imparcial y expedita de sus
derechos e intereses, aplicando los principios de inmediación y celeridad,
observando el trámite propio del presente asunto establecido en el Art. 332 y
siguientes del Código Orgánico General de Procesos, conforme lo manda el debido
proceso, consagrado como garantía constitucional en el Art. 76 de la Constitución,
dentro del cual se incluye un conjunto de garantías básicas tendientes a precautelar
un proceso justo, libre de arbitrariedades en todas las instancias judiciales. Como
parte de las garantías de este derecho se incluye el derecho a la defensa, misma
que permite a las personas acceder a los medios necesarios para hacer respetar sus
derechos en el desarrollo de un proceso legal, ya sea demostrando su inocencia o
contradiciendo los hechos alegados por la parte contraria. En este sentido, es
obligación de todos los operadores de justicia aplicar las garantías básicas del
debido proceso, y específicamente tutelar su cumplimiento en las diferentes
actuaciones judiciales, ya que su desconocimiento acarrearía la vulneración de
derechos constitucionales, al respecto la SENTENCIA N.° 029-14-SEP-CC, CASO
No. 1118-11-EP, de fecha Quito, D. M, 06 de marzo del 2014, ha señalado: “El
debido proceso no solo conlleva un mínimo de presupuestos y condiciones para
tramitar adecuadamente un procedimiento y asegurar condiciones básicas para la
defensa, sino que constituye una concreta disposición desde el ingreso al proceso,
se mantiene durante el transcurso de toda la instancia para concluir con una decisión
adecuadamente motivada que encuentre concreción en la ejecución de lo dispuesto
por los jueces…”; y porque constituye una de aquellas garantías, el observar el
trámite propio de cada procedimiento, conforme al numeral 3 del Art. 76 de la
Constitución de la República, dice: “(…). Sólo se podrá juzgar a una persona ante un
juez o autoridad competente y con observancia del trámite propio de cada
procedimiento” (lo subrayado no corresponde al texto original); y, básicamente el
derecho a la defensa que se encuentra contemplado en el numeral 7 del Art. 76
ibídem que se lo ha respetado en este proceso; consiguientemente se garantiza el
derecho a la seguridad jurídica que se fundamenta en el respeto a las normas
jurídicas, previas, claras, públicas que deben ser aplicadas por las autoridades
competentes; y, en este sentido la Corte Constitucional del Ecuador al referirse a la
seguridad jurídica en la SENTENCIA No. 324-15-SEP-CC, CASO N.° 0195-11-EP,
Guayaquil, 30 de septiembre del 2015, ha señalado: “(…). El contenido de este
derecho radica en la coherencia y fuerza integradora que posee la Constitución de la
República como fundamento del ordenamiento jurídico. Esta condición de juridicidad
genera confianza y certeza respecto al contenido de los derechos consagrados en el
texto constitucional y que se encuentran desarrollados en el resto del marco
normativo del Estado. En este sentido se ha asegurado a las partes la tutela judicial
efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, aplicando los principios de
inmediación y celeridad, observando el trámite propio del presente asunto
establecido en el Art. 332 y siguientes del Código Orgánico General de Procesos, en
concordancia con el Art. 110.9 y115 y siguientes del Código Civil, en razón de tener
competencia en todas las materias al ser Juez de la Unidad Judicial
Multicompetente de Palora, conforme lo determina la Resolución No. 313-2014,
publicada en el Segundo Suplemento del Registro Oficial No. 414 de Lunes 12 de
enero de 2015, en su artículo 3 No.4; por tanto, dentro de la presente causa se han
precautelado todas estas garantías en cumplimiento de lo previsto en el Art. 107 del
COGEP y en el Art. 426 de la Constitución. Además se ha garantizado el derecho a
la seguridad jurídica y tutela judicial efectiva de las partes sin omitir solemnidad
sustancial alguna que pueda viciar el procedimiento, por lo que se declara la validez
de lo actuado no se ha omitido solemnidad sustancial alguna que pueda viciar el
procedimiento, por lo que se declara la validez de todo lo actuado.
TERCERO: ENUNCIACION BREVE DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS
OBJETO DE LA DEMANDA Y DEFENSA DE LA O EL DEMANDADO: La
accionante señora BECERRA GONZALES LEILA LILIANA, a fs. 15 a 20 comparece
en sede judicial y demanda a LOOR ORTEGA SIGFRIDO OSVALDO, y en lo
principal en su demanda dice: “De la copia certificada electrónica de inscripción de
matrimonio que adjunto contraje matrimonio el 25 de agosto del año 2006, mediante
tomo 1, pág. 60, acta 60, demuestro que contraje matrimonio con el señor SIGFRIDO
OSVALDO LOOR ORTEGA, en el Registro Civil de Identificación y Cedulación de
Atacames, provincia de Esmeraldas. Durante nuestra vida conyugal hemos
procreado tres hijos menores de edad que responde a los nombres de LOOR
BECERRA NERY ISAAK, LOOR BECERRA OSVALDO GEREMIAS Y LOOR
BECERRA LAYLA JUDITH, de 15, 11 y 9 años de edad en su orden. Durante
nuestro matrimonio no hemos adquirido bienes de ninguna naturaleza, muebles e
inmuebles. Es el caso señor Juez, desde el 20 de mayo del año 2019 me encuentro
separada de mi cónyuge SIGFRIDO OSVALDO LOOR ORTEGA, sin motivo alguno
he injustificado mi cónyuge procedió abandonar nuestro hogar que lo teníamos
formado en la ciudad de Chone, provincia de Manabi, debiendo indicar que me
encuentro separado por más de 3 años consecutivos hasta la presente fecha, misma
que ha sido de manera ininterrumpida nuestra separación hasta la actualidad, por lo
que no hemos vuelto a reanudar nuestras relaciones conyugales como pareja hasta
la presente fecha, de esta manera existiendo la separación total e ininterrumpida por
más de 3 años...” han procreado tres hijos de nombres LOOR BECERRA NERY
ISAAK, LOOR BECERRA OSVALDO GEREMIAS Y LOOR BECERRA LAYLA
JUDITH de 15, 11 y 09 de edad en su orden; niños a quienes se les ha dotado de un
curador ad - lítem según la resolución Nro. 10 del 2016, emitido por la Corte Nacional
de Justicia, nombrándole al señor FUENTES SEVILLANO MELCIDES OMAR, quien
acepto cumplir el cargo a el conferido en legal y debida forma (fs. 57); así como no
han adquirido bienes susceptibles de división y liquidación y; que desde hace seis
años ya no conviven juntos como marido y mujer, tienen ningún tipo de relación
conyugal por lo que ha decidido abandonar el hogar ya que no había convivencia de
marido y mujer; y desde aquella época, hasta la presentación de la demanda las
relaciones maritales y conyugales han permanecido rotas total y absolutamente de
manera ininterrumpida; fundamenta su demanda en lo previsto en los artículo 110
numeral 9 del Código Civil en vigencia, así como lo determinado en el artículo 332
numeral 4 y 333 del Código Orgánico General de Procesos. Señala el trámite
sumario y la cuantía indeterminada. Aceptada a trámite la demanda (fs. 22 ), se
dispuso la citación al demandado señor LOOR ORTEGA SIGFRIDO OSVALDO,
portador de la cedula de identidad 1308603545, mismo que ha comparecido a juicio
conforme lo prevé el artículo 53 del Código Orgánico General de Procesos,
constante a fs. 49 de los autos. La demandada dentro del término legal previsto en el
artículo 333.3 ibídem, el demandado no ha comparecido a la audiencia juicio, por lo
que, a falta de pronunciamiento expreso y concreto sobre los hechos y pretensiones
de la demanda, o las afirmaciones o negaciones contrarias a la realidad, podrá ser
apreciada por la o el juzgador como negativa de los hechos alegados contenidos en
la demanda, salvo que la ley le atribuya otro efecto, conforme lo prevé el artículo 157
del citado cuerpo legal.
CUARTO: RESOLUCIÓN SOBRE LAS EXCEPCIONES PRESENTADAS. Ante la
falta de pronunciamiento expreso y concreto sobre los hechos y pretensiones de la
demanda, o las afirmaciones o negaciones contrarias a la realidad, podrá ser
apreciada por la o el juzgador como negativa de los hechos alegados contenidos en
la demanda, salvo que la ley le atribuya otro efecto, conforme lo prevé el artículo 157
del Código Orgánico General de Procesos, por lo que conformidad con lo previsto en
el artículo 169 del referido cuerpo legal es obligación de la parte actora probar los
hechos que ha propuesto afirmativamente en la demanda y que ha negado la parte
demandada en su contestación.
QUINTO: RELACIÓN DE LOS HECHOS PROBADOS RELEVANTES PARA LA
RESOLUCIÓN: En la audiencia se reprodujo la prueba documental y testimonial, la
previamente anunciada en la demanda, y que fue admitida por ser pertinente, útil y
conducente en la audiencia única, de la que se tiene: 5.1.- PRUEBA DOCUMENTAL:
Inscripción de matrimonio (fs. 5 y 6 ); Las partidas de nacimiento de los hijos LOOR
BECERRA NERY ISAAK, LOOR BECERRA OSVALDO GEREMIAS Y LOOR
BECERRA LAYLA JUDITH, de 15, 11 y 9 años de edad respectivamente, constante
a fs. 1 a 4 del expediente. 5.2.- PRUEBA TESTIMONIAL: Se receptaron los
testimonios de los señores: GONZALEZ CHANCO MAYRA ALEXANDRA quien
luego del juramento de rigor, indicar que conocen a BECERRA GONZALES LEILA
LILIANA y LOOR ORTEGA SIGFRIDO OSVALDO, indicando que se encuentran
casados hace varios años y vivían en Palora, y que el demandado se fue y en la
actualidad se encuentran separados sin ningún tipo de relación marital
aproximadamente 3 años a la fecha, señalando que el demandado se encuentra
lejos, ha salido de la casa sin que haya regresado al hogar, y en cuanto a la razón de
sus dichos indica que conocen a la actora y demandado y porque les consta que se
encuentran separados años. La declaración de parte de la señora BECERRA
GONZALES LEILA LILIANA, quien dice que se encuentra casada hasta la actualidad
con el señor LOOR ORTEGA SIGFRIDO OSVALDO desde el 25 de agosto del 2016,
y se encuentra separada por más de tres años ocho meses aproximadamente sin
ningún tipo de relaciones maritales ni acercamientos y que últimamente habla por
celular únicamente con su hijo que se encuentra con su padre

5.3.- Se presenta como prueba la resolución dictada dentro del proceso de

alimentos nro. 13203-2019-00278 en el cual se encuentra fijado una pensión
alimenticia a favor de los hijos habidos dentro del matrimonio de los señores
BECERRA GONZALES LEILA LILIANA y LOOR ORTEGA SIGFRIDO OSVALDO,
esto es los niños LOOR BECERRA NERY ISAAK, LOOR BECERRA OSVALDO
GEREMIAS Y LOOR BECERRA LAYLA JUDITH, de 15, 11 y 9 años de edad
respectivamente.
SEXTO: NORMAS APLICABLES: 6.1.- CONSTITUCION DE LA REPUBLICA DEL
ECUADOR.- La presente causa se resuelve bajo el marco del contenido del Art. 1 de
la Constitución de la República del Ecuador conforme el cual “El Ecuador es un
Estado Constitucional de derechos y justicia”, el Art.169 ibídem dice: “El sistema
procesal es un medio para la realización de la Justicia. Las normas procesales
consagrarán los principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación,
celeridad y economía procesal, y harán efectivas las garantías del debido proceso.
No se sacrificará la justicia por la sola omisión de formalidades”. El Art. 424 de la
Constitución nos habla sobre la supremacía de la Constitución dice “La Constitución
es la norma suprema y prevalece sobre cualquier otra del ordenamiento jurídico”; así
también el inciso segundo del Artículo 426 de la Constitución que es obligación de:
“Las juezas y jueces, autoridades administrativas y servidoras y servidores públicos,
aplicarán directamente las normas constitucionales y las previstas en los
instrumentos internacionales de derechos humanos, siempre que sean más
favorables a las establecidas en la Constitución, aunque las partes no la invoquen
expresamente”. Artículo 75.- “Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la
justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con
sujeción a los principios de inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en
indefensión. El incumplimiento de las resoluciones judiciales será sancionado por la
ley. Artículo 76.- “En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones
de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las
siguientes garantías básicas: (…) 7. El derecho de las personas a la defensa incluirá
las siguientes garantías: (…) k) Ser juzgado por una jueza o juez independiente,
imparcial y competente. Nadie será juzgado por tribunales de excepción o por
comisiones especiales creadas para el efecto.” (Artículo 169.- “El sistema procesal
es un medio para la realización de la justicia. Las normas procesales consagrarán los
principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad y economía
procesal, y harán efectivas las garantías del debido proceso. No se sacrificará la
justicia por la sola omisión de formalidades.- El Art. 82 Derecho a la Seguridad
Jurídica “El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la
constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y
aplicadas por las autoridades competentes.” 6.2. CÓDIGO ORGÁNICO GENERAL
DE PROCESOS.- Artículo 332.- Procedencia. “Se tramitarán por el procedimiento
sumario: 4. El divorcio contencioso. Si previamente no se ha resuelto la
determinación de alimentos o el régimen de tenencia y de visitas para las y los hijos
menores de edad o incapaces, no podrá resolverse el proceso de divorcio o la
terminación de la unión de hecho. La o el juzgador, en todos los casos, deberá
señalar la pensión provisional de alimentos a favor de las hijas e hijos menores de
veintiún años o con discapacidad conforme con la ley. 6.3. CÓDIGO CIVIL.- El
artículo 110 del Código Civil indica cuales son las causales de divorcio y en su
numeral 9.
SEPTIMO: MOTIVACIÓN: Teniendo en cuanta que la motivación no solamente
implica el enunciar hechos, normas y confrontarlos: sino que debe cumplir además,
estándares que permitan evaluar la prolijidad en la utilización de la lógica y la
argumentación jurídica y que den cuenta a las partes y al auditorio social en general,
de que la decisión adoptada ha sido precedida por un verdadero ejercicio intelectivo
(Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 076-13-SEP-CC, caso N°. 1242-10-
EP.) Es así que la motivación como Garantía del Debido Proceso se encuentra
compuesta además por tres requisitos, tal como lo expresó la Corte Constitucional,
para el período de transición, en su sentencia N.° 227-12-SEP-CC, la misma que ha
servido de fundamento para que esta Corte desarrolle a través de las sentencias que
dicta, lo que ha denominado como el "test de motivación": Para que determinada
resolución se halle correctamente motivada es necesario que la autoridad que tome
la decisión exponga la razones que el derecho le ofrece para adoptarla.
(SENTENCIA N.° 203-14-SEP-CC, CASO N.° 0498-12-EP) la decisión que se
pronuncie sobre el fondo del asunto, determinando la cosa, cantidad o hecho al que
se condena, si corresponde; por lo tanto, se tiene que:
En la audiencia se reprodujo la prueba documental y testimonial, la previamente
anunciada en la demanda, y que fue admitida por ser pertinente, útil y conducente en
la audiencia única, conforme lo establece el artículo 160 del COGEP, de la que se
establece que los señores BECERRA GONZALES LEILA LILIANA y LOOR
ORTEGA SIGFRIDO OSVALDO, son casados entre sí, matrimonio celebrado el 25
de agosto del año 2006, mediante tomo 1, pág. 60, acta 60, inscrito en el Registro
Civil de Identificación y Cedulación de Atacames, provincia de Esmeraldas. Con los
testimonios receptados a GONZALEZ CHANCO MAYRA ALEXANDRA y la
declaración de parte de la actora BECERRA GONZALES LEILA LILIANA, se
establece que los cónyuges se encuentran separados por más de tres años sin tener
ningún tipo de relaciones maritales; y que el señor LOOR ORTEGA SIGFRIDO
OSVALDO, ha procedido abandonar el hogar, sin motivo alguno sin volver a tener
ningún tipo de relación marital. Ahora bien analizada la prueba en conjunto de
acuerdo a las reglas de la sana crítica, es necesario indicar que la actora estaba en
la obligación de establecer con precisión y claridad en los fundamentos de hecho de
su demanda, e indicar que efectivamente el señor LOOR ORTEGA SIGFRIDO
OSVALDO había abandonado su hogar que lo tenía formado en el cantón Palora,
rompiéndose el vínculo matrimonial por no existir ningún tipo de relación marital,
teniendo en cuenta el artículo 142.5 del Código Orgánico General de Procesos
establece que: “La demanda se presentará por escrito y contendrá: 5. La narración
de los hechos detallados y pormenorizados que sirven de fundamento a las
pretensiones debidamente clasificados y numerados.”; la accionante debía
especificar ésta circunstancia que solamente a ella le corresponde justificar.
Adicionalmente es necesario indicar que tanto la actora como la testigo manifiestan
que actualmente los cónyuges están separados, situación que la manifiestan
claramente. El Art. 81 del Código Civil prescribe “ Matrimonio es un contrato solemne
por el cual un hombre y una mujer se unen con el fin de vivir juntos, procrear y
auxiliarse mutuamente.” y a este tenor correspondía a la actora probar la inexistencia
de relaciones conyugales como consecuencia del abandono que alega, debiendo
demostrarlo con hechos que formen el criterio judicial de manera evidente,
incuestionable y con fuerza de lógica jurídica, hechos que se refieren ya a la
procreación, ya a la convivencia y ya también a la protección económica, es decir su
inexistencia ha de referirse a ese cúmulo de hechos que conforman la vida conyugal,
para la que contrajeron matrimonio de acuerdo al contrato del que habla el artículo
mencionado, situación que con la prueba testimonial ha sido probada de manera
irrefutable. Considerando la causal de divorcio por abandono de uno de los
cónyuges, tanto la doctrina como la jurisprudencia admiten como motivo de
separación matrimonial el genérico constituido por la quiebra de la convivencia
conyugal y en definitiva por la desaparición de la affectio "conyugalis", principio
básico en el matrimonio, sin necesidad de imputar a la parte demandada hechos o
conductas concretas constitutivas de separación matrimonial, pues ello por sí mismo
acredita la existencia de ruptura matrimonial y de violación grave de los deberes
conyugales. No se puede obligar a dos personas a vivir juntas cuando al menos una
de ellas es contraria a tal posibilidad, siendo la mera presentación de la demanda de
divorcio indicativa de ese contrario deseo; por otra parte la presentación de la
demanda pone de manifiesto la ruptura de la affectio maritalis, fundamento del
matrimonio y sin la que éste carece de sentido. Gaceta Judicial. Año CIII. Serie XVII.
No. 10. Página 3138. (Quito, 13 de septiembre de 2002); es decir el abandono ha
sido absoluto e ininterrumpido y por ningún motivo, razón o circunstancia han vuelto
a conformar hogar, peor aún reanudar sus relaciones sociales, maritales y sexuales
a la fecha ya por más de varios años; al respecto se debe considerar la
jurisprudencia española respecto a este tema, que se encuentra orientada por la falta
de la affectio conyugalis o afectio maritalis, misma que ha sido considerada por
nuestro sistema legal, esto es, la desaparición de la affectio conyugalis, principio
básico en el matrimonio, siendo claro al jurisprudencia al indicar que no se puede
obligar a dos personas a vivir juntas (Gaceta Judicial. Año CIII. Serie XVII. Nro. 10.
Página 3138. Quito 13 de septiembre de 2012…”Jurisprudencia Ecuatoriana, Ciencia
y Derecho. Corte Nacional de Justicia; Quito, período enero 2012-diciembre 2012.
De lo cual se concluye que no se puede obligar a dos personas ir contra un derecho
esencial a su naturaleza humana, a salir de una realidad que ha perdido su razón de
ser, en el presente caso un matrimonio que no cumple con las características del
mismo, el cual deviene de un contrato como tal es un acuerdo de voluntades
sometido a determinadas reglas que cuando no pueden ser cumplidas por diversas
razones este contrato debe terminar.
OCTAVO.- RESOLUCIÓN.- Por tanto habiéndose cumplido con todos los requisitos
formales del procedimiento sumario, siendo necesario que este Juzgador garantice la
tutela efectiva de los derechos de las partes, por las consideraciones ya expuestas,
en uso de las atribuciones que me confiere la ley, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN
NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA declaro con lugar la demanda
presentada por BECERRA GONZALES LEILA LILIANA en contra de LOOR
ORTEGA SIGFRIDO OSVALDO, portador de la cedula de identidad 1308603545
declarando por divorcio disuelto el vínculo matrimonial. Ejecutoriada que sea esta
sentencia, concédase las copias necesarias a fin de que se notifique e inscriba en la
partida de matrimonio celebrado el 25 de agosto del año 2006, mediante tomo 1,
pág. 60, acta 60, demuestro que contraje matrimonio con el señor SIGFRIDO
OSWALDO LOOR ORTEGA, en el Registro Civil de Identificación y Cedulación de
Atacames, provincia de Esmeraldas. De acuerdo al Art 115 del C.C., y habiendo
efectuado control de constitucionalidad y legalidad los hijos LOOR BECERRA NERY
ISAAK, LOOR BECERRA OSVALDO GEREMIAS Y LOOR BECERRA LAYLA
JUDITH, de 15, 11 y 9 años de edad respectivamente, queda bajo la custodia de su
madre quedando abierto el régimen de visitas para el padre, Respecto a los
alimentos; el suscrito Juez de la Unidad Judicial Multicompetente del cantón Palora,
por las consideraciones ya expuestas y acorde a disposiciones establecidas en Art.
11 numerales 2, 3 y 5, Art. 44, 45, Art. 66, numeral 2, Art. 69 numerales 1 y 5 de la
Constitución de la República; Arts. 1, 2, 3, 8, 11 y 26 del Código Orgánico de la
Niñez y Adolescencia, en relación con art. 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 32, de LEY
REFORMATORIA AL TITULO V. LIBRO II DEL CODIGO ORGANICO DE LA NIÑEZ
Y ADOLESCENCIA, dispone que la causa Nro. 13203-2019-2019-00278, que por
alimentos se encuentra tramitando en esta Unidad Judicial a favor de los niños
LOOR BECERRA NERY ISAAK, LOOR BECERRA OSVALDO GEREMIAS Y LOOR
BECERRA LAYLA JUDITH, de 15, 11 y 9 años de edad respectivamente, se
acumule a la presente, por ser la causa principal, debiéndose estar al código SUPA
generado en la causa de alimentos y consecuentemente eliminar el código generado
en esta causa para que no exista duplicación en el sistema de pensiones
alimenticias. Ejecutoriado y cumplido lo ordenado remítase a pagaduría para que
realice la liquidación que corresponda. Por disposición del Consejo de la Judicatura
llámese a intervenir al Abg. Edwin Mosquera Gavilanes en calidad de secretario de
esta judicatura, legalmente encargado. HÁGASE SABER.

f).- CARDENAS RIERA JORGE HERNAN, JUEZ.

Lo que comunico a usted para los fines de ley.

EDWIN FERNANDO MOSQUERA GAVILANEZ

SECRETARIO