9.

- Factores importantes que se consideran en la toma de decisiones de estructura de

capital.

Los factores que se toman en cuenta para las desiciones de una estructura de capital, se
clasifican en 3 categorías, Riesgo comercial, Costos de agencia e Información asimétrica:

Riesgo comercial:

 Estabilidad de ingresos: Las empresas con ingresos estables y predecibles pueden

adoptar estructuras de capital altamente apalancadas con más seguridad que las que
tienen patrones volátiles de ingresos por ventas.
 Flujo de efectivo: Al considerar una nueva estructura de capital, la empresa debe
enfocarse primero en su capacidad de generar los flujos de efectivo necesarios para
cumplir sus obligaciones.

Costos de agencia:

 Obligaciones contractuales: Una empresa puede estar restringidad contractualmente

respecto del tipo de fondos que pueda obtener.
 Preferencias de la administracion: Una empresa impondrá una restricción interna
sobre el uso de la deuda para limitar su exposición al riesgo a un nivel que sea
aceptable para la administración.
 Control: Una administración preocupada por el control puede preferir emitir una
deuda en vez de acciones ordinarias.

Información asimétrica:

 Evaluación externa de riesgo: La capacidad de la empresa para obtener fondos

rápidamente y a tasas favorables depende de las evaluaciones externas acerca del
riesgo de prestamistas y calificadores de bonos.
 Oportunidad: Cuando el nivel general de las tasas de interés es bajo, el
financiamiento mediante deuda podría ser más atractivo; cuando las tasas de interés
son altas, vender acciones sería más tentador.

10.- ¿Como se calcula la estructura de capital?

FÓRMULA DE LA ESTRUCTURA DE CAPITAL

Los analistas usan el ratio deuda / capital para comparar las estructuras de capital de las
compañías. Este ratio se calcula dividiendo el total de obligaciones de una empresa (deuda)
por el monto total de acciones.
La fórmula de la estructura de capital, o del ratio deuda / capital es la siguiente:

Ratio Deuda / Capital = Deuda / Capital o activos de la compañía.

Para mostrar como funciona este ratio en la práctica, podemos ver el siguiente ejemplo de
ratio de deuda/ capital:

Las compañías sabias han aprendido a incorporar tanto la deuda como las acciones en sus
estrategias corporativas. Sin embargo, en algunas ocasiones las compañías dependen mucho
del financiamiento externo, de la deuda en particular. Los inversores pueden monitorear la
estructura de capital de una compañía al rastrear el ratio deuda / capital y al comparar este
ratio con los pares o competidores de la industria de esa compañía.

Otros ejemplos:
Para considerar un ejemplo, digamos que una compañía ‘A’ tiene 150.000 dólares en
activos y 50.000 dólares en deuda. Esto significa que la compañía tiene un capital socia de
100.000 dólares.

La estructura de capital de esta empresa nos indica que por cada 50 centavos de dólar que
se deben, la compañía tiene un dólar en capital social (o acciones). Es decir esta empresa
tiene un ratio deuda/ capital de 50.000/ 150.000 = 3.

Este sería un ejemplo de una compañía con bajo apalancamiento, o de bajo riesgo, una
compañía estructurada sobre acciones.

Ahora suponemos que hay una compañía B. La compañía B tiene 120.000 dólares en
activos y 100.000 dólares en deuda.

La compañía B se encuentra altamente apalancada. Por cada 5 dólares de deuda, la

compañía tiene 1 dólar de capital social. Esto significa que la compañía necesita
incrementar sus rendimientos para pagar sus deudas. Eventualmente, la compañía será vista
como una inversión de alto riesgo por parte de los inversionistas. Por lo tanto, la compañía
B, tiene 20.000 dólares en capital social. Es decir esta empresa tiene un ratio deuda/ capital
de 100.000/ 120.000 = 1.2.

11.- ¿Cuales son las consecuencias de no evaluar los riesgos del negocio?

No hay mejor manera de explicarlo que con un ejemplo real. Durante la década de los 70s,
la empresa Massey Ferguson, dedicada a la venta de maquinaria agrícola (tractores y
cosechadoras) alrededor del mundo, era una de las compañías en el mercado con altos
crecimientos debido principalmente a su estrategia comercial que consistía en vender a
pequeñas granjas y enfocándose a países en vías de desarrollo. Esta estrategia era muy
diferente a la de su competidor principal, John Deer, que se enfocaba principalmente en el
mercado estadounidense para disminuir el riesgo en su operación mientras que Ferguson
incrementaba su riesgo a cambio de un crecimiento más rápido para la empresa.

Como se menciona anteriormente, una empresa solo puede crecer a su ROE (“Return on
Equity” ó Rentabilidad sobre el capital) sin requerir de inyecciones extra de capital, por lo
que debido a las tasas de crecimiento que Ferguson quería para acaparar mayor
posicionamiento en el mercado, surgió la necesidad de incrementar el capital en la empresa.
Dicho lo anterior, la única forma en la que Ferguson podía incrementar su flujo era
mediante la deuda, ya que los accionistas mayoritarios no estaban dispuestos a emitir más
acciones y diluir el precio de las existentes.

En 1976 Ferguson ya tenía un coeficiente de 46.9% de deuda en su estructura de capital, lo

cual era mucho más alto que el de sus competidores más cercanos, y la calificación de su
deuda era menor a la de sus competidores principalmente influenciado por la estrategia
comercial de Ferguson y el riesgo que involucraba.

Todo marchaba bien para Ferguson debido a que la demanda de sus productos seguía
creciendo y eran capaces de financiar su alto nivel de deuda. Pero una serie de críticos
evento en los siguientes años definiría lamentablemente su futuro.

Debido a una crisis global a finales de los 70s y principios de los 80s, varios factores
detonaron los problemas para la compañía. Las alzas en las tasas de interés afectaron a la
demanda de maquinaria agrícola, principalmente debido a que mucha de esta es adquirida
mediante financiamiento. La producción se volvió más cara debido a que Ferguson estaba
basado en Reino Unido y Canada. Una seria devaluación en muchas monedas de países
emergentes de igual forma contribuyo a que sus operaciones en economías emergentes se
paralizaran.

Ferguson al principio tomo las medidas que cualquier empresa tomaría ante una crisis de tal
magnitud, recorte de personal, cerrar plantas, vender activos, disminuir inventarios y cortar
dividendos, pero estas acciones no fueron de gran ayuda. La empresa tenía tantas perdidas
que la única manera de poder salvarse era mediante más deuda, pero debido a los altos
niveles de deuda que la empresa ya tenía, la contratación de nueva deuda le saldría más
cara aun lo cual la haría impagable a futuro y así, entraría en un ciclo vicioso del cual no
vería fin. Para finales de 1980 Ferguson tenía 82.3% de deuda, era tanta deuda que el flujo
de la empresa no podía cubrir los gastos financieros, mientras que Jonh Deer 40.6%, aun
inferior que Ferguson antes de los problemas.

Comparación Competitiva

Empresa Massey Massey John John

Año 1976 1980 1976 1980

Margen de Ganancias 4.30% -7.20% 7.70% 4.20%

Deuda/Deuda+Capital 46.90% 82.20% 31.30% 40.60%

Cobertura de 2.8 0.3 4.4 2.8

 

Después de muchas restructuras de deuda, emisión de acciones y acuerdos con el gobierno,

Ferguson logro mantener operaciones, aunque a un precio muy alto a que tuvo que ceder
muchos activos, y partes de su operación a sus competidores, así como gran parte de su
posicionamiento en el mercado.

Uno podría pensar que Ferguson fue golpeado por “la tormenta perfecta” y esto produjo su
caída, pero, ¿porque sus competidores lograron afrontar la crisis con éxito y terminaron
hasta mejor posicionados? Rápidamente uno pensaría que el riesgo de la operación de
Ferrguson era mayor y justo por eso fue más afectado, pero la respuesta entender el riesgo
del negocio para definir una estructura de capital óptima. Ferguson no contemplo que, al ser
una empresa de capital intensivo, no podía darse el lujo de tener altos niveles de deuda, lo
que sus competidores conocían y controlaron de tal manera que ante la adversidad lograron
salir victoriosos.

Resumiendo, el concepto de estructura de capital es de suma importancia para las empresas,

pero para poder implementarla es necesario conocer muy bien todos los riesgos a los que
está sujeta la operación de la empresa. Sin este conocimiento las estrategias comerciales o
financieras pueden estar mal enfocadas y generar serios problemas en el largo plazo,
principalmente en momentos de crisis. Ferguson pudo haber emitido más acciones para
financiarse en un principio para así no caer en la necesidad de más deuda que le resultaría
impagable. Con más capital para operar en momentos de crisis podría haber enfrentado los
problemas de una mejor manera.

12.- ¿Cual es la estructura optima del capital de una empresa?

De acuerdo a los economistas Franco Modigliani y Merton Miller, cuando no hay

impuestos, costos de bancarrota, costos de agencia o información asimétrica, en un
mercado eficiente, el valor de una compañía no se ve afectado por su estructura de capital.
Sin embargo, si una empresa tiene mucha deuda, los inversores verán esto como demasiado
riesgoso. Cuando hay demasiadas acciones, los inversores pensarán que la propiedad de la
compañía se ha diluido demasiado.

Desafortunadamente no hay un ratio de deuda y capital mágico para usar como guía para
lograr una estructura de capital óptima en el mundo real. Las empresas organizan su capital,
acciones y deuda dependiendo de sus propias necesidades.
Lo que define una mezcla óptima de deuda y acciones varía dependiendo de las industrias
que estemos estudiando, la línea de negocio, y el estado de desarrollo de la firma. Estos
elementos también pueden cambiar con el tiempo, especialmente debido a cambios
externos, las tasas de interés y el ambiente regulatorio.

Sin embargo, dado que los inversores siempre buscan poner sus acciones con las mejores
hojas de balance, tiene sentido que las empresas que cotizan en los mercados bursátiles o
que busquen atraer propiedad accionaria, busquen tener bajos niveles de deuda y altos
niveles de acciones. En otras palabras una estructura de capital óptima, es aquella que
produce un equilibrio entre el riesgo financiero de la empresa y el rendimiento de modo tal
que se maximice el valor de la empresa.