“ P r incipio de Precaución ”

El Principio de Precaución

Índice

El principio de precaución: Protegiendo la salud pública y el ambiente*3

La Historia del principio de precaución............................. 3
¿Por qué el PP?..................................................... 4
Elementos del PP.................................................... 4
Valores subyacentes............................................... 4
El daño potencial................................................. 5
Incertidumbre científica.......................................... 5
Incertidumbre estadística......................................... 6
Incertidumbre del modelo.......................................... 6
Incertidumbre fundamental......................................... 6
Incertidumbre científica y prueba científica...................... 7
Acción de Precaución.............................................. 8
Implementando el Principio de Precaución............................ 8
1) Objetivos compartidos.......................................... 8
2) Evaluación de alternativas..................................... 9
3) Adoptando transparencia, inclusión y procesos abiertos......... 9
4) Analizando la incertidumbre.................................... 9
5) Carga de prueba y responsabilidad............................. 10
6) Aprendizaje y adaptación...................................... 10
7) Opciones para la acción precautoria........................... 10
Las relaciones de principio de precaución y evaluación de riesgo... 11
Conclusión......................................................... 11
Referencias........................................................ 13

Pág. 2 de 14
 El Principio de Precaución

El principio de precaución: Protegiendo la salud

pública y el ambiente*
Por Ted Schettler, Katherine Barrett, y Carolyn Raffensperger
Science & Environmental Health Network (http://www.sehn.org)

El principio de precaución (PP) es una guía para la toma de decisiones

de políticas públicas.
(Raffensperger and Tickner -1999, Schettler y otros - 2002. Dicha guía
responde al hecho de que la gente a menudo causa daño serio y extendido
a los demás, a la fauna y al ambiente en general. De acuerdo con el PP,
la acción preventiva actúa cuando hay amenazas posibles de daño, a pesar
de la incertidumbre científica residual sobre la causa del mismo.

La Historia del principio de precaución

El término “ principio de precaución ” viene del germano
"Vorsorgeprinzip" — l iteralmente, "Principio de Precaución." Sus orígenes
pueden remontarse al aire alemán limpio y sus políticas ambientales de
los años ´70 que pidieron que Vorsorge, o el cuidado previo, la
previsión, y la planificación futura previnieran efectos dañosos de la
contaminación (Boehmer-Christiansen S. 1994). El PP
fue invocado en numerosas declaraciones internacionales, tratados y
convenciones, y fue incorporado a políticas ambientales nacionales de
distintos países.
Se aplicó en decisiones específicas de seguridad en alimentos,
protección de los sistemas de agua, suelo y desarrollo de propuestas,
dirección de pesquerías y la liberación de organismos genéticamente
modificados, entre otras formulaciones del PP.

Una formulación del PP se encuentra en la Declaración de Rio de 1992 de

naciones que participan en las negociaciones del tratado del Programa de
Ambiente de Naciones Unidas:
Donde hay amenazas de daño serio o irreversible, la carencia en parte de
la certeza científica no será utilizada como una razón de posponer
medidas rentables para prevenir la degradación ambiental (Rio
Declaration 1992) (Shabecoff 1996).

En 1998 un grupo de científicos, ecologistas, investigadores del

gobierno y representantes de trabajo de los Estados Unidos, Canadá y
Europa se reunió en la Congreso de Wingspread, en Wisconsin, para hablar
de modos de formalizar y poner en práctica el principio precautorio.
Ellos formularon el principio precautorio como:
"Cuando una actividad levanta amenazas de daño a la salud humana o al
ambiente, las medidas precautorias deberían ser tomadas aún si alguna
causa y las relaciones de efecto no son totalmente establecidas
científicamente." (Wingspread Statement, 1998)
El PP dice que deberíamos intentar esperar y evitar daños antes de que
éstos ocurran o los descubran en una fase inicial. Aún formulada, cada
versión del PP está basada en valores subyacentes y tres elementos
principales:

Daño potencial - la predicción y la evitación de daño, o su temprana

identificación , deberían ser una preocupación primaria cuando se
contempla una acción;

Pág. 3 de 14
 El Principio de Precaución

Incertidumbre científica - la clase y el grado de incertidumbre

científica que rodea a una actividad propuesta deberían ser
explícitamente dirigidos; y la acción precautoria.

¿Por qué el PP?

Los seres humanos hemos transformado la tierra, el mar y el aire,

dominando los ecosistemas terrestres de un modo tal que no tiene
precedentes (McCally 2002). Aunque muchos de estos impactos fueron o
podrían haber sido anticipados, a menudo fueron sorpresivos. La
degradación de servicios de apoyo a la vida, la pérdida de
biodiversidad, y los impactos directos en la salud humana son un
resultado de ello (Lubchenco 1998, Johnson et al. 2001). Los modelos de
enfermedad humana están cambiando en todo el mundo. Quedarse centrado en
la esperanza de vida y la disminución de la mortalidad infantil es
perder de vista estos modelos de cambio.
El surgimiento de nuevas enfermedades infecciosas y nuevas
distribuciones geográficas de viejas enfermedades infecciosas, basta
para ilustrar la capacidad de los microorganismos para evolucionar y
adaptarse a circunstancias cambiantes. La resistencia de los
antibióticos es cada vez más común. Las enfermedades crónicas como
hipertensión, enfermedades cardíacas, diabetes, y asma aumentan en casi
todo el mundo. La depresión y otros desórdenes de salud mental son
nuevas amenazas de salud pública en muchas partes del mundo, con
consecuencias profundas para individuos, familias y comunidades. Las
incapacidades de desarrollo, incluso los desórdenes de aprendizaje,
desorden de de déficit de atención por hiperactividad, y el autismo son
cada vez más comunes (Schettler et al. 2000). La frecuencia, ajustada
por edad, en varias clases diferentes de cáncer en los EEUU ha aumentado
durante los últimos 25 años (SEER). La frecuencia de algunos defectos de
nacimiento aumenta (Paulozzi 1999, Banco 2001). La densidad de esperma
disminuye en algunas partes del mundo (Swan et al. 1997). El predominio
y la severidad del asma aumenta bruscamente en todo el mundo y es a
menudo de proporciones epidémicas (Pew2001).
Reconociendo los límites de la ciencia, el PP se utiliza para permitir y
animar acciones precautorias que sirven a valores subyacentes, basados
en lo que sabemos así como lo que no sabemos. Esto enfatiza un control
más próximo a todos los aspectos de la ciencia, desde los temas
prioritarios de investigación a la financiación, diseño,
interpretación, y límites de estudio, para impactos potenciales en la
Tierra y sus habitantes.

Elementos del PP
Valores subyacentes
El PP contiene una directiva específica para tomar la acción precautoria
y, como con todos los principios directores, lleva sus propios valores.
El principio está basado en reconocer que algunas actividades pueden
causar daño serio, irreparable, o extendido y que la gente tiene la
responsabilidad de prevenirlo y conservar los fundamentos naturales de
la vida, ahora y en el futuro. Las necesidades de futuras generaciones
de las personas y otras especies y la integridad de ecosistemas son
dignas de Vorsorge, de preocupación, y de respeto.
Un acercamiento preventivo, más que preguntarse cuánto daño puede ser
aceptable, se pregunta cuánto puede ser evitado. El PP reconoce que el
mundo está constituido de sistemas complejos, interrelacionados,

Pág. 4 de 14
 El Principio de Precaución

vulnerables a las actividades humanas, y se resiste al completo

entendimiento. La precaución da prioridad a la protección de estos
sistemas vulnerables.

El daño potencial
La acción precautoria es apropiada cuando hay pruebas verosímiles de que
una tecnología particular o la actividad podrían ser dañosas, aún si la
naturaleza de aquel daño no es totalmente comprendida. Esto significa
que los que deciden deben considerar riesgos potenciales que han sido
identificados o son plausibles, basados en la experiencia, lo que es
conocido, y/o predicho. Las amenazas de daño serio, irreversible,
acumulativo, o extendido son de más preocupación que amenazas triviales
y exigen la acción precautoria conmensurada con su naturaleza.
El daño puede ocurrir en el nivel de la célula, organismo, población o
ecosistema. Los impactos pueden ser biológicos, ecológicos, sociales,
económicos, o culturales, y pueden estar distribuidos igualmente o
desproporcionadamente entre individuos, poblaciones, o geográficamente,
ahora o en el futuro. Como los sistemas son complejos y los resultados
son no siempre previsibles, se hace muy importante para los ámbitos de
decisión el identificar expresamente los parámetros que son usados para
mensurar los impactos potenciales de una actividad propuesta. Además, el
estándar contra el cual un impacto es medido también debe ser definido.
Preguntarse si un pesticida agrícola determinado es más seguro para el
uso que otro, por ejemplo, es muy diferente que preguntarse si es
necesario usar un pesticida.

Incertidumbre científica
El reconocimiento de la incertidumbre científica es central en el PP.
Somos a menudo incapaces de predecir o identificar de antemano las
consecuencias de una acción propuesta en sistemas biológicos o sociales
complejos (Perrow 1984). Cuando el input 1 es modificado, el
comportamiento de sistemas complejos es a menudo sorprendente. Con el
tiempo los impactos son documentados, considerando el daño que podría
haber ocurrido. A pesar de las advertencias tempranas, el uso de plomo
en gasolina y pintura, por ejemplo, dañó la función cerebral de
generaciones de niños (Markowitz y 2000 Rosner). A veces, un sistema
cruza un umbral y funciona en un nuevo estado de equilibrio relativo del
que no se vuelve atrás. Por ejemplo, las especies exóticas pueden ser
introducidas en ecosistemas donde no existieron antes, permitiéndoles
establecerse y causar un daño irreversible 2 .
La causa y efecto de las relaciones en sistemas complejos es limitada
por diferentes tipos de incertidumbre. La incertidumbre a veces resulta
más allá de una simple pérdida de datos o modelos inadecuados y no es
fácilmente reducido por el estudio de la naturaleza del problema. En
esas circunstancias, un requerimiento de absoluta "prueba" de daño
anterior a la acción puede ser tomado como ideológicamente motivador o
dispuesto como fundamento comprensivo de los límites de la ciencia.
Los problemas más complejos tienen una mezcla de tres clases generales
de incertidumbre - estadística, del modelo, y fundamental - cada una de
las cuales debería ser explícitamente considerada antes de decidir cómo
actuar.

1
2
Se refiere a la entrada de información al sistema.
Ej. la introducción de gorriones en la Argentina causó la desaparación de una especie
autóctona: el chingolo. Una especie exótica, vegetal o animal, tiene una enorme
probabilidad de desplazar a la especie autóctona que está situada exactamente en un lugar
análogo de la cadena, desde el punto de vista funcional: productor, consumidor de primero,
segundo, tercer orden, etc.

Pág. 5 de 14
 El Principio de Precaución

Incertidumbre estadística
La incertidumbre estadística es la más fácil de reducir o cuantificar
con un poco de precisión. Esto resulta de no saber el valor de una
variable particular en un punto del tiempo o el espacio pero saber, o
ser capaz de determinar, la distribución de probabilidades de la
variable. Un ejemplo es la desviación estándar de una variable en una
población de individuos. En este caso, las decisiones válidas pueden
estar basadas en saber la probabilidad de que una variable adopte un
valor particular.
Típicamente, sin embargo, las verdaderas decisiones del mundo real son
tomadas en el contexto de variables múltiples e interactivas. Por
ejemplo, la incidencia de cáncer atribuible a la exposición cancerígena
en gente genética y geográficamente diversa y dispersa es
intrínsecamente más difícil de determinar que la frecuencia de cáncer en
un grupo de roedores genéticamente similares que vive en condiciones de
laboratorio controladas. Cuando más de una variable está implicada, un
modelo es típicamente construido con ciertos supuestos y
simplificaciones, introduciendo una nueva clase de incertidumbre.

Incertidumbre del modelo

La incertidumbre del modelo es inherente a sistemas con variables
múltiples que se relacionan de modo complejo. Incluso si la
incertidumbre estadística que rodea el valor de una variable sola puede
ser definida o reducida, la naturaleza de las relaciones entre variables
del sistema puede seguir siendo difícil de comprender. Esto es
particularmente problemático para cualquier modelo de sistemas
complejos. Podemos decidir que habrá una tendencia del sistema a
comportarse de un cierto modo, pero la probabilidad de dicho
comportamiento es difícil de estimar.

Además, los modelos complejos pueden incluir sólo un número finito de

variables e interacciones. El mundo real, sin embargo, es una
confluencia de sistemas biológicos, geoquímicos, ecológicos, sociales,
culturales, económicos, y políticos. Ningún modelo experimental puede
explicar totalmente a cada uno de éstos y sus interrelaciones. Las
investigaciones en curso, el monitoreo, y el refinamiento del modelo
pueden ayudar a reducir la incertidumbre, pero la imprecisión es
inevitable. La indeterminación, que aumenta cuando se muda de lo
estadístico a la incertidumbre del modelo, es, en algún punto y hablando
con propiedad, ignorancia.

Incertidumbre fundamental
La incertidumbre fundamental acerca esta extensión de indeterminación a
la ignorancia. La ignorancia que resulta de la complejidad o la unicidad
de un sistema es de particular preocupación. Esta clase de incertidumbre
es inherente a sistemas nuevos o complejos donde los modelos existentes
no se aplican. La incertidumbre fundamental puede resultar de no tener
ningún conocimiento válido de la probabilidad de un resultado
particular. La incertidumbre fundamental puede resultar del
desconocimiento de algunos resultados. Aquí ni siquiera sabemos lo que
no sabemos. Los ámbitos de regulación química, por ejemplo, no sabían de
la existencia y las funciones de una capa de ozono estratosférica que
sería dañada por clorofluorocarbonos (CFC) para comercializarla como
segura. La incertidumbre fundamental es muy difícil de reducir o manejar
y demanda respeto y humildad.

Pág. 6 de 14
 El Principio de Precaución

Incertidumbre científica y prueba científica

Es imperativo tener estas clases de incertidumbre en mente, considerando
la noción de prueba científica. La prueba es un concepto cargado de
valor que integra la estadística, la observación empírica, la
inferencia, el diseño de investigación, y las prioridades de
investigación en un contexto político y social. Los criterios estrictos
pueden ser útiles para establecer "hechos", pero para ele momento que un
hecho o la relación causal ha sido establecida en estándares rigurosos
de prueba, el daño considerado evitable puede haber ocurrido ya. Los
impactos de la exposición de plomo en el desarrollo cerebral de niños o
amianto en el riesgo de cáncer pulmonar son ejemplos. Guiados por el
principio precautorio, por lo tanto, estamos tan comprometidos con el
peso de la evidencia disponible como lo estamos con establecer los
hechos por rigurosos estándares de prueba.
Por convención, una cantidad considerable de pruebas consistentes es
necesaria para establecer "la prueba" factual de la relación causa-
efecto.
Tradicionalmente, en un estudio de la relación entre dos variables, se
dice que una correlación es según las estadísticas significativa sólo si
los resultados muestran a las dos variables a vincular,
independientemente de otros factores, con una probabilidad mayor del 95
%, que los resultados del estudio que realmente surgen y representan el
mundo real. Pero la correlación no establece la causalidad.
En epidemiología hay una serie de criterios adicionales, por ejemplo que
se agregan antes de que pueda afirmarse que hay causalidad. (Hill
1965). Los criterios de Hill incluyen no sólo el establecimiento de una
correlación según estadísticas significativas entre dos variables, sino
que también requieren que la variable causal preceda al efecto, una
relación de respuesta según dosis, eliminación de fuentes de la
tendencia y confundir coherencia con otros estudios y la comprensión de
un mecanismo biológico plausible.
Se supo que fumar tabaco, por ejemplo, tenía que ver con el cáncer
pulmonar durante más de cincuenta años antes de que un mecanismo
biológico plausible fuera finalmente descrito. En aquel punto, se hizo
imposible negar que el tabaco produce cáncer.

Cuando la exposición a riesgos ambientales causa el daño inmediato y

obvio, la incertidumbre científica sobre causa y relaciones de efecto es
mínima. Sin embargo, en otras circunstancias, la incertidumbre
científica aumenta dramáticamente y es a menudo difícil de resolverse.

Las condiciones con períodos de latencia largos entre una exposición

arriesgada y el aspecto de un resultado de salud adverso son difíciles
de estudiar. El diseño de su estudio es necesariamente complejo y la
realización es cara. Las variables intermedias que deben ser
consideradas en un estudio completo complican el análisis. Los sujetos
también pueden ser perdidos de vista para su seguimiento durante un
estudio prolongado.

Los desafíos en investigaciones también son aumentan cuando el resultado

de salud es sutil y detectable sólo por pruebas detalladas, complejas.
Por ejemplo, los cambios sutiles de sistema inmunológico o función
cerebral pueden tener la importancia práctica significativa, pero
difícil de documentar fácilmente.

Finalmente, los resultados de salud adversos son a menudo no específicos

y de origen multifactorial. Muchas enfermedades, por ejemplo, asma o
desórdenes del desarrollo como el aprendizaje de la invalidez son
causadas por interacciones complejas de factores genéticos, ambientales,

Pág. 7 de 14
 El Principio de Precaución

y sociales y no son fácilmente unidas para variables solas. Como

consiguiente, la determinación de causalidad, si no imposible, es de
difícil precisión y siempre permanecerá un poco de incertidumbre
residual. Esto entonces hace a la tarea de los diseñadores de políticas
o proveedores de asistencia médica para decidir cómo actuar ante la
incertidumbre. En estas circunstancias, según el PP, las medidas
preventivas o de anticipación son apropiadas.
Mientras tanto, la carencia de la “ prueba" de daño a menudo es
utilizada para justificar actividades en curso o propuestas cuando el
peso de pruebas creíbles sugiere que el daño sea plausible y quizás
hasta probable. Considerando los límites de investigación en el mundo
de los sistemas complejos, estableciendo un alto nivel indicador de
pruebas como requisito previo para tomar acciones, resulta, en algunos
casos, en causar daño innecesario y a menudo irreversible (Beauchamp
and Steinbock 1999, Kriebel et al. 2001).

Bajo el PP, cambiando la carga de prueba de una parte a otra,

dependiendo del peso de pruebas, la falta de evidencias, incertidumbre
científica, y la naturaleza del daño es un modo de dirigir estas
complejidades. Dependiendo de circunstancias, diferenciando estándares
de pruebas para demostrar daño (o seguridad) también puede ayudar a
proteger la salud pública y el ambiente. Por ejemplo, concluyendo en que
algo probablemente no causará daño es un estándar muy diferente de
concluir que esto causará daño más allá de una duda razonable.
El principio precautorio nos recuerda que, tratando con sistemas
complejos, las pruebas raramente son suficientes para cuantificar o
predecir las consecuencias de la actividad humana más allá de la duda.
Aún, el fracaso de tomar medidas, debido a una carencia de la prueba
cuantificable del daño, es, en sí mismo, una forma de acción.

Acción de Precaución
Finalmente, a fin de servir los valores que son la base del PP, la
acción debería ser de anticipación, a fin de prevenir el daño a la salud
pública y al ambiente, a pesar de la incertidumbre científica
subyacente. El PP no especifica qué acciones son apropiadas en
circunstancias particulares. Esto es un principio director, no un juego
de reglas obligatorias. La opción (u opciones) entre acciones de
anticipación potenciales, sin embargo, debería ser informada por:
La completa consideración del peso de pruebas para el daño potencial, la
clase y el grado de la incertidumbre científica asociada con aquella
participación de pruebas de partes potencialmente afectados, y una
evaluación de acciones alternativas potenciales.

Implementando el Principio de Precaución

El PP requiere una mirada sistemática al potencial de las distintas
clases de daño, asociado a incertidumbre científica, valores
fundamentales subyacentes, y luego el asesoramiento de la acción
precautoria.

1) Objetivos compartidos
Este objetivo es particularmente importante para establecer políticas
ambientales y de salud. Este objetivo requiere que nos preguntemos:
¿Dónde queremos estar en algún tiempo futuro? ¿Qué tratamos de llevar a
cabo? Comenzar con objetivos compartidos y luego mirar dónde estamos
ahora puede ayudar a desarrollar una estrategia para llegar “ d e aquí a
allí ” . Por supuesto, no todos los objetivos son generalmente convenidos
o representan visiones compartidas. Pero cuando los objetivos se hacen

Pág. 8 de 14
 El Principio de Precaución

explícitos, los valores y las asunciones que son la base de procesos de

toma de decisiones también se harán más transparentes y pueden
generar procesos para conciliar las diferencias.

2) Evaluación de alternativas
Un acercamiento realmente precautorio incluye el examen de una variedad
de opciones para encontrar objetivos de política. Actualmente, en la
mayor parte de ajustes hay pocas exigencias para tasar exhaustivamente
una variedad de alternativas a actividades propuestas. Por ejemplo, las
políticas reguladoras corrientes enfatizan un marco de dirección de
evaluación/riesgo. Este acercamiento intenta estimar la probabilidad de
daño (riesgo) de una actividad propuesta y luego se pregunta si aquel
daño es aceptable. Las técnicas de dirección de riesgo tienden a
minimizar los riesgos de la actividad propuesta, pero no a cuestionar si
la actividad es necesaria para conseguir objetivos más amplios.

La evaluación de alternativas en cambio cuestiona si el daño es

necesario y si hay otros modos de lograr objetivos compartidos que
evitarían el daño totalmente. Cuanto antes se aplica la evaluación de
alternativas en las de decisiones de políticas, los acercamientos
innovadores que reflejan objetivos sociales, los principios ecológicos,
y los valores que son la base del principio precautorio, tendrán grandes
probabilidades de surgir. La evaluación de alternativas también puede
conducir a acciones que realmente respetan el nivel de incertidumbre en
circunstancias dadas.

3) Adoptando transparencia, inclusión y procesos abiertos

Un enfoque precautorio requiere apertura, inclusión, y procesos
transparentes que se inicien desde el comienzo de la toma de decisiones,
con el objetivo de común de salud, bienestar del público y ambiente. El
acercamiento de participativo está justificado por la creencia en la
imparcialidad fundamental de la toma de decisiones democráticas y por el
pensamiento de que una amplia variedad de la experiencia conduce a
mejorar la ciencia y la toma de decisiones. La transparencia también
ayuda a asegurar la responsabilidad entre funcionarios con poder de
decisión.

4) Analizando la incertidumbre
Un enfoque precautorio requiere el reconocimiento explícito de la
incertidumbre científica inherente en el entendimiento del daño
potencial de una propuesta o actividad en curso.
La incertidumbre estadística puede ser reducida con más relevamiento de
datos. La incertidumbre del modelo y la incertidumbre fundamental, sin
embargo, son más difíciles de reducir. Cuando la incertidumbre del
modelo o la fundamental predominan, una exigencia como requisito previo
para resolver la incertidumbre en la toma de decisiones demuestra una
carencia fundamental en el entendimiento de los límites de ciencia o
bien, puede no ser más que una táctica para mantener el status quo. En
los EEUU, por ejemplo, el Presidente Bush utilizó la incertidumbre
científica sobre los impactos de gases del efecto invernadero en el
clima global para justificar el rechazo estadounidense del tratado de
Kyoto sobre el cambio del clima global y promover, así, una política de
energía ponderada a favor del aumento de extracción de combustible fósil
y su correspondiente consumo.

Pág. 9 de 14
 El Principio de Precaución

5) Carga de prueba y responsabilidad

Bajo el PP, la carga de prueba en cuanto a la seguridad de una actividad
puede cambiar con la naturaleza de daño potencial e incertidumbre
científica. Las exigencias para evaluar la seguridad de una actividad
propuesta también varían con el contexto político. El enfoque
precautorio sugiere que la carga de prueba es mejor que la carga de
persuasión y responsabilidad. Esto evita la aseveración infructuosa de
que la seguridad absoluta nunca puede ser "probada". Mejor dicho, esto
reconoce que, ante el daño potencial serio, irreversible y el aumento de
incertidumbre científica, el defensor de una actividad tiene una
obligación creciente de explicar la seguridad de la actividad y tomar la
responsabilidad de impactos adversos que pueden resultar de ella.
Entonces, las pruebas más completas, la escucha, y la asunción de la
responsabilidad depositan la responsabilidad en el que defiende, es
decir promueve la acción en tal sentido.

6) Aprendizaje y adaptación
Bajo el enfoque precautorio, la investigación apropiada y la escucha son
esenciales. Las decisiones deben ser periódicamente re-examinadas,
basado en información nueva. Las prioridades de investigación de
organismos públicos y privados pueden ser diseñadas para reflejar
amplios objetivos sociales que se extienden más allá del desarrollo de
productos comerciales. De esta manera el enfoque precautorio es diseñado
con el circuito de retroalimentación de información resultado de dicha
búsqueda. Esta información se toma en cuenta, así como sus consecuencias
para la toma de decisiones que, bajo esta óptica, siempre son
provisorias.

7) Opciones para la acción precautoria

Las opciones entre acciones precautorias potenciales son realizadas sólo
después del análisis completo de daños potenciales e incertidumbre
científica. La acción precautoria puede tomar varias direcciones. En el
nivel de regulación, cuando la investigación y desarrollo de un producto
o tecnología está completa, y sólo se requiere la aprobación reguladora
para producción y marketing, las opciones son generalmente limitadas a
sí o no, con límites, con monitoreo, con catalogación, o con la fijación
de una obligación de interpretación.
Sin embargo, en un nivel pre regulador la acción precautoria podría
incluir una mirada más cercana a los problemas que la tecnología se
propone resolver. ¿Cómo fue definido el problema y por quién? ¿El
problema fue enmarcado del único o del mejor modo? ¿Hay alternativas a
la tecnología propuesta?

La evaluación de una variedad de medidas precautorias posibles requiere

un enfoque multidisciplinario y participativo a fin de obtener el
conocimiento relevante y ordenar prioridades. Las respuestas a la
incertidumbre científica, así como a las diferentes clases de daño,
legítimamente varían entre individuos, sociedades y culturas. Obviamente
es más fácil considerar múltiples fuentes de información y prioridades
en el comienzo del proceso, que cuando un producto o tecnología está
desarrollado para su aprobación reguladora.

Pág. 10 de 14
 El Principio de Precaución

Las relaciones de principio de precaución y evaluación de

riesgo
Un tipo de enfoque de evaluación de riesgo hacia la toma de decisiones
de políticas públicas predomina en los EE.UU y muchas partes del mundo.
Con pocas excepciones, las evaluaciones de riesgo intentan estimar los
riesgos potenciales de productos o actividades en una base de caso por
caso, sin la consideración del contexto completo en el cual la actividad
será realizada y raramente con cualquier consideración de alternativas a
la actividad propuesta (O'Brien 2000).

La relación entre el PP y la evaluación de riesgo refleja distintas

visiones, incluso cuánto sabemos, cuánto podemos saber, con qué amplitud
debieran ser enmarcadas las preguntas, qué preguntas deberían
formularse, quién debería enmarcar las preguntas, el valor de la vida no
humana, nuestra responsabilidad hacia futuras generaciones, y cómo
planeamos el futuro.
Las evaluaciones de riesgo cuantitativas por lo general responden a
preguntas poco enmarcadas y a menudo son incorrectas por la
simplificación de hipótesis. Las evaluaciones de riesgo casi siempre
fallan al considerar un rango biológico completo, ecológico, social,
cultural, su impacto económico y más aún su distribución.
Los abogados de un sistema regulador dominado por evaluaciones de riesgo
cuantitativas sostienen que ellos son intrínsecamente precavidos en el
uso de hipótesis conservadoras y factores de seguridad. Los asesores de
riesgo, sin embargo, a menudo no distinguen entre las diferentes clases
de incertidumbre y tienden a confundir la incertidumbre del modelo, la
incertidumbre fundamental, así como la estadística, categorizándolos
como factores de "incertidumbre". Cuando predomina la incertidumbre
del modelo y la fundamental en un sistema, este enfoque puede conducir a
subestimar el riesgo y fallar al predecir impactos adversos.
Los asesores de riesgo a menudo afirman que el principio precautorio es
"la anti-ciencia" o un instrumento para mantener a ciertas tecnologías
fuera del mercado. De hecho, un enfoque precautorio propicia más
ciencia, reconociendo la necesidad de la acción precautoria ya que
maneja la incertidumbre científica de un modo tal que sería insuperable
utilizando las herramientas disponibles.
La toma de decisiones ante la incertidumbre es, por supuesto, necesaria,
frecuentemente difícil, y requiere la evaluación de riesgos relativos.
Desde el principio precautorio, sin embargo, estas evaluaciones no son
de la esfera exclusiva de analistas de riesgo, pueden ser totalmente
participativas e incluir una completa consideración dentro de una
variedad de alternativas.

Conclusión
Un enfoque precautorio está basado en las nociones éticas de tomar
recaudos y prevenir el daño. Se llega a este punto partiendo del
reconocimiento del grado al cual la incertidumbre científica y la
evaluación inadecuada del impacto de las actividades humanas han
contribuido a la degradación ecológica y al daño a la salud humana. Esto
puede ser utilizado para ayudar a afrontar estas circunstancias, uniendo
ética y ciencia, echando luz sobre sus fortalezas, debilidades, valores
o tendencias.
El PP promueve la investigación, la innovación y la resolución de
problemas. Sirve como guía para considerar el impacto de la actividad
humana y proporciona un marco para proteger a niños, adultos, otras

Pág. 11 de 14
 El Principio de Precaución

especies, y sistemas ecológicos, en la actualidad y para futuras

generaciones.

Ejemplos: Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer

(1987); Ministerial Declaration of the Second World Climate Conference
(1990); Bergen Ministerial Declaration on Sustainable Development
(1990); Bamako Convention on Hazardous Wastes within Africa (1991);
Framework Convention on Climate Change (1992); United Nations Conference
on Environment and Development (1992); Helsinki Convention on the
Protection and Use of Transboundary Watercourses and International Lakes
(1992); Maastrich Treaty on the European Union (1994); US Presidents
Council on Sustainable Development (1996); Cartagena Protocol on
Biosafety (2000); Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants
(2001).
* Adaptado de un ensayo de Schettler et al. in: McCally 2002.

Pág. 12 de 14
 El Principio de Precaución

Referencias
Beauchamp DE and B Steinbock (eds.). 1999. New Ethics for Public's
Health. New York:Oxford University Press.

Boehmer-Christiansen S. 1994. The precautionary principle in

Germanyenabling government. In: Interpreting the precautionary
principle. Ed: O'Riordan T, Cameron J. Earthscan Publications, Ltd.;
London.

Hill AB. 1965. The environment and disease: association or causation?

Proc R Soc Med 58:295.

Johnson N, C Revenga and J Echeverria. 2001. Managing water for people

and nature. Science 292:1071-1072.
Kriebel D, J Tickner, P Epstein, J Lemons et al. 2001. The Precautionary
Principle in Environmental Science. Environ Health Perspect 109(9):871-
876.
McCally M.(ed.) 2002. Life Support: The Environment and Human Health.
Cambridge, MA:MIT Press.
Lubchenco J. 1998. Entering the century of the environment: a new social
contract for science. Science 279:491-497.
Markowitz G and D Rosner. 2000. "Cater to the children": the role of the
lead industry in a public health tragedy, 1900-1955. Amer J Pub Health
90(1):36-46.
O'Brien M. 2000. Making Better Environmental Decisions: An alternative
to risk assessment. Cambridge, MA, MIT Press.
Paulozzi L. 1999. International trends in rates of hypospadias and
cryptorchidism. Environ Health Perspect 107(4):297-302
Perrow C. 1984. Normal Accidents: Living with High Risk Technologies.
New York: Basic Books.
Pew Environmental Health Commission.
Raffensperger C, and J Tickner. (eds). 1999. Protecting Public Health
and the Environment: Implementing the Precautionary Principle. Ed:
Island Press, Washington DC.
Rio Declaration on Environment and Development. 1992.
SEER Cancer Statistics Review, 1973-1996. Bethesda MD: National Cancer
Institute.
Schettler T, K Barrett and C Raffensperger. 2002. The Precautionary
Principle. In: Life Support: The Environment and Human Health. Ed:
McCally M. Cambridge, MA:MIT Press.
Schettler T, Stein J, Reich F, Valenti M. 2000. In Harm's Way: Toxic
Threats to Child Development. Greater Boston Physicians for Social
Responsibility.

Pág. 13 de 14
 El Principio de Precaución

Shabecoff P. 1996. A New Name for Peace: International Environmentalism,

Sustainable Development, and Democracy. Hanover and London: University
of New England Press pp 86, 156, 172.

Swan S, E Elkin and L Fenster. 1997. Have sperm densities declined? A

reanalysis of global trend data. Environ Health Perspect 105:1228-1232.

Pág. 14 de 14