Código Penal Venezolano Artículo 65

- No es punible -
La situación problemática que se presenta en conocer cómo determinadas circunstancias o
situaciones, hacen que un hecho que se ajusta o enmarca en una descripción legal no sea punible, y
no surja, por lo tanto la responsabilidad penal, por resultar tal hecho justificado, por ser ese hecho, a
pesar de su apariencia delictiva conforme y no contrario objetivamente a las exigencias de la tutela
del ordenamiento jurídico.
Dentro de este contexto, se plantea la antijuridicidad analizando las causas de exclusión del
delito como hecho típico dañoso en el ordenamiento jurídico venezolano desde el estudio y
razonamiento del artículo 65 del Código Penal

“1.- El que obra en cumplimiento de un deber o en el ejercicio

legítimo de un derecho, autoridad, oficio o cargo, sin traspasar los
límites legales.
2.- El que obra en virtud de obediencia legítima y debida. En este
caso, si el hecho ejecutado constituye delito o falta, la pena
correspondiente se le impondrá al que resultare haber dado la orden
ilegal.
3.- El que obra en defensa de propia persona o derecho, siempre
que concurran las circunstancias siguientes:
1.- Agresión ilegitima por parte del que resulta ofendido por el
hecho.
2.- Necesidad del medio empleado para impedirla o repelerla.
3.- Falta de provocación suficiente de parte del que pretenda haber
obrado en defensa propia. Se equipara a legítima defensa el hecho
con el cual el agente, en el estado de incertidumbre, temor o terror
traspasa los límites de la defensa.
4.- El que obra constreñido por la necesidad de salvar su persona, o
la de otro, de un peligro grave e inminente, al cual no haya dado
voluntariamente causa, y que no pueda evitar de otro modo.”

En razón a lo estipulado en este artículo el legislador estableció que no es

considerado como delito por parte de una persona investida de autoridad; en este caso un
funcionario policial cuando estén en presencia de los numerales de este articulado
En ese sentido, se puede inferir con respecto al primer numeral, que el o los
funcionarios quedan libres de los hechos o acciones que pudiera ocasionarse a una tercera
persona al momento de estar los primeros en funciones de cargo como autoridad, en el
cumplimiento del deber, siempre y cuando los actos estén apegados a la legalidad.
Por lo tanto, lo importante es tener presente que las causas que pudieran justificar
obrar ante un hecho que sea considerado no punible en el cumplimiento de la ley, es que se
opere ante una conducta típica; donde los hechos justificados constituyan acciones dañosas
que la persona realiza en casos excepcionales en los cuales el ordenamiento jurídico
argumente que se ejecuten a pesar de la lesión de un bien jurídico fundamental.
 En ese orden de ideas, el segundo numeral trata sobre cuando el o los funcionarios
actúan en base a la obediencia legítima y debida de un superior, y la acción o el hecho
acarreara falta o delito por parte del funcionario, este quedara libre de cargos punibles,
recayendo toda la responsabilidad y la pena sobre quien emitió la orden. En otras palabras,
pudiera existir rechazo al término "obediencia debida", pues involucraría la idea de que el
ordenamiento jurídico puede imponer un deber de acatamiento a la orden de cometer un
hecho antijurídico, lo que sería inadmisible, pues lo prohibido no puede estar a la vez
mandado. Por tal razón también se habla de cumplimiento de órdenes antijurídicas.
Por otra parte, el numeral 3 de ese mismo artículo 65, versa sobre la exoneración
cuando se compruebe que el o los funcionarios investidos de autoridad hayan actuado en
defensa de su propia integridad física; siempre y cuando se presente por lo menos uno de
los tres atenuantes del presente numeral: si la recibe una agresión ilegitima por parte de la
persona que se siente resentida con el hecho cometido; con respecto al segundo atenuante,
cuando se está en presencia de utilizar cualquier medio para impedir o repeler la acción; y
por último, igualmente quedara como hecho no punible por parte del o los funcionarios
cuando la agresión no sea provocada por el o ellos y por temor a su integridad física y su
vida actúa en defensa propia y rebaza las fronteras de la legalidad.
Con respecto a este numeral, la doctrina penal considera el error de los presupuestos
objetivos de la legítima defensa de dos formas distintas: la primera constituida por los que
consideran la defensa putativa un error de prohibición y la segunda que es de mayor
aceptación donde se considera que la referida institución como un error de tipo,
estableciendo que aun cuando el error no afecte al tipo de delito, si afecta la situación
descrita en el tipo de legítima defensa y no como regulación jurídica.
Para finalizar, el cuarto y último numeral trata sobre cuando el o los funcionarios se
ven obligados o forzados de actuar en función de salvar su propia vida o la de terceros y se
pueda resolver de otra manera y la acción no sea provocada por el o ellos, no será
considerado como hecho punible por la autoridad incúrrete en el acto. Sin embargo, el
estado de necesidad es una causa de justificación absolutamente eximente de
responsabilidad penal y suele definirse como una actual o inminente situación de extremo
peligro de vida para las personas en un sitio determinado, donde se puede vulnerar los
intereses jurídicamente protegidos de las vidas de las personas allí comprometidas por
dicho acontecimiento extraordinario, en la cual, no queda más remedio, y no es causada, o
al menos no causada dolosamente por el o los funcionarios, para la protección o mejor
dicho, la salvación de un bien jurídico ajeno, que casi siempre es la vida.
Porque cuando el legislador le reconoce le exime de culpa a los autores de los
atenuantes antes mencionados en el Artículo 65 del Código Penal Venezolano, al
declararlos como “no punibles”, les reconoce el derecho de ejecutar actos tipificados en la
Ley como delitos; no obstante, estos actos son justos, lícitos pues quien ejerce su derecho a
nadie puede ofender. Ahora bien, cuando el Código Penal Venezolano excluye de
responsabilidad al que actúa en el ejercicio legítimo de un derecho, se refiere a derechos
reconocidos por la Ley y como no existe una norma que consagre expresamente la defensa
de terceros es difícil la aplicación.
Por ello, legislación penal venezolana, específicamente en el código penal, tipifica
la adecuación de la conducta humana a la descripción contenida en la ley, en dichas
situaciones en que un ciudadano comete un delito las cuales son llamadas causas de
justificación que son las que excluyen la Antijuricidad de una conducta que puede
subsumirse en un tipo legal. Sin embargo, la principal la principal conclusión se debería
referir a que el Juez debe analizar todas las circunstancias con mucho detenimiento, para
poder determinar si se configuran los elementos del delito que llevan a establecer el tipo
enmarcado dentro de los extremos de los atenuantes y agravantes que estipula el referido
artículo del Código Penal Venezolano.

 Forma Correcta de aplicación del Articulo 65 Código Penal Venezolano

https://www.youtube.com/watch?v=Na6hEKdrEiU

En este caso si se cumple con algunos de los extremos legales del artículo 65 del Código
Penal Venezolano, ya que los funcionarios policiales actuaron apegados las leyes, la agresión no se
produjo por culpa de ellos sino de la persona que se refugió en su casa y de allí realizo los disparos,
generando inquietud, incertidumbre. Al momento de los disparos se activó la alarma de riesgo de la
integridad física y de la vida por lo cual los agentes trataron de socavar la situación, pero de una
manera correcta al poner bajo custodia y control de las autoridades al agresor y salvaguardad la vida
de la otra persona que se encontraba en la casa. Lo que demuestra que se puede cumplir con el
deber de resguardar el orden público sin necesidad que caer en exceso policial.

Es tan así, que el agresor fue condenado a cadena perpetua y los funcionarios policiales
condecorados por la actuación realizan en el procedimiento comentado

 Forma incorrecta de aplicación del Artículo 65 del Código Penal Venezolano

https://www.youtube.com/watch?v=-kf-qJxPZM0

Link relacionado con una actuación policial, que refleja la manera incorrecta con que actúan
los funcionarios policiales al realizar el arresto al cual va en contra del Artículo 65 (No Punible) del
Código Penal Venezolano que exonera de culpa a los funcionarios investidos de autoridad legal al
momento de realizar in procedimiento policial.
En base a lo expuesto en el video, se puede apreciar que los funcionarios aplicaron exceso
de fuerza al momento de realizar el arresto, agresión física a un afroamericano que nunca puso
resistencia; sin embargo, la agresión policial fue tal que lo asfixiaron provocándole la muerte, y
según los atenuantes del artículo que se comenta, para que su actuación sea considerada como no
punible deben cumplirse los extremos que establece sus numerales.
Pero aquí fue todo lo contrario, debido a que no estaban en riesgo su integridad física, ni
peligraban sus vidas no mucho menos fue una orden directa de un superior para decir que estaban
cumpliendo una orden y obediencia debida. Sin embargo, fue la única forma que tuvieron los
funcionarios policiales para resguardar el orden público.
Para finalizar, se puede decir que fue tanto el exceso de fuerza policial que los actores
fueron dados de bajas por demostrarse que verdaderamente actuaron con excesiva violencia.