CASOS PRÁCTICOS

Instrucciones: Analizar cada caso de acuerdo con los hechos probados que
seguidamente se describen. Procédase a su calificación jurídica y a la
determinación de la responsabilidad penal mediante los elementos del delito.
NOTA: Se podrá utilizar el Código penal, pero sólo el texto de la ley sin
comentarios doctrinales ni jurisprudenciales. VALOR DE 10 PUNTOS POR CASO

CASO UNO

Hechos probados:
“Sobre las 22.20 horas del 22 de agosto de 2007, se encontraban Munir A.
junto con Karim A. y otros amigos en la puerta del bar “El Sardinero”, de
Ceuta, tomando unas cervezas, y en un momento dado, al reírse aquél, se dio por
aludido el acusado Mohamed T.A., que estaba también allí, y tras preguntarle a
Munir de qué se reía, se entabló una discusión entre ambos en la que se
insultaron e incluso llegaron a empujarse, procediendo en un momento dado
Mohamed a retroceder dos o tres pasos y sacando una pistola semiautomática,
marca parabellum 9mm, que llevaba dentro del pantalón, y que no ha sido
localizada, le disparó una sola vez a las piernas, tras lo cual se dio a la fuga en
una motocicleta. Munir sufrió lesiones por arma de fuego tanto en el miembro
inferior derecho como en el izquierdo, tardando en curar 105 días, sufriendo, entre
otras secuelas, cojera del miembro inferior derecho y atrofia de la musculatura
del miembro inferior izquierdo”.
entre otras secuelas, cojera del miembro inferior derecho y atrofia de la
musculatura
del miembro inferior izquierdo”.

Determinar los elementos del Delito

Acción u Omisión: accion

Sujetos: mohamed T.A sujeto activo y munir como sujeto pasivo

Objeto o Bien jurídicamente Tutelado, objeto material. Delito contra salud e

integridad corporal. El objeto material es el cuerpo de la victima

Nexo Causal.
“Sobre las 22.20 horas del 22 de agosto de 2007, se encontraban Munir A.
junto con Karim A. y otros amigos en la puerta del bar “El Sardinero”, de
Ceuta, tomando unas cervezas, y en un momento dado, al reírse aquél, se dio por
aludido el acusado Mohamed T.A., que estaba también allí, y tras preguntarle a
Munir de qué se reía, se entabló una discusión entre ambos en la que se
insultaron e incluso llegaron a empujarse y sacando una pistola semiautomática,
marca parabellum 9mm, que llevaba dentro del pantalón, y que no ha sido
localizada, le disparó una sola vez a las piernas, tras lo cual se dio a la fuga en
una motocicleta

Tipicidad: articulo 175

Imputabilidad: El sujeto activo si puede ser juzgado

Antijuricidad. La conducta demostrada por el sujeto activo es contraria a al ley

Culpabilidad: La accion demostrada es contraria a la ley

Punibilidad: Se sanciona con un castigo administrativo y reparación de daños

CASO DOS

Hechos probados:
“El acusado Juan Pedro G.P., sobre las 7:30 horas del 4 de abril de 2007,
circulaba en dirección a Alicante por la carretera nacional 332, conduciendo el
vehículo de su propiedad marca Renault 9, y a la altura del km. 126
efectuó una maniobra imprudente de adelantamiento chocando frontalmente
con un Volkswagen Polo, conducido por Rafael M.M., quien circulaba
correctamente por su carril en dirección a Valencia. A consecuencia del choque,
Rafael M..M. sufrió erosiones superficiales en cadera izquierda, codo y mano
izquierdos, cara anterior de la zona tibial izquierda y hematoma en flanco y
clavícula izquierdos a nivel de musculatura costal, lesiones todas ellas de
poca gravedad, no obstante lo cual, Rafael M.M. ingresó en el hospital de San
Juan, a donde había sido trasladado en ambulancia inmediatamente después de
producirse el accidente, con intenso dolor torácico, sensación de ahogo por falta
de aire e insuficiencia respiratoria clínica, que resultó ser un cuadro de infarto
agudo de miocardio, falleciendo de este infarto en dicho hospital a las 17:30
horas del mismo día.
En el informe de autopsia se descarta una etiología traumática del
infarto, porque no se advierten signos de traumatismo directo de la zona
cardiaca. Según dicho informe, Rafael M.M. falleció porque, con bastante
anterioridad al día del accidente, había sufrido un pequeño infarto asintomático,
y porque, con ello, se trataba de una persona susceptible, con placa de ateroma
ya formada, sobreviniendo el infarto agudo que le produjo la muerte como
consecuencia de esa predisposición física desfavorable y de la fuerte
angustia desencadenada en la victima por el accidente automovilístico que
acababa de sufrir”.

Acción u Omisión: Es una omision

Sujetos: Juan Pedro G.P que es el sujeto activo y , Rafael M..M. sujeto pasivo
Objeto o Bien jurídicamente Tutelado, objeto material: Delito contra la vida e
integridad corporal, el objeto material es el cuerpo de la victima

Nexo Causal: el sujeto Juan Pedro G.P., quien conducia el vehículo de su

propiedad marca Renault 9, y a la altura del km. 126 efectuó una maniobra
imprudente de adelantamiento chocando frontalmente con un Volkswagen
Polo conducido por Rafael M.M. A consecuencia del choque, Rafael M..M. sufrió
erosiones superficiales en cadera izquierda, codo y mano izquierdos , cara
anterior de la zona tibial izquierda y hematoma en flanco y clavícula
izquierdos a nivel de musculatura costal, lesiones todas ellas de poca
gravedad, no obstante lo cual, Rafael M.M. ingresó en el hospital de San Juan, a
donde había sido trasladado en ambulancia inmediatamente después de
producirse el accidente , con intenso dolor torácico, sensación de ahogo por falta
de aire e insuficiencia respiratoria clínica, que resultó ser un cuadro de infarto
agudo de miocardio, falleciendo de este infarto en dicho hospital a las 17:30
horas del mismo día

Tipicidad: NO esta contemplado por que no esta contamplado como delito grave
es un derecho administrativo Imputabilidad: el sujeto Juan Pedro G.P puede ser
juzgado por el delito

Antijuricidad: La conducta expresada por el sujeto activo es contrario a la ley

Culpabilidad: existe culpa por parte del sujeto activo, ya que por manejar de
manera imprudente ocasiono el accidente

Punibilidad: Se sanciona con un castigo administrativo y reparación de daños

CASO TRES
Hechos probados:

El procesado Iván, mayor de edad y carente de antecedentes penales, el

día 25 de abril de 1997 entre las 16.15 horas y las 16.30 horas, cuando
paseaba en compañía de su hermana Ruth se encontró con su esposa,
María Soledad, de la cual se encontraba en trámites de separación
matrimonial en vía judicial, y a la que hacía más de un mes que no veía. La misma
se encontraba en avanzado estado de gestación (cinco meses y medio), lo que
era conocido por el procesado, ya que en la anterior ocasión que se habían visto,
su esposa así se lo había comunicado. Siendo así que el procesado en aquella
ocasión le había llegado a proponer a su esposa la posibilidad de abortar, dado
que el hijo había sido gestado por una tercera persona distinta de él, y a la que
en alguna ocasión el acusado se había referido como "moro de mierda",
llegando a llamar a su esposa "zorra" y "basura". En el día de autos, la
esposa se dirigía a recoger a su hija a la salida del colegio. Por lo que Iván, al
percatarse de la presencia de María Soledad, se dirigió a la misma manifestándole
de forma insistente que quería hablar con ella, y aunque en un principio María
Soledad se negaba, hubo finalmente de acceder dada la insistencia de Iván,
encargándose de recoger a la niña su hermana Ruth, quien se alejó a tal fin, por
lo que no vio más de lo ocurrido con posterioridad. Una vez que Iván y
Soledad se encontraron solos, comenzaron a caminar sin detenerse e
interpelándose mutuamente acerca de asuntos familiares; y al cabo de unos
instantes Soledad decidió detenerse con el fin de conocer qué es lo que
pretendía Iván, haciéndolo a la altura de la entrada del parking sito en la calle X,
procediendo a sentarse en el muro que conforma dicha entrada en el sentido
contrario al acceso de los vehículos, y que tiene una altura de 80
centímetros. Y allí, estando Iván enfrente de ella y sabedor de que a su espalda
había una altura considerable por ser la rampa de entrada al parking, de forma
inopinada y sorpresiva, empujó violentamente a Soledad en los hombros de ésta y
hacia atrás, deshaciéndose de ella pese a que la misma intentó agarrarse al
procesado, quien le dijo, "no tengo más remedio", cayendo finalmente la misma al
vacío desde una altura de 4,120 metros golpeándose antes de llegar al suelo con
la barandilla de acceso al parking. A continuación Iván, tras asomarse y ver a su
esposa tendida en el suelo, emprendió a pie la huida del lugar, dejando pasar
el tiempo y siendo detenido 4 días después. A consecuencia de estos
hechos, Soledad fue diagnosticada de diversas lesiones consistentes en:
politraumatismo, estallido esplénico (rotura del bazo), homoperitoneo, fracturas 6ª,
7ª, 8ª y 9ª costillas izquierdas, neumotórax izquierdo, hemotórax bilateral, feto
(parto vaginal) muerto retenido, insuficiencia respiratoria, y sepsis urinaria,
estando hospitalizada 34 días y necesitando para su curación e incapacitada
para sus tareas habituales un total de 102 días, y quedando como secuelas:
esplenectomía y un perjuicio estético importante debido a tres cicatrices
quirúrgicas. Asimismo sufrió la pérdida del hijo que esperaba”

Acción u Omisión: accion

Sujetos: iban como sujeto activo y maría soledad como sujeto pasivo

Objeto o Bien jurídicamente Tutelado, objeto material: derecho a la salud, a la

integridad física

Objeto material: el cuerpo de la victima

Nexo Causal: maría soledad se encontraba camino a buscar a su hija junto con su
hermana Ruth, al llegar ahí iban el sujeto activo se da cuenta de su presencia y
decide acercarse hablar con la que en ese momento era su ex esposa, maría
soledad no quería hablar con el ya que antes la había ofendido diciendole zorra y
basura, pero en la insistencia del sujeto activo iban, ella accedió hablar con el,
dando privacidad por su hermana quien llevaba a su sobrina. Se alejaron unos
metros hasta que la hermana no pudo ver nada. Y allí, estando Iván enfrente de
ella y sabedor de que a su espalda había una altura considerable por ser la rampa
de entrada al parking, de forma inopinada y sorpresiva, empujó violentamente a
Soledad en los hombros de ésta y hacia atrás, deshaciéndose de ella pese a que
la misma intentó agarrarse al procesado, quien le dijo, "no tengo más remedio",
cayendo finalmente la misma al vacío desde una altura de 4,120 metros
golpeándose antes de llegar al suelo con la barandilla de acceso al parking.
Ocasionando heridas graves y con huesos rotos

Tipicidad:

Imputabilidad: El sujeto activo ivan puede ser juzgado por su acción

Antijuricidad: su conducta es contraria a la ley.

Culpabilidad: actuó de manera inadecuada provocando dolo.

Punibilidad:

CASO CUATRO

Hechos probados:

El día 13 de Abril de 2009, entre las 09.30 y las 09.45 Hs, Raúl se
encontraba junto a su concubina Valeria, y sus amigos Hugo, Pablo y Marcos en el
patio de su casa, sita en el paraje “Las Lomitas” del Departamento Minas de esta
provincia de Córdoba, a punto de salir a trabajar junto con el resto de los hombres
nombrados. En ese momento se hizo presente en el lugar Juan (ex policía, con
quien Raúl mantenía una vieja disputa familiar), pasando a 50 metros por un
camino alcostado de la vivienda, montado a caballo y junto a cuatro perros de su
propiedad. Frente a ello, uno de los perros que tenía Raúl salió ladrando y los
perros de Juan lo atacaron. Al ver Raúl que Juan no hacía nada para separar a los
perros sino que, por el contrario, los alentaba más, se subió al caballo que
acababa de ensillar para salir a trabajar salió a buscar a su perro. Al percatarse de
esta situación, Juan se dio vuelta sorpresivamente, girando un poco su propio
caballo hacia la derecha,y sin mediar palabra alguna ni contacto personal, desde
arriba del caballo y a una distancia de 10 o 15 metros aproximadamente, extrajo
de entre sus ropas un arma de fuego con su mano derecha, e inmediatamente le
disparó a Raúl, desde una corta distancia (10 metros) a la altura de los órganos
vitales, impactando el proyectil en la mano derecha de éste, para luego seguir su
trayectoria y penetrar luego en el abdomen, saliendo por la zona lumbar. Tras el
disparo sufrido, Raúl fue socorrido por sus amigos que lo llevaron al hospital,
mientras que Juan se dio a la fuga rápidamente. A causa de las heridas sufridas,
Raúl sufrió una perforación en su intestino grueso y delgado.

Acción u Omisión: accion

Sujetos: juan sujeto activo y raul sujeto pasivo

Objeto o Bien jurídicamente Tutelado, objeto material: derecho a la salud y su

integridad física

Objeto material: su cuerpo más específico en el abdomen y entre pierna

Nexo Causal: Raúl se encontraba junto a su concubina Valeria, y sus amigos

Hugo, Pablo y Marcos en el patio de su casa, , a punto de salir a trabajar junto con
el resto de los hombres nombrados. En ese momento se hizo presente en el lugar
Juan (ex policía, con quien Raúl mantenía una vieja disputa familiar), pasando
a 50 metros por un camino alcostado de la vivienda, montado a caballo y junto
a cuatro perros de su propiedad. Frente a ello, uno de los perros que tenía Raúl
salió ladrando y los perros de Juan lo atacaron. Al ver Raúl que Juan no hacía
nada para separar a los perros, sino que, por el contrario, los alentaba más, se
subió al caballo que acababa de ensillar para salir a trabajar salió a buscar a su
perro. Al percatarse de esta situación, Juan se dio vuelta sorpresivamente, girando
un poco su propio caballo hacia la derecha,y sin mediar palabra alguna ni contacto
personal, desde arriba del caballo y a una distancia de 10 o 15 metros
aproximadamente, extrajo de entre sus ropas un arma de fuego con su mano
derecha, e inmediatamente le disparó a Raúl, desde una corta distancia (10
metros) a la altura de los órganos vitales

Tipicidad: articulo 175 del codigo penal, lesiones que ponene n peligro la vida

Imputabilidad: La persona si puede ser juzgada por el acto cometido

Antijuricidad: La conducta demostrada por la personas es contraria a la ley por
que tiene obligaciones que debe de seguir para no afectar a otras personas.

Culpabilidad: Existe dolo por parte del sujeto activo que en su caso es juan.

Punibilidad: DE 12 A 6 AÑOS DE CARCEL DE 30 A 60 DIAS DE MULTA

CASO CINCO

Hechos probados:

El día 27 de Abril de 2006, entre las 20.30 y las 21.00 Hs, Juan se
encontraba con dos sujetos en la intersección de las calles Aviador Bradley y
Pedro Acuña de Barrio San Roque de esta ciudad. En tales circunstancias pasó
por la mencionada esquina Hugo (alias “Tachi”), a bordo de una bicicleta. Al
advertir su presencia, Juan se le acercó y le gritó “viste que te iba a agarrar?”, y le
disparó inmediatamente con una pistola calibre 9 mm que llevaba entre sus ropas,
impactándole el proyectil en la pierna izquierda, a la altura del muslo,
aproximadamente a 16 centímetros del punto medio del cuerpo. Inmediatamente
Juan y el resto de los sujetos que lo acompañaban salieron corriendo por un
descampado, y siendo luego Hugo trasladado al Hospital, falleció en el camino a
bordo de la ambulancia. La autopsia practicada sobre el cuerpo de Hugo
estableció que la causa eficiente de su muerte fue el shock hipovolémico debido a
sección completa de la arteria femoral derecha causada por proyectil de arma de
fuego. Cuando Juan iba corriendo por el descampado, se encontró con otros
sujetos amigos y les dijo “ahí fui y le pegué un tiro a ese gil del Tachi”. Unos días
antes les había manifestado a tales sujetos que “antes que el Tachi me pegue, yo
le voy a pegar primero”. Víctima y victimario mantenían una disputa porque la
mujer de Hugo le era infiel a éste con Juan, mostrándose en público con él en una
cancha de fútbol del barrio.
Acción u Omisión: acción

Sujetos: juan sujeto activo y raul como sujeto pasivo

Objeto o Bien jurídicamente Tutelado, objeto material: derecho a la vida e

integrida física. El objeto material es el cuerpo de la victima su muslo derecho

Nexo Causal: Juan se encontraba con dos sujetos en la intersección de las calles
Aviador Bradley y Pedro Acuña de Barrio San Roque de esta ciudad. En tales
circunstancias pasó por la mencionada esquina Hugo (alias “Tachi”), a bordo de
una bicicleta. Al advertir su presencia, Juan se le acercó y le gritó “viste que te iba
a agarrar?”, y le disparó inmediatamente con una pistola calibre 9 mm que llevaba
entre sus ropas, impactándole el proyectil en la pierna izquierda, a la altura del
muslo, aproximadamente a 16 centímetros del punto medio del cuerpo.
Inmediatamente Juan y el resto de los sujetos que lo acompañaban salieron
corriendo por un descampado, y siendo luego Hugo trasladado al Hospital, falleció
en el camino a bordo de la ambulancia

Tipicidad: Articulo 394.- A quien prive de la vida a su ascendiente o descendiente

consanguíneo en línea recta, hermano, cónyuge, concubina o concubinario,
adoptante o adoptado, con conocimiento de esa relación, se le impondrá prisión
de treinta a cuarenta años y será privado de todo derecho de familia sobre los
bienes de aquella persona y bienes de aquella e inhabilitado para desempeñar en
todo caso la patria potestad, la tutela y la curatela. Si faltare dicho conocimiento,
se estará a la punibilidad prevista en el artículo 372 de este Código, sin
menoscabo de observar alguna circunstancia que agrave o atenúe las sanciones a
que se refieren los Capítulos III y IV anteriores.

Imputabilidad: La persona deberá ser juzgada por su accion

Antijuricidad: La conducta demostrada por el joven es contraria a la ley

Culpabilidad: La accion realizada por el sujeto juan es dolosa

Punibilidad: Articulo 394.- treinta a cuarenta años y será privado de todo derecho
de familia sobre los bienes de aquella persona y bienes de aquella e inhabilitado
para desempeñar en todo caso la patria potestad, la tutela y la curatela. Artículo
372.- El responsable de cualquier homicidio simple se le impondrán de diez a
quince años de prisión

CASO SEIS

Hechos probados:

El día 11 de Septiembre de 2005, aproximadamente a las 22.30 Hs,

Rodrigo, Darío y Gastón se encontraban en un local bailable compartiendo
bebidas alcohólicas. Gastón se retiró al baño unos minutos, y al regresar advirtió
que Nicolás estaba ocupando la banqueta de la barra que antes de retirarse había
estado ocupando él. Frente a ello, le reclamó de mal modo que lo dejara sentarse
allí, y si bien Nicolás lo hizo, se generó una discusión y Gastón le aplicó un golpe
de puño en el rostro. Nicolás reaccionó y otras personas los separaron, y éste se
retiró hacia una mesa de pool cercana en la que estaban su hermano Romeo
yotros individuos. Desde la barra del local, Gastón en estado de ebriedad,
continuaba a los gritos desafiando a Nicolás a que pelearan mano a mano, afuera.
Cansado de los reclamos de Gastón, Nicolás accedió a pelear, y ambos salieron
del local, produciéndose un enfrentamiento a golpes en la vereda. Luego de un
intercambio de puñetazos entre ambos, se tomaron y forcejearon cayendo los dos
contrincantes al piso. Al desplomarse, Gastón quedó de espaldas al suelo, y
Nicolás se ubicó arriba de éste golpeándolo con la rodilla fuertemente en la zona
abdominal. Las lesiones que le produjo ocasionaron su muerte al día siguiente,
mientras Gastón se encontraba internado en el Hospital. A su vez, en el momento
en que se desataba la pelea entre Nicolás y Gastón, Darío y Romeo también
intentaron enfrentarse, blandiendo Darío un cuchillo, pero esto no ocurrió porque
llegó inmediatamente la Policía al lugar.
Acción u Omisión: accion
Sujetos: Nicolas sujeto activo y Gaston como sujeto pasivo

Objeto o Bien jurídicamente Tutelado, objeto material: Integridad física y derecho a

la vida, a la salud. Objeto material el cuerpo de la persona pasiva

Nexo Causal: Al regresar gaston del baño se percata que Nicolas esta sentado en
el banco que ocupaba Gaston antes de retirarse, al percatar esto Gaston le pide a
Nicolas de una manera no tan agradable que se retire de su asiento y Nicolas
accedió quitarse si no antes hacerse de palabras con el mismo sujeto. Al
separarse de lugares Gaston sigo diciendo y agrediendo verbalmente a Nicolas y
sitandole a pelear fuera del lugar, ya cansajo Nicolas accedió, ambos salieron y
comenzaron a pelear, quedando Gaston de espaldas al piso Nicolas lo agredio
con la rodilla fuertemente dejándolo inconsciente

Tipicidad: Articulo 394.- A quien prive de la vida a su ascendiente o descendiente

consanguíneo en línea recta, hermano, cónyuge, concubina o concubinario,
adoptante o adoptado, con conocimiento de esa relación, se le impondrá prisión
de treinta a cuarenta años y será privado de todo derecho de familia sobre los
bienes de aquella persona y bienes de aquella e inhabilitado para desempeñar en
todo caso la patria potestad, la tutela y la curatela. Si faltare dicho conocimiento,
se estará a la punibilidad prevista en el artículo 372 de este Código, sin
menoscabo de observar alguna circunstancia que agrave o atenúe las sanciones a
que se refieren los Capítulos III y IV anteriores.

Imputabilidad: El sujeto activo puede ser jusgado por el acto cometido

Antijuricidad: La conducta antes demostrada por el sujeto activo es contraria a

ala ley.

Culpabilidad: Al final el sujeto termina efectuando una acción dolosa

Punibilidad: Articulo 394.- treinta a cuarenta años y será privado de todo derecho
de familia sobre los bienes de aquella persona y bienes de aquella e inhabilitado
para desempeñar en todo caso la patria potestad, la tutela y la curatela. Artículo
372.- El responsable de cualquier homicidio simple se le impondrán de diez a
quince años de prisión