LOS DERECHOS HUMANOS

Dr. Juan Alejandro Kawabata

A) INTRO DUCCIO N

El término “derechos humanos” tal como se encuentra hoy conceptualizado, tuvo su

aparición en la comunidad internacional luego de una etapa inicial de internacionalización
que culmina con la Segunda Guerra Mundial. Durante esa etapa los Estados sostuvieron
un concepto de soberanía rígido en virtud del cual no se admitía la injerencia de otros
Estados o de la propia comunidad internacional en los asuntos internos de un país. Lo
ocurrido particularmente en la citada Segunda Conflagración hizo que se tomara
conciencia que ese concepto de soberanía no podía sostenerse cuando se producían
sucesos dentro de un Estado que podían poner en riesgo la paz y la seguridad
internacional. Comienza entonces la segunda etapa en la evolución del derecho
internacional de los derechos humanos que comúnmente se denomina de positivización.

Es en esta segunda etapa en la que estas dos palabras aparecen a nivel internacional.
Esto no quiere decir que los problemas relacionados con la vigencia de los derechos
humanos nacieran recién entonces; son tan antiguos como el poder. Lo novedoso es la
acuñación del término y la conceptualización más afinada que se comenzó a tener de
ellos.

De hecho, aparece por primera vez aparece en un instrumento internacional ese término
(derechos humanos) en 1945 en la Carta de la Organización de las Naciones Unidas.

Tuvieron que pasar tres años más para que apareciera un contenido concreto del
término, ya que en la carta se los menciona pero no se los define. Recién con la adopción
de la Declaración Universal de los Derechos Humanos el 10 de diciembre de 1948 se
tiene a nivel mundial un contenido concreto de los derechos humanos; estos pasan a ser
el catálogo de derechos contenido en dicho instrumento. A nivel Americano, ocurría una
evolución similar que se plasmó en el primer instrumento que refiere a derechos
humanos que es la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, 8
meses anterior a la propia DUDH.

Tuvieron que darse los horrores de la Segunda Guerra Mundial para que la comunidad
internacional comprendiera el alcance de los derechos humanos. Tuvo que ofenderse de
tal manera la dignidad del hombre para que los Estados comprendieran que es necesario
que se limite el ejercicio del poder asumiendo los Estados una serie de obligaciones en
favor de los individuos que se encuentran bajo sus jurisdicciones.

En nuestro país, lamentablemente también se tuvo que pasar por una experiencia que
conmovió y horrorizó a la sociedad para que se tomara conciencia de las consecuencias
del ejercicio arbitrario e ilimitado del monopolio de la fuerza por parte del Estado.

Los derechos humanos tuvieron su acta de nacimiento en nuestro país a partir de la

represión desatada desde el gobierno de facto que usurpara el poder entre 1976 y 1983.
Fue como consecuencia de la sistemática y masiva violación de los derechos elementales
de las personas que los argentinos comenzaron a tomar conciencia acerca de los
derechos humanos; a nivel internacional, lamentablemente Argentina tiene el triste
privilegio de haber nutrido al derecho internacional de los derechos humanos con dos
figuras que dan testimonio de lo ocurrido en aquellos años: la figura de la desaparición
forzada de personas (creación del Grupo de Trabajo de Naciones Unidas en 1980) y la
incorporación a la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño del derecho a la
identidad consagrado particularmente en el art. 8.

Recurriendo a la terminología que utiliza el Dr. Jose Zalaquet, las dictaduras militares
desataron a partir de los años setenta, una epidemia en materia de derechos humanos en

1
toda la región. La reacción de los familiares de las víctimas comenzó a hacerse sentir y el
coraje demostrado por ellos, sumado a la debacle militar en la guerra de las islas
Malvinas y a la presión internacional, hicieron posible la recuperación de la democracia en
Argentina.

La recuperación de la democracia en Argentina puso fin a la epidemia a que hiciera

referencia y corrió el velo de la preocupación social dejando descubierta la otra cara: la
realidad en materia de derechos económicos, sociales y culturales a la que en la
terminología del Dr. Zalaquet podríamos llamar endemia.

Es esta, sin dudas, una de las principales deudas pendientes de las democracias del Cono
Sur.

El acta de nacimiento que tuvieran los derechos humanos en Argentina, sesgó la

conceptualización que de ellos se tiene y los encasilló inicialmente a lo ocurrido durante
la represión militar. Seguramente a nivel social si pregunta por ddhh se los asocie
rápidamente a la desaparición forzada de personas, la tortura, etc. A la conceptualización
acotada exclusivamente a los principales derechos civiles y políticos deben incorporarse
los desafíos que los derechos humanos nos presentan en la actualidad bajo regímenes
democráticos, particularmente respecto de la vigencia de los derechos económicos,
sociales y culturales.

Otra consecuencia de la forma en que la sociedad argentina tomara conciencia de los

derechos humanos, entiendo que tiene que ver con una visión respecto de quienes son
los titulares de los mismos.

Es común pensar que los titulares de los derechos humanos lo son sólo las víctimas o los
familiares, y ello es así dado que los actores principales por la lucha de los derechos
humanos en virtud de lo ocurrido durante la dictadura fueron las víctimas y sus familiares
nucleados en organismos no gubernamentales.

Esta visión acotada en cuanto a los alcances de los ddhh, así como en cuanto a los
titulares de los mismos continúa vigente.
Los derechos humanos no son otra cosa que el compromiso que asume el Estado,
teniendo en cuenta la disparidad de fuerzas entre este y el individuo, de hacer un uso
racional y no arbitrario de los poderes y recursos con que cuenta y cuyo beneficio recae
sobre la totalidad de las personas que se encuentran bajo su jurisdicción. Pensar que los
derechos humanos sólo favorecen a grupos o personas determinadas es tener una visión
errónea del verdadero alcance de los ddhh.

En ese error caen quienes, por ejemplo, sostienen que los derechos humanos están sólo
para proteger al delincuente.

Cuando Argentina ratifica convenciones y pactos internacionales en materia derechos

humanos, el Estado Nacional asume obligaciones, no en favor de otros países, sino en
favor de todas las personas que nos encontramos dentro de nuestro territorio. El estado
voluntariamente acepta restringir su accionar y actuar en forma no arbitraria. Esto
beneficia a la sociedad en su conjunto y no a un grupo de personas, en este caso sólo los
delincuentes. Cuando la Convención Americana de Derechos Humanos (en adelante
CADH) prescribe en su art. 3 que “todo individuo tiene derechos a la vida, a la libertad y
a la seguridad de su persona” no lo dice a favor de algunas personas, sino a favor de
todos y tampoco lo hace para favorecer a los inescrupulosos, sino para protegernos a
todos de un accionar inescrupuloso del Estado. No se puede pretender imponer un orden
jurídico en función del porcentaje de la población que delinque por que si así fuera, todos
pasaríamos automáticamente a ser sospechosos de ser delincuentes.

Cuando al CADH consagra en sus arts. 8, 10, 11 etc. Garantías Judiciales a todas las
personas, lo hacen a favor no del delincuente sino de todos nosotros. Lo hace para
regular las garantías mínimas que deben respetarse de manera que la restricción a un
2
derecho tan fundamental como lo es la libertad se haga en forma no arbitraria. Cuando
por errores formales o procedimientos viciados de legalidad se debe dejar en libertad a
una persona acusada de un delito, lo que se pone de manifiesto es la falta de
profesionalidad de los agentes del sistema penal y no un funcionamiento perverso de los
derechos humanos que beneficia a un pretendido reo. En estos discursos lo que se
esconde, es una impotencia e incapacidad profesional que busca legitimar el fin sin
importar los medios. En una sociedad respetuosa de los derechos humanos importan los
fines y también como se los alcanza.

Estas garantías constituyen el salvoconducto con que contamos todos nosotros para que
en caso de una acusación falsa podamos evitar ser sancionados. De lo contrario,
cualquier acusado falsamente o maliciosamente no tendría elementos para probar su
inocencia.

B) CARACTERISTICAS DEL DERECHO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS

HUMANOS

El Derecho Internacional de los Derechos Humanos (en adelante DIDH) nace en su actual
formulación, tal como lo mencionara anteriormente, con la adopción de la Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y la Declaración Universal de los
Derechos Humanos ambas de 1948. Existen instrumentos internacionales adoptados con
anterioridad a estos, pero sin dudas estos 2 constituyen el hito fundacional del DIDH en su
actual formulación.

Más allá de la posición iusfilosófica que cada uno de nosotros pueda tener, sin dudas,
coincidiremos en la necesidad de que existan reconocidos formalmente mediante
instrumentos de tipo legal, el conjunto de derechos que denominamos humanos. Sin dudas,
y a los efectos prácticos, lo más importante será protegerlos y para ello, debemos contar
con normas jurídicas que los reconozcan y protejan.

Tampoco caben dudas, al decir del Dr. Pedro Nikken, que esta positivización ha sido el
producto de un sostenido desarrollo histórico, de luchas de poder, y de conquistas
progresivas en base al sufrimiento y reclamo de los pueblos que ha ido forzando la voluntad
política necesaria para consolidar el respeto y reconocimiento de los derechos humanos que
la comunidad internacional reconoció como fundamentales para toda persona.

Ahora bien, este Derecho ya positivizado, presenta una serie de particularidades que
resulta importante destacar:

1) en primer término, el DIDH es una disciplina que difiere del Derecho Internacional
Público (DIP) en que en los tratados del DIP, los sujetos de derecho son los Estados o en su
caso los organismos internacionales; en cambio, en el DIDH y tal como lo dijera la Corte
IDH en su Opinión Consultiva Nº 2 (Efecto de las reservas en la CADH) "los tratados
modernos sobre ddhh, no son tratados multilaterales del tipo tradicional, concluidos en
función de un intercambio recíproco de derechos, para el beneficio mutuo de los Estados
contratantes. Su objeto y fin son la protección de los derechos fundamentales de los seres
humanos, independientemente de su nacionalidad, tanto frente a sus propio Estado como
frente a los otros Estados contratantes. Al aprobar estos tratados sobre ddhh, los Estados
se someten a un orden legal dentro del cual ellos, asumen obligaciones, no en relación con
otros Estados, sino hacia los individuos bajo su jurisdicción". Los Estados se obligan a
respetar los derechos que reconocen a quienes se encuentran bajo su jurisdicción.

Los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos se firman en favor de

las personas y no de otros Estados. Los Estados voluntariamente aceptan restringir el
ejercicio de su poder frente a las personas que se encuentran bajo su jurisdicción.

A ello se le adiciona la capacidad que el DIDH reconoce a los individuos de efectuar

peticiones individuales contra los Estados, lo que constituye una nota que revolucionó el
3
Derecho Internacional y que eleva a la persona como sujeto, aunque limitado, pero sujeto
de ese derecho al fin. Se dice que se trata de un sujeto “limitado” del DIDH debido a que la
legitimación para actuar en ciertos casos depende de la actividad estatal previa. Ello es que
para que un individuo pueda denunciar por ejemplo a Argentina ante la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, el Estado, previamente debe haber ratificado la
Convención Americana de derechos Humanos o ser parte de la O.E.A.

2) Es un DERECHO PROTECTOR. Se propugna la protección de la integridad de los

derechos fundamentales del hombre. Esto adquiere enorme importancia en el momento de
interpretar las normas. En gral. las normas deben interpretarse de buena fe y teniendo en
cuenta su finalidad. La particular naturaleza de los tratados de ddhh justifica la adopción
del criterio interpretativo que llamaremos "pro homine". Esta característica de dcho.
protector se ve reflejada en la aparición de diversos mecanismos convencionales y
extraconvencionales de tutela existentes tanto a nivel regional como universal.

3) Es un DEREHO. PROGRESIVO. El desarrollo de esta rama del dcho. demuestra la

tendencia hacia la extensión de su ámbito en forma continuada, tanto en lo que toca al
número y contenido de los dchos. protegidos como en lo que se refiere al vigor de las
instituciones internacionales de protección. En efecto para ir marcando la constante
ampliación del catálogo de derechos que se abarcan, se los clasifica en generaciones.
Actualmente nos encontramos en la etapa de configuración de la cuarta generación de
derechos; en efecto, la PRIMERA la configuran los DCHOS CIVILES Y POLITICOS, la
segunda los DCHOS ECONOMICOS, SOCIALES, Y CULTURALES, la tercera los DERECHOS
COLECTIVOS (medio ambiente, desarrollo) y la cuarta, LOS DERECHOS DE GRUPOS
VULNERABLES (niños, migrantes, deaplazados, mujer, etc.).

4) UNIVERSALIDAD: tal como lo consagrara la Conferencia Mundial de Derechos

Humanos en la Declaración que adoptara en Viena el 25-6-93, el carácter universal de los
ddhh "no admite dudas"; "todos los ddhh son universales y los Estados tienen el deber,
sean cuales sean sus sistemas políticos, económicos y culturales, de promoverlos y
protegerlos". Esto significa que existe consenso mundial respecto de la necesidad de que
estos dchos. sean reconocidos y respetados, lo cual se presenta como un ideal común de la
humanidad. Ello se ve claramente en el Preámbulo de la DUDH. Si tomamos como
fundamento del DIDH a la dignidad humana de allí se desprende claramente el carácter
universal de estos derechos ya que se trata de un atributo inherente de toda persona. El
reconocimiento a los derechos humanos y su protección “representa una revalorización
ética y jurídica del ser humano como poblador del planeta más que como poblador del
Estado” (P. Nikken).
La universalidad también refiere a la imperatividad que han adquirido las normas y
principios estructurales del DIDH al transformarse en “ius cogens”.

5) otra de las notas características que voy a remarcar es la de la

INTERDEPENDENCIA. Esto significa que existe un núcleo central de derechos que no se
pueden considerar respetados si se vulnera alguno de ellos. Los derechos fundamentales se
vinculan íntimamente entre sí de manera que para que se pueda sostener que se respeta el
derecho a la vida, también deben respetarse el resto de derechos, como por ejemplo el de
la integridad personal, de libertad de expresión, etc.. Si ello no ocurre, en el ejemplo dado,
el derecho a la vida no se respeta si no se puede recibir educación, vivienda, etc.

6) este DIDH tiene como particularidad, también, que es un derecho que al decir del
Dr. Pedro Nikken, se "afirma frente al poder público".
Ello implica que es el Estado quien, al ratificar los instrumentos de derechos humanos, se
obliga a respetar dichos derechos respecto de las personas que se encuentren en su
territorio.

Esta característica se relaciona directamente con la conceptualización que debe hacerse

de los derechos humanos, así como de las violaciones a los derechos humanos.

4
 C) DEFINICION DE DERECHOS HUMANOS

Existen diversas definiciones de los derechos humanos. El prof. H. Faúndez Ledesma los
define como "las prerrogativas que, conforme al Derecho Internacional, tiene todo
individuo frente a los órganos del poder para preservar su dignidad como ser humano, y
cuya función es excluir la interferencia del estado en áreas específicas de la vida
individual, o asegurar la prestación de determinados servicios por parte del Estado, para
satisfacer sus necesidades básicas, y que reflejan las exigencias fundamentales que cada
ser humanos puede formular a la sociedad de la que forma parte".

Tratando de condensar el contenido de dicha definición adoptaré el siguiente concepto;

los derechos humanos constituyen aquellas prerrogativas que tiene el individuo
frente al estado a los efectos de hacer efectivos derechos considerados básicos,
de manera de limitar el ejercicio arbitrario del poder.

Para comprender los alcances de esta definición, resultará necesario analizar algunos
elementos de la definición:
- la responsabilidad estatal en la vigencia y respeto por los derechos humanos;
- el alcance de las obligaciones asumidas por el Estado en materia de derechos
humanos;
- el catálogo de derechos que abarcan los derechos humanos.

En el presente trabajo me limitaré a analizar el primer elemento, a cuyos efectos

caracterizaré las violaciones a los derechos humanos.

Los elementos restantes no son objeto de análisis del presente trabajo.

D) LAS VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS

Todo fu n ci on ari o pú bl i co, y de l as fu erz as de segu ri dad en parti cu l ar, ti en e

u n pl u s de respon sabi l i dad para con el resto de l a soci edad, qu e u n
ci u dadan o comú n ; el l o, por di v ersas raz on es:

A) es a l os fu n ci on ari os pú bl i cos a qu i en l a soci edad l es di o el

man dato de vel ar por el respeto, garan tí a y protecci ón de l os derech os
fu n damen tal es de todos l os h abi tan tes, así como del man ej o de l a “res”
pú bl i ca; de al l í l o aberran te qu e resu l ta cu an do u n a person a l l amada a
vel ar por l os derech os de l as person as, sea qu i en l os vi ol en te.

B) su acci ón u omi si ón acarrea l a respon sabi l i dad estatal ; todo acto

(con du cta posi ti va) u omi si ón (con du cta n egati va en casos qu e se exi j a u n a
con du cta de h acer) de u n Fu n ci on ari o Pú bl i co se repu ta cometi do por el
Estado

La i mportan ci a del fi el cu mpl i mi en to del man dato qu e se l es otorga trae

aparej ada l a n ecesi dad de qu e se establ ez can con trol es respecto del
ej erci ci o de l os poderes qu e l es bri n da el ca rgo a l os fu n ci on ari os pú bl i cos.
A n i vel n aci on al , n os en con tramos con u n a seri e de con trol es qu e pu eden
ser i n tern os o extern os a l a i n sti tu ci ón , poder u organ i smo del qu e depen da
el fu n ci on ari o.

A n i vel pol i ci al , n os en con tramos con con trol es i n tern os, tí pi cos de todas
l as pol i cí as del mu n do; l as l l amadas ofi ci n as de “asu n tos i n tern os” de l as
pel í cu l as n orteameri can as o el con trol por parte de l os pares o su peri ores
qu e i n tegran l a fu erz a pol i ci al qu e se con cretan , en caso de detectarse u n a
con du cta desv i ada o i l í ci ta, en l a trami taci ón de su mari os admi n i strati vos.
A n i vel extern o n os en con tramos con di versas agen ci as gu bern amen tal es
(Ombu dsman , Mi n i steri os de Gobi ern o, Secretarí as o Su bsecretarí as de
5
Derech os Hu man os, etc) y n o gu bern amen tal es (ONG’s qu e trabaj en l a
probl emáti ca) y pri n ci pal men te con el con trol j u di ci al de l a actu aci ón
pol i ci al . Tambi én n os en con tramos en el Códi go Pen al , con del i tos en l os
cu al es l a cal i dad de fu n ci on ari o pú bl i co i n tegra el ti po l egal , de forma tal
qu e sól o el l os pu eden cometer esos del i tos (prevari cato, en ri qu eci mi en to
i l í ci to, i n cu mpl i mi en to de l os deberes del fu n ci on ari o pú bl i co, etc.) y el
h ech o de ser fu n ci on ari o pú bl i co, tambi én está previ sto como u n agravan te
en l a escal a pen al de del i tos “comu n es”. Todo el l o, n o s ól o ti en e u n a
fi n al i dad preven ti va, si n o tambi én ti en e por fi n al i dad casti gar en mayor
medi da l as con du ctas del i cti vas cometi das por qu i en osten ta el mon opol i o
l egí ti mo de l a fu erz a.

Ah ora bi en , desde el pu n to de vi sta del DIDH n o todos l os del i tos son

vi ol aci on es a l os derech os h u man os, n i todas l as vi ol aci on es a l os derech os
h u man os son del i tos.

Los el emen tos con sti tu ti vos qu e el Derech o In tern aci on al de l os Derech os
Hu man os l e adj u di ca al con cepto de "vi ol aci ón a derech os h u man os" son :

VIOLACIONES
A LOS
DERECHOS HUMANOS

REQUISITO 1: REQUISITO 2:
Acción u omisión que vulnere un Que la acción u omisión referida
derecho consagrado en un intrumento comprometa la
internacional de derecho humanos responsabilidad internacional

Para qu e se con fi gu re u n a vi ol aci ón a derech os h u man os deben estar

presen tes l os dos el emen tos.
Como vemos, el pri mer el emen to pu ede con fi gu rarse por l a actu aci ón de:
a) el Estado a través de cu al qu i era de su s fu n ci on ari os; b) u n i n di vi du o; c)
gru pos de i n di vi du os. P or l o tan to este el emen to n o sól o se vi n cu l a con el
acci on ar estatal si n o tambi én con el acci on ar de cu al qu i er i n di vi du o; de
h ech o l a comi si ón de u n acto (o i n cu rri r en u n a omi si ón ) qu e afecte u n
derech o fu n damen tal , pu ede cometerl o cu al qu i er person a. Hast a aqu í , el
h ech o pu ede ser tan to u n del i to como u n a vi ol aci ón a derech os h u man os.
Por ej empl o, u n h omi ci di o es u n del i to y tambi én con sti tu ye u n
qu ebran tami en to del derech o a l a vi da con sagrado en l a Con ven ci ón
Ameri can a de Derech os Hu man os el Pacto In tern aci on al de Derech os Ci vi l es
y Pol í ti cos.

El segu n do el emen to, sól o pu ede con fi gu rarl o el Estado. El l o en fu n ci ón de

qu e sól o el l os (l os Estados) son l os su j etos i dón eos para rati fi car
i n stru men tos i n tern aci on al es de derech os h u man os o para i n tegrar l os
organ i smos i n tern aci on al es especí fi cos (O.N.U. o l a O.E.A.).

Como di j i mo, u n a de l as parti cu l ari dades del DIDH es qu e se trata de u n

derech o qu e se "afirma frente al poder público" .
6
El l o i mpl i ca qu e es el Estado qu i en , al rati fi car l os i n stru men tos de
derech os h u man os, se obl i ga a respetar di ch os derech os respecto de l as
person as qu e se en cu en tren en su terri tori o.

Es el Estado el obligado a respetar los derechos humanos de los

individuos, garantiz arlos y satisfacerlos, y, a contrario sensu, sólo él
puede violarlos.

Es este segu n do el emen to el qu e posi bi l i ta l a pu esta en fu n ci on ami en to de

l os si stemas de protecci ón creados por Pactos o Con ven ci on es
(den omi n ados con ven ci on al es) o l os mecan i smos deri vados de l a actu aci ón
de l os organ i smos i n tern aci on al es (d en omi n ados extra con ven ci on al es). Los
parti cu l ares n o asu men esta obl i gaci ón al n o i n tegrar esos organ i smos n i
rati fi car di ch os i n stru men tos.

Por l o tan to sól o pu eden pon er en fu n ci on ami en to l os mecan i smos

i n tern aci on al es de protecci ón de l os ddh h , aqu el l as con du ctas qu e resu l ten
i mpu tabl es al Estado por el acci on ar de l os fu n ci on ari os pú bl i cos.

Las acci on es cometi das por parti cu l ares, al n o acarrear el qu ebran tami en to
de u n compromi so asu mi do por el Estado, n o con sti tu yen vi ol aci on es a l os
derech os h u man os. Sól o pu ede vi ol ar derech os h u man os el Estado; por l o
tan to sól o pu ede vi ol ar derech os h u man os el fu n ci on ari o pú bl i co.

Aparece en ton ces, u n n u evo control ex terno de l a actu aci ón de l os

fu n ci on ari os pú bl i cos, pero qu e en este caso n o es de carácter n aci on al ,
si n o i n tern aci on al . Se con fi gu ra en estos casos de vi ol aci on es a l os
derech os h u man os, u n con trol adi ci on al qu e con forma el si stema
i n tern aci on al de protecci ón en materi a de derech os h u man os.

Este si stema i n tern aci on al ti en e en cu en ta l a n ecesi dad de bri n dar u n a

especi al protecci ón a l as person as respecto del poder estatal dada l a
en orme di spari dad de fu erz as.

Cu an do l a con du cta del i cti va l a comete u n i n di vi du o, se n os presen ta u n

gráfi co en el qu e se da u n a rel aci ón en tre l a ví cti ma y el vi cti mar i o; a l a
qu e se l e su perpon e el órgan o IMPARCIAL e INDEPENDIENTE respecto de
l as partes, qu e es el qu e debe resol ver el con fl i cto y qu e forma parte del
Estado (el Poder Ju di ci al ). El Estado es l l amado a dar fi n al con fl i cto a
través de l a provi si ón de u n tri bu n al qu e i n vesti gu e el h ech o, en su caso
san ci on e al cu l pabl e y di spon ga u n resarci mi en to:

ESTADO

VICTIMA VICTIMARIO

En cambi o, cu an do el del i to qu e afecta derech os fu n damen tal es l e sea

atri bu i bl e al Estado 1, n os en con tramos con l a aberraci ón de qu e qu i en

"Proyecto de arts. sobre la Responsabilidad Internacional del Estado" aprobado

7
ti en e el "man dat o soci al " de proteger y garan ti z ar l os derech os así como el
mon opol i o l egal del u so de l a fu erz a, es el qu e i n cu mpl e su obl i gaci ón
pri mari a.
En estos casos, si el l l amado a sol u ci on ar el con fl i cto es n u evamen te el
Estado n os en con tramos con u n a di spari dad en orme de fu erz as en tre l a
ví cti ma y el vi cti mari o. El Estado será el vi cti mari o y además será qu i en
deba j u z gar la con du cta. El l o n os da un cu adro total men te
desproporci on ado en el qu e el Estado se presen ta como JUEZ y PARTE:

ESTADO - Poder Judicial

VICTIMA ESTADO - Victimario

El l o n o i mpl i ca prej u z g ar respecto de l a i mparci al i dad e i n depen den ci a de

l os tri bu n al es n aci on al es si n o qu e se vi n cu l a con l a n atu ral ez a mi sma del
Derech o In tern aci on al de l os Derech os Hu man os de l a qu e se despren de
qu e es u n derech o su bsi di ari o, protector y qu e ofrece u n a gara n tí a mí n i ma.
Esta desproporci ón pon e de man i fi esto, l a n ecesi dad de qu e en caso en qu e
se afecten bi en es tu tel ados de gran i mportan ci a, se l e bri n de al
damn i fi cado l a posi bi l i dad de veri fi car qu e se h ayan respetado pau tas
bási cas en l a sol u ci ón dada i n tern amen te al con fl i cto.

Los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos se firman en favor de

las personas y no de otros Estados. Los Estados voluntariamente aceptan restringir el
ejercicio de su poder frente a las personas que se encuentran bajo su jurisdicción.

Las acciones de l os órgan os del estado qu e trai gan aparej ada u n a

vi ol aci ón a derech os h u man os, serán i mpu tabl es a él ; ah ora bi en tambi én
l e serán i mpu tabl es l as omisiones. La Comi si ón I.D.H. h a sosten i do:
"...su rge u n a respon sabilid ad del Estado ... por la omisión de h aber
adoptado oportu n a y eficaz men te medidas para proteger los derech os
h u man os" 2. Asi mi smo, l a Corte I.D.H. h a con fi rmado " qu e es u n prin cipio
de derech o in tern acion al qu e el estado respon de por los actos de su s
agen t es realiz ados al amparo de su carácter oficial y por las omision es de
los mismos aú n si actú an fu era de los límites de su competen cia o en
violación del derech o in tern o" 3.

por la Comisión de Derecho Internacional de O.N.U. (A/35/388), art. 6: "El

comportamiento de un órgano del estado se considerará hecho de ese estado según
el derecho
internacional, tanto si ese órgano pertenece al poder constituyente, legislativo,
ejecutivo, judicial, o a otro poder, como si sus funciones tienen un carácter
internacional o interno y cualquiera que sea su posición, superior o subordinada, en
el marco de la organización del estado".
Informe A nual Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante Comisión I.D.H)., A ño 1984-5, página
32

Caso V elásquez Rodríguez (Serie C No. 4) y Caso Godínez Cruz, (Serie C No. 5) sentencias del 29 de julio de
1988 y 20 de enero de 1989, párrafos 170 y 179 respectivamente.
8
La n oci ón de respon sabi l i dad del Estado en materi a de derech os h u man os,
es más amp l i a qu e l a qu e su rge de l a n oci ón de au torí a y parti ci paci ón del
derech o pen al .
En el derech o pen al , l o qu e se preten de es l a atri bu ci ón de respon sabi l i dad
a u n i n di vi du o o gru po de i n di vi du os determi n ados, mi en tras qu e en
materi a de derech os h u man os, l o qu e i mporta es qu e l a vi ol aci ón de
derech os h u man os l e sea atri bu i bl e al Estado, ya sea porqu e el i n di vi du o
qu e l a cometi ó perten ez ca al Estado o se h aya val i do de al gu n a ven taj a
vi n cu l ada a su fu n ci ón estatal .

Opera en estos casos una cu asi TEO RIA O BJETI VA DE

RESPO NSABILIDAD , la cu al no toma en cu en ta exi men tes de
respon sabi l i dad en fu n ci ón de dol o o n egl i gen ci a en l a con du cta del agen te
(aspecto reservado a l a respon sabi l i dad su bj eti va, materi a del derech o
i n tern o de l os Estados). El Estado es respon sabl e por ten er CULPA IN
ELIGENDO (el egi r mal al fu n ci on ari o n egl i gen te o del i n cu en te) o CULPA
IN VIGILANDO (omi ti r su pervi sar l os actos de su s agen tes). 4

Desde otro pu n to de vi sta, n o se exi ge qu e l os au tores perten ez can

feh aci en temen te al Estado, si n o qu e basta qu e exi stan el emen tos de
con vi cci ón qu e l os vi n cu l en con l a au tori dad, ya por su rel aci ón de h ech o, o
por qu e actu aban con el con sen ti mi en to o l a aqu i esen ci a de l os
fu n ci on ari os del estado 5.

Por ú l ti mo, resu l ta n ecesari o i n corporar u n último elem ento constitutivo

de las violaciones a los derechos h u man os qu e se eri ge como u n o de l os
cri teri os prácti cos más ú ti l es a l os efectos de apl i car a l os casos con cretos
l a defi n i ci ón de vi ol aci on es a l os derech os h u man os. Segú n este el emen to,
le resulta impu table al Estado el accionar de un funcionario público
cuando actúa prevalido (valiéndose) " de los poderes que ostentan
por su carácter oficial" 6; este con cepto por tan to abarca cu an do el
fu n ci on ari o actú a en fu n ci ón de: a) val erse de ven taj as qu e l e bri n d a su
cargo; b) val erse de el emen tos qu e l e bri n da el cargo (armas, veh í cu l os,
di sti n ti vos, u n i formes, etc.); c) val erse de l a i mpu n i dad qu e l e bri n da el
cargo; d) val erse del con oci mi en to qu e l a comu n i dad ti en e respecto del
cargo qu e desempeñ a; e) cu al qu i e r otra ci rcu n stan ci a qu e se vi n cu l e con l a
prestaci ón del servi ci o pú bl i co.

C) LA PRO T ECCIÓ N INT ERN AL CO MO MECANISMO SU BSIDIARIO DE LA

PRO T ECCIÓ N INTERNA D E LO S ESTADO S

Tal como se señ al ara con an teri ori dad, sól o en el caso de qu e el derech o
i n tern o n o bri n de l as sol u ci on es por n o prever l os casos, o por n o bri n dar
medi os efi caces para sol u ci on ar el con fl i cto, se pon e en fu n ci on ami en to el
mecan i smo i n tern aci on al . El Estado debe bri n dar recu rsos i n tern os y
correl ati vamen te, el i n di vi du o debe agotar previ amen te di ch os recu rsos
an tes de peti ci on ar i n tern aci on al men te.

‘‘Las reparaciones en el Sistema Interamericano de protección de derechos humanos’’, V íctor M. Rodríguez

Rescia. Revista IIDH Nro. 23, enero-junio 1996.
Informe A nual 1978 de la Comisión I.D.H. pp. 70-81

Caso Godinez Cruz, citado, párr. 181 in fine

9
El requ i si to de agotami en to de l os recu rsos i n tern os den tro del Estado qu e
h a i n cu rri do en u n a vi ol aci ón a derech os h u man os es l a con traparti da qu e
ti en en l os si stemas i n tern aci on al es de prote cci ón de l os derech os h u man os,
especi al men te l os si stemas cu asi - con ten ci osos y l os con ten ci osos.

En real i dad, a l os efectos de qu e se pon ga en fu n ci on ami en to u n

mecan i smo de i n tern aci on al de protecci ón en materi a de derech os
h u man os, de estas caracterí sti cas, se requ i ere:

I) Qu e se en cu en tren reu n i dos l os dos el emen tos qu e i n di cara como

“con sti tu ti vos”, por así deci rl o del ti po pen al vi ol aci ón a derech os
h u man os (i n cu mpl i mi en to de obl i gaci on es asu mi das en i n stru men tos de
derech os h u man os, qu e resu l te i mpu tab l e al Estado), y obvi amen te, qu e
esté previ sto el mecan i smo de protecci ón i n tern aci on al de qu e se trate y
el Estado h aya aceptado someterse a él expresa o i mpl í ci tamen te.

II) Qu e l os recu rsos i n tern os exi sten tes en el paí s h ayan resu l tado
i n efi caces para sol u ci on ar el con fl i cto.

Esto si gn i fi ca qu e, si me permi ten l a l i cen ci a en l a expresi ón , se debe

produ ci r u n a “doble violación a derechos humanos” , para qu e se pon ga
en march a el en gran aj e de protecci ón i n tern aci on al . La pri mera ya
i n di cada, y l a segu n da l a q u e se produ ce cu an do el Poder Ju di ci al , ya sea
por i n efi ci en ci a, por i mposi bi l i dad o por retardo, n o permi ta dar respu esta
sati sfactori a a l as ví cti mas. Esto si gn i fi ca qu e aú n produ ci da u n a vi ol aci ón
a ds. h s., l os Estados pu eden evi tar san ci on es i n tern aci on al es, si l os
Ju eces Naci on al es resu l tan i dón eos y capaces de i n vesti gar l os h ech os,
reparar l os dañ os, y san ci on ar a l os au tores - di scri mi n an do en estos casos
en tre obl i gaci on es de medi os y obl i gaci on es de resu l tados - . De al l í otra de
l as verti en tes de l a en orme trascen den ci a qu e ti en e el acci on ar de l a
Ju sti ci a en materi a de Derech os Hu man os. No sól o debe vel ar por el
respeto de el l os, h aci en do val er, asi mi smo, a través de su s sen ten ci as el
val or de di fu si ón y ej empl o qu e ti en en l os pron u n ci ami en tos, si n o tambi én ,
resol vi en do l as si tu aci on es de man era de dotar al acci on ar de j u sti ci a de
credi bi l i dad más al l á del resu l tado favorabl e o n o de l os procesos qu e
obten ga cada parte. Un a j u sti ci a comprometi da fi el men te en l a defen sa de
l os derech os h u man os, si n d u das, l ogrará el respeto de l a comu n i dad toda
afi an z an do el Estado de Derech o.

- 2003 -

10