CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LAMBAYEQUE.
Quinto Juzgado Penal Unipersonal de Chiclayo
EXP. Nº 05596-2014-83-1706-JR-PE-05

AUTO QUE RESUELVE BENEFICIO PENITENCIARIO.

EXPEDIENTE N° : 05596-2014-83-1706-JR-PE-05.
SENTENCIADO : DILMER ALARCÓN BAUTISTA.
JUEZ : JOSÉ HERNÁN NECIOSUP CHANCAFE.

Resolución Número: CUATRO

Chiclayo, Catorce de Noviembre
del año dos mil catorce.

AUTOS, VISTOS Y OÍDOS; Dado cuenta con la solicitud de

Beneficio Penitenciario de SEMI LIBERTAD formulada por el interno DILMER
ALARCÓN BAUTISTA, en audiencia pública habiéndose efectuado la misma
conforme al procedimiento de ley, corresponde expedir la presente resolución:

I.- PARTE EXPOSITIVA:

PRIMERO.- ANTECEDENTES.

1.1.- Se desprende de las copias certificadas adjuntadas, que en el expediente

judicial signado con el número 169-2011, del Décimo Primer Juzgado Penal
Unipersonal de Chiclayo, el recurrente – sentenciado, fue condenado como
autor del delito CONTRA LA FAMILIA, en su figura de OMISIÓN A LA
ASISTENCIA FAMILIAR, en agravio de MARÍA ROXANA ALARCÓN CUEVA y
como tal se le impuso UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD
SUSPENDIDA EN SU EJECUCIÓN POR EL PERIODO DE PRUEBA DE UN AÑO;
sujeto a reglas de conducta, así como el pago de UN MIL NOVENTA Y TRES
NUEVOS SOLES por concepto de reparación civil; Posteriormente mediante
Resolución N° Dieciséis de fecha veintidós de agosto del dos mil trece, se
Revocó la Condicionalidad de la Pena, por un año de pena privativa de la
libertad efectiva.

SEGUNDO.- ACTUACION JUDICIAL.

2.1. El abogado defensor del solicitante expuso su pretensión al señalar que

de conformidad con en el artículo 49 del Código de Ejecución Penal su
patrocinado ha cumplido con los requisitos de admisibilidad para su
procedencia de semi libertad, contando con el Informe Social N° 316-2014,
donde da cuenta de la situación del interno en cuanto a su readaptación,
también el Informe Psicológico N° 380-2014, en la que se establece con
claridad que su patrocinado se encuentra en actitud para poder salir con
Semi-libertad, en razón de haber mejorado su interacción, y que se encuentra
apto para su reintegración social; Del mismo modo, se cuenta con el Informe
Jurídico N° 038- 2014, que precisa que procede su libertad en virtud de que ha
cumplido su patrocinado, con el trabajo según el Certificado de Cómputo
Laboral 189, señalando que su patrocinado debió salir a los tres meses en
razón de que ha trabajado cincuenta y un días y si se tiene en cuenta la
redacción a la pena por el trabajo, debió salir antes del tercio de la condena,
es decir antes de los cuatro meses, y por situaciones de carácter
administrativo, es que ha demorado la formación del cuaderno respectivo en
el INPE, adhiere de que no existe mandato de detención que pesa sobre su
patrocinado por lo que considera al igual que con el pronunciamiento del
señor representante del Ministerio Público, la procedencia de la Semi-
libertad; De igual forma, el representante del Ministerio Público, señala que
en este acto, expone su alegato referente a la solicitud del interno Dilmer
Alarcón Bautista, sobre el Beneficio Penitenciario, en la cual señala que
mediante sentencia contenida en Resolución N° Nueve, de fecha cinco de
septiembre del 2012, expedida por el Décimo Primer Juzgado Unipersonal de
Chiclayo, se condenó al solicitante como autor del Delito Contra La Familia en
su figura de Omisión a la Asistencia Familiar, en agravio de su menor hija
María Roxana Alarcón Cueva, y se le impuso un año de pena privativa de
libertad suspendida en ejecución por el periodo de prueba de un año, luego
mediante Resolución N° 16, de fecha dos de agosto del 2013, se le revoca la
condicionalidad de la pena por un año de pena privativa de libertad efectiva;
De igual forma señala que si bien es cierto el Tribunal Constitucional mediante
2196-2013-HCTS, del 10 de diciembre del 2013, estableció como precedente
observatorio que los beneficios penitenciarios, pueden ser estimados como
derechos subjetivos de los internos, ciertamente condicionados por que su
aplicación no procede automáticamente, lo es que también en el presente
caso obra documentos al amparo del artículo 49 del Código de Ejecución
Penal, en donde se advierte que el interno solicitante cuenta con el
Certificado de Conducta, en donde se consigna que durante el tiempo que
lleva en prisión, no registra sanción disciplinaria, tampoco proceso pendiente
de juzgamiento como mandato de detención, cuenta además con el Informe
Social, así como el Informe Psicológico, sobre el grado de readaptación
favorables, puesto que en el primero, establece que el interno se encuentra
participando en el área social cumpliendo con los objetivos trazados en área
 de tratamientos habiendo trabajado y reforzado el ser social de comunicación
en la familia mejorando los patrones de interacción a través de los cuales la
familia se comunica, así mismo se ha fortalecido y mejorado los aspectos de
valores concluyendo que el interno reúne condiciones favorables para su
reinserción social, y en segundo el Informe Psicológico, concluye que se
presenta condiciones favorables para reinsertarse a la sociedad, aunado a ello
se tiene el Informe Jurídico, que señala que la pena prevenida es por
actividades laborables desarrolladas por el interno las mismas que con
Certificado de Cómputo Laboral, señala que la cantidad de días trabajados es
de 51 días, siendo el tiempo remitido por el trabajo de 25 días teniendo una
reclusión efectiva de 5 meses y 7 días, de suma carcelaria efectiva y tiempo
redimido de seis meses y dos días a la fecha nueve de septiembre 2014, con lo
cual afirma que se advierte que ha cumplido el interno con más de la tercera
parte de la pena privativa de la libertad que se le impuso y acreditado con el
Contrato de Trabajo y la Declaración Jurada de Compromiso de Trabajo, en la
cual señala que se dedicaría a la labor de chofer, con lo cual señala que el
interno cumple con los requisitos establecidos en el artículo 48 del Código de
Ejecución Penal, por todo ello es de opinión que se declare procedente el
beneficio de semi-libertad.

2.2. Posteriormente, se llevó a cabo la actuación de medios de prueba, por parte

del abogado del solicitante, las cuales fueron sustentadas siendo ellas: de
folios dos a seis la Copia certificada de la Resolución N° Nueve, de fecha cinco
de setiembre del año dos mil doce, en la cual se condenó al recurrente
solicitante, de folios siete a doce, la Copia certificada de la Resolución N°
Dieciseis, de fecha veintidós de agosto del año dos mil trece, en la cual se
declara fundado el requerimiento fiscal de revocatoria de la suspensión de la
ejecución de la pena impuesta al sentenciado, a folios trece, la Copia
certificada de la Resolución N° Veintiuno, de fecha dos de abril del año dos
mil catorce, en la cual se dispone su ingreso al Establecimiento Penitenciario
de Chiclayo Ex Picsi, a folios catorce, la Papeleta de Ingreso, a folios quince,
obra el Certificado de Domicilio, otorgado por el Juez de Paz de Primera
Nominación del Distrito de Huambos, a folios dieciseis obra la Declaración
Jurada de Domicilio, a folios diecisiete a dieciocho obra el Contrato de
Trabajo, suscrito por el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Huambos,
asimismo a folios diecinueve obra una Declaración Jurada de Trabajo, por
parte del interno solicitante; a folios veinte, obra un Depósito Judicial N°
2012027500151, por la suma de Quinientos Setenta Nuevos Soles, a folios
veintiuno obra el Depósito Judicial N° 2014023001072, por la suma de
Quinientos veinticuatro Nuevos Soles, a folios veintidós obra la Declaración
Jurada de haber pagado la Reparación Civil, a folios veinticuatro obra la Hoja
 de Antecedentes Judiciales, a folios veinticinco, obra la Constancia de
Reclusión del interno solicitante, a folios veintisiete obra el Certificado de no
registrar proceso pendiente con mandato de detención a nivel nacional; a
folios veintinueve a treinta y uno obra el Informe Social N° 316-2014-INPE-
17.125-SAS, de fecha cuatro de agosto del año dos mil catorce, donde
concluye que el interno presenta condiciones sociales favorables para su
reinserción a la sociedad, por tanto se encuentra APTO para el beneficio
solicitado; a folios treinta y dos a treinta y tres, obra el Informe Psicológico N°
380-2014-INPE/17.125-Ps.LMFR, de fecha diecisiete de Julio del dos mil
catorce, concluye que el interno presenta condiciones favorables para lo
solicitado, debiendo continuar con su tratamiento psicológico en el
Establecimiento de Asistencia Post Penitenciaria, como medida preventiva y
rehabilitadora de su sentencia dentro de su medio social; a folios treinta y
cuatro obra el Certificado de Conducta, que certifica que el solicitante, no
registra sanción disciplinaria en su estadía en el Establecimiento Penitenciario
de Chiclayo – Ex Picsi; Asimismo a folios treinta y seis, obra el Certificado de
Cómputo Laboral, de fecha veintidós de Julio del año 2014, en la cual señala
que tiene cincuenta y un días de trabajo; A folios cuarenta obra el Informe
Jurídico N° 038-2014-INPE-17.125/AL/JLPT, de fecha nueve de setiembre del
dos mil catorce, donde opina que reúne los requisitos exigidos y no tiene
restricciones legales para acogerse al Beneficio Penitenciario solicitado; Según
el Informe Evaluativo N° 154-2014-INPE-17.125-CTP, de fecha dieciseis de
setiembre del año dos mil catorce, que corre a folios cuarenta y dos a
cuarenta y cinco, la cual opina FAVORABLE el grado de readaptación del
interno y apto y preparado para su reinserción social; A folios cincuenta y
cuatro, obra el Certificado Judicial de Antecedentes Penales, donde deja
constancia que el sentenciado registra tres antecedentes por el delito de
Omisión a la Asistencia Familiar; Medios probatorios que no fueron
observados por el representante del Ministerio Público.

2.3. A continuación se llevó a cabo el debate contradictorio, durante el cual se

actuó:

- Declaración del EMPLEADOR – DENIX OLVIN ALRACÓN BAUTISTA, a las

preguntas del abogado defensor del solicitante, dijo que si es verdad que con
fecha siete de julio del año en curso firmó un contrato de trabajo con su
patrocinado Dilmer Alarcón Bautista, para que pueda trabajar como
conductor de cualquier vehículo de la Municipalidad de Huambos, señalando
que el plazo del contrato es de seis meses, del siete de julio hasta el 31 de
diciembre, siendo la remuneración de S/ 1,200.00 Nuevos Soles, ratificándose
en el contenido del contrato de trabajo; a las preguntas del representante del
 Ministerio Público, afirmó que respecto a su horario de trabajo va hacer de
ocho horas diarias, de ocho a cinco de la tarde, así es normal el contrato en la
Municipalidad, y a las preguntas aclaratorias del Juzgador, dijo que el
contrato lo firmó el siete de julio del año 2014, la cual señalaba que el interno
prestaría servicios por seis meses, desde el siete de julio hasta el 30 de
diciembre del 2014, y afirma que estando 12 de noviembre de darse la
libertad el señor trabajaría hasta el 30 de diciembre, justamente un promedio
de un mes y medio en la Municipalidad, señala que existe una persona
encargada de controlar la asistencia, existiendo un cuaderno de registro de
firmas, y dice que el contrato de trabajo ha sido firmado por su persona como
Alcalde, señalando que el interno ha laborado en la Municipalidad con otros
Alcaldes.

- El Abog. Jorge Luis Padilla Tenorio, Representante del Consejo Técnico del
INPE, a las preguntas del representante del Ministerio Público, dijo que el
interno se ha dedicado mientras cumplía su condena en el centro
penitenciario en la actividad de manualidades y ello respecto a la primera
pregunta y a la segunda de acuerdo al Informe Jurídico N° 038-2014,
elaborado por su persona, señala que el interno ha redimido veinticinco días
y a la fecha nueve de septiembre del dos mil catorce, suma a su reclusión
efectiva más su reducción de la pena el interno, hace un total de seis meses y
dos días de pena; a las preguntas del abogado defensor del solicitante, dijo
que el interno si puede redimir la pena en libertad, señala que el solicitante
presentó su expediente de beneficio penitenciario con fecha 30 de junio, por
ende solo se le consideró el mes de mayo y junio, sin embargo, por
conocimiento de su persona el interno, también en la actualidad ha firmado
julio, agosto, septiembre y octubre, entonces por lo tanto, si tuviera esos 3
meses más firmados, más la reclusión efectiva a la fecha 12 de noviembre, el
interno haría un aproximado de casi nueve meses, y en libertad el interno en
el área de medio libre a fines de diciembre, si siguiera recluido en el
establecimiento penal terminaría la pena por trámite administrativo de
libertad por pena cumplida con redención antes del fin de año, y a las
preguntas aclaratorias del Juzgador, dijo que ha tomado conocimiento que
ingresó el interno al establecimiento penitenciario, el 2 de abril del 2014, y
con fecha 9 de septiembre del 2014, el interno tenía como pena efectiva 5
meses con 7 días, y el resto era de redención de la pena, por el trabajo, es
decir ganó 25 días, se está hablando de seis meses con 2 días, y a la fecha es
decir al 12 de noviembre del año 2014, tendría de reclusión efectiva, 7 meses
con 10 días, y por la redención del trabajo, de los meses de julio, agosto,
septiembre y octubre, sería 24 días por mes, y por los cuatros meses, haría un
total de 96 días, y afirma que como está con la redención del dos por uno,
 ganaría 48 días, es decir al interno le faltaría cumplir por pena 2 meses 7 días,
y afirma que hasta un día antes de la audiencia por redención tendría 5 días
más, y como iban 9 meses, 23 días, más cinco, serían 9 meses con 28 días, es
una aproximación, señalando de que el interno en libertad también pueda
redimir la pena, bajo el control del Instituto Nacional Penitenciario del área de
medio libre, entonces eso ya se encargaría de la redención de la libertad, eso
es un tipo de redención que también lo establece el Código de Ejecución Penal
y es a solicitud del interno egresado.

2.4. Por último se efectuaron los alegatos finales y el señor fiscal manifestó que
conforme ya se han escuchado a las personas que han sido debidamente
interrogadas, este Ministerio Público no hace más que ratificarse en lo vertido
en su alegato de apertura, es decir que el interno solicitante cumple con todos
los requisitos de los artículos 48 y 49 del Código de Ejecución Penal, para
obtener el beneficio de semilibertad, por todo ello es de opinión que se
declare procedente el beneficio penitenciario solicitado por el interno,
señalando que en libertad a solicitud del interno, puede ser redimido la pena,
el abogado defensor del solicitante, refirió que ha manifestado al hacer su
alegato de apertura, que su patrocinado cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia en los artículos 49 del Código de Ejecución Penal,
y que la solicitud se presentó en el momento oportuno con los requisitos que
la ley establece, que se presentó el contrato laboral firmado por el propio
representante de la Municipalidad de Huambos y firmado por el interno, es
más según acaba de manifestar el señor representante del Órgano del
Consejo Técnico, su patrocinado a la fecha, habría redimido la condena
efectiva, por el trabajo a 9 meses con 28 días, es más el Código de Ejecución
Penal y esa fue la pregunta si se puede redimir la pena en libertad, y el
representante del Consejo Técnico, ha dicho que sí, previamente presentando
una solicitud, al área de medio libre, siendo así no hay obstáculo alguno para
que se declare procedencia de la semilibertad, teniendo además en cuenta de
que no existen mandato de detención, por esas consideraciones solicita se
declare procedente el beneficio de semilibertad, y el sentenciado, afirmó que
no tiene nada que decir.

II.- PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO: El artículo 139, inciso 22, de la Constitución Política del Perú, señala
que el régimen penitenciario tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y
reincorporación del penado a la sociedad, pues el carácter rehabilitador de la
pena tiene la función de formar al interno en el uso responsable de su libertad.
Al respecto, los conceptos de reeducación y rehabilitación del penado suponen,
intrínsecamente, la posibilidad de que el juzgador pueda autorizar que los
 penados, antes de la culminación de las penas que les fueron impuestas, puedan
recobrar su libertad si los propósitos de la pena hubieran sido atendidos 1; A ello
se debe agregar que el Tribunal Constitucional, viene señalando en su reiterada y
uniforme jurisprudencia que, en estricto, los beneficios penitenciarios no son
derechos fundamentales sino garantías previstas por el Derecho de Ejecución
Penal, cuyo fin es concretizar el principio constitucional de resocialización y
reeducación del interno. Y es que, a diferencia de los derechos fundamentales,
las garantías no engendran derechos subjetivos a favor de las personas, sino
persiguen el aseguramiento de determinadas instituciones jurídicas, de ahí que
puedan ser limitadas o restringidas sin que ello comporte per se arbitrariedad2.

SEGUNDO: En este contexto normativo y jurisprudencial tenemos que el artículo

50 del Código de Ejecución Penal, precisa que “El beneficio será concedido en los
casos en que la naturaleza del delito cometido, la personalidad del agente y su
conducta dentro del establecimiento permitan suponer que no cometerá nuevo
delito”; Por tanto, el beneficio penitenciario de SEMILIBERTAD, el cual permite al
penado egresar del establecimiento penitenciario antes de haber cumplido la
totalidad de la pena privativa de libertad impuesta, se concede atendiendo al
cumplimiento de los requisitos legales exigidos y a la evaluación previa que
realice el juzgador respecto a cada interno en concreto, estimación que
eventualmente le permita suponer que la pena ha cumplido su efecto
resocializador dando muestras razonables de la rehabilitación del condenado 3. Es
por ello que se afirma que la concesión o la denegatoria de un beneficio
penitenciario a un interno y la determinación en contrario en cuanto a otro, no
afecta el derecho a la igualdad ante la ley, pues tal decisión la efectúa el juez
atendiendo concurrentemente al cumplimiento de los requisitos legales y a la
estimación que obtenga de una eventual rehabilitación y resocialización respecto
a cada interno en concreto. Estando a lo anteriormente expuesto, no cabe duda
de que aun cuando los beneficios penitenciarios no constituyen derechos, su
denegación, revocación o la restricción de acceso a los mismos debe obedecer a
motivos objetivos y razonables, por lo que la resolución judicial que se
pronuncia al respecto debe cumplir con la exigencia constitucional de la
motivación de las resoluciones judiciales.

1
[Cfr. STC 010-2002-AI/TC].

2
[Cfr. STC 02700-2006-PHC/TC].

3
Expediente N.º 1594-2003-HC/TC Fs. 14 en la que señaló que “La determinación de si corresponde o
no otorgar a un interno un determinado beneficio penitenciario, en realidad, no debe ni puede
reducirse a verificar si este cumplió o no los supuestos formales que la normatividad contempla
(...)”.
TERCERO: La esencia de la naturaleza jurídica de los beneficios penitenciarios nos
indica que ésta surge como instituciones jurídicas de refuerzo a la progresividad
del tratamiento resocializador, tendientes a generar en los internos un estímulo
para la adopción de actitudes readaptativas, permitiendo adicionalmente
mejorar las condiciones para el desarrollo de las interrelaciones dentro de los
establecimientos penitenciarios.4 Este tipo de recompensas son fijadas y
concedidas en la actualidad de una parte por el Instituto Nacional Penitenciario,
y por los Órganos jurisdiccionales en el caso de (Semilibertad y Liberación
Condicional), teniendo en cuenta el cumplimiento de los requisitos exigidos por
el Código de Ejecución Penal Peruano y el comportamiento, convivencia social,
tratamiento penitenciario y desempeño del interno en el establecimiento
Penal. Para que esto sea posible el Instituto Nacional Penitenciario a través de
sus especialistas, como pedagogos, sociólogos y psicólogos, deben dispensar
dicho tratamiento penitenciario y evaluar si éste cumple sus propósitos en el
condenado, evaluación que permitan al Especialista y en su oportunidad al
Consejo Técnico Penitenciario, informar sobre el grado de readaptación del
interno, para que el Juzgador sobre esta base indiciaria analizando además la
naturaleza del delito, la personalidad del interno y conducta al interior del
recinto penitenciario mediante el juicio de valoración determine en su caso, un
pronóstico favorable de su vida en libertad, concluyendo si el tratamiento
penitenciario fue adecuado para evitar que el interno vuelva a delinquir.

CUARTO: De la revisión del cuadernillo se observa que, el solicitante cumple con

los requisitos establecidos en artículo 48 del Código de Ejecución Penal, puesto
que: i) El interno se encuentra purgando su primera condena efectiva. ii) Ha
cumplido con la tercera parte de la pena impuesta, pues a la fecha de solicitado
el beneficio había cumplido seis meses y dos días entre pena efectiva y redención
de la pena por trabajo, lo cual constituye más de la mitad de la pena. iii) El
informe jurídico… señala que no tiene restricciones legales para acogerse al
beneficio penitenciario, por lo cual se puede colegir que se encuentra en la etapa
mínima o de mediana seguridad de régimen cerrado ordinario. iv) No aplica en
el presente caso evaluar el pago de días multas por cuanto no se le ha impuesto
este tipo de pena. v) Ha pagado la totalidad de la reparación civil fijada en
sentencia, tal como lo señala en su “declaración jurada de haber pagado
reparación civil”, corroborada con los depósitos judiciales N° 2012027500151 y
N° 2014023001072. vi) Pretende egresar del establecimiento penitenciario para
efectos de trabajar acreditándose ello con el contrato de trabajo suscrito por el
alcalde de la Municipalidad Distrital de Huambos en la que le ofrece el puesto
laboral como chofer de la Municipalidad al interno solicitante y que dicho
contrato culminaría el treinta de diciembre del año dos mil catorce.
 QUINTO: Se ha acreditado fehacientemente que mediante el informe Psicológico
N° 380-2014-INPE/17.125-Ps.LMFR, de fecha diecisiete de Julio del dos mil
catorce que el interno presenta condiciones favorables para su reinserción a la
sociedad y que debe continuar con su tratamiento psicológico en el
Establecimiento de Asistencia Post Penitenciaria, como medida preventiva y
rehabilitadora de su sentencia dentro de su medio social en el que establece que
el interno se encuentra participando en el área social cumpliendo con los
objetivos trazados en área de tratamientos habiendo trabajado y reforzado el ser
social de comunicación en la familia mejorando los patrones de interacción a
través de los cuales la familia se comunica así mismo se ha fortalecido y
mejorado los aspectos de valores

III.- PARTE RESOLUTIVA:

Por tales consideraciones, y de conformidad con lo opinado

por el señor representante del Ministerio Público, el Juez Supernumerario del
Quinto Juzgado Penal Unipersonal de la Ciudad de Chiclayo, de conformidad con
lo expuesto, RESUELVE:

 DECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud de Beneficio Penitenciario de SEMI-

LIBERTAD solicitado por el interno DILMER ALARCÓN BAUTISTA, condenado
como autor del delito CONTRA LA FAMILIA, en su figura de OMISIÓN A LA
ASISTENCIA FAMILIAR, en agravio de MARÍA ROXANA ALARCÓN CUEVA y
como tal se le impuso UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD
SUSPENDIDA EN SU EJECUCIÓN POR EL PERIODO DE PRUEBA DE UN AÑO; la
cual ha sido revocada a pena efectiva, así como al pago de UN MIL
NOVENTA Y TRES NUEVOS SOLES CON TREINTA Y UN CÉNTIMOS como
Reparación Civil.

 CONSENTIDA O EJECUTORIADA que sea la presente resolución ARCHIVESE

todo lo actuado en el modo y forma que establece nuestro ordenamiento
jurídico.
 NOTIFIQUESE conforme a ley.