JUZGADO CATORCE PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE

CONOCIMIENTO DE CARTAGENA

Radicado No. 13-001-40-09-014-2021-00-02100

Cartagena de Indias, veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021)

I. IDENTIFICACION DEL PROCESO

Acción Constitucional Tutela

Radicado 13-001-40-09-014-2021-00-021-00
Demandante Jaime Eduardo Lora Barrios
Alcaldía Municipal de Puerto Colombia-Secretaria de
Demandado
Tránsito y Transporte
Tema Petición
Sentencia No. 38

II. PRONUNCIAMIENTO

Estando dentro del término de diez (10) días previsto en el artículo 29 del Decreto 2591 de
1991, procede este despacho a dictar fallo de primera instancia dentro de la presente
ACCIÓN DE TUTELA, puesto que se ha trabada la litis, existe legitimación por activa y
pasiva, estamos en presencia de los presupuestos procesales, nos asiste la competencia y
no se observan irregularidades de las que afectan de nulidad la actuación.

III. ANTECEDENTES

3.1 Hechos

Manifiesta el accionante que el día 24 de noviembre del 2020 presento derecho de petición
ante las oficinas de transito del Municipio de Puerto Colombia Atlántico a través de los
siguientes correos electrónicos: contactenos@puertocolobia-atlantico.gov.co,
fiscalizacionatl@hotmail.com y informacion@transitodelatlantico.gov.co, con el fin de que
se realizara la audiencia por foto multa vía virtual.

Declara el actor que al no haber obtenido respuesta el día 9 de diciembre del 2020, a través
de WhatsApp solicito información de porque no le habían dado respuestas y hasta la fecha

Página 1 de 9
 JUZGADO CATORCE PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE
CONOCIMIENTO DE CARTAGENA

Radicado No. 13-001-40-09-014-2021-00-02100

no ha obtenido respuesta alguna, que en reiteradas ocasiones intento comunicarse con la

oficina de transito del Municipio de Puerto Colombia a través de llamadas.

Finalmente indica que interpuso la petición a través de la línea virtual atención al usuario a
través de la página de la Alcaldía Municipal de Puerto Colombia Atlántico, dejando todos
sus datos de contacto y aun así no ha recibido respuesta.

3.2 Pretensiones

1. Solicita el accionante se le tutele su derecho reclamado y transgredido por la Oficina de

tránsito de Puerto Colombia Atlántico.

2. Pide se ordene a la oficina de transito de Puerto Colombia en cabeza de su

representante a resolver la petición elevada y tantas veces reiteras a diferentes
dependencias tales como la Alcaldía Municipal de Puerto Colombia.

3.3 Contestación

Accionada

Alcaldía Municipal De Puerto Colombia-Secretaria De Transito Y Transporte: mediante

correo electrónico del 18 de febrero de la presente anualidad, rinde informe a través del Dr.
Juan Manuel Meza Barraza, actuando en calidad de Secretario de Transporte y Transito de
Puerto Colombia, solicitando declarar improcedente ya que no están vulnerando los
derechos fundamentales del accionante, debido a que adoptaron las medidas pertinentes.
En relación a los hechos de la tutela manifestó que:

Verificados los hechos de la presente acción de tutela, se constato el Sistema de gestión

documental de la Secretaria de Transito y Transporte y evidenciaron que el señor Jaime
Eduardo Lora Barrios, efectivamente presento derecho de petición ante la entidad mediante
radicado 1612 de fecha 26/11/2020 y 1682 de fecha 09/12/2020, el cual fue respondido y
enviado a la dirección suministrada en su escrito de petición.

Declara el accionado que sin embargo a lo anterior y respetando los derechos que le
asignen a la parte accionante, realizaron un segundo envió de la respuesta de la petición
a la dirección electrónica aportada en el escrito de la acción de tutela.

Página 2 de 9
 JUZGADO CATORCE PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE
CONOCIMIENTO DE CARTAGENA

Radicado No. 13-001-40-09-014-2021-00-02100

3.4 Trámite Procesal

Este juzgado recibió la presente acción de tutela el día quince (15) de febrero de dos mil
veintiuno (2021) y mediante auto interlocutorio No. 33 de igual fecha, se ordenó su
admisión. Dentro del mismo proveído, esta judicatura ordenó correr traslado a la entidad
accionada ALCALDÍA MUNICIPAL DE PUERTO COLOMBIA-SECRETRIA DE
TRANSITO Y TRANSPORTE, con el propósito de que ejerciera su derecho de defensa,
mediante informe rendido a esta autoridad judicial sobre los hechos, pruebas y pretensiones
esgrimidas por el accionante dentro de un término no mayor a cuarenta y ocho (48) horas
contadas a partir de la notificación de aquel proveído.

IV. CONSIDERACIONES PARA RESOLVER:

4.1. Presentación del Caso.

En el presente caso encontramos que la parte accionante solicita se le tutele su derecho

fundamental de petición, que se han visto vulnerado por la Alcaldía Municipal De Puerto
Colombia-Secretaria De Transito Y Transporte, al no responder la petición elevada con
fecha de 24 de noviembre de 2020.

Por su parte la Alcaldía Municipal De Puerto Colombia-Secretaria De Transito Y Transporte,

solicita declarar improcedente ya que no están vulnerando los derechos fundamentales del
accionante.

4.2 Problema Jurídico.

Planteadas la posición de las partes, podemos concluir que el problema jurídico que nos
ocupa se centra en determinar es si ¿existe amenaza o vulneración al derecho fundamental
de petición del señor Jaime Eduardo Lora Barrios por parte da la Alcaldía Municipal De
Puerto Colombia-Secretaria De Transito Y Transporte al no responder la petición elevada
con fecha de 22 de noviembre de 2020?

En busca de la solución del problema jurídico que nos hemos planteado, procederemos a
analizar aspectos esenciales que la Corte Constitucional ha trazado respecto al derecho
fundamental de petición y al hecho superado.

Página 3 de 9
 JUZGADO CATORCE PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE
CONOCIMIENTO DE CARTAGENA

Radicado No. 13-001-40-09-014-2021-00-02100

4.3. Marco Normativo y Jurisprudencial

4.3.1. El derecho fundamental de Petición

De conformidad con el artículo 23 de la Constitución Política de 1991, toda persona tiene

derecho a presentar peticiones respetuosas ante las autoridades por motivos de interés
general o particular y a obtener una pronta resolución. Tal derecho permite hacer efectivos
otros derechos de rango constitucional, por lo que ha sido considerado por la jurisprudencia
como un derecho de tipo instrumental 1 , en tanto que es uno de los mecanismos de
participación más importantes para la ciudadanía, pues es el principal medio que tiene para
exigir a las autoridades el cumplimiento de sus deberes2 . El derecho de petición, según la
jurisprudencia constitucional, tiene una finalidad doble: por un lado, permite que los
interesados eleven peticiones respetuosas a las autoridades y, por otro, garantiza una
respuesta oportuna, eficaz, de fondo y congruente con lo solicitado. Ha indicado la Corte
que “(…) dentro de sus garantías se encuentran (i) la pronta resolución del mismo, es decir que la
respuesta debe entregarse dentro del término legalmente establecido para ello; y (ii) la contestación
debe ser clara y efectiva respecto de lo pedido, de tal manera que permita al peticionario conocer la
situación real de lo solicitado”3 En esa dirección también ha sostenido que a este derecho se
adscriben tres posiciones4 : “(i) la posibilidad de formular la petición, (ii) la respuesta de fondo y
(iii) la resolución dentro del término legal y la consecuente notificación de la respuesta al
peticionario”5

El primer elemento, busca garantizar la posibilidad efectiva y cierta que tienen las personas
de presentar solicitudes respetuosas ante las autoridades y los particulares en los casos
establecidos por la ley, sin que se puedan abstener de recibirlas y por lo tanto de
tramitarlas6. Al respecto, la sentencia C-951 de 2014 indicó que “los obligados a cumplir con
este derecho tienen el deber de recibir toda clase de petición, puesto que esa posibilidad hace parte
del núcleo esencial del derecho”. El segundo elemento implica que las autoridades públicas y
los particulares, en los casos definidos por la ley, tienen el deber de resolver de fondo las

1
En las sentencias C-748/11 y T-167/13, esta Corte manifestó que: “el derecho de petición se considera también un derecho
instrumental, puesto que es un vehículo que permite y facilita el ejercicio de muchos otros derechos, tanto fundamentales
como sin esa connotación. Igualmente ha resaltado la Corte que esta garantía resulta esencial y determinante como
mecanismo de participación ciudadana, dentro de una democracia que se autodefine como participativa”. En igual sentido, la
sentencia C951/14 insistió en que “esta Corporación se ha pronunciado en incontables ocasiones sobre el derecho de petición.
En esas oportunidades ha resaltado la importancia de esa garantía para las personas, toda vez que se convierte en un
derecho instrumental que facilita la protección de otros derechos, como por ejemplo, la participación política, el acceso a la
información y la libertad de expresión” (negrillas en el texto).
2
Sentencia T-430/17
3
Sentencia T-376/17
4
Corte Constitucional. Sentencia C-951 de 2014.
5
Los elementos han sido reseñados en las sentencias T-814/05, T-147/06, T-610/08, T-760/09, C818/11, C951/14, entre
otras.
6
Ver sentencias T-737/05, T-236/05, T-718/05, T-627/05, T-439/05, T-275/06, T-124/07, T-867/13, T268/13 y T-083/17, entre
otras.

Página 4 de 9
 JUZGADO CATORCE PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE
CONOCIMIENTO DE CARTAGENA

Radicado No. 13-001-40-09-014-2021-00-02100

peticiones interpuestas, es decir que les es exigible una respuesta que aborde de manera
clara, precisa y congruente cada una de ellas; en otras palabras, implica resolver
materialmente la petición. La jurisprudencia ha indicado que una respuesta de fondo deber
ser: “(i) clara, esto es, inteligible y contentiva de argumentos de fácil comprensión; (ii) precisa, de
manera que atienda directamente lo pedido sin reparar en información impertinente y sin incurrir en
fórmulas evasivas o elusivas ; (iii) congruente, de suerte que abarque la materia objeto de la petición
y sea conforme con lo solicitado; y (iv) consecuente con el trámite que se ha surtido, de manera que,
si la respuesta se produce con motivo de un derecho de petición elevado dentro de un procedimiento
del que conoce la autoridad de la cual el interesado requiere la información, no basta con ofrecer
una respuesta como si se tratara de una petición aislada o ex novo, sino que, si resulta relevante,
debe darse cuenta del trámite que se ha surtido y de las razones por las cuales la petición resulta o
no procedente” 7 . En esa dirección, este Tribunal ha sostenido “que se debe dar resolución
integral de la solicitud, de manera que se atienda lo pedido, sin que ello signifique que la solución
tenga que ser positiva” 8 El tercer elemento se refiere a dos supuestos. En primer lugar, (i) a
la oportuna resolución de la petición que implica dar respuesta dentro del término legal
establecido para ello. Al respecto, la Ley 1755 de 2015 en el artículo 14 fijó el lapso para
resolver las distintas modalidades de peticiones9 . De dicha norma se desprende que el
término general para resolver solicitudes respetuosas es de 15 días hábiles, contados
desde la recepción de la solicitud. La ausencia de respuesta en dicho lapso vulnera el
derecho de petición. En segundo lugar, al deber de notificar que implica la obligación del
emisor de la respuesta de poner en conocimiento del interesado la resolución de fondo, con
el fin que la conozca y que pueda interponer, si así lo considera, los recursos que la ley
prevé o incluso demandar ante la jurisdicción competente. Se ha considerado que la
ausencia de comunicación de la respuesta implica la ineficacia del derecho 10 . En ese
sentido, la sentencia C-951 de 2014 indicó que “[e]l ciudadano debe conocer la decisión
proferida por las autoridades para ver protegido efectivamente su derecho de petición, porque ese
conocimiento, dado el caso, es presupuesto para impugnar la respuesta correspondiente” y, en esa
dirección, “La notificación es la vía adecuada para que la persona conozca la resolución de las

7
Sentencias T-610/08 y T-814/12.
8
Sentencia T-376/17.
9
Tal disposición estableció: “Artículo 14. Términos para resolver las distintas modalidades de peticiones. Salvo norma legal
especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su
recepción. Estará sometida a término especial la resolución de las siguientes peticiones: // 1. Las peticiones de documentos
y de información deberán resolverse dentro de los diez (10) días siguientes a su recepción. Si en ese lapso no se ha dado
respuesta al peticionario, se entenderá, para todos los efectos legales, que la respectiva solicitud ha sido aceptada y, por
consiguiente, la administración ya no podrá negar la entrega de dichos documentos al peticionario, y como consecuencia las
copias se entregarán dentro de los tres (3) días siguientes. // 2. Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a
las autoridades en relación con las materias a su cargo deberán resolverse dentro de los treinta (30) días siguientes a su
recepción. // Parágrafo. Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en los plazos aquí señalados, la
autoridad debe informar esta circunstancia al interesado, antes del vencimiento del término señalado en la ley expresando
los motivos de la demora y señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dara respuesta, que no podrá exceder
del doble del inicialmente previsto”
10
Sentencia T-430 de 2017

Página 5 de 9
 JUZGADO CATORCE PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE
CONOCIMIENTO DE CARTAGENA

Radicado No. 13-001-40-09-014-2021-00-02100

autoridades, acto que debe sujetarse a lo normado en el capítulo de notificaciones de la Ley 1437
de 2011”11.

4.3.2. La configuración del Hecho Superado.

La Acción de Tutela es un mecanismo judicial de carácter garantista y su objetivo se

circunscribe a la protección inmediata y actual de los derechos fundamentales, cuando
estos resulten amenazados o vulnerados por la acción u omisión de las autoridades
públicas, o de los particulares en los casos expresamente consagrados en la ley, debiendo
el Juez Constitucional, de manera expedita, administrar justicia en el caso concreto,
profiriendo las órdenes que considere pertinentes a la autoridad pública o al particular que
con sus acciones u omisiones han amenazado o vulnerado derechos fundamentales con el
fin de lograr la defensa actual y cierta de los mismos.

Sobre el particular la Corte Constitucional en la Sentencia T-488 de 2005 dijo: “(…) la

protección a través de la acción de tutela pierde sentido y en consecuencia el juez constitucional
queda imposibilitado para efectos de emitir orden alguna de protección en relación con los derechos
fundamentales invocados. En ese entendido, se ha señalado que al desaparecer los supuestos de
hecho en virtud de los cuales se formuló la demanda se presenta la figura de hecho superado.” En
la misma providencia, se hizo alusión a la Sentencia T-307 de 1999, por medio de la cual
se determinó que: “ante un hecho superado, en donde la pretensión que fundamenta la solicitud
de amparo constitucional ya está satisfecha, la acción de tutela pierde eficacia e inmediatez. Y ello
es entendible pues ya no existe un objeto jurídico sobre el cual proveer o tomar determinación
alguna. (…)”.

Resulta claro entender, que cuando la situación de hecho que causa la supuesta amenaza
o vulneración del derecho alegado desaparece o se encuentra superada, el amparo tutelar
pierde su razón de ser y, en este sentido, la decisión que pueda llegar a adoptar el juez de
tutela con respecto al caso concreto resultaría, a todas luces, inocua y contraria al objetivo
previsto en la Constitución y en las normas reglamentarias, para este tipo de acción.

V. PRUEBAS.

En el expediente obran las siguientes pruebas documentales aportadas por la parte accionante.

a. Escrito de tutela. (fol. 1 al 6)

b. Captura de pantalla de llamadas (fol. 7)
c. Captura de pantalla de los mensajes enviados a través de WhatsApp (fol. 8)

11
Esta regla se encuentra enunciada en las sentencias T-249/01, T-1006/01, T-565/01 y T-466/04, entre otras.

Página 6 de 9
 JUZGADO CATORCE PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE
CONOCIMIENTO DE CARTAGENA

Radicado No. 13-001-40-09-014-2021-00-02100

d. Copia derecho de petición fechado 24 de noviembre de 2020 (fol. 9 al 15)

e. Copia cedula de ciudadanía del señor Jaime Eduardo Lora Barrios (fol. 16 )

Accionada

Alcaldía Municipal De Puerto Colombia-Secretaria De Transito Y Transporte

a. informe de tutela (fol.17 al 21)
b. respuesta a derecho de petición (fol.22 al 29)
c. Constancia de envío de correo electrónico de la respuesta a derecho de petición en fecha 7 de
enero de 2021 (fol.30)
d. Constancia de envío de correo electrónico de la respuesta a derecho de petición en fecha 18 de
febrero de 2021(fol.31)

VI. ANALISIS DEL CASO CONCRETO

Planteado el problema jurídico en el caso en estudio debemos determinar si existe o no la

vulneración al derecho fundamental de petición del señor Jaime Eduardo Lora Barrios que
se han visto vulnerados por la Alcaldía Municipal De Puerto Colombia-Secretaria De
Transito Y Transporte, al no responder la petición elevada el 24 de noviembre 2020, se
pasa a analizar las pruebas allegadas al expediente:

Tal como se observa al folios 9 al 15 del expediente tutelar, se encuentra copia de la petición
elevada por el accionante el 24 de noviembre de 2020, donde le solicita a la Secretaria
Municipal de Transito de Puerto Colombia que: “1.se declare la nulidad absoluta del comparendo
N°08573000000028659068 con fecha de 11-10-2020, lo anterior porque este está viciado, ya que
fue notificado extemporáneamente, aunado a esto según lo estipulado por la ley de acuerdo con el
plazo es de tres (3) días hábiles y el no cumplimiento a lo estipulado en ella da lugar a la anulación
del comparendo por indebida notificación.
2. Solicito copia de la orden de comparendo único nacional del comparendo
n°08573000000028659068 ya que este no fue aportado como prueba, tal y como lo establece el
artículo 137 de la resolución 3027 de 2010.
3. De acuerdo con lo anterior, solicito se retire del simit comparendo por foto multa que aparece a mi
nombre.
4. Solicito se me realice la audiencia de acuerdo y como lo establece la ley, debido a que mi domicilio
es diferente al lugar donde ocurrió la infracción, aunado a esto me encontró laborando en días hábiles
y se me hace imposible desplazarme hacia otra ciudad, por ello es que requiero que se lleve a cabo
la audiencia de manera virtual, tal y como lo establece el artículo 12 de la ley 1843 de 20217 y así
poder ejercer el derecho de defensa y debido proceso.
5. Solicito se determine el verdadero infractor y se pruebe que efectivamente era yo quien conducía
el vehículo, ya que en el año que resta en curso no he tenido viaje hacia el departamento del atlántico,
por ende, no se puede violentar el derecho de defensa, por una simple presunción, de acuerdo al

Página 7 de 9
 JUZGADO CATORCE PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE
CONOCIMIENTO DE CARTAGENA

Radicado No. 13-001-40-09-014-2021-00-02100

artículo 129 del código de transito “PARAGRAFO 1º. Las multas no podrán ser impuestas a personas
distintas de quien cometió la infracción”

Por otra parte, la accionada Alcaldía Municipal De Puerto Colombia-Secretaria De Transito

Y Transporte a folios 17 al 21 indica en su informe de tutela haber dado respuesta a la
petición y enviada a la dirección suministrada en su escrito de petición, no obstante,
realizaron un segundo envió a la dirección electrónica aportada en el escrito de tutela tal
como se observa a folio 31.

Se haya además, a folio 22 al 29, respuesta a la petición elevada por el accionante donde
la accionada le informa que: “Teniendo en cuenta la normatividad transcrita anteriormente y
descendiendo al caso bajo estudio, se tiene que una vez captada la infracción a la normatividad de
tránsito que dio lugar a la imposición de la orden de Comparendo No. 08573000000028659068 de
fecha 11/10/2020, se le hace saber que, se siguió de acuerdo al trámite establecido en la Ley 769
de 2002 o Código, se procedió a:

Validar por parte del agente de tránsito en cuanto la elaboración de las ordenes de Comparendo No.
08573000000028659068 de fecha 11/10/2020, se le hace saber que, se siguió de acuerdo al trámite
establecido en la Ley 769 de 2002 o Código, tal como lo establece la Resolución No. 0000718 de 22
de marzo de 2018: (…) Artículo 12. Validación del comparendo. La validación del comparendo, a la
que hace referencia el artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, deberá realizarse, a más tardar, dentro de
los diez (10) días hábiles siguientes a la ocurrencia de la infracción. (…).

Con lo anterior, se aclara que la norma indica que de la fecha de la ocurrencia de los hechos a la
validación de la orden de comparendo, no debe superarse los (10) diez días hábiles y que a partir
del momento en que el agente de tránsito valida las pruebas, posteriormente emite el comparendo
junto con la evidencia y él envió no debe superar los (3) tres días hábiles posteriores a dicha
validación.

En cuanto a lo solicitado, adjuntamos copia simple de la orden de comparendo

08573000000028659068 de fecha 11/10/2020.

Así las cosas, hasta tanto no sea cancelada (s) en su totalidad la (s) obligación (es) pendiente (s)
que registra con éste Organismo de Tránsito por la (s) orden (s) de comparendo de la referencia, o
se haya fundada una causal que justifique la desvinculación del proceso iniciado en su contra; no
procede DESCARGAR, RETIRAR LA (S) MULTA (S) impuesta (s) por la (s) orden (s) de comparendo
que nos ocupa (n), ya que los organismos de tránsito tienen la obligación de alimentar las bases de
datos del SIMIT, conforme a lo estipulado en el artículo 17 de la Ley 1383

Se le hace saber, que el derecho de petición no es supletorio del procedimiento contravencional, por
lo tanto, si desea oponerse a los hechos por los cuales fue requerido y solicitar Audiencia Pública,
deberá presentarse dentro del término legal, o nombrar apoderado, para rechazar los hechos que
dieron lugar a su requerimiento, realizar sus descargos, aportar datos de conductor y solicitar la
práctica de las pruebas que condujeran a determinar si existió o no responsabilidad en la comisión

Página 8 de 9
 JUZGADO CATORCE PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE
CONOCIMIENTO DE CARTAGENA

Radicado No. 13-001-40-09-014-2021-00-02100

de la presunta infracción; por cuanto es clara la ley en su artículo 136 cuando señala (…) “Si el
inculpado rechaza la comisión de la infracción, el inculpado deberá comparecer ante el funcionario
en audiencia pública para que este decrete las pruebas conducentes que le sean solicitadas y las
de oficio que considere útiles”(…) y así ejercer su derecho a la defensa.”

Ahora bien una vez analizadas las pruebas allegadas por las partes, para el desarrollo del
presente caso respecto a la posible vulneración al derecho fundamental de petición y el
respectivo estudio de la jurisprudencia cotejada para el desarrollo del caso concreto, se
puede determinar que en cuanto al derecho mencionado, no se ve afectado, dado que la
entidad otorgo al accionante respuesta de fondo, ajustándose a los parámetros establecidos
por la ley, por lo tanto, esta judicatura ha decidido declarar IMPROCEDENTE la acción
constitucional de tutela impetrada por el señor Jaime Eduardo Lora Barrios, en contra de la
Alcaldía Municipal De Puerto Colombia-Secretaria De Transito Y Transporte, Por carencia
actual de objeto que tutelar ante la ocurrencia de un hecho superado.

VII. DECISIÓN

En mérito de las consideraciones anteriores el JUZGADO CATORCE PENAL MUNICIPAL

CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE CARTAGENA, administrando justicia en
nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley.

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la acción constitucional de tutela impetrada por

la señora JAIME EDUARDO LORA BARRIOS, con cedula de ciudadanía N.º 1.143.341.214
en contra de la ALCALDÍA MUNICIPAL DE PUERTO COLOMBIA-SECRETARIA DE
TRANSITO Y TRANSPORTE, por carencia actual de objeto que tutelar ante la ocurrencia
de un hecho superado.

SEGUNDO: Comuníquese a las partes el contenido de esta decisión en la forma ordenada

en el artículo 30 del decreto 2591 de 1991. Si no fuere impugnada, remítase a la Corte
Constitucional para su eventual revisión tal y como lo dispone el artículo 31 del decreto 2591
de 1991.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

BEYSON RAMOS MERCADO

JUEZ

Página 9 de 9