Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Magistrado Ponente:
LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
1 El expediente de la referencia fue seleccionado para revisión por la Sala de Selección de Tutelas Número Once,
mediante Auto del 08 de noviembre de 2012.
2
1. Demanda
1.1. Hechos
1.2. Pretensiones
3
Dirección Territorial del Incoder- Sede Bolívar, mediante el cual se
solicita información sobre el estado de titularización del predio Púa II. 5
2. Contestación de la accionada
4.2. Asimismo, se ofició a la Dirección Territorial del Incoder- Sede Bolívar para
que remitiera a este Despacho “(...) la respuesta al informe solicitado por el
Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cartagena, en
4
el proceso de tutela de la referencia, incluyendo el oficio número 31122103033 del
10 de julio de 2012, mediante el cual la entidad demandada dio respuesta de fondo
a los derechos de petición del accionante”.
1. Competencia
Esta Sala es competente para revisar la decisión proferida dentro del expediente de
la referencia, con fundamento en los Artículos 86 y 241 numeral 9° de la
Constitución Política.
5
3.1. De acuerdo con el Artículo 86 de la Constitución Política, toda persona podrá
acudir a la acción de tutela para reclamar la protección a sus derechos
constitucionales fundamentales, y procederá contra toda acción u omisión de la
autoridades públicas, o particulares según se trate, siempre que “el afectado no
disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquélla se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable”.
3.4. Por esta razón, quien encuentre que la debida resolución a su derecho de
petición no fue producida o comunicada dentro de los términos que la ley señala,
esto es, que se quebrantó su garantía fundamental, puede acudir directamente a la
acción de amparo constitucional.
Como puede verse, el accionante acude a la acción de tutela para reclamar contra
una autoridad pública, la protección a uno de sus derechos fundamentales, y siendo
ésta el único mecanismo disponible para su pretensión, es forzoso concluir que la
misma está llamada a proceder en términos de subsidiariedad.
3.6. Además del requisito de subsidiariedad, otro asunto que debe ser examinado de
forma previa al análisis de fondo del caso, es el relativo al requisito de inmediatez.
3.7. Esta Corporación ha llamado la atención sobre el hecho de que, por disposición
del Artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela tenga por objeto
procurar “la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales”.
6
3.9. Justamente, el principio de inmediatez se deriva de tal interpretación y se
refiere al tiempo dentro del cual es razonable ejercer la acción de tutela, para
abordar oportunamente la eventual concesión del amparo.
11 Ver SentenciaT-1033 de 2010, M.P.: Jorge Iván Palacio, precitada. Cfr. C-543 de octubre 1° de 1992, M. P. José
Gregorio Hernández Galindo.
12 Sobre este tema, se pueden consultar, entre otras, las sentencias T-677 de 2011, M.P. Juan Carlos Henao Pérez y
la T-158 de 2006, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
13 Para estudiar una de las primeras sentencias que examinó el Derecho de Petición como garantía de aplicación
inmediata puede verse la sentencia T-012 del 25 de mayo de 1992, M.P. Alejandro Martínez Caballero.
7
cumplimiento de las funciones y los deberes de protección para los cuales fueron
instituidas la autoridades de la República (C.P. art. 2).14
De ahí, que el referido derecho sea un importante instrumento para potenciar los
mecanismos de democracia participativa y control ciudadano; sin dejar de
mencionar que mediante su ejercicio se garantiza la vigencia de otros derechos
constitucionales, como los derechos a la información y a la libertad de expresión.15
4.2. Según su regulación legislativa, así como en el Decreto 01 de 1984 16, el actual
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
establece que el ejercicio del derecho de petición17, entendido también como una
actuación administrativa, debe someterse a los principios de economía,
imparcialidad, contradicción, eficacia y, especialmente, publicidad y celeridad,
según lo estipula el Artículo 3o. del estatuto.
4.2.1. Tal como la anterior codificación, la vigente permite que las peticiones sean
formuladas tanto en interés general como en relación con los asuntos de interés
particular, y destaca la obligación de resolver o contestar la solicitud dentro de los
15 días siguientes a la fecha de su recibo, salvo algunas excepciones.18
8
desatención a las peticiones y a los términos para resolver, así como el
desconocimiento de los derechos de las personas ante los servidores públicos y en
ciertos casos, ante particulares.19
4.3. Entendido así, como garantía constitucional y legal, el ejercicio del derecho de
petición por parte de los ciudadanos, supone el movimiento del aparato estatal con
el fin de resolver la petición elevada e impone a las autoridades una obligación de
hacer, que se traduce en el deber de dar pronta respuesta al peticionario.
4.4. Justamente, este deber esencial de parte de la administración, que se deriva del
mandato superior a obtener pronta resolución, ha sido desarrollado y sistematizado
por esta Corporación en conjunto con otros elementos característicos del derecho
de petición, que conforman su núcleo fundamental.
4.5.1. En relación con los tres elementos iniciales 20- resolución de fondo, clara y
congruente-, la respuesta al derecho de petición debe versar sobre aquello
preguntado por la persona y no sobre un tema semejante o relativo al asunto
principal de la petición. Quiere decir, que la solución entregada al peticionario debe
encontrarse libre de evasivas o premisas ininteligibles que desorienten el propósito
esencial de la solicitud, sin que ello implique la aceptación de lo solicitado.
Desde luego, este deber de contestar de manera clara y coherente, no impide que la
autoridad suministre información adicional relacionada con los intereses del
peticionario, pues eventualmente ésta puede significar una aclaración plena de la
respuesta dada.
9
principio, esta situación no enerva la oportunidad o la prontitud de la misma, pues
la autoridad está en la obligación de explicar los motivos y señalar un término
razonable en el cual se realizará la contestación.
22 Sobre este asunto, la Corte Constitucional ha tenido varias oportunidades de pronunciarse al respecto. Por
ejemplo, en sentencia T-178/00, M.P. José Gregorio Hernández Galindo, la Corte conoció de una tutela presentada en
virtud de que una personería municipal no había respondido a una solicitud presentada. A pesar de constatar que la
entidad accionada había actuado en consecuencia con lo pedido, se comprobó que no había informado al accionante
sobre tales actuaciones, vulnerándose así el derecho de petición. Igualmente, en la sentencia T-615/98, M.P.
Vladimiro Naranjo Mesa, la Corte concedió la tutela al derecho de petición por encontrar que si bien se había
proferido una respuesta, ésta había sido enviada al juez y no al interesado. Y de manera similar en sentencia T- 249
de 2001, M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
23 Sobre el mismo tema la sentencia T-553 de 1994, M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
24 Por ejemplo, en la sentencia T-545/96, M.P. Antonio Barrera Carbonell , la Corte concedió la tutela al derecho de
petición en virtud de que la respuesta acerca del reconocimiento del derecho de pensión de la accionante había sido
enviada a una dirección diferente a la aportada por ésta. Consideró la Corte que no había existido efectiva
notificación a la peticionaria.
10
La constancia que logre obtener la entidad de la notificación de su respuesta al
peticionario, constituye la prueba sobre la comunicación real y efectiva que exige la
jurisprudencia para perfeccionar el núcleo esencial del derecho de petición, desde
luego, siempre que la respuesta se ajuste a las exigencias que líneas atrás fueron
desarrolladas.
4.6.3. Por supuesto, esta constancia no es homogénea en todos los casos, pues han
de considerarse las particularidades de cada notificación según las condiciones del
peticionario. Así, aunque en la mayoría de casos el medio regular sea la
notificación por correo certificado, habrá situaciones que permitan la comunicación
de la respuesta a través de medios electrónicos o digitales a solicitantes cuya
facilidad de acceso a medios informáticos lo permita y mientras lo consientan; sin
embargo, habrá situaciones en que la dificultad para ubicar al solicitante, aún por
medios ordinarios, se intensifica, como cuando se trata de personas domiciliadas en
zonas rurales o metropolitanas. En estos casos, especialmente, la administración
debe adecuar su actuación a las circunstancias del peticionario y agudizar su
esfuerzo por que la notificación sea lo más seria y real posible.
4.6.4. A partir de esta reflexión, es claro que si la entidad está obligada a tener una
constancia de la comunicación con el peticionario para probar la notificación
efectiva de su respuesta, con mayor razón el juez constitucional, para evaluar el
respeto al núcleo esencial de tal garantía debe verificar la existencia de dicha
constancia y examinar que de allí se derive el conocimiento real del administrado
sobre la respuesta dada.
4.6.5. Como se anotó, la constancia no tiene que ser idéntica ni uniforme en todos
los casos, pero a pesar de sus elementos diferenciadores, debe permanecer en ella la
propiedad esencial que lleve al juez de tutela al convencimiento de que hubo
notificación efectiva al interesado. Así, los soportes que generen una duda
razonable en el juzgador constitucional, por su falta de aptitud, idoneidad o
suficiencia probatoria, deben ser examinados con mayor rigor para determinar si se
ajustan a la realidad y certeza de la notificación de la respuesta.
5. Caso concreto
5.1. De las pruebas que obran en el expediente, tanto las recaudadas en el trámite
de tutela como en sede de revisión, constata la Sala que si bien la Dirección
Territorial de Incoder dio respuesta a los derechos de petición del accionante en el
11
curso de la acción, mediante oficio número 31122103033, la accionada no logró
demostrar que tal respuesta se había notificado al señor Nicolás Elías Noriega.
5.1.1. En efecto, dentro de las piezas procesales remitidas a esta Corporación, obra
una copia informal de la factura de venta expedida por Servientrega,
aparentemente, mediante la cual la accionada envía el oficio 31122103033 al
peticionario. Sin embargo, dicho documento es ilegible, pues no permite descifrar
con claridad la fecha del envío, así como, los datos de quien remite. Igualmente, no
aparecen las firmas o sellos del remitente ni la firma o sello del destinatario
recibiendo a conformidad la respuesta, ni la fecha u hora de entrega de la misma.
5.3.1. Cabe señalar, que la institución del hecho superado se presenta cuando,
previamente a la decisión del juez constitucional, se superan las condiciones que
daban lugar a la vulneración del Derecho.
5.5. Como quiera que no se han descartado las circunstancias que dieron origen a la
vulneración del derecho fundamental de petición del accionante, y en consecuencia,
la posibilidad de amenaza o daño a los derechos se mantiene, la Corte procederá a
revocar la sentencia revisada, concediendo la tutela al derecho de petición y
ordenando al Instituto Colombiano de Desarrollo Rural- INCODER- Dirección
Territorial Bolívar que se asegure de comunicar efectivamente su decisión al
afectado y pueda probarlo a través de una constancia que enviará al juez del trámite
de tutela.
12
III. DECISIÓN
RESUELVE
13
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria General
14