REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL

Cartago, tres (3) de febrero de dos mil veinte (2020).

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA de KAREN EYLEEN

AGUDELO VALDERRAMA contra
SECRETARÍA DE MOVILIDAD, TRÁNSITO
Y TRANSPORTE DE CARTAGO.
Sentencia: T-024
Radicación: 2020-00034-00

Agotado el trámite de la instancia se procede a dictar sentencia.

ANTECEDENTES

1. Pretende la accionante que se ampare el derecho

fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la entidad
accionada (fls. 43 a 68).

En fundamento de su pretensión expuso que la Secretaría de

Movilidad, Tránsito y Transporte de Cartago le impuso dos comparendos
por exceso de velocidad bajo los radicados 76147000000018155851 de 13
de noviembre de 2017 y 76147000000018154802 de 11 de noviembre de
2017, fotomulta tomada al vehículo de placas SQI-447, sanción de la cual
tuvo conocimiento meses después al momento de consultar el aplicativo
SIMIT, más no porque haya sido notificada. Agregó que presentó derecho
de petición ante la accionada, requiriendo información detallada respecto de
los comparendos impuestos, según ella, observándose que no fue
efectuada la notificación personal, ni la notificación por aviso, impidiéndole
así ejercer su derecho de defensa. Solicitó en consecuencia que se le
ordene a la accionada iniciar nuevamente el trámite administrativo esto a fin
de respetar su derecho de defensa, garantizando el debido proceso.

1
 2. La Secretaría de Movilidad, Tránsito y Transporte de
Cartago manifestó que el trámite administrativo dado a los comparendos
76147000000018155851 de 13 de noviembre de 2017 y
76147000000018154802 de 11 de noviembre de 2017, se ajustó a las
normas legales (Ley 769 de 2002 y articulo 8 de la Ley 1843 de 2017), con
sujeción al debido proceso, por haberse notificado a la dirección reportada
en el Runt para tales fines y dentro del término establecido para ello (tres
días siguientes a su ocurrencia).

Como consecuencia de la imposición del comparendo antes

anotado, se intentó la notificación mediante mensajería Servientrega a la
dirección reportada en el Runt, la que fue devuelta por la empresa de envíos
por falta de datos de la dirección, razón por la que se procedió con la
notificación por aviso de conformidad con la Ley 1437 de 2011, mediante
Resolución 3755 de 21 de noviembre de 2017, que fuera publicada en la
página web de la entidad para tal fin. En consecuencia, solicitó que se
niegue el amparo constitucional elevado por no haberse vulnerado derecho
fundamental alguno (fls. 78 a 163).

CONSIDERACIONES

1. Para la Corte Constitucional el principio de publicidad del

acto administrativo es uno de los pilares esenciales del debido proceso
como quiera que su finalidad es dar a conocer a la comunidad o a los
particulares directamente implicados, determinadas decisiones proferidas
por la administración pública para que puedan ejercer correcta y
oportunamente el derecho de defensa1.

De allí que para la corte la sola remisión del correo no tenga

entidad suficiente como para que se entienda surtida la notificación de la
decisión, ya que lo que en verdad persigue el principio de publicidad es
que, en la medida de lo posible (toda vez que no es un derecho absoluto),
se dé a conocer integramente la decisión al ciudadano antes de tener que
continuar con el trámite sin su presencia.

1
Corte Constitucional. Sentencia T-51 de 10 de febrero de 2016. M. P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.

2
 En primer lugar se tiene entonces que a voces delartículo 8º
dela Ley 1843 de 2017(que regula la instalación y puesta en marcha de
sistemas automáticos, semiautomáticos y otros medios tecnológicos para la
detección de infracciones), la autoridad de tránsito debe enviar dentro de
los 3 días hábiles siguientes a la validación del comparendo de parte
suya,por medio de una empresa de correos legalmente constituida, copia
del comparendo con sus soportes al propietario del vehículo.

Este propietario, según lo advierte el parágrafo 3º de la misma

norma, es el responsablede actualizar la dirección de notificaciones en el
Registro Único Nacional de Tránsito (RUNT), so pena de quedar vinculado
al proceso contravencional y notificado en estrados de todas las
decisionessubsiguientes.

Cuando no sea posible identificar al propietario del vehículo en

la última dirección registrada ante el Runt, la autoridad debe continuar con
el proceso de notificación por aviso de la orden de comparendo.

El artículo 69 de la Ley 1437 de 2011,Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,establece que cuando no
pueda hacerse la notificación personal dentro de los 5 días hábiles
siguientes al envío de la citación, esta se hará por medio de aviso que se
remitirá a la dirección, al número de fax o al correo electrónico que figure en
el expediente o que pueda obtenerse del registro mercantil, acompañado de
copia íntegra del acto administrativo.

No obstante lo anterior, cuando se desconozca la información

sobre el destinatario, el aviso, con copia íntegra del acto administrativo, se
publicará en la página electrónica y en todo caso en un lugar de acceso al
público de la respectiva entidad por el término de 5 días, con la advertencia
de que la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al
retiro del aviso.

En el expediente, advierte la norma, debe dejarse constancia de

la remisión o publicación del aviso y de la fecha en que por este medio
quedó surtida la notificación personal.

3
 1.1. En el presente caso está acreditado que el 11 y 13 de
noviembre de 2017 la Secretaría de Movilidad, Tránsito y Transporte de
Cartago impuso a la accionante un comparendo por exceso de velocidad
mediante fotomulta (flos. 28, 106 y 121); que dentro de los 3 días hábiles
siguientes a la imposición de los comparendos, la accionada remitió la
citación para notificación personal a la dirección reportada en el Runt
(fl.105); que la empresa de correo devolvió dicha citación por falta ubicación
del destinatario (fl. 107 a 109 y 122 a 124); que en consecuencia la
accionada procedió a realizar la notificación por aviso en la página web
http://www.cartago.gov.co/,de acuerdo a lo estipulado en el inciso 2° del
artículo 69 del C. P. A. C. A. (flo.110 a 118 y 125 a 133).

Ahora bien, a pesar de que la queja principal de la accionante

radica en que la notificación personal y el aviso no fue remitido de manera
física a la dirección que aparece en el Runt y el archivo publicado no
contenía copia íntegra del acto administrativo que se le pretendía notificar,
lo cierto es que la Secretaría de Movilidad, Tránsito y Transporte de
Cartago procedió correctamente toda vez que la la información sobre el
destinatario era desconocida, como se evidencia en la devolución realizada
por la empresa de mensajería y que corresponde a la única información con
la que contaba en ese momento la accionada, y en cuanto a la omisión de
contenido en el archivo publicado se buscaba exclusión de algunos datos
que podrían afectar la intimidad de la accionante, más aún cuando los
publicados eran en sí mismos suficientes para que la presunta infractora se
diera cuenta de la existencia del proceso contravencional.

Y es que no puede perderse de vista que el trasfondo de este

asunto lo constituye la falta de defensa de la actora pero por causas
atribuibles única y exclusivamente a ella, dado que de haber tenido
actualizada la dirección de notificaciones ante el Runt hubiera podido
ejercer su derecho de defensa de manera adecuada, lo cual excluye por sí
mismo la posibilidad de que se pueda hablar en este caso de una
vulneración al debido proceso por falta de notificación y por contera de
cualquier actuación realizada por la accionada en ese trámite, razón
suficiente para negar el amparo deprecado.

4
 En mérito de lo expuesto el Juzgado Segundo Civil Municipal de
Cartago, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y
por autoridad de la ley:

RESUELVE

PRIMERO: Negar la acción de tutela interpuesta por la Señora

Karen Eyleen Agudelo Valderrama por las razones expuestas en la parte
motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Notificar esta decisión a las partes por el medio

más expedito.

TERCERO:Remitir el expediente a la Corte Constitucional en

caso de no ser impugnado el fallo dentro de los tres días siguientes a su
notificación.

Notifíquese y cúmplase.

PAULO CÉSAR RAMÍREZ DÁVILA

Juez
AJV

5
 JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL
Calle 11 No. 5-67, Palacio de Justicia, Piso 1
j02cmcartago@cendoj.ramajudicial.gov.co
Telefax. 2141917
__________________________________________________
Cartago, 3 de febrero de 2020

Oficio No. 0375

Señores
Secretaria De Movilidad, Transito Y Transporte
Cartago, Valle.

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA de KAREN EYLEEN

AGUDELO VALDERRAMA contra
SECRETARÍA DE MOVILIDAD, TRÁNSITO
Y TRANSPORTE DE CARTAGO.
Sentencia: T-024
Radicación: 2020-00034-00

Atendiendo a lo dispuesto por este despacho dentro del asunto de la

referencia, a continuación transcribo a Uds., la parte pertinente de la Sentencia No. T-
24 de la fecha.- “RESUELVE: PRIMERO: Negar la acción de tutela interpuesta por la
Señora Karen Eyleen Agudelo Valderrama por las razones expuestas en la parte
motiva de este proveído.SEGUNDO: Notificar la presente providencia por el medio
más expedito. TERCERO: Remitir el expediente a la Corte Constitucional en caso de
no ser impugnado el fallo dentro de los tres días siguientes a su notificación.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. EL JUEZ, (fdo) PAULO CÉSAR RAMÍREZ DÁVILA”.

Atentamente,

LEIDY JHOANA ZAPATA VANEGAS

SECRETARIA

AJV

6
 JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL
Calle 11 No. 5-67, Palacio de Justicia, Piso 1
j02cmcartago@cendoj.ramajudicial.gov.co
Telefax. 2141917
__________________________________________________
Cartago, 3 de febrero de 2020

Oficio No. 0376

Señores
Alcaldía Municipal
Cartago, valle.
Referencia: ACCIÓN DE TUTELA de KAREN EYLEEN
AGUDELO VALDERRAMA contra
SECRETARÍA DE MOVILIDAD, TRÁNSITO
Y TRANSPORTE DE CARTAGO.
Sentencia: T-024
Radicación: 2020-00034-00

Atendiendo a lo dispuesto por este despacho dentro del asunto de la

referencia, a continuación transcribo a Uds., la parte pertinente de la Sentencia No. T-
24 de la fecha.- “RESUELVE: PRIMERO: Negar la acción de tutela interpuesta por la
Señora Karen Eyleen Agudelo Valderrama por las razones expuestas en la parte
motiva de este proveído.SEGUNDO: Notificar la presente providencia por el medio
más expedito. TERCERO: Remitir el expediente a la Corte Constitucional en caso de
no ser impugnado el fallo dentro de los tres días siguientes a su notificación.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. EL JUEZ, (fdo) PAULO CÉSAR RAMÍREZ DÁVILA”.

Atentamente,

LEIDY JHOANA ZAPATA VANEGAS

SECRETARIA

AJV

7
 JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL
Calle 11 No. 5-67, Palacio de Justicia, Piso 1
j02cmcartago@cendoj.ramajudicial.gov.co
Telefax. 2141917
__________________________________________________
Cartago, 3 de febrero de 2020

Oficio No. 0388

Señores
Federación Colombiana de Municipios
Cartago, valle.

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA de

KAREN EYLEEN AGUDELO
VALDERRAMA contra SECRETARÍA DE
MOVILIDAD, TRÁNSITO Y TRANSPORTE
DE CARTAGO.
Sentencia: T-024
Radicación: 2020-00034-00

Atendiendo a lo dispuesto por este despacho dentro del asunto de la

referencia, a continuación transcribo a Uds., la parte pertinente de la Sentencia No. T-
24 de la fecha.- “RESUELVE: PRIMERO: Negar la acción de tutela interpuesta por la
SeñoraKaren Eyleen Agudelo Valderrama por las razones expuestas en la parte
motiva de este proveído.SEGUNDO: Notificar la presente providencia por el medio
más expedito. TERCERO: Remitir el expediente a la Corte Constitucional en caso de
no ser impugnado el fallo dentro de los tres días siguientes a su notificación.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. EL JUEZ, (fdo) PAULO CÉSAR RAMÍREZ DÁVILA”.

Atentamente,

LEIDY JHOANA ZAPATA VANEGAS

SECRETARIA

AJV

8
 JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL
Calle 11 No. 5-67, Palacio de Justicia, Piso 1
j02cmcartago@cendoj.ramajudicial.gov.co
Telefax. 2141917
__________________________________________________
Cartago, 3 de febrero de 2020

Oficio No. 0389

Señores
Siett
Cartago, valle.

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA de

KAREN EYLEEN AGUDELO
VALDERRAMA contra SECRETARÍA DE
MOVILIDAD, TRÁNSITO Y TRANSPORTE
DE CARTAGO.
Sentencia: T-024
Radicación: 2020-00034-00

Atendiendo a lo dispuesto por este despacho dentro del asunto de la

referencia, a continuación transcribo a Uds., la parte pertinente de la Sentencia No. T-
24 de la fecha.- “RESUELVE: PRIMERO: Negar la acción de tutela interpuesta por la
Señora Karen Eyleen Agudelo Valderrama por las razones expuestas en la parte
motiva de este proveído.SEGUNDO: Notificar la presente providencia por el medio
más expedito. TERCERO: Remitir el expediente a la Corte Constitucional en caso de
no ser impugnado el fallo dentro de los tres días siguientes a su notificación.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. EL JUEZ, (fdo) PAULO CÉSAR RAMÍREZ DÁVILA”.

Atentamente,

LEIDY JHOANA ZAPATA VANEGAS

AJV Secretaria

9
 JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL
Calle 11 No. 5-67, Palacio de Justicia, Piso 1
j02cmcartago@cendoj.ramajudicial.gov.co
Telefax. 2141917
__________________________________________________
Cartago, 3 de febrero de 2020

Oficio No. 0390

Señores
Sistema Integrado de Información sobre Multas
y Sanciones de Tránsito (Simit)
Cartago, valle.

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA de

KAREN EYLEEN AGUDELO
VALDERRAMA contra SECRETARÍA DE
MOVILIDAD, TRÁNSITO Y TRANSPORTE
DE CARTAGO.
Sentencia: T-024
Radicación: 2020-00034-00

Atendiendo a lo dispuesto por este despacho dentro del asunto de la

referencia, a continuación transcribo a Uds., la parte pertinente de la Sentencia No. T-
24 de la fecha.- “RESUELVE: PRIMERO: Negar la acción de tutela interpuesta por la
Señora Karen Eyleen Agudelo Valderrama por las razones expuestas en la parte
motiva de este proveído.SEGUNDO: Notificar la presente providencia por el medio
más expedito. TERCERO: Remitir el expediente a la Corte Constitucional en caso de
no ser impugnado el fallo dentro de los tres días siguientes a su notificación.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. EL JUEZ, (fdo) PAULO CÉSAR RAMÍREZ DÁVILA”.

Atentamente,

LEIDY JHOANA ZAPATA VANEGAS

AJV Secretaria

10