EXP. N.

° 04922-2007-PA/TC
LIMA
SINDICATO NACIONAL DE    
TRABAJADORES DE SUNAT/
SUPERINTENDENCIA 
NACIONAL ADJUNTA
DE  ADUANAS
 
 
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
  
              En Lima, a los 18 días del mes de octubre de 2007, la Segunda Sala del Tribunal
Constitucional, con la asistencia de los señores magistrados Mesía Ramírez,
Vergara Gotelli y Álvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia
 
 I.  ASUNTO
 
              El recurso de agravio constitucional interpuesto por el Sindicato Nacional
de Trabajadores de la SUNAT/ Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas, contra la
resolución de la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Lima, de fojas 516,
su fecha 4 de julio de 2007, que declara improcedente la demanda de autos.
 
II.  ANTECEDENTES
 
              Con fecha 28 de junio de 2006 el Sindicato Nacional de Trabajadores de la
SUNAT/ Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas, interpone demanda de amparo
contra la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria SUNAT, con el objeto
de que se ordene: a) la inmediata homologación de las remuneraciones percibidas por los
trabajadores provenientes de la Ex ADUANAS con los servidores de igual nivel y categoría
que laboran en la SUNAT, b)  la inaplicación del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 016-
2003-EF que dispone la reducción de 16 a 14 el número de remuneraciones anuales
percibidas por los trabajadores de la Ex Aduanas, especialmente las bonificaciones de
escolaridad y vacaciones, c) el pago de las remuneraciones devengadas más los intereses
legales, toda vez, que existe vulneración al carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la Ley.
 
              Sostiene que mediante Decreto Supremo Nº 095-2002-EF se dispuso la adecuación
progresiva de las remuneraciones percibidas por los servidores de la Superintendencia
Nacional Adjunta de Aduanas con sus homólogos de la SUNAT. Sin embargo, dicha
homologación se ha realizado únicamente respecto de los cargos de la Alta Dirección de la
institución, más no con el resto del personal, situación totalmente injusta, arbitraria y
discriminatoria que vulnera el derecho a la igualdad ante la ley.
 
            Afirma asimismo que respecto al Decreto Supremo Nº 016-2003-EF, las
remuneraciones por concepto de escolaridad y vacaciones fueron injustamente recortadas a
través de una aplicación inconstitucional, pues en un primer momento percibían un total de
16 remuneraciones anuales y sin embargo mediante el total de remuneraciones anuales ha
sido rebajado a catorce.
 

            La emplazada deduce la excepción de incompetencia y prescripción extintiva y 

contesta la demanda negándola y contradiciéndola en todos sus extremos, considerando que
el personal proveniente de Ex ADUANAS se regía por su propia escala, además de existir
personal de la Ex ADUANAS muy bien remunerado. Asimismo señala no haber norma o
mandato para homologar las remuneraciones solicitadas. Por otro lado con respecto a la
inaplicación del artículo 1º del  Decreto Supremo Nº 016-2003-EF, señala que el cobro de
sus remuneraciones con el recorte mencionado no implica renuncia de derecho laboral
alguno ni mucho menos aceptación del recorte en referencia, no tratándose en todo caso de
un derecho ganado en base a un convenio colectivo o una norma con rango de ley, sino
dicho beneficio estaba condicionado a la disponibilidad presupuestal de la Superintendencia
Nacional de Adunas.

 
              El Vigésimo Primer Juzgado Civil de Lima, con fecha 18 de abril de 2007,
declara fundada en parte la demanda con respecto a la homologación e infundada la
demanda en el extremo referido a la inaplicación del artículo 1º del Decreto Supremo Nº
016-2003-EF.
 
              La recurrida por su parte revoca la apelada y declara improcedente la demanda
respecto a la homologación por considerar que los hechos y el petitorio no están referidos
en forma directa al contenido constitucionalmente protegido ya que existe una
vía procedimental igualmente satisfactoria. Finalmente confirma el extremo que declara
infundada la demanda respecto a la inaplicación del artículo 1º del Decreto Supremo 016-
2003-EF.
 
III.  FUNDAMENTOS
 
§    Delimitación del petitorio de la demanda
Del petitorio de la demanda de amparo interpuesta con fecha 28 de junio de 2006, se
advierte que la demandante solicita en sede constitucional lo siguiente:
 
-         Que se ordene a la demandada homologar las remuneraciones de los trabajadores
provenientes de la Ex Aduanas,  con los servidores de igual nivel o categoría que
laboran en la SUNAT.
 
-           Que se inaplique el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 016-2003-EF, que dispone
la reducción de 16 a 14 el número de remuneraciones anuales percibidas por los
trabajadores de la Ex – Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas,
especialmente las bonificaciones de escolaridad y vacaciones y que se ordene el
pago de remuneraciones devengadas y los intereses legales.
 
§   Procedencia de la demanda de Amparo
 
1.      En la STC Nº 0206-2005-PA se estableció el carácter residual y subsidiario del proceso
de amparo para la protección del derecho al trabajo y derechos conexos en el régimen
de la actividad privada; sin embargo en el fundamento 6 de la precitada sentencia se
habilita acudir al amparo.
 
 “  S  olo en los casos en que tales vías ordinarias no sean idóneas,
satisfactorias o eficaces para la cautela del derecho, o por la necesidad de
protección urgente, o en situaciones especiales que han de ser
analizadas, caso por caso, por los jueces, será posible acudir a la vía
extraordinaria del amparo, correspondiendo al demandante la carga de la
prueba para demostrar que el proceso de amparo es la vía idónea y eficaz
para restablecer el ejercicio de su derecho constitucional vulnerado, y no
el proceso judicial ordinario de que se trate”. (subrayado agregado) ”.
 
2.      En efecto y conforme al fundamento 1 de la STC Nº 0206-2005-PA, que se refiere a los
criterios jurisprudenciales seguidos en la STC Nº 0008-2005-PI, relativos a los
principios laborales constitucionales tales como: “ indubio pro – operario, la igualdad
de oportunidades, la no discriminación en materia laboral (...)”. Este Tribunal
considera ser competente para emitir un pronunciamiento sobre el fondo, en el presente
caso debido a la presunta vulneración del derecho a la remuneración y a las especiales
circunstancias del conflicto que se afirma, como es la no discriminación en materia
laboral, y constatar si se ha producido o no vulneración a los derechos alegados por
parte del sindicato recurrente.
 
3.      Es claro pues que las pretensiones materias de este proceso tienen por objeto la defensa
de los derechos e intereses de los representantes y sus afiliados del Sindicato Nacional
de Trabajadores de la SUNAT/ Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas. Por tal
motivo y teniendo como parámetro la cláusula constitucional del artículo 1º principio
dignidad de la persona y los artículos 24º y 28º de la Constitución, referentes al derecho
a la remuneración y el derecho a la libertad sindical respectivamente, resulta evidente
que el sindicato como organización de personas defiende y tutela aquellos derechos
reconocidos por la Constitución, para el bien e interés de sus afiliados.
 
§    Cuestión procesal previa
 
4.       Con respecto al apersonamiento de la Federación Nacional de Trabajadores Aduaneros
y Tributarios –FENTAT-, que obra a foja 42 y siguientes del  Cuadernillo de este
Tribunal, esta entidad debe ser considerada como litisconsorte facultativo ya que su
apersonamiento ha ocurrido durante la oportunidad prevista por el artículo 54º del
Código Procesal Constitucional. Por consiguiente, la FENTAT- debe ser tomada en
cuenta para los efectos de declararse procedente su admisión (por la oportunidad en que fue
formulada), así como para los alcances de la sentencia que deba dictarse en el presente
proceso, toda vez que tienen vinculación directa con en la relación jurídica procesal que se
articula entre el Sindicato Nacional de Trabajadores de la SUNAT/ Superintendencia
Nacional Adjunta  de Aduanas y la SUNAT.
 
§    Análisis de la cuestión controvertida
 
5.       Con relación al primer problema, referido a la homologación de remuneraciones de los
trabajadores provenientes de la Ex – Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas, con
los servidores de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, resulta
pertinente hacer una breve aproximación a la naturaleza de los derechos invocados.
 
§    La remuneración como derecho fundamental.
 
6.      El artículo 24º de nuestra Constitución Política del Perú ha consagrado el derecho de
todo trabajador a percibir una remuneración equitativa y suficiente que procure, para él
y su familia, el bienestar material y espiritual. Por consiguiente la remuneración como
retribución que recibe el trabajador en virtud del trabajo o servicio realizado para un
empleador, debe ser entendida como un derecho fundamental. Además de adquirir una
naturaleza alimentaría, tiene una estrecha relación con el derecho a la vida, acorde con
el principio  - derecho a la igualdad y la dignidad, amen que adquiere diversas
consecuencias o efectos que serán de vital importancia para el desarrollo integral de la
persona humana. Así tenemos como consecuencias de este derecho: adquirir una
pensión en base a los aportes y contribuciones a la seguridad social, servicio de calculo
para efectos de beneficios sociales como vacaciones, compensación por tiempo de
servicios, indemnización por vacaciones truncas, o en su caso, ser calculable para la
indemnización por despido arbitrario y otros beneficios sociales.
 
7.       En el plano internacional este derecho fundamental guarda igual coherencia y relación
con lo recogido en el artículo 23º numeral 2 y 3 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos:

Artículo 23
(…)
 

2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por
trabajo igual.

3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y

satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la
dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros
medios de protección social.

      Asimismo, el Pacto Internacional de Derechos, Económicos, Sociales y Culturales en su

artículo 7º ha señalado con respecto a este derecho:

                          Artículo 7º:
 
 Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona al
goce de condiciones de trabajo equitativas y satisfactorias que le aseguren en
especial:
 
                    a) Una remuneración que proporcione como mínimo a todos los     trabajadores:
 
i) Un salario equitativo e igual por trabajo de igual valor, sin distinciones de
ninguna especie; en particular, debe asegurarse a las mujeres condiciones de
trabajo no inferiores a las de los hombres, con salario igual por trabajo igual;

                          (...)

     De igual manera, el Convenio OIT  N.º 100, sobre la igualdad de remuneración

establece en su artículo 2.1 lo siguiente:    

                          Artículo 2
 
1.      Todo Miembro deberá, empleando medios adaptados a los métodos vigentes
de fijación de tasas de remuneración, promover y, en la medida en que sea
compatible con dichos métodos, garantizar la aplicación a todos los
trabajadores del principio de igualdad de remuneración entre la mano de obra
masculina y la mano de obra femenina por un trabajo de igual valor.
 
8.      En tal sentido se infiere de los tratados de Derechos Humanos referidos a los que se
hace mención que la  remuneración como retribución que percibe el trabajador por el
trabajo prestado a su empleador no debe ser sometida a ningún acto de discriminación,
ni ser objeto de recorte, ni de diferenciación, como por ejemplo otorgar a unos una
mayor remuneración que a otros por igual trabajo. En efecto se prohíbe y queda vedado
cualquier trato discriminatorio e irracional que afecte el derecho a la remuneración
como derecho fundamental de la persona humana. 
 
§    La regla de no discriminación en materia laboral.
 
9.      La igualdad ante la ley obliga a que el Estado asuma una determinada conducta al
momento de legislar o de impartir justicia. Así el artículo 103º de la Constitución
Política del Perú compromete al Estado a expedir leyes especiales porque así lo exige la
naturaleza de las cosas, pero no por razón de la diferencias de las personas. En tal
sentido la igualdad de oportunidades en estricto, igualdad de trato  - obliga a que la
conducta ya sea del Estado o de los particulares, en relación a las actividades laborales, 
no genera una diferenciación no razonable y, por ende, arbitraria.
 
10.  Sobre el particular este Colegiado ha precisado[1] que:
 
“ la discriminación en materia laboral aparece cuando se afecta al
trabajador en sus características innatas como ser humano (lo propio
y privativo de la especie), o cuando se vulnera la cláusula de no
discriminación prevista por la Constitución. Asimismo la
discriminación en materia laboral, strictu sensu, se acredita por los
 dos tipos de acciones siguientes: 1) acción directa: cuando la
conducta del empleador forja una distinción basada en una razón
inconstitucional. En esta hipótesis, la intervención y el efecto
perseguibles se fundamentan en un  juicio y una decisión carente
de razonabilidad y proporcionalidad;. y 2) por acción indirecta:
cuando la conducta del empleador forja una distinción basada en
una discrecionalidad antojadiza y veleidosa revestida con la
apariencia de “lo constitucional”, cuya intención y efecto
perseguible, empero, son intrínsecamente discriminatorios para uno
o más trabajadores.”
 
Por tanto dichas acciones proscritas por la Constitución pueden darse en las
condiciones o circunstancias siguientes:
 
-         Acto de diferenciación arbitraria al momento de postular a un empleo.
-         Acto de diferenciación arbitraria durante la relación laboral (formación y
capacitación laboral, promociones, otorgamiento de beneficios, etc.).
 
11.  En ese orden de ideas este Colegiado considera pertinente analizar la homologación de
remuneraciones de los ex - trabajadores de Aduanas, con los servidores que laboran en
SUNAT.  El  Decreto Supremo Nº 061-2002-PCM de fecha 11 de julio de 2002,
dispuso la fusión por absorción de la Superintendencia Nacionalde Aduana – SUNAD
y la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria – SUNAT,
correspondiendo a SUNAT la calidad de incorporante y a ADUANAS la calidad de
incorporada. Dicho proceso comprendió la transferencia de recursos, personal, acervo
documentario y materiales a SUNAT, conforme fluye  del articulo 1º  y  2º del citado
decretó. Asimismo se señalo que el proceso de fusión concluirá en un plazo no mayor
de 120 días calendarios. En virtud de dicho dispositivo los trabajadores de SUNAD
pasaron a depender y pertenecer laboralmente de SUNAT.
 
12.  El Decreto Supremo N.º 095-2002-EF dispuso que, “ era conveniente realizar una
adecuación progresiva de las remuneraciones percibidas por los servidores dela
Superintendencia Nacional de Aduanas con sus homólogos de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria, siendo pertinente iniciar tal acción con los altos
cargos de la dirección de Aduanas ( .... ). Así se decretó en su articulo 1º
 
Artículo 1º.- El ingreso remunerativo mensual que por todo concepto corresponde a
los cargos de Superintendente Nacional, Superintendente Ejecutivo, Asesor de
Despacho I y II, Secretario General,. Intendente Nacional e Intendente de Aduanas
IV de la Superintendencia Nacional de Aduanas, será igual al percibido por sus
categorías homólogas existentes en la Superintencia Nacional de Administración
Tributaria. (Subrayado agregado)
 
La Superintendencia Nacional de Aduanas sólo reconocerá a los cargos señalados
en el  párrafo precedente, doce (12) remuneraciones continuas al año más un sueldo
por aguinaldo por Fiestas Patrias y otro por Navidad.
 
 
13.  En efecto se puede extraer que el sentido del Decreto Supremo N.º 095-2002-EF es
nivelar a los ex – servidores de SUNAD, con sus homólogos de SUNAT. Siendo
pertinente iniciar tal homologación con los altos cargos de la alta dirección de Aduanas,
y posteriormente nivelar los demás cargos, en tanto concluya laencargatura de estudiar
y elaborar un nuevo Sistema de remuneraciones de los servidores del Estado, tal como
se estableció en el  quinto considerando del referido Decreto Supremo, que
expresamente señala:   
            
 
“(...) es conveniente realizar una adecuación progresiva de las remuneraciones
percibidas por los servidores de la Superintendencia Nacional de Aduanas con sus
homólogos de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, siendo
pertinente iniciar tal acción con los cargos de la Alta Dirección de Aduanas, en
tanto concluya el encargo asignado a la Comisión Multisectorial de Alto Nivel
constituida mediante Decreto Supremo N.º 125-2001-PCM, que se encargara de
estudiar, elaborar y proponer un régimen de la carrera administrativa, así como un
nuevo Sistema de Remuneraciones de los servidores del Estado.” (Subrayado
agregado)          
 
 
14.  En el presente caso para poder acreditar la titularidad del derecho invocado y sostener
que se ha vulnerado su derecho a percibir una remuneración justa, y que se vulnera el
derecho a la igualdad, los demandantes han presentado una serie de documentos, siendo
los más importantes los siguientes:
 
-         A fojas 284 obra la boleta de pago del demandante Castillo Gonzáles,
observándose que este ostenta el cargo de Técnico I  percibiendo un ingreso de S/.
1,899.69 Mil ochocientos noventa y nueve nuevos soles con sesenta y nueve
céntimos; sin embargo en la estructura salarial del cuarto trimestre 2007de la
SUNAT [2],  la categoría de Técnico tiene un promedio de S/. 2,209.00 Dos mil
doscientos nueve nuevos soles.
 
-         A fojas 287, obra la boleta de pago de uno de los demandantes de la Ex Aduanas,
observándose que el cargo profesional que ostenta es de Especialista de Aduanas I,
cuyo ingreso mensual asciende la suma de S/. 7,724.48 Siete mil setecientos
veinticuatro nuevos soles con cuarenta y ocho céntimos. Sin embargo, a fojas 288
obra la declaración jurada de una trabajadora de la SUNAT cuyo ingreso mensual
es de S/. 8,704.00 Ocho mil setecientos cuatro nuevo soles. Asimismo para
acreditar el cargo, se presentó los datos personales que obra a fojas 296, cuya
categoría asignada es la Profesional Especialista.
 
15.  De manera que el personal de la ex – Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas,
que se encuentra en igual nivel y categoría que el personal que trabaja en SUNAT,
reciben una remuneración mucho menor no obstante tener el mismo nivel y pertenecer a
una misma institución SUNAT.
 
16.  También se extrae que desde la fecha de expedición del Decreto Supremo N.º 095-
2002-EF,   solo se ha homologado las remuneraciones del personal de la alta dirección
de la Ex - SUNAD, es decir han transcurrido más de 5 años sin que la SUNAT realice
la respectiva homologación a los ex - trabajadores de SUNAD.  Ello significa  que no se
ha contemplado una justificación objetiva y razonable para el tratamiento diferenciado
en cuestiones remunerativas entre el personal  que labora en la misma entidad
emplazada, no obstante tratarse de una misma institución. Por consiguiente dicha
omisión de la demandada al no homologar las remuneraciones resulta ser
discriminatoria e irrazonable. Por tanto se colige que en el presente caso se vulnera el
derecho a la igualdad de los demandantes para percibir una remuneración por igual
labor y por igual categoría que la que perciben los trabajadores originarios de le entidad
emplazada.
 
17.  Con respecto a la segunda cuestión controvertida inaplicación del artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 016-2003-EF, el Sindicato recurrente alega que dicho dispositivo
legal recorta injustamente el pago de las remuneraciones adicionales por el concepto de
vacaciones y escolaridad. En ese sentido cabe señalar que el decreto en mención señaló
que el personal de Ex Aduanas integrado a la SUNAT como consecuencia de la fusión
dispuesta mediante Decreto Supremo Nº 061-2002-PCM, percibirá un total de 12
remuneraciones mensuales por año, a las que se agregaran otras dos (2) por concepto de
gratificaciones correspondientes a los meses de julio  y diciembre de cada año.
Asimismo se dispuso que los conceptos de escolaridad y asignación vacacional se
integraran a partir del 2003 a sus remuneraciones mensuales.
 
18.  Admitir que los trabajadores de Ex – Aduanas perciban un total de 16 remuneraciones
anuales en desigualdad con sus homólogos de SUNAT que perciben 14 remuneraciones
al año implica mantener un trato desigual y diferenciado a todas luces inconstitucional 
dentro de dicha institución cuando es precisamente lo que se está tratando de corregir
con la homologación En ese sentido y siguiendo la regla de no discriminación en
materia laboral y con el fin de equiparar la situación y unificar el número de
remuneraciones de los trabajadores de la SUNAT con los trabajadores de la Ex
Aduanas, no se debe otorgar tales remuneraciones adicionales para evitar la desigualdad
y el trato discriminatorio entre todos los trabajadores de la hoy SUNAT.  Por lo tanto,
este extremo de la demanda debe ser desestimado.
 
19.  Respecto al pago de las remuneraciones devengadas y los intereses legales, el Tribunal
ha establecido que no procede el pago de remuneraciones, por cuanto el reclamo de este
es de naturaleza indemnizatoria y no, obviamente restitutoria, por lo que no es esta la
vía en la que corresponda atenderlo, sin perjuicio de dejar a salvo el derecho del
recurrente para que lo haga valer, en todo caso, en la forma legal que corresponda.
 
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Perú
 
 
HA RESUELTO
 
 
1.      Declarar FUNDADA en parte la demanda de amparo y ordenar a la emplazada
homologar a los demandantes su remuneración en igual nivel, cargos y categorías
respectivas con los trabajadores de la SUNAT.
 
2.      Declarar INFUNDADA la demanda de amparo, en el extremo referido a la inaplicación
del artículo 1º del Decreto Supremo 016-2003-EF.
 
3.      Declarar PROCEDENTE, la intervención litisconsorcial de la Federación Nacional de
Trabajadores Aduaneros y Tributarios -FENTAT-, con las consecuencias
correspondientes.
 
4.      Declarar IMPROCEDENTE el extremo referido al pago de las remuneraciones
devengadas y los intereses legales sin perjuicio de que tiene a salvo su derecho del
recurrente para que lo haga valer, en todo caso, en la forma legal que corresponda.
 
Publíquese y notifíquese.
 
 
SS.
 
MESÍA RAMÍREZ
VERGARA GOTELLI
ÁLVAREZ MIRANDA

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
[1]
 STC 0008-2005-AI. Fundamento 23
[2]
 Ver en http://www.sunat.gob.pe/gestionTransparente/rrhh/estructuraSalarial/2007/index.html
EXP. N.° 05238-2011-PA/TC
LIMA
SINDICATO DE TRABAJADORES DEL
PODER JUDICIAL DE LIMA NORTE -
SITRAPO
 
 
           
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
 
En Lima, a los 11 días del mes de octubre de 2012, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Urviola Hani, Vergara Gotelli y Calle Hayen,
pronuncia la siguiente sentencia
 
ASUNTO
 
Recurso de agravio constitucional interpuesto por el Sindicato de Trabajadores del
Poder Judicial de Lima Norte contra la resolución de fojas 446, su fecha 9 de agosto de
2011, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
declaró improcedente la demanda de autos.
 
ANTECEDENTES
 
Con fecha 15 de setiembre de 2009 el Sindicato demandante interpone demanda de
amparo contra la Presidencia de la Corte Suprema de la República y el Ministerio de
Economía y Finanzas con fecha 21 de octubre de 2009, subsana omisión. Solicita la
inmediata homologación de las remuneraciones percibidas por los trabajadores –auxiliares
jurisdiccionales y administrativos– del Poder Judicial con los servidores de igual nivel y
categoría que laboran en la Academia de la Magistratura, más el pago de las
remuneraciones devengadas dejadas de percibir como concepto de la diferencia de haberes
y los intereses legales correspondientes. Sostiene que existe una discriminación laboral
remunerativa entre servidores del Poder Judicial y la Academia de la Magistratura de
acuerdo con las escalas remunerativas aprobadas para cada una de las entidades
mencionadas, pese a que la citada Academia forma parte del Poder Judicial.
 
El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial
contesta la demanda manifestando que tanto el Poder Judicial como la Academia de la
Magistratura son instituciones que cuentan con su propia ley orgánica y presupuesto y que
la homologación de remuneraciones de los trabajadores del Poder Judicial se encuentra
sujeta a la existencia de un presupuesto adicional o propio, actividad que no le compete al
Poder Judicial y que, en todo caso, es competencia del Poder Ejecutivo.
 
El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas deduce las excepciones de falta de legitimidad pasiva, falta de
agotamiento de la vía administrativa y de incompetencia, y solicita la extromisión del
proceso por carecer de vínculo laboral con los trabajadores del Poder Judicial. Asimismo
contesta la demanda manifestando que resulta improcedente debido a que no han mantenido
ni mantienen relación laboral alguna con los trabajadores del Poder Judicial y que por
mandato del artículo 2 del Decreto Supremo 051-91-PCM, se encuentra prohibido indexar
las remuneraciones de los servidores y funcionarios públicos.
 
El Noveno Juzgado Constitucional de Lima, con fecha 4 de diciembre de 2009,
declaró improcedente el pedido de extromisión del Ministerio de Economía y Finanzas;
asimismo, mediante la resolución de fecha 22 de marzo de 2010, declaró infundadas las
excepciones propuestas por el MEF y saneado el proceso, y a través de la sentencia de
fecha 8 de junio de 2010, declaró improcedente la demanda por estimar que no se puede
ordenar la homologación de remuneraciones de los empleados del Poder Judicial y de la
Academia de la Magistratura por no existir un régimen laboral único en los diferentes
pliegos presupuestarios del Poder Judicial y las unidades que lo componen.
 
La Sala revisora confirmó la apelada por estimar que la diferente denominación de
las escalas que regulan la clase de trabajadores existentes en el Poder Judicial y en la
Academia de la Magistratura no permite determinar la discriminación laboral alegada por el
Sindicato demandante, más aún cuando las funciones que desempeñan los servidores de
ambas instituciones no se equiparan entre sí, al contar con una propia reglamentación que
determina la responsabilidad, bonificaciones y demás beneficios de cada cargo.
 
FUNDAMENTOS
 
Delimitación del petitorio y procedencia de la demanda
 
1.        La demanda tiene por objeto que se disponga la homologación de remuneraciones
entre los trabajadores –auxiliares jurisdiccionales y administrativos– del Poder Judicial
con los servidores de igual nivel y categoría que laboran en la Academia de la
Magistratura, más el pago de las remuneraciones dejadas de percibir e intereses legales.
Se invoca la afectación del derecho a la igualdad por considerarse que existe una
situación de discriminación laboral remunerativa en el pago de las remuneraciones de
los referidos servidores.
 
2.        Como es de verse la pretensión demandada invoca la afectación del derecho
fundamental a la igualdad –no discriminación en materia laboral–, derecho que de
acuerdo con lo establecido en el fundamento 6 de la STC  0206-2005-PA/TC, reiterado
en los fundamentos 1 a 3 de la STC 04922-2007-PA/TC, corresponde ser tutelado a
través del proceso de amparo, razón por la cual este Tribunal se considera competente
para emitir pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
 
Análisis de la controversia
 
3.        En anteriores pronunciamientos, el Tribunal Constitucional ha manifestado que el
contenido constitucionalmente protegido de la igualdad jurídica “detenta una doble
condición, de principio y de derecho fundamental. En cuanto principio, constituye el
enunciado de un contenido material objetivo que, en tanto componente axiológico del
fundamento del ordenamiento constitucional, vincula de modo general y se proyecta
sobre todo el ordenamiento jurídico. En cuanto derecho fundamental, constituye el
reconocimiento de un auténtico derecho subjetivo, esto es, la titularidad de la persona
 sobre un bien constitucional, la igualdad, oponible a un destinatario. Se trata de un
derecho a no ser discriminado por razones proscritas por la propia Constitución
(origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica) o por otras
(“motivo” “de cualquier otra índole”) que, jurídicamente, resulten relevantes” (STC
00045-2004-PI/TC, FJ 20).
 
4.        Asimismo este Tribunal ha dejado sentado que “este derecho no garantiza que todos
seamos tratados igual siempre y en todos los casos. Puesto que la igualdad presupone
el trato igual a lo que es igual y desigual a lo que no lo es, hemos afirmado que su
programa normativo admite la realización de tratos diferenciados. Esto último no
puede confundirse con el trato discriminatorio. La cuestión de cuál sea la línea de
frontera entre una diferenciación constitucionalmente admisible y una discriminación
inválida fue expuesta en la STC 0045-2004-PI/TC. Allí dejamos entrever que el trato
diferenciado dejaba de constituir una distinción constitucionalmente permitida cuando
esta carecía de justificación en los términos que demanda el principio de
proporcionalidad (FJ 31 in fine). Desde esta perspectiva, pues, el trato diferenciado
deviene en trato discriminatorio y es, por tanto, incompatible con el contenido
constitucionalmente protegido del derecho de igualdad, siempre que éste no satisfaga
las exigencias derivadas de cada uno de los subprincipios que conforman el principio
de proporcionalidad” (STC 00035-2010-PI/TC- FJ 28).
 
5.        Adicionalmente a ello cabe recordar que la determinación de la existencia de una
injerencia injustificada al mandato de no discriminación resulta compleja con relación
al análisis que se efectúa frente a la lesión de otros derechos fundamentales, sin
embargo, dicha identificación se encuentra sujeta a un análisis de comparación, lo cual
comporta un análisis del trato que se cuestiona con un objeto, sujeto, situación o
relación distintos, siendo finalidad de dicho análisis identificar la existencia de
supuestos iguales sometidos a consecuencias jurídicas distintas, o si se ha dado un trato
semejante en situaciones desiguales. “En el juicio de igualdad, ese objeto, sujeto,
situación o relación con el cual se realiza el contraste, se denomina término de
comparación (tertium comparationis)”(STC 00035-2010-PI/TC, FJ 30)
 
6.         Así, en la STC 00035-2010-PI/TC se ha expuesto que para que un objeto, sujeto,
situación o relación sirva como término de comparación es preciso que presente
determinadas cualidades. La primera de ellas es su validez. El empleo del tertium
comparationis presupone su conformidad con el ordenamiento jurídico. No ha de
tratarse de un término de comparación que por las razones que fueran se encuentre
prohibido, por ejemplo, por la Ley Fundamental [Cfr. STC 00019-2010-PI/TC, Fund.
Jur. 16]. Es preciso, igualmente, que el tertium comparationis sea idóneo. El requisito
de idoneidad al que aquí se alude no se relaciona con las cargas argumentativas que
exige el subprincipio del mismo nombre que conforma el principio de proporcionalidad
[Cfr. para tales alcances, la STC 00045-2004-PI/TC, Fund. Jur. 38]. Antes bien, como
se expresó en la STC 0014-2007-PI/TC (Fund. Jur. 12), la idoneidad del término de
comparación, en este contexto, hace referencia a la necesidad de que éste represente
una situación jurídica o fáctica que comparta una esencial identidad, en sus
propiedades relevantes, con el trato que se denuncia.
 Tal identidad no alude a la equivalencia de rasgos entre las dos situaciones que se
comparan, sino al hecho de que se trate de situaciones que puedan ser jurídicamente
equiparables. Entre lo que se compara y aquello con lo cual éste es comparado, ha de
existir cualidades, caracteres, rasgos o atributos comunes. La inexistencia de caracteres
comunes entre el trato que se cuestiona y la situación que se ha propuesto como
término de comparación impide que se pueda determinar una intervención sobre el
principio-derecho de igualdad [Cfr. STC 0019-2010-PI/TC, Fund. Jur. 15; STC 0017-
2010-PI/TC, Fund. Jur. 4 y 5; STC 0022-2010-PI/TC, Fund. Jur. 15 y 18]. Por ello, es
tarea de quien cuestiona una infracción a dicho derecho proceder con su identificación,
así como con la aportación de razones y argumentos por las que éste debería
considerarse como un tertium comparationis válido e idóneo [Cfr. STC 00031-2004-
PI/TC, Fund. Jur. 16; STC 0008-2004-PI/TC, Fund. Jur. 131 y 132; STC 00015-2002-
PI/TC y, últimamente, en las RTC 00640-2011-PA/TC, Fund. Jur. 5; RTC 03931-
2010-PA/TC, Fund. Jur.  6]. Y puesto que de la validez e idoneidad del término de
comparación depende la determinación (o no) de una intervención al mandato de
prohibición de discriminación, su análisis se presenta como un prius a la determinación
de su lesividad (Cfr. FFJJ 31 y 32).
 
Luego de haberse determinado el término de comparación (válido e idóneo),
corresponderá someter la existencia del trato diferenciado al test de proporcionalidad, a
efectos de evaluar su legitimidad.
 
7.        Iniciando el análisis del caso de autos, cabe precisar que la situación inconstitucional
de discriminación que postula como acto lesivo el Sindicato demandante es el trato
remunerativo diferenciado que existe entre los auxiliares jurisdiccionales y
administrativos del Poder Judicial y los servidores de igual nivel y categoría de la
Academia de la Magistratura, razón por la cual el término de comparación propuesto es
la situación remunerativa en la que se encuentra este último grupo de trabajadores.
Dicho lo anterior, corresponde entonces analizar la validez e idoneidad del referido
término propuesto.
 
8.        Con relación a la validez cabe decir que el supuesto invocado resulta válido en la
medida que el Sindicato demandante propone como término de comparación una
escala remunerativa de un grupo de trabajadores que pertenecen también al Poder
Judicial.
 
9.        De otro lado con relación a la idoneidad vale poner en claro que entre la escala que
regula la remuneración de los trabajadores del Poder Judicial sujetos al Régimen del
Decreto Legislativo 728, dispuesta por el Decreto Supremo 013-2002-EF y la escala
que regula la remuneración de los trabajadores de la Academia de la Magistratura
dispuesta por el Decreto Supremo 177-2005-EF, no existen cualidades, caracteres,
rasgos o atributos comunes, pues aun cuando la Academia citada es una persona de
jurídica de derecho público interno que forma parte del Poder Judicial, por mandato
legal expreso dicha entidad goza de autonomía administrativa, académica y
económica (Artículo 1 de la Ley 26335, Ley Orgánica de la Academia de la
Magistratura), es decir, que el ejercicio de sus funciones se rige por su propia
normativa, situación que legalmente le permite establecer una escala remunerativa
 diferenciada con relación a los trabajadores dependientes directamente del Poder
Judicial, sin llegar a comprender dicha regulación una situación de discriminación,
pues cada grupo de trabajadores cumple funciones distintas acordes con las
atribuciones que constitucionalmente han sido asignadas tanto al Poder Judicial
(artículo 138) como a la Academia de la Magistratura (artículo 151).
 
10.    En consecuencia el término de comparación no resulta idóneo para efectuar el análisis
de igualdad que se reclama en estos autos, razón por la cual corresponde desestimar la
demanda.
 
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Perú
 
HA RESUELTO
 
Declarar INFUNDADA la demanda por no haberse acreditado la afectación del derecho a
la igualdad.  
 
Publíquese y notifíquese.
 
 
SS.
 
URVIOLA HANI
VERGARA GOTELLI
CALLE HAYEN