Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Capítulo 7

Neomarxismo
¿Es Empire el nuevo orden mundial?

¿Qué dice el mito? 135

Recuerdo 142
Verdad, ontología y deseo Sugerencias 151
para pensar más a fondo 157

131
NEOMARXISMO

Seguro que el final de la historia no duró mucho.

Como señalamos en el Capítulo 6, apenas diez años después del pronunciamiento de
Fukuyama sobre “el fin de la historia”, el descontento político comenzó a estallar en todo el
mundo, atrayendo la atención internacional con las protestas de Seattle de 1999 en las
reuniones de la Organización Mundial del Comercio. Pocos cuestionarían la afirmación de que
Seattle marcó el final del "fin de la historia". Pero surgen preguntas sobre dónde nos deja esto
ideológicamente. ¿Por qué protestaban estos manifestantes? Una respuesta sugerida por
nuestra lectura crítica del mito de Fukuyama es que los movimientos iniciados en Seattle
fueron política por política. Aburridos por el fin de la historia, los norteños ricos y privilegiados
protestaron contra sus propias instituciones como una forma de llenar sus propios núcleos
vacíos de liberalismo. En esta lectura, las protestas antiglobalización expresaron las
contradicciones internas inherentes al liberalismo.
Sin embargo, hay otras formas de interpretar los eventos de Seattle. Tal vez Seattle
marcó no tanto un nuevo comienzo de la historia causado por las propias contradicciones del
liberalismo como un resurgimiento del tipo de protesta política activa que alguien como Marx
(véase el capítulo 6) podría haber predicho. Quizás Seattle tenía más que ver con las
contradicciones dentro de la lógica del capitalismo (los medios modernos de producción e
intercambio en la economía global) que con la culpa política liberal. Algunos de la izquierda se
aferraron inicialmente a esta idea. Seattle les pareció a esta gente como una reivindicación de
su posición ideológica, ya que revitalizó la ideología del marxismo gravemente herida, si no
muerta, para un mundo posterior a la Guerra Fría.
Sin embargo, esta lectura de Seattle fue difícil de respaldar porque no se parecía en
nada a lo que había descrito Marx. Seattle no se trataba de que el proletariado se levantara
contra sus injustas condiciones laborales. Tampoco se trataba de que el Sur se levantara contra
el Norte. En cambio, Seattle se trataba de norteños conscientes (¿culpables?) A nivel mundial
que protestaban creativamente sobre cómo sus propios gobiernos y las OIG con sede en el
norte trataban no solo al sur, sino también al medio ambiente y a los animales, por ejemplo. Y
debido a que los manifestantes de Seattle carecían de una identidad de grupo coherente, sus
objetivos y metas eran variados e impredecibles. Por ejemplo, no todos parecían estar
protestando contra la lógica del capital como lo describió Marx, y ciertamente no parecían estar
protestando contra la lógica del capital como Marx los describió.haría. Esto no quiere decir que
las protestas de Seattle no fueran demostraciones poderosas de los movimientos políticos
contemporáneos. Es simplemente para decir que es difícil utilizar estas protestas para
revitalizar el marxismo.
En los meses posteriores a Seattle, los comentaristas políticos tendieron a unirse en
torno a una de estas dos explicaciones: que Seattle se refería al descontento político liberal
(juvenil) o que Seattle marcó el resurgimiento (nostálgico) de la agenda marxista. Si bien la
primera posición fue en general demasiado despectiva con Seattle, la segunda fue demasiado
optimista.
Y luego vino un libro llamado Imperio. A principios del otoño de 2000, Michael Hardt y
Antonio Negri publicaron un volumen de 478 páginas de teoría pesada entremezclada con
"manifiestos" políticos emotivos que daban a la ideología de izquierda una coherencia de la
que carecía desde el final de la Guerra Fría. Vendiendo instantáneamente en las tiendas,
Imperiose convirtió en el libro más comentado de su época. Por lo que Hardt y Negri lograron
enImperio no fue solo un resurgimiento de la izquierda y una explicación de eventos como
Seattle (que el libro, en prensa en ese momento, parecía predecir). Se las arreglaron para llevar
la ideología izquierdista del neomarxismo a una animada conversación con el

132
 NEOMARXISMO

mundo posmoderno contemporáneo. Hicieron esto de dos formas. Primero, involucraron

eventos como los de las calles de Seattle como las anomalías ideológicas que eran. Lo
que sucedió en tales protestas políticas contemporáneas no fue estrictamente liberal o
marxista. Se dieron cuenta de que era algo más complejo. Para explicar esta complejidad,
en segundo lugar, incorporaron las ideas teóricas de filósofos políticos posmodernos
como Michel Foucault (1990) y Deleuze y Guattari (1987) en su discusión de la ideología
de izquierda. Hasta queImperio, los posmodernistas y los izquierdistas tradicionales
estaban muy en desacuerdo teórico y político. EnImperio, parecen compartir agendas
similares.
El resultado fue un nuevo mito para un nuevo milenio: "El imperio es el nuevo orden
mundial".
En pocas palabras, su argumento es el siguiente. La vida política global contemporánea
no es un lío difícil de manejar e ilógico. Más bien, "existe un orden mundial" (2000: 3), y este
orden mundial se describe mejor con el término Imperio. El imperio es la materialización, la
actualización tangible, de procesos de explotación globales políticos, sociales y económicos que
reprimen lo que Hardt y Negri llaman "la multitud", una especie de proletariado posmoderno
globalizado (véase el cuadro 7.1).
El mito de Hardt y Negri parece responder a lo que podría ser los pregunta
fundamental que ha plagado a los neomarxistas desde el colapso del bloque del
Este en 1989: ¿cómo es posible tener una revolución (comunista) cuando parece que
no hay nada (coherente) contra lo que rebelarse? y en una época en la que la
rebelión misma parece ser tan incoherente? Al reformular al opresor como Imperio
y al oprimido como la multitud, Hardt y Negri restauran el binarario básico en el que
se ha basado el marxismo durante mucho tiempo. Y, lo que es más importante, lo
hacen en una era de la llamada globalización en la que no solo los (antiguos)
ordenadores globales como los Estados-nación soberanos hegemónicos, sino
también los (antiguos) rebeldes como las clases económicas oprimidas, parecen las
identidades fracturadas, fluidas y sin fundamento que Los posmodernistas han
estado describiendo durante décadas (consulte el Capítulo 4, Sugerencias para una
reflexión más profunda). Imperio es el término que unifica la naturaleza
fragmentada de la opresión política global en una ontología / agencia coherente a la
que oponerse: el nuevo enemigo de la izquierda (comunista). Y la multitud es el
término que unifica fragmentado,
Al aplicar este "punto de vista ontológico" (2000: 62) a su evaluación de la
política global, Hardt y Negri parecen reconocer y superar el

Cuadro 7.1 La comprensión de la historia de Marx frente a Hardt y Negri

Marx Hardt y Negri

Comprensión de la historia Dialéctico Dialéctico

Naturaleza de la dialéctica Materialista Materialista

¿Qué choques en la Clases económicas Ontologías posmodernas globalizadas

dialéctica? (Imperio contra la multitud)

133
NEOMARXISMO

Cuestiones ontológicas que los posmodernistas han señalado durante mucho tiempo.
Reconocen las percepciones posmodernas en parte al reconocer la ontología / agencia /
identidad global contemporánea (que son cosas ligeramente diferentes; ver Sugerencias para
una reflexión más profunda, Capítulo 4) como fragmentadas, fluidas y sin fundamento. Pero
luego parecen superar la “falta ontológica adecuada” (2000: 62) de los agentes globales
contemporáneos al unificar el Imperio y la multitud en agentes adecuados y coherentes. Al
hacerlo, Hardt y Negri afirman superar los obstáculos que las ontologías posmodernas han
planteado a la resistencia global.
¿Qué significa eso en la práctica?
Significa que ahora que la multitud sabe quiénes son como la multitud (los resistores de
la opresión globalmente fragmentados que están unificados en su propósito de resistencia) y
ahora que la multitud sabe a quién están resistiendo (el nuevo enemigo globalmente
fragmentado pero unificado en su propósito). llamado Imperio), los movimientos de resistencia
global en todo el mundo se vuelven más significativos. Es posible que los esfuerzos de la
multitud no terminen en una utopía comunista, como predijo Marx. Pero sus acciones ahora
pueden entenderse correctamente como parte de una revolución global que podría conducir a
ese fin (que es el fin deseado por Hardt y Negri). Todo esto es posible —o, en realidad, está
sucediendo— porque la ontología posmoderna ya no es un problema para la resistencia global.

Pero, ¿se trata con tanta facilidad el problema de la ontología? ¿Resolver los problemas de
coherencia y dirección e incluso potencialmente "progreso" que los posmodernistas han señalado es
simplemente una cuestión de nombrar a la multitud como resistencias globales coherentes del
Imperio y de nombrar al Imperio como su nuevo enemigo?
Como vimos con el mito del Capítulo 4, "la anarquía es lo que los estados hacen de
ella", solo porque podemos desear una ontología / productor / autor coherente detrás de
la producción (en ese caso, el estado; en este caso, el orden global y las resistencias a
él). , eso no significa necesariamente que podamos encontrar uno. E incluso si
encontramos uno (como Hardt y Negri afirman encontrar Empire y su resistencia global,
la multitud), esto no significa que esta ontología / productor / autor no esté
experimentando una "falta ontológica", o que sea tan coherente o confiable como
deseamos que sea. De hecho, como veremos en el capítulo 8, la “falta ontológica” —la
imposibilidad de ser una identidad coherente— puede ser la única “identidad” que queda
en el llamado mundo posmoderno. Y, si ese es el caso, entonces teorizar la “falta
ontológica” de la existencia no es lo mismo que producir la verdad sobre la ontología.
¿Qué hace que ese deseo parezca ser exactamente como son las cosas en la vida global
contemporánea? Lo que, en el caso de Hardt y Negri, hace que su deseo de producir una
verdad sobre la ontología parezca serlos ¿verdad?
La película de 2000 Recuerdo aborda los problemas de la falta ontológica y la
producción de la verdad de frente. Su héroe es Leonard Shelby, víctima de un raro trastorno
neurológico que le permite retener sus recuerdos pasados pero lo vuelve incapaz de crear
nuevos recuerdos. El recuerdo del pasado que acecha a Leonard es el violento asesinato de su
esposa a manos de un intruso desconocido. Usando una serie de recuerdos como tatuajes y
fotografías como sustitutos de su memoria a corto plazo, Leonard persigue al asesino de su
esposa hasta que lo mata, una y otra vez (porque, por supuesto, Leonard no puede retener el
nuevo recuerdo de haber matado al asesino de su esposa). . Al contar su triste historia sobre
una figura que intenta compensar su falta ontológica produciendo relatos de la verdad que
producen enemigos,Recuerdo compromete

134
 NEOMARXISMO

preguntas como "¿cómo se producen las ontologías de enemigo y vengador?", "¿por

qué se producen estas ontologías?" y "¿qué debe ser evidente para que la
producción de tales ontologías parezca cierta?" LeerRecuerdoel uso selectivo de la
memoria en Imperio, podemos hacer otra pregunta, "¿qué deben necesariamente
excluir Hardt y Negri de su narración del Imperio y la multitud para que su mito 'El
Imperio es el nuevo orden mundial' parezca ser cierto?"
En este capítulo, exploraré estas preguntas planteando primero tres
preguntas adicionales: (1) ¿Qué es Empire? (2) ¿Qué es la multitud? (3) ¿Cuál es la
relación entre el Imperio y la multitud?

¿Qué dice el mito?

“El imperio se materializa ante nuestros propios ojos” (2000: xi). Esta es la afirmación que
hacen Hardt y Negri al comienzo de su libro.Imperio. Lo que ha permitido la
materialización del Imperio parece ser el fin de la colonización y el colapso del bloque
soviético que a su vez condujo a la “globalización del intercambio económico y
cultural” (2000: xi). Entonces Empire está conectado con la globalización. Pero Hardt y
Negri están interesados en mucho más que la mera globalización de la producción y el
intercambio. Como sugiere su mito, quieren comprender qué implica todo esto para el
orden mundial.
Y así, además de la globalización del intercambio económico y cultural señalado
por otros, han observado el surgimiento también de “un orden global, una nueva lógica y
estructura de gobierno, en resumen, una nueva forma de soberanía” que ellos llaman
Imperio (2000: xi). “El imperio es el sujeto político que regula efectivamente estos
intercambios globales, el poder soberano que gobierna el mundo” (2000: xi). Es la nueva
soberanía que ha surgido en una era de globalización, al "fin de la historia". Como dicen
Hardt y Negri, “el imperio agota el tiempo histórico, suspende la historia y convoca el
pasado y el futuro dentro de su propio orden ético. En otras palabras, Empire presenta su
orden como permanente, eterno y necesario ”(2000: 11).

Estas son afirmaciones enormes, especialmente cuando se consideran dentro

del campo de la política internacional. Porque Hardt y Negri insisten en que no son
los Estados-nación soberanos solos o en alguna combinación los que gobiernan el
mundo, sino que lo que se llama Imperio sí. Y esto, por supuesto, va en contra de la
sabiduría declarada de muchos estudiosos tradicionales de las RI, desde los
realistas (Capítulo 2) hasta los constructivistas sociales wendtianos (Capítulo 4).
Igualmente, Hardt y Negri insinúan que toda la problemática de la anarquía es una
tontería. Si el Imperio es lo que gobierna la política mundial, proporciona el orden
mundial, entonces realmente no importa que no haya un gobierno mundial formal
("anarquía internacional", como la definen los estudiosos de la anarquía; véanse los
capítulos 2-4), porque según Hardt y Negri,
Entonces, ¿qué es exactamente Empire?

Hardt y Negri tienen mucho que decir sobre lo que es Empire y, lo que es más
importante, sobre lo que no es Empire. A veces parece que cuanto más explican Empire,
más confuso se vuelve el concepto. Eche un vistazo al Cuadro 7.1, que enumera solo
algunas de las cosas que Hardt y Negri dicen sobre Empire.

135
NEOMARXISMO

Recuadro 7.1 Qué es y qué no es Empire

Que es el imperio Lo que no es el imperio

• “una sola lógica de gobierno” (2000: xii) • no reducible a los Estados Unidos
• el sujeto político que regula los de América (2000: xiii – xiv)
intercambios globales (2000: xi) • no el imperialismo (2000: xiv)
• “el poder soberano que gobierna el
mundo” (2000: xi)
• “una orden que efectivamente suspende la
historia y, por lo tanto, arregla la
estado de cosas existente para la eternidad
”(2000: xiv)
• “un centro virtual” (2000: 58)
• "un no lugar" (2000: 190)
• “un aparato de gobierno descentrado y
desterritorializador” (2000: xii)
• una sociedad de control construida a
través del biopoder (2000: 25)
• una "orden disciplinaria
internacional" (2000: 261)
• “una sola lógica de gobierno” (2000: xii)
• "fuerza" presentada "como al servicio
del derecho y la paz" (2000: 15)
• el enemigo de la multitud (2000: 45)

Entonces, ¿cómo le damos sentido a todo esto?

Lo primero que hay que hacer es reconocer que lo que hace que Empire sea tan
difícil de comprender y un concepto tan poderoso es su carácter mixto. Por un lado,
algunas de las cosas que Hardt y Negri atribuyen al Imperio parecen tener cierta certeza
sobre ellas, cosas como "un sujeto político" o "un poder soberano". Este es el tipo de
cosas sobre las que podríamos decir: "Lo reconocería si lo viera". Pero, por otro lado,
parece haber tantas cosas sobre Empire que son esquivas, cosas como ser "un centro
virtual" o "un no-lugar". Este tipo de cosas son realmente difíciles de identificar, de
reconocerlas cuando las vemos, porque se definen por su propia incapacidad para ser
precisadas.
Este carácter mixto del concepto de Imperio resulta de las deudas teóricas mixtas de
Hardt y Negri. Además de utilizar el lenguaje tradicional de la teoría de las relaciones
internacionales para explicar su mito del orden mundial, Hardt y Negri también se basan en el
posmodernismo y el neomarxismo. Lo que esto significa es que el concepto de Imperio de
Hardt y Negri es tan complejo y (para algunos) contradictorio porque fusiona tres enfoques
para comprender el mundo: la teoría tradicional de las RI, el posmodernismo y el
neomarxismo.
Lo que Hardt y Negri toman de la teoría tradicional de las RI son conceptos como "orden
mundial", "soberanía" y "subjetividad política", conceptos que parecen no requerir

136
 NEOMARXISMO

mayor explicación a los estudiantes de RI. Entendemos lo que Hardt y Negri quieren decir
cuando dicen que el Imperio es una forma de orden mundial, una forma de soberanía,
una forma de subjetividad política. O al menos creemos que sí. Y luego tuercen los
mismos conceptos que creíamos entender combinándolos con el posmodernismo y el
neomarxismo.
Parecen posmodernizar esta nueva forma de orden mundial recurriendo al trabajo de Michel
Foucault sobre el biopoder y al trabajo de Deleuze y Guattari sobre el nomadismo. El orden mundial
no puede entenderse simplemente como un choque entre naciones-estados soberanos. Los Estados
ya no son los únicos actores importantes en la política internacional. Más bien, para comprender este
nuevo orden mundial, necesitamos examinar no solo cómo se crea el orden internacional entre los
estados, sino también dentro de los estados.y dentro de los individuos. El biopoder foucaultiano es el
concepto que explica cómo se construyen y reconstruyen las relaciones de los individuos con la
sociedad, la economía y la gobernanza.dentro de ellos mismos en relación con los Estados y las
sociedades de modo que también los individuos acaben construyendo los propios órdenes que los
construyen. En pocas palabras, Foucault reconoce que las relaciones entre estados, sociedades y
poblaciones han cambiado históricamente, desde que los estados sometieron inicialmente a las
poblaciones a la autoridad soberana del estado, hasta sociedades (generalmente dentro de los
estados) que disciplinaban a las poblaciones para que se comportaran de acuerdo con las normas
humanitarias de conducta, a los individuos que se vuelven autodisciplinados una vez que han
interiorizado las lecciones (y las relaciones de poder) que circulan en y por los estados y sociedades.

Lo que esto significa para Hardt y Negri es que el Imperio no es algo que nos haya sido
impuesto desde arriba (como un mal gobierno mundial). Más bien, Empire es algo en lo que muchos
de nosotros hemos participado (los ejemplos pueden ser tan triviales como comprar una
hamburguesa McDonald's y, por lo tanto, apoyar la globalización de los ciudadanos occidentales que
se unen en torno a sus banderas nacionales durante la Primera Guerra del Golfo). Debido a que las
poblaciones del Occidente industrial han sido (auto) disciplinadas para convertirse en buenos
consumidores y buenos ciudadanos, también han ayudado a construir Empire como un “orden
disciplinaria internacional”(2000: 261, cursiva en el original).
Al tratar de explicar la ubicación del Imperio, Hardt y Negri recurren al trabajo de
los filósofos posmodernos Deleuze y Guattari sobre el nomadismo. Siguiendo a Foucault,
Deleuze y Guattari reconocen que el poder ya no se encuentra en ningún lugar; más bien,
fluye a través de estados, sociedades y órdenes internacionales. Las relaciones de poder,
entonces, ya no pueden describirse en términos territoriales. No podemos decir, por
ejemplo, que Estados Unidos de América es donde se ubica Empire, aunque sí podemos
decir que Estados Unidos es uno de los puntos en y a través del cual se expresa Empire.
Esta es la razón por la que Hardt y Negri describen que Empire tiene un "centro virtual"
en lugar de un verdadero centro. Como red de relaciones de poder, está en todas partes
y en ninguna al mismo tiempo. Entonces, aunque Empire es muy real para Hardt y Negri,

Lo que esto significa es que la agencia / ontología de Empire es posmoderna. ¿Qué

significa eso y cómo funciona? Bueno, las formas posmodernas de agencia / ontología
posmodernas de ser, difieren de la agencia / ontología tradicional en que en lugar de
simplemente estar allí (conocerlas cuando las vemos), parecen carecer de fundamentos, fluidas
y fragmentadas (cosas que realmente no podemos identificar). abajo). ¿Qué significa esto para
Empire? Al estar ubicado en todas partes y en ninguna al mismo tiempo, Empire no tiene
fundamento. No está, por ejemplo, confinado dentro de un territorio particular.

137
NEOMARXISMO

estado o grupo de estados. Al carecer de fundamento, las fuerzas del Imperio fluyen a
través de las fronteras en lugar de permanecer restringidas dentro de ellas. Se parecen
más a lo que Manuel Castells llama redes globales de flujos informacionalizados que a
expresiones tradicionales del imperialismo, por ejemplo (2000: 286). Como tal, Empire es
fluido. Y debido a que Empire está ubicado en tantos lugares diferentes de tantas formas
diferentes al mismo tiempo, Empire tiene una identidad fracturada. No es una sola cosa.
Son muchas cosas combinadas.
De modo que Hardt y Negri confían en el posmodernismo para tres deudas intelectuales
específicas: explicar cómo se construye el orden internacional a través del biopoder en un
orden disciplinario internacional, explicar la ubicación desterritorializada del Imperio y
expresar la agencia / ontología fragmentaria del Imperio.
Es sobre esta deuda final con el posmodernismo, su deuda ontológica, que Hardt y
Negri complican las cosas una vez más. Lo hacen recurriendo al neomarxismo, el
fundamento teórico clave de su mito del Imperio.
Hardt y Negri quieren preservar las ideas posmodernas sobre la ontología al
tiempo que insisten en que Empire tiene un carácter concreto: el carácter de un
ordenante de mundos. Y así giran y giran unas cuantas veces más. Por ejemplo, muy
parecido (pero no idéntico) a la explicación de Marx de la lógica del capital, Hardt y Negri
describen al Imperio como “una única lógica de gobierno” (2000: xii). Describir algo como
“singular” parece contradecir todo lo que dice el posmodernismo sobre la agencia /
ontología. Sin embargo, Hardt y Negri combinan esta afirmación con ideas posmodernas
sobre agencia / ontología. Sugieren que, como lógica y no como lugar, el Imperio está
empoderado por “contingencia, movilidad y flexibilidad” (2000: 200). Eso suena muy
posmoderno. Pero luego continúan argumentando que Empire eslos lógica que domina
el orden internacional actual. "El imperio es el nuevo orden mundial". Y aunque el
Imperio no puede ubicarse en un solo estado o grupo de estados, como el orden lógico
del mundo es “un sujeto político”, “un poder soberano”, una ontología (tradicional).

Luego continúan describiendo el carácter de Empire como gobernante. Empire parece ser un
gobernante benevolente. Parece movilizar las relaciones de poder para bien, para la humanidad, para
el derecho, para la justicia. Pero, argumentan Hardt y Negri, la forma en que Empire realmente
gobierna el mundo es a través de la explotación; y aquellos a quienes dicen ser explotados (fiel al
marxismo) son trabajadores. Como dicen Hardt y Negri, “el imperio es el no lugar de la producción
mundial donde se explota la mano de obra” (2000: 210). Así que, al igual que en el capitalismo, donde
los ricos se enriquecen a costa de los pobres, en el Imperio unos pocos se benefician explotando a "la
multitud". La explotación de Empire se realiza globalmente a través de procesos políticos, sociales y
económicos. Es a través de estos procesos de explotación que podemos ver al Imperio, que “el
Imperio se está materializando ante nuestros propios ojos” (2000: xi).

Sin embargo, lo importante aquí es que no podríamos reconocer al Imperio, estos

procesos globales de explotación, si no pudiéramos identificar a las víctimas de la
opresión del Imperio. En otras palabras, es la explotación material de la multitud por
parte del Imperio lo que nos hace conscientes de los procesos globales que provocan
esta explotación. Ésta es una de las razones por las que Hardt y Negri afirman que “la
multitud hace que el Imperio nazca” (2000: 43). La multitud crea el Imperio no solo a
través de su opresión. Lo que es más importante para Hardt y Negri, hacen que el
Imperio nazca a través de su resistencia a esta opresión.

138
 NEOMARXISMO

La resistencia a la opresión es realmente de lo que se trata el neomarxismo. Y, de hecho,

es lo queImperio se trata de. El mito del Imperio de Hardt y Negri se trata menos de tratar de
explicar el nuevo orden mundial que de esforzarse por comprender cómo está ocurriendo la
resistencia a ese nuevo orden mundial y cómo puede hacerse más efectiva.. Si ese es el caso,
entonces ¿por qué Hardt y Negri han hecho todo lo posible para exponer su mito "El imperio es
el nuevo orden mundial"? Porque, argumentan, “la primera pregunta de la filosofía política hoy
no es si habrá resistencia y rebelión, ni siquiera por qué, sino más biencómo determinar el
enemigo contra el cual rebelarse”(2000: 211, cursiva mía). Dicho de otra manera, para que la
resistencia de hoy sea significativa, la multitud tiene que saber a quién o qué debe resistirse. Al
afirmar que "El imperio es el nuevo orden mundial", Hardt y Negri también afirman que "El
imperio es el nuevo mundoenemigo”(2000: 57; cursiva mía). El imperio es el enemigo de la
multitud. Imperio es lo que hay que resistir.

El Imperio, entonces, puede saber que está en "el final de la historia". Pero, en
efecto, la eternidad del Imperio puede ser, y debe ser, desafiada por la multitud. Como lo
expresaron Hardt y Negri, “nuestra tarea política. . . No es simplemente resistir estos
procesos [del Imperio] sino reorganizarlos y reorientarlos hacia nuevos fines. Las fuerzas
creativas de la multitud que sostienen al Imperio también son capaces de construir de
manera autónoma un contra-Imperio, una organización política alternativa de flujos e
intercambios globales ”y, afirman, estas luchas ya se están dando (2000: xv).
Al vincular nuestras discusiones sobre la agencia / ontología de Empire y el
carácter de Empire, lo que vemos en Hardt y Negri es que las explicaciones posmodernas
y neomarxistas de la agencia / ontología son cruciales para la forma en que describen al
Imperio. Para que el Imperio sea enemigo de la multitud, tiene que "ser", tiene que ser
un agente, una ontología "contra la cual rebelarse" (2000: 211). De lo contrario, temen
Hardt y Negri, Empire no podría oponerse. Pero cuando miramos el mundo
contemporáneo, no vemos un ordenante del mundo tradicional. No existe un gobierno
mundial. No existe un poder imperial tradicional. Todo lo que (podríamos) ver es un
Imperio fragmentado, fluido y sin fundamento. Pero para Hardt y Negri, este Imperio
fragmentado, fluido y sin fundamento "es" en gran medida. Es una lógica singular, un
nuevo soberano, un nuevo ordenante mundial. Y entonces se le puede oponer.

Bien, ahora sabemos un poco sobre lo que es Empire. ¿Qué pasa con la
multitud? ¿Qué piensan Hardt y Negri de ellos?
La multitud es un concepto que recuerda a "las masas" en el neomarxismo. Sin
entrar en detalles, la multitud —como las masas— representa tanto trabajo explotado
como (porque están hartos de ser explotados) potencial revolucionario. En el marxismo,
las masas se basan en clases. Hardt y Negri intentan complicar el carácter clasista de las
masas en su concepción de la multitud. Refiriéndose a la multitud como un “nuevo
proletariado” (2000: 402), Hardt y Negri enfatizan la identidad indefinida de la multitud.
La multitud es un agente / ontología posmoderna. Al igual que el Imperio, no tiene una
base territorial (ni siquiera meramente de clase). Está fragmentado, fluido y sin
fundamento. Al igual que el Imperio, puede estar compuesto por elementos políticos
aparentemente inconexos. Por ejemplo, movimientos de resistencia global bajo los
nombres de Seattle, Chiapas, y la Intifada podría ser parte de la multitud (2000: 54-6). La
disparidad de la multitud no significa que no sea un agente poderoso en la política global
contemporánea; solo significa que es más difícil

139
NEOMARXISMO

identificar a la multitud como un agente, lo que puede dificultar la resistencia política a

un enemigo (Imperio).
Sin embargo, la resistencia global no es imposible. Sí, Hardt y Negri
afirman que lo que ha impedido que los movimientos globales de resistencia se
unifiquen a través de regiones y movimientos y tengan sentido (y, implican,
progresen, es decir, romper con el tiempo aparentemente eterno del Imperio)
como un mundo global unificado. El eje de resistencia es su agencia / ontología
fragmentada (2000: 54-6). Pero también afirman que, si bien los movimientos
políticos son, por supuesto, distintivos y localizados y, por lo tanto, cuando se
examinan como un todo global, parecen estar fragmentados, fluidos y sin
fundamento, comparten dos cosas en común. Primero, comparten el enemigo
común del Imperio (2000: 57); y debido a que comparten este enemigo común,
en segundo lugar, también comparten la identidad común de la multitud (2000:
393–413; véase el recuadro 7.2).

Lo que vemos aquí es que así como “la multitud llama al Imperio a existir”, el
Imperio llama a la multitud a existir. La multitud llama al Imperio a la existencia como su
enemigo para ser resistido en la forma de un "orden disciplinario internacional" y
ordenante. Y es sólo porque la multitud, estos grupos de resistencia fragmentados
esparcidos por todo el mundo, tienen un enemigo común en el Imperio que saben que
tienen una identidad común, una agencia común, una ontología común, para “ser” la
multitud.
Quién debería ser la multitud es una fuerza para el “contraimperio” (2000: 207). Como lo
expresaron Hardt y Negri, “la globalización debe enfrentarse con una contraglobalización, un
imperio con un contraimperio” (2000: 207). “La multitud, en su voluntad de oponerse y su
deseo de liberación, debe atravesar el Imperio para salir por el otro lado” (2000: 218).

Al final, que Imperio no nos deja con un mundo rebelde compuesto de fuerzas
ilógicas, anárquicas y fragmentadas. En cambio, nos quedamos con una sola lógica (la
lógica del Imperio) y una sola contradicción (entre el Imperio y la multitud). En otras
palabras, nos quedamos con un clásico encuentro marxista entre opresores

Recuadro 7.2 ¿Quiénes son la multitud?

"Un nuevo proletariado" (2000: 402)

un eje global de resistencia unificado (o al menos unificable) (2000: 54-6)

aquellos que comparten el enemigo común del Imperio (2000: 393–413)

"Contraimperio" (2000: 207)

“El verdadero referente ontológico de la filosofía (y, yo añadiría, la historia” (2000: 48)

militantes contemporáneos (2000: 413)

Fuente: Hardt y Negri, 2000

140
 NEOMARXISMO

Imperio
(tesis)

Comunismo
(resultado deseado pero no
inevitable del conflicto)

Multitud
(antítesis)

Figura 7.1 La lógica dialéctica del Imperio

y oprimido. Y aunque Hardt y Negri rechazan tal lectura, su caracterización de

este choque contemporáneo entre Imperio y contraimperio encaja muy bien en
una dialéctica materialista marxista tradicional (ver Figura 7.1). La relación
entre el Imperio y la multitud, entonces, es dialéctica.
El imperio (tesis) se opone a la multitud (antítesis), aunque Hardt y Negri
insistirían en que este choque Imperio / multitud no es dialéctico porque no es
teleológico (es decir, tiene un final abierto en lugar de tener un punto final
determinado como el realización del comunismo, 2000: 47, 48, 51) y porque
(afirman) sus ontologías son posmodernizadas (Tabla 7.2).
Al unificar las fuerzas globales de opresión en una sola lógica llamada Imperio, al
unificar fuerzas fracturadas de resistencia en una única resistencia global llamada la
multitud, y al colocar al opresor / Imperio y oprimido / la multitud en una clara oposición,
Hardt y Negri afirman resolver el problema de la resistencia en nuestra era posmoderna
contemporánea. La “falta ontológica” se supera porque el punto de vista ontológico de
Hardt y Negri identifica ontologías / agentes claros: el Imperio y la multitud. Sin carencia
ontológica, la resistencia (como la opresión) en sí misma se convierte ensujeto politico
”(2000: 394),“ una singularidad que establece un nuevo lugar en el no lugar del Imperio
”(2000: 395), y“ el verdadero referente ontológico de la filosofía ”

Cuadro 7.2 Modernismo versus posmodernismo

Modernismo Posmodernismo

Tiempo Progresivo No progresivo

Espacio Encerrado Ilimitado

141
NEOMARXISMO

(y, agregaría, de historia) (2000: 48). La multitud se convierte en una especie de militante
(comunista) que lucha no por la justicia falsa (como lo hace el Imperio) sino por la justicia real.
Como lo expresaron Hardt y Negri, "Esta militancia convierte la resistencia en contrapoder y
hace de la rebelión un proyecto de amor”(2000: 413; cursiva en el original). "Esta,”Concluyen,“es
la irreprimible ligereza y alegría de ser comunista”(2000: 413; cursiva en el original).

Recuerdo

Si alguna vez hubo un personaje que se deleitó con la alegría de la resistencia y convirtió la rebelión
en un proyecto de amor, ese es Leonard Shelby. Conocemos a Leonard en la toma de apertura de la
película de 2000 de Christopher NolanRecuerdo (basado en la historia corta Memento Mori por su
hermano Jonathan Nolan).
Recuerdo se abre con el sonido de una nota simple seguida de otras que ondulan
silenciosamente en el fondo. Los créditos aparecen y desaparecen. A medida que aparece el título, la
música cambia a un acorde ominoso. Aparece en un primer plano de una mano que sostiene una
imagen Polaroid. La foto muestra vívidamente un torso con chaqueta azul boca abajo entre baldosas
blancas empapadas de sangre. Vemos la foto desde el punto de vista de la persona que la sostiene. A
medida que la cámara se detiene en la foto, su nitidez se desvanece. La mano sacude la Polaroid. La
imagen se desvanece un poco más. Esta acción se repite hasta que la Polaroid se vuelve blanca.

Lámina 7.1 Foto Polaroid descolorida de un cadáver.

Cortesía del Ronald Grant Film Archive © Newmarket Capital Group.

142
 NEOMARXISMO

El hombre que sostiene la foto busca dentro de su chaqueta su cámara y coloca la

foto donde la película sale de la máquina. Escuchamos sonidos mecánicos cuando la
cámara Polaroid absorbe la foto y luego parpadea.
Corte a un primer plano del rostro salpicado de sangre del fotógrafo. Es un hombre blanco de
unos treinta años. Corte a primeros planos de montaje rápido de lo que ve: sangre corriendo por las
baldosas, un proyectil de bala, gafas salpicadas de sangre, la cabeza del hombre de la chaqueta azul
boca abajo.
Corte al fotógrafo parado sobre el cadáver. Una pistola salta a su mano extendida. Se
arrodilla. La concha baila sobre las baldosas, los vasos ensangrentados saltan sobre el rostro
del muerto, la cabeza del muerto succiona la sangre derramada. Cuando el proyectil entra en la
pistola chispeante, la víctima, un hombre blanco de mediana edad con bigote, se vuelve hacia
el pistolero, gritando. No podemos entender lo que dice la víctima. El sonido es "incorrecto".
Todos los sonidos están mal, excepto la música. Porque ellos, al igual que las imágenes en esta
secuencia de apertura, se reproducen al revés.
Corte a un primer plano extremo en blanco y negro de la cara del fotógrafo / pistolero de
perfil. A medida que la cámara se mueve por su rostro, escuchamos sus pensamientos con una voz en
off tranquila. "¿Así que dónde estás? Estás en una habitación de motel. Te despiertas y estás en una
habitación de motel ". La cámara lo confirma, mostrándonos la llave de una habitación, un armario, el
pistolero sentado en una cama, todo en blanco y negro. Continúa: “Se siente como tal vez la primera
vez que estás aquí, pero tal vez llevas allí una semana, tres meses. Es un poco difícil de decir. No sé. Es
solo una habitación anónima ".
Corte a una Polaroid en color de un sonriente hombre blanco con bigote y
chaqueta azul. Debajo de su foto está la palabra "Teddy" y algunos números. La foto
descansa sobre un pequeño mostrador. Una mano detrás del mostrador gira la foto
hacia el pistolero. "Este tipo", le dice al pistolero, tocando la foto con el dedo, "está bien".
El pistolero se da vuelta para ver a Teddy entrando en el vestíbulo del hotel. Teddy ve al
pistolero y lo saluda con un amistoso "Lenny".
Lenny / Leonard (vestido como estaba en la secuencia de colores de apertura) lleva a
Teddy a un edificio abandonado fuera de la ciudad. En su conversación, se revela que Leonard
tiene una discapacidad aún inexplicable y que está jugando al detective (Teddy lo llama en
broma "Sherlock"). Todo tipo de pequeñas cosas quedan sin explicación en esta escena, como
por qué Leonard tiene dos rasguños sangrientos en la cara (rasguños que no tenía en la
secuencia anterior en blanco y negro).
Dentro del edificio, Leonard consulta su Polaroid de Teddy, dándole la vuelta para
revelar las palabras, “No creas en sus mentiras. Él es el indicado. Mátalo." En la voz en off,
escuchamos los pensamientos de Leonard, “Finalmente lo encontré. ¿Cuánto tiempo he estado
mirando? Leonard salta a Teddy, arrastrándolo a un área de baldosas blancas del edificio. Le
dice a Teddy que le pida perdón a su esposa antes de matarlo. Teddy protesta.

Osito de peluche: Leonard, no sabes lo que está pasando. Ni siquiera sabes mi nombre.
Leonard: Osito de peluche.

Osito de peluche: Eso es porque lo leíste en una maldita imagen. No sabes quien eres
Leonard: Soy Leonard Shelby, soy de San Francisco. . . Eso es lo
Osito de peluche: que eras, eso no es en lo que te has convertido.
Leonard: ¡Callate la boca!
Osito de peluche: Quieres saber, Lenny. Vamos . . . Bajemos al sótano. . . .
Entonces sabrás quién eres realmente.

143
NEOMARXISMO

Lámina 7.2 Leonard y Teddy.

Cortesía del Ronald Grant Film Archive © Newmarket Capital Group.

Leonard parece confundido, temeroso. Apunta a la cara de Teddy.

En este momento, la película ha llegado al plano final de la primera secuencia de
colores. Teddy se da la vuelta y grita, "No", mientras Leonard le dispara en la cabeza.
Cortar a negro.
Fundido en secuencia en blanco y negro. Leonard está sentado en la cama de su motel,
vestido con bóxers y una camisa a cuadros, como en la secuencia anterior en blanco y negro.
En su voz en off, escuchamos los inicios de una larga explicación, una explicación que comienza
donde terminó la última escena en blanco y negro.

Leonard [voz en off]: Es solo una habitación anónima. . . . Tu sabes, tu sabes quien
lo eres, y sabes un poco sobre ti mismo. Pero solo para las cosas del día a día, las notas
son realmente útiles.

Primer plano de un tatuaje en la mano de Leonard que dice: "Recuerda a Sammy Jankis".

Leonard (voz en off): Sammy Jankis tuvo el mismo problema. Realmente no tenia
sistema. Se escribió una cantidad ridícula de notas, pero las confundía
todas. Realmente necesitas un sistema si quieres que funcione.
Escena rápida de fundido a color en la que Leonard escribe en la parte posterior de una Polaroid: “Él
es el indicado. Mátalo." La escena continúa. . . .

Así es como Recuerdo se abre.

No hace falta decir que esta es una apertura inusual. Primero, a diferencia de otras películas
que hemos discutido,RecuerdoLa apertura no tiene un final claro (y, como descubriremos, tampoco
un comienzo claro). Como lo he relatado aquí, se compone de cuatro secuencias y

144
 NEOMARXISMO

el comienzo de una quinta, tres en color y dos en blanco y negro. Mi selección de secuencias de
más de cuatro es arbitraria. Podría haber seleccionado quizás tres en su lugar. Pero seleccionar
solo uno habría sido problemático. Porque si seleccionara solo la primera secuencia de colores,
lo que tradicionalmente se consideraría una secuencia de apertura, no tendríamos suficiente
información para comprender lo que necesitamos saber para analizar la película. Esto se debe
a que, enRecuerdo, el orden de las secuencias es tan importante como el contenido de las
secuencias.
Lo que nos lleva a la segunda diferencia entre los estrenos de esta película y los de otras
películas. Las secuencias de apertura suelen decirle a la audiencia todo lo que necesita saber
para entender una película. Por ejemplo, introducen temas centrales y tensiones, si no también
personajes centrales.Recuerdo hace algo de esto. Nos presenta a Leonard y Teddy. Sugiere que
Leonard tiene una discapacidad (aunque no sabemos qué es). Y nos da un asesinato que
resolver. Pero hace todo esto con un giro. En lugar de permanecer como una destilación
clarificadora de códigos que podemos volver a visitar en nuestras mentes para dar sentido a la
acción a medida que se desarrolla,RecuerdoLa secuencia de apertura plantea más preguntas
de las que responde. ¿Quién es Leonard Shelby? ¿Quién es Teddy? ¿Por qué Leonard mató a
Teddy? ¿Y por qué Leonard fotografió a Teddy una vez que lo mató?
Como tal, Recuerdo es una película de detectives. No es un clásico "whodunit" (sabemos
que Leonard lo hizo) sino un complejo "¿por qué lo hizo?" Quien quiere saber por qué lo hizo es
la audiencia. La audiencia esRecuerdodetective fuera de la pantalla. La audiencia está tratando
de dar sentido a los eventos a medida que se desarrollan desde la primera secuencia de
colores. Esta es una de las cosas que haceRecuerdo tan convincente. Tenemos que pensar a lo
largo de esta película. Pero, por lo general, no tenemos que pensar solos. Como en cualquier
película de detectives, el público puede entender la historia con el detective en pantalla de la
película.RecuerdoEl detective es Leonard, a quien Teddy se refiere como "Sherlock" en la
segunda secuencia de colores. Dado que el detective de la película es el mismo tipo que
cometió el asesinato, el público supone que Leonard sabe por qué asesinó a Teddy. Todo lo
que tiene que hacer es esperar a que Leonard les explique las cosas.
Y explique que Leonard lo hace. De hecho, esto es lo que sucede en las secuencias en blanco y
negro. Primero en voz en off y luego en una larga conversación con una persona que llama por
teléfono anónima, Leonard responde las preguntas de la audiencia sobre la historia de fondo,
proporcionando la motivación de Leonard para el asesinato. Como dice Leonard, "John G." violó y
asesinó a su esposa y, en el proceso, hirió a Leonard. Cuando Leonard encuentre a John G., lo matará.

Entonces, desde el principio, la audiencia se identifica inmediatamente con Leonard y

luego confía en él. Se identifica con Leonard como detective porque la audiencia misma está en
la posición de detective. Y se basa en Leonard como el narrador aparentemente omnisciente de
la historia que ayudará a la audiencia a resolver su acertijo. Para la audiencia, entonces, el
sentido del mundo de Leonard es el sentido que más les importa.
Tener un narrador detective con quien la audiencia se identifica y en quien confía es una
táctica típica en lo que se llama el género del cine negro. Pero, como señala Matt Zoller Seitz, "
Recuerdo se basa en una divertida inversión de lo convencional: donde el típico héroe del cine
negro es un charlatán parlanchín que piensa que sabe más que él, Leonard es un cifrado
silencioso que sabe que entiende muy poco y está desesperado por aprender más ”(2001). Esto
se debe a que, como Leonard le explica a todos los que conoce, tiene una condición que lo hace
incapaz de crear nuevos recuerdos. Como le dice al empleado de un motel,

145
NEOMARXISMO

Leonard: No tengo memoria a corto plazo. Sé quién soy y todo sobre mí, pero
desde mi lesión no puedo crear nuevos recuerdos. Todo se desvanece. Empleado: Eso
debe apestar. Es todo. . . hacia atrás. Así como . . . tienes que bastante bien
idea de lo que vas a hacer a continuación, pero no tengo idea de lo que acabas de hacer. [risas] Soy
exactamente lo contrario.

Y, de hecho, la mayoría de la gente lo está. La mayoría de las personas dependen de su

capacidad para crear nuevos recuerdos para poder conducir sus vidas de manera significativa.
Pero Leonard no es la mayoría de la gente. La discapacidad de Leonard haceno evitar que sepa
quién es era- era Leonard Shelby de San Francisco quien, explica más tarde, solía ser un
investigador de seguros. Pero la discapacidad de Leonard le impide saber quién es: un hombre
que no solo quiere matar a "John G." pero es un asesino múltiple. Leonard ha matado a "John
G." una y otra y otra vez porque cada vez que mata a “John G.”, el recuerdo de este acto se
desvanece como una Polaroid desarrollándose al revés. Leonard, entonces, es una especie de
asesino en serie posmoderno que no sabe que está matando en serie porque la vida de
Leonard no tiene serialidad. Leonard vive fuera del tiempo histórico secuencial, en un tiempo
que parece eterno. En la medida en que Leonard experimenta el tiempo, lo hace "al revés".
Tiene momentos en los que sabe lo que va a hacer a continuación, pero no puede aferrarse a
los recuerdos de lo que ha hecho desde su lesión.

La temporalidad de Leonard es la temporalidad de la película. La película se desarrolla

fuera del tiempo histórico, en una poshistoria aparentemente eterna, la época del Imperio de
Hardt y Negri. El tiempo es poshistórico porque no es progresivo. Para Hardt y Negri (como
para Leonard), esto se debe a que el tiempo se ha posmodernizado. La contingencia, más que
el progreso, explica mejor las relaciones temporales. Aún así, el progreso puede ser posible,
pero no necesariamente va a ocurrir.
La película se identifica con la perspectiva de Leonard y, por lo tanto, cuenta su historia tal
como Leonard la experimenta, al revés. La primera secuencia de colores es completamente al revés,
reproduciendo la acción y todo el sonido, excepto la música, al revés. En efecto,RecuerdoLa toma de
apertura muestra a la audiencia exactamente cómo funciona la memoria de Leonard, ya que es la de
una Polaroid recién desarrollada, que se desvanece. A partir de entonces, la temporalidad de cada
secuencia de color es internamente hacia adelante (mostrando los eventos de principio a findentro de
cualquier secuencia) pero secuencialmente hacia atrás (mostrándonos la última secuencia de color al
comienzo de la película y la primera al final de la película).
La película no solo se identifica con el sentido del tiempo de Leonard. También se
identifica con el sentido del espacio de Leonard. Leonard no podría vivir en un espacio más
desterritorializado. El lugar tiene poca relevancia enRecuerdo. Parece que la película tiene lugar
en California, pero esto es solo una suposición. Y no importa. La ciudad no importa. El motel no
importa. Incluso el edificio abandonado donde Leonard asesina a Teddy no importa. El único
lugar que importa es el espacio del propio Leonard. Es el espacio que seguimos a lo largo de la
película. Pero Leonard es tan ilimitado como el paisaje posmoderno que ocupa, si no más.
Dicho de otra manera, los límites físicos del cuerpo de Leonard hacen poco para basarlo como
una sola persona, un agente / ontología coherente, un lugar conocible. La pregunta principal
que plantea la película no es "¿Por qué Leonard mató a Teddy?" sino "¿Quién es Leonard
Shelby, en realidad?" A medida que avanza la película, esta pregunta parece recibir una
respuesta cada vez menos confiable, especialmente por parte del propio Leonard.

146
 NEOMARXISMO

Recuadro 7.3 Cómo Recuerdo tiene sentido del mundo

RecuerdoEl mundo posmoderno es incierto:

• temporalmente porque no hay un progreso garantizado en el tiempo

• espacialmente porque todo (incluso los individuos) no tiene límites.

Así es como la película le da sentido al mundo. El mundo es el paisaje

temporal y espacial posmoderno que Hardt y Negri asocian con Empire. Este
espacio es posmoderno porque las certezas duales del progreso a través del tiempo
y la delimitación en el espacio están suspendidas, incluso en el nivel más personal
del individuo (ver Recuadro 7.3).
¿Qué es típico y desviado en este mundo posmoderno de Recuerdo? Lo
típico es que las personas puedan crear nuevos recuerdos y, al hacerlo,
aferrarse a un sentido de sí mismos y, por lo tanto, vivir sus vidas "hacia
adelante", no "hacia atrás". Vivir “hacia adelante” al menos abre la posibilidad
de un progreso temporal, aunque no lo garantice. Lo que es desviado es que
alguien sea incapaz de crear nuevos recuerdos y, por lo tanto, tenga que
recrear su sentido de sí mismo y “progresar” constantemente. Una persona así
(Leonard) experimenta el tiempo al revés, sabiendo lo que está a punto de
hacer pero sin saber lo que acaba de hacer (ver Tabla 7.3). Es sólo
complementando su vida con (1) un sistema ordenado y disciplinado de hábito
y condicionamiento; y (2) un motivo para que todo funcione porque Leonard es
capaz de arrastrarse a través de su presente sin sentido. Es solo, en otras
palabras,
El sistema de Leonard para reordenar su mundo es posmoderno no solo porque
responde al biopoder, sino también porque es un mundo informacionalizado. Leonard utiliza
recuerdos (fotografía instantánea, notas, mapas conceptuales, archivos) para orientarse. Pero
los mensajes más importantes de Leonard no están metidos en sus bolsillos ni pegados en las
paredes. Son los tatuajes que se le clavan bajo la piel. Habiéndose convertido en "un texto
andante" (Hoberman, 2001), Leonard es él mismo un recuerdo: una colección de fragmentos
del pasado reciente, un collage de significados confusos que olvida que tiene y, tras cada (re)
descubrimiento de ellos, intenta desesperadamente para decodificar y (re) ensamblar.

Cuadro 7.3 ¿Qué es típico y desviado en el mundo de Recuerdo?

Típico Desviado

El tiempo avanza porque las personas crean nuevos
recuerdos a medida que pasan a través del tiempo.
Esto hace posible el progreso temporal y permite a
los individuos aferrarse a sus sentidos de sí
mismos.
El tiempo retrocede porque las personas no pueden crear
nuevos recuerdos a medida que pasan por el tiempo. Esto
hace que el progreso temporal sea imposible y significa
que los individuos tienen que recrear constantemente sus
sentidos de sí mismos.

147
NEOMARXISMO

El motivo de Leonard para reordenar su mundo es una horrible injusticia. Como él lo cuenta,
esta injusticia es la violación y asesinato de su esposa por parte de John G., uno de los dos hombres
que irrumpieron en la casa familiar, mataron a la esposa de Leonard y golpearon a Leonard en la
cabeza (lo que llevó a su memoria a corto plazo). pérdida). Eso es lo último que recuerda, su esposa. . .
muriendo. En el brazo de Leonard, en el torso y el muslo están tatuados "los hechos" sobre John G.:
blanco, hombre, traficante de drogas, etc. En la parte superior de su pecho están las palabras: "John
G. violó y mató a mi esposa".
Es este personaje, un “detective” vengativo que admite que la verdad sobre su condición
es que no sabe nada, quien guía a la audiencia igualmente confundida a través de la historia.
Dicho de otra manera, el personaje que personifica la falta ontológica es el mismo personaje al
que la audiencia se dirige para orientarse. Esto daRecuerdo su empuje, pero también su
humor. Porque incluso Leonard sabe que es el "menos confiable de los narradores poco
confiables" (Enfoque independiente, 2000). Como le dice a su interlocutor desconocido, "No le
cree a alguien con esta condición".
Entonces, ¿por qué la audiencia sería lo suficientemente crédula como para creerle a
Leonard? ¿Por qué la audiencia se identificaría e incluso confiaría en un personaje tan
confundido como Leonard para resolver su propia confusión? La respuesta está en otra
característica estructural en la que se basa la película, el empalme de secuencias en blanco y
negro con secuencias de color. Marcar secuencias con diferentes colores divide un mundo
fílmico en dos: uno imaginario y poco confiable y el otro real y confiable. Convencionalmente,
es el mundo del color el que es fantástico (no fáctico) y el mundo en blanco y negro el que es
real y confiable (solo los hechos).Recuerdo parece seguir esta convención.
Como ya sabemos, las secuencias de colores en Recuerdo son confusos. A
pesar de que constituyen una historia completa que responde a la pregunta,
"¿por qué Leonard mató a Teddy?", Estas secuencias no se presentan de
manera inteligible a la audiencia. No parecen estar compuestos por una
narrativa estructurada y comprensible porque reflejan la “memoria” de Leonard
corriendo hacia atrás. Lo que representan es el mundo posmoderno en el que
Leonard vive y actúa, pero que está más allá de su capacidad de comprender
racionalmente, al menos como una serie de actos. Y, sin embargo, es la
comprensión de Leonard de los eventos lo que obliga a la acción en las
secuencias de colores. Es en estas secuencias que nuestro (y el de Leonard) se
introduce, se explora y (creemos inicialmente) se resolverá. Pero la
"comprensión" de Leonard de sus acciones en las secuencias de colores se basa
en su fantasía motivacional.
La mayoría de los miembros de la audiencia entienden esto de forma intuitiva. Saben que no
entienden lo que está sucediendo en las secuencias de colores, y saben que Leonard tampoco sabe lo
que está sucediendo en ellas, aparte de un momento a otro o, en realidad, de un recuerdo a otro.
Entonces las secuencias de coloreshacer hacer que la audiencia se identifique con Leonard como
detectives, preguntando "¿Qué está pasando?" y "¿Quién es Leonard, en realidad?" Pero ellosnohacer
que la audiencia confíe en Leonard como su narrador omnisciente porque, claramente, Leonard no
tiene mucha pista.
Es en las secuencias en blanco y negro donde Leonard parece tener una pista, de hecho,
para tener la mayoría de las pistas. A diferencia de las secuencias de colores que se ejecutan
hacia atrás, todas las secuencias en blanco y negro avanzan. Forman una narrativa absorbente
en la que Leonard no solo se sitúa física y mentalmente, sino que también sitúa a la audiencia
en relación con lo que sucede en las secuencias de color. En estos

148
 NEOMARXISMO

secuencias, Leonard generalmente tiene el control. A pesar de que sufre de pérdida de memoria a
corto plazo y siempre está haciendo preguntas ("¿Dónde estoy?"), Tiene la capacidad de responderlas
de manera persuasiva basándose en la evidencia que tiene ante él ("Estoy en una habitación de
motel"). Como tal, estas secuencias no son parte del rompecabezas;parecen ser lo que necesitamos
saber para resolver el rompecabezas. Lo que Leonard parece ofrecer es una narrativa coherente del
pasado al presente de sus viejos recuerdos (recuerdos de su esposa, de su violación y asesinato, de
haber sido un investigador de seguros) que tuvo lugar en un tiempo histórico (del pasado al presente)
y en lugares reales. (Casa de Leonard, San Francisco).
El público devora estas secuencias como si fueran información fidedigna porque son
muy comprensibles en contraste con las secuencias de colores. A diferencia de las secuencias
de color, lo que hace que las secuencias en blanco y negro tengan sentido son tres cosas: (1) la
certeza de Leonard sobre los "hechos" y los "recuerdos pasados"; (2) una narrativa progresista
y modernista; y (3) un sentido del espacio moderno y limitado (con lugares reales como San
Francisco y especialmente el espacio del propio Leonard funcionando como un agente
significativo [porque da significado]).
El recurso principal que Leonard usa en las secuencias en blanco y negro para guiar a la
audiencia a través de las secuencias de color y orientarse a sí mismo a través de su problemática vida
es su narración de la historia de Sammy Jankis. Sammy, nos dice Leonard, también sufría de pérdida
de memoria a corto plazo. Como investigador de seguros asignado al caso de Sammy, el trabajo de
Leonard era investigar el reclamo de Sammy. ¿Era genuina la enfermedad de Sammy? Y, de ser así,
¿fue causado por una lesión física o tuvo una causa psicológica? Mientras Leonard cuenta la historia,
el tiempo que pasó con Sammy y su esposa le planteó preguntas sobre la condición de Sammy. Por
ejemplo, Sammy podía llevar a cabo tareas complejas como ponerle inyecciones de insulina a su
esposa porque había aprendido estas habilidades antes de la aparición de su enfermedad. Pero
Sammy no pudo crear nuevos recuerdos. Y, lo que es crucial para Leonard, Sammy ni siquiera podía
usar la rutina y el acondicionamiento para ayudarlo a reordenar su nueva vida. Físicamente, los
pacientes con pérdida de memoria a corto plazo pueden aprender nuevos comportamientos,
confiando en el instinto en lugar de la memoria (que es una parte completamente diferente del
cerebro).
Cuando Sammy falló las pruebas basadas en el instinto que ordenó Leonard,
Leonard concluyó que la condición de Sammy era mental y no física. Físicamente, Sammy
tenía la capacidad de crear nuevos recuerdos. Psicológicamente, no lo hizo. La esposa de
Sammy interpretó el juicio de Leonard sobre Sammy en el sentido de que Sammy estaba
fingiendo su condición. Entonces ella ideó su propia prueba. Como antes, cuando
necesitó su inyección de insulina, le dijo a Sammy (de quien sabía sin duda que la amaba
y nunca la haría daño): "Sammy, es hora de mi inyección". Y, como antes, Sammy se
levantó de su silla, preparó el medicamento y le dio a su esposa la inyección. Unos
minutos después de recibir su inyección, la esposa de Sammy volvió a decirle a su
esposo: “Sammy, es hora de que me inyecten”, y nuevamente, sin parecer saber que
acababa de inyectarla, Sammy siguió la misma rutina e inyectó a su esposa. Nuevamente
le dijo a Sammy: "Es hora de mi inyección", y una tercera vez, Sammy la inyectó. Esta vez
entró en coma diabético y murió. Sammy, al descubrir a su esposa en coma, no pudo
explicar lo que había sucedido. Sammy pasó esta prueba, demostró que no estaba
fingiendo su condición, sino a costa de la vida de su esposa.
A lo largo de Recuerdo, Leonard se implora a sí mismo recordar a Sammy Jankis. De
hecho, "Remember Sammy Jankis" es el único tatuaje en el cuerpo de Leonard que no está
oculto por su ropa. Es este tatuaje el que lleva a Leonard a todos sus otros tatuajes.

149
NEOMARXISMO

Y así como Leonard les cuenta a todos una y otra vez sobre su condición, les explica
su condición en relación con su relato de Sammy Jankis.
Lo que le importa a Leonard no son principalmente las similitudes entre él y
Sammy (ambos sufren pérdida de memoria a corto plazo) sino sus diferencias. El estado
de Sammy era psicológico; Leonard, físico. Porque mientras Sammy no pudo usar el
instinto para crear nuevos comportamientos, Leonard sí lo es. “La rutina y la disciplina
hacen posible mi vida”, le dice a su interlocutor anónimo. Y parece que la razón por la
que Sammy no pudo comportarse de manera diferente a través del instinto, la rutina y la
autodisciplina es, como dice Leonard, “No tenía una razón para hacerlo funcionar. Yo, sí,
tengo una razón ". La razón de Leonard es matar a John G.
Entonces, lo que tenemos aquí son dos personajes que sufren de falta ontológica:
Sammy Jankis y Leonard Shelby. Sammy termina institucionalizado porque no tiene un sistema
y, lo que es más importante, no tiene motivación para superar su falta ontológica, para
funcionar como una persona completa. Leonard, por otro lado, tiene un sistema (recuerdos) y
una motivación (John G.). De hecho, la forma en que Leonard "supera" su falta ontológica es
precisamente la misma forma en que Hardt y Negri afirman que la multitud supera su falta
ontológica. Construye un enemigo: John G. Estar en contra de su enemigo es lo que cohesiona
a Leonard en una ontología / agente funcional.
Sabemos esto tanto por los recuerdos de Leonard como por sus voces en off. Como ya
sabemos, Leonard se ha tatuado en el torso: "John G. violó y mató a mi esposa". Lo interesante
de este tatuaje es que, a diferencia de todos los demás, está inscrito en letras al revés que solo
se pueden descifrar cuando se lee en un espejo. ¿Por qué este tatuaje está al revés? Es este
tatuaje más que cualquier otro lo que le recuerda a Leonard quién

Lámina 7.3 Leonard tatuado.

Cortesía del Ronald Grant Film Archive © Newmarket Capital Group.

150
 NEOMARXISMO

él es porque le recuerda quien es su enemigo. Como explica Leonard en una voz en off cerca
del final de la película, “Todos necesitamos espejos para recordarnos quiénes somos. No soy
diferente ".
Al reordenar informativamente sus mundos, tanto Leonard como la multitud se
encuentran opuestos a un enemigo, y es este enemigo quien "los llama a la existencia". El
enemigo de Leonard, por supuesto, es John G. Y el enemigo de la multitud es Empire. Sin
John G. como una ontología construida coherentemente a la que se puede oponer,
Leonard no sabría quién es ni qué hacer. Su vida sería tan absurda y sin sentido como la
de Sammy Jankis. Y sin el Imperio como una ontología construida coherentemente que
puede oponerse, las resistencias de la multitud también parecerían carecer de sentido y
significado (al menos desde la perspectiva de la narrativa modernista del neomarxismo).

Lo que hace que el mito de Leonard sobre sí mismo funcione —que está en una búsqueda
romántica para asegurar la justicia para su esposa— es precisamente lo mismo que hace posible la
búsqueda romántica de la multitud para asegurar la justicia global. Es que tienen cada uno (con un
poco de ayuda de sus amigos) construido un enemigo. Teddy, Natalie (la mujer fatal de la película) y
quién sabe quién más ayuda a Leonard a construir a John G., y Hardt y Negri ayudan a la multitud a
construir el Imperio.
Entonces, a través del reordenamiento informativo de sus mundos, tanto Leonard como
la multitud parecen haber logrado una de las máximas de Hardt y Negri. Hablando
específicamente sobre las comisiones de la verdad (pero, yo diría, capturando su actitud
general hacia la verdad enImperio), Hardt y Negri escriben: “La verdad no nos hará libres, pero
tomar el control de la producción de la verdad sí lo hará” (2000: 156). La verdad que Leonard se
dice a sí mismo es que John G. existe. La verdad que la multitud se dice a sí misma es que el
Imperio existe. En ambos casos, la verdad es lo que construye estas ontologías fracturadas en
agentes coherentes y las libera convirtiéndolas en poderosas fuerzas de resistencia.
¿Pero es esta "la verdad"? ¿O es esto lo que Leonard y la multitud quieren creer
que es verdad?

Verdad, ontología y deseo

Cuando RecuerdoLas secuencias de color al revés y las secuencias en blanco y negro hacia
adelante se ponen al día en el clímax de la película, surgen respuestas que ponen en tela de
juicio todas las verdades. Las secuencias de colores de hecho responden a la pregunta "¿por
qué Leonard mató a Teddy?" La razón por la que la audiencia sospecha es, por supuesto, que
Teddy es realmente John G. Y lo es. Su nombre es John Gammell. Solo su madre lo llama Teddy.
Y Teddy es el John G. de Leonard. Es el hombre que Leonard ha estado buscando a lo largo de
las secuencias de colores. Así que Leonard tiene razón cuando se dice a sí mismo en off antes
de matar a Teddy: "Finalmente lo encontré". Pero hay un giro aterrador enRecuerdo. Lo que
también revelan las secuencias de colores es queTeddy es el John G. de Leonard porque
Leonard lo construyó voluntariamente como tal. Leonard se mintió a sí mismo para convertir a
este John G. (Teddy) en su John G. ¿Por qué? Porque Teddy emerge como una voz narrativa
alternativa en la película, una voz que pone en duda todo lo que Leonard cree.

Hay dos cosas en las que Leonard cree firmemente a lo largo de la película: dos
cosas que le permiten a Leonard ser Leonard. La primera es que John G. violó y

151
NEOMARXISMO

asesinó a su esposa, y Leonard tiene que hacerle justicia matando a John G. La segunda
es que Leonard Shelby y Sammy Jankis son personas distintas. Dicho de otra manera,
Leonard cree que sabe quién es su enemigo y quién es él. Pero cuando el moribundo
Jimmy Grantz (el John G. Leonard mata al final del delantero jugando secuencias en
blanco y negro) llama a Leonard "Sammy" y Teddy le explica esto a Leonard, las certezas
duales en las que Leonard confía para ser Leonard comienzan a aparecer. desenmarañar.

Leonard [a Teddy, sobre Jimmy Grantz]: Sabía sobre Sammy. Por qué habría
hablarle de Sammy?
Teddy: Cuéntales a todos sobre Sammy. . . . Gran historia. Mejora cada vez
lo dices. Entonces te mientes a ti mismo para ser feliz. No hay nada de malo en eso, todos lo hacemos.
¿A quién le importa si hay algunas pequeñas cosas que preferirías no recordar? Leonard:
¿De qué carajo estás hablando?
Osito de peluche: No se . . . su esposa sobreviviendo al asalto. . . ella no cree en tu
condición. . . la duda la desgarraba por dentro. . . la insulina.
¡Ese es Sammy, no yo! Te hablé de Sammy. . . .
Leonard:
Osito de peluche: Como te has dicho a ti mismo. Una y otra vez. Condicionándote a creer.
"Aprendiendo a través de la repetición".
Leonard: ¡Sammy dejó que su esposa se suicidara! ¡Sammy terminó en una institución!

Corte a Sammy sentado en una institución, luego filme empalmes en uno o dos fotogramas de
Leonard como Sammy, sentado en la misma silla en la misma institución.

Leonard: . . . La esposa de Sammy vino a verme y. . . .

Osito de peluche: Sammy no tenía esposa. Era su esposa la que tenía diabetes.

Corte a Leonard recordando haberle dado a su esposa una inyección de insulina. Corte a Leonard
sacudiendo la cabeza para reordenar el recuerdo. Vuelva a la misma escena, con Leonard dándole la
inyección a su esposa, solo que esta vez Leonard está pellizcando juguetonamente a su esposa con los
dedos en lugar de pincharla con una aguja.

Leonard: Ella no era diabética. ¿Crees que no conozco a mi propia esposa? . . .

Osito de peluche: Supongo que solo puedo hacerte creer las cosas que quieres que sean verdad, ¿eh?
Como el viejo Jimmy ahí abajo.

Teddy continúa explicando a Leonard que ayudó a Leonard a matar al verdadero John G. hace
más de un año, pero aunque Leonard tiene la Polaroid de este asesinato, no puede recordarla.
Y así, Teddy lo encuentra cada vez más John G. para matar, para mantenerlo feliz. Jimmy Grantz
fue uno de los muchos John G. de Leonard.

Teddy:. . . Te di una razón para vivir y estabas más que feliz de ayudar.
¡Te mientes a ti mismo! No quieres la verdad. . . . Entonces te inventas tu propia verdad.

Es en este punto que Leonard distrae a Teddy el tiempo suficiente para escribir en la parte
posterior de la foto de Teddy: "No creas sus mentiras" y escribe otro "hecho" para tatuarlo en
su cuerpo: "Dato 6: Número de licencia del automóvil" —Y luego copia el número de la
matrícula de Teddy en su "hoja informativa".

Leonard [en voz en off]: ¿Eres un John G.? Bien, entonces puedes ser mi John G.
mentir para hacerme feliz? En tu caso, Teddy. . . Sí, lo haré.

152
 NEOMARXISMO

Por supuesto, Leonard no recuerda haber hecho nada de esto. No recuerda haberse mentido a
sí mismo sobre John G., sobre Teddy, sobre Sammy, o ciertamente sobre sí mismo. Entonces
Leonard comienza su nueva búsqueda para encontrar y matar a John G., sin saber que Teddy
es su John G.
A medida que convergen las líneas de tiempo temporales de las secuencias en blanco y
negro y en color, no son solo las “verdades” de Leonard las que se desvelan, sino también las
de la audiencia. Porque, en contra de los consejos de todos, la audiencia creyó a Leonard y
creyó en Leonard. De hecho, el director de la película los animó a hacerlo, dividiendo la película
en secuencias en blanco y negro que normalmente transmitirían información confiable y
secuencias de color que normalmente no lo harían. Lo que el público aprende en el clímax de la
película es que no pueden confiar en nada de lo que Leonard les haya dicho, excepto que nadie
cree en alguien con su discapacidad. Las secuencias en blanco y negro no son una narrativa de
"la verdad", sino una narrativa dela verdad como Leonard desea que sea. Es una verdad que le
permite a Leonard ser Leonard: una ontología / agente coherente y funcional en el mundo
fluido y sin fundamento que ocupa.
Leonard, entonces, es una ontología / agente atrapado en algún lugar entre la
verdad y el deseo. Éldeseos ser un agente coherente. Pero elverdad Es más probable que
esté fracturado y fragmentado. Porque, si creemos en Teddy y el moribundo Jimmy
Grantz, Leonard es, al menos en parte, Sammy también. Y, de hecho, el director, con su
cruce de Leonard en Sammy, sugiere a la audiencia que Teddy y Jimmy lo entendieron
bien. Sin embargo, esto no significa que Teddy sea un narrador más confiable que
Leonard. Porque Teddy sigue cambiando su historia. Un minuto es policía, otro soplón,
otro narcotraficante. Por lo que sabemos, realmente podría ser el John G. original (pero,
de nuevo, también podría Leonard si es cierto que mató a su esposa).
Entonces las secuencias en blanco y negro lo hacen no explica las secuencias de colores. En
todo caso, las secuencias de colores explican las secuencias en blanco y negro. Explican que no
podemos confiar en los narradores omniscientes porque su voluntad de ser omniscientes se basa en
el deseo y no (exclusivamente) en la verdad. No podemos confiar en Leonard porque se miente a sí
mismo para ser feliz. No podemos confiar en Teddy porque le miente a Leonard. Y ni siquiera
podemos confiar en el director de la película porque nos engañó sobre la existencia de un narrador
confiable.
Por mucho que los deseemos, entonces, Recuerdo no nos ofrece narradores
fiables ni verdades fiables. Lo que sí nos ofrece es algo más importante. Nos ofrece
una explicación de cómo algo parece ser cierto. Y, al hacerlo, nos dice cómo el mito
de Hardt y Negri "El imperio es el nuevo orden mundial" parece ser cierto.

En primera instancia, las historias contadas en ambos Recuerdo y Imperio parecen ser verdad
porque sus narradores necesitan desesperadamente que sean verdad, porque el "deseo" gana sobre
la "verdad" en sus relatos ontológicos.
En Recuerdo, Leonard cuenta la historia de una trágica injusticia, la violación y el
asesinato de su esposa, que necesita corregir matando al agresor de su esposa. Entonces
Leonard construye un enemigo, John G., a quien rastrea y mata repetidamente. Pero la historia
de Leonard no es solo la historia de la pérdida de su esposa. También es la historia de la
pérdida de sí mismo y la pérdida de su razón de existir. Porque, como dice Leonard, John G. no
solo le arrebató a la esposa de Leonard, sino que se llevó a Leonard de sí mismo. Al herir a
Leonard para que ya no pudiera dejar recuerdos a corto plazo, Leonard dejó de funcionar
como una identidad coherente que podía generar significado y progreso en la historia.

153
NEOMARXISMO

Lámina 7.4 Leonard sosteniendo una foto Polaroid como evidencia de su (poco confiable) memoria.
Cortesía del Ronald Grant Film Archive © Newmarket Capital Group.

John G. da sentido a la vida de Leonard como el enemigo al que debe llevar ante la justicia. Es
John G. quien llama a Leonard a la existencia, quien cumple el deseo de Leonard de ser una
ontología / agente coherente.
En Imperio, son Hardt y Negri quienes cuentan una historia de injusticia: la injusticia del
Imperio como un nuevo orden mundial que oprime a la multitud. Y así construyen el Imperio
como enemigo de la multitud. Pero, como en la historia de Leonard, la historia de Hardt y Negri
no trata solo de la pérdida de la justicia global. También se trata de la pérdida de la propia
multitud como creadora de sentido en la vida política global contemporánea. Y si la multitud no
tiene sentido, entonces la resistencia (y, de hecho, el comunismo mismo) no tiene sentido en
esta era poshistórica. Y, por supuesto, aquí está la ironía: si el comunismo no es significativo,
entonces seguramente los intelectuales comunistas como Hardt y Negri tampoco lo son.

Al perder el potencial resistivo de la multitud, Hardt y Negri se pierden a sí mismos.

Dejan de tener sentido y progreso potencial a través de la historia contemporánea. Al
escribir Empire —un conjunto de proposiciones e ideas terriblemente esparcidas,
fracturadas y contradictorias— en el “ser”, Hardt y Negri no solo hacen que la multitud
nazca. Se llaman a sí mismos a la existencia. En otras palabras, cumplen sus deseos de
ser intelectuales comunistas relevantes.
Lo que vemos aquí, entonces, es que el deseo de Leonard de ser un agente / ontología
coherente para sí mismo y su estrategia para convertirse en tal identidad es
sorprendentemente similar a la de Hardt y Negri. Ambos construyen un enemigo. Y este
enemigo no es solo su razón de ser. Es lo que hace posible su propia existencia como
personajes históricos relevantes.

154
 NEOMARXISMO

Sin embargo, si la ontología / agencia de Leonard y la ontología / agencia de Hardt y

Negri están realmente basadas en su deseo de ser (relevantes) más que en la verdad de su ser
(relevante), entonces ¿por qué parece ser cierto? ¿Cómo es que sus historias son tan
convincentes, incluso una historia de un narrador tan poco confiable como Leonard?
La respuesta a esta pregunta es el tema mismo de Recuerdo. Tiene que ver con el
funcionamiento de la memoria.
Qué Recuerdo nos dice es que no siempre recordamos las cosas como realmente son,
sino como desearíamos que fueran. Leonard recuerda que John G. mató a su esposa, no él
mismo mató a su esposa. Recuerda a Sammy Jankis como un hombre sin rumbo,
psicológicamente dañado y desconcertado cuya esposa no podía aceptarlo a él, no a sí mismo
como tal hombre. Y cuando la memoria de Leonard no es suficiente para preservar la
consistencia de su historia (y de sí mismo), se miente a sí mismo para ser feliz.
me gustaría no hacer la afirmación de que hay una mentira consciente de sí mismo en
Imperio. Pero yo diría que Hardt y Negri recuerdan las cosas de forma selectiva por la misma
razón que Leonard: para preservar su relevancia. Las investigaciones de Hardt y Negri, como
las de Leonard, los llevan a “descubrir” el Imperio como una ontología coherente a la que se
puede oponer. Pero como lo describen, el Imperio de Hardt y Negri podría ser tan incoherente
y múltiple como el John G. El Imperio de Leonard parece ser un objetivo en movimiento y
múltiple, uno que es poco probable que el contra-Imperio tenga éxito en derrocar durante
algún tiempo, si es que alguna vez lo logra. Esto significa que la multitud, habiendo sido creada
por Empire, existirá como una contraformación relevante durante mucho tiempo, asegurando
así la relevancia continua de Hardt y Negri.
Lo que hace que la construcción de Hardt y Negri de un enemigo en un relato coherente
funcione es, al igual que en el caso de Leonard, su memoria selectiva de cualquier cosa que
pueda contradecir este relato. Para Leonard, Sammy Jankis es la figura que amenaza con
desenredar su historia. Para Hardt y Negri, son posmodernistas. Los posmodernistas no solo
plantearon el problema de la ontología: la idea de que los agentes están fragmentados, son
fluidos y sin fundamento. Además, argumentaron dos cosas: (1) que el problema de la
ontología / agencia no es uno que pueda resolverse, por mucho que deseemos resolverlo; y (2)
que no es necesario resolver el problema de la ontología / agencia. Todavía podemos tener una
resistencia política significativa en ausencia del tipo de coherencia que prometen las narrativas
modernistas. En efecto,La resistencia política podría tener más sentido si la apreciamos como
fracturada y no como singular..
En Imperio, Hardt y Negri recuerdan selectivamente lo que tienen que decir
los posmodernistas. Toman prestada la noción de biopoder de Foucault para
describir la vida global contemporánea como un orden disciplinario internacional, y
leen la idea de Deleuze y Guattari del nómada en el Imperio para enfatizar su
carácter descentrado y desterritorializado. Pero ellos (¿intencionalmente?) Olvidan
que los posmodernistas nunca afirman que “el problema de la ontología” es un
problema y no meramente la condición posmoderna. Olvidan cómo los
posmodernistas describen cómo tiene lugar la resistencia política en un mundo
posmoderno, a través de luchas fragmentadas, sin fundamento y fluidas contra
visiones de poder fragmentadas, sin fundamento y fluidas. Lo que esto significa es
que los posmodernistas nunca dirían que contribuyeron en nada a la historia de
Hardt y Negri sobre el Imperio y la multitud porque, argumentarían,y no necesitan
existir como tales para que se produzcan resistencias globales significativas a usos
objetables del poder..

155
NEOMARXISMO

Esto es lo que debe ser evidente para que el mito de Hardt y Negri "El imperio es el
nuevo orden mundial" parezca cierto.. Estos aspectos del posmodernismo son cosas que
Hardt y Negri no deben recordar. Porque si los recordaran, la misma tarea que Hardt y
Negri se propusieron y por la que son famosos —hacer que la resistencia sea significativa
en nuestro mundo posmoderno contemporáneo— sería irrelevante porque, como
cuentan los posmodernistas, la resistencia ya es relevante.
La historia que el posmodernismo tiene que contar sobre la política global, entonces, es
tan desestabilizadora para la afirmación de Hardt y Negri de ser intelectuales contemporáneos
relevantes como la historia que Sammy Jankis tiene que contar es desestabilizadora para
Leonard Shelby. Sólo olvidando lo que el posmodernismo y Sammy tienen que decir o
reordenando la información que surge de los espacios del posmodernismo y Sammy, las
historias de Hardt, Negri y Leonard parecen ser ciertas.
Para ser justos con Hardt y Negri (y Leonard), todos hacemos esto. Todos recordamos las
cosas de forma selectiva y queremos olvidarnos de lo que no queremos saber. Todos anhelamos ser
históricamente relevantes, incluso después de que nuestras tareas históricas (como el asesinato de
John G. por parte de Leonard o la crítica del capital de Marx) ya se hayan logrado. Todas las
ontologías / agentes están, en otras palabras, atrapadas en algún lugar entre la "verdad" y el "deseo".

La advertencia de Recuerdo es que esto nos convierte en narradores poco

fiables. Leonard no es un narrador poco confiable (solo) porque sufre de
pérdida de memoria a corto plazo. Es un narrador poco confiable porque se niega a
examinar toda la evidencia, específicamente, la evidencia sobre sí mismo. Debido a
que esto es precisamente lo que Teddy le implora que haga, Teddy debe morir. De
manera similar, la narración de Hardt y Negri del Imperio y la multitud parece poco
confiable porque se niega a considerar todas las pruebas. En particular, se niega a
investigar las dos afirmaciones adicionales que hace el posmodernismo sobre las
ontologías contemporáneas y la resistencia contemporánea de que, si bien es
imposible un sentido singular de ontología, esto no significa que las resistencias
fluidas, fracturadas y fragmentadas carezcan de sentido.

En general, entonces, un no recordar y no saber intencionalmente es útil para

construir un sentido coherente de sí mismo, para superar la pérdida del sujeto
(moderno). Pero al "superar" esta pérdida, se pierde algo más. Lo que se pierde es la
capacidad de reflexión crítica sobre uno mismo. En el caso de Leonard, esto significa que
no puede investigarse a sí mismo ni al nuevo "orden ético" que produjo. En el caso de
Hardt y Negri, esto significa que no pueden (más) investigar la fragmentación, la fluidez y
la falta de fundamento del Imperio y la multitud, y del contra "orden ético" que la
multitud está produciendo.
Por ejemplo, al insistir en la singularidad ontológica de la multitud, Hardt y Negri
hacen imposible seguir investigando la singularidad política y moral de los movimientos
de resistencia como los de Seattle y Chiapas. Además, si la multitud es una ontología
singular que se resiste al Imperio y si (como implican Hardt y Negri) toda la resistencia al
Imperio es buena, entonces, ¿cómo vamos a entender las resistencias al Imperio que
incluso muchos de la izquierda rechazarían? ¿Cómo, en particular, debemos entender los
hechos del 11 de septiembre? ¿Fue este un caso de contra-Imperio resistiendo al
Imperio? ¿O es correcto pensar en estos eventos como terrorismo? Estas preguntas están
más allá del alcance deImperio porque estan afuera

156
 NEOMARXISMO

los límites del tipo de autorreflexión crítica que haría a Hardt y Negri
narradores más fiables.
Sin embargo, solo un año después Imperio publicación, estas fueron las cuestiones que
dominaron las discusiones de la política internacional. Y entonces, como era de esperar, la
importancia deImperio (e Empire) perdió relevancia para muchos cuando el primer avión comercial se
estrelló contra el World Trade Center. El mito "El imperio es el nuevo orden mundial" parecía ofrecer
muy poco a modo de explicación de los acontecimientos internacionales contemporáneos, ya sea
desde el punto de vista político o ético. Y así, surgió un nuevo mito para describir este próximo nuevo
orden mundial, un mito que describía un mundo ordenado por "la guerra contra el terror".

Sugerencias para reflexionar más

Tema 1 Imperial IR

El Imperio de Hardt y Negri no solo introdujo el mito "El Imperio es el nuevo orden mundial" en
la teoría de las Relaciones Internacionales. Reavivó los debates sobre el imperialismo, lo
imperial y lo cuasiimperial en la política internacional. ¿Existe (todavía) el imperialismo? Si es
así, ¿en qué forma? ¿Qué significa esto para los estados, la soberanía y el orden internacional?
¿Captura la descripción de Hardt y Negri del Imperio cómo se ve ahora el imperial en la política
internacional? ¿Si es así, cómo? ¿Si no, porque no? Estos (entre otros temas) se recogen en una
serie de ensayos publicados enMilenio. El debate es iniciado por Tarak Barkawi y Mark Laffey y
al que responden en el próximo número tres teóricos con perspectivas muy diferentes sobre la
política internacional: un marxista, un teórico social y un posmodernista.

Lectura sugerida

Tarak Barkawi y Mark Laffey (2002) “Recuperando lo imperial: Imperio y Relaciones

Internacionales " Milenio 31 (1): 109–27.

Alex Callinicos (2002) "La actualidad del imperialismo", Milenio 31 (2): 319–26.

Martin Shaw (2002) "Posimperial y cuasi-imperial: Estado e imperio en la era global",

Milenio 31 (2): 327–36.

RBJ Walker (2002) "Sobre la inmanencia / inminencia del imperio", Milenio 31 (2): 337–45.

Tema 2 Memoria en IR

Que la memoria y el olvido sean actos políticos no es una novedad para muchos teóricos sociales.
Pero en realidad investigar cómo la memoria y el olvido nos ayudan a construir órdenes, ya sean
individuales, nacionales o internacionales, es bastante nuevo en la teoría de las RI. Gran parte del
trabajo sobre la memoria en la teoría de las RI se centra en cómo teorizar el trauma y cómo
comprender y explicar traumas particulares en la política internacional. Y por supuesto,

157
NEOMARXISMO

A raíz del 11 de septiembre, se ha discutido mucho cómo la memoria y el olvido de los

hechos de ese día participan en la construcción de subjetividades desde los estados a las
redes globales.
El volumen editado de Paul Antze y Michael Lambek es un buen lugar para comenzar a leer
sobre la memoria y el trauma en el contexto más amplio de la cultura y la sociedad. El trabajo de
Jenny Edkin lleva estas discusiones a la teoría de las RI, no trabajando a través de textos clásicos sobre
la memoria, sino aplicando su análisis a estudios de casos específicos como Vietnam, el Holocausto,
Kosovo y, por supuesto, el 11 de septiembre. El ensayo de Maja Zehfuss "Olvídese del 11 de
septiembre". y el ensayo de Cynthia Weber “Los aviones voladores pueden ser peligrosos” reflexionan
sobre los recuerdos oficiales de la administración Bush del 11 de septiembre y sus consecuencias.

Lectura sugerida

Paul Antze y Michael Lambek (eds) (1996) Pasado Tenso: Ensayos Culturales en Trauma y
Memoria. Nueva York: Routledge.

Jenny Edkins (2003) El trauma y la memoria de la política. Cambridge: Cambridge University

Press.

Cynthia Weber (2002) "Los aviones voladores pueden ser peligrosos", Milenio 31 (1): 129–47.

Maja Zehfuss (2003) "Olvídate del 11 de septiembre", Tercer Mundo Trimestral 24 (3): 513-28.

158